Справа № 461/854/18
Провадження № 2/461/570/18
10.10.2018 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
в складі : головуючого-судді Лялюк Є. Д.
секретаря судових засідань ОСОБА_1
за участю представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
представника третьої особи ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_5, реєстратора державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці», за участю третьої особи на стороні позивача Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, третьої особи на стороні відповідача Акціонерного комерційного банку Акціонерний комерційний банк «Правекс-Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-,
В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_5, реєстратора державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці», за участю третьої особи на стороні позивача Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, третьої особи на стороні відповідача Акціонерного комерційного банку Акціонерний комерційний банк «Правекс-Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння.
В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що спір у справі №461/854/18 стосується обрунтування позивачем свого права на предявлення позову про скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння саме правом власності на спірний підвал площею 50,0 м кв. Вважає, що існують обєктивні умови, що зумовлюють зупинення провадження у справі №461/854/18 до вирішення господарським судом Львівської області №914/1880/17, оскільки обставини встановлені судовим рішенням в цій справі матимуть значення для правильного вирішення №461/854/18, адже в даній справі можуть бути встановлені факти, які в майбутньому можуть вплинути на рішення.
Представник позивача та представник третьої особи проти вказаного клопотання заперечили та просили відмовити в задоволенні такого.
Заслухавши думку учасників судового засідання приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі, серед іншого, обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов'язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов'язаної справи.
Відповідно до п.5 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
У судовому засіданні встановлено, що в порядку господарського судочинства слухається справа за позовом ТОВ «Мімоза», директором якого є ОСОБА_5 до Управління комунальної власності Львівської міської ради про визнання недійсним договору оренди від 26.04.2006 № Г- 4284-6, зокрема підвалу площею 50,0 кв. м, розташованого по вул.Краківській, 7 в м.Львові. В обґрунтування позовних вимог у справі 914/1880/17, позивач посилається на те, що територіальна громада м. Львова в особі Львівської міської ради на момент укладення з ТзОВ «Мімоза» договору та пролонгацій вказаного договору не була власником обєкта оренди, у зв'язку з чим її виконавчий орган - Управління комунального майна Львівської міської ради та його правонаступник Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради.
Як зазначено в п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 ст. 201 ЦПК України, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються умов від яких залежить можливість її розгляду.
Враховуючи наведене суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки наведені у ньому підстави не вказують на обовязковість зупинення справи за неможливістю її розгляду у звязку з розглядом справи за позовом ТОВ «Мімоза» до Управління комунальної власності Львівської міської ради про визнання недійсним договору оренди..
Керуючись ст.ст.222, 251, 253, 259-260 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Лялюк Є.Д.