КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/1201/2018
УХВАЛА

10 жовтня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Андрієнко А.М.,

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 20 липня 2018 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства &q?дп;Консультативно-діагностичний центр&q?ти; Деснянського району м.Києва Управління охорони здоров&q?ор;я Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Не погодившись з ухваленим рішенням, КНП &q?ше;Консультативно-діагностичний центр&q?ти; Деснянського району м.Києва Управляння охорони здоров&q?ор;я Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації подано апеляційну скаргу.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області, та утворено Київський апеляційний суд.

Указом Президента України від 28 вересня 2018 року №297/2018 переведено суддів Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області на роботу на посадах суддів Київського апеляційного суду.

Початком роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

Нерозглянуті апеляційні скарги, заяви, клопотання, подані до Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області передано до новоутвореного Київського апеляційного суду.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2018 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Поліщук Н.В., судді Андрієнко А.М., Соколова В.В.

05 жовтня 2018 року ОСОБА_1 надіслано заяву про відвід судді Андрієнко А.М., який мотивовано тим, що зазначений суддя особисто знайома з директором відповідача (зі слів останнього); в іншій справі (трудовий спір) зазначений суддя прийняла процесуальне рішення, яке, на думку ОСОБА_1, ставить під сумнів кваліфікацію цього судді. Посилаючись на викладене, висловлює категоричну незгоду із тим, щоб суддя Андрієнко А.М. входила до складу колегії суддів у цій справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року справу прийнято до провадження Київського апеляційного суду та відкрито провадження у справі.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Андрієнко А.М., вважаю, що відвід є необґрунтованим, оскільки обставини знайомства судді з керівником підприємства ґрунтуються на припущеннях та джерелом їх походження є треті особи, а незгода з процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Підстав для зупинення провадження не убачається.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства &q?рц;Консультативно-діагностичний центр&q?о-; Деснянського району м.Києва Управління охорони здоров&q?ав;я Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди передати до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді Андрієнко А.М.

Суддя Н.В. Поліщук