Постанова

Іменем України

15 березня 2018 року

м. Київ

справа № 712/2374/14-ц

провадження № 61-10148св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Дочірній банк «Сбербанк Росії»,

відповідачі: ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від

04 грудня 2015 року у складі судді Пироженко В. Д. та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 01 липня 2016 року у складі колегії суддів:

Корнієнко Н. В., Гончар Н. І., Пономаренка В. В.,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк «Сбербанк Росії» (далі - ПАТ «Дочірній банк «Сбарбанк Росії») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» (далі - ТОВ «Черкаська птахофабрика») про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_4 є поручителем ТОВ «Черкаська птахофабрика» за договором від 16 березня 2007 року № 63-Н/07 про відкриття кредитної лінії, згідно якого позивачем було надано кредит в розмірі 34 150 000 грн під 17 % річних та відповідно до додаткових угод від

16 березня 2007 року та 29 серпня 2008 року останнім днем повернення є

16 серпня 2013 року.

Відповідальність позичальника та поручителя є солідарною.

Постановою господарського суду міста Києва від 22 грудня 2011 року ТОВ «Черкаська птахофабрика» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Станом на 14 лютого 2014 року заборгованість позичальника складається з: заборгованості по кредиту в розмірі 33 597 088 грн 02 коп. та заборгованості по відсоткам в розмірі 14 721 895 грн 52 коп.

Враховуючи викладене, з урахуванням уточнень та у звʼязку з невиконанням позичальником договірних зобовʼязань, по поверненню кредиту, оплати відсотків позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ТОВ «Черкаська птахофабрика» заборгованість за кредитним договором з урахуванням індексу інфляції в розмірі 48 747 130 грн 32 коп.

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 05 серпня

2014 року провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії» до ТОВ «Черкаська птахофабрика» закрито у звʼязку з ліквідацією ТОВ «Черкаська птахофабрика». У задоволенні клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 05 серпня

2014 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24 червня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії» відхилено.

Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 05 серпня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2016 року касаційну скаргу ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії», подану представником Кошлієм Р. В., відхилено.

Ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 24 червня 2015 року в справі за позовом ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без змін.

У липні 2015 року ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії», правонаступником якого є ПАТ «Сбербанк», звернулося до суду із заявою про перегляд у звʼязку з нововиявленими обставинами ухвали Соснівського районного суду міста Черкаси від 05 серпня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії» до ОСОБА_4, ТОВ «Черкаська птахофабрика» про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заява мотивована тим, що ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 05 серпня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії» до ОСОБА_4, ТОВ «Черкаська птахофабрика» про стягнення заборгованості за договором кредиту закрито провадження в частині позовних вимог позивача до ТОВ «Черкаська птахофабрика» у звʼязку з тим що ТОВ «Черкаська птахофабрика» була виключена з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України в звʼязку з ліквідацією в справі про банкрутство.

02 липня 2015 року до ЄДР внесено запис про скасування припинення ТОВ «Черкаська птахофабрика». Банком отримано постанову Київського апеляційного господарського суду 18 червня 2015 року.

Дані обставини є істотними для даної справи і вони не були і не могли бути відомі їм на час розгляду справи.

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 04 грудня

2015 року у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанк Росії» про перегляд у звʼязку з нововиявленими обставинами ухвали Соснівського районного суду міста Черкаси від 05 серпня 2014 року відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 01 липня 2016 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії» відхилено.

Ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 04 грудня 2015 року залишено без змін.

20 липня 2016 року через засоби поштового звʼязку ПАТ «Сбербанк» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 04 грудня 2015 року та увалу апеляційного суду Черкаської області від 01 липня 2016 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що при винесенні оскаржуваних ухвал, суди не врахували, що запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб фізичних осіб-підприємців, яким було відновлено запис про дію ТОВ «Черкаська птахофабрика», було внесено на підставі судового рішення, яким було скасовано (яке незаконне) судове рішення про ліквідацію та припинення ТОВ «Черкаська птахофабрика».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за заявою ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії» про перегляд у звʼязку з нововиявленими обставинами ухвали Соснівського районного суду міста Черкаси від 05 серпня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії» до ОСОБА_4, ТОВ «Черкаська птахофабрика» про стягнення заборгованості за договором кредиту, за касаційною скаргою

ПАТ «Сбербанк» на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від

04 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного Черкаської області від 01 липня 2016 року.

Витребувано зазначену справу (712/2374/14-ц) з Соснівського районного суду міста Черкаси.

04 листопада 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ТОВ «Черкаська птахофабрика» надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому ТОВ «Черкаська птахофабрика» просить касаційну скаргу ПАТ «Сбербанк» задовольнити.

Відзив мотивований тим, що ТОВ «Черкаська птахофабрика» є підприємством, щодо якого відсутній запис про припинення юридичної особи.

В провадженні господарського суду міста Києва і далі перебуває справа

№ 44/610-6-43/145 про банкрутство ТОВ «Черкаська птахофабрика».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03 березня 2016 року у справі

№ 44/610-6-43/145 ліквідатором призначено арбітражного керуючого ЯрмолінськогоЮрія Васильовича.

10 листопада 2016 року справа № 712/2374/14-ц за заявою ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії» про перегляд у звʼязку з нововиявленими обставинами ухвали Соснівського районного суду міста Черкаси від 05 серпня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії» до ОСОБА_4, ТОВ «Черкаська птахофабрика» про стягнення заборгованості за договором кредиту надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

01 березня 2018 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за заявою ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії» про перегляд у звʼязку з нововиявленими обставинами ухвали Соснівського районного суду міста Черкаси від 05 серпня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії» до ОСОБА_4, ТОВ «Черкаська птахофабрика» про стягнення заборгованості за договором кредиту, за касаційною скаргою ПАТ «Сбербанк» на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 04 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного Черкаської області від 01 липня 2016 року передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від

06 червня 2014 року, 30 травня 2014 року внесено запис про державну реєстрацію припинення ТОВ «Черкаська птахофабрика».

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 05 серпня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії» до ОСОБА_4, ТОВ «Черкаська птахофабрика» про стягнення заборгованості за договором кредиту закрито провадження в частині позовних вимог ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії» до ТОВ «Черкаська птахофабрика» у зв'язку з тим, що останній був виключений з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України в зв'язку з ліквідацією в справі про банкрутство.

02 липня 2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про скасування припинення ТОВ «Черкаська птахофабрика», підстави внесення - рішення Київського апеляційного господарського суду від 09 червня 2015 року щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи.

Статтею 361 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду заяви) визначено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України, в редакції чинній на час розгляду заяви).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, в редакції чинній на час розгляду заяви, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК України, в редакції чинній на час розгляду заяви, нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України, в редакції чинній на час розгляду заяви, підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України, в редакції чинній на час розгляду заяви.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК України, в редакції чинній на час розгляду заяви, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК України, в редакції чинній на час розгляду заяви, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Аналогічні розʼяснення містяться в пунктах 3, 4, 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»

Суди попередніх інстанцій на підставі належним чином оцінених доказів поданих сторонами, встановили, що внесення в ЄДРПОУ запису про скасування припинення ТОВ «Черкаська птахофабрика» відбулось майже через рік, а саме 02 липня 2015 року, що підтверджується копією витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а тому дійшли обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки ця обставина (відновлення запису в ЄДР по ТОВ «Черкаська птахофабрика») не є нововиявленою обставиною.

Наведенні в касаційній скарзі доводи Верховним Судом відхиляються, оскільки судами першої та апеляційної інстанцій не порушено норми процесуального права.

Згідно з частиною третьою статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Статтею 410 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані ухвали - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують і підстав для скасування оскаржуваних ухвал немає.

Керуючись статтями 400, 401, 406, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Сбербанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 04 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного Черкаської області від 01 липня 2016 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М. Коротун

М. Є. Червинська