Справа № 569/8483/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Самсонюка Федора Павловича про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріусу Рівненського районного нотаріального нотаріального округу Самсонюка Ф.П. про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В обґрунтування позову вказує, що в 2003 році вона придбала квартиру за адресою АДРЕСА_1. 01.03.18 року, згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно їй стало відомо, що власником вказаної квартири являється ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 02.12.13 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Самсонюком Ф.П. Вказує, що 27.12.2012 року вона надала ОСОБА_2 довіреність на представництво її інтересів, який в свою чергу 13.11.2013 року здійснив передоручення повноважень ОСОБА_3, не повідомивши позивача про даний факт та не надавши ніяких відомостей про зазначену особу. В ході такого передоручення ОСОБА_3 здійснив відчуження її квартири ОСОБА_2, згідно договору купівлі - продажу від 02 грудня 2013 року. Таким чином, її повірений ОСОБА_2 діяв у своїх власних інтересах. Грошових коштів від продажу вказаної квартири вона не отримувала, про факт продажу квартири їй нічого не було відомо.

Позивач в судове засідання не з»явилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином. Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовільнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились. Відповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_2 кожен окремо подали до суду заяви про визнання позову ОСОБА_5, не заперечують проти його задоволення. Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяви відповідачів про визнання позову, не заперечує проти його задоволення.

Приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Самсонюк Ф.П. в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з»ясувавши обставини, якими сторони обгрунтовуть свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних міркувань.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_5 11.07.2003 року придбала у ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_1.

27.12.2012 року ОСОБА_5 довіреністю уповноважила ОСОБА_2 бути її представником та надала йому право, серед іншого, підписати договір купівлі-продажу, отримати гроші від продажу квартири. Термін дії довіреності до 27.12.2013 року.

Довіреністю від 13.11.2013 року ОСОБА_2, діючи від імені ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_3 представляти інтереси позивача з питань продажу належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_1 за ціну та на умовах за його розсудом, зокрема підписати договір купівлі-продажу, отримати гроші від продажу квартири.

02.12.2013 року ОСОБА_3 на підставі довіреності продав ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 за 134 600 гривень.

Статтею 41 Конституції України та статтею 321 Цивільного кодексу України встановлено непорушність права власності.

Згідно статті 658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Статтею 240 ЦК України передбачено, що представник, який передав своє повноваження іншій особі, повинен повідомити про це особу, яку він представляє, та надати їй необхідні відомості про особу, якій передані відповідні повноваження (замісника). Невиконання цього обов'язку покладає на особу, яка передала повноваження, відповідальність за дії замісника як за свої власні.

Відповідно до статті 238 ЦК України, представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Згідно положень ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлені загапьні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Згідно ч. 1,2 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Беручи до уваги, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, у суду відсутній сумнів щодо достовірності визнаних відповідачем обставин позову та добровільності їх визнання, за наявності для того законних підстав суд приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Враховуючи, встановлені судом обставини, суд приходить до висновку наявність достатніх правових та фактичних підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 203, 215, 238, 658 ЦК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Самсонюка Федора Павловича про визнання недійсним договору купівлі-продажу задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 02.12.2013 року квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Самсонюком Ф.П. 02.12.2013 року, зареєстрований в реєстрі за № 1020, що укладений між ОСОБА_3 , що діяв від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ОСОБА_5, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

ОСОБА_2, АДРЕСА_6, РНОКПП НОМЕР_2.

ОСОБА_3, АДРЕСА_7.

Приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Самсонюк Федір Павлович, АДРЕСА_8

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Л.Д. Смолій