Справа № 323/1603/18
УХВАЛА

іменем України

"17" жовтня 2018 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Транс» про зміну формулювання звільнення з роботи,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати наказ директора ТОВ «ОСОБА_2 Транс» № 160-к від 23.03.2018 року про звільнення позивача з роботи на прогул без поважних причин, визнати недійсним відповідний запис у трудовій книжці позивача, а також зобовязати відповідача видати наказ про звільнення на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України з внесенням відповідного запису до трудової книжки. Також просить судові витрати покласти на відповідача.

У судове засідання позивач та його представник не зявилися.

Від представника позивача надійшла письмова заява про відмову від позову з тих підстав, що відповідач фактично виконав дії, що були предметом позову. Крім того, просив в порядку ч. 3 ст. 142 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір, сплачений за подання позову.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, а також надіслав витребувані судом докази, що стосуються предмету спору.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача про відмову від позову, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ч. ч. 1-3, 5 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як свідчить зміст заяви представника позивача про відмову від позову та закриття провадження, йому відомі та зрозумілі правові наслідки цього, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України. Довіреність на представника позивача ОСОБА_3 обмежень на вчинення такої процесуальної дії, як відмова від позову не містить.

Відмова від позову обумовлена фактичним виконанням відповідачем позовних вимог, що підтверджується письмовими доказами, які надав сам відповідач: копією наказу № 256-к від 10.09.2018 року, яким директор відповідача виклав пункт перший наказу № 160-к від 23.03.2018 року звільнення позивача в такій редакції: «Звільнити ОСОБА_1 з посади водія автотранспортних засобів 23.03.2018 року за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України», а також вирішив питання про внесення змін до трудової книжки позивача.

Таким чином, судом встановлено, що відмова представника позивача від позову не суперечить інтересам позивача, а спір фактично вирішений шляхом задоволення вимог позивача в позасудовому порядку.

За таких обставин заява представника про відмову від позову має бути прийнята, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, суд бере до уваги зміст ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якою передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки позов був поданий 04.06.2018 року, а позовні вимоги фактично задоволені лише 10.09.2018 року, і відмова від позову обумовлена саме задоволенням вимог відповідачем до вирішення справи судом по суті, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача судового збору у розмірі 704,80 грн., сплаченого позивачем за подання позову.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 3 ст. 142, ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 258-259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Транс» про зміну формулювання звільнення з роботи.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Транс» про зміну формулювання звільнення з роботи закрити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Транс» (, вул. Халтуріна, б.51, м. Бердянськ, Запорізька область, 71107) на користь ОСОБА_1 (70504, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Академіка Вернадського, б. 115, кв. 15, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду безпосередньо або через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4