Справа № 2-1371/11
Провадження № 6/589/90/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1371/11-ц, виданого Шосткинським міськрайонний судом Сумської області, та поновлення строку предявлення його до виконання.

Обґрунтовуючи заяву, ПАТ КБ «Приватбанк» зазначив, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату. Посилаючись на вказане, просять задовольнити заяву.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа без його участі, просить задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши вказану заяву, матеріали до неї та матеріали цивільної справи № 2-1371/11-ц, прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року по справі № 2-1371/11-ц було задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 24 770 грн 16 к. заборгованості за кредитним договором та 367 грн 70 к. судового збору. На виконання вказаного рішення Шосткинським міськрайонним судом було видано виконавчий лист. 10 вересня 2018 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у вищезазначеній справі та поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення вказаних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до пп. 17.4) п. 17) ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно матеріалів за заявою стягувача на підтвердження обставин, викладених в заяві, ПАТ КБ «Приватбанк» надали лист Шосткинського МРВ ДВС № 3755 від 10.05.2018, яким відділ повідомляє товариство, що виконавчий лист № 2-86/2011, виданий 14.06.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 8 718 грн 27 к. заборгованості за кредитним договором не перебував і не перебуває на виконанні у відділі.

Судом встановлено, що Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за позовами ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 було винесено два рішення:

- у справі № 2-86/2011 від 26.04.2011 стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Сумської філії борг за кредитним договором №1493-мк від 18.09.2007р. на загальну суму 8718 грн. 27 коп., повернення судового збору по 43 грн. 60 коп. з кожного, витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 60 грн. з кожного;

- у справі № 2-1371/11-ц від 28.12.2011 стягнуто ОСОБА_1 24 770 грн 16 к. заборгованості за кредитним договором б/н від 14.04.2008 року та 367 грн 70 к. судового збору.

Зважаючи, що в листі відділу ДВС йде мова про виконавчий лист № 2-86/2011, виданий 14.06.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 8 718 грн 27 к. заборгованості, доказів втрати виконавчого листа № 2-1371/11-ц, дублікат якого просить видати заявник, суду взагалі не надано.

Також не містять матеріали справи і доказів поважності пропуску строку для предявлення виконавчого листа для виконання. Так, з матеріалів до заяви вбачається, що заявник з дня отримання виконавчого листа, більше 6 років не цікавився його наявністю та не звертався за його примусовим виконанням.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що обставини, зазначені в заяві не підтверджені належними і допустимими доказами, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 433, пп. 17.4) п. 17) ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 26 вересня 2018 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3