01.10.2018 Справа № 2н-1167/09
Провадження № 4-с/331/31/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.

при секретарі Андрієнко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Олександрівського ВДВС м Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2.

В обґрунтування скарги зазначено, що державним виконавцем Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2 10.05.2018 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № ВП 56356556 на підставі судового наказу від 26.06.2009 року № 2н-1167/09 виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 3371.09 грн. та виконавчого збору 337.11 гри.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 26.06.2016 №1404-VII зі змінами та доповненнями визначено строки пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з частинами 1, 2 зазначеної статті, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку.

Відтак, враховуючи, що Постанова від 10.05.2018 № ВП 56356556 винесена на підставі наказу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2009 року, вбачається, що строк на його пред'явлення пропущений, а винесена ОСОБА_2 постанова суперечить головним засадам виконавчого провадження визначених статтею 2 Закону, та підлягає скасуванню.

Пунктом 1 частини 1 статті 449 ЦПК. встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Постанова від 10.05.2018 № ВП 56356556 була направлена боржнику 26.06.2018 року, про що свідчить відбиток пошти на конверті та оскаржувану постанову він отримав 11.07.2018 року поштою, що підтверджується витягом з офіційного сайту Укрпошти, а відтак строк на звернення не пропущений.

Посилаючись на вищенаведені обставини, ОСОБА_1 просить суд визнати постанову державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 від 10.05.2018 року № ВП 56356556 протиправною, та скасувати її.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримав, наполягав на скасуванні постанови державного виконавця.

Державний виконавець Олександрівського ВДВС міста Запоріжжя ОСОБА_2 в судовому засіданні проти скарги заперечував, вважав її необґрунтованою, надав суду письмові заперечення. Пояснив, що судовий наказ від 26.06.2009 року №2н-1167/09 був предявлений стягувачем до виконання в межах строків, встановлених ЗУ «Про виконавче провадження», але у звязку з неналежним виконанням діловодами Олександрівського ВДВС своїх службових обовязків, вказаний судовий наказ не було передано державному виконавцю.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу вивчивши надані матеріали, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 28.04.2010 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню судового наказу № 2н-1167/09 від 19.06.2009 р. виданого Жовтневим судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ВРЕЖО-2» суми у розмірі 3371,09 грн. Адреса боржника згідно заяви та с/н стягувача: м. Запоріжжя, Грязнова (Фортечна)АДРЕСА_1.

24.12.2010 року, державним виконавцем на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві про що на виконавчому документі зроблена відповідна відмітка та встановлено строк повторного пред'явлення до 24.12.2013 року,

Стягувач скористався своїм правом на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання та 10.05.2011 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню судового наказу № 2н-1167/09 від 19.06.2009 року виданого Жовтневим судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ВРЕЖО-2» суми у розмірі 3371,09 грн. Адреса боржника згідно заяви та с/н стягувача: м.Запоріжжя, Грязнова (Фортечна)АДРЕСА_1.

25.11.2011 року, державним виконавцем на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві про що на виконавчому документі зроблена відповідна відмітка та встановлено строк повторного пред'явлення до 25.11.2012 року.

Стягувач скористався своїм правом на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання та 16.11.2012 року до відділу ДВС надійшла заява КП «ВРЕЖО 2» про відкриття виконавчого провадження по виконанню судового наказу № 2н-1167/09 від 19.06.2009 року виданого Жовтневим судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ВРЕЖО-2» суми у розмірі 3371,09 грн. Адреса боржника згідно заяви стягувача: м. Запоріжжя, Грязнова (Фортечна)АДРЕСА_1.

Вказана заява внесена до систему АСВП не своєчасно.

10.05.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, та за вих. № 11479/3 від 10.05.2018 року була направлена на адреси сторін виконавчого провадження.

10.05.2018 року державним виконавцем зроблені запити до реєструючих органів щодо виявлення майна боржника.

Згідно бази АІС «Автомобіль» за боржником зареєстрований транспортний засіб а саме: Автомобіль ЗАЗ 1102 синього кольору д.н.з. 35034НА.

15.05.2018 року виходом державного виконавця за адресою вказаною у виконавчому документі було встановлено що двері квартири ні хто не відчинив, автомобіль який належить боржнику не виявлено.

15.05.2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про розшук майна боржника.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоровя, втрати годувальника тощо може бути предявлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) предявлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 13 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Оцінюючи здобуті в судовому засіданні належні та допустимі докази, в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що стягувачем комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №2» своєчасно було предявлено до виконання судовий наказ від 26.06.2009 року №2н-1167/09, а державним виконавцем не було порушено встановлену Законом процедуру вчинення виконавчих дій, в звязку з чим в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 255, 447, 448 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у звязку з необґрунтованістю в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Олександрівського ВДВС м Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13Перехідних положень ЦПК України, до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя М.В. Антоненко