г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/143/16-ц
Номер провадження 2/213/22/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Соловйової Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Ємельянцевої Т.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО з ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГЛОБУС" (далі ТДВ «СТДВ "ГЛОБУС"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі ПРАТ «ІНГЗК») про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування у розмірі 13600 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у відповідача - рішення страхової компанії від 19.12.2014 року про відмову у відшкодуванні ОСОБА_2 витрат на встановлення міжхребтового імплантанта у період перебування останнього на лікуванні у нейрохірургічному відділенні КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.Мечнікова» з 14.07.2014 року, оскільки в своїх запереченнях на позов відповідач посилається на вказане рішення, однак фактично його не надало. У позивача та представника позивача виникають складнощі в отриманні такого рішення.

Позивач та представник третьої особи в судове засідання не явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Про причину неявки не повідомили.

Представник відповідача в судове засідання не явився, направив клопотання про розгляд справи за відсутності представника товариства.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд вважає, що витребування зазначених доказів має суттєве значення для вирішення справи, а тому суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 222, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Товариство з додатковою відповідальністю "СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО з ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГЛОБУС" (м.Київ, вул.І. Федорова, 32-В) надати до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: 50026, м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а:

- належним чином завірену копію рішення від 19.12.2014 року про відмову у відшкодуванні ОСОБА_2 витрат на встановлення міжхребтового імплантанта у період перебування останнього на лікуванні у нейрохірургічному відділенні КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.Мечнікова» або належним чином завірену копію документу, в якому викладено про таке рішення (відмову).

Строк виконання ухвали суду до 10 листопада 2018 року.

Роз»яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, позивач зобов»язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд може постановити ухвалу про застосування відповідних заходів процесуального примусу, передбачених кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова