Ухвала

Іменем України

08 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 758/6323/17

провадження № 61-39790ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), СинельниковаЄ. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25 червня 2018 року, у складі судді Саліхова В. В., про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 02 червня 2017 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 06 квітня 2018 року представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 червня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 червня 2017 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25 червня 2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що апеляційним судом порушено принцип верховенства права, позбавлено його права на судовий захист та відновлення порушеного права.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням такого.

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Встановлено, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 вересня 2017 року ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 червня 2017 року залишено без змін.

Ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року та 04 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 червня 2017 року.

Постановою Верховного Суду від 24 травня 2018 року зазначені ухвали суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Апеляційний суд, застосувавши правильно положення статті 358 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскількизаявник неодноразово звертався до суду з апеляційними скаргами на оскаржувану ним ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, за наслідками розгляду яких його апеляційну скаргу розглянуто по суті та залишено без задоволення, а щодо повторно поданих апеляційних скарг - йому відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Отже, відсутні правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на одне й те ж судове рішення. Чинним законодавством не передбачено повторне оскарження судового рішення за апеляційною скаргою цієї самої особи, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження та судове рішення про залишення апеляційної скарги цієї особи без задоволення.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи касаційної скарги про обмеження права на судовий захист, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_4на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі переглянута апеляційним судом по суті і залишена без задоволення, а неодноразове повторне оскарження цього ж судового рішення може тлумачитись як зловживання своїм цивільно-процесуальним правом на оскарження, та, відповідно, порушення прав позивача на розгляд справи судом у розумні строки.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Доводи касаційної скарги не викликають розумних сумнівів у правильності застосування судом апеляційної інстанції вищевказаних норм процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25 червня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

Є.В. Синельников

С.Ф. Хопта