Провадження № 4-с/761/188/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі: Триндюк А.М.,

за участю:

представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», на бездіяльність заступника начальника управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Подолянка Івана Андрійовича,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулася до суду з вищевказаною скаргою, в якій, відповідно до заяви зменшення вимог, просила суд: визнати протиправною бездіяльність Заступника начальника управління - начальник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Подолянко Івана Андрійовича, яка полягає в тому, що ОСОБА_2, як боржнику, не було своєчасно надіслано та повідомлено про винесення Постанови про задоволення чи відмову в задоволені відводу за другою заявою про відвід Старшого державного виконавця Гречух О.Я. від 26 березня 2018 року, в порушення норм ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», та визнати таку бездіяльність що порушила законні права у виконавчому провадженні.

Вимоги скарги мотивовані тим, що в провадженні старшого державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гречух О.Я., знаходиться виконавче провадження №52386898, на виконання виконавчого листа №2-5450/10 від 15.08.2013 року Шевченківського районного суду міста Києва. 26 березня 2018 року, ОСОБА_2, через УДППЗ «Укрпошта» рекомендованим відправленням №471 до Начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Подолянко Івана Андрійовича було подано Другу заяву про відвід Старшого державного виконавця Гречух О.Я. у виконавчому провадженні №52386898, яка була вручена 28.03.2018 р. Постанова заступника начальника управління - начальник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Подолянко І.А. за результатами розгляду заяви про відвід була винесена 04.04.2018 року та направлена рекомендованим листом 06.04.2018 р. через УДППЗ «Укрпошта» №665. У зв'язку з чим, скаржник зазначає, що маж місце прострочення терміну надіслання постанови від 04.04.2018 року на один робочий день. Таку бездіяльність державної виконавчої служби скаржник вважає протиправною.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник державної виконавчої служби в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, пояснень та/або заперечень на скаргу до суду не надходило.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення представника скаржника, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про задоволення скарги за наступних підстав.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні старшого державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гречух О.Я., знаходиться виконавче провадження №52386898, з примусового виконання виконавчого листа №2-5450/10 від 15.08.2013 року виданого Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості.

26 березня 2018 року, ОСОБА_2, через УДППЗ «Укрпошта» рекомендованим відправленням №471, Начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Подолянко Івана Андрійовича було надіслано Другу заяву про відвід Старшого державного виконавця Гречух О.Я. у виконавчому провадженні №52386898, яка була зареєстрована УДВС ГТУЮ у м. Києві 28.03.2018 р. за вх.№4087.

За результатами розгляду вказаної заяви, заступник начальника управління - начальник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подолянко виніс постанову №4087 від 04.04.2018 р., якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід старшого державного виконавця відділу Гречуха О.Я. відмовив.

Відповідно до супровідного листа, постанова від 04.04.2018 р. була направлена ОСОБА_2 04.04.2018 р. за вих. №4078/9.

Проте, зазначена постанова №4078 від 04.04.2018 р. направлена рекомендованим листом 06.04.2018 р. через УДППЗ «Укрпошта» №665, що підтверджується витягом з офіційного сайту «Укрпошта» щодо відстеження поштових відправлень.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно із ст. 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Судом встановлено, що постанова №4078 від 04.04.2018 р. про відмову у відводі старшого державного виконавця відділу Гречуха О.Я. в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» надіслано божникові ОСОБА_2 не наступного дня, а 06.04.2018 р.

Частина 2 ст. 451 ЦПК України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» відповідно до цього Закону державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби.

Так як представник державної виконавчої служби в судове засідання не з'явився, суду не було надано беззаперечних доказів правомірності дій та будь-яких заперечень стосовно скарги не надходило, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 28 Законом України «Про виконавче провадження», ст. 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», на бездіяльність заступника начальника управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Подолянка Івана Андрійовича - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність заступника начальника управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Подолянка Івана Андрійовича, яка полягає у несвоєчасному надісланні та повідомленні боржника ОСОБА_2 про результати розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід старшого державного виконавця Гречух О.Я. від 26 березня 2018 року.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: