КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/9/18
Провадження № 2/534/229/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі:головуючого суддіОСОБА_1
з участю:секретаря судових засіданьОСОБА_2
представника позивачаОСОБА_3
відповідачкиОСОБА_4
третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горішні Плавні справу за цивільним позовом за ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5, про припинення права власності на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому прохає припинити право спільної власності ОСОБА_6 на 55/1000 частки квартири АДРЕСА_1 та присудити на користь відповідача грошову компенсацію за належну їй частку вказаної квартири у розмірі 3000грн. з депозитного рахунку суду.

Заявлені вимоги вмотивовані позивачем тим, що 15.11.2016 року помер її батько ОСОБА_5, після смерті якого відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_2 і позивач є спадкоємцем першої черги. Судовим рішенням від 28.12.2017 року за відповідачем ОСОБА_6 визнано право власності на 55/1000 частки спірної квартири. Враховуючи, що частка відповідача у спільному майні є незначною і не може бути виділена в натурі, а спільне володіння і користування майном є неможливим, позивач в порядку ст.365 ЦК України, прохає припинити право спільної власності відповідача та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_3.

Ухвалою суду від 09.02.2018 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4, яку призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження (а.с.14).

За ухвалою суду від 15.05.2018 року підготовче провадження у справі було закрито, справу призначено до судового розгляду.

Будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи, позивач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась. Представник позивача адвокат ОСОБА_3М, діючи в інтересах ОСОБА_4, позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Пояснив, що його довіритель та відповідач ОСОБА_6 не є членами родини, спільного господарства не ведуть, будь-яких звязків не підтримують, тому спільне користування квартирою є неможливим. З огляду на незначну частку відповідача у спільному майні, прохає припинити її право власності на спірну квартиру та присудити ОСОБА_6 грошову компенсацію в сумі, що була попередньо внесена позивачем на депозитний рахунок суду.

Відповідач ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 правом відзиву на позовну заяву не скористались. В судовому засіданні ОСОБА_6 проти задоволення позову заперечувала посилаючись на його необґрунтованість.

Представник відповідача ОСОБА_8, будучи належно повідомленим про час і місце судового розгляду, до зали суду не прибув, причин неявки не повідомив. Відповідач ОСОБА_9 не заперечувала проти розгляду справи по суті у його відсутність.

В судовому засіданні ОСОБА_5 (третя особа) проти задоволення позову заперечував з тих підстав, що також є спадкоємцем померлого і має право на частину спадщини.

Заслухавши пояснення учасників справи, встановивши фактичні обставини та дослідивши приєднані до справи матеріали, судом встановлено наступне.

15 листопада 2016 року помер ОСОБА_5, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть серії І-КЕ №349302 виданим Горішньоплавнівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Полтавській області (а.с.4).

Згідно з інформаційною довідкою №86848259 від 12.05.2018 року (а.с.5)власником квартири АДРЕСА_4 (з часткою у праві власності 1/1) є ОСОБА_5

За рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 28.12.2017 року (а.с.6), залишеним без змін постановою Апеляційного суду Полтавської області від 29.03.2018 року, за відповідачем ОСОБА_6 визнано право власності на 55/1000 частки квартири АДРЕСА_5.

Згаданим рішенням суду встановлено, що після смерті ОСОБА_5 заведена спадкова справа, спадкоємцями померлого першої черги є ОСОБА_4 та ОСОБА_5М, які прийняли спадщину.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В ході судового розгляду відповідачка та її представник фактично не заперечували проти визначеної позивачем у позові вартості спірної квартири в розмірі 54545 грн. (а.с.51), і, будучи судом попередженими про наслідки не вчинення процесуальних дії, клопотання про проведення судових експертиз щодо встановлення вартості спірного майна не заявляли, відповідних доказів не надавали.

З огляду на викладене, суд вважає доведеною ту обставину, що на час розгляду справи по суті вартість спірної квартири становить 54545 грн.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд зазначає, що спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Статтею 41 Конституції України визначено непорушність права приватної власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Примусове відчуження обєктів права приватної власності може бути застосовано лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановленому законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості.

Згідно із ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За змістом ст.358 ЦК України, кожен з співвласників на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яке відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Разом із тим, відповідно до ст.365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду (частина друга статті 365 ЦК).

З огляду на викладене, суд зазначає, що застосування ст.365 ЦК України, можливо виключно при існуванні всіх передбачених частиною першою цієї статті умов та за умови внесення вартості грошової компенсації частки майна на депозитний рахунок.

Як убачається з матеріалів справи, за квитанцією № 1710079 від 15.05.2018 року, в порядку ч.2 ст.365 ЦК України, позивачем ОСОБА_4 на депозитний рахунок суду внесено 3000 грн., що відповідає вартості 55/1000 спірної квартири (а.с.53).

Спірна квартира є річчю неподільною, виділення відповідачучастки, яка є незначною і складає 55/1000 є також неможливим.

Судом встановлено, що сторони у справі не є членами однієї сімї, спільне господарство ними не ведеться, що виключає можливість спільного володіння та користування нерухомістю.

З урахуванням розміру частки відповідача у спільній власності та її вартості, суд вважає, що припинення права власності не завдасть істотної шкоди інтересам ОСОБА_6

За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_4 та припиняє право власності ОСОБА_6 на належну їй частку у праві спільної власності.

Питання про судові витрати вирішено судом у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.365 ЦК України, ст.ст.263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Припинити право власності ОСОБА_6 на 55/1000 частки квартири АДРЕСА_6.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 вартість 55/1000 частки квартири АДРЕСА_6 в сумі 3000 грн. шляхом перерахування коштів у розмірі 3000 грн. з депозитного рахунку ТУ ДСА України в Полтавській області (р/р 15950 банк в ГУДК у Полтавській області м.Полтава, , МФО 831019) на користь ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 понесені судові витрати в розмірі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Повне імя позивача: ОСОБА_4, адреса: 39800, Полтавська область, місто Горішні Плавні, село Дмитрівка, вулиця Будівельна,1;

Повне імя відповідача: ОСОБА_6, адреса: АДРЕСА_7, РНОКПП НОМЕР_1;

Повне імя третьої особи: ОСОБА_5, адреса: АДРЕСА_8,

Суддя В.В. Крикливий