У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1061/18

провадження № 2-др/285/56/18

16 жовтня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.

сторони у справі : позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, третя особа : приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3М,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 285/1061/18 за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними

встановив :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №285/1061/18 ( провадження № 2/028/681/18, в якій просила на підставі п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України ухвалити додаткове рішення у справі про повернення їй судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

В обгрунтування заяви вказала на те, що в ухвалі суду від 12 червня 2018 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними не було вирішено питання про повернення судового збору, який було нею сплачено, що є підставою для винесення додаткового рішення.

У відповідності до ст.270 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд вказаної заяви про ухвалення додаткового рішення у відсутність сторін.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи №285/1061/18, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу.

Таким чином ст.270 ЦПК України вирішено вичерпний перелік підстав для ухвалення судом додаткового рішення.

Відповідно до ч.5 ст.270 ЦПК України, за наслідками розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суд може ухвалити додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення. Вказані рішення можуть бути оскаржені.

В своїй заяві про ухвалення додаткового рішення позивач посилається на те, що при постановлені судом ухвали про залишення позову без розгляду не було вирішено питання про повернення судового збору, який було сплачено нею при подачі позову.

Разом з тим, судом встановлено, що 12.06.2018 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області у справі № 285/1061/18 за заявою ОСОБА_1І було постановлено ухвалу в підготовчому судовому засіданні, якою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними залишено без розгляду.

Таким чином, позовна заява по суті не слухалася та позовні вимоги не розглядалися судом.

Згідно роз'яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК (попердня редакція ЦПК України); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України).

Отже, вимога заявника про ухвалення додаткового рішення, а саме повернення сплаченого судового збору, зводиться до прийняття по суті рішення у справі, а відтак не ґрунтуються на вимогах ст. 270 ЦПК України, тому суд не знаходить підстав для задоволення даної заяви .

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, оскільки вказана заява не вказує на наявність підстав для винесення додаткового рішення в розумінні ст.270 ЦПК України.

Крім цього, варто зауважити, що питання про повернення судового збору вирішується та регулюється Законом України "Про судовий збір".

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.260, 270 ЦПК України, суд, -

постановив :

Відмовити в прийнятті додаткового рішення у справі № 285/1061/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3 про визнання договорів дарування.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Дата підписання та складення повної ухвали 16.10.2018 року.

Суддя: А.В.Михайловська