1Справа № 335/5573/18 2/335/1684/2018
10 жовтня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Соляник А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., представників позивача Каплій О.П., Кадуліної І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Запорізького державного медичного університету до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Запорізький державний медичний університет звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків (витрат державного бюджету з підготовки фахівця за державним замовленням) у сумі 62 930,46 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 31.07.2006 відповідача зараховано студенткою першого курсу Запорізького державного медичного університету та укладено угоду № 2006.025 від 01.09.2006 про підготовку фахівця з вищою освітою. За укладеною угодою відповідач проходила навчання за державним замовленням і прийняла на себе зобов'язання після закінчення вищого навчального закладу відпрацювати не менше 3 років за місцем направлення; у разі відмови їхати за призначенням - відшкодувати вартість навчання. У 2012 році відповідач отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Лікувальна справа» та здобула кваліфікацію провізора. Одночасно з отриманням диплому відповідач отримала направлення на роботу в державному секторі економіки (державні та комунальні заклади), відповідно до списку працевлаштування персонально кожного випускника, однак до місця працевлаштування - КЗ «Новомиколаївська ЦРЛ» не прибула. Необхідний термін роботи відповідач не відпрацювала, порушивши п. 21 Порядку працевлаштування випускників державних вищих медичних (фармацевтичних) закладів освіти, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, затвердженого Наказом МОЗ України від 25.12.1997 № 367, що свідчить про її відмову приступити в подальшому до роботи за направленням та відпрацювати три роки молодим спеціалістом в державній медичній установі. За наслідками перевірки позивача ДФІ у Запорізькій області складено акт, яким визначено, що бюджету завдано збитків з підготовки відповідача за державним замовленням у зв'язку з його не відпрацюванням встановленого терміну в державному секторі 62 930,40 грн. Посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України, п. 2 Указу Президента України «Про заходи щодо реформування системи підготовки спеціалістів та працевлаштування випускників вищих навчальних закладів» від 23.01.1996 №77/96, позивач просив стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 62 930,46 грн. та судові витрати у розмірі 1 762,00 грн.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінової А.В. від 06.07.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) учасників справи, встановлено учасникам процесу строки для подання заяв по суті справи (а.с. 31).
У встановлені судом строки заяви по суті справи від учасників процесу не надходили.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2018 проведено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Шалагінової А.В., та справу передано в провадження судді Соляник А.В.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соляник А.В. від 10.08.2018 справу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 19.09.2018 на 10:00 год.
У судовому засіданні представники позивача Каплій О.П., Кадуліна І.С. позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити з підстав, що викладені в ньому. Також не заперечували проти заочного розгляду справи та ухвалення за його наслідками заочного рішення.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явилась, про час і місце судових засідань повідомлялась належним чином рекомендованими листами із повідомленнями за останнім відомим місцем проживання, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України. Як вбачається з довідок поштового відділення на конвертах із поштовими відправленнями судових повісток, конверти були повернуті на адресу суду із відмітками «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про неявку відповідача до поштового відділення за отриманням поштової кореспонденції, надісланої судом. Отже, відсутні підстави вважати, що відповідач за зазначеною адресою не проживає, а її неявка на поштове відділення для отримання судових повісток розцінюється судом як відмова від їх отримання. Тому, з урахуванням положень ч. 9 ст. 130 ЦПК України відповідач вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Причини своєї неявки до суду відповідач не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.
За таких обставин, суд, з урахуванням згоди представників позивача, вважав за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів в порядку статтей 280-281 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне.
Згідно з витягом № 364-с із наказу по Запорізькому державному медичному університету МОЗ України від 31.07.2006, ОСОБА_3 зараховано на 1-й курс медичного факультету на підставі результатів складання вступних іспитів та засідання приймальної комісії від 31.07.2006 (а.с. 8).
01.09.2005 між Запорізьким державним медичним університетом МОЗ України в особі керівника професора Ю.М. Колесника та студентом ОСОБА_3 укладено та підписано типову угоду про підготовку фахівців з вищою освітою № 2006.025 (а.с. 7).
Відповідно до цієї типової угоди, студент зобов'язується: оволодіти теоретичними знаннями та практичними навичками, що передбачені вимогами відповідних кваліфікаційних характеристик фахівця і його майбутньої професійної діяльності за спеціальністю; прибути після закінчення вищого закладу освіти на місце направлення і відпрацювати не менше трьох років; у разі відмови їхати за призначенням - відшкодувати відповідно до державного або місцевого бюджетів, країни навчання в установленому порядку. Угода набирає чинності з моменту підписання (а.с. 7).
30.05.2012 відповідач отримала диплом спеціаліста серії АР № 43467100 та здобула кваліфікацію лікаря, що підтверджено копією диплома спеціаліста (а.с. 9).
Відповідно до списків персонального працевлаштування кожного випускника 1-го медичного факультету Запорізького державного медичного університету 2012 року випуску від 13.10.2011 ОСОБА_3 направлено до КУ «Новомиколаївська ЦРЛ» на посаду лікаря-лаборанта з наданням кімнати, в якому відповідач поставила свій особистий підпис про ознайомлення.
Відповідно до листа Новомиколаївської центральної районної лікарні Управління охорони здоров'я Запорізької облдержадміністрації від 15.12.2016 № 316 ОСОБА_3 до роботи не приступила (а.с. 10-11).
15.07.2015 Запорізькою об'єднаною державною фінансовою інспекцією складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності Запорізького державного медичного університету за період з 01.04.2013 по 01.05.2015 № 001-21/4, згідно з яким, внаслідок допущеного порушення з вини випускників Університету 2010-2013 років через невиконання ними умов Угод державному бюджету завдано збитків на суму 1 392 312,29 грн. (а.с. 12-16).
Згідно з додатком № 76 до акту ревізії «Розрахунок суми втрат державного бюджету по причині не відшкодування вартості навчання випускниками Запорізького державного медичного університету 2010-2013 років, які навчались за державним замовленням», сума втрат державного бюджету по випускнику у 2012 році (період навчання з 01.09.2006 по 30.06.2012) ОСОБА_3 складається з: вартості навчання студента, який навчався за державним замовленням - 47 852,80 грн.; розміру стипендії, яку випускник отримав протягом навчання - 15 077,66 грн. Загальна сума витрат понесених на навчання студента, який навчався за державним замовленням складає 62 930,46 грн. (а.с. 16).
Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону, та відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до п. 21 Порядку працевлаштування випускників вищих медичних (фармацевтичних) закладів освіти, підготовка яких здійснювалася за державним замовленням, затвердженого наказом МОЗ України від 25.12.1997 № 367, випускник повинен прибути до місця призначення у термін, визначений у направленні на роботу. Незгода випускника з рішенням комісії з працевлаштування випускників не звільняє його від обов'язку прибути на роботу за призначенням. У разі, якщо він не прибув за направленням або відмовився приступити до роботи за призначенням з причин, не зазначених у п. 9 та 18 цього Порядку, чи його звільнено з ініціативи власника або уповноваженого ним органу за порушення трудової дисципліни або звільнено за власним бажанням протягом навчання в інтернатурі та трьох років після закінчення останньої, він зобов'язаний відшкодувати у встановленому порядку відповідно до державного або місцевого бюджетів вартість навчання та компенсувати замовникові всі витрати.
Як вже зазначено судом та матеріалами справи підтверджено, відповідач дійсно навчалась у Запорізькому державному медичному університеті МОЗ України у період з 01.09.2006 до 30.05.2012 та отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Лікувальна справа» та здобула кваліфікацію лікаря.
Відповідач надала згоду прибути до КЗ «Новомиколаївська ЦРЛ», про що поставила свій особистий підпис у списку персонального працевлаштування кожного випускника 1-го медичного факультету Запорізького державного медичного університету 2012 року випуску від 13.10.2011, однак Запорізькому державному медичному університету надано дані, що відповідач і до сьогодні не прибула до місця роботи.
Відповідно до укладеної між сторонами Типової угоди, студент зобов'язується у разі відмови їхати за призначенням - відшкодувати відповідно до державного або місцевого бюджетів, країни навчання в установленому порядку.
Добровільно умови угоди відповідач не виконує, на вимоги Запорізького державного медичного університету прибути на призначене місце працевлаштування та повернути вартість навчання в університеті не реагує, з огляду на що суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому позовні вимоги Запорізького державного медичного університету до ОСОБА_3 про стягнення вартості навчання підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені, в розмірі 1 762,00 грн. (а.с. 1).
Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 19, 76-80, 89, 141, 142, 259, 265, 273, 274-279, 280-289 ЦПК України, суд
Позов Запорізького державного медичного університету до ОСОБА_3. про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь Запорізького державного медичного університету збитки (витрати) державного бюджету з її підготовки за державним замовленням розмірі 62 930,46 грн. (шістдесят дві тисячі дев'ятсот тридцять грн. 46 коп.)
Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь Запорізького державного медичного університету судові витратизі сплати судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.
Копію заочного рішення направити сторонам, які не з'явились в судове засідання, в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Повний текст рішення виготовлено 16.10.2018 (з урахуванням того, що 15.10.2018 є вихідним днем).
Суддя А.В. Соляник