Справа № 654/3184/18
Провадження №4-с/654/23/2018
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Друговин В.М .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2, на дії державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_3 -,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою і просить визнати неправомірними дії державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_3, а саме визнати незаконними дії державного виконавця щодо складання розрахунку заборгованості по сплаті аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 та скасувати даний розрахунок; визнати незаконними та відмінити постанови державного виконавця від 09.07.2018 року у виконавчому провадженні № 19623.

За рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.07.2017 року яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини.

Заявник вважає, що державним виконавцем безпідставно нарахована сума боргу 17916,94 грн., оскільки він сплатив аліменти на картковий рахунок дитини у розмірі 22220,00 грн. станом на липень 2018 року. На підставі неправомірного розрахунку заборгованості по аліментах державним виконавцем було винесено у виконавчому провадженні постанови про тимчасові обмеження боржника від 09.07.2018 року у праві керування, у праві полювання, у праві користування зброєю, у праві виїзду за межі України, що також , на думку заявника, є неправомірним.

У судовому засіданні заявник та його представник підтримали заявлені вимоги.

Державний виконавець у судовому засіданні повідомив, що дійсно заявник предявив квитанції сплати коштів, але він не може взяти їх до уваги, оскільки вони не містять реквізити сторін.

Стягувач ОСОБА_2 та її представник заперечували проти задоволення скарги, оскільки стягувач не отримала на свій рахунок будь яких коштів на виконання рішення суду про стягнення аліментів.

Судом встановлено, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.07.2017 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття починаючи з 12.07.2017 року.

06.11.2017 року ОСОБА_2 звернулась до Голопристанського міськрайонного відділу Головного територіального управління юстиції в Херсонській області із заявою про прийняття до виконання судового наказу Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.07.2017 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття починаючи з 12.07.2017 року. Надала додаток з номером рахунку одержувача у ПриватБанк.

08.11.2017 року постановою державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження на підставі судового наказу №654/1903/17 виданого 24.10.2017 року Голопристанський районним судом Херсонської області.

Матеріали виконавчого провадження містять копія квитанцій Ощадбанку та ПриватБанк .

Державним виконавцем Лінник А.О. проведено розрахунок заборгованості по аліментам та встановлено заборгованість станом на 30.07.2018 року в сумі 17916,94 грн. На підставі розрахунку заборгованості по аліментах 09.07.2018 року державним виконавцем винесено у виконавчому провадженні № 19623 постанови про тимчасові обмеження ОСОБА_1 у праві керування, у праві полювання, у праві користування зброєю, у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.ч.3, 4ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Згідно із ст. 195 СК України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Оскільки предметом розгляду скарги, поданої заявником у порядку, визначеному розділом VII ЦПК України, є саме законність чи незаконність дій державного виконавця, а предметом розгляду конкретно цієї скарги є саме протиправність, на думку боржника, дій державного виконавця щодо складання довідки-розрахунку заборгованості за аліментами, що також стало підставою для винесення постанов про тимчасові обмеження у праві керування, у праві полювання, у праві користування зброєю, у праві виїзду за межі України, то суд виходить із того, що складення довідок-розрахунків за аліментами та винесення спірних постанов від 09.07.2018 року є обов'язком державного виконавця і такий обов'язок останнім виконано.

Під час судового розгляду не встановлено підстав для визнання протиправними дій державного виконавця щодо складання довідки-розрахунку за аліментами та винесення постанов про тимчасові обмеження боржника.

Суд також звертає увагу на те, що незгода боржника з розміром нарахованої заборгованості по аліментам може бути предметом окремого судового розгляду в порядку позовного провадження, що передбачено ч. 3 ст. 195 СК України.

Керуючись ст. ст.259, 447-453 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2, на дії державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 10.10.2018 року.

Суддя:ОСОБА_5