Справа № 703/1607/18
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1, з позовом в якому просить визнати ОСОБА_2, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: будинковолодінням № 31 по вул. Дніпровська, в м. Сміла, Черкаської області.

Ухвалою судді від 21 червня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Як вбачається із п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В підготовче судове засідання сторони не зявились.

Разом з тим, до суду надійшла заява від позивача в якій він просить провести судове засідання у його відсутність в звязку з поганим станом здоровя, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявилась, але до канцелярії суду було подано заяву від її імені, в якій вказано, що вона не заперечує проти позову, в звязку з виїздом за межі міста зявитись до суду не має змоги, просить суд провести розгляд справи у її відсутність.

Суд, переглянувши заяву відповідача, подану через канцелярію суду 10 липня 2018 року (а.с.21) приходить до наступного висновку.

ОСОБА_2 в заяві вказує, що вона фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за адресою будинковолодіння, яким позивач просить визнати відповідача втратившим право користування житлом.

Позивач же в позовній заяві стверджує, що відповідач за адресою вул. Дніпровська, 31 в м. Сміла зареєстрована, але не проживає.

На підтвердження даного факту позивач надав до суду копії актів сусідів (а.с.9-11) та копію довідки квартального комітету (а.с.12) в яких вказано, що ОСОБА_2 хоч і зареєстрована, але не проживає за вказаною вище адресою.

Надані позивачем документи та заява відповідача суперечать між собою.

Окрім того, в матеріалах справи наявна копія паспорту відповідача (а.с.5) де міститься відбиток підпису ОСОБА_2 який суттєво відрізняється від підпису поставленого на заяві, яка подана через канцелярію суду 10 липня 2018 року (а.с.21), що дає суду підстави сумніватись у справжності вказаного підпису та й взагалі написання відповідної заяви самою відповідачкою.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що визнання відповідачем позову (заяву якої суд ставить під сумнів) суперечить закону та приходить до висновку за необхідне відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з'ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Зясовуючи питання про склад учасників судового процесу, суд вважає за доцільне у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визнати за потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд, враховуючи необхідність надання пояснень, вважає за необхідним визнати явку позивача в судове засідання обовязковою. Окрім того суд вважає за необхідне зобовязати позивача надати до суду оригінали письмових доказів на які він посилається як на підставу позову.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.84, 189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_2 позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 11 год. 45 хв. 06 листопада 2018 року з викликом учасників справи.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати до суду оригінали письмових доказів на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: В.О. Прилуцький