РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10487/18

пр. № 2/759/5617/18

01 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОВОДА», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у липні 2018 р. звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 29.01.2018 р. о 13:40 в м. Києві по пр. А. Палладіна, 23, з вини водія ОСОБА_2, що керував автомобілем НОМЕР_1, цивільно-правова відповідальність данного автомобіля була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна», сталося ДТП, внаслідок якої належний позивачу автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні покодження. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської обл. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні ДТП. Відповідно до звіту, вартість відновлювальнго ремонту пошкодженого автомобіля склала 94 743,09 грн., вартість матеріального збитку - 57 423,55 грн. На вимогу позивача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» здійснила виплату матеріального збитку в розмірі 50 352,96 грн. Різниця суми, яка необхідна для відновлення пошкодженого автомобіля скаладає 37 319,54 грн., яку позивач просить стягнути з ТОВ «Євровода», з якою винна особа, на момент скоєння ДТП, перебував у трудових відносинах, керував робочим автомобілем та виконував покладені на нього обов'язки, також позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу та судовий збір

Ухвалою суду від 10.09.2018 р. розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву.

В установлений строк відповідач заперечення та відзиву на позовну заяву не подав, ухвалу суду з документами по справі отримав належним чином (а.с. 43).

Третя особа письмові пояснення щодо позову не подав, ухвалу суду з документами по справі отримав належним чином (а.с. 44).

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 12).

29.01.2018 р. о 13:40 в м. Києві по просп. А. Палладіна, 23, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської обл. від 27.04.2018 р. ОСОБА_2 визнано виним у вчиненні правопорушення та накладено адміністративне стягнення (а.с. 13-15).

Згідно звіту від 29.01.2018 р. вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, становить 57 423,55 грн. Вартість відновлювального ремонту складає 94 743,09 грн. (а.с. 18-20).

На момент скоєння ДТП, автомобіль НОМЕР_1 був застрахований в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на підставі полісу №АК96600 (а.с. 16).

На вимогу позивача, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» здійснила потерпілій особі виплату страхового відшкодування в розмірі 50 352,96 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с. 30).

Відповідно до характеристики ТОВ «Євровода», зазначено, що ОСОБА_2 працює на посаді водія автомобіля 4-го розряду - з вересня 2015 р. (а.с. 31).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV в разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Отже відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з цією юридичною або фізичною особою в трудових відносинах, і шкоду така особа заподіяла у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків.

При цьому під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов'язків розуміється виконання ним роботи, передбаченої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою або спричинена необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов'язків працівника.

Вказані положення наведені в правовій позиції Верховного суду України у справі № 6-933цс16 від 21.09.2016 р.

Судом встановлено, що ДТП сталася 29.01.2018 р., в період з вересня 2015 р. винуватець ДТП працює на посаді водія в ТОВ «Євровода». А тому позивач просить стягнути з юридичної особи шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Проте, в порушення наведених вимог та ст. 81 ЦПК України, позивачем не надано доказів того, що на момент скоєння ДТП, винуватець виконував трудові (службові) обов'язки ТОВ «Євровода», передбачені трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями або роботи, яка доручалась юридичною. Про неможливість надання таких доказів та необхідність їх витребування позивачем відповідне клопотання не заявлялось. Відсутні відомості належності відповідачу на праві власності автомобіля, яким керував винуватець ДТП.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем не доведено належними доказами позовні вимоги, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 1166, 1172, 1187, 1194 ЦК України, ст. ст. 13, 81, 258, 258, 265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОВОДА», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя: