ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верби Віталія Миколайовича, третя особа - акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби В.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 32660501 від 01 грудня 2016 року, на підставі якого за ПАТ КБ «Приватбанк» зареєстровано право власності на предмет іпотеки, а саме, будівлю фруктосховища загальною площею 1636,10 кв.м. що знаходиться у м.Дніпро, вул.Горяна,2-б.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач АТ КБ "Приватбанк" (назва якого змінена у відповідності до Статуту, затвердженого 21 травня 2018 року та погодженого 11 червня 2018 року, з ПАТ КБ "ПриватБанк" на АТ КБ «ПриватБанк») звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року справу за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верби В.М., третя особа - АТ КБ "ПриватБанк", про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки прийнято до провадження та призначено до розгляду на 06 листопада 2018 року.

10 жовтня 2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по даній справі шляхом накладення арешту на будівлю фруктосховища загальною площею 1.636,10 кв.м, що знаходиться по вул.Горяна,2-б м.Дніпро.

Розглянувши заяву та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подана ОСОБА_1 заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.п.1,4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача,щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Колегія суддів вважає, що таке вжиття заходів забезпечення позову, як накладення арешту на майно, не позбавляє права АТ КБ "ПриватБанк" на користування даним майном, а лише тимчасово обмежує можливість розпорядження ним.

Зважаючи на конкретні обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про доцільність задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладання арешту на спірну будівлю фруктосховища саме до розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.149-153,260,381 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верби Віталія Миколайовича, третя особа - акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки задовольнити.

До розгляду апеляційної скарги акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року накласти арешт на будівлю фруктосховища літ.А-1 загальною площею 1636.10 кв.м, а-вхід у підвал а'-підіймач, а2, а3 - естакади, що знаходиться по вул.Горяна,2-б в м.Дніпро.

Виконання ухвали покласти на Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.