Номер провадження: 22-ц/785/7736/18
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, в особі судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2018 року про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовомТОВ «Управдом» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання установчих зборів ОСББ недійсними, визнання протоколу недійсним,

встановив:

31 липня 2018 року позивач ТОВ «Управдом» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання установчих зборів ОСББ недійсними та визнання протоколу недійсним.

Разом з тим ТОВ «Управдом» подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просив заборонити проводити будь-які дії державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, особам які перебувають у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації, нотаріусам, будь-яким територіальним органам Міністерства Юстиції України, виконавчим органам сільських, селищних місцевих рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям акредитованим суб'єктам, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, щодо державної реєстрації створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою м. Одеса, Гагарінське плато, 5/3, за рішеннями установчих зборів, оформлених протоколом №1 від 03.06.2018 року, або будь-яким іншим рішенням установчих зборів.

Свої вимоги мотивував тим, що заборона державним реєстраторам, нотаріусам та безпосередньо ініціативній групі у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 здійснювати державну реєстрацію створення юридичної особи буде запобігати подальшому порушенню прав Позивача як керуючої компанії, яка від 2007 року надає весь спектр послуг з утримання готельного спортивно-оздоровчого комплексу за адресою м. Одеса, вул. Гагарінське плато 5/3, та як співвласника об'єктів нерухомості, так і сприятиме запобіганню порушення прав інших співвласників.

Також представник позивача мотивував свою заяву також тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки, у випадку проведення державної реєстрації створення ОСББ за адресою: м. Одеса, вул. Гагарінське плато, 5/3, позивач змушений буде розширювати позовні вимоги та просити суд скасувати реєстраційний запис про державну реєстрацію юридичної особи, що ускладнить та зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2018 року позов було залишено без руху та було надано позивачеві строк для усунення недоліків.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2018 року після усунення недоліків провадження у справі було відкрито, та було задоволено заяву представника позивача ТОВ «Управдом» про забезпечення позову у повному обсязі.

12 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

20 вересня 2018 року від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на вищевказану ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2018 року в частині вжиття заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а також скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову, як такої, що постановлена із порушенням норм процесуального права.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що разом із апеляційною скаргою ОСОБА_2 надійшли саме матеріали цивільної справи №522/13548/18, а не виділені матеріали, як того передбачає діюче цивільно-процесуальне законодавство.

Так, за змістом, п.15.10 перехідних положень ЦПК, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, щодо забезпечення позову, зміни забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення до суду апеляційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

У відповідності до ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З цих підстав, та враховуючи що оскарження ухвали суду в частині забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду зазначеної цивільної справи у суді першої інстанції, та враховуючи те, що апелянт ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції ще із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, накладених оскаржуваною ухвалою, а перебування усієї справи у суді апеляційної інстанції затягне її розгляд у суді першої інстанції, що є недопустимим, приходжу до висновку про повернення справи до суду першої інстанції для належного її оформлення із визначенням строку для усунення недоліків протягом 20 днів з дня її надходження до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 356; ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2018 року, в частині скасування заходів забезпечення позову, повернути до Приморського районного суду м. Одеси для належного її оформлення і направлення виділиних матреріалів з оригіналом оскаржуваної ухвали до суду апеляційної інстанції у строк протягом двадцяти днів з дня надходження матеріалів цивільної справи до суду першої інстанції.

Ухвалу разом із апеляційною скаргою надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда