Справа №345/3183/17
Провадження № 2/345/84/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2018 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Баран В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, суд

встановив:

що ОСОБА_2 «Страхова компанія «Провідна» звернулася до суду із позовом про компенсацію страхового відшкодування, обгрунтовуючи його тим, що нею було укладено договір добровільного страхування № 06/0668015/0906/16 від 21.11.2016 транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISE», д.н.з. НОМЕР_1. У м. Калуші 15.02.2017 о 13:30год. по проспекту Лесі Українки, відповідач керуючи автомобілем НОМЕР_2 скоїв зіткнення із вказаним застрахованим автомобілем, внаслідок чого останній зазнав механічних ушкоджень. Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.03.2017 по справі № 345/743/17 відповідача визнано винним у скоєнні даної ДТП за ст. 124 КУпАП. Позивач виплатила суму страхового відшкодування на відновлюваний ремонт автомобіля за договором страхування у розмірі 40519,37грн., що стверджується платіжним дорученням № 0011494 від 10.03.2017. Згодом 08.06.2017 позивач звернувся до страхової компанії відповідача ОСОБА_2 «СК «Уніка» з претензією на суму страхового відшкодування. За наслідками розгляду претензії, 29.06.2017 ОСОБА_2 «СК «Уніка» здійснило часткову виплату страхового відшкодування у розмірі 33598,77грн. З наведених підстав, позивач просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, яке було виплачено, а саме у розмірі 6920,60грн. та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 21.09.2017 відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 29.09.2017 о 13:20год.

Справа неодноразово відкладалася 29.09.2017, 18.10.2017, 18.11.2017, 30.11.2017, 11.01.2018, 08.02.2018, 05.03.2018, 05.04.2018, 17.05.2018, 14.06.2018, 13.07.2018, 08.08.2018, 13.09.2018, 04.10.2018.

Ухвалою суду від 18.10.2017 залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 «СК «Уніка».

Ухвалою суду від 11.01.2018 визнано явку представника позивача у судове засідання обовязковою для дачі пояснень.

08.08.2018 від відповідача ОСОБА_1 подано відзив на позов, в якому він позов не визнає у повному обсязі, так як вважає його безпідставним. Зокрема, зазначає, що застрахував свою цивільну відповідальність, згідно умов п. 6 полісу на суму 100000,00грн., тому завдана ним шкода не перевищує межі страхової суми. Отже, на підставі ст. 1194 ЦК України, він звільнений від обовязку відшкодовувати шкоду. Також, вказує на те, що у матеріалах справи відсутні докази сплати страховими компаніями коштів у розмірі 33598,77грн. та 40519,37грн. Визначаючи розмір збитку, позивач посилається на ремонтну калькуляцію, згідно якої 40519,37грн. це вартість ремонту. Однак, «вартість ремонту» та «розмір матеріального збитку» - не є тотожними поняттями, так як розмір матеріального збитку повинен доводитись «висновком про розмір матеріального збитку» зроблений експертом, а не ремонтною калькуляцією. З наведених підстав просить у позові відмовити у повному обсязі (а.с. 116-118).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав із зазначених у позовній заяві підстав. Зокрема вказав, що їхня страхова компанія належним чином здійснила страхове відшкодування і, оскільки страхова компанія ОСОБА_2 «СК «Уніка» не у повній мірі відшкодувала суму страхового відшкодування, тому у них згідно ст. 1191 ЦК України, є право вимоги про відшкодування цієї різниці до винної особи. Так як, відповідач є винуватцем ДТП, таким чином він і повинен сплатити заявлену різницю страхового відшкодування, тому просить позов задоволити повністю. Згодом, представник позивача подав клопотання про розгляд справи без участі позивача (а.с. 156).

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив позовні вимоги. Зокрема, зазначив, що оскільки його транспортний засіб застраховано на суму 100000,00грн. і розмір завданої шкоди не перевищує страхової суми, тому він не повинен нічого відшкодовувати. Вважає, що у даному випадку він несе відповідальності, навіть будучи винним у ДТП, оскільки страхове відшкодування має здійснювати його страхова компанія ОСОБА_2 «СК «Уніка» в межах страхової суми. Згодом подав заяву про слухання справи без його участі, позов не визнає та заперечує проти його задоволення (а.с. 147).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» також у судове засідання не зявилася, однак повідомлялася про час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на сайті «Судова влада» (а.с. 139).

Суд, проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Відповідно до ст. 33.1.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

З матеріалів справи вбачається, що 21.11.2016 позивачем було застраховано автомобілі юридичної особи - ТзОВ «Калушський трубний завод», а саме згідно договору добровільного страхування № 06/0668015/0906/16 застраховано транспортний засіб марки «TOYOTA LAND CRUISE», д.н.з. НОМЕР_1 (повне КАСКО) (а.с. 5-9).

15.02.2017 о 13:30год. в м. Калуш по проспекту Лесі Українки, відповідач керуючи автомобілем НОМЕР_3 скоїв зіткнення із вказаним застрахованим автомобілем, внаслідок чого останній зазнав механічних ушкоджень.

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.03.2017 по справі № 345/743/17 відповідача визнано винним у скоєнні даної ДТП за ст. 124 КУпАП (а.с. 34).

Про вказане ДТП, ГУНП в Івано-Франківській області складено довідку № 811256 від 15.02.2017 (а.с. 12).

Сторони ДТП звернулися до ОСОБА_2 «СК» Провідна» із заявою № НОМЕР_4 від 15.02.2017 про виплату страхового відшкодування (а.с. 10).

Згідно ремонтної калькуляції № НОМЕР_4 від 28.02.2017 вартість відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_5 становить 40519,37грн. (а.с. 16-17) про що ТзОВ «Класик-Авто» видано рахунок на оплату № ЗЧ00000012 від 27.02.2017 (а.с. 15).

За наслідками вказаної ДТП, позивачем було складено страховий акт № НОМЕР_4 від 09.03.2017 на суму страхового відшкодування у розмірі 40519,37грн. (а.с. 18).

Страхувальник ТзОВ «Калушський трубний завод» звернулося до ОСОБА_2 «СК «Провідна» із заявою від 22.02.2017 про перерахування ТзОВ «Класик-Авто» страхового відшкодування (а.с. 14).

Вказану суму ремонту ОСОБА_2 «СК «Провідна» виплатило ТзОВ «Класик-Авто», що стверджується копією платіжного доручення № 0011494 від 10.03.2017 (а.с. 19).

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статею 27 ЗУ «Про страхування», передбачено що, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Встановлено, що автомобіль відповідача марки «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_6 застрахований у ОСОБА_2 «СК «Уніка» (а.с. 37).

08.06.2017 ОСОБА_2 «СК «Провідна» звернулася із претензією до ОСОБА_2 «СК «Уніка» із заявою № 03-17/7268 про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації у розмірі 40519,37грн. (а.с. 20).

На дану претензію ОСОБА_2 «СК «Уніка» виплатило ОСОБА_2 «СК «Провідна» - 33598,77грн., що стверджується платіжним дорученням № 026656 від 29.06.2017 (а.с. 157).

Отже, різниця між виплаченою сумою страхового відшкодування ОСОБА_2 «СК «Провідна» та відшкодованою сумою становить 40519,37грн. 33598,77грн. = 6920,60грн.

Аналізуючи спірні правовідносини та вимоги законодавства, які їх регулюють, суд вважає, що позивач має право на вимогу про виплату різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Суд, відхиляє твердження відповідача про те, що оскільки його автомобіль застрахований і сума страхового відшкодування не перевищує розміру страхової суми, тому страхова компанія повинна відповідати, а не він, так як за змістом статті 1191 ЦК України, позивач має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якою є саме відповідач.

Оскільки, страхова компанія відповідача ОСОБА_2 «СК «Уніка» частково відшкодувала шкоду ОСОБА_2 «СК «Провідна», тому заявлена різниця між виплаченою сумою страхового відшкодування у розмірі 6920,60грн. підлягає стягненню з винної особи у ДТП, у даному випадку з відповідача, який є винуватцем ДТП.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

У відповідності до вимог 141 ЦПК України, суд розподіляє судові витрати, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 1600,00грн. судового збору (а.с. 1).

На підставі ст. ст. 12, 22, 38.1.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 993, 1191, 1194 ЦК України, та керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (ІК: 23510137) суму відшкодування у розмірі 6920,60грн. (шість тисяч девятсот двадцять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (ІК: 23510137) 1600,00грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його складення.

Головуючий: