Справа №751/6698/18
Провадження №2/751/1558/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участі секретаря Чвірової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської обл. ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

Встановив :

ОСОБА_1 звернулась до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської обл. ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/5 ідеальної частки житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вулиця Кругова, будинок № 56, укладеного 20 грудня 2017 року між ОСОБА_3, від імені якої діяв ОСОБА_4, на підставі довіреності, та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 2643.Позов обґрунтовано тим, що оспарюваний договір не відповідає вимогам ст.ст. 203, 207 ЦК України, порушує її право спільної часткової власності та переважне право купівлі частки у праві спільної часткової власності, а отже має бути визнаний судом недійсним з підстав передбачених ст. 215 ЦК України з застосуванням передбачених ст. 216 ЦК України правових наслідків недійсності правочину.

Вказує на те, що власник 1/5 ідеальної частки вказаного будинку ОСОБА_7, не могла надати вказану в договорі довіреність ОСОБА_4, так як померла 04.10.1994, що підтверджується копією довідки від 21.01.2005 голови вуличного комітету № 22 ОСОБА_8

Вказані в договорі купівлі-продажу та інформаційній довідці з ДРРПнНМ 139257993 від 26.09.2018 року анкетні дані продавця - ОСОБА_3 не відповідають анкетним даним реального власника ОСОБА_7, що підтверджується інформаційною довідкою з КП Чернігівське МБТІ від 13.09.2018 № 8085.

В п. 1.2. Договору купівлі-продажу вказано, що відчужувана 1/5 частка житлового будинку належить продавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 22.08.1986 державним нотаріусом Другої чернігівської нотаріальної контори ОСОБА_9, за реєстровим № 9-7815, в той час як відповідно до інформаційної довідки з КП Чернігівське МБТІ від 13.09.2018 № 8085 та інформаційної довідки з ДРРПнНМ 139257993 від 26.09.2018 року правовстановлюючим документом є свідоцтво про право на спадщину від 22.08.1986 № 1-2813.

Відповідно до заяви ОСОБА_4 по факту незаконного заволодіння шахрайським шляхом невідомими його квартирою за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, 19/84, в ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0008381 від 02.09.2016. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2018 року позов ОСОБА_4 було задоволено, а договір купівлі продажу визнано недійсним. В судовому засіданні було встановлено, що підпис в договорі від імені ОСОБА_4 останньому не належить.

Таким чином, позивач вважає, що 1/5 ідеальної частки будинку за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вулиця Кругова, будинок № 56, яка належала ОСОБА_7 була відчужена зловмисниками за підробленими документами, а саме: свідоцтвом про право на спадщину на ім'я ОСОБА_3/ ОСОБА_7, довіреністю на ім'я ОСОБА_4, посвідченої нотаріусом нотаріального округу Санкт-Петербурга ОСОБА_10, 14.12.2017, за реєстровим № с-3442, та, ймовірно з використанням анкетних даних та документів, що посвідчують особу ОСОБА_4

Разом з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову та доказів. В даній заяві ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладання арешту на спірне майно, а саме 1/5 ідеальної частки житлового будинку № 56 по вул. Круговій м. Чернігова, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, так як є велика ймовірність відчуження цього майна на користь третіх осіб, а попередні дії вищевказаних осіб свідчать про реальну мету в цих намірах.

З метою повного та всебічного судового розгляду просить забезпечити докази шляхом витребування судом наступних документів:

1. Довідки про вчинені нотаріальні дії та копій документів, що зберігаються у

приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської обл.

ОСОБА_5

2. Інвентаризаційну справу на будинок № 56 по вул. Кругова, м. Чернігова, яка зберігається в КП «Чернігівське МБТІ» в єдиному примірнику.

3. Довідку з відділу РАЦС Чернігівського міського управління юстиції стосовно народження/смерті ОСОБА_3/ ОСОБА_7.

4. Довідку з адресно-довідкового бюро В Чернігівській області щодо місця реєстрації по м. Чернігову ОСОБА_3/ОСОБА_7.

4. Довідку з В ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області щодо персональних даних особи, якій належить реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків за № НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву в частині забезпечення позову без повідомлення відповідача та інших осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно до ст.ст. 151, 153 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п.1 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Види забезпечення позову мають бути співмірними заявленим позивачем вимогам, як це регламентовано ч. 3 ст. 152 ЦПК України.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо визнання недійсними договору купівлі-продажу, укладеного 20 грудня 2017 року між ОСОБА_3, від імені якої діяв ОСОБА_4, на підставі довіреності, та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 2643. Враховуючи, що спірний будинок може бути відчужений за час судового розгляду справи, що може ускладнити виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст.116 ЦПК України передбачено підстави за наявності яких суд, за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, а саме: припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

В супереч до вимог п.п.4,5 ч.1 ст.117 та ч. 1 ст. 116 ЦПК України заявником в заяві не викладено обставини, що підтверджують наявність підстав припускати, що засоби доказування можуть бути втрачені або подання цих доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, отже не обґрунтовано необхідності забезпечення доказів.

Відповідно до ч.4 ст. 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 в частині забезпечення доказів підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 116-117, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в частині забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/5 частин житлового будинку № 56 по вулиці Кругова у місті Чернігові, з відповідною кількістю надвірних будівель і споруд, яка відповідно до договору купівлі-продажу від 20 грудня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 2643, належить ОСОБА_2.

Копію ухвали для негайного виконання надіслати до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби м. Чернігова.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Заяву ОСОБА_1 в частині забезпечення доказів повернути заявнику.

Ухвала в частині забезпечення позову може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області в 15 денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Ухвала в частині повернення заяви про забезпечення доказів набуває законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя І. В. Цибенко