У Х В А Л А

„31" жовтня 2018 року місто Маріуполь Донецької області

Єдиний унікальний номер 241/1037/17

Номер провадження 22-ц/4804/160/18

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Пономарьової О.М., Попової С.А.

за участю секретаря: Єфремової О.В

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Мелекінська сільська рада Мангушського району Донецької області

скаржник, як особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_2, діючий від імені та в інтересах ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю, - за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 23 травня 2018 року ,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.Позовна заява мотивована тим, що 24 червня 2003 року позивач отримала в дар від ОСОБА_3 ? частину домоволодіння АДРЕСА_1 в с.Мелекіно Мангушського (Першотравневого) району Донецької області. Право власності на зазначену частину домоволодіння він отримав на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті своєї матері ОСОБА_4, яка була власницею всього домоволодіння та заповіла спірний будинок в рівних частках сину ОСОБА_3 та іншому спадкоємцю за заповітом. Отримавши в дар частину будинку, позивач зареєструвала у встановленому порядку право власності на ? частину домоволодіння, вселилася в будинок та стала в ньому проживати. Враховуючи, що інший спадкоємець в будинку із спадкодавцем на момент смерті не проживав; у встановлений законом строк не прийняв спадщину; частки не були виділені в натурі, вона відкрито стала користуватись всім домоволодінням з 2004 року; сплачувати комунальні платежі, ремонтувати та обслуговувати будинок та прибудинкову територію, просила визнати за нею право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, а саме на ? частину жилого будинку № 6 з належними до нього господарськими спорудами, за адресою вул. Огородня в с.Мелекіно Мангушського району Донецької області.

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 23 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на 1/2 частку житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, що залишилась після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2, діючий від імені та в інтересах ОСОБА_3, як особа ,яка не брала участі у справі, подав апеляційну скаргу,в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповне з*ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

До апеляційного суду Донецької області 27 серпня 2018 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі. При цьому заявник посилався на те,що на підставі її позову до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним у Першотравневому районному суді Донецької області відкрито провадження по цивільній справі № 241/1304/18 та справу призначено до розгляду. Предметом спору у даній справі є свідоцтво про право на спадщину за заповітом (р-р № 191) від 05 червня 2018 року оформлене на ОСОБА_5,яке є підставою для звернення до суду апеляційної інстанції із скаргою на рішення Володарського районного суду Донецької області від 23 травня 2018 року. Задоволення її вимог до ОСОБА_3 та визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним,є підставою для залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_2 без задоволення,а судового рішення від 23 травня 2018 року без змін. Оскільки від вирішення вказаної цивільної справи залежить правильне вирішення спору про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,то просила зупинити провадження по справі до набрання рішення суду у справі № 241/1304/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним законної сили (а.с.189-191).

На підставі Указу Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» та Указу Президента України від 28 вересня 2018 року №297/2018 «Про переведення суддів» апеляційний суд Донецької області ліквідовано, утворено Донецький апеляційний суд, юрисдикція якого поширюється на територію, на яку поширювалась юрисдикція ліквідованого суду, а суддів переведено на роботу на посадах суддів Донецького апеляційного суду, до якого також передаються цивільні справи та матеріали ліквідованого суду.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів, у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

У газеті «Голос України» № 185 (6940) від 03 жовтня 2018 року опубліковано повідомлення голови Донецького апеляційного суду про початок роботи суду, у якому зазначено, що рішенням зборів суддів Донецького апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року № 4 днем початку роботи Донецького апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

08 жовтня 2018 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного суду призначений склад колегії суддів: Зайцева С.А. - головуючий суддя (суддя-доповідач) , судді: Пономарьова О.М., Попова С.А. для розгляду зазначеної справи.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року прийнято до свого провадження зазначену цивільну справу та призначено її до розгляду .

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання про зупинення провадження по справі. Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_7 просила залишити клопотання без задоволення. Інші учасники судового розгляду до суду апеляційної інстанції не з*явилися,належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи ( а.с.215,225,229).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши вказане клопотання, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини ( факти) , які є предметом судового розгляду.

У цьому випадку провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи ( п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, суд повинен врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов , від яких залежить можливість їх розгляду.

Отже підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається , а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.

Дана справа розглянута судом першої інстанції з ухваленням рішення по суті позовних вимог. Апеляційна скарга подана особою,яка не брала участі у справі,але суд вирішив питання про її права,свободи,інтереси.

Оскільки апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції на час його постановлення, то рішення суду яке буде постановлене після постановлення рішення суду, що оскаржується , не може бути враховано при апеляційному розгляді справи.

Зупинення апеляційного провадження з підстав,що вказані ОСОБА_1,призведе до зупинення провадження по суті на невизначений строк та порушення прав інших учасників процесу, розгляд його справи упродовж розумного строку .

За таких обставин,враховуючи викладене,в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251,381 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю, - за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 23 травня 2018 року , - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття .

Повний текст ухвали складений 05 листопада 2018 року .

Судді: