Дата документу 05.10.2018
Справа № 320/7247/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2018 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Колодіної Л.В.,
за участі секретаря Арифової Л.А.,
розглянувши у відкритому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 39 474,80 грн, суму інфляційних витрат в розмірі 1016,69 грн та витрати, понесені по сплаті судового збору в сумі 704,80 грн.
Сторони в судове засідання не зявились.
Від позивачки та її представника ОСОБА_2 до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, наполягають на заявлених позовних вимогах, не заперечують щодо заочного розгляду справи.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, відомостей про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи або про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило. Тому, суд визнає його неявку в судове засідання неповажною та вважає можливим розглядати справу за його відсутністю, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням клопотання позивача та представника позивача про слухання справи за їх відсутності та в зв'язку з неявкою представника відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об'єктивному та всебічному з'ясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Згідно з ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала на Державному підприємстві «Мелітопольський завод «Гідромаш» на посаді інженера з охорони навколишнього середовища з 21.02.2008 по 20.11.2017, що підтверджуються копією трудової книжки /а.с.5/.
Відповідно до «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 100 від 08.02.1995 року, визначено: „П.8. Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
Згідно ст. 117 КЗпПУ, у разі несвоєчасного розрахунку Роботодавець повинен сплатити середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні до моменту фактичного розрахунку.
Згідно довідки про середню заробітну плату ДП «Мелітопольський завод «Гідромаш», заробітна плата позивача за вересень 2017 року (15 робочих днів) становить 3 499,02 грн, за жовтень 2017 року (15 робочих днів) становить 3 634,99 грн. Таким чином, розрахунок середньоденного заробітку позивача наступний: (3 499,02 грн + 3 634,99 грн) : (15 + 15) = 237,80 грн. /а.с. 8/.
Відповідач прострочив позивачу виплату заробітної плати з 20.11.2017 по 26.07.2018, тобто на 166 робочих дні.
Згідно розрахунку суми індексу інфляції, наданого позивачем до позову, загальна сума інфляційних витрат по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі становить 1016, 69 грн. /а.с.10-11/.
Тому відповідач повинен сплатити на користь позивача згідно ст. 625 ЦК України суму інфляційних витрат у розмірі 1016, 69 грн..
На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача у зв'язку із задоволенням позовних вимог судового збору в розмірі 704,80 грн.
Керуючись ст. ст.12, 13, 76, 141, 258, 259, 265, 280, 354, 355 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Л.В.Колодіна