Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/104/18
Провадження № 2/553/428/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.10.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.

при секретарі - Заяц А.В., Камуз Я.М.,

за участі представника позивача ПАТ «Європейський страховий альянс» - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава проведеному у режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку регресу, в якому просили стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» суму збитків у розмірі 44 889, 68 грн. та судовий збір.

Ухвалою суду від 7 лютого 2018 року відкрито загальне позовне провадження, призначено справу до підготовчого провадження.

05 березня 2018 року в порядку підготовчого провадження стороною відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому останні просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно ухвали суду від 13 квітня 2018 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду.

25 вересня 2018 року позивачем ПАТ «Європейський страховий альянс» подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій останні просили стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «Європейський страховий альянс» суму збитків у розмірі 42 879,09 грн. та судового збору .

Представник позивача в судовому засіданні зменшені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та наполягала на їх задоволенні.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 зменшені позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив відмовити в їх задоволенні, в звязку з безпідставністю.

Суд, вислухавши сторін по справі в ході судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Отже суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами.

Судом встановлено, що 27.07.20.16 року між ОСОБА_4 акціонерним товариством «Європейський страховий альянс» та ТОВ «ОСОБА_5 ЕНД ОСОБА_5 Україна» був укладений Договір страхування транспортних засобів № 1049980, відповідно до умов якого Страховик зобовязувався відшкодувати збитки, що могли настати з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля НОМЕР_1.

Так, 07.01.2017 року відбулась дорожньо транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2.

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 24.02.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ст. 124 КУпАП.

Дані обставини не заперечувались в ході судового розгляду справи стороною відповідача та не були спростовані в установленому законом порядку.

В ході судового розгляду справи представником позивача вказувалось про те, що вартість відновлювального ремонту, що настав у звязку з пошкодженням застрахованого автомобіля у результаті ДТП, склала 155 104,21 грн., що узгоджується з рахунком фактурою № 17011811 від 25.01.2017 року, № 17012461 від 24.01.2017 року, № 17042814 від 28.04.2017 року.

Судом встановлено, що відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 27/17 від 13.03.2017 року та додаткового звіту № 27/17 дод від 11.05.2017 року матеріальний збиток завданий застрахованому автомобілю склав 162 745, 41 грн..

Згідно ст. 27 ЗУ «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток.

У відповідності до ст. 22 ЦК України визначено, що особа , якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що цивільно правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «СК «Саламандра» відповідно до Полісу ОСЦПВВНТЗ АК/5260801 та договору добровільного страхування цивільно правової відповідальності № 04-1.0047282.0001 від 03.11.2016 року.

У відповідності до п. 326.2 ст. 36 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) здійснюється з урахуванням зносу.

Судом встановлено, що ПрАТ «СК «Саламандра» на підставі Полісу ОСЦПВВНТЗ АК/5260801 було прийнято рішення про проведення ПрАТ «Європейський страховий альянс» страхового відшкодування в сумі 99 490,00 грн. (виплата страхового відшкодування в межах ліміту 100 тис. грн.., встановленого Полісом з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та з урахуванням франшизи в сумі 510 грн.).

Згідно договору добровільного страхування цивільно - правової відповідальності № 04-1.0047282.0001 від 03.11.2016 року ПрАТ «СК «Саламандра» було проведено доплату відшкодування в сумі 10 724,53 грн..

Судом встановлено, що ПрАТ «СК «Саламандра» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування на загальну суму 110 214, 53 грн., що підтверджується страховим актом ПрАТ «СК «Саламандра» № 0014021.01.17/3 та відповідними розрахунками страхового відшкодування.

Положенням ст. ст. 993, 1191 ЦК України визначено та у відповідності до ст.. 27 ЗУ «Про страхування» визначено, що страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про відшкодування страховиком шкоди, завданої особою, цивільно правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачу потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням).

Таким чином, з аналізу вказаних норм вбачається, що відповідач повинен відшкодувати страховій компанії шкоду в розмірі, яка дорівнює різниці суми страхового відшкодування сплаченої позивачем потерпілій особі та сумі отриманої ним від страхової компанії, де була застрахована цивільна відповідальність відповідача, якщо остання виникла в звязку з не покриттям страховим полісом потерпілої особи розміру реальної шкоди, або наявності фізичного зносу транспортного засобу, яка покривається винною особою.

В ході судового розгляд справи стороною відповідача не заперечувалось, що дорожньо транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_2, при цьому наявність вини останнього підтверджується постановою про суду від 24.02.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Дана постанова суду набрала законної сили.

При цьому, представником відповідача не визнавався обовязок завдавача шкоди ОСОБА_2 сплатити на користь позивача суму збитків у розмірі 42 879,09 грн. - вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, з підстав, що дана вимога виникла після 4 місяців з дати дорожньо транспортної пригоди та проведення ремонту транспортного засобу «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_3, оскільки проведені ремонтні роботи зазначені у рахунку - фактурі № 17042814 від 28.04.2017 року по відновленню транспортного засобу не відносяться до дорожньо транспортної пригоди.

В свою чергу стороною відповідача не спростовано факту спричинення шкоди, в тому числі і додаткових витрат виявлених дещо пізніше після дорожньо - транспортної пригоди, саме в результаті дорожньо - траснгпортної пригоди, котра сталася з вини ОСОБА_2, належними та допустимими доказами, а саме призначенням у справі відпопідної авто - технічної експертизи, про що вказувалося та розяснювалося судом.

Більше того, Звіт про визначення вартості матераільного збитку, а також і додаткових до даного звіту - звіт, а також Акти виконаних робіт не були спростовані стороною відпорідача в установленому порядку та в спосіб визначений законом.

Заяв про фальшивість даних доказів за формою та в порядку, передбаченому процесуальним законом, стороною відпоаідача до суду також надано не було.

Твердження представника відпопідача про недопустимість всіх наданих позивачем доказів носить декларативний, формальний характер, та не грунтується на вимогах закону.

Недійсність, недостовірність чи фальшивість наданих стороною позивача суду доказів відпоаідачем та його представником в установленому порядку та відповідними рішеннями судів не доведена, що також вказує про надуманість зазначених тверджень, що в свою чергу вказує про їх безпідставність.

Таким чином, надані позивачем суду копії документів суд визнає належними та допустимими, оскільки їх недопустимість не було доведено перед судом, в спосіб встановлений законом.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідно до Актів виконаних робіт № 17040601 від 28.04.2017 року, № 17041118 від 27.04.2017 року та № 17051663 від 19.05.2017 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого, внаслідок дорожньо транспортної пригоди 07.01.2017 року, автомобіля НОМЕР_1, складала 153 093, 62 грн..

Статтею 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

ПрАТ «СК «Саламандра» здійснено виплату страхового відшкодування на загальну суму 110 214,53 грн., тому з відповідача підлягає стягненню сума збитків у розмірі 42 879,09 грн..

В свою чергу стороною відповідача не було спростовано обовязку особи, цивільно правова відповідальність якої застрахована, відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, що в свою чергу свідчить законність та обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 4, 12,13,141 206, 264-265 ЦПК України, Закону України «Про страхування», суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» суму збитків у розмірі 42 879,09 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн..

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги у 30- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_6