ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/635/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"30" серпня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Колесника О.М.,
за участю секретаря Заболотної Л.Г.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
У листопаді 2017 року Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» звернулося в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_3, в якому просило стягнути з відповідача затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 28 219,82 грн., а також понесені судові витрати.
Позов мотивований тим, що 29.06.2016 р. позивач та ОСОБА_4 уклали договір страхування № PKS 1600881 майнових інтересів власника автомобіля «Nissan ALMERA», державний номерний знак НОМЕР_1. 06.12.2016 року в с. Проців Бориспільського району Київської області на перехресті рівнозначних доріг вул. Маяковського з вул. Б. Хмельницького відбулась ДТП за участю автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, та застрахованого автомобіля «Nissan ALMERA», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4
Відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2016 року ДТП сталася в результаті порушення ПДР України відповідачем ОСОБА_3
В результаті вказаної ДТП був пошкоджений автомобіль страхувальника. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 86 721,00 грн.
Зазначена ДТП була визнана страховим випадком, про що 11.01.2017 року АТ «ПРОСТО - страхування» було складено Страховий акт № 117681, відповідно до якого страхове відшкодування, що належить до виплати ОСОБА_4 становить 83 053,27 грн., які і були виплачені потерпілому.
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» відповідно до Полісу № АК/6021912. У зв'язку з чим ТОВ «Міжнародна страхова компанія» 04.04.2017 року, виконуючи взяті на себе зобов'язання, сплатила АТ «ПРОСТО-страхування» страхове відшкодування у розмірі 54 833,45 грн. Однак вказаної суми недостатньо для покриття збитків, яких зазнав позивач у зв'язку із даною подією.
Таким чином позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 28 219,82 грн.
03.01.2018 року ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва відкрито провадження у справі. Копії ухвали направлені сторонам, відповідачу роз'яснено його право подати до суду відзив на позовну заяву.
В судове засідання представник позивача не прибув, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.
Відповідач повторно у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не направив.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
29.06.2016 р. між позивачем Приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_4 було укладено договір страхування № PKS 1600881 майнових інтересів власника автомобіля «Nissan ALMERA», державний номерний знак НОМЕР_1.
06.12.2016 року в с. Проців Бориспільського району Київської області на перехресті рівнозначних доріг вул. Маяковського з вул. Б. Хмельницького відбулась ДТП за участю автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, та застрахованого автомобіля «Nissan ALMERA», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4
Відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2016 року ДТП сталася в результаті порушення ПДР України відповідачем ОСОБА_3
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою
Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою.
Відповідно до рахунку-фактури № 08141216 від 14.12.2016 року та Наряд-замовлення (акту виконаних робіт) № 08141216 від 14.12.2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan ALMERA», державний номерний знак НОМЕР_1, становить 86 721,00 грн.
Зазначена ДТП була визнана страховим випадком, про що 11.01.2017 року АТ «ПРОСТО - страхування» було складено Страховий акт № 117681, відповідно до якого страхове відшкодування, що належить до виплати ОСОБА_4 становить 83 053,27 грн.
Відповідно до платіжного доручення № 617 від 11.01.2017 року АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 83 053,27 грн.
Як вбачається із матеріалів справи, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» відповідно до Полісу № АК/6021912.
04.04.2017 року ТОВ «Міжнародна страхова компанія», виконуючи взяті на себе зобов'язання, сплатила АТ «ПРОСТО-страхування» страхове відшкодування у розмірі 54 833,45 грн.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Будь-яких заперечень по суті позовних вимог Відповідачем суду не надано.
Враховуючи, що розмір заподіяних відповідачем збитків перевищує суму страхового відшкодування, то суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка становить 28 219,82 грн.
Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1194ЦК України ст.ст. 10, 12, 81, 141, 265, 268, 280-289 ЦПК Украйни, суд -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» в рахунок відшкодування заподіяної шкоди 28 219 (двадцять вісім тисяч двісті дев'ятнадцять) грн. 82 коп.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» судові витрати в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Суддя: