10.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/4233/18
Єдиний унікальний номер 205/4233/18
Провадження № 2/205/2370/18
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення мешканців, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 18 червня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1, третя особа ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення мешканців.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2018 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2018 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача було залучено Управління-службу у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради.

17 вересня 2018 року позивачем було подано уточнену позовну заяву до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення мешканців.

10 жовтня 2018 року у ході судового засідання представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа (єдиний унікальний номер 205/1733/18, номер провадження 2/205/1676/18) за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», державного реєстратора ОСОБА_5 про визнання рішення державного реєстратора незаконним та його скасування. Згодом позивачами позовні вимоги було уточнено до відповідачів ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», державного реєстратора ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про визнання рішення державного реєстратора незаконним та його скасування, витребування майна та визнання права власності. Підставою позову по вказаній справі є придбання ОСОБА_2 у ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» спірної квартири, з якої по цій справі позивач просить виселити відповідачів.

Відповідно до п. 6. ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції).

У даному випадку, такою обєктивною обставиною згідно вказаних вимог процесуального закону є наявність іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, і в якій можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи докази, що надані представником відповідача на підтвердження своєї вимоги, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки з матеріалів цивільної справи (єдиний унікальний номер 205/1733/18, номер провадження 2/205/1676/18) вбачається, що питання про прийняття уточненої позовної заяви, на яку посилається представник відповідача, судом не вирішувалося, а тому підстав для зупинення провадження у цій справі немає.

Крім того, зупинення провадження по справі призведе до затягування вирішення спору по цій справі по суті, а у разі прийняття судом уточненої позовної заяви по цивільній справі (єдиний унікальний номер 205/1733/18, номер провадження 2/205/1676/18) та ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог і набрання цим рішенням у встановленому порядку законної сили, відповідач не позбавлена права звернутися до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у порядку, передбаченому Главою 4 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 6, ч. 1 ст. 251, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представнику ОСОБА_1 про зупинити провадження у цивільній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Приходченко