Справа № 362/4722/13
Провадження № 2-п/362/47/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря - Шаблій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2016 р. у цивільній справі № 362/4722/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності у звязку за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

17.08.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2016 р. у цивільній справі № 362/4722/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності у звязку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що приймаючи вищевказане рішення суду від 22.06.2016 р. про відмову в задоволенні позову, судом було враховано постанову Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2013 р., прийняту за результатами розгляду позову ОСОБА_2 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 та Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобовязання вчиняти певні дії. На підставі цієї постанови, як зазначає заявниця, Васильківський міськрайонний суд Київської області прийшов до висновку, що приміщення веранди до спірного будинку під № 2-1 площею 16,2 кв.м, 1-2 пл. 13.4. та 1-1 пл. 5,9 кв.м відповідно до поверхневого плану будинку побудовані самовільно, а тому не підлягають поділу.

Однак, ухвалою Київського Апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016 р. постанову Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2013 р. було скасовано.

Не погоджуючись з рішення суду, ОСОБА_2 було подано касаційну скаргу, за результатами розгляду якої постановою Великої палати Верховного суду України від 13.06.2018 р. касаційна скарга була залишена без задоволення, а ухвала Київського Апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016 р. залишена без змін.

А тому, скасування судового рішення, а саме: постанови Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2013 р., яка стала підставою для ухвалення судового рішення від 22.06.2016 р. про відмову в позові, на думку заявника, є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

У судове засіданні сторони не з'явилися, подавши заяви про слухання справи без їх участі та думки щодо заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до заяви від 21.09.2018 р. представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_4, останній вимоги заяви підтримує, просить суд їх задовольнити ат проводити розгляд справи без його участі.

Зі змісту заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 від 21.09.2018 р. вбачається, що остання просить проводити розгляд справи без її участі, щодо вимог заяви заперечує, оскільки вважає, що нововиявлені обставини відсутні, а скасоване рішення, на яке посилається заявник, не було підставою для прийняття оскаржуваного рішення від 22.06.2016 р.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, оцінивши наявні у справі докази, наведені заявником підстави для скасування рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Судом достовірно встановлено, що в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 362/4722/13-ц (провадження № 2/362/1098/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Рішенням Васильківського міськрайонного суд Київської області від 22.06.2016 р. в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 24.11.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2016 р. залишено без змін.

В подальшому, не погоджуючись з рішеннями судів першої та другої інстанції, ОСОБА_1 було подано касаційну скаргу, за результатами розгляду якої ухвалою колегії судової палати цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29.05.2017 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, а рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2016 р. та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24.11.2016 р. залишено без змін.

Зі змісту заяви про перегляд рішення від 22.06.2016 р. за нововиявленими обставинами вбачається, що заявниця вважає, що підставою для відмови в задоволенні позову була постанова Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2013 р., скасована ухвалою Київського Апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016 р.

Однак, з позицією заявниці суд погодитись не може, оскільки зі змісту рішення, яке підлягає перегляду та прийнятих судами першої та другої інстанції рішень за результатами його перегляду вбачається, що суд прийшов висновку, що майно є самочинним не лише на підставі скасованого рішення, а й на підставі інших зібраних у справі доказів.

Так, зі змісту рішення, що підлягає перегляду та ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 24.11.2016 р. встановлено, що правовстановлюючим документом на спірний будинок є рішення Васильківського міськрайонного суду від 08.05.2012 р., що набрало законної сили, в якому визнано за сторонами право власності на спірний будинок, який складається з приміщень № 1-3,1-4,2-2,2-3 та відмовлено у визнанні права власної на самочинно збудовані приміщення 1-1, 1-2, 2-1.

Крім того, з інвентаризаційної справи, оглянутої судом першої інстанції та технічного паспорту на спірний будинок вбачається, що останній складається окрім приміщень №№ 1-3, 1-4, 2-2, 2-3 з приміщень 1-1, 1-2, 2-1, які є самочинним будівництвом.

Аналогічне посилання на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2012 р. як на підставу існування самочинного будівництва міститься в ухвалі колегії судової палати цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29.05.2017 р.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що наведені заявником обставини не є нововиявленими та не можуть бути підставою для скасування рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2016 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 423, 429, 354, 355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2016 р. у справі № 362/4722/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності у звязку за нововиявленими обставинами - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Кравченко