ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/293/18Головуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О.
Провадження № 22-ц/4817/7/18 Доповідач - Шевчук Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

з участю секретаря - Коваль О.І.

представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 595/293/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 04 липня 2018 року, ухваленого суддею Содомора Р.О., повний текст якого складено 13 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Озерянська сільська рада Бучацького району Тернопільської області про припинення діяльності яка завдає шкоду довкіллю та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів та третьої особи про припинення діяльності яка завдає шкоду довкіллю та зобов'язання вчинити дії, а саме зобов'язання відповідачів припинити діяльність, що призводить до забруднення ґрунту та питної води в колодязі позивача, та зобов'язання відповідачів встановити на території своїх земельних ділянок герметичних септиків-збірників на відстані від житлового будинку та споруд водопостачання не менше 20 метрів з подальшим вивозом нечистот на поля асенізації з дотриманням чинного законодавства, мотивуючи тим, що відповідачі зливають господарсько-побутові стоки в кювет, в зв'язку з чим забруднюється грунт та питна вода в його колодязі.

Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 04 липня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції. Покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив оскаржуване рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити, вважає що ним доведені позовні вимоги . Крім того суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги відповідь Державної екологічної інспекції від 29.01.2018 року оскільки вона ґрунтується на сумнівному акті обстеження від 26.01.2018 року де невірно обстежено систему каналізації та водовідведення його господарства.

В відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_6 і ОСОБА_5 вказали, що ОСОБА_1 біля кювету викопав криницю на відстані кількох метрів від неї облаштував септик з якого нечистоти стікають в кювет. Зазначили, що забруднення криниці є результатом діяльності самого позивача.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав і навів доводи аналогічні викладеним в скарзі.

ОСОБА_3 апеляційну скаргу заперечила рішення суду вважає законним і обґрунтованим. Зазначила, що в придорожній кювет будь-яких шкідливих для здоров'я людини речовин не зливає, оскільки для цього є облаштований герметичний септик. Кювет, тягнеться вздовж дороги та його протяжність складає біля 2 км. Усі жителі цієї вулиці без винятку відводять дощові води в кювет. Крім того позивач зливає нечистоти в негерметичні септики чим забруднює воду в своєму колодязі та зливає мильну воду в кювет.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 та третя особа без самостійних вимог Озерянська сільська рада Бучацького району Тернопільської області будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явились.

У відповідності до вимог статтей 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено заявлених вимог.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції оскільки він ґрунтується на матеріалах справи і є достатньо вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що згідно акту обстеження території населеного пункту с.Озеряни, Бучацького району від 26.01.2018 року, для збору зворотних вод на господарстві ОСОБА_5 влаштовано септик на віддалі 1.0 метра від огорожі. Також в придорожній кювет виведено трубу по якій стікають дощові води, які утворюються внаслідок атмосферних опадів, крім того до даної труби підведено каналізаційну трубу по якій витікають нечистоти. Від житлового будинку ОСОБА_3 фекальні стоки відводяться у спеціально влаштований водонепрокний септик, з послідуючим вивозом. Також в придорожній кювет виведено труби по яких стікають дощові води, які утворюються внаслідок атмосферних опадів, крім того до однієї з труб підведено каналізаційну трубу по якій витікають нечистоти з ванни та пральної машинки.

В господарстві ОСОБА_1 для збору зворотних вод влаштовано три септики. В септик розташований на території господарства поступають стоки від туалету, на час обстеження не заповнений відходами, але поступлення їх до септика мають місце. Біля центральної огорожі господарства влаштовано два септики, один з яких служить для водовідведення атмосферних вод, та в ньому влаштовано коліно з каналізаційних труб по яких нечистоти відводяться в другий септик. Між двома септиками прокладена труба по відводу дощових вод з господарства, та виведена в кювет. На час обстеження септик заповнений нечистотами, та при подальшому заповненні септика встановлено, що нечистоти з септика попадають в ливневу каналізацію з послідуючим виходом в кювет.

З акту від 15.11.2017 року вбачається, що від житлового будинку ОСОБА_3 фекальні стоки відводяться, в спеціально обладнаний водонепроникний септик, який розміщений на відстані 21 м від криниці ОСОБА_1 що не суперечить державним будівельним нормам. Атмосферне водовідведення з покрівлі будинку організовано на територію сільської ради - в кювет. Проте, - виявлено, що господарсько-побутові стоки також відводяться в кювет, де і частково, стікають, а частково накопичуються і просочуються в грунт що спричиняє, забруднення грунту та ймовірне забруднення питної води в колодязі ОСОБА_1, який розташований на відстані-4,5 м. від кювету. Крім того, виявлено, що інші жителі даної вулиці здійснюють водовідведення господарсько-побутових стоків у вищезгаданий кювет, чим також порушують санітарні норми.

Відповідно до вимог п.2.22 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України 17.03.2011 р. N 145, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 5 квітня 2011 р. за N 457/19195, вигреби повинні бути віддалені від меж земельних ділянок навчальних та лікувально-профілактичних закладів, стін житлових та громадських будівель і споруд, майданчиків для ігор дітей та відпочинку населення на відстань не менше 20 м; в умовах нецентралізованого водопостачання вигреби на території присадибної ділянки повинні бути віддалені від індивідуальних колодязів і каптажів джерел на відстань не менше 20 м, при цьому відстань від вигребів до громадських колодязів і каптажів джерел повинна бути не менше 50 м; при цьому слід враховувати напрямок схилу ділянки.

Судом першої інстанції встановлено, що наявні у господарстві відповідача ОСОБА_3 вигрібна яма (септики) герметичні та знаходяться на відстані 21 м від наявної у господарстві позивача криниці, що відповідає вимогам вказаних норм та правил.

Доводи апелянта ,що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги результати дослідження води № 375, 508, протокол дослідження питної води, № 21, як докази вини відповідачів, колегія суддів оцінює критично як необґрунтовані, оскільки результати дослідження відображають тільки факт забруднення води, однак дані дослідження не свідчать про те що саме дії відповідачів привели до забруднення води в колодязі.

Крім того із відповіді № 2-1/278 від 29.01.2018 року, наданої Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області вбачається, що від житлового будинку самого позивача фекальні стоки відводяться у спеціально влаштовані септики, які на час обстеження заповнені нечистотами, але при подальшому заповненні рівень нечистот не міняється, а отже септик не герметичний і нечистоти потрапляють в підземний горизонт. Для вжиття заходів по усуненню виявлених порушень ОСОБА_1 видано припис з встановленням конкретного терміну виконання.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Критичній оцінці підлягають доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції взяв до уваги покази свідків, які поклав в основу рішення чим порушив вимоги ч. 2 ст. 78 ЦПК України, оскільки такі доводи спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами справи та змістом рішення суду.

Не є такими, що спростовують висновки суду першої інстанції і доводи щодо невірного зазначення в акті обстеження території населеного пункту с.Озеряни від 26.01.2018 року конструкції септиків позивача (організації відведення нечистот), оскільки такі доводи не підтверджені доказами по справі, а ґрунтуються виключно на припущеннях позивача.

Позивач не підтвердив обставин щодо забруднення питної води у криниці саме діями відповідачів.

Висновки лабораторних досліджень зразків води з криниці ОСОБА_1, які вказують на невідповідність води певним санітарним нормам на думку колегії суддів засвідчують виключно факт невідповідності води у колодязі ОСОБА_1, однак не вказують на причинно-наслідковий зв'язок такого забруднення. Слід зазначити, що у відповідях державних органів до яких звертався ОСОБА_1 не міститься однозначного висновку про причину забруднення води у його криниці, дані відповіді містять тільки припущення щодо причин забруднення.

Як встановлено судом першої інстанції система каналізації та водовідведення позивача організована таким чином, що нечистоти з господарства ОСОБА_1 попадають в ливневу каналізацію з подальшим виходом в кювет від якого на відстані трьох метрів знаходиться криниця позивача. Таким чином неможливо зробити однозначний висновок про те, що діяльність самого позивача не спричиняє забруднення його ж криниці.

Враховуючи вказане суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Докази та обставини, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, були предметом дослідження місцевого суду та додаткового правового аналізу не потребують.

Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Враховуючи наведені обставини та вимоги ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 04 липня 2018 року залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повний текст рішення складено 16 жовтня 2018 року.

Головуючий Г.М.Шевчук

Судді О.Я. Міщій

З.Є.Ткач