Справа № 761/6286/16-ц
Провадження № 2/761/355/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Горюк В.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про витребування доказів під час проведення підготовчого засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Житломаркет-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Естеліна Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заремба Олена Віталіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сафонов Юрій Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучерук Євген Іванович, ОСОБА_7, Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_2 подано клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, а саме: витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМФОРТ» інформацію чи надавалась позивачу послуги з утримання будинку і прибудинкової території в період з 23.11.2010 р. по 23.01.2016 р., а саме належним чином засвідчену копію договору про надання таких послуг та чи здійснювались позивачем платежі за надані послуги за адресою: АДРЕСА_1 в зазначений період з наданням належним чином засвідчених копій документів, що підтверджують таку оплату. Зазначає, позивач вказує, що є власником зазначеної квартири на підставі свідоцтва про право власності від 23.11.2010 р., виданого на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16.11.2010 р. № 1543-С/Ю і стверджує, що відчуження квартири Дмитрішиним відбулось поза волею Товариства. Також позивачем вказано, що обслуговуючою організацією будинку є ТОВ «ЖИТЛОКОМФОРТ», яке не може не знати про такі події, зважаючи на обов»язок власника утримувати майно - сплачувати відповідні послуги. . Докази оплати позивачем наданих послуг може спростувати твердження Товариства щодо відчуження майна поза його волею та свідчити про схвалення договору купівлі - продажу. Отримати такі відомості самостійно відповідач намагався, проте запит представника залишився без відповіді.

Представник ТОВ «Житломаркет-Інвест» фактично поклався на розсуд суду щодо задоволення клопотанняя.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом розгляду даної справи є визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений 30.10.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А., витребування у ОСОБА_2 із чужого незаконного володіння зазначеної квартири та повернення її у власність позивача шляхом скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень на зазначену квартиру з огляду на те, що з власності позивача майно вибуло поза волею останнього.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, з»ясування обставин сплати наданих послуг за утримання майна позивачем є суттєвою обставиною для з»ясування наявності підстав для визнання договору купівлі - продажу недійсним.

Відповідно ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За приписами ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За приписами чинного процесуального законодавства України необхідно виходити з принципу змагальності цивільного процесу, зокрема. викладених у приписах ст. 12 ЦПК України, за яким кожна сторона зобов»язана довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 п. 4 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об»єктивність і неупередженість має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За положеннями ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказами ж, в розумінні положень ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Беручи до уваги вищенаведене, зважаючи на предмет спору, наявність доказів, які свідчать про неможливість стороною відповідача отримати необхідний документ, суд вважає, що з метою повного та об»єктивного розгляду справи, вирішення спору по суті справи є необхідність витребувати докази в порядку ст. 84 ЦПК України зазначені представником відповідача.

За положеннями ч. 4 ст. 84 ЦПК України разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Також слід зазначити, що відповідно до положень ч.ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМФОРТ», м. Київ, вул. Возджвиженська, 14 належним чином засвідчені копії договорів на утримання будинку , прибудинкової території, укладених з ТОВ «Виробниче об'єднання «Житломаркет-Інвест» в період з 23.11.2010 р. по 23.01.2016 р. та належним чином засвідчених копій документів, які свідчать про оплату таких послуг (квитанції, акти тощо) ТОВ «Виробниче об'єднання «Житломаркет-Інвест» у вказаний період.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя