Провадження 2/235/1500/18
Справа №235/3461/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суду Донецької області в складі:

головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Соловйової М.О.

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду № 7 м. Покровська цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ПАТ «Шахтоупралівння «Покровське» про визнання нещасного випадку на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ПАТ «Шахтоупралівння «Покровське» про визнання нещасного випадку на виробництві.

Ухвалою суду від 22 червня 2018 року відкрито провадження у справі. Визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Від представника позивача надійшло клопотання про призначення судово-медичної експертизи, яке обґрунтоване тим, що 13 січня 2015року, працюючи на ПАТ «Шахтоуправління» «Покровське» у 2 зміну машиністом електровозу підземним, 3 розряду на 708 горизонті, о 17.00 годині з ОСОБА_1 стався нещасний випадок на виробництві при наступних обставинах:

Близько 17.00 год. ОСОБА_3 перебував на борту кабіні дізеловозу DLP- 140 F№9 і за допомогою деревянної затяжки, однією стороною упертою у кабіну дізеловозу, а другою в поїздний склад, що складається з вагонеток і площадок з матеріалами та обладнаннями, виконував штовхання даного составу до порожнякової гілки біля стовбурового двору допоміжного ствола гор.708 м. У цей момент деревяна затяжка зісковзнула з площадки і одним кінцем вперлася в підошву гірничої виробки, а другим кінцем вдарила позивача в область тазу, в результаті чого він відчув гострий біль і ледь не втратив свідомість.

Після отримання травми ОСОБА_1 відробив до кінця зміни з надмірними зусиллями, виконав змінний наряд, а при виконанні прийому-передачі зміни одразу ж повідомив про те, що з ним сталося машиністу електровозу дільниці ШТ ОСОБА_4

Крім того, по виїзду з шахти повідомив детально ще й бригадира машиністів електровозів ОСОБА_5 та помічника начальника дільниці ОСОБА_6 Вказані особи бачили стан ОСОБА_1

В медичний пункт ОСОБА_1 одразу не звернувся, так як не знав, що це необхідно було б зробити, ніхто з колег йому не підказав, вважав, що травма незначна і не настануть складні наслідки, крім того спішив встигнути на автобус, який йде до м.Добропілля, де мешкав ОСОБА_1

О 21.40 ОСОБА_1 ледь дійшовши до зупинки шахтного автобуса поїхав додому, подзвонив дружині зустріти його на автобусній зупинці і з її допомогою добрався додому.

14 січня 2015 року, з самого ранку, ледве стримуючи біль, ОСОБА_1 звернувся до КЗОЗ «Добропільська ЛІЛ» до лікаря-травматолога зі скаргами на сильний біль в області тазу, повідомивши про травму, яка сталася на виробництві, про що було зроблено відповідний запис в амбулаторній картці і після результатів рентгену, за направленням лікаря, було встановлено спочатку діагноз: перелом хребта L-5, перелом лонної та седалищної кістки зліва.

У всіх показаннях, та первісних медичних документах ОСОБА_1 вказував, що травма сталася на виробництві, але лікарі про нещасний випадок на виробництві, з невідомих причин, нікого не проінформували. Згідно відповіді лікарні №527 від 27.05.2015р. було проведено службове розслідування, щодо неповідомлення про нещасний випадок на виробництві, лікарем травматологом ОСОБА_7

Більше того, в лікарняному, відкритому 14.01.2018р., було вказано нещасний випадок на виробництві.

На підставі вищевикладеного, у сторони позивача є всі підстави вважати, що нещасний випадок стався з ним на виробництві при зазначених обставинах.

Представник позивача просила суд призначити по справі судово-медичну експертизу, провадження якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інститут судових експертиз, та поставити на вирішення експертам наступні питання:

1.Чи міг ОСОБА_1 отримати вказані тілесні ушкодження, при зазначених у позовній заяві обставинах, який їх характер, механізм утворення, давність спричинення, локалізація та ступінь тяжкості?

2.Чи міг ОСОБА_1, після отриманих травм, зазначених у медичних документах самостійно пересуватися?

Представник відповідача подав клопотання про доповнення списку питань, яке обґрунтоване тим, що по справі спірним питанням є не тільки те, чи взагалі отримував ОСОБА_1 травму за описаними ним обставинами, а те чи саме ту травму він отримав, яка призвела саме до тих діагнозів, які описує ОСОБА_1 в позові. Тобто з ОСОБА_1 дійсно міг статися нещасний випадок в шахті, але до тих діагнозів, які він описує в позові, могла привести інша травма, яка з ним сталася, наприклад, після роботи. Але про це ОСОБА_1 питання експерту навмисно чомусь не ставить.

Також необхідність додаткових питань викликана тим, що згідно з положенням про розслідування нещасних випадків (ПКМУ № 1232) не всі травми, які отримані працівником навіть в робочий час, є такими, що повязані з виробництвом (зокрема травми внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень іншою особою з особистих мотивів не визнаються повязаними з виробництвом).

Враховуючи викладене, представник відповідача вважає за потрібне розширити кількість питань, які необхідно поставити на вирішення експерту, а саме просить доповнити список питань, які будуть задаватися експерту з судово - медичної експертизи, наступними питаннями:

1.Чи міг ОСОБА_1 отримати травму, яка призвела до діагнозів, описаних в позові та в матеріалах справи, в інший час, та/або за інших обставин, та/або в іншому місті, ніж обставини, час та місце, які вказані в позові ОСОБА_1 ? Чи виключаються інші обставини отримання ОСОБА_1 травми, яка описана в його позові, порівняно з обставинами, на які він посилається в позові?

2.3 якою вірогідністю травми, яких зазнав ОСОБА_1 та діагнози, яких поставлено ОСОБА_1, можуть вказувати на конкретне джерело, час та місце заподіяння тілесних ушкоджень?

3.Чи можна визначити, які саме джерела шкідливого впливу на організм ОСОБА_1 призвели до травм, яких зазнав ОСОБА_1 та діагнозів, яких поставлено ОСОБА_1?

4.Чи міг 13.01.2015р. ОСОБА_1 отримати травми, на які він посилається в позові, від іншої фізичної особи?

5.Чи міг ОСОБА_1 на протязі 15 годин після отримання ним травми, на яку він посилається в позові, самостійно пересуватися, та підніматися сходами на 3 поверх, переодягатися, йти пішки на відстань 2-3 кілометри, заходити в автобус, зходити з автобуса?

Представник третьої особи Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі відокремленого підрозділу Покровське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області надала клопотання з переліком питань для експерта яке обґрунтоване тим, що у звязку із звернення позивача до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи та відповідно до виписки з історії хвороби №296 КЗОЗ «Добропільська ЛІЛ»: «Место болезни: при осмотре п/к области опр. Ушибленная ссадина размером 5,0*3,0 см, в левой ягодичной обл. ушибленная ссадина 4,0*1,5 см. Пальпация в проекции остистого отростка Л4 болезненна, тонус паравертебральной мышцы повышен, боль при пальпации левой лонной и седалищной костей.

На РО гр таза от 14.02.15г. - перелом лонной и седалищной костей таза без особого смещения слева. 22.01.2015г. МСКТ поясничного отдела поз-ка и костей таза - бабочковидный перелом костей таза со смещением. Данных за костно-травматических изменений поясничного отдела поз-ка не получено».

Відповідно до висновку ВКК №129 від 02.02.2015 КЗОЗ «Добропільська ЛІЛ»: «Диагноз: Закритий перелом лонной и седалищной костей с обеих сторон без особого смещения».

При співставленні травмуючого фактору (деревяна затяжка, що знаходиться попереду ОСОБА_3) та отриманої травми (садна в області куприка, попереково-крижовій області, «Закритий перелом лонной и седалищной костей с обеих сторон без особого смещения») виявлено невідповідність травмуючого фактору отриманій травмі.

Враховуючи вищезазначене, управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі відокремленого підрозділу Покровське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області просило суд поставити такі питання перед експертом:

1.Чи можливо було отримати дану травму ОСОБА_1 при зазначених обставинах?

2.Чи міг ОСОБА_1 з отриманою травмою «перелом лонной и седалищной костей таза без особого смещения слева» в період з 17 год. 00 хв. до 21 год. 40 хв. керувати дизелевозом- підніматися та виходити з кабіни, без сторонньої допомоги пересуватися гірничими виробками, сидіти, підніматися сходами АПК, відвідувати лазню?

3.При яких обставинах та під впливом якого травмуючого фактору ОСОБА_1 міг отримати зазначені ушкодження - «перелом лонной и седалищной костей таза без особого смещения слева»?

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 14 січня 2015 року у КЗОЗ «Добропільська ЛІЛ» встановлено діагноз: перелом хребта L-5, перелом лонної та седалищної кістки зліва (а.с.17). Згідно виписки з історії хвороби діагноз наступний: «З.перелом обеих лонных и седалищных костей таза без особого смещения» (а.с.21). Згідно висновку на серії МСКТ поясничного відділу хребта, кісток тазу: «бабочковидный перелом костей таза со смещением (а.с.23).

Суд, вивчивши матеріали справи, надані клопотання задо вільнив та призначив по справі судово-медичну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини справи неможливо. З урахуванням поставлених питань, з метою уникнення повторення питань та їх неоднозначності, суд визначив єдиний перелік питань.

Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інститут судових експертиз, що розташоване за адресою: 49000, місто Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361. Провадження у справі зупинено та надіслані матеріали цивільної справи до експертної установи для проведення експертизи.

Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз суду повідомлено, що установою не проводяться судово-медичні експертизи та рекомендовано по даному питанню звертатися до Дніпропетровського бюро судово-медичної експертизи за адресою: м. Дніпро, пл. Соборина, 14.

3 жовтня 2018 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання.

Учасники справи до судового засідання не зявились, надали суду заяви про проведення засідання без їх участі, що не перешкоджає вирішенню питання про доручення проведення експертизи іншій установі.

Відповідно до статті 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоровя.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.103-108, п.5 ч. 1 ст.252, п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи міг ОСОБА_1 отримати тілесні ушкодження при обставинах, які зазначені у позовній заяві, актах проведення розслідування нещасного випадку, а саме 13.01.2015 року під час виконання трудових обовязків? Який характер, механізм утворення, давність спричинення, локалізація та ступінь тяжкості цих тілесних ушкоджень?

2.Чи міг ОСОБА_1, після отриманих тілесних ушкоджень самостійно пересуватися, продовжувати працювати, підніматися сходами на 3-й поверх, переодягатися, йти пішки на відстань 2-3 кілометри, заходити в автобус та виходити з нього?

3. Чи міг ОСОБА_1 отримати травму, як привела до діагнозів «перелом хребта L-5, перелом лонної та седалищної кістки зліва»; «З.перелом обеих лонных и седалищных костей таза без особого смещения»; «бабочковидный перелом костей таза со смещением» внаслідок нанесення йому тілесних ушкоджень іншою фізичною особою, та/або за інших обставин, та/або в іншому місті, ніж обставини, час та місце, які вказані в позові ОСОБА_1? Чи можливо виключити інші обставини отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень?

4.3 якою вірогідністю травми, яких зазнав ОСОБА_1 та діагнози, яких поставлено ОСОБА_1, можуть вказувати на конкретне джерело, час та місце заподіяння тілесних ушкоджень?

5.Чи можна визначити, які саме джерела шкідливого впливу на організм ОСОБА_1 призвели до травм, яких зазнав ОСОБА_1 та діагнозів, яких йому поставлено?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського бюро судово-медичної експертизи за адресою: м. Дніпро, пл. Соборина, 14, попередивши експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 235/3461/18, провадження № 2/235/1500/18.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

ОСОБА_1 зявитись до експертної установи у призначений експертами час з необхідними медичними документами.

Розяснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Справу провадженням зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя