У Х В А Л А

17.10.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області,

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі : - ОСОБА_1,

із участю : - представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

- відповідача ОСОБА_5,

- представника відповідача ОСОБА_6,

- експерта ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном та встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6, посилаючись на обставини представлення експерту при проведенні призначеної у цій справі судової земельно-технічної експертизи суперечливих відомостей в обсязі технічної документації земельних ділянок сторін, просив суд призначити додаткову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1). Чи відповідають земельна ділянка по вул. Соборна (Леніна), 22, в м.Жмеринка Вінницької області, загальною площею 0,0729 га, яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5, та земельна ділянка по вул. Соборна (Леніна), 24, в м.Жмеринка Вінницької області, загальною площею 0,0462 га, яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_8, їх індивідуальній технічній документації та правовстановлюючим документам? Чи має місце накладення цих земельних ділянок одна на другу?

2). Чи відповідає існуюча (фактична) межа між земельними ділянками по вул. Соборна, 22, в м.Жмеринка Вінницької області та по вул. Соборна, 24, в м.Жмеринка Вінницької області правовстановлюючим документам на ці земельні ділянки, зокрема, державному акту на право власності на землю ОСОБА_5 та державному акту на право власності на землю ОСОБА_8?

3). Визначити площу та межі земельного сервітуту, необхідного для обслуговування належної ОСОБА_8 будівлі гаража, позначеного літ. "Д".

4). Чи є належний ОСОБА_8 гараж об'єктом нерухомого майна та чи потербує він капітального ремонту?

5). У разі потреби капітального ремонту гаража ОСОБА_8, скільки необхідно часу для його проведення?

Виконання заявленої додаткової експертизи просив доручити судовому експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7

Відповідач ОСОБА_5 підтримала клопотання свого представника.

Представники відповідача заперечили стосовно призначення додаткової судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, посилаючись на особисте невизнання належним доказом представленої відповідачем ОСОБА_5 технічної документації власної земельної ділянки, а також зауваживш про відсутність визначених законом умов для проведення додаткової експертизи.

Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного.

У відповідності до положень ч1,2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згіддно вимог ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи, що наведеними нормами закону не визначається обов'язку суду щодо призначення саме додаткової експертизи, передбачаючи таку можливість у разі необхідності, суд не вбачає необхідних підстав для задоволення клопотання представника відповідача, оскільки отриманий судом експертний висновок проведеної судової земельно-технічної експертизи не є неповним з урахуванням надання відповіді на усі поставлені на вирішення експерта питання, а також судом він не визначається неясним, надто з огляду на реалізовану наразі можливість задання сторонами запитань судовому експерту за потреби роз'яснення та доповнення висновку проведеної нею судової експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.103, 113, 222, 239 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення додаткової судової земельно-технічної та будівельно-технічної експериизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.