У Х В А Л А

16.10.2018р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині заяву відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Під час судового розгляду надійшла заява представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді Желіховського В.М.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримав. Суду пояснив, що суддя Желіховський В.М. при розгляді справи не дотримується окремих процесуальних норм, упереджено висловлює свою думку відповідно до власних припущень. Крім того, вважає, що суддя Желіховський В.М. є упередженим щодо представника третьої особи, а тому вважає, що суддя Желіховський В.М. не може брати участь у розгляді даної справи. Просить відвід задоволити.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 в судовому засіданні в задоволенні заяви про відвід просить відмовити, оскільки вона є надуманною і жодних фактів зазначених в ній нічим не підтверджено. В заяві про відвід лише дано аналіз фактичних обставин справи та не надано жодного жоказу щодо упередженості судді Желіховського В.М. Вважає подану заяву нічим іншим як затягуванням розгляду справи по суті.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 в судовому засіданні в задоволенні заяви про відвід просить відмовити, оскільки вона є надуманною, необгрунтованою і безпідставною.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. Оскільки станом на час подання заяви про відвід у Літинському районному суді Вінницької області здійснюють правосуддя менше трьох суддів, суд дійшов висновку, що при вирішенні питання про розгляд заяви про відвід судді суд повинен керуватися ч. 5 ст. 40 ЦПК України, а тому розгляд заяви ОСОБА_4 про відвід судді, має здійснюватися суддею, який розглядає справу. Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 не надано та не доведено наявність підстав визначених ст. 36 ЦПК України для відводу судді Желіховського В.М. у даній цивільній справі. Зроблені ним припущення про упередженість та необ'єктивність судді є лише його припущеннями і жодним належним фактом чи доказом не обґрунтовуються та не доводяться, а тому заява представника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Желіховського В.М. задоволенню не підлягає.

Крім того, заява про відвід подана з порушенням статті 39 ч.3 ЦПК України, оскільки ним не наведено обставин, що слугували б підставою для відводу. На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ: Узадоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Желіховського В.М. у справі № 137/591/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський