Справа № 727/1990/18
Провадження № 2/727/735/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці справу за позовною заявою ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа: ОСОБА_5, мешканець м. Чернівці, вул. Богомольця, 9/4-Б про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2018 року позивач ПАТ«Укрсоцбанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці 12 березня 2018 року відкрито загальне провадження на підставі вищевказаної позовної заяви та призначено по справі попереднє судове засідання.

26 березня 2018 року у підготовчому судовому засідання за заявами сторін щодо проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, судом було ухвалено закрити підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. Окрім цього, за клопотанням представника позивача, судом було вирішено питання про проведення судового засідання в режимі відеокнференції.

06 червня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні 18 липня 2018 року, представник позивача ОСОБА_1 просив суд прийняти вказану уточнену позовну заяву до розгляду.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, відомостей про поважність причини неявки суду не надав.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви, так як представником позивача пропущені строки її подання.

Пунктом 2 частини 2 статті 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обовязків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого судового засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, оскільки судом у підготовчому судовому засіданні були проведені всі підготовчі дії за результатом чого постановлено ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначено до судового розгляду, а 10 квітня 2018 року розпочато розгляд справи по суті позовних вимог, при цьому судом розяснені сторонам процесуальні права та обовязки передбачені ст. ст. 43 і 49 ЦПК України.

Отже, представником позивача ОСОБА_1 подано уточнену позовну заяву з пропуском встановленого строку для подання заяви про уточнення позовних вимог, оскільки вказану заяву предявлено після закінчення підготовчого судового засідання та початок слухання справи по суті позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представником позивача пропущено строк для предявлення уточненої позовної заяви, суд дійшов висновку, що прийняття уточненої позовної заяви суперечить принципу правової визначеності, уточнена позовна заява подана в порушення вимог ст.49 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог відмовити у звязку з пропуском строку звернення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий Семенко О.В.