overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/2397/18
У х в а л а

"31" липня 2018 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ та виділ майна і земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ та виділ майна і земельної ділянки в натурі.

Позивачем при подачі заяви відсутня оцінка майна, що унеможливлює визначити повну вартість майна та відповідно, розмір судового збору, який має бути доплачений за розгляд справи судом. Крім того, у позові зазначено кілька позовних вимог тому судовий збір має бути сплачений за кожну вимогу, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за другу позовну вимогу майнового характеру:

- у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в залежності від вартості майна, яка подана фізичною особою на розрахунковий рахунок Отримувач коштів: Золотоніське УК/Золотоноша/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36774284, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО), 899998, Рахунок отримувача 3007, Код класифікації доходів бюджету 22030101, пункт 1.2.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ та виділ майна і земельної ділянки в натурі необхідно залишити без руху, та надати ОСОБА_1 термін 10 діб з моменту отримання ухвали на усунення вказаних недоліків, а в разі невиконання вимог суду, вказана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ та виділ майна і земельної ділянки в натурі - залишити без руху.

Надати позивачеві термін 10 діб з моменту отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Ухвала

05 червня 2018 року

м. Київ

справа № 595/1288/17

провадження № 61-17432ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Тернопільської області від 21 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Золотопотіцької селищної ради Бучацького району Тернопільської області, Головного управління Держгеокастру у Тернопільській області про визнання незаконним рішень селищної ради, визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку звернулася 30 березня 2018 року до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Тернопільської області від 21 лютого 2018 року. Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала Верховного Суду від 26 квітня 2018 року отримана ОСОБА_1 10 травня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 05 червня 2018 року ухвала Верховного Суду від 26 квітня 2018 року не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Тернопільської області від 21 лютого 2018 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
пр. № 2/759/5955/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року позивач подає до суду позовну заяву з вимогами стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 4000,00 грн.

Ухвалою судді від 02.08.2018 року вищевказана позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв»язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав ;не зазначені докази, що підтверджують викладенні обставини. Позивач не засвідчив своїм підписом копії письмових доказів оригінали яких знаходяться у нього, та не зазначив про наявність у нього оригіналів таких доказів; не зазначив про надходження у інших осіб оригіналів доказів, копії яких додано до заяви, а також позивачу необхідно надати копію позовної заяви для відповідача.

05.10.2018 року позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху..

Позивачу був встановлений термін для усунення недоліків - десять днів з часу отримання ухвали про усунення недоліків, проте станом на 22.08.2018 року вимоги ст.175, 177 ЦПК України не виконав, недоліки заяви не усунув.

Оскільки недоліки позовної заяви вказані в ухвалі Святошинського районного суду від 02.08.2018 року позивачем не виконано, недоліки не усунуто, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: І.Ю.Миколаєць
Справа № 275/1060/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Лівочки Л. І.,

при секретарі-Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23 березня 2018 року позовну заяву залишена без руху, так як вона подана без додерження вимог, викладених в статтях 175,177 ЦПК України, а саме, в позовній заяві не вірно вказано місце проживання чи перебування відповідача.

Позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня вручення копії ухвали.

Представником позивача копія ухвали від 23.03.2018 року отримана 03.04.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Станом на 02.05.2018 року недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно до ч.13 ст.187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.13 ст.187 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 310/2901/18
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 травня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про встановлення факту смерті матері, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 316, 317, 318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст.ст.185, 186 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити окреме провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 03 травня 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Копію заяви з додатками направити заінтересованій особі, сторонам направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її підписання, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Провадження №2/523/783/18
У Х В А Л А

"16" січня 2018 р.

Суворовський районний суд місті Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської Ради про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до Одеської міської Ради про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності.

Представники відповідача в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача

Одеської міської Ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 167/467/18
Провадження №2/167/237/18
УХВАЛА

21.08.2018

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Сіліча І.І.,

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Рожищенського районного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Позивач в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

В підготовчому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті не заперечив.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в підготовчому засіданні позовні вимоги не визнав. Щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті не заперечив.

Тртетя особа на стороні відповідача в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 24 вересня 2018 року, о 12 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 551/580/18
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

26 вересня 2018 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши поза межами судового засідання клопотання відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування збитку в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

14 червня 2018 року позивач ПАТ НАСК «Оранта» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитку в порядку регресу у загальному розмірі 16 632 грн. 92 коп. та судових витрат, які складаються з сплати судового збору, у розмірі 1 762 грн. 00 коп.

Одночасно представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 просив розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 19 червня 2018 року позовну заяву ПАТ НАСК « Оранта » прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб, у звязку з чим розгляд справи призначено на 11 год. 40 хв. 17 серпня 2018 року / а.с.50 /.

Ухвалою суду від 17 серпня 2018 року проведення судового засідання відкладено до 10 вересня 2018 року / а.с.59/.

10 вересня 2018 року через зайнятість головуючого судді у розгляді клопотань слідчого розгляд справи було відкладено до 14 год. 30 хв. 26 вересня 2018 року / а.с.64 /.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 на обумовлену дату до суду не зявився, надіславши на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність / а. с. 54 /.

Не зявився у судове засідання й відповідач ОСОБА_2, який надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки до суду /а.с.67 /.

Згідно ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи неявку обох сторін, з метою забезпечення належного права на захист, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача та відкладення судового засідання на іншу дату та час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.223, 260 261, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про відкладення судового засідання, - задовольнити.

Проведення судового засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_2, - відкласти до 14 год. 00 хв. 31 жовтня 2018 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи для відому.

Ухвала остаточна та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягаю оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 644/7662/14-ц

Провадження № 22-ц/790/379/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря Дмитренко А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року (в складі судді Саркісян О. А.),

постановив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 686 гривень 85 копійок.

Постанова суду Апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

ОСОБА_2
18.01.2018431/5560/17/796/2018
Справа 431/5560/17
Провадження 2/431/151/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

18 січня 2018 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Старобільському районному суду Луганської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України , -

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 годину 30 хвилин, 05 лютого 2018 року.

3) Надіслати відповідачам:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6311/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження у справі/

"25" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 27 - 28, 30, 175 - 177 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог стст.175 - 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За положеннями ч. 1ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Враховуючи вимоги стст. 19, 187 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 /АДРЕСА_2/ до ОСОБА_3 /АДРЕСА_1/, про стягнення боргу.

Призначити справу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 17 вересня 2018 року о 12 год. 10 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 216.

Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів - відповідачу.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов в п'ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя І.К. Цимбал