Справа № 149/467/15-ц
Провадження №2-і/149/2/18
Номер рядка звіту 58
"18" жовтня 2018 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревич М. Г. ,
при секретарі Паламарчук Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмільник подання Головного державного виконавця відділу ДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника,-

18.10.2018 року Головного державного виконавця відділу ДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.
Подання мотивоване тим, що ОСОБА_3 відповідно до виконавчого листа № 149/467/15-ц від 01.09.2015 року виданого Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області зобовязана розібрати та засипати вигрібну яму, яка знаходиться на присадибній ділянці за адресою: м. Хмільник, вул. Нахімова, 4 Вінницької області.
Однак, ОСОБА_3 не бажає виконувати рішення Хмільницького міськрайонного суду та не допускає в установленому законом порядку виконавця присадибної ділянки. .
У звязку з викладеним, державний виконавець просить вирішити питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника для примусового виконання виконавчого документа.
Головний державний виконавець відділу ДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.
Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України, суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання Головного державного виконавця відділу ДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.
Наведена норма законодавства передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.
Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.
Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.
При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.
В матеріалах справи відсутні докази того, що боржник ОСОБА_3 грубо перешкоджала вільному доступу державного виконавця до свого житла, а саме на присадибну ділянку за адресою: м. Хмільник, вул. Нахімова, 4 Вінницької області .
На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла.
Керуючись ст. ст. 260, 439 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні подання Головного державного виконавця відділу ДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Войнаревич М. Г.