Справа № 484/2410/15-ц
Провадження № 2/484/5/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Лянгорт З.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики в звязку з невиконанням грошового зобовязання

ВСТАНОВИВ:

18.06.2015 року, ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в зв'язку з невиконанням грошового забов'язання.

Мотивуючи позовні вимоги позивач вказала, що наприкінці вересня 2011 року, між нею та ОСОБА_3 був укладений письмовий договір позики, предметом якого було передання у власність останньому грошових коштів в розмірі 22 000 доларів США для купівлі автомобіля. При фактичному одержанні вказаної суми коштів, відповідачем була надана розписка, засвідчена його особистим підписом та печаткою фізичної особи-підприємця. В подальшому, відповідачем було придбано та зареєстровано на своє імя мікроавтобус Volkswagen Crafter, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У відповідності до умов позики, відповідач зобовязувався повернути грошові кошти в строк до 02 березня 2014 року. Незважаючи на те, що термін повернення коштів давно минув, до теперішнього часу, відповідач борг не повернув та всіма можливими способами ухиляється від виконання зобовязань, щодо повернення позики.

Позивач та її представник, ОСОБА_2, в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Відповідач та його представник, ОСОБА_4, в судовому засіданні просили у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, вказуючи, що ОСОБА_3 зазначених грошових коштів від позивача не отримував, боргової розписки не писав та не підписував. Крім того, розписка, яка міститься в матеріалах справи, не є борговим документом та не підтверджує факту укладання між сторонами договору позики, оскільки не містить дати (моменту) отримання коштів.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно оригіналу розписки, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_3 (НОМЕР_2, виданий 04.11.1998 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області) отримав у борг від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 22 000 (двадцять дві тисячі) доларів США на придбання автомобіля строком до 02 березня 2014 року. Грошові кошти зобовязався повернути в строк у повному обсязі.(а.с.47)

На підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, від 08.07.2015 року, у зазначеній справі призначено судово почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання: чи виконаний підпис на борговій розписці ОСОБА_3, чи іншою особою? Проведення експертизи доручено Миколаївському відділенню Одеського національно-дослідницького інституту судових експертиз.(а.с.23)

Згідно висновку зазначеної судово почеркознавчої експертизи № 671 від 17.12.2015 року підпис від імені ОСОБА_3 у нижній частині боргової розписки, яка починається та закінчується: «Я ОСОБА_7 (паспорт ЕО 625275…..у ОСОБА_1 на приобретение автомобиля сроком до 02 марта 2014г. Деньги обязуюсь оплатить в срок и в полном объёме. (подпись) ОСОБА_7А.», виконаний самим ОСОБА_3.(а.с.41-46)

28.01.2016 року, ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за клопотанням ОСОБА_3 у вказаній справі призначено судово технічну експертизу документів на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Яка давність надрукованого компютерним способом тексту боргової розписки та виготовленого підпису ОСОБА_3 (вересень 2011 року чи пізніше)?

- Чи містить матеріал документа (папір) матеріал барвника, інші хімічні речовини, наявні на папері, чи ознаки штучного термічного впливу не властивого для звичайних умов зберігання паперу?

- Чи містить спосіб виготовлення підпису ОСОБА_3 ознаки його підроблення, зокрема шляхом наслідування справжньому підпису чи із застосуванням технічних прийомів (перерисовування підпису на просвіт)?

- Чи одночасно виконано друкований комп'ютерний текст розписки із проставленим на аркуш паперу підписом?

- Чи на одному друкуючому пристрої (принтері) виготовлено сам текст розписки та в нижній частині під текстом прізвище ОСОБА_3

Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_8.

Відповідно до висновку вказаної комплексної судово технічної експертизи документів та повторної судово почеркознавчої експертизи № 6323/6324/7965/7966 від 19.07.2016 року, у наданій для дослідження розписці, без дати, від імені ОСОБА_3 безпосередньо друкований текст розписки та ліній для виконання підписів із друкованими записами «ОСОБА_7А.» виконані за допомогою одного й того ж електрофотографічного друкуючого пристрою (принтера або багатофункціонального друкуючого пристрою у режимі принтера).

Друкований текст наданої розписки, без дати, від імені ОСОБА_3 виконано після 08.04.2013 року (згідно наданих вільних зразків текстів); встановити конкретний період часу друкування тексту досліджуваної розписки не представляється можливим з причин, що наведені у дослідницькій частині висновку. Встановити абсолютну давність виконання друкованого тексту наданої для дослідження розписки без дати від імені ОСОБА_3 не представляється можливим у звязку з відсутністю в експертних установах Міністерства юстиції України криміналістичної науково-розробленої методики з встановлення абсолютного віку штрихів, що виконані тонером.

Встановити давність виконання підпису від імені ОСОБА_3А у наданій розписці, без дати, від імені ОСОБА_3 не представляється можливим через відсутність в Харківському НДІСЕ спеціального обладнання.

Встановити, чи одночасно надрукований текст розписки та виконаний підпис від імені ОСОБА_3А у наданій розписці, без дати, від імені ОСОБА_3 не представляється можливим з причин, що наведені у дослідницькій частині висновку.

Надана розписка, без дати, від імені ОСОБА_3 не підлягала впливу хімічних речовин та тривалому термічному впливу (штучному або природному). Встановити чи підлягав даний документ короткочасному термічному впливу (штучному або природному) не надається можливим з причин, що наведені у дослідницькій частині висновку.

Підпис від імені ОСОБА_3, у розписці без дати, від його імені, розташований у другому рядку «ОСОБА_7А.», - виконаний за допомогою пасти для кулькових ручок рукописним способом без попередньої технічної підготовки (перерисовування, копіювання на просвіт, копіювання через копіювальний папір, передавлювання із послідуючим обведенням удавлених незабарвлених штрихів), а також без використання технічних засобів. Даний підпис виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням справжньому підпису ОСОБА_3 (а.с.83-102)

Тобто, висновки вищевказаних експертиз є взаємовиключними та суперечать один одному.

За змістом положень ст. ст. 103, 104 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як роз'яснено у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань. Комісія експертів може бути створена судом чи за його рішенням керівником судово-експертної установи.

З урахуванням вищевикладеного, 19.10.2016 року, ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за клопотанням позивача та її представника, у зазначеній цивільній справі, призначено комісійну судово - почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Чи виконаний підпис в оригіналі боргової розписки ( без дати ) ОСОБА_3 чи іншої особою?

- Чи одночасно виконано друкований комп'ютерний текст розписки із проставленим на аркуші паперу підписом?

- Яка давність надрукованого комп'ютерним способом тексту боргової розписки та виготовленого підпису ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручено Київському Науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

Згідно висновку зазначеної комісійної судово - почеркознавчої експертизи № 17693?17695/16-32 від 30.01.2018р. та судово - технічної експертизи № 17692/16-34/17908?17910/18-34 від 20.08.2018 року, проведених Київським Науково-дослідницьким інститутом судових експертиз, підпис від імені ОСОБА_3 у борговій розписці, без зазначення дати, виконаний за допомогою пишучого приладу без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів.

Досліджуваний підпис у графі «ОСОБА_7А.» в борговій розписці (без вказання дати) виконано самим ОСОБА_3.(а.с.175-181)

Підпис від імені ОСОБА_3 у досліджуваній розписці виконаний кульковою ручкою, спорядженою пастою синьо-фіолетового кольору. Друкований текст у досліджуваній розписці від імені ОСОБА_3 нанесений електрофотографічним способом з використанням друкуючого пристрою (пристроїв) з лазерним способом друку тонером чорного кольору. У досліджуваній розписці від імені ОСОБА_3 ознак штучного зістарювання документа не виявлено.

Встановити час нанесення друкованого тексту в досліджуваній розписці від імені ОСОБА_3 за виявленими ознаками та за наданими зразками порівняння не видається можливим, в тому числі у звязку з відсутністю у експертів впроваджених у судово-експертну практику України методик встановлення часу виконання друкованих текстів, нанесених з використанням друкуючих пристроїв з лазерним способом друку.

Встановити чи одночасно виконано друкований компютерний текст розписки із проставленим на аркуші паперу підписом не видається можливим, в тому числі у звязку з відсутністю у експертів впроваджених у судово-експертну практику України методик встановлення часу виконання друкованих текстів, нанесених з використанням друкуючих пристроїв з лазерним способом друку та відсутністю (недостатністю) відповідних зразків порівняння.(а.с.187-204)

Згідно п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об'єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок. Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.

При перевірці й оцінці вищевказаних висновків експертиз, суд виходить з того, чи було достатньо поданих експертові обєктів дослідження; чи наявна повнота відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; чи є обґрунтованим експертний висновок та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Виходячи з внутрішніх переконань, що ґрунтуються на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі експертних висновків, які не мають наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, суд, виходячи з сукупності всіх обставин справи, схиляється до думки, що саме висновки судово почеркознавчої експертизи № 671 від 17.12.2015 року, комісійної судово - почеркознавчої експертизи № 17693?17695/16-32 від 30.01.2018р. та судово - технічної експертизи № 17692/16-34/17908?17910/18-34 від 20.08.2018 року узгоджуються з іншими матеріалами справи, та є обґрунтованими.

Так, згідно висновку судово - технічної експертизи № 17692/16-34/17908?17910/18-34 від 20.08.2018 року встановити час нанесення друкованого тексту в досліджуваній розписці від імені ОСОБА_3 та чи одночасно виконано друкований компютерний текст розписки із проставленим на аркуші паперу підписом не видається можливим, в тому числі у звязку з відсутністю у експертів впроваджених у судово-експертну практику України методик встановлення часу виконання друкованих текстів, нанесених з використанням друкуючих пристроїв з лазерним способом друку.

Тобто, на даний час, в Україні відсутня методика встановлення часу виконання друкованих текстів, нанесених з використанням друкуючих пристроїв з лазерним способом друку

Дане твердження відображене й у висновку комплексної судово технічної експертизи документів та повторної судово почеркознавчої експертизи № 6323/6324/7965/7966 від 19.07.2016 року, наданого Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_8.

При цьому, у даному висновку, всупереч відсутності певних методик, зазначено, що друкований текст наданої розписки, без дати, від імені ОСОБА_3 виконано після 08.04.2013 року (згідно наданих вільних зразків текстів), що ставить під сумнів обєктивність та правомірність даного висновку в цій частині.

Крім того, згідно вказаного висновку, встановити давність виконання підпису від імені ОСОБА_3А у наданій розписці, без дати, від імені ОСОБА_3 не представляється можливим через відсутність в Харківському НДІСЕ спеціального обладнання, що свідчить про неповність експертного дослідження.

Також, відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК 388641, яка наявна в матеріалах справи, 01.10.2011р. ОСОБА_3 придбав автомобіль мікроавтобус вантажний фургон малотонажний Volkswagen Crafter, 2008 року випуску, білого кольору, реестраційний № НОМЕР_3, зареєстрований 01.02.2012 року на імя ОСОБА_3 в Первомайському ВРЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області, що підтверджує факт придбання останнім автомобіля, як зазначено у борговій розписці.(а.с.10)

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_3 вказав, що не виключає, що підпис у вищевказаній борговій розписці зроблений ним особисто, однак при інших обставинах.

Зазначені обставини повністю узгоджуються між собою та з висновками судово почеркознавчої експертизи № 671 від 17.12.2015 року, комісійної судово - почеркознавчої експертизи № 17693?17695/16-32 від 30.01.2018р. та судово - технічної експертизи № 17692/16-34/17908?17910/18-34 від 20.08.2018 року, тим самим спростовуючи висновок комплексної судово технічної експертизи документів та повторної судово почеркознавчої експертизи № 6323/6324/7965/7966 від 19.07.2016 року, наданий Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_8.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1, 8 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Разом з тим, будь яких належних та допустимих доказів того, що підпис у вищевказаній борговій розписці був зроблений ОСОБА_3 при інших обставинах, ніж вказані у ній, відповідачем та його представником не надані та матеріали справи не містять.

Тобто, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що підпис від імені ОСОБА_3 у нижній частині боргової розписки, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи, виконаний самим ОСОБА_3.

В судовому засіданні відповідач та його представник вказували, що розписка, яка міститься в матеріалах справи, не є борговим документом та не підтверджує факту укладання між сторонами договору позики, оскільки не містить дати (моменту) отримання коштів.

Проте, дане твердження відповідача та його представника не відповідає дійсності та суперечить вимогам чинного законодавства виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 11,13,203,204 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків (зобов`язань) зокрема, є договори, зміст яких не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; волевиявлення його учасників має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; він має бути вчинений у форм, встановленій законом і спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Договір є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійним.

Відповідно до ст. ст. 509,525,526,615 ЦК України правомірний договір породжує для сторін цивільні обов`язки, які повинні виконуватись належним чином у межах та на умовах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язань недопустима, якщо інше не передбачене умовами договору чи законом.

Згідно ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно ч. 2 ст. 524 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1, 3 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей. Отже, досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, а також надавати оцінку всім наявним доказам і залежно від установлених результатів - робити відповідні правові висновки.

В даному випадку письмова форма договору позики, внаслідок його реального характеру, є доказом не лише факту укладення договору, а й факту передачі грошової суми позичальнику.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13 грудня 2017 року № 309/3458/14-ц, яка згідно зі ст.ст. 263, 417 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Наявність між сторонами позикових відносин підтверджується наявним у позивача оригіналом розписки ОСОБА_3, яка підтверджує як факт отримання боржником коштів за договором позики, так і зобов'язання повернути ці кошти до 02 березня 2014 року.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що борг, на даний час, не повернутий, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору та витрати за проведення комісійної судово - почеркознавчої експертизи № 17693?17695/16-32 та судово - технічної експертизи № 17692/16-34/17908?17910/18-34.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_6, борг за договором позики в сумі 487 250 (чотириста вісімдесят сім тисяч двісті п'ятдесят) грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_6 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3775 (три тисячі сімсот сімдесят п'ять) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_6 витрати за проведення комісійної судово - почеркознавчої експертизи № 17693?17695/16-32 в розмірі 3707 (три тисячі сімсот сім) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_6 витрати за проведення судово - технічної експертизи № 17692/16-34/17908?17910/18-34 в розмірі 19 065 (дев'ятнадцять тисяч шісдесят п'ять) грн. 60 коп.

Повне судове рішення буде складено 04.10.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко