Справа № 346/4843/18
Провадження № 2-з/346/44/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

До Коломийського міськрайонного суду в інтересах ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто-Трейд» про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною та застосування наслідків недійсності.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на грошові кошти в сумі 180 000 грн. , які належать ТОВ «Інтер-Авто-Трейд», що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Перший український міжнародний банк» або в будь-якому іншому рахунку відкритому на ім»я ТОВ «Інтер-Авто-Трейд» в інших банках.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що 27.04.2018 року між сторонами укладений попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу, відповідно до умов якого сторони зобов язалися у визначений строк укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу на умовах, встановлених у попередньому договорі. Основний договір купівлі-продажу сторони зобов язалися укласти 28 квітня 2018 року, предметом якого є відчуження покупцеві транспортного засобу марки Hyundaiэ , моделі Tucson,2015 року випуску. За умовами виконання п.2.1. попереднього договору позивач на підтвердження дійсних намірів перераховує на поточний рахунок відповідача грошові кошти у сумі 180 000,00 грн., а останній у свою чергу своїм підписом у попередньому договорі засвідчує отримання таких коштів. На виконання попереднього договору позивачем сплачено грошові кошти у сумі 180 000,00 грн. за банківськими реквізитами наданими відповідачем. Однак після здійснення оплати зв язок з відповідачем втрачено, він ухиляється від спілкування, за фактичною та юридичною адресою відсутній. Обіцяний транспортний засіб надано так і не було. Після ретельного вивчення попереднього договору позивачу стало зрозуміло, що сплачені кошти йому не повернуть. Крім того, позивач виявив порушення відповідачем добросовісності та справедливості умов при укладенні вказаного договору. Викладене стало причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу № 87 від 27.04.2018, застосування наслідків недійсності договору шляхом стягнення з відповідача сплаченої ним суми . Вивчивши подані матеріали, суд дійшов таких висновків .

Відповідно до частин першої, другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

У відповідності до вимог ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так як вказана заява подана без додержання вимог вищевказаної статті, а саме не надано доказів в обгрунтування заявленої вимоги зокрема незазначено відомості необхідні для забезпечення позову: відсутній попередній договір купівлі-продажу № 87 від 27.04.2018 р., на який посилається ОСОБА_1

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Відповідно до ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дану заяву слід повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, повернути .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Беркещук Б. Б.