Справа 688/1934/18
№ 2/688/744/18
Рішення

Іменем України

02 жовтня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гаврилової Н.К.,

представника позивача - Занов'яка І.С.,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. В обґрунтування позову посилається на те, що ОСОБА_2 є матір'ю неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Батько двох старших дітей ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року. ОСОБА_3 є батьком малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідачі ухиляються від виховання дітей, вживають алкогольні напої, їх здоров'ям та навчанням не цікавляться, не створили належних умов для повноцінного розвитку. Старші діти перебувають на цілодобовому утриманні в інтернатних закладах. За час навчання сина ОСОБА_5 неодноразово виникали проблеми щодо забезпечення дитини одягом і навчальним інвентарем, а влітку 2017 року увесь час перебував у санаторії, мати не цікавилась перебуванням дитини. Протягом 2017-2018 навчального року ОСОБА_5 неодноразово залишав школу і бродяжив. Під час пошуків дитини матері дома не було, а співмешканець ОСОБА_3 перебував у нетверезому стані. ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря нарколога Шепетівської ЦРЛ з 2015 року з діагнозом: «Хронічний алкоголізм». А тому, на підставі п.п. 2, 4 ст. 164 СК України, просить суд позбавити відповідачів батьківських прав відносно дітей та стягувати на їх утримання аліменти з ОСОБА_2 в розмірі 1/2 частини, а з ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягненння дітьми повноліття.

У судовому засіданні представник позивача органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Занов'як І.С. позов підтримав з підстав, викладених у ньому.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала та суду пояснила, що перестала вживати алкогольні напої, пройшла відповідне лікування, у зв'язку з чим її знято з обліку в наркологічному кабінеті. Змінила ставлення до дітей, почала займатись їх вихованням. Придбала усі необхідні для навчання речі. На даний час разом із ОСОБА_3 не проживає. Робить ремонт у будинку, куди має намір забрати дітей, тимчасово проживає у своїх батьків. Просила у задоволенні позову відмовити, не позбавляти її батьківських прав, оскільки виправила свою поведінку та буде робити усе необхідне для життя та розвитку дітей.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що в даний час алкогольних напоїв не вживає, має тимчасові підробітки. Хоча з ОСОБА_2 разом не проживають, в міру можливостей буде допомагати їй утримувати дитину. Усвідомив свою негативну поведінку, в подальшому роботиме усе необхідне для повноцінного розвитку дитини. Просив у задоволенні позову відмовити.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суду пояснили, що є матір'ю та рідною сестрою ОСОБА_2 відповідно. Вказали, що остання вже три місяці не вживає алкогольних напоїв, робить ремонт у будинку, де проживатиме із дітьми. Вважають, що відповідачка належним чином стала виконувати батьківські обов'язки, діти проживають із нею, мають усе необхідне для навчання.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суду пояснили, що ОСОБА_3 алкогольними напоями в даний час не зловживає, працює неофіційно, любить свого сина, допомагає ОСОБА_2 утримувати його.

Заслухавши учасників справи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку у задоволенні позову відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Згідно п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; є хронічними алкоголіками.

Відповідно до п.п. 15, 16, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування; медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Хронічний алкоголізм батьків і захворювання їх на наркоманію мають бути підтверджені відповідними медичними висновками.

Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось з батьків або їх обох з врахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дітей.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є матір'ю неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Батько ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Відповідач ОСОБА_3 є батьком малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вказане підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 від 12.03.2004 року, свідоцтвом про народження ОСОБА_5 серії НОМЕР_4 від 17.01.2006 року, свідоцтвом про народження ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 від 20.04.2012 року та свідоцтвом пр смерть ОСОБА_7 серії НОМЕР_3 від 18.01.2011 року.

З актів обстеження матеріально - побутових умов проживання від 21.11.2014 року та від 08.05.2018 року, інформації директора спеціалізованої школи інтернат І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів та курсів Хмельницької області №123 від 10.05.2018 року, характеритстик вбачається, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з дітьми: ОСОБА_4, який є учнем Берездівської спеціалізованої школи; ОСОБА_5, який є учнем Шепетівської спеціалізованої школи-інтернат І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів та курсів Хмельницької області, ОСОБА_6, який не навчається та не відвідує дитячий садочок, проживають у приватному будинку по АДРЕСА_1, який має житлову площу 58 кв.м. та складається з 3-х кімнат. Стан будинку зовні занедбаний, брудний, відсутнє скло у вікнах, вхідні двері побиті. У будинку виявлено повну антисанітарію. У кімнатах брудно, неприємний запах, поламані меблі та розкидані брудні речі, постіль брудна. ОСОБА_5 приходить до школи в брудному одязі, який здебільшого великого розміру, брудний (з нігтями на руках, брудна шия та ноги). Мати ОСОБА_2 не займається вихованням та не цікавиться навчанням сина. В школу не приходить та не відвідує батьківські збори, на телефоні дзвінки не відповідає, за викликом в школу не з'являється. Зі слів сусідів мати відлучається з будинку, залишає дітей без нагляду. Діти не забезпечені одягом та продуктами харчування, тому їх неодноразово підгодовували сусіди та віддають їм поношені речі. Діти схильні до бродяжництва, зокрема ОСОБА_5 декілька раз шукала поліція, який покидав межі школи самовільно і бродив містом. Останній раз 08.05.2018 року покинув межі міста та поїхав до м. Славути. Мати в пошуках участі не брала, в школу та поліцію не з'являлась, прийшла до дитини лише через тиждень після інциденту. Мати виховного впливу на ОСОБА_5 не має. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за місцем проживання характеризуються задовільно.

Відповідно до повідомлень Шепетівської ЦРЛ від 22.05.2018 року №20/950 та №20/951 ОСОБА_2 перебуває на обліку в наркологічному кабінеті з 2015 року з діагнозом: хронічний алкоголізм, на обліку у лікаря психіатра не перебуває; ОСОБА_3 на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Із висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради №01-23/2011 від 11.06.2018 року слідує, що ОСОБА_2 є матір'ю неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітніх синів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_3 є батьком малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Вони ухиляється від виховання дітей, здоров'ям та навчанням не цікавляться, не створили належні умови для повноцінного розвитку дітей, зловживають алкогольними напоями. Старші діти перебувають на цілодобовому утриманні в інтернатних закладах, а тому їх доцільно позбавити батьківських прав відносно неповнолітніх дітей.

Вищевказані обставини, дійсно, свідчать про винну поведінку відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо дітей, яка мала місце до звернення органу опіки та піклування з позовом до суду. В подальшому відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поведінку змінили, просили не позбавляти їх батьківських прав, оскільки вони перестали вживати алкогольні напої, змінили ставлення до виховання дітей.

Згідно довідки від 28.09.2018 року ОСОБА_2 на обліку в наркологічному кабінеті Шепетівської ЦРЛ не перебуває, ознак наркологічних захворювань у неї не виявлено.

З характеристики Шепетівської спеціалізованої школи-інтернат І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів та курсів Хмельницької області слідує, що ОСОБА_2 з початку навчального року забирає сина ОСОБА_5 після уроків додому, виконує із ним домашні завдання, намагається відновити та встановити теплі стосунки, цікавиться навчанням та поведінкою сина в школі.

З характеристики Берездівської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернат слідує, що ОСОБА_2 регулярно відвідує сина ОСОБА_4 та забирає додому на святкові та вихідні дні, придліляє увагу вихованню дитини, цікавиться успішністю.

А тому, суд вважає, що такий висновок органу опіки та піклування носить рекомендаційний характер, не є безумовною підставою для позбавлення батьківських прав відповідачів, оскільки на засіданні не з'ясовано відношення останніх до дітей, даних, що характеризують особи батьків.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд вважає, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ухиляється від виконання батьківських обов'язків, як і не надано доказів на підтвердження того, що останніх притягували за ухилення від виконання батьківських обов'язків до адміністративної відповідальності. Не містять і матеріали справи медичного висновку про хронічний алкоголізм відповідачів на час розгляду судом справи. Натомість, аналіз досліджених судом доказів в сукупності вказує на те, що відповідачі належним чином почали ставитись до виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей, не ухиляються від їх виконання. В той же, час ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли на себе зобов'язання не вживати алкогольних напоїв, а тому така поведінка відповідачів не дає суду підстав позбавити їх батьківських прав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачі змінили ставлення до дітей, що не може бути підставою для застосування до них такого крайнього заходу впливу як позбавлення батьківських прав, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Разом з тим, враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає попередити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виховання дітей, поклавши на орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради контроль за виконанням ними батьківських обов'язків.

На підставі ст.ст. 150, 164 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.12, 76- 81, 141, 280-284ЦПК України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов'язків щодо неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, покласти на орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виховання малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Контроль за виконанням ОСОБА_3 батьківських обов'язків щодо малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, покласти на орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного суду Хмельницької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 11 жовтня 2018 року.

Суддя С.В. Козачук