Провадження по справі № 4-с/752/58/18
У Х В А Л А

10.10.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

вирішивши заяву головуючого судді Плахотнюк Катенрини Григорівни про самовідвід від розгляду справи за скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за скаргами ОСОБА_2., ОСОБА_1 на дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві, які ухвалою суду від 22.02.2018 року об»єднані в одне провадження.

До початку судового розгляду зазначених скарг, заявник скарг ОСОБА_2 повторно заявила про відвід судді Плахотнюк К.Г. головуючому за заявленими вимогами.

Повторну заяву про відвід головуючому судді Плахотнюк К.Г.

ОСОБА_2 обгрунтувала тим, що суддею було допущено порушення щодо строків надсилання копії ухвали про відкриття провадження учасникам справи за скаргою ОСОБА_4 на постанову державного виконавця Голосіївського районного ВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження, що у неї викликало сумніви щодо неупередженості та об»єктивності судді відносно неї.

Представник заявників скарг ОСОБА_7 заяву ОСОБА_2. підтримала.

Заявник скарги ОСОБА_1. підтримав заяву ОСОБА_2. про відвід судді Плахотнюк К.Г.

Заінтересована особа ОСОБА_5 заперечила щодо заявленого відводу, посилаючись на те, що незалежно який суддя буде розглядати справу за скаргами заявників обставини будуть незмінними, а судове рішення підлягатиме виконанню.

Під час вирішення заяви ОСОБА_2 про відвід, головуючим з»ясовано, що на аркушах справи № 154-156 міститься клопотання заявника скарги ОСОБА_1 від 21.06.2018 року про відвід судді Плахотнюк К.Г. від розгляду цієї ж справи, що стало підставою для повернення суду з нарадчої кімнати для вирішення заяви про відвід ОСОБА_1

Проте, під час вирішення питання про відвід заявлений ОСОБА_1., останній відмовився дати пояснення з цього приводу. Крім того, судом було з»ясована, що клопотання про відвід від імені ОСОБА_1, що на аркушах справи № 154-156 подане до канцелярії суду 21.06.2018 року підписаме ОСОБА_2.. У свою чергу ОСОБА_2 відмовилася дати пояснення щодо зазначеного клопотання, підтвердивши свій підпис на клопотанні не надала пояснень щодо наявності повноважень на вернення до суду з таким клопотанням.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 також не надала суду пояснень щодо клопотання про відвід ОСОБА_1 поданого до канцелярії ОСОБА_2., вимагала від суду судового рішення за клопотанням ОСОБА_2. про відвід судді Плахотнюк К.Г., яке подане до суду останньою 10.10.2018 року.

При цьогму представник ОСОБА_7 давала вказівки ОСОБА_1. та ОСОБА_2 не відповідати на запитання головуючого, вимагала вирішення клопотання ОСОБА_2. про відвід,заявленого 10.10.2018 року.

Зазначені обставини щодо поведінки учасників справи є зловживанням своїми правами, що перешкоджає судовому розгляду заявлених ОСОБА_2. та ОСОБА_1. вимог, стали підставою для вчинення головуючим суддею Плахотнюк К.Г. заяви про самовідвід.

Відповідно до пунктів 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Так, у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. з 02.11.2017 року перебувають скарги ОСОБА_2. та ОСОБА_1 на дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Зазначені скарги ОСОБА_2. тривалий час не знаходять свого вирішення з тих підстав, що заявниками заявляються відводи головуючому судді.

Зазначені підстави для відводу є надуманими, їх вирішенню у встаноленому законом порядку заявниками чиняться перешкоди.

Відповідно до правил ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу , він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

З огляду на висновки суду про неможливість продовження с удового розгляду справи з тих підстав, що процесуальна поведінка заявників скарг є неприпустимою та сприяє затягуаванню вирішення заявлених вимог, що суперечить інтересам інших учасників справи, суд доходить висновку, що заява головуючого судді про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву головуючого судді Плахотнюк К.Г. про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючого суддю Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи №752/18949/17-ц., провадження №4с/752/58/18 за заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2, на дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа ОСОБА_5.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Плахотнюк