Ухвала

10 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 711/4732/16-ц

провадження № 61-7257св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЖуравельВ. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Бондаренка С. І., Вініченка Б. Б., Новікова О. М.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, у якому просив визнати право власності та витребувати автомобіль, стягнути кошти.

Позовна заява мотивована тим, він є власником автомобіля HOHNDA CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1. Маючи намір його продати, 11 червня 2014 року він уклав договір комісії з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (далі - ФОП ОСОБА_6) та ОСОБА_5

На підставі цього договору ФОП ОСОБА_6 11 червня 2014 року оформив довідку-рахунок, відповідно до якої ОСОБА_5 продано і видано автомобіль марки HONDA CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 280 570 гривень.

Вважає, що договір купівлі-продажу автомобіля не відбувся, оскільки кошти за автомобіль відповідачем сплачені не були.

Вказані обставини також встановлені рішенням апеляційного суду Черкаської області від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та повернення права власності на майно.

Оскільки автомобіль не підлягає поверненню у зв'язку з його відчуженням, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою сплатити кошти за нього, однак такі вимоги залишені без задоволення.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2017 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в частині визнання права власності та витребування автомобіля - залишено без розгляду.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 в рахунок відшкодування вартості автомобіля марки HONDA CR-V, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 кошти в сумі 485 433 гривень. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд першої інстанції виходив із того, що відповідач безпідставно набула право на спірний автомобіль, що належить позивачу, не сплативши його вартість продавцю.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 14 грудня 2017 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Суд апеляційної інстанції виходив із того, що допустимим доказом вартості автомобіля є відповідна експертиза, про призначення якої сторони клопотань не заявляли, а відтак його вартість є недоведеною.

Доказів того, що обставини, які унеможливлюють повернення позивачу в натурі автомобіля, ОСОБА_4 надано не було, а та обставина, що автомобіль був проданий, не свідчить про те, що його неможливо повернути.

У лютому 2018 року ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив рішення суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційна скарга мотивована тим, що рішенням апеляційного суду Черкаської області від 03 листопада 2016 року встановлено факт того, що ОСОБА_5 не сплатила коштів за спірний автомобіль, що призвело до безпідставного набуття нею майна. Відшкодуванню підлягає вартість автомобіля, яка визначається на момент розгляду справи. Доводи апеляційного суду про те, що позивачем не доведено дійсної вартості автомобіля є безпідставними, оскільки відповідач у своїх запереченнях не ставила під сумнів визначену позивачем його вартість.

У травні 2018 року ОСОБА_5 подала відзив на касаційну скаргу, у якому просила залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 711/4732/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н.О. Антоненко

В.І. Крат