Справа № 0522/6073/12
Провадження № 2-в/185/110/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 0522/6073/12 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТБВ № 10004/027 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 0522/6073/12 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТБВ № 10004/027 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить відновити рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 17 жовтня 2012 року по справі № 0522/6073/12 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТБВ № 10004/027 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в провадженні Калінінського районного суду м. Донецька знаходилася цивільна справа № 0522/6073/12 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТБВ № 10004/027 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 17 жовтня 2012 року Калінінським районним судом м. Донецька було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України» в особі ТБВ № 10004/027 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 261 583 грн. 10 коп., судового збору в сумі 1 909 грн. 83 коп., а всього стягнуто 263 492 грн. 93 коп.

У звязку з початком антитерористичної операції на тимчасово окупованій території України, функціонування Калінінського районного суду м. Донецька було тимчасово припинено, провадження по справі втрачено. Тому, для стягнення заборгованості з боржника, Банк змушений звернутися до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» не з'явився, надав суду заяву про розгляд заяви за його відсутності

на підставі наданих доказів та матеріалів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, не повідомила суд про причини не явки, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду заяви.

Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 жовтня 2012 року Калінінським районним судом м. Донецька було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України» в особі ТБВ № 10004/027 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 261 583 грн. 10 коп., судового збору в сумі 1 909 грн. 83 коп., а всього стягнуто 263 492 грн. 93 коп.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне заочне рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 17 жовтня 2012 року по справі №0522/6073/12.

Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред'явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія кредитного договору №7512 від 07.11.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1; копія паспорта та довідка про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1; текст копії заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 17 жовтня 2012 року по справі №0522/6073/12, які є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі.

Згідно ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 0522/6073/12 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТБВ № 10004/027 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 17 жовтня 2012 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 247, 258, 260-261,488-489, 493-494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 0522/6073/12 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТБВ № 10004/027 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 0522/6073/12 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТБВ № 10004/027 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Калінінського районного суду м. Донецька, згідно тексту якого:

« 17 жовтня 2012 року Калінінський районний суд міста Донецька в складі головуючого судді Ткаченко Л.В., при секретарі Баркевич Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України» в особі ТБВ № 10004/027 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом до відповідачки, вказавши, що згідно кредитного договору від 07 листопада 2007 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 249000 гривень з кінцевою датою погашення не пізніше 06 листопада 2017 року та з оплатою 16,5% річних за його користування. Відповідно до умов договору відповідач зобов*язалася погашати кредит та сплачувати проценти згідно графіку, але з травня 2010 року обов*язки свої не виконує, в наслідок чого станом на 30.06.2012 року заборгованість по кредитному договору складає 261583 грн. 10 коп. У забезпечення виконання зобов*язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором між Банком та відповідачем укладений іпотечний договр, предметом якого виступає двокімнатна квартира № 6 в будинку № 37а по бул. Шахтостроітелів в м. Донецьку. Відповідачу неодноразово направлялися вимоги про погашення кредиту, але до теперішнього часу вимога позивача останньою не виконана, внаслідок чого позивачем відповідно до умов договору була нарахована пеня. Просить стягнути з відповідачки заборгованість по кредиту в сумі 261583 грн. 10 коп., з яких сума основного боргу -215728 грн., сума відсотків -28472 грн. 84 коп., пеня -17382 грн. 26 коп. Представник позивача у судове засідання не з*явився, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з*явився, про причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визначені судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача, діючий за довіреністю -ОСОБА_2 проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення не заперечував, а тому суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів та в порядку ст. 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Оскільки кредитний договір є окремим видом зобов'язання, то згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. У судовому засіданні встановлено, що на підставі кредитного договору № 7512 від 07 листопада 2007 року позивачем відповідачці ОСОБА_1 наданий кредит в розмірі 249000 гривень на споживчі потреби з кінцевим терміном погашення не пізніше 06 листопада 2017 року та зі сплатою 16,5% річних за його користування. За порушення взятих на себе зобов*язань по поверненню основної суми Кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування Кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим Договором, Позичальник зобов*язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 17% від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення (п. 5.2 Кредитного договору). Згідно розрахунку позивача прострочений залишок по кредиту за кредитним договором, укладеного з відповідачем ОСОБА_1 станом на 30.06.2012 року складає 215728 грн. 00 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом -28472 грн. 84 коп., з пені - 17382 грн. 26 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір в сумі 2615 грн. 83 коп., сплачений позивачем при зверненні з даним позовом до суду, підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного й керуючись ст.ст.10, 11, 209, 214, 212, 215, 218 ч.2, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 554, ч.2 ст.1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України»в особі ТБВ № 10004/027 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»- задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України»в особі ТБВ № 10004/027 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 261583грн. 10 коп., судовий збір в сумі 1909 грн. 83 коп., а всього -263492 (двісті шістдесят три тисячі чотириста дев*яносто дві) грн. 93 коп. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд міста Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: »

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко