КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1261/17
Провадження № 2/534/47/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м.Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Крикливого В.В., за участі: секретаря судового засідання Клімової С.І., представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ОСББ «Гірник» ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

здійснивши у відкритому судовому засіданні підготовчий розгляд справи за цивільними позовами ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 до Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго м.Горішні Плавні», треті особи: Горішньоплавнівська міська рада Полтавської області, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірник» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок,

в с т а н о в и в :

Зазначені вище позивачі одночасно звернулися до суду із тотожними цивільними позовами до Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго м.Горішні Плавні», третя особа - Горішньоплавнівська міська рада Полтавської області, про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок, в яких прохають визнати неправомірним розрахунок вартості отриманих ними комунальних послуг з теплопостачання за січень-квітень 2017 року, проведений Комунальним виробничим підприємством «Теплоенерго м.Горішні Плавні», та зобовязати відповідача провести свої дії у відповідність до чинного законодавства.

Вказані позовні заяви прийняті судом до розгляду та обєднані в одне провадження.

Під час підготовчого засідання представник позивачки ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої прохає поставити питання:

1) щодо кількості спожитою теплової енергії у спірний період за адресою проживання позивачки ОСОБА_1 згідно первинного розрахунку;

2) щодо кількості спожитою теплової енергії у спірний період за адресою проживання позивачки ОСОБА_1 згідно проведеного відповідачем перерахунку;

3) чи відповідає розрахунок теплової енергії, проведений у спірний період за адресою проживання позивачки ОСОБА_1, даним температурного контролю Гідрометцентру.

Свої вимоги мотивує тим, що для перевірки відповідних розрахунків необхідні спеціальні знання. При визначенні експертної установи поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи ОСББ «Гірник» ОСОБА_3 та представники відповідача проти призначення експертизи не заперечували. Проте представник відповідача ОСОБА_4 звернула увагу на те, що КП «Теплоенерго» не користується послугами Гідрометцентру, а використовує дані температурного контролю, отримані відповідачем із використанням повірених приладів вимірювання температури навколишнього середовища, які розташовані на обєктах зазначеного підприємства.

Інші позивачі та представник міської ради, будучі належно повідомленими про час і місце проведення підготовчого засідання, до суду не прибули. В матеріалах справи містяться заяви позивачів про розгляд справи у їх відсутність, представник міської ради причин неявки не повідомив, із заявою про відкладення судового засідання не звертався. Тому суд вважає за можливе проведення підготовчого розгляду за відсутності позивачів, які не зявилися до суду, та представника міської ради.

Заслухавши думки учасників підготовчого засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення судової експертизи є необґрунтованим з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Проте, заявляючи клопотання про призначення експертизи, представник позивача прохає поставити перед експертом на вирішення питання, які не входять до предмету спору за позовною заявою ОСОБА_1

Так, в позовній заяві ОСОБА_1 прохає зобовязати відповідача привести свої дії у відповідність до чинного законодавства та здійснити перерахунок за січень-квітень 2017 року на підставі та в порядку, що визначені Договором та Правилами надання послуг з централізованого опалення та постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ № 630.

Свої вимоги мотивує тим, що залишок неспожитої теплової енергії відповідачем безпідставно було розподілено пропорційно опалювальній площі всім споживачам будинку, у тому числі ОСОБА_1 Тобто, позивачка ОСОБА_1 фактично не оспорює правильність нарахування теплової енергії спожитої багатоквартирними будинком, в якому позивачка має квартиру. ОСОБА_29 не погоджується лише із тим, що залишок спожитої теплової енергії, яку не було нараховано на опалення квартир, віднесено на рахунок опалення місць загального користування та пропорційно розділено між споживачами.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення судової експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103,104 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення у справі судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сила з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий