Єдиний унікальний номер 233/6786/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/193/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2018 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів: Соломаха Л.І. (суддя-доповідач), Космачевська Т.В., Мальований Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2017 року у справі № 233/6786/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про визнання батьківства (головуючий суддя першої інстанції Малінов Олександр Сергійович), -

В С Т А Н О В И В:

Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 07 листопада 2017 року ухвалено рішення, на яке відповідачем ОСОБА_3 04 грудня 2017 року подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі відповідач просить переглянути рішення суду лише в частині розподілу судових витрат.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII).

Відповідно до частини 3 ст. 3 цієї редакції ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Тобто, відповідач ОСОБА_3 має право на апеляційне оскарження.

Відповідно до п/п 11 п. 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_3 за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час подання апеляційної скарги до набрання чинності редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов'язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

Підпунктом 13 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) встановлено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла до набрання чинності редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи, що згідно журналу судового засідання від 07 листопада 2017 року у судовому засіданні був присутній представник відповідача - адвокат Коваленко В.В., який діяв на підставі довіреності від 21 листопада 2016 року, яка засвідчена посадовою особою Краматорського місцевого центру надання безоплатної вторинної правової допомоги (а.с. 119-120), та негайно після проголошення судового рішення отримав вступну та резолютивну частини оскаржуваного судового рішення від 07 листопада 2017 року, пізніше 14 листопада 2017 року отримав повний текст судового рішення, апеляційна скарга відповідачем подана до суду першої інстанції 04 грудня 2017 року, ухвалою судді апеляційного суду від 26 грудня 2017 року апеляційна скарга відповідача ОСОБА_3 була залишена без руху, оскільки була подана з пропуском на 14 днів строку на апеляційне оскарження і відповідач в апеляційній скарзі не порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження; відповідачу був наданий строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для його поновлення - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копія ухвали відповідачем отримана 12 січня 2018 року (ас. 217-218).

16 січня 2018 року до апеляційного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відповідач посилається на те, що при проголошенні судового рішення вона присутня не була, був присутній її представник - адвокат Коваленко В.В., від якого вона дізналася про задоволення позову. Після цього вона пішла до суду, щоб отримати копію судового рішення та узнати підстави задоволення позову, в якому обсязі задоволені позовні вимоги. Але рішення суду їй не видали, повідомили, що копія рішення їй відправлена поштою. 23 листопада 2017 року вона отримала поштою копію рішення від 07 листопада 2017 року і протягом десяти днів подала на нього апеляційну скаргу (а.с. 219-221).

Відповідно до частини 1 ст. 127 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 2 ст. 354 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Згідно матеріалів справи копія повного судового рішення від 07 листопада 2017 року відповідачу ОСОБА_3 була направлена судом супровідним листом № 233/6786/15-ц/48167/2017 від 15 листопада 2017 року (а.с. 194) та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримана нею 23 листопада 2017 року (а.с. 197). Її представник отримав копію повного судового рішення 14 листопада 2017 року.

Враховуючи, що для складання мотивованої апеляційної скарги відповідачу потрібен був повний текст оскаржуваного судового рішення, що копію повного судового рішення представник відповідача отримав 14 листопада 2017 року, а особисто відповідач - 23 листопада 2017 року, посилання відповідача на неналежну правову допомогу, а також те, що після особистого отримання копії судового рішення відповідач в розумні строки (протягом десяти днів) подала на нього апеляційну скаргу, керуючись ст. 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження відповідачем пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Інших клопотань, ніж поновлення строку на апеляційне оскарження, на час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Відповідно до частини 4 ст. 359 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що рішення суду відповідачем оскаржується лише в частині розподілу судових рішень, його дія підлягає зупиненню лише в цій частині.

Керуючись ст. 359 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII), апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайнного суду Донецької області від 07 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2017 року у справі № 233/6786/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про визнання батьківства.

Зупинити дію рішення Костянтинівського міськрайнного суду Донецької області від 07 листопада 2017 року в частині розподілу судових витрат - стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп., витрат, пов'язаних із проведенням судової генетичної експертизи, в розмірі 710 грн. 13 коп., витрат на правову допомогу в розмірі 5 102 грн. 40 коп.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити позивачу ОСОБА_4, представнику позивача ОСОБА_6, третій особі - Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 31 січня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII) до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.І. Соломаха

Судді: Т.В. Космачевська

Ю.М. Мальований