УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Ведмідь Н.В.,

за участю секретаря Бойченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод «Янтар» до ОСОБА_2, третя особа: Житомирська міська рада про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 акціонерне товариство «Коростенський завод «Янтар» звернулося до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Житомирська міська рада, в якому просить визнати стягнути з відповідача збитки у сумі 27994,79 грн. та понесені судові витрати.

17.09.2018 року представником позивача ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення доказів, у якій він просить з метою забезпечення доказів призначити судову земельно технічну експертизу в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 39, оф.431, засоби зв'язку (067-238-45-51). Поставити перед судовим земельно-технічним експертом, одне питання: який фактичний розмір площі земельної ділянки, під кадастровим номером :05:006:0018, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 154, що перебуває у оренді ПрАТ «Янтар», займає ОСОБА_2 під розташуванням двох металевих гаражів, а також під проїздами, проходами та площад кадками.

Заява умотивована тим, що ПАТ «Коростенський завод «Янтар» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за використання земельної ділянки, яка перебуває в оренді та знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Щорса (Покровська), 154, відповідно до договору оренди землі № 95 від 19 серпня 2013 року, який укладено між ПрАТ «Янтар» та Житомирською міською радою. 16.02.2015 року Богунським районним судом міста Житомира ухвалено рішення № 2-780/12, яким зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у володінні та користуванні земельною ділянкою, розташованою в м. Житомирі по вул. Щорса, 154, яка перебуває в оренді Публічного акціонерного товариства «Коростенський завод «Янтар» та зобов'язати ОСОБА_2 звільнити зазначену земельну ділянку шляхом перенесення двох металевих гаражів за межі орендованої земельної ділянки. Станом на 01.09.2018 року рішення Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_2 не виконано.

Для визначення фактичних меж земельної ділянки яку займає ОСОБА_2 під двома металевими гаражами, а також під проїздами, проходами, площадками, необхідні спеціальні знання та обладнання, які можливо отримати шляхом призначення судової земельно-технічної експертизи.

Згідно п. 2 договору оренди землі № 95 від 19 серпня 2013року, в оренді ПАТ «Янтар» знаходиться земельна ділянка загальною площею 0,0565 га, в тому числі під будівлями - 0,0209 га, під проїздами, проходами та площадками - 0,0356 га. Межі земельної ділянки за адресою: м. Житомир, вул. Покровська (Щорса), 154, що перебуває в оренді ПрАТ «Янтар» визначені в акті встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), який був складений 23 грудня 2015р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Житомирземпроект».

Результати судової земельно-технічної експертизи визначать фактичний розмір земельної ділянки, яку самовільно займає ОСОБА_2 під розташуванням двох металевих гаражів, а також під проїздами, проходами та площадками, що буде підставою для здійснення точних розрахунків збитків, а саме визначення розміру сплаченої орендної плати ПрАТ «Янтар» за використання земельної ділянки, яка була фактично зайнята.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, щодо вирішення заяви поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше пяти днів з дня її надходження до суду, заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частина 1-3 ст. 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до приписів ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити у справі судову земельно технічну експертизу, так як необхідно встановити розмір земельної ділянки, яку самовільно займає ОСОБА_2 для правильного визначення розміру завданих збитків, а висновок експерта може бути використаний як доказ для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи та для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 57, 66, 143-145, 202, 203, 293 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод «Янтар» до ОСОБА_2, третя особа: Житомирська міська рада про відшкодування збитків - задовольнити.

Призначити у справі судову земельно технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 39, оф. 431.

На вирішення експертизи поставити питання: який фактичний розмір площі земельної ділянки під кадастровим номером :05:006:0018, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 154, що перебуває у оренді ПрАТ «Янтар», займає ОСОБА_2 під розташуванням двох металевих гаражів, а також під проїздами, проходами та площадкадками

Копію ухвали направити експертній установі для виконання.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Коростенський завод «Янтар».

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 295/11200/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод «Янтар» до ОСОБА_2, третя особа: Житомирська міська рада про відшкодування збитків.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Богунський районний суд м. Житомира.

Суддя