Номер провадження 2-в/225/66/2018
Єдиний унікальний номер 225/4138/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Качаленко Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд», заінтересовані особи: ОСОБА_2, Ленінський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про часткове відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредитування,

ВСТАНОВИВ

В серпні 2018 року заявник ОСОБА_1 спілка «Аккорд» звернулася до суду з заявою про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині змісту заочного рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 15.02.2012 року, посилаючись на те, що Ленінським районним судом міста Донецька 15.02.2012 року ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки «Аккорд» заборгованості за кредитним договором у розмірі 10191,83 грн. На теперішній час рішення не виконано, матеріали судового/виконавчого провадження знаходяться на території м.Донецька, що непідконтрольна українській владі, що унеможливлює реалізувати своє право на примусове стягнення боргу шляхом отримання дублікату виконавчого документа, предявлення виконавчого документа до виконання. Заявник вважає необхідним частково відновити втрачене судове провадження в частині змісту заочного рішення.

Представник заявника просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м.Донецька знаходилась цивільна справа 2/532/400/2012 за позовом ОСОБА_1 спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредитування.

15.02.2012 року ухвалено рішення по справі 2/532/400/2012, яким позовні вимоги ОСОБА_1 спілки «Аккорд» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за договором № Алло1/До-06/292 від 29.04.2006 року в сумі 10 009 гривень 63 коп. та судові витрати в сумі 188 грн. 20 коп..

Згідно відповіді Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №2-5-1018 від 21.08.2018 року за даними ЄДРВП та АСВП у Ленінському районному відділі державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з 22.05.2012 року перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/532/400/2012 від 15.02.2012 року, виданого Ленінським районним судом м. Донецьк, про стягнення з ОСОБА_2 10197,83 грн. на користь КС «Аккорд». 13.08.2013 року винесено постанову про звернення стягнення на все майно боржника. 10.11.2014 року прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016). Місто Донецьк відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (Розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 № 1085-р). Внаслідок захоплення приміщення, матеріально - технічної бази, архіву та документації відділів ДВС, підтвердити чи спростувати факт направлення стягувачу вищевказаного виконавчого документу відповідним відділом ДВС, який тимчасово переміщений з непідконтрольній українській владі території не уявляється можливим з обєктивних причин. Станом на 21.08.2018 року, за даними АСВП вищезазначений виконавчий документ (у тому числі дублікат) до відділів державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повторно не надходив та на виконанні не перебуває.

Через те, що матеріали судового/виконавчого провадження знаходяться на території м.Донецька, в якому проводиться ООС/АТО, не представляється можливим отримати копію судового рішення, дублікату виконавчого документа. В узагальненні практики розгляду судами деяких питань, пов'язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні ООС/АТО ВССУ зазначено, що якщо суд, у провадженні якого знаходилась справа, матеріал якої просить відновити заявник, знаходився на території проведення АТО і матеріали цієї справи не було передано згідно з визначеною Законом № 1632-VІІ та розпорядженнями ВССУ підсудністю, факт втрати судового провадження не потребує доведення заявником.

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Як встановлено судом, заявнику необхідно частково відновити втрачене судове провадження в частині вказаного рішення, з метою отримання зазначеного рішення та на його підставі отримати виконавчі листи по справі для захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом було досліджено повний текст вказаного рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень.

При таких обставинах суд вважає установленим зміст зазначеного судового рішення по цивільні справі № 2/532/400/2012, яке підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 260, 488,493,494 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд», заінтересовані особи: ОСОБА_2, Ленінський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про часткове відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредитування в частині змісту заочного рішення задовольнити.

Відновити втрачене провадження в частині заочного рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 15.02.2012 року № 2/532/400/2012 (повний текст) в наступній редакції:

«Провадження по справі № 2/532/400/2012

Справа № 2-2863/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2012 Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Хмельницької Л.І.

при секретарі: Богоявленської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредитування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по кредитному договору. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29 квітня 2006 року між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір № Алло1/До-06/292. У відповідності до умов якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 4 521 грн. 00 коп. У відповідності до п.2.2. Договору позичальник зобовязався щомісячно сплачувати позивачу нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах, не менше, ніж вказано в рекомендованому графіку платежів. При дотриманні позичальником умов сплати кредиту, передбачених у рекомендованому графіку платежів, нарахування процентів є мінімальним: на залишок суми кредиту. Однак, всупереч договірним зобов*язанням, в установлені графіком терміни позичальником не повернуто належні грошові кошти, жодного платежу на погашення кредиту не здійснено, внаслідок чого сума кредиту не зменшувалась, а проценти нараховувались на фактичний залишок суми кредиту за кожен день користування кредитом. Внаслідок невиконання відповідачкою своїх обов*язків по виконанню умов кредитного договору станом на 12.12.2012 року заборгованість складає 10 009,63 грн., з яких: залишок кредиту-4 521,00 грн.; залишок процентів- 967, 63 грн., нараховані штрафні санкції 4 521 грн.

У зв*язку з тим, що в добровільному порядку відповідачка заборгованість не сплачує, позивач вимушений був звернутися до суду.

Просив стягнути з відповідачки заборгованість за договором кредитування в сумі 10 009,63 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 188, 20 грн.

До судового засідання представник позивача не з*явився, надіслав на адресу суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідачка до судового засідання не з*явилась, про день слухання справи була повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення у встановлених засобах масової інформації про необхідність явки до суду, причину неявки суду не повідомила. Таким чином, суд за заявою представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачки та ухвалити по справі заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ГК України.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 29 квітня 2006 року між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір № Алло1/До-06/292 (а.с.8). У відповідності до умов якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 4521 грн. 00 коп. У відповідності до п.2.2. Договору позичальник зобов*язався щомісячно сплачувати позивачу нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах, не менше, ніж вказано в рекомендованому графіку платежів. При дотриманні позичальником умов сплати кредиту, передбачених у рекомендованому графіку платежів, нарахування процентів є мінімальним: на залишок суми кредиту. Однак, всупереч договірним зобов*язанням, в установлені графіком терміни позичальником не повернуто належні грошові кошти, жодного платежу на погашення кредиту не здійснено, внаслідок чого сума кредиту не зменшувалась, а проценти нараховувались на фактичний залишок суми кредиту за кожен день користування кредитом. Внаслідок невиконання відповідачкою своїх обов*язків по виконанню умов кредитного договору станом на 12 грудня 2011 року заборгованість складає 4521, 00 грн., з яких: залишок кредиту-4 521, 00 грн.; залишок процентів- 967, 63 грн., нараховані штрафні санкції4 521,00 грн.

До цього часу заборгованість відповідачем не погашена, у звязку з чим, сума заборгованості за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Крім того, на підставі ст.88 ЦПК Україні, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 188 грн. 20 коп., сплачені при звернені до суду з позовом.

На підставі ст. ст. 526, 610, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214,215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 спілки «Аккорд»про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 спілки «Аккорд» ( м. Київ, вул. В. Ярмоли, 38, корп.. 75А, п/р 0260 у ПАТ КБ «Приватбанк»МФО 320649, ) заборгованість за договором № Алло1/До-06/292 від 29.04.2006 року в сумі 10 009 (десять тисяч дев*ять) гривень 63 (шістдесят три) коп. та судові витрати в сумі 188 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10- денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л. І. Хмельницька»

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: