Справа № 303/4377/18
Провадження № 2/303/1911/18
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Курах Л.В.

за участю секретаря судового засідання Багин Р.С.

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій.

На адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про витребування доказів. В якій просить витребувати з архіву Мукачівського міськрайонного суду наступні справи:

-Справу про адміністративне правопорушення 303/4198/15-ц відносно ОСОБА_4;

-Цивільну справу 303/402/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 петра Юрійовича;

-Цивільну справу 303/907/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5.

Оскільки, відповідач посилається на шахрайські дії позивача, який ввів в оману відповідача та спонукав до написання розписки без фактичної передачі коштів. Відповідачем отримано відомості , щодо ідентичних розписок за аналогічними обставинами по яких Мукачівським міськрайонним судом були прийняті рішення. Разом з цим просив поновити строк, для звернення з відповідною заявою, оскільки пропустив такий з поважних причин і не зазначив про ці докази в позовній заяві, так як довідався про них через декілька днів після ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні відповідач підтримав заявлене клопотання про витребування доказів.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає його необґрунтованим та безпідставним, оскільки докази які просить витребувати відповідач не містять інформацію про предмет доказування та не стосуються даної справи.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши клопотання про витребування доказів, вважає клопотанням таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обстави, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію, щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Досліджуючи подану відповідачем заяву, суд приходить до висновку, що процесуальний строк для звернення з відповідною заявою необхідно поновити, оскільки його пропущено з поважних причин. Однак, докази про витребування яких заявлено не є належними, оскільки не містять інформацію про предмет доказування, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 77, 76, 84, 251 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк для подачі клопотання про витребування доказів.

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів з архіву Мукачівського міськрайонного суду - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22.10.2018 року.

Головуюча Курах Л.В.