УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/570/18

17 жовтня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися заздалегідь та у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові рекомендовані повідомлення з відміткою про вручення судових повісток сторонам, причини їх неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що справа неодноразово призначалася до розгляду, зокрема на 21.08.2018 року, 13.09.2018 року, однак позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом вчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

17 жовтня 2018 року позивач та його представник ОСОБА_3 повторно у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить поштове рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення судової повістки. Про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Таким чином, в силу ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивач та представник позивача повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Представник відповідача ОСОБА_4 подала до суду заяву про компенсацію відповідачу ОСОБА_2 здійснених нею витрат, пов'язаних із проведенням судово-генетичної експертизи, а саме витрат на проїзд до місця проведення такої експертизи - м.Київ.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли суд враховує наступне.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно п.2 ч.2 ст.133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертиз.

Розмір таких витрат, враховуючи ч.6 ст.139 ЦПК України, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

На підтвердження розміру витрат на проїзд відповідача ОСОБА_2 та дитини ОСОБА_5 до місця проведення судово-генетичної експертизи -м.Київ, суду надано чотири квитки на автобус: №002118 від 22.06.18, №002119 від 22.06.18, №001831 від 22.06.2018, №001832 від 22.06.18 на загальну суму 900 грн.

У зв'язку з тим, що зразки крові позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та їх дитини ОСОБА_5 були відібрані на паперові фільтри 22.06.2018 року у відділенні судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, то суд констатує, що витрати на проїзд до місця проведення судової експертизи є витратами, що пов'язані з проведенням експертизи та відносяться до судових витрат.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку є достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про компенсацію відповідачу здійснених витрат, пов'язаних із проведенням експертизи .

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.131, ст.133,139, ч.5 ст.142, ч.5 ст.223, ст.247, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати посправі в сумі 900 (дев'ятсот) гр.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_6