КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 755/7377/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1769/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.

при секретарі - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ЛитвиненкоОлени Леонідівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року,

встановив:

у травні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 21 травня 2018 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 175 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 27 червня 2018 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника позивача Олейнік Н.О., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем при зверненні до суду з позовом не було надано всіх належних доказів на підтвердження заявлених вимог, витяги з тарифів обслуговування кредитних карт та Умов та правил надання банківських послуг належним чином не засвідчені, а платіжне доручення про сплату судового збору подане не в оригінали.

На виконання вимог суду 18 червня 2018 року представником позивача було подано заяву з письмовими поясненнями та додано належним чином завірені копії документів, які були долучені до позовної заяви, а також довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карки, виписку по особовому рахунку та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 27 червня 2018 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем до суду докази суперечать доводам позовної заяви, що позбавляє суд можливості відкрити провадження у справі.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Положеннями ст. 175 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовної заяви. Зокрема визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі та повинна містити найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження; зазначення ціни позову; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною 5 ст. 177 ЦПК України встановлено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, повертаючи позовну заяву позивачеві на підставі ст. 185 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що подані позивачем докази суперечать викладеним у позовній заяви обставинам, тоді як вказаними положеннями процесуального закону встановлено лише обов'язок позивача надати до суду наявні у нього докази, а питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та якими доказами вони підтверджуються суд вирішує під час ухвалення рішення у відповідності до положень ст. 264 ЦПК України, а не на стадії відкриття провадження у справі.

Матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції перейшов до з'ясування обставин справи та дослідження і перевірки поданих позивачем доказів до відкриття провадження у справі, що є порушенням норм процесуального права.

Частиною 1 ст. 379 ЦПК України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Литвиненко ОлениЛеонідівни задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 19 жовтня 2018 року.

Головуючий

Судді