Номер провадження: 22-ц/785/7493/18
Номер справи місцевого суду: 521/1842/18
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заїкіна А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2018 року про відмову у поновленні процесуального строку на подачу відзиву на позов, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮДІСТРОЙ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду від 22.08.2018 року в задоволені клопотання про відмову у поновленні процесуального строку на подачу відзиву на позов відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_3 05.09.2018 р. подала апеляційну скаргу.

19.09.2018 року до апеляційного суду Одеської області надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2018 року про відмову у поновленні процесуального строку на подачу відзиву на позов.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що справа до апеляційного суду надійшла неналежно оформлена, в зв'язку з чим підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

Відповідно до пп. 15.10 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи;

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу, передбачену п.10 ч.1 ст. 353 ЦПК України, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, тоді як до суду направлені всі матеріали справи.

Враховуючи викладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виділення матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги та направлення цих виділених матеріалів до апеляційного суду.

Керуючись пп. 15.10 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, п.10 ч.1 ст. 353 ЦПК України

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮДІСТРОЙ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2018 року про відмову у поновленні процесуального строку на подачу відзиву на позов, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮДІСТРОЙ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором - повернути до суду першої інстанції для виділення матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги.

Після усунення зазначених недоліків, виділені матеріали цивільної справи терміново направити до апеляційного суду Одеської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін