печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., при секретарі Медведєвій М.Г., за участю представника заявника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2018 представник заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаною заявою, просить суд забезпечити позов до подачі позовної заяви, шляхом накладання арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування вимог заяви представник посилається на намір підготувати та подати позов про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.09.2018 року про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна та зобов'язання Державного реєстратора поновити запис про право власності на квартиру за ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Свої вимоги ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що Державним реєстратором проведено державну реєстрацію всупереч п.61 Порядку державної реєстрації права на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінета Міністрів України від 25.12.2015 року №1127. Це пояснюється тим, що реєстратор здійснив реєстраційні дії без підтвердження того факту, що завершився 30-ти денний строк з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, письмової вимоги іпотекодержателя. В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримала, просила задовольнити, з викладених в заяві підстав. Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вказав на її необґрунтованість, просив відмовити, надав письмові заперечення. Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вказав на її необґрунтованість, просив відмовити. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку. У своїй заяві, ОСОБА_4 заявляє, що вона має намір підготувати та подати позов про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.09.2018 про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна та зобов'язати Державного реєстратора поновити запис про право власності на Квартиру за ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Свої вимоги ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що Державним реєстратором проведено державну реєстрацію всупереч п. 61 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127. Це пояснюється тим, що реєстратор здійснив реєстраційні дії без підтвердження того факту, що завершився 30-ти денний строк з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, письмової вимоги іпотекодержателя.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовує свої можливі наступні позовні вимоги виключно процедурними порушеннями, які на її думку було допущено під час здійснення реєстраційних дій. Із цього випливає, що даний спір є публічно-правовим, та підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства. Твердження ж заявниці про те, що спірні правовідносини пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди є безпідставним та таким, що не відповідає її ж власним твердженням про підстави позову.

Така позиція підтверджується і судовою практикою Верховного Суду. Зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.04.2018 у справі №826/9928/15 суд вказав, що є недоречним посилання апеляційного адміністративного суду у його рішенні на постанову Верховного Суду України від 14.06.2016 у справі № 21-41а16, який, закриваючи провадження в адміністративній справі, мотивував своє рішення тим, що спірні правовідносини у ній пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди. На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Виходячи зі змісту наведених положень ЦПК України, забезпеченню підлягає позов з вимогами, які підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами. Виходячи з вищевикладеного, дослідивши наявні в матеріалах справи дані, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття судом обраних представником заявника заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, оскільки як вбачається з викладеного в заяві, вимоги, які має намір пред'явити заявник - про скасування державної реєстрації права власності на квартиру, - не є похідними вимогами від цивільно-правового спору - вимог щодо цього майна, інші дані в заяві відсутні. Відтак, заява задоволенню не підлягає як безпідставна. На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ч.13 ст.7, ч.1 ст.19, ст.ст.149-153, ст.ст.258-261, 268, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви - відмовити. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя Остапчук Т.В.