Справа № 724/1203/18
Провадження № 2/724/521/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

за участю:

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судув місті Хотині Чернівецької області справу

за позовом ОСОБА_1,

до ОСОБА_2,

третя особа: Хотинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області,

про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Хотинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про стягнення боргу.

В обґрунтування позову зазначає, що 12.09.2011р. відповідач ОСОБА_2 на підставі довіреності посвідченої нотаріально уповноважив позивача ОСОБА_1 розпоряджатись автомобілем Форд Пробе, 1992 р.в., реєстраційний номер 89330МО та надано позивачу право керувати транспортним засобом, представляти інтереси повіреного відповідача в усіх установах без винятку питань та вчиняти усі дії необхідні для виконання цієї довіреності.

12.02.2018р. у м. Львові автомобіль Форд Пробе, 1992 р.в., реєстраційний номер 89330МО був затриманий працівниками поліції та вилучений у позивача і поміщений на спеціальний майданчик зберігання авто, у звязку з тим, що за відповідачем рахувався борг та на все майно боржника накладено арешт на підставі постанови №308/10092/15-ц винесеної 27.08.2015р. (стягнення адміністративного штрафу в сумі 4816,85 грн.).

Позивач сплатив борг за відповідача та сплатив витрати по виконанню виконавчого провадження в сумі 6594,09 грн. та провів оплату за зберігання транспортного засобу у м. Львові на спеціальному майданчику в сумі 1368,00 грн., а також сплатив комісію банку 15,00 грн. та 65,94 грн. Після проведення оплат автомобіль був повернутий позивачу.

На неодноразові звернення до відповідача, останній так і не сплатив витрати, які поніс позивач по сплаті адміністративного штрафу, а тому дії відповідача є протиправними.

На підставі ст. ст. 526, 544 ЦК України просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 8043,03 грн.

Відповідач та його представник ОСОБА_3 в у відзиві на позов заперечують проти вимог у повному обсязі. Перш за все спірний автомобіль у 2003 році відповідач на підставі довіреності передав довіреній особі з правами власника, в тому числі з правом відчуження. За передачу автомобіля отримав в залог кошти, еквівалентні вартості автомобіля. Більше він не бачив свого автомобіля. Однак відповідачу стало відомо, що за останніх 15 років спірний автомобіль без погодження з ним тричі передавався на підставі довіреності іншим особам. У вересні 2011 року до відповідача звернувся незнайомий ОСОБА_4, який показав діючу довіреність на автомобіль і попросив його надати ще одну довіреність на спірний автомобіль на прізвище ОСОБА_1, оскільки кошти за автомобіль ОСОБА_1 надав, але бажає мати довіреність від особи, на яку зареєстровано автомобіль. Зважаючи на дані обставини, не вбачаючи протиправності своїх дій ОСОБА_2 виконав прохання ОСОБА_4 і надав довіреність на спірний автомобіль. При цьому відповідач звернувся з проханням про зняття автомобіля з реєстраційного обліку, щоб його більше не турбували з цього питання.

Приблизно у лютому 2018 року відповідачу зателефонував незнайомий та представився ОСОБА_1, як власник спірного автомобіля, повідомивши, що виконавчою службою було накладено арешт на спірний автомобіль і його затримано за несплату відповідачем штрафу за порушення митних правил. Він попросив відповідача оплатити штраф та надіслав мобільний телефон копію розписки ОСОБА_5 від 03.09.2011р. про отримання ним від ОСОБА_1 коштів в сумі 6200,00 доларів США за переданий йому автомобіль FORD PROBE, реєстраційний номер НОМЕР_1. Також просив відповідача від свого імені написати йому за таким же змістом розписку, але відповідач відмовився від цієї дії, оскільки ніяких коштів ані позивача, ані від ОСОБА_4 він не отримував.

Крім того відповідач не погоджується з позицією позивача, що на підставі ст. ст. 526, 544 ЦК України відповідач повинен солідарно виконати зобовязання належним чином, оскільки правовідносини, які формально поєднали сторін на підставі довіреності від 12.09.2011р. регулюються главою 68 ЦК «Доручення», якою передбачено, що повірений зобовязаний вчиняти дії тільки в межах наданих йому повноважень за дорученням. Відповідач, як довіритель, не уповноважував повіреного сплачувати за нього штрафні санкції за правопорушення, які ніякого відношення до експлуатації позивачем довіреного автомобіля не мають.

За таких обставин просить суд в задоволені позову відмовити повністю.

У відповіді на відзив від 23.09.2018р. позивач зазначає, що ОСОБА_2 на підставі довіреності від 12.09.2011р. уповноважив позивача ОСОБА_1 в інтересах відповідача розпоряджатись автомобілем марки Форд Пробе, 1992 р.в., у звязку з чим надав позивачу право керувати транспортним засобом, представляти інтереси повіреного відповідача в усіх установах з усіх без винятку питань та вчиняти усі дії необхідні з виконання цієї довіреності. Крім того, відповідач отримав від позивача грошові кошти за автомобіль та фактично визнав викуп автомобіля позивачем у відповідача, даний факт підтверджується розпискою ОСОБА_2 від 26.02.2018р. автомобіль відповідача знаходився в арешті у звязку з тим, що відповідач не погасив заборгованість, яку мав перед державними органами через несплату штрафів. Арешт на майно відповідача накладено на підставі постанови державного виконавця від 27.08.2015р. За таких обставин, у звязку з арештом майна позивач не міг реалізувати своє право на автомобіль та провести перереєстрацію майна, а тому змушений був сплатити борги за відповідача.

Представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання 22.10.2018р. не зявився, однак надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 22.10.2018р. не зявився, однак від його представника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника Хотинського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ІСА №237782, власником автомобіля марки FORD PROBE, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 значиться ОСОБА_2 (а.с.9).

Судом встановлено, що на підставі довіреності від 12.09.2011р. ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 та ОСОБА_7 продати з правом обміну, передачі в оренду, позичку, належний ОСОБА_2 автомобіль на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ ІСС №237782, марки FORD PROBE, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Під час виконання повноважень, визначених цією довіреністю, надано кожному з повірених осіб право керувати зазначеним транспортним засобом, представляти його інтереси в органах нотаріату, відповідних органах державтоінспекції або в будь-яких інших установах, підприємствах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування і форм власності, з усіх без винятку питань, повязаних з експлуатацією, відчуженням автомобіля, його переобладнання (зміна типу і моделі автомобіля, кольору, заміна в установленому порядку двигуна, кузова, інших деталей), ремонтом, проходженням технічного огляду; визначати на власний розсуд місце стоянки автомобіля, зняти автомобіль з обліку, якщо в тому буде потреба, одержати транзитні номерні знаки, продавати та одержувати необхідні довідки та документи, включаючи заяви, дублікат реєстраційного документу, у разі його втрати, одержати свідоцтво для виїзду автомобіля за межі України, укладати договори цивільно-правового характеру, одержувати належні йому за результатами договорів грошові суми; у випадку спричинення автомобілю ушкодження іншими особами в результаті дорожньо-транспортної пригоди, чи заподіяну шкоду повіреною особою іншим транспортним засобам під час керування автомобілем як джерелом підвищеної небезпеки, укладати, якщо в тому буде необхідність, від мого імені договори про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати та сплачувати по таким правочинам грошові суми у розмірах згідно із калькуляціями або за домовленістю, сплачувати необхідні платежі, вчиняти також всі інші юридично значимі дії, повязані з цією довіреністю (а.с.11).

12.02.2018р. працівниками поліції відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» було тимчасово затримано транспортний засіб FORD PROBE, власником якого є ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, та доставлено для зберігання на спеціальний майданчик в м. Львові, про що свідчить акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12.02.2018р. (а.с.10).

В подальшому ОСОБА_1 перерахував на користь ВДВС Хотинського РУЮ в Чернівецькій області грошові кошти в сумі 6594,09 грн. з призначенням платежу: «погашення боргу, витрат на виконавчий збір за ОСОБА_2В.», що підтверджується квитанцією від 02.03.2018р. (а.с.7).

Крім того, згідно квитанції від 06.03.2018р. ОСОБА_1 здійснив оплату за зберігання транспортного засобу у м. Львові за ОСОБА_2 в розмірі 1368,00 грн. (а.с.7).

Постановою державного виконавця Хотинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_8 від 03.03.2018р. звільнено з-під арешту транспортний засіб марки «FORD», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, оскільки боржником погашено борг у повному обсязі (а.с.8).

06.03.2018р. за заявою ОСОБА_1 зі спеціального майданчика зберігання отримав транспортний засіб FORD PROBE, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.12).

Згідно довідки приватного нотаріуса ОСОБА_9 остання 21.11.2009р. посвідчувала довіреність на розпорядження транспортним засобом марки FORD Probe, номер державної реєстрації 89330 МО на імя ОСОБА_10 строком до 21.11.2014р. (а.с. 44).

Також судом встановлено, що згідно копії розписки від 03.09.2011р. ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти за автомобіль марки Форд Пробе, державний номер 89330МО (а.с. 39).

Відповідно до копії розписки від 26.02.2018р. ОСОБА_11 продав автомобіль марки Форд Пробе, державний номер 89330МО матрикулі Ю.Р., а саме 12.09.2011р., при чому надав йому доручення, згідно якого він має право приймати самостійне рішення стосовно саме даного автомобіля (а.с. 58).

Підставою для звернення з даним позовом до суду позивач зазначає, що сплатив борг замість відповідача, при цьому посилається на ч.1 ст. 544 ЦК України, згідно якої боржник, який виконав солідарний обовязок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

За таких обставин помилковими є твердження позивача про те, що він із відповідачем у даних правовідносинах виступають як солідарні боржники, зокрема, що обовязок зі сплати боргу відповідача є солідарним.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст. 526 ЦК України).

Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ч.1 ст. 527 ЦК України).

Відповідно до ст. 528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

У разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

Інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов'язанні і застосовуються положення статей 512-519 цього Кодексу.

З наявної в матеріалах справи довіреності від 12.09.2011р. не вбачається, що відповідач покладав свій обовязок щодо сплати штрафів на позивача, а лише уповноважив його на виконання повноважень щодо експлуатації, відчуження автомобіля, його переобладнання, ремонтом, проходження технічного огляду тощо, а також одержувати та сплачувати кошти за договором про відшкодування заподіяної шкоди (а.с.11).

Крім того, будь-яких доказів на підтвердження звернення кредитором стягнення на спірний автомобіль в матеріалах справи відсутні. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника під час здійснення виконавчого провадження не свідчить про здійснення звернення стягнення саме на вказаний автомобіль.

За таких обставин, позивач самостійно, без згоди боржника, на власний ризик здійснив виконання зобовязання, тоді як відповідач не покладав на позивача виконання свого обовязку зі сплати адміністративного штрафу в сумі 4816,85 грн.

За приписами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Враховуючи вищенаведені обставини, в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача, у звязку з відмовою в позові.

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 258, 259, 263- 265, 268, 274-279 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_3) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт Кр №678361, ІПН 5), третя особа: Хотинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (місцезнаходження: вул. Свято-Покровська, 60, м. Хотин, чернівецька область) про стягнення боргу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22.10.2018р.

Суддя: ОСОБА_12