10.10.18
Провадження 2/235/1010/18
Справа 235/1710/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 11.04.2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 21.06.2018 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта».

10.09.2018 року позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», уточнив свої вимоги, остаточно просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» матеріальну шкоду в розмірі 44891,86 грн., стягнути з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду 20000,00 грн, витрати на проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 1000,00 грн., судовий збір в розмірі 704,80 грн. та витрати на правову допомогу адвокат в розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою суду від 24.09.2018 року було залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01 листопада 2017 року об 11 годині 00 хвилин відповідач ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом CHERY TIGGO, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Покровську по вулиці Захисників України (головна) та по вулиці Привольній (другорядна), виїхав з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі транспортному засобу VOLKSWAGEN MULTIVAN, державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував позивач та який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з ним. Автомобіль VOLKSWAGEN MULTIVAN, державний номерний знак НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження: деформовано ліве заднє крило, ліві двері салону, задній бампер. Автомобіль CHERY TIGGO, державний номерний знак НОМЕР_1, також отримав механічні пошкодження.

Вказаними діями відповідач порушив п.16.1 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, яким передбачено, що перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету.

Факт правопорушення та провина в ньому ОСОБА_2 підтверджуються складеним відносно нього 01 листопада 2017 року протоколом серії БР № 274293, в якому викладені обставини адміністративного правопорушення; схемою місця ДТП з місцем розташування транспортних засобів, та локалізацією механічних пошкоджень, їх описом, відповідно до якого автомобіль VOLKSWAGEN MULTIVAN, державний номерний знак НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження: деформовано ліве заднє крило, ліві двері салону, задній бампер; письмовими поясненнями мене та відповідача, які долучені до протоколу.

20.11.2017 року постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у справі № 235/5834/17 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Автомобіль VOLKSWAGEN MULTIVAN, державний номерний знак НОМЕР_2, належить позивачу на праві приватної власності з 07.06.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САР № 086085, виданого ВРЕР м. Артемівська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.

Автомобілем марки CHERY TIGGO, державний номерний знак НОМЕР_1, керував відповідач на підставі посвідчення водія та мав при собі технічний паспорт на автомобіль.

За вищенаведених обставинах, ОСОБА_2 своїми діями, які полягають в керуванні транспортним засобом - автомобілем марки CHERY TIGGO, державний номерний знак НОМЕР_1, з порушенням правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, завдав шкоди автомобілю VOLKSWAGEN MULTIVAN, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить позивачу на праві приватної власності.

Правовим висновком ОСОБА_4 палати Верховного суду від 04 липня 2018 року в справі № 755/18006/15-ц встановлено, що власник автомобіля, який постав ждав внаслідок ДТП, може реалізувати своє право вимоги щодо відшкодування шкоди шляхом звернення з позовом лише до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

З метою визначення розміру шкоди, заподіяної транспортному засобу - автомобілю VOLKSWAGEN MULTIVAN, державний номерний знак НОМЕР_2, позивачем замовлено проведення автотоварознавчого дослідження.

Згідно звіту про вартість матеріальної шкоди, спричиненого автомобілю VOLKSWAGEN MULTIVAN, державний номерний знак НОМЕР_2 від 29.03.2018 року, проведеного субєктом оціночної діяльності ОСОБА_5, вартість матеріального збитку, завданого позивачу як власникові автомобілю VOLKSWAGEN MULTIVAN, державний номерний знак НОМЕР_2 в результаті його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді складає 44 891, 86 грн. Зазначену шкоду позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»

Крім того, позивач зазначає, що йому внаслідок винних та неправомірних дій ОСОБА_2 було завдано моральну шкоду. Зокрема, внаслідок пошкодження транспортного засобу він зазнав багато переживань та страждань з приводу того, що особа, яка пошкодила його майно та повинна відповідати за свої дії, протягом тривалого часу не має на меті добровільно відшкодувати заподіяні матеріальні збитки. Хвилювання та думки про те, як відновити свій транспортний засіб, тримають його у постійній нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на відносини в сімї. Також, фактично втративши можливість вільно користуватись своїм транспортним засобом, він змушений витрачати значний час для пересування іншим транспортом по своїх особистих справах, в звязку з чим вимушений був змінити свій уклад робочого дня, оскільки витрачав немало часу на поїздки до станцій технічного обслуговування, оцінювача, з метою визначення вартості відновлювальних робіт, отримання необхідних документів для підтвердження розміру шкоди, що спричинило ряд незручностей та проблем, марно згаяного часу, який міг би бути витрачений на сімю та роботу. Вказані вище обставини, спричинили ряд негативних наслідків та моральні втрати і страждання для позивача.

Враховуючі те, що субєктом відповідальності згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України є відповідач, позивач просить сягнути з нього моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. та витрати у звязку з залученням спеціаліста та проведенням товарознавчого дослідження з метою визначення вартості спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 1000,00 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному, просив їх задовольнити, в подальшому подав заяву про закінчення розгляду справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розписками про вручення судових повісток.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву, згідно якому визнав частково позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн., а також просив зменшити визначену суму витрат на правничу допомогу.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди визнала в розмірі 1000,00 грн., а також просила зменшити визначену суму витрат на правничу допомогу. В задоволенні решти позовних вимог просила відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, експерта ОСОБА_5, який пояснив, що він в якості фізичної особи-підприємця субєкта оціночної діяльності, проводив роботи з проведення незалежної оцінки з метою визначення вартості матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля VOLKSWAGEN MULTIVAN, державний номерний знак НОМЕР_2 в результаті його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, дослідивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 01 листопада 2017 року об 11 годині 00 хвилин відповідач ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом CHERY TIGGO, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Покровську по вулиці Захисників України (головна) та по вулиці Привольній (другорядна), виїхав з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі транспортному засобу VOLKSWAGEN MULTIVAN, державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував позивач та який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з ним. Автомобіль VOLKSWAGEN MULTIVAN, державний номерний знак НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження: деформовано ліве заднє крило, ліві двері салону, задній бампер. Автомобіль CHERY TIGGO, державний номерний знак НОМЕР_1, також отримав механічні пошкодження.

Вказаними діями відповідач ОСОБА_8 порушив п.16.1 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, яким передбачено, що перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету.

Факт правопорушення та провина в ньому ОСОБА_2 підтверджуються складеним відносно нього 01 листопада 2017 року протоколом серії БР № 274293, в якому викладені обставини адміністративного правопорушення; схемою місця ДТП з місцем розташування транспортних засобів, та локалізацією механічних пошкоджень, їх описом, відповідно до якого автомобіль VOLKSWAGEN MULTIVAN, державний номерний знак НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження: деформовано ліве заднє крило, ліві двері салону, задній бампер; письмовими поясненнями мене та відповідача, які долучені до протоколу (а.с. 10-13).

20.11.2017 року постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у справі № 235/5834/17 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с. 14).

Автомобіль VOLKSWAGEN MULTIVAN, державний номерний знак НОМЕР_2, належить позивачу на праві приватної власності з 07.06.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САР № 086085, виданого ВРЕР м. Артемівська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області (а.с. 9).

Автомобілем марки CHERY TIGGO, державний номерний знак НОМЕР_1, керував відповідач на підставі посвідчення водія та мав при собі технічний паспорт на автомобіль.

З метою визначення розміру шкоди, заподіяної транспортному засобу автомобілю VOLKSWAGEN MULTIVAN, державний номерний знак НОМЕР_2, позивачем замовлено проведення автотоварознавчого дослідження.

Згідно звіту про вартість матеріальної шкоди, спричиненого автомобілю VOLKSWAGEN MULTIVAN, державний номерний знак НОМЕР_2 від 29.03.2018 року, проведеного субєктом оціночної діяльності ОСОБА_5, вартість матеріального збитку, завданого позивачу як власникові автомобілю VOLKSWAGEN MULTIVAN, державний номерний знак НОМЕР_2 в результаті його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді складає 44 891, 86 грн. (а.с. 15-30).

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля CHERY TIGGO, державний номерний знак НОМЕР_1, була застрахована в ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну здоров'ю, 200000 грн, за шкоду, заподіяну майну, 100000 грн. (а.с. 50).

Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов'язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов'язаним суб'єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов'язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону).

Обмеження набуття страховиком завдавача шкоди права зворотної вимоги (регресу) випадками, які визначені у статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зумовлене тим, що набуття вказаного права щоразу після відшкодування цим страховиком шкоди потерпілому суперечило би меті страхування цивільно-правової відповідальності, об'єктом якого є майнові інтереси завдавача шкоди та яке забезпечує, зокрема, їх захист.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов'язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов'язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов'язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов'язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов'язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Аналіз вищезазначених норм права дає підстави для висновку, що власник автомобіля, який постраждав внаслідок ДТП, може реалізувати своє право вимоги щодо відшкодування шкоди шляхом звернення з позовом лише до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Зазначений висновок міститься у постанові ОСОБА_4 Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі № 755/18006/15-ц.

Отже, суд, вирішуючи питання в частині стягнення майнової шкоди, виходить із того, що ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» зобов'язане повністю відшкодовувати шкоду, яка завдана позивачу пошкодженням автомобіля у результаті ДТП, а ОСОБА_2, як особа, відповідальність якої застрахована, не відповідає перед потерпілим за завдану ним шкоду у ДТП, тому позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь позивача ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 44891,86 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що внаслідок винних дій відповідача ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 було завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що через пошкодження належного йому транспортного засобу позивач зазнав багато переживань та страждань з приводу того, як відновити транспортний засіб, ці думки тримають його у постійній нервовій та психологічній напрузі, фактично втративши можливість вільно користуватись своїм транспортним засобом, він змушений витрачати значний час для пересування громадським транспортом по своїх особистих справах, в звязку з чим вимушений був змінити свій уклад робочого дня, оскільки витрачав немало часу на поїздки до станцій технічного обслуговування, оцінювача, правоохоронних органів, з метою визначення вартості відновлювальних робіт, отримання необхідних документів для підтвердження розміру шкоди та встановлення особи, винної в її заподіянні, що спричинило ряд незручностей та проблем, марно згаяного часу, який міг би бути витрачений на сімю та роботу. Вказані вище обставини, спричинили ряд негативних наслідків та моральні втрати і страждання для нього. У відповідності до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 4000,00 грн., при цьому суд керується принципами розумності та справедливості, виходить з характеру та глибини моральних страждань позивача, того, що заподіяна шкода тривалий час не відшкодована, що узгоджується з розясненнями, що містяться у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року № 4 ( зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року № 5), де вказано, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Позивач просив стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5000,00 грн. згідно наданого розрахунку, акту про оплату та квитанції (а.с. 34-36).

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що заявлені позивачем позовні вимоги на загальну суму 64891,86 грн. (44891,86 грн. + 20000,00 грн) задоволені частково на суму 48891,86 грн., що складає 75,34% від суми заявлених позовних вимог, то з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3767,00 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог (5000,00 грн. Х 75,34% = 3767,00 грн.), з яких 3459,00 грн. підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Домінанта», відносно якої позовні вимоги задоволені в повному обсязі, та 308,00 грн. підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2, щодо якого позовні вимоги задоволені частково на 25%, оскільки було заявлено позовних вимог про відшкодування моральної шкоди на 20000,00 грн., а задоволено в розмірі 4000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки позивачем було сплачено 704,80 грн. судового збору з позовних вимог немайнового характеру, то з відповідача ОСОБА_8 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704,80 грн. , а судовий збір в розмірі 704,80 грн. з позовних вимог майнового характеру позивачем не був сплачений, тому судовий збір в розмірі 704,80 грн. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Домінанта» на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,ст. ст. 1166, 1167, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 44891,86 грн. (сорок чотири тисячі вісімсот девяносто одна грн. 86 коп.), витрати на правничу допомогу в розмірі 3459,00 грн. (три тисячі чотириста пятдесят девять грн.) та судовий збір на користь держави в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі грн.), витрати на проведення автотоварозначого дослідження в розмірі 1000,00 грн. (одна тисяча грн.), витрати на правничу допомогу в розмірі 308,00 грн. (триста вісім грн.) та судовий збір в розмірі 704,80 (сімсот чотири грн. 80 коп).

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті та проголошена його вступна та резолютивна частина в судовому засіданні 10 жовтня 2018 року. Повний текст рішення складено 19 жовтня 2018 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, ідентифікаційний номер 7, місце реєстрації: 84500, Донецька область, м. Бахмут, пров. Індустріальний, буд. 12.

Відповідач: ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, місце реєстрації: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Таманова, 2/1.

Відповідач: ОСОБА_3 з додаткової відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», , місце знаходження: 03056, м. Київ, пров. Індустріальний, 23.

Суддя: