_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8689/17
Провадження № 2/520/2201/18
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

24.01.2018 року

Київський районний суд м. Одеси, головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2017 року позивачі звернулись до суду з даним позовом та просили визнати недійсним заповіт від 03 жовтня 2006 року, складений ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7; визнати недійсним заповіт від 02.03.2007 року, складений ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7; визнати фіктивним шлюб, укладений 01 лютого 2008 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_7; визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини домоволодіння у будинку № 8, що розташований за адресою м. Одеса, вул. Івана Франка; визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/3 частини домоволодіння у будинку № 8, що розташований за адресою м. Одеса, вул. Івана Франка;

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 03.08.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

06 листопада 2017 року, до початку розгляду справи по суті, представник позивач ОСОБА_1 ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив витребувати: від Одеського обласного психоневрологічного диспансеру (м.Одеса, вул.Канатна,27) інформаційну довідку щодо наявності або відсутності у даному закладі медичної справи померлого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (що мав ІПН НОМЕР_1) та надати до суду усі наявні документи, що знаходяться у медичній справі ОСОБА_6; від Клініки медичного університету (за адресою м. Одеса,вул. Тініста ,8) інформаційну довідку щодо наявності або відсутності у даному закладі медичної справи померлого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( що мав ІПН НОМЕР_1) та надати до суду усі наявні документи ,що знаходяться у медичній справі ОСОБА_6

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заперечував проти задоволення даного клопотання, вказуючи на те, що воно є передчасним. Окрім того, звернувся до суду з клопотанням про витребування від Третьої одеської державної нотаріальної контори копій спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_10 та ОСОБА_6.

Ухвалою суду від 06.11.2017 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_9 та клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів було задоволено.

В ході судового засідання, яке відбулось 24.01.2018 року, представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою в якій наполягав на залишенні позову без розгляду в частині вимог позивача ОСОБА_5, у звязку з його повторною неявкою у судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на хворобу ОСОБА_5, однак доказів цього не надала.

Слід зазначити, що 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України № 6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Так в п. 9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши відповідача, вважає за можливим залишити без розгляду вимоги ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_5 у судові засідання призначені на 10.10.2017 року, 27.10.2017 року, 06.11.2017 року, 13.12.2017 року та 24.12.2017 року жодного разу не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Отже, позивач ОСОБА_5 нехтуючи своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 43, 44 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, оскільки доказів поважності (хвороби, зайнятості представника в іншому процесі) суду надано не було.

Подану на електрону адресу суду заяву від 24.01.2018 року суд не бере до уваги, оскільки вона подана не з електронної адреси позивача, та більш того, у не встановленому законом порядку.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення без розгляду позову в частині вимог ОСОБА_5, у звязку з тим, що позивач належним чином повідомлений не з`явився повторно в судове засідання без поважних причин.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 розгляд справи слід продовжити в загальному порядку.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_5 - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Куриленко О. М.