Справа № 482/127/18
ОСОБА_1 провадження 2/482/233/2018
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року місто ОСОБА_1

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого : судді Демінської О.І., за участю секретаря судового засідання Шведової Я.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі з розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2018 р. ОСОБА_2 звернулася з заявою про відвід головуючого у справі судді Демінської О.І. від участі у розгляді справи з посиланням на пункт п'ятий частини першої статті 36 ЦПК України, практику Європейського суду з прав людини.

На обгрунтування відводу судді вказала, що з урахуванням здійснення тиску з боку ОСОБА_3, сторони у справі, на суддю шляхом розміщення негативних публікацій щодо судді Демінської О.І. з певними звинуваченнями з приводу розгляду справ відносно заявника, інформаційної кампанії щодо судді з метою нівелювання будь-якого рішення суду у справах, учасником яких вона є, в заявника зявилися сумніви щодо можливості збереження повної неупередженості та безсторонності суддею під час розгляду справи, сторонами у яких є ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Посилаючись на те, що з урахуванням обставин, що склалися, будь-яке рішення суду за результатами розгляду справи, як на користь позивача, так і відповідача, буде сумнівним та буде мати підставу для скасування, а про здійснення таких дій саме позивачем їй стало достовірно відомо 16.10.2018 р., просить про задоволення відводу.

Згідно з вимогами ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи та не пізніше двох днів з дня надходження заяви до суду.

Вивчивши доводи відводу та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого відводу.

Так, згідно з частинами 2, 3 статті 39 ЦПК України, передбачено, що з підстав, зазначених у ст.ст. 36 38 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Порядок вирішення заяви про відвід визначений ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до частин 2 і 3 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно п.1 цієї статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою субєктивного і обєктивного критеріїв.

За субєктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до обєктивного критерію визначається в тому числі і той факт, чи забезпечував суд, як такий, та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

З моменту прийняття справи до розгляду суддею Демінською О.І. жоден з учасників судового провадження відводу головуючому не заявляв.

Проте, 18.10.2018 р. відповідач ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Демінської О.І., в якій посилаючись на обставини, що виникли саме під час розглядом суддею справ за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відкритий тиск на суддю шляхом публікацій негативної інформації щодо судді, що підриває авторитет суду, вказує на виникнення у неї сумнівів щодо можливості збереження повної неупередженості та безсторонності суддею під час розгляду справи, сторонами у яких є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що суперечить принципам здійснення судочинства та призводить до нівелювання будь-яких рішень, ухвалених за результатами розгляду справ за її участі.

Враховуючи, що велика кількість негативної недостовірної інформації дійсно розповсюджується в мережі Інтернет щодо судді Демінської О.І. з моменту, коли в провадження судді було передано декілька справ за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, в тому числі і після задоволення самовідводу суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. з тих підстав, що ОСОБА_3 розповсюджується щодо неї негативна інформація в мережі Інтернет, з приводу чого головуюча у справі суддя Демінська О.І. зверталася з заявою до Вищої ради правосуддя про втручання в діяльністю судді, вважаю, що виникнення у сторони у справі обєктивних сумнівів щодо можливості збереження повної неупередженості та безсторонності суддею під час розгляду справи, є виключними на момент заявлення відводу судді та за таких обставин неможливо зберегти повну довіру до процесу розгляду справи та рішення суду, яким би воно не було, та на чию б користь воно не було ухвалено, що відноситься до інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді, що передбачено п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України як підставу для відводу судді.

При цьому, враховуючи специфіку обставин, що зумовили виникнення сумнівів у безсторонності та неупередженості судді Демінської О.І., які полягають у тиску на суд саме шляхом дискредитації судді шляхом розповсюдження недостовірної та негативної інформації через Інтернет видання та соціальні мережі, суд приходить до висновку, що передача справи на розгляд іншому судді після задоволення відводу з вказаних вище підстав, унеможливить здійснення аналогічних дій щодо іншого складу суду, а тому обставини, що слугували підставою для задоволення відводу, будуть виключені по відношенню до іншого судді.

З урахуванням наведеного, оскільки прийняте рішення може бути розцінено як таке, що прийняте внаслідок здійснення тиску на суддю, чи як супротив такого тиску, оскільки в будь-якому випадку не може бути збережена ознака безсторонності та неупередженості суду, з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів щодо об'єктивності розгляду справи та ухвалення кінцевого рішення, як у сторони у справі, так і будь-якої іншої сторонньої особи, вважаю за можливе задовольнити заяву про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 53, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву ОСОБА_2 Володимирівани про відвід судді Демінської О.І. у справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

2. Передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська