Справа №463/3579/17
Провадження №2-ві/463/23/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Кисиличин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бальтазар», треті особи Львівське обласне управління водних ресурсів, Винниківська міська рада про зобовязання припинити господарську діяльність, суд

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 «Бальтазар» припинити господарську діяльність, будівництво багатоквартирного житлового будинку.

При розгляді справи представник позивача ОСОБА_3 подав суду заяву про відвід головуючому по даній справі судді Леньо С.І., яку підтримав в судовому засіданні 11.10.2018р. Із змісту такої вбачається, що у позивача виникли сумніви в неупередженості судді, оскільки вважає, що розгляд даної справи суддею буде здійснюватись із неповним зясуванням обставин, що мають вагоме значення для справи, та із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Крім того, вважає, що вирішуючи питання про зустрічне забезпечення, суд вийшов за межі своєї компетенції, оскільки забезпечення позову застосовано вищестоящим судом апеляційної інстанції. Також вважає, що ухвала про скасування заходів забезпечення позову винесена суддею з порушенням принципу інстанційності. Крім того, зауважив, що не розглянуто його клопотання про призначення комплексної судової будівельно-земельної технічної експертизи, а ухвалу про зустрічне забезпечення за клопотанням відповідача винесено, що порушує засади рівності всіх учасників судового процесу. Також зазначає, що в провадженні суду є ще декілька справ за участю ОСОБА_2 «Бальтазар», які чомусь розподілені на суддю Леньо С.І. Вважає, що така поведінка судді дає підстави для відводу по наведеним мотивам.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Нора Н.В. для розгляду зазначеної вище заяви про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід судді Леньо С.І. від 11.10.2018 суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд за загальним правилом вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Із твердження позивача про порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне зясування обставин та порушення принципу інстанційності при вирішенні клопотань сторін та постановленні ухвал, вбачається висловлювання своєї незгоди з процесуальними рішеннями судді, що в силу ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання двох сторін, що стосувалися забезпечення позову та зустрічного позову, суд розглядав у строки встановлені ЦПК України. Встановлено, що в засіданнях проводились підготовчі дії повязані з отриманням доказів, наданням строку для подання відзиву, відповіді, в тому числі за клопотанням позивача, а отже засади рівності учасників справи були дотримані, будь-яких обставин, що викликали б сумнів в неупередженості та обєктивності судді чи її заінтересованість у результаті розгляду справи не вбачається. Крім того, встановлено, що протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи підтверджено, що така була передана судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відтак суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник у поданій заяві про відвід не містять жодної обставини, передбаченої ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які б давали підстави для відводу судді Леньо С.І. від розгляду вказаної вище справи, а тому заява про відвід не може вважатися обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бальтазар», треті особи Львівське обласне управління водних ресурсів, Винниківська міська рада про зобовязання припинити господарську діяльність - відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення суддею.

Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Нор Н. В.