Постанова

Іменем України

23 травня 2018 року

м. Київ

справа № 535/139/15-ц

провадження № 61-5625св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першоїсудової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Хопти С. Ф.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,

учасники справи:

заявник (стягувач) - ОСОБА_2,

суб'єкт оскарження - державний виконавець Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Чорнорук Олена Миколаївна,

зацікавлена особа (боржник) - ОСОБА_4,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області, у складі судді Гвоздика А. Є., від 30 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області, у складі колегії суддів:

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, від 11 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Чорнорук О. М., боржник - ОСОБА_4

Скарга обґрунтована тим, що 20 липня 2017 року державним виконавцем Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Чорнорук О. М. винесено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_4 - будинку АДРЕСА_1. Заявник вважала, що постанова була винесена з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», а саме, вона не була належним чином повідомлена про день та час проведення виконавчих дій щодо опису майна боржника, їй не було надано часу для залучення у проведенні опису майна експерта чи спеціаліста.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_2 просила суд визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Чорнорук О. М. щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 20 липня 2017 року неправомірними та зобов'язати начальника відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області скасувати зазначену постанову. У доповненнях до скарги від 29 серпня 2017 року ОСОБА_2 вказала про протиправність дій службових осіб відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, пов'язаних з описом, арештом і примусовою реалізацією майна у виконавчому провадженні.

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 30 серпня

2017 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано неправомірними дії та рішення державного виконавця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Чорнорук О.М. при винесенні постанови про опис та арешт майна боржника за виконавчим листом

від 30 березня 2016 року № 535/139/15-ц. В іншій частині скарги відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що державним виконавцем при винесенні постанови про опис та арешт майна боржника від 20 липня 2017 року стягувачу не надано можливості скористатися своїм правом залучити до проведення виконавчої дії експерта, що призвело до виникнення чисельних зауважень до опису майна боржника з боку стягувача. Відмовляючи у задоволенні скарги у частині зобов'язання начальника відділу державної виконавчої служби скасувати оскаржену постанову, суд першої інстанції виходив із того, що суди не можуть брати на себе відповідні повноваження та здійснювати функції державних органів.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11 грудня 2017 року ухвалу суду першої інстанції скасовано у частині відмови у визнанні незаконною постанови державного виконавця та її скасування. Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Чорнорук О. М. про опис та арешт майна боржника від 20 липня 2017 року за виконавчим листом

від 30 березня 2016 року № 535/139/15-ц. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що для належного, повного захисту та відновлення порушених прав ОСОБА_2, враховуючи, що вимога про визнання постанови незаконною та її скасування є похідною від вимоги скарги про визнання дій державного виконавця неправомірними, постанова державного виконавця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Чорнорук О. М. про опис та арешт майна боржника від 20 липня 2017 року підлягає скасуванню.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду 30 січня 2018 року,

ОСОБА_2 просить скасувати оскаржені ухвали суду першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосуванням судами норм Закону України «Про виконавче провадження» та порушення норм ЦПК України.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не розглянули її вимоги, які були зазначені у доповненні до скарги від 29 серпня 2017 року, та безпідставно дійшли висновку, що дані доповнення не мають відношення до справи, а містять її особисті думки щодо особи та дій боржника у виконавчому провадженні.

Відзиву до касаційної скарги не надходило.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Під час розгляду справи суди встановили, що на виконанні у Котелевському районному відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області знаходиться виконавчий лист

№ 535/139/15-ц, виданий 30 березня 2016 року Диканським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 284 032,21 грн.

Постановою державного виконавця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 18 квітня 2016 року відкрито виконавче провадження.

Листом від 14 липня 2017 року державний виконавець Чорнорук О. М. у зв'язку із проведенням опису майна боржника - будинку АДРЕСА_1 запропонувала

ОСОБА_2 (стягувачу) залучити експерта/спеціаліста та внести для цього на рахунок відділу авансовий внесок. ОСОБА_2 отримала зазначений лист 19 липня 2017 року.

20 липня 2017 року державним виконавцем Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області винесено постанову про опис та арешт майна боржника.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 посилалася на те, що оскільки вона отримала лист державного виконавця з пропозицією сплатити авансовий внесок з метою залучення експерта для проведення виконавчих дій лише

19 липня 2017 року, у той час як опис та арешт майна боржника відбувся

20 липня 2017 року, вона була позбавлена можливості скористатися своїм правом залучення експерта/спеціаліста до проведення вказаних дій щодо опису майна боржника. ОСОБА_2 також зазначала про протиправність інших дій службових осіб Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, пов'язаних з описом, арештом і примусовою реалізацією майна у виконавчому провадженні, зокрема щодо визначення суми авансового внеску для залучення експерта-оцінювача, відсутності боржника при проведенні опису майна, некоректної поведінки начальника відділу ДВС, а також його дій і бездіяльності, що стосуються порядку проведення оцінки майна, повідомлення про його продаж.

Згідно зі статтею 383 ЦПК України(у редакції, чинній на момент розгляду скарги) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За приписами статті 387 ЦПК України(у редакції, чинній на момент розгляду скарги) за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Встановивши, що державним виконавцем при винесенні постанови про опис та арешт майна боржника були порушені права стягувача щодо залучення до виконавчих дій експерта, що призвело до чисельних зауважень з боку стягувача, суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку про неправомірність дій державного виконавця.

Посилання заявника у касаційній скарзі на те, що судами не були розглянуті її вимоги, викладені у доповненні до скарги від 29 липня

2017 року, є безпідставними, оскільки суди врахували доводи заявника, визнавши протиправними дії та рішення державного виконавця при винесенні постанови про опис і арешт майна божника, поновивши її порушені права.

Суди визнали неправомірними дії та рішення державного виконавця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Чорнорук О. М. при винесенні постанови про опис і арешт майна божника та скасували цю постанову. Держаний виконавець, дії та рішення якого визнані неправомірними і скасовані, зобов'язаний розпочати спочатку процедуру звернення стягнення на майно боржника у порядку, передбаченому розділом VIIЗакону України «Про виконавче провадження», забезпечивши при цьому дотримання і реалізацію всіх прав учасників виконавчого провадження, в тому числі й стягувача.

При проведенні виконавчих дій заявник має право, зокрема, заявити відповідні клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, передбаченими Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини третьої статті 410 ЦПК Українисуд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржених ухвали суду першої інстанцій у нескасованій при апеляційному перегляді частині та ухвали суду апеляційної інстанції без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 30 серпня

2017 року у нескасованій при апеляційному перегляді частині та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 11 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С. Ф. Хопта

Судді: О. В. Білоконь

Б.І. Гулько

Є. В. Синельников

Ю.В.Черняк