АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1660/18Головуючий у 1-й інстанції Смоляр О.А. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т.Л.
Категорія: на ухвалу
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Бабенко В.М., Василенко Л.І.

учасники справи:

позивач (скаржник) - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

треті особи - Черкаське ООБТІ, Дубіївська сільська рада Черкаського району, державний реєстратор Черкаської РДА,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 02.08.2018 про повернення позовної заяви (суддя в суді першої інстанції - Смоляр О.А.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаське ООБТІ, Дубіївська сільська рада Черкаського району, державний реєстратор Черкаської РДА, про встановлення права спільної сумісної власності подружжя, :

в с т а н о в и в :

25.06.2018 позивач звернувся до суду з позовом, яким просила про визнання спільною сумісною власністю сторін у справі нерухоме майно (домоволодіння) по АДРЕСА_1.

Ухвалою Черкаського районного суду від 26.06.2018 позовну заяву залишено без руху для виправлення наступних недоліків: не зазначено ціни позову; не сформульовано позовних вимог в частині наявності підстав для встановлення права спільної сумісної власності подружжя, яке набуто сторонами під час шлюбу; не викладено фактичних обставин в цій же частині. Крім того, в позовній заяві містяться дописування і виправлення позивачем кульковою ручкою. Для усунення цих недоліків позивачу надано строк 5 днів з моменту одержання копії цієї ухвали.

У послідуючому ухвалою Черкаського районного суду від 02.08.2018 позовну заяву у справі повернуто у зв'язку з тим, що позивач не усунув у встановлений судом строк виявлені недоліки.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач та її представник подали апеляційну скаргу в якій, посилаючись на помилковість висновків суду, просять ухвалу суду першої інстанції скасувати, вказуючи на те, що позовна заява належним чином відповідає вимогам процесуального законодавства, а оскаржена ухвала суду порушує право скаржника на до ступ до суду.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно положень ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу (форма та зміст позовної заяви та документи, що до неї додаються), протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У даному випадку апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції помилково вказав про наявність таких недоліків у позовній заяві, які б у аспекті вимог цивільного процесуального законодавства, які регламентують форму та зміст позовної заяви, свідчили про неможливість розгляду справи за цією заявою та про необхідність її повернення позивачу.

Так та обставина, що позивач не вказав у позовній заяві ціни позову пояснюється тим, що позивачу не відома на момент звернення з позовом до суду вартість спільного сумісного майна, яке є предметом спору. Натомість позивач вказав у позовній заяві про необхідність призначення у справі експертизи для визначення вартості спірного майна.

Більш того суд, при винесенні оспорюваної ухвали не врахував того що, вимогами ч 2 ст.176 ЦПК України передбачено те, що якщо на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає сам суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Вказівка суду першої інстанції на те, що позивачем не сформульовано позовних вимог в частині наявності підстав для встановлення права спільної сумісної власності подружжя та не викладено в цій частині фактичних обставин на думку апеляційного суду є помилковою, оскільки позивач вказала про те, що сторони набули майно за час подружнього життя, що є підставою позовних вимог, та порушено перед судом питання про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя (предмет позову).

Та обставина, що в позовній заяві містяться дописування і виправлення позивачем кульковою ручкою не свідчить про неможливість розгляду справи, оскільки відповідно до положень ст. 197 ЦПК України позивач може уточнити позовні вимоги та зміст своїх доводів перед початком розгляду спору у справі по суті. Отже суд мав змогу одержати відповідні пояснення позивача стосовно його виправлень у позові, які, до того ж, є незначними та наявні у кадастровому номері земельної ділянки, відомості про що мають підтверджуватися відповідними витягами з державних реєстрів в яких обов'язково зазначається вказаний номер.

Оскаржена ухвала суду порушує право особи на доступ до правосуддя, що передбачене ст. 6 Європейської конвенції про права та основоположні свободи людини.

Відповідно до положень п.3 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Отже ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 02.08.2018 у даній справі слід скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а матеріали справи - направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 02.08.2018 про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаське ООБТІ, Дубіївська сільська рада Черкаського району, державний реєстратор Черкаської РДА, про встановлення права спільної сумісної власності подружжя - скасувати.

Матеріали даної цивільної справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття, подальшому провадженню не перешкоджає та касаційному оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 16 жовтня 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді