ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-р/753/20/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Петрик А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Київської міської державної адміністрації про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату нарахованих сум, суд, -

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації провести перерахунок ОСОБА_2 згідно вимог ст.. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» щорічної допомоги на оздоровлення із розрахунку 5 мінімальних заробітних плат за 2008 рік, 2009 рік, 2010 рік та одноразову компенсацію за шкоду заподіяну здоров'ю. Зобов'язано Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Київської міської державної адміністрації провести виплату ОСОБА_2 згідно вимог ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» щорічної допомоги на оздоровлення із розрахунку 5 мінімальних заробітних плат за 2008 рік, 2009 рік, 2010 рік та одноразову компенсацію за шкоду заподіяну здоров'ю. Вирішено питання по судовим витратам.

28.09.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення від 18.11.2010 у справі № 2-6260/10, а саме шляхом визначення, що при його виконанні підлягає застосуванню закріплений розмір мінімальної заробітної плати на момент безпосередньої виплати ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення за 2008, 2009 та 2010 роки та одноразової компенсації за шкоду заподіяну здоров'ю.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації та представник Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Київської міської державної адміністрації проти заяви заперечували та просили у її задоволені відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі №822/1945/18, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.254 КАС України).

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз'ясненню підлягають рішення чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Отже, за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.11.2010 не вбачається того, що воно є незрозумілим або його важко чи неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної частини.

Отже, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.11.2010 у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Київської міської державної адміністрації про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату нарахованих сум ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чітким і зрозумілим та не потребує роз'яснення.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення у даній справі відсутні.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що у своїй заяві про роз'яснення судового рішення ОСОБА_2 фактично не просить роз'яснити рішення суду, а просить роз'яснити порядок його виконання у зв'язку з можливістю виникнення сумнівів щодо його виконання, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

Так, відповідно до ст. 378 КАС України заявник може звернутися з заявою до суду

про встановлення способу та порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: