Справа № 211/6676/15-ц
Провадження № 2/211/39/18
У Х В А Л А

про призначення експертизи

05 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

без участі сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно придбане за час шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно придбане за час шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про призначення повторної оціночно будівельної експертизи на розгляд якої поставити питання про визначення ринкової вартості нерухомого майна:

-1 / 2 частини житлового цегляного будинку, жилою площею 49,4 кв.м (коридор 2 1, площею 3.2 кв.м., кухня 2-2 площею 4,4 кв.м., жила кімната 2-3 площею 16,7 кв.м., жила кімната 2-4 площею 16.2 кв.м) із сараєм «Б» та гаражем «В», що розташовані на земельній ділянці площею 450,0 кв.м., та знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Колійна, буд. 1 «А»;

-3-кімнатної квартири, загальною площею 58,1 кв.м., житловою площею 41,4 кв.м., розташованої на 5-му поверсі пятиповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: 50103, м. Кривий Ріг. вул. Димитрова (Героїв АТО)АДРЕСА_1.

В обґрунтування клопотання послалася, що під час слухання справи, судом двічі призначалася оціночно-будівельна експертиза, проте існує різниця результатів проведених експертиз, стосовно вартості майна, що може стати наслідком порушення інтересів ОСОБА_1 Також є сумніви щодо довіри та неупередженості експерта, який проводив експертизу за клопотанням ОСОБА_3

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1, ОСОБА_2 надала заяву про розгляд клопотання за її та ОСОБА_1 відсутності

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся з заявою про розгляд клопотання про призначення повторної оціночно будівельної експертизи за його та ОСОБА_3 відсутності, та у задоволенні даного клопотання відмовити в силу того, що по даній справі вже проведені експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вивчивши клопотання про призначення повторної оціночно - будівельної експертизи та перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне з метою обєктивного і повного розгляду цивільної справи призначити зазначену експертизу.

Статтею 4 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Так, частиною 1статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних актів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 247, 252, 253, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення повторної оціночно - будівельної експертизи - задовольнити.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно придбане за час шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя призначити оціночно - будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361), на вирішення якої поставити питання про визначення ринкової вартості нерухомого майна:

-1 / 2 частини житлового цегляного будинку, жилою площею 49,4 кв.м (коридор 2 1, площею 3.2 кв.м., кухня 2-2 площею 4,4 кв.м., жила кімната 2-3 площею 16,7 кв.м., жила кімната 2-4 площею 16.2 кв.м) із сараєм «Б» та гаражем «В», що розташовані на земельній ділянці площею 450,0 кв.м., та знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Колійна, буд. 1 «А»;

-3-кімнатної квартири, загальною площею 58,1 кв.м., житловою площею 41,4 кв.м., розташованої на 5-му поверсі пятиповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: 50103, м. Кривий Ріг. вул. Димитрова (Героїв АТО)АДРЕСА_1.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 211/6676/15-ц .

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

До проведення експертизи справу провадженням зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5