Номер провадження: 22-ц/785/5558/18
Номер справи місцевого суду: 2-3018/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Бєляєвої А.О.

імена (найменування) сторін:

апелянт ОСОБА_2

заявник подання Державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3

боржник ОСОБА_4

представник боржника адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2018 року по справі за поданням Державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року Державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_4, посилаючись на те, що на виконанні в Другому Приморському відділі ДВС Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 273 932 грн., який виданий Приморським районним судом м. Одеси 05.07.2012 року, по цивільній справі за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_2, за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4, за участю третьої особи: ОСОБА_2 та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобовязання привести, реконструйовану квартиру у попередній стан та відшкодування матеріальної і моральної шкоди на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2011 року.

02.11.2015 року Головним державним виконавцем Перчиком В.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Також державним виконавцем були надані дані Державної фіскальної служби, згідно яких ОСОБА_4 має офіційний прибуток. За 2015 - 506 900, 97грн., за 2016 - 1 022 184 грн.

Державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області вважає, що ОСОБА_4, маючи кошти та знаючи про наявність в неї невиконаного зобовязання навмисно, свідомо не виконує даний обовязок по сплаті коштів, що відповідно до висновків Верховного суду України і є «ухиленням від виконання зобовязання», в звязку з чим просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_4

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2018 року у задоволенні подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нове рішення, яким подання задовольнити, посилаючись на те що, ухвала суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4В, зазначає, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

В порядку п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

У звязку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому діючою редакцією ЦПК України.

Заслухавши суддю доповідача, доводи апеляційної скарги, та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи в задоволенні подання Державному виконавцю Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, суд першої інстанції, виходив з того, що державний виконавець, не довів суду, що державним виконавцем були прийняті усі можливі та необхідні заходи щодо виконання виконавчого документу, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Проте з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів погоджується не в повній мірі.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень п. 2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну» громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачених законом випадках.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні у Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного управління перебуває виконавчий лист, який був виданий Приморським районним судом м. Одеси 05.07.2012 року на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2011 рокупро стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 273 932 гривні, а також судові витрати у розмірі 2 809 гривен 40 копійок.

За виконавчим листом 30 січня 2014 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду.

Державний виконавець звертаючись до суду з поданням зазначив, що ОСОБА_4. одержуючи доходи відповідно до довідки ДФС України ГУ ДФС Одеської області у розмірі за 2015 рік 506900, 97 гривен, у 2016 році 1022184 гривні, у 2017 році 441 270 гривен, сплачує за рішенням суду частково, сплативши за весь час невелику кількість грошей, тим самим маючи можливість сплатити грошові кошти, ухиляється від виконання рішення суду, державний виконавець просив встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_4

Судом, на підтвердження доводів подання, а саме, того що ОСОБА_6 отримуючи доходи, надано довідка ДФС України ГУ ДФС Одеської області (а.с. 239 т. 3).

Однак при розгляді справи в суді першої інстанції, судом не було звернуто увагу на ту обставину, що ОСОБА_4, має постійні щомісячні доходи, однак виконує рішення частково, а саме сплативши за 2018 рік суму у розмірі 7000 гривен.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскільки судом не були досліджені матеріали виконавчого провадження, не дана оцінка, розрахунку заборгованості за час знаходження рішення на виконанні, а також з урахуванням отриманих доходів ОСОБА_4, не встановлено чи є таке невиконання рішення суду ухиленням, у звязку з чим справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції для зясування всіх обставин справи.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 368, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2018 року скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено «22» жовтня 2018 року.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________Ю.І. Кравець