Справа № 404/3142/18
Номер провадження 2/404/2368/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, по якому просить в порядку поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3: визнати право власності за ОСОБА_2 на ? частину будинку № 39, що по вул. Чехова в м. Кропивницькому; визнати право власності за ОСОБА_3 на ? частину будинку № 39, що по вул. Чехова в м. Кропивницькому.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Іванову Н.Ю. для розгляду справи про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2018 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 10 жовтня 2018 року.

10 жовтня 2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача, яким просить закрити провадження у справі, так як позивач уже зверталась до відповідача з позовом, предметом якого було визнання за сторонами права власності на частину будинку в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя, що є аналогічним предметом позову у даній справі.

В судовому засіданні відповідач та його представник клопотання підтримали.

Позивач та її представник заперечили щодо задоволення клопотання. Зазначили, що у даній справі предметом позову є інша вимога ніж в попередній справі.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 грудня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя задоволено; в порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2: визнано право власності в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_2 на 60/100 частки будинку № 39, розташованого по вул. Чехова у м. Кіровограді, та виділено це майно в натурі згідно варіанта № 1 до висновку № 1 комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 09.11.2015 року, складеного експертами Науково-дослідної лабораторії судових експертиз (позначено синім кольором); визнано право власності в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_3 на 40/100 частки будинку № 39, розташованого по вул. Чехова у м. Кіровограді, та виділено це майно в натурі згідно варіанта № 1 до висновку № 1 комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 09.11.2015 року, складеного експертами Науково-дослідної лабораторії судових експертиз (позначено жовтим кольором; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості майна з врахуванням відступу від ідеальних часток в сумі 27196,00 грн.; згідно варіанту №1 до висновку № 1 комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 09.11.2015 року, складеного експертами Науково-дослідної лабораторії судових експертиз: демонтувано дверний блок між приміщеннями 1-4 (пл. 9,0 кв.м.), та 1-7 (пл. 6,2 кв.м.) з подальшим закладанням дверного прорізу та штукатуренням з обох сторін; між приміщеннями 1-5 (пл. 32,9 кв.м.) та 1-4 (пл. 9,0 кв.м.) закласти дверний проріз з подальшим штукатуренням з обох сторін; ОСОБА_2 між приміщенням 1-5 (пл. 32,9 кв.м.) та приміщенням 1-7 (пл. 6,2 кв.м.) влаштувати дверний проріз з подальшим встановленням дверного блоку у відповідності до схематичного плану варіанту 1 розподілу житлового будинку; існуюче функціональне призначення приміщення 1-5 (пл. 32,9 кв.м.) залишити без змін; існуюче функціональне призначення приміщення 1-6 (пл. 4,6 кв.м.) залишити без змін; існуюче функціональне призначення приміщення 1-7 (пл. 6,2 кв.м.) залишити без змін; ОСОБА_3 відновити в приміщенні 1-1 (пл. 11,0 кв.м.) колись існуючий дверний проріз назовні у відповідності до схематичного плану варіанту 1 розподілу житлового будинку з подальшим встановленням подвійного дверного блоку; в приміщенні 1-1 (пл. 11,0 кв.м.) провести перепланування у відповідності до схематичного плану варіанту 1 розподілу житлового будинку; в новоутвореному приміщенні пл. 3,8 кв.м. влаштувати приміщення суміщеного сантехнічного вузла у відповідності до вимог нормативних документів; в новоутвореному приміщенні пл. 6,7 кв.м. влаштувати приміщення коридору у відповідності до вимог нормативних документів; існуюче функціональне призначення приміщення 1-4 (пл. 9,0 кв.м.) залишити без змін; існуюче функціональне призначення приміщення 1-2 (пл. 15,9 кв.м.) залишити без змін; існуюче функціональне призначення приміщення 1-3 (пл. 7,9 кв.м.) залишити без змін; визначено порядок користування земельною ділянкою по вул. Чехова, 39 в м. Кіровограді між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 згідно варіанту № 1 (графічний додаток № 5) висновку № 1 комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 09.11.2015 року, складеного експертами Науково-дослідної лабораторії судових експертиз, згідно з яким: ОСОБА_2 з часткою 1/2 виділено в користування земельну ділянку площею 418,5 кв.м: під частиною житлового будинку літ. «А,а,а1», обмежену лініями 14-15-16-17-11-12-13-14, прибудовою до гаражу літ. «Г», ділянку вільну від забудови, обмежену лініями 9-10-6-7-8-Г-9; (в графічному додатку зображено синім кольором); ОСОБА_3 з часткою 1/2 виділити в користування земельну ділянку площею 418,5 кв.м: під частиною житлового будинку літ. «А,а,а1», обмежену лініями 18-14-15-16-17-Б-18; фундаментом літ. «Е», убиральнею літ. «Ж», ділянку вільну від забудови, обмежену лініями 12-11-В-8-12; гаражем літ. «Г» ділянку вільну від забудови обмежену лініями 1-2-3-4-5-6-10-9-А-1 (в графічному додатку зображено жовтим кольором); залишено в загальному користуванні співвласників земельну ділянку площею 103,0 кв.м. обмежену лініями 1-2-3-4-5-6-7-12-13-14-18-1 для проїзду, проходу на земельні ділянки, користування та обслуговування інженерних комунікацій, відповідно кожному по 51,5 кв.м. (103,0 х 1/2) (в графічному додатку зображено білим кольором); стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію половини ринкової вартості автомобіля Volkswagen Transporter, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 91736,95 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2331,96 грн. судового збору, 8400,90 грн. витрат, повязаних з проведенням судових експертиз, а також 6000,00 грн. витрат на правову допомогу /а.с. 11-21/.

Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2018 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.12.2017 року - скасовано в частині позовних вимог про поділ майна подружжя: будинку №39, що розташований по вулиці Чехова у м. Кропивницький (Кіровограді), визначення порядку користування земельною ділянкою по вулиці Чехова №39 в м. Кропивницький (Кіровограді), судових витрат по справі в частині проведення судової будівельно-технічної експертизи, судового збору; ухвалено в цій частині нове рішення; визнано об'єктом права спільної сумісної власності подружжя будинок №39, що розташований по вулиці Чехова в місті Кропивницький (Кіровоград) та автомобіль Volkswagen Transporter, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2; у задоволенні позовних вимог, ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на 60/100 частин будинку №39 по вулиці Чехова в м. Кропивницькому, про виділення в натурі ОСОБА_2 60/100 частини будинку №39 по вул. Чехова в м. Кропивницькому, згідно варіанту №1 розподілу житлового будинку, надвірних будівель та споруд з відхиленням від ідеальних часток, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №1 від 09.11.2015 року, про визнання права власності за ОСОБА_2 ОСОБА_4 на 40/100 частину будинку №39 по вул. Чехова в м. Кропивницькому, про виділення в натурі ОСОБА_3 40/100 частин будинку №39, що по вул. Чехова в м. Кропивницькому, згідно варіанту №1 розподілу житлового будинку, надвірних будівель та споруд з відхиленням від ідеальних часток, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №1 від 09.11.2015 року, про визначення порядку користування земельною ділянкою по вул. Чехова, 39 в м. Кропивницькому згідно варіанту №1 порядку користування земельною ділянкою відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №1 від 09.11.2015 року, про стягнення із ОСОБА_3 витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи відмовлено; в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження за п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України можливе одночасно за наявності всіх умов, тобто постановлено рішення або винесена ухвала про закриття провадження з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У той час прийняте з певних підстав судове рішення про відмову у позові за окремими категоріями справ при збереженні існуючих правовідносин, які спричинили звернення до суду, не є перешкодою для повторного звернення до суду заінтересованих осіб з метою вирішення спору.

Так, як встановлено судом рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 грудня 2017 року та постановою апеляційного суду Кіровоградської області вирішувалось питання зокрема про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_2 на 60/100 частки та за ОСОБА_3 на 40/100 частин будинку № 39, розташованого по вул. Чехова у м. Кіровограді, та виділення цього майна в натурі.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що з висновків експертів за результатами проведеної комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної земельно-технічної експертизи №1 від 09.11.2015 року вбачається, що зв'язку з тим, що до складу об'єкту дослідження входять самочинно збудовані реконструйовані переплановані об'єкти нерухомого майна перелік яких зазначено в дослідницькій частині по п'ятому питанню не виконується правовий аспект, що на даному етапі унеможливлює надання повної об'єктивної та всебічної відповіді до моменту визначення права власності на самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об'єкти нерухомого майна, які входять до складу об'єкту дослідження. Встановлене свідчить, що експерт зазначив, що висновок експерта не містить правових підстав розподілу майна оскільки є самовільно збудовані приміщення, а висловлює лише технічну можливість поділу майна.

Також зазначено, що висновок експертів за результатами проведеної комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної земельно-технічної експертизи №1 від 09.11.2015 року не є належним доказом по справі у зв'язку з невідповідністю нормам діючого законодавства.

Вказані обставини стали підставами для скасування рішення в частині та ухвалення рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання за позивачем права власності та виділення в натурі 60/100 частин будинку, та визнання за відповідачем права власності та виділення в натурі 40/100 частину та про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Отже, спір сторін по суті не вирішено.

В травні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, по якому просить в порядку поділу майна визнати право власності за ОСОБА_2 на ? частину будинку № 39, що по вул. Чехова в м. Кропивницькому та визнати право власності за ОСОБА_3 на ? частину будинку № 39, що по вул. Чехова в м. Кропивницькому.

За змістом пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.

Звертаючись до суду у 2014 році, позивачка заявляла позов, предметом якого була матеріально-правова вимога про реальний поділ спільного сумісного майна подружжя.

На відміну від попередньої справи, у даній справі предметом позову є інша матеріально-правова вимога - поділ майна подружжя шляхом виділу часток зі спільного сумісного майна подружжя.

За вказаних обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 16.10.2018 року

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова