Справа № 462/5315/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 жовтня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.,

при секретарі Журавльовій А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення заробітної плати,

встановив:

29 серпня 2018 року позивач звернулася до суду із позовом, у якому просить стягнути з Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова заробітну плату згідно штатного розпису за 2017 рік за період з січня 2018 року по серпень 2018 року у розмірі 33272 грн. Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває у трудових відносинах з відповідачем, працює на посаді лікаря стоматолога терапевта. З 01.08.2017 року після призначення на посаду нового головного лікаря ОСОБА_2 та по даний час заробітна плата працівникам поліклініки не виплачується та взагалі не нараховується. Відповідно до рішень Залізничного районного суду м. Львова з відповідача на її користь стягнуто заробітну плату до грудня 2017 року включно. У звязку із тим, що розмір заробітної плати згідно штатного розпису на 2017 рік, оскільки штатного розпису на 2018 рік немає, становить 4159 грн., просить стягнути з відповідача заборговану заробітну плату за січень-серпень 2018 року у розмірі 33272 грн. У звязку із наведеним, просить суд позов задовольнити.

03.09.2018 року ухвалою суду по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Позивачка у судовому засідання позов підтримала, пояснення дала аналогічні наведеним, просить суд позов задовольнити.

Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи без участі представника відповідача, який до суду не зявився, відзиву суду не подав, будучи належним чином повідомлений про час і місце судових засідань повісткою, котра направлялася рекомендованим листом, проте наявних у справі доказів достатньо для ухвалення рішення.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1, 7 ст. 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно ст. 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата повинна виплачуватися робітнику регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективною угодою, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, не перевищуючий шістнадцяти календарних днів.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу законів про працю України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.

У частині першій статті 1 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року, який є спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює правовідносини у сфері оплати праці, міститься аналогічне визначення поняття заробітна плата.

Згідно ст. 2 Закону України «Про оплату праці» основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обовязки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, повязані з виконанням виробничих завдань і функцій. Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 05.04.2018 року у справі № 462/585/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення заробітної плати, було ухвалено позов ОСОБА_1 задовольнити; стягнути з Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова на користь ОСОБА_1 20795 грн. заборгованості по заробітній платі за період з серпня по грудень 2017 року.

Зазначеним рішенням було встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді лікаря стоматолога-терапевта з 05.10.1999 року, а також те, що згідно із штатним розписом Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова на 2017 рік, відповідно до якого місячний фонд заробітної плати для лікарів стоматологів-терапевтів відповідно до кількості посад (41,25) становить 171562 грн., а відтак щомісячна заробітна плата лікаря стоматолога-терапевта становить 4159 грн. Зазначене рішення носить преюдиційний характер, а відтак вищевказані обставини доказуванню не підлягають в силу вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу, надану Пенсійним фондом України, ОСОБА_1 у період з січня по серпень 2018 року не отримала заробітну плату /а.с.8-13/.

Позивачем до матеріалів справи долучено штатний розпис Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова на 2017 рік, відповідно до якого місячний фонд заробітної плати для лікарів стоматологів-терапевтів відповідно до кількості посад (41,25) становить 171562 грн. /а.с.14/. Відтак щомісячна заробітна плата лікаря стоматолога-терапевта становить 4159 грн.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як убачається з пояснень позивача, штатний розпис на 2018 рік Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова на підприємстві відсутній. Відповідач, який був повідомлений про час та місце розгляду справи до суду штатного розпису на 2018 рік не подав.

Статтею 32 КЗпП України передбачено, що розпір оплати праці належить до істотних умов праці.

Представник відповідача не надав суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що у 2018 році у Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова відбулась істотна зміна умов праці, щоб надавало відповідачеві право зменшити у 2018 році розмір щомісячної заробітної плати у порівнянням із виплатами заробітної плати у 2017 році.

За таких умов, суд погоджується з твердженням позивача про те, що її щомісячна заробітна плата у 2018 році становить 4159 грн., як це і було відповідно до штатного розпису у 2017 році.

Як убачається з розрахунку суми боргу, поданого позивачем у позовній заяві /який був скерований відповідачеві, та щодо якого відповідачем не подано жодних відзивів чи заперечень/ заборгованість відповідача перед позивачем становить 33272 грн. (4159 грн. /щомісячний розмір заробітної плати лікаря стоматолога-терапевта/ х 8 місяців /кількість місяців, протягом яких позивачеві не нараховувалась та не виплачувалась заробітна плата/).

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що існували законні підстави для того, щоб протягом січня-серпня 2018 року не проводити нарахування та виплату позивачці заробітної плати у встановленому штатним розписом розмірі, який гарантований чинними нормами трудового законодавства.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заборгованість по заробітній платі за період з січня по серпень 2018 року підлягає стягненню з відповідача у повному обємі, оскільки відповідач, перебуваючи з позивачем у трудових відносинах, не проводив нарахування та виплату гарантованої законом заробітної плати.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі у розмірі 33272 /1459 грн. х 8 місяці/.

Крім того, на користь держави слід стягнути з відповідача відповідний розмір судового збору.

Керуючись ст.ст. 12,13,81,109,141,259,265,280-284 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова (79021, м. Львів, вул. С.Петлюри.17; ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає за адресою: 79039, м. Львів, вул. Ясна,16) 33272 (тридцять три тисячі двісті сімдесят дві) грн. заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова (79021, м. Львів, вул. С.Петлюри.17; ) на користь держави 1762 грн. судового збору.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою: 79039, м. Львів, вул. Ясна,16.

Боржник: Комунальна 3-я стоматологічна поліклініка м. Львова, , місцезнаходження: м. Львів, вул. С.Петлюри,17.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення складено 08 жовтня 2018 року.

Суддя:

Оригінал рішення.