ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2979/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"11" липня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Даниленка В.В.,

при секретарі - Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року Приватне акціонерне товариства «Просто-страхування» звернулось до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 06.05.2017 року між ПрАТ «Просто-страхування» та ОСОБА_3 було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/6456441, відповідно до якого, в період з 06.05.2017 року по 05.05.2018 року було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_1. 04.06.2017 року на пр.-т. Григоренка в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 23.06.2017 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Позивач, після звернення ОСОБА_4 із відповідною заявою, вжив всіх заходів для виплати відшкодування в розмірі 2 057 грн. 53 коп. Даний факт підтверджується платіжним дорученням. Зазначає, що відповідач після ДТП самовільно залишив місце пригоди. Позивач звертався до відповідача з пропозицією відшкодувати завдану матеріальну шкоду в добровільному порядку, але ОСОБА_2 не вжив заходів щодо відшкодування коштів. У зв'язку із викладеним, позивач звернувся до суду з відповідним позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь 2 057 грн. 53 коп. на відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування та судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.ч.7,8 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.05.2017 року між ПрАТ «Просто-страхування» та ОСОБА_3 було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/6456441, відповідно до якого, в період з 06.05.2017 року по 05.05.2018 року було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_1. (а.с.3)

Судом встановлено, що 04.06.2017 року на пр.-т. Григоренка в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 23.06.2017 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. (а.с.10)

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до Акту №121302 огляду транспортного засобу та калькуляції № 121302 вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 складає 2 057 грн. 53 коп. (а.с.11-12, 18-19)

Як вбачається із копій страхового акту та № 121302 від 14.07.2017 року та платіжного доручення № 12893 від 14.07.2017 року ПрАТ «Просто-страхування» виплатило ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 44 934 грн. 12 коп

09.06.2017 року ОСОБА_4 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, у зв'язку із чим ПрАТ «Просто-страхування» виплатило йому страхове відшкодування в розмірі 2 057 грн. 53 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 12893 від 14.07.2017 року. (а.с.4-5, 21)

Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 вказаного закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Як вбачається із постанови Дарницького районного суду м. Києва від 23.06.2017 року після дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_2, останный самовільно залишив місце пригоди.

Враховуючи те, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування, а відповідач, у свою чергу, після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат по виплаті страхового відшкодування у розмірі 2 057 грн. 53 коп., є законним, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 12, 81, 141, 265, 268, 280-289 ЦПК Украйни, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» (п/р 265082212 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, Я, місцезнаходження: м. Київ, вул. Герцена, 10) суму страхового відшкодування в розмірі 2 057 грн. 53 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» (п/р 265082212 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, Я, місцезнаходження: м. Київ, вул. Герцена, 10) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ В.В. ДАНИЛЕНКО