Справа № 219/1576/17
Провадження №6/219/182/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмуті заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2017 року по справі №219/1576/17, 2/219/1586/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: 84511, Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, 150) звернувся до суду зі заявою про поворот виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2017 року по справі №219/1576/17, 2/219/1586/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить: при розгляді цивільної справи № 219/1576/17 за правилами загального позовного провадження вирішити питання про поворот виконання Заочного рішення Артемівського міськрайонного суду від 04 квітня 2017 р. по цивільній справі № 219/1576/17,2/219/1586/2017; в порядку повороту виконання рішення стягнути з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк», код за , на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, суму 4782,99 грн., та витрати по сплаті судового збору за оскарження заочного рішення у сумі 352,40 грн. та видати належним чином оформлений виконавчий лист.

Заяву обґрунтовує тим, що відповідно до ухвали Артемівського міськрайонного суду від 07.06.2018 р. по справі № 219/1576/17, провадження № 2-п/219/42/2018 скасоване заочне рішення Артемівського міськрайонного суду від 04 квітня 2017 р. по цивільній справі № 219/1576/17,2/219/1586/2017. Відповідно до ухвали Артемівського міськрайонного суду (суддя Фролова Н.М.) від 07.06.2018 р. по справі № 219/1576/17, провадження № 6/219/91/2018 виконавчий лист, виданий 15.06.2017 р. Артемівським міськрайонним судом на примусове виконання рішення від 04 квітня 2017 р. по цивільній справі № 219/1576/17, 2/219/1586/2017, згідно якого підлягає стягненню з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк»() заборгованість за кредитним договором б/н від 06.03.2013 р. в сумі 21393, 78 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 1532,08 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 19761,70 грн., заборгованості за пенею 100,00 грн., а також судовий збір у сумі 1600,00 грн., визнаний таким, що не підлягає виконанню і повернутий в Артемівський міськрайонний суд. В межах виконавчого провадження № 54743947, відкритого на підставі зазначеного виконавчого листа, протягом періоду з грудня 2017 р. по червень 2018 р. за місцем роботи відповідача - СП TOB «Група 4 Секурітас ЛТД», утримувались грошові кошти з його заробітної плати. При клопотання про приєднання доказів до матеріалів цивільної справи № 219/1576/17 від 13 серпня 2018 р. відповідач надав суду оригінал Звіту (вих. № 189,01-09 від 08.08.2018 р.) про здійснені відрахування та виплати з заробітної плати ОСОБА_3 по виконавчому провадженню № 54743947 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з доданими до нього копіями платіжних доручень на 6 арк. З наданих суду документів убачається, що в межах виконавчого провадження № 54743947, відкритого виконавчою службою по заяві позивача на виконання заочного рішення Артемівського міськрайонного суду від 04 квітня 2017 р. по цивільній справі № 219/1576/17, провадження №2/219/1586/2017, з заробітної плати відповідача ОСОБА_3 були примусово утримані на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за період з грудня 2017 р. по червень 2018 р. грошові кошти на загальну суму 4782,99 грн.

Заявник та представники заявника в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності представників, заяву підтримує в повному обсязі, просить суд її задовольнити.

Представник Акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

04 квітня 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення, яким частково задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором б/н від 06.03.2013 р. в сумі 21393 /двадцять одна тисяча триста девяносто три/ грн.. 78 коп., яка складається з: заборгованість за кредитом 1532,08 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 19761,70 грн., заборгованість за пенею 100,00 грн. В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 в частині стягнення пені в сумі 3200,00 грн., штрафів: 500,00 грн. (фіксована частина); 1229,69 грн. (процентна складова) - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.06.2018 року заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано. Наступне підготовче засідання у справі призначено на 14-00 годину 19 жовтня 2018 року.

Відповідно до ч.10 ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на вищенаведене суд вбачає неможливість розгляду цієї справи до вирішення наведеної справи, так як вони взаємоповязані, крім того, результати розгляду справи щодо стягнення заборгованості можуть вплинути на результати розгляду даної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 251,260,261,444 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2017 року по справі №219/1576/17, 2/219/1586/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі 219/1576/17 за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Фролова