Справа №760/1805/18
Провадження №2/760/3826/18
У Х В А Л А

/про передачу справи на розгляд іншому суду/

28 вересня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 /03186, АДРЕСА_1/ до ОСОБА_2 /АДРЕСА_6/ та ОСОБА_3 /02068, АДРЕСА_2/, третя особа: Солом'янський районний відділ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві /03036, м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, буд. 76-А/ про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2018 позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним вище позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Солом'янський районний відділ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві про зняття арешту, накладеного ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23.02.2009 року у справі №2-652/09, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, у ВП №36851627, на автомобіль марки «Honda Accord», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, рік випуску 2006, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає за необхідне передати її на розгляд до іншого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

Під час дослідження позовної заяви, судом встановлено відсутність будь-яких відомостей які б вказували на місце знаходження автомобіль марки «Honda Accord» арешт з якого просить зняти позивач, таким чином суддя вважає необхідним застосувати до даної позовної заяви загальні правила підсудності.

За загальними правилами підсудності позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом(ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

В позовній заяві позивач зазначив адресу відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_6, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва, та адресу відповідача ОСОБА_3: 02068, АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

Як вбачається з відповіді відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом'янської районної в місті Києві держаної адміністрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_7 не зареєстрований. Інформаціі про те, що ОСОБА_2 будь коли був зареєстрований в Солом'янському районі м. Києва відповідь не містить.

Відповідно до відповіді Дарницької районної в місті Києві держаної адміністрації ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою:02068, АДРЕСА_3 з 04.06.1998 по 29.08.2017, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4 - відсутні.

При цьому, позивачем у позовній заяві не наведено жодних підстав, які б свідчили про право позивача звертатись до суду за його вибором, виходячи з положень ст. 28 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, дана справа не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва за правилами територіальної підсудності, оскільки останнє відоме зареєстроване місце проживанняодного з відповідачів відноситься до Дарницького району м. Києва і не відноситься територіально до Солом'янського району м. Києва, а підстав для розгляду справи судом за місцем знаходження позивача суддею не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Стаття 32 ЦПК України передбачає, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 має бути передано на розгляд Дарницькому районному суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. Кошица, 5-а), так-як останнє відоме зареєстроване місце проживання одного з відповідачів - 02068, АДРЕСА_5, територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Солом'янський районний відділ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві про зняття арешту з майна - передати на розгляд Дарницькому районному суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. Кошица, 5-а).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення її повного тексту.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.В. Лазаренко