Справа № 450/2018/18 Провадження № 2-ві/450/12/18
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

18 жовтня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кукса Д. А., при секретарі Оленич О. І., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Мельничук І. І. від участі у судовому розгляді цивільної справи № 450/2018/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Пустомитівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування вартості спожитої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2018 року, заяву про відвід головуючому у справі судді Мельничук І. І., поданої у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Пустомитівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування вартості спожитої електроенергії, передано на розгляд судді Куксі Д. А. 17.10.2018 року.

Згідно ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. При цьому, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У зв'язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, ст. 36 ЦПК України передбачено обставини, наявність яких унеможливлює участь судді у розгляді цивільної справи та є підставою для його відводу (самовідводу), до яких, зокрема, належить якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу судді Мельничук І. І. при розгляді цивільної справи, відповідач ОСОБА_1, покликається на те, що головуючим суддею безпідставно відмолено їй в прийняття зустрічного позову, а тому суддя упереджений у розгляді даної справи, оскільки не бере до уваги пояснення відповідача, щодо того, що відключення їй послуги електропостачання позивачем порушує її невід'ємне право на життя, а відмова головуючого у справі судді у прийнятті зустрічного позову унеможливлює нормальне існування відповідача.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Окрім того, під час розгляду справи головуючий суддя роз'яснив, що відмова в прийнятті до розгляду зустрічного позову не перешкоджає відповідачу звернутися із даним позовом в загальному порядку.

Разом з тим, порядок вирішення процесуальних питань головуючим у судовому засіданні, з яким не погоджується відповідач ОСОБА_1, і на який покликається як на обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Мельничук І. І., суд не вважає такими, що можуть слугувати підставою для відводу головуючого судді у справі.

Відтак, покликання на порушення норм процесуального права може бути предметом судового дослідження при апеляційному перегляді судових рішень, у випадку їх оскарження у визначеному законом порядку.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 37, 39, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Мельничук І. І. від участі у судовому розгляді цивільної справи № 450/2018/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Пустомитівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування вартості спожитої електроенергії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса