Справа № 591/6125/18
Провадження № 4-с/591/58/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Кривцової Г.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 через свого представника адвоката ОСОБА_3 звернувся до суд зі скаргою на постанову державного виконавця про накладення штрафу на боржника, просить скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу в розмірі 50% від суми заборгованості зі сплати аліментів на боржника ОСОБА_4 в сумі 58833,38 від 28.09.2018 року.

Як вбачається із поданих скаржником матеріалів, в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1946/2011 виданого Зарічним районним судом м. Суми 06.06.2011 року, державним виконавцем Печерського РВДВС міста Києва було винесено постанову про накладено на боржника ОСОБА_1 штрафу на користь стягувача у розмірі 58833,38 грн., яка є самостійним виконавчим документом.

Дана скарга подана заявником до суду в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та в порядку ст. 447 ЦПК України.

Однак, згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13 грудня 2010 року зі змінами «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Статтею 20 КАС України розмежовано предметну юрисдикцію адміністративних судів.

Звернувшись 12 жовтня 2018 року до суду зі скаргою в порядку цивільного судочинства, заявник ОСОБА_1 оскаржує постанову державного виконавця про накладення штрафу у виконавчому провадженні відкритому з приводу виконання судового рішення суду загальної юрисдикції, який є самостійним виконавчим документом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження, так як справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за скаргою ОСОБА_1, м Київ, вул. А.Барюса, 11/, кв. 64, РКОКПП НОМЕР_1 на дії державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2 (місце знаходження: м. Київ, вул. Різницька, 11-б) в звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення) ухвали.

Ухвала складена 18 жовтня 2018 року.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова