КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/608/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 755/4822/13-ц

18 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- БорисовоїО.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року, постановлену під головуванням судді Галагана В.І., у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, Жердівська сільська рада Броварського району Київської області, садівниче товариство «Тарасівське», приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Єлістратова(Репа) Світлана Василівна про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

10 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про скасування заходів забезпечення позову, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, Жердівська сільська рада Броварського району Київської області, садівниче товариство «Тарасівське», приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Єлістратова (Репа) Світлана Василівна.

На обґрунтування заяви зазначав, що в 2002 році ОСОБА_8 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

01 лютого 2002 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Моторний О.А. постановив ухвалу про накладення арешту на садовий будинок і земельну ділянку, що розташована у садовому товаристві «Тарасівське» Жердівської сільської ради Броварського району Київської області та належить ОСОБА_3.

06 лютого 2004 року ОСОБА_8 помер, а в якості правонаступника до участі у справі була залучена його мати - ОСОБА_2, яка уточнила позовні вимоги.

05 лютого 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення у даній справі, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, Жердівської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи: Садове товариство «Тарасівське», приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Репа (Єлістратова) Світлана Василівна про визнання недійсним державного акта на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності на будівлю було відмовлено.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2014 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2015 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2015 року та від 29 січня 2015 року залишено без задоволення.

Посилаючись на те, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року, яким позивачу відмовлено у задоволенні позову, набрало законної сили, проте застосований ухвалою суду від 01 лютого 2002 року захід забезпечення позову (арешт нерухомого майна) не скасований, заявник просив суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2002 року, шляхом скасування арешту на садовий будинок і земельну ділянку (реєстраційний номер нерухомого майна: 212, кадастровий номер: НОМЕР_1, площею 0,075 га, цільове призначення: для колективного садівництва, розташовані за адресою: Київська область, Броварський район, сільська рада Жердівська, Садівниче товариство «Тарасівське», АДРЕСА_1), яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року виправлено описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва про забезпечення позову шляхом накладення арешту по цивільній справі № 2-272/1 (2-63/1/2003) за позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Репи Світлани Василівни про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, зазначивши датою постановлення ухвали суду - 01.02.2002 рік.

Заяву ОСОБА_3 подану представником ОСОБА_10, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, Жердівська сільська рада Броварського району Київської області, Садівниче товариство «Тарасівське», Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Єлістратова (Репа) Світлана Василівна про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.

Скасовано арешт на садовий будинок і земельну ділянку (реєстраційний номер нерухомого майна № 322212, кадастровий номер: НОМЕР_1, площею 0,075 га, цільове призначення: для колективного садівництва, розташована за адресою: Київська область, Броварський район, сільська рада Жердівська, Садівниче товариство «Тарасівське», АДРЕСА_1), яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції в частині скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про скасування арешту.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстрація права власності ОСОБА_3 на вказане майно була проведена 30 жовтня 2015 року, тобто вже після винесення рішення у справі № 755/4822/13 та набрання ним законної сили. Таким чином проведена в 2015 році реєстрація права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу від 10 жовтня 2001 року, була здійснена навіть незважаючи на накладений арешт, а тому права заявника вказаним забезпеченням не порушуються.

Зазначала, що ухвала про накладення арешту на садовий будинок та земельну ділянку в процесі розгляду цієї цивільної справи не постановлялась, дана ухвала була постановлена в цивільній справі про поділ майна подружжя за заявою ОСОБА_11.

Указом Президента України від 29 грудня 2018 року №452/2017 про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, шляхом ліквідації Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області.

Відповідно до статті 147 Закону України &qu2/;Про судоустрій і статус суддів&q?ів; суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &qu/s;Голос України&quss; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року опубліковано в газеті &quNe;Голос України&quol; № 185 повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Київського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи передано до Київського апеляційного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаного суду від 03 жовтня 2018 визначено суддю-доповідача РатніковуВ.М., у складі колегії: Борисової О.В., Левенця Б.Б.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просила задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_10 проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_4 проти доводів апеляційної скарги також заперечувала, зазначаючи, що спір між сторонами вирішено по суті, у задоволенні позову відмовлено, а тому підстав для збереження вжитих заходів забезпечення позову немає.

ОСОБА_5, ОСОБА_6, представник Жердівської сільської ради Броварського району Київської області, представник Садівничого товариства «Тарасівське», Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Єлістратова (Репа) Світлана Василівна в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи судом повідомлялись у встановленому законом порядку, причину своєї неявки суду не повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, Жердівської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи: Садове товариство «Тарасівський», приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Репа СвітланаВасилівна про визнання недійсними державного акту на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності на будівлю, розглядалися судами неодноразово з 2002 року.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.03.2014 року, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, Жердівської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи: Садове товариство «Тарасівський», приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Репа Світлана Василівна про визнання недійсним державного акта на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності на будівлю - відмовлено.

Постановою Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у задоволенні заяви заступника Генерального прокурора України про перегляд зазначених ухвал Апеляційного суду м. Києва та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ - відмовлено.

За даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 21 листопада 2016 року земельна ділянка реєстраційний № 12, кадастровий № НОМЕР_1, площею 0,075 га, цільове призначення - ведення колективного садівництва, розташована за адресою: Київська область, Броварський район, сільська рада Жердівська, Садівниче товариство «Тарасівське», АДРЕСА_1, належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10 жовтня 2001 року. Реєстр містить запис про обтяження вказаної земельної ділянки на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 01.02.2002 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року було зобов'язано Реєстраційну службу Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області та Броварську районну державну нотаріальну контору Броварського районного нотаріального округу надати до Дніпровського районного суду м. Києва належним чином завірену копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва б/н від 01.02.2002 року та/або документи на підставі яких державним реєстратором ОСОБА_14 08 вересня 2004 року внесена інформація про арешт об'єктів нерухомості, а саме: садового будинку і земельної ділянки (реєстраційний номер нерухомого майна: 12, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,075 га, цільове призначення: для колективного садівництва). розташованої за адресою: Київська область, Броварський район, сільська рада Жердівська, Садівниче товариство «Тарасівське», АДРЕСА_1, які належить на праві власності ОСОБА_3.

На виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року Броварською районною державною нотаріальною конторою було надано копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 1.02.2001 року, постановлену під головуванням судді Моторного О.А., яка містить описку щодо дати, а саме - року її постановлення.

Оригінал ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 01.02.2002 року про забезпечення позову ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним знаходиться в матеріалах цивільної справи Дніпровського районного суду м. Києва № 2-63/ 1/2003, вказана ухвала також містить описку в даті її постановлення, замість року постановлення ухвали - 2002 рік, помилково зазначено - 2001 рік, що встановлено оскаржуваною ухвалою суду.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.02.2002 року, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року було відмовлено в задоволенні позову у даній справі, вказане рішення суду набрало законної сили, а тому є всі законні підстави для скасування заходів забезпечення даного позову у вигляді арешту на садовий будинок та земельну ділянку за адресою: Київська область, Броварський район, сільська рада Жердівська, Садівниче товариство «Тарасівське», АДРЕСА_1.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об&q?од;єктивного встановлення дійсних обставин справи, дослідження наданих суду доказів, з дотриманням норм процесуального права, з огляду на наступне.

Статтею 149 ЦПК України передбачено підстави для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Згідно вимог ч. 1, ч. 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року у даній справі у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, Жердівської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи: Садове товариство «Тарасівський», приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Репа Світлана Василівна про визнання недійсними державного акта на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності на будівлю відмовлено, при ухваленні рішення суд не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову і вказане рішення набрало законної сили, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до законного та обгрунтованого висновку про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на садовий будинок та земельну ділянку за адресою: Київська область, Броварський район, сільська рада Жердівська, Садівниче товариство «Тарасівське», АДРЕСА_1, вжитих на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 01.02.2002 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що реєстрація права власності ОСОБА_3 на садовий будинок та земельну ділянку була проведена 30 жовтня 2015 року, тобто вже після винесення рішення у справі № 755/4822/13 та набрання ним законної сили, при наявності обтяження у вигляді арешту, а тому вжиті заходи забезпечення позову не порушують прав заявника ОСОБА_3, правильність висновків суду першої інстанції про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову не спростовують, так як такі заходи були вжиті судом для забезпечення виконання можливого рішення суду, у даній справі позов розглянутий по суті, ухвалено остаточне рішення про відмову в позові, а тому підстав для збереження забезпечення вказаного позову немає.

Та обставина, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно право власності ОСОБА_3 на садовий будинок та земельну ділянку було зареєстровано лише 30 жовтня 2015 року, правового значення для вирішення судом 18 червня 2018 року процесуального питання про скасування заходів забезпечення позову не має. Існування забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно заявника, що належить йому на праві власності є обмеженням його суб'єктивних прав, свобод та інтересів.

Не грунтуються на фактичних обставинах справи доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду про накладення арешту на садовий будинок та земельну ділянку в процесі розгляду цієї цивільної справи не постановлювалась, а була постановлена в цивільній справі про поділ майна подружжя за заявою ОСОБА_11, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи Дніпровського районного суду м. Києва № 2-63/1/ 2003 (а.с.36-39) 09 січня 2002 року ОСОБА_8 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу РепиСвітлани Василівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки № 3 по вул. Луговій в Садівничому товаристві &q?іа; Тарасівський&q?ов; на території Жердівської сільської ради Броварського району Київської області, про визнання права власності на вказану земельну ділянку.

01 лютого 2002 року ОСОБА_8 звернувся до судді Дніпровського районного суду м. Києва Моторного А.А. з заявою про накладення арешту на спірну земельну ділянку ( а.с. 45).

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Моторного А.А. від 1 лютого 2001 року накладено арешт на садовий будинок і земельну ділянку, яка розташована в садовому товаристві «Тарасівський» Жердовської сільської ради Броварського району, Київської області, яка належить ОСОБА_3. В ухвалі суддя зазначає, що ухвала постановлена за заявою позивача у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним (а.с. 46).

Аналізуючи фактичні обставини та досліджені докази у справі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що при постановленні вказаної ухвали про забезпечення позову Дніпровським районним судом м. Києва було допущено описку у даті постановлення ухвали, помилково зазначено рік 2001, тоді як вірною є дата - 01 лютого 2002 року та виправив вказану описку ухвалою від 18 червня 2018 року.

В частині виправлення описки ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року сторонами не оскаржувалась.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 19 жовтня 2018 року.

Головуючий: Судді: