Справа № 346/3657/18
Провадження № 22-ц/4808/87/18
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Максюти І.О., Матківського Р.Й.

секретаря Мельник О.В.

з участю апелянта - приватного виконавця Безрукого О.В., представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_4 про забезпечення його позову до приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого Олега Васильовича про визнання недійсним висновку про вартість майна, за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого Олега Васильовича на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 03 серпня 2018 року про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що він є власником нежитлового приміщення (магазину), що знаходиться по АДРЕСА_1.

У якості забезпечення виконання зобов'язань за договором невідновлюваної кредитної лінії №18-34.8/356 від 04.03.2008 року, між ОСОБА_4 та АКБ «Укрсоцбанк» було укладено іпотечний договір від 04.03.2008 року, за яким позивач передав банку в іпотеку вищевказане приміщення, площею 41.4 кв.м., погодженою вартістю 255 500 грн., що еквівалентно 50 000 доларів США по курсу НБУ на день укладення іпотечного договору.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 24.11.2016 року з ОСОБА_4 на користь банку стягнуто 3 409 736,71 грн.

04.04.2018 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого О.В. відкрито виконавче провадження ВП №5610938/5 про примусове виконання зазначеного судового рішення. Постановою цього ж приватного виконавця описано та накладено арешт на вищевказане нежитлове приміщення.

Згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5, вартість магазину, загальною площею 41,4 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 Івано-Франківської області, становить 515 340,00 грн.

Не погодившись із таким висновком, ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом та просив суд визнати його недійсним.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 01 серпня 2018 року відкрито позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого О.В., ОСОБА_5, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк», ДП «Сетам» про визнання недійсним висновку про вартість майна.

03.08.2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просив зупинити реалізацію шляхом проведення електронних торгів нежитлового приміщення (магазину), загальною площею 41,4 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2 (лот №291185) на підставі виконавчого провадження ВП № 56109385 про примусове виконання рішення Коломийського міськрайонного суду від 24.11.2016 року № 346/1545/16ц, згідно якого з ОСОБА_4 присудженого на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 3 409 736, 71 грн.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 03 серпня 2018 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом зобов'язання ДП «СЕТАМ», м. Київ, вул.Стрілецька, 4-6, зупинити реалізацію майна шляхом проведення електронних торгів нежитлового приміщення (магазину), загальною площею 41,4 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 (лот №291185) до вирішення цивільної справи по суті.

Ухвалу допущено до негайного виконання.

Виконання ухвали доручено приватному виконавцю виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукому Олегу Васильовичу , АДРЕСА_3 та ДП «СЕТАМ» (01001, вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ).

Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукий О.В. на ухвалу суду подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт вказує на те, що відповідно до п.5 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечений зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

На думку апелянта, судом першої інстанції було допущено підміну понять вимог ст.150 ЦПК України, а саме використано норму п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії для фактичного застосування п.5 ч.1 ст.150 ЦПК України та фактично зупинив продаж арештованого майна при примусовому виконанні рішення, яке набрало законної сили.

Апелянт також посилається на положення пунктів 2,4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно яких при вирішенні питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відпоідних заходів. Крім того, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Внаслідок постановлення оскаржуваної ухвали було зупинено вчинення виконавчих дій при примусовому виконанні рішення Коломийського місьрайонго суду від 24.11.2016 року, що підтверджується інформаційною довідкою з інформаційної системи виконавчого провадження, що є неприпустимим та порушує права стягувача та приватного виконавця.

У зв'язку з наведеним приватний виконавець Безрукий О.В. просив скасувати ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 03.08.2018 року.

Ухвалами Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.09.2018 року та 18.09.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого Олега Васильовича на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 01 серпня 2018 року про забезпечення позову та призначено до розгляду в Апеляційному суду Івано-Франківської області.

Згідно до абзацу третього пункту 3 розділу XII Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пункту 8 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжували здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до ч.6 статті 147 закону України «Про судоустрій і статус суддів» у частині виконання рішень про утворення судів та п. 3 ч.1 ст. 31 ЦПК України справу за єдиним унікальним номером №346/3657/18 04.10.2018 року передано для розгляду до Івано-Франківського апеляційного суду у зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Івано-Франківської області.

В силу дії ч.1 ст.351 ЦПК України, судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі вищенаведених положень законодавства апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого Олега Васильовича на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 01 серпня 2018 року підлягає розгляду Івано-Франківським апеляційним судом.

В засіданні апеляційного суду апелянт вимоги скарги підтримав.

Представник позивача скаргу не визнав, просив відмовити в її задоволенні.

Інші належно повідомлені учасники справи в засідання не з»явилися.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Матеріалами справи встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого О.В. від 04.04.2018 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №346/1545/16-ц, виданого Коломийським міськрайонним судом від 27.02.2017 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №18-34.8/356 від 04.03.2008 року за період з 04.03.2008 року по 24.02.2016 року в сумі 3 409 736,71 грн. (а.с.14).

Листом приватного виконавця Безрукого О.В. від 02.07.2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 повідомлені, що в ході примусового виконання виконавчого листа було проведено арешт і опис магазину продтоварів, загальною площею 4104 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 Івано-Франківської області. Також повідомлено, що згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5, вартість магазину продтоварів становить 515 340,0 грн. (а.с.15).

Листом ДП «Сетам» від 10.07.2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 повідомлені, що вищевказаний об'єкт нерухомості реалізовується шляхом проведення електронних торгів з початковою ціною продажу - 515 340,0 грн.(а.с.24).

Не погодившись із висновком суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 щодо визначеної ним вартості магазину, ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом та просив визнати недійсним вищевказаний висновок суб'єкта оціночної діяльності.

03.08.2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та зупинення реалізації належного йому нежитлового приміщення шляхом проведення електронних торгів.

Заява аргументована тим, що позивачем подано до суду позовну заяву про визнання недійсним висновку про вартість майна, а також враховуючи те, що ДП «СЕТАМ» 08.08.2018 року будуть проведені електронні торги по продажу вищевказаного нежитлового приміщення (магазину), є небезпека, що до моменту розгляду даної справи у підготовчому судовому засіданні 14.08.2018 року дане майно може бути продане іншій особі, що може значно ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що на даний час майно боржника виставлено на публічні торги за оціненою вартістю майна, з якою позивач не згідний, і яке оскаржує в судовому порядку. Відповідно даний факт може порушити законні права та інтереси позивача, як власника майна, оскільки у випадку продажу, не забезпечить повне погашення існуючого боргу перед стягувачем. Крім цього, у випадку продажу майна , до вирішення справи по суті, позивач по справі буде позбавлений права на витребування майна у переможця торгів.

При цьому суд вважає, що таке забезпечення позову не завдасть істотної шкоди правам та інтересам стягувача, оскільки на майно накладено арешт.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права з огляду на наступне.

Пунктом 3 частини 1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов'язок виконавця зупинити вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у випадку відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення

Відповідно до положень ч. 5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачу майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Згідно п.п.5,6 ст.150 ЦПК України, позов може бути забезпечено зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Таким чином, зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису, є спеціальним способом забезпечення, який застосовується лише у справах за позовами про визнання права власності або про виключення майна з опису.

У даному випадку, заявником виконавчий документ не оскаржується, вимоги про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту не заявляються.

Крім того, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.2 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Тому з огляду на зміст позовної вимоги, спосіб забезпечення неспірозмірний заявленій вимозі та не відповідає наведеній нормі, підстави для його застосування у суду були відсутні.

З наведених мотивів, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого Олега Васильовича задоволити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 03 серпня 2018 року скасувати, а в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом зобов'язання ДП «СЕТАМ», м.Київ, вул.Стрілецька, 4-6, зупинити реалізацію майна шляхом проведення електронних торгів нежитлового приміщення (магазину), загальною площею 41,4 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 (лот №291185) відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 11 жовтня 2018 року.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Максюта І.О.

Матківський Р.Й.