Ухвала

30 травня 2018 року

м. Київ

справа № 676/4322/16-ц

провадження № 61-10722ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карпенко С. О. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі заступника начальника відділу Катеринчук О. І., державного виконавця

Ілик О. В., відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі начальника відділу Джубаби Д. О. про зобов'язання державних виконавців виконати

рішення про стягнення аліментів і передати майно стягувачам ОСОБА_5 та

ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2018 року подана до Верховного Суду касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Хмельницької області від 15 січня 2018 року, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 лютого 2018 року передана судді-доповідачу Карпенко С. О.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

Карпенко С. О. від 5 березня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги; касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Хмельницької області від 15 січня 2018 року залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків касаційної скарги. ОСОБА_1 необхідно було подати до суду уточнену касаційну скаргу з її копіями відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору в розмірі 1 102 грн 40 коп.

29 травня 2018 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Карпенко С. О. від участі у розгляді цієї справи, яка обґрунтована незаконним залишенням без руху касаційної скарги заявника, оскільки суддя, знаючи, що він засуджений та відбуває покарання, зобов'язала його надати копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи, а також документ про сплату судового збору, в той час як у заявника немає такої можливості й інші судді звільняють його від сплати судового збору.

У зв'язку з цим, ОСОБА_1 вважає, що зазначені обставини викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Карпенко С. О.

Відповідно до змісту статті 36 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка визначає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Карпенко С. О. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, а зводиться до незгоди заявника з ухвалою від 5 березня 2018 року про залишення його касаційної скарги без руху.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді-доповідачу Карпенко С. О., питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карпенко С. О. від участі у розгляді справи№ 676/4322/16-ц.

Заяву про відвід судді Карпенко С. О. передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко