Справа № 234/5220/14-ц
Провадження № 2/234/50/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

секретар Білоусова М.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представників відповідачів- Новак Ю.І., ОСОБА_2, представника третьої особи ПП «Соловїний гай» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Колгоспний ринок, Краматорської міської ради, треті особи: Управління Держгеокадастр ( раніше Держземагенство) у м. Краматорську Донецької області, Приватне підприємство «Соловїний гай» про визнання недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський міський суд з позовом до відповідачів про про визнання недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання право власності на земельну ділянку звернувся позивач ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Літовки В.В., мотивуючи тим, що є сумніви в обєктивності та неупередженості судді, його професійності, невмотивовано оголосив докази, які невідомо звідки зявились у справі, не призначив експертизу по земельній ділянці.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку представників відповідачів, які не підтримали заяву про відвід судді, які вважають, що не бачать підстав для відводу судді, а представник позивача зловживає процесуальним правами, так як справа довгий час розглядається, та затягується судовий розгляд справи.

Представник третьої особи ПП «Соловїний гай» підтримала заяву про відвід судді..

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_1, про відвід судді Літовки В.В., прийшов до висновку, що клопотання про відвід судді Літовки В.В. є необґрунтованим, так як підстав для відводу судді, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України не встановлено.

Суддя не заінтересований у результаті розгляду справи, а заінтересований тільки в одному, щоб рішення по справі було прийняте справедливе, неупереджене та своєчасне, відповідно основних засад цивільного судочинства, викладеними у ст.2 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.36,37,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представник позивача ОСОБА_1 про відвід судді Літовки В.В. відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Колгоспний ринок, Краматорської міської ради, треті особи: Управління Держгеокадастр ( раніше Держземагенство) у м. Краматорську Донецької області, Приватне підприємство «Соловїний гай» про визнання недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання право власності на земельну ділянку, передати в канцелярію суду для визначення іншого судді для розгляду питання про відвід судді Літовки В.В. в порядку, установленному ч.1 ст.33 ЦПК України.

Головуючий суддя: