03.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/1695/16-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про призначення судової інженерно- технічної експертизи автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «» Аеліта», Товариства з обмеженою відповідальністю « Торговий Дім-НІКО » , Товариство з обмеженою відповідальністю « НІКО- Дніпро» , третя особа ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості.

В судовому засіданні 04 квітня 2018 року, представник позивача за дорученням ОСОБА_2 уточнивши свою заяву, заявив клопотання про призначення по справі судової інженерно- технічної експертизи технічного стану автомобіля марки « Мітсубіші» моделі Outlander 2.0 CVT Intens, VIN JMBXTGF2WDZ006691, 2012 року виготовлення, державний номер НОМЕР_1 , колір темно-синій перламутр. Проведення експертизи просив доручити експерту ОСОБА_3, , який здійснює діяльність з 1999 року, на розгляд експерта просив поставити наступні питання, а саме, чи наявний недолік в автомобілі марки « Мітсубіші» моделі Outlander 2.0 CVT Intens, VIN JMBXTGF2WDZ006691, 2012 року виготовлення, державний номер НОМЕР_1, у вигляді перегріву коробки перемикання передач CVT , який виникає при тривалій їзді та швидкості більше 100 км/год, чи є вказаний недолік виробничого характеру або експлуатаційним, чи є виявлений недолік в автомобілі таким, що може бути усуненим іншою особою, яка не є підприємством- виробником автомобіля, чи є порушенням чинного законодавства України встановлення додаткового обладнання іншою особою, за умови, що ця особа не є підприємством-виробником автомобіля.

Представники відповідача ПП « Аеліта» заперечували проти проведення по справі вищевказаної експертизи, вказавши, що з зазначених питань перед експертом вбачається на встановлення наявності недоліку автомобіля, тоді як у позовній заяві позивач зазначає, що його автомобіль уже має істотний недолік, вбачається зацікавленість позивача у проведенні експертизи саме перед експертом ОСОБА_3

Представник ТОВ « НІКО-Дніпро» також заперечував проти заявленого клопотання , просив суд відмовити в заяві в повному обсязі.

Третя особа заявлене клопотання підтримав, просив суд задовольнити .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судової інженерно- технічної експертизи автомобіля задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року скасовано і направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні 03 жовтня 2018 року представник позивача ОСОБА_4 клопотання про призначення експертизи від 08 лютого 2018 року підтримала в повному обсязі , ОСОБА_2 клопотання також підтримав, представники відповідачів з приводу призначення вищевказаної експертизи заперечували , вказавши в письмових запереченнях про те , що на цей час автомобіль використовується позивачем за його цільовим призначенням , що в ситуації існування істотного недоліку було б неможливим та само по собі виключає наявність недоліку та необхідність проведення експертизи.

Суд, заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судової інженерно-технічної експертизи , вважає , що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов,

1)для з»ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких постановити відповідні обставини неможливо, 2)сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до вимог ч. 3,4,5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк , експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з ч.5 ст. 103 ЦПК України , учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз»яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов»язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі , і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Таким чином, суд відхиляє клопотання в частині, чи є порушення чинного законодавства України встановленням додаткового обладнання іншою особою, за умови, що ця особа не є підприємством виробником автомобіля, в межах заявлених вимог, оцінюючи надані докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємності звязку у сукупності, виходячи зі змісту характеру спірних правовідносин і правової вимоги, розуміння фактів, що підлягають встановленню і які лежать в основі вимог позивача.

Крім того, згідно вимог Закону України « Про судову експертизу» , Інструкцією про призначення і проведення судових експертиз, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 ( в редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 року № 144/5) поставлене питання не входить до завдання інженерно- технічної експертизи.

Керуючись ст.. 103, 182 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «» Аеліта», Товариства з обмеженою відповідальністю « Торговий Дім-НІКО » , Товариство з обмеженою відповідальністю « НІКО- Дніпро» , третя особа ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості

судову інженерно- технічну експертизу , проведення якої доручити есксперту ОСОБА_3, ( місце знаходження , м. Дніпро, вул.. Княгині Ольги, буд. 22, оф.160)., попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.. 384,385 КК України. .

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи перебуває в технічно-справному стані автомобіль марки « Мітсубіші» моделі Outlander 2.0 CVT Intens, VIN JMBXTGF2WDZ006691, 2012 року виготовлення, державний номер НОМЕР_1, а якщо ні , то чому полягають їх несправності, за умови використання автомобіля за його цільовим призначенням.

За наявності виявленої несправності , яка причина несправності автомобіля марки « Мітсубіші» моделі Outlander 2.0 CVT Intens, VIN JMBXTGF2WDZ006691, 2012 року виготовлення, державний номер НОМЕР_1.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи №2/205/690/18 205/1695/16 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «» Аеліта», Товариства з обмеженою відповідальністю « Торговий Дім-НІКО » , Товариство з обмеженою відповідальністю « НІКО- Дніпро» , третя особа ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості, зобов»язати ОСОБА_1 надати для дослідження експерту автомобіль марки « Мітсубіші» моделі Outlander 2.0 CVT Intens, VIN JMBXTGF2WDZ006691, 2012 року виготовлення, державний номер НОМЕР_1.

Експертизу провести в присутності сторін по справі.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ,розяснити їй положення ст.. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В іншій частині відмовити.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Н.В.Басова