УХВАЛА

12 жовтня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/2388/18

Провадження№2/751/791/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3

представник позивача ОСОБА_4

представник відповідачів ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова клопотання представника відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку 52 041 грн матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_1, а також понесених судових витрат. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що він являється власником квартири АДРЕСА_2. Поверхом вище розташована квартира №77 в тому ж будинку, співвласниками якої є відповідачі. 06 лютого 2018 року, внаслідок прориву труби, на якій встановлено лічильник ХВП в квартирі №77, відбулось затоплення квартири №74, в результаті чого було пошкоджено стелі кухні, коридору, туалету, кімнат, а також електричної проводки. Відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_6 від 30.03.2018 року, розмір матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири становить 52 041 грн. Відшкодувати завдану йому матеріальну шкоду в добровільному порядку відповідачі відмовляються.

Ухвалою суду від 05 травня 2018 року по справі призначено судову будівельно - технічну експертизу.

01 жовтня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_7 про надання вихідних даних для проведення експертизи, а саме: фото квартири АДРЕСА_3 після її залиття в електронному вигляді.

Учасники справи та їх представники у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, а також просив долучити диск на якому розміщений файли із зображенням стану квартири АДРЕСА_3 після її залиття.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку у судове засідання всіх учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

Враховуючи викладене в сукупності, зважаючи на письмове клопотання експерта та приймаючи до уваги, що на момент проведення обстеження в квартирі вже виконані ремонтні роботи після її залиття, суд вважає за необхідне направити для продовження проведення експертизи додаткові матеріали для повноти експертного дослідження.

Враховуючи тривалість виконання експертизи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 103, 182, п.5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання судового експерта ОСОБА_7

Для продовження проведення судової будівельно - технічної експертизи, призначеної згідно ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.06.2018 року, надати експерту:

- диск на якому розміщений файл із зображенням стану квартири АДРЕСА_3 після її залиття;

- матеріали цивільної справи №751/2388/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя Н. В. Маслюк