Провадження по справі № 8/752/4/18
У Х В А Л А

04.06.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 10.06.2014 року частково було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Визнано недійсним кредитний договір №660/103-302 від 10.08.2007 року. Стягнуто з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 4406 грн 40 коп вартості проведення експертного дослідження та 243 грн 60 коп судового збору. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 03.03.2015 року рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 10.06.2014 року залишено в силі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду Ураїни з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 03.03.2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 09.12.2015 року рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 10.06.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду Ураїни з розгляду цивільних і кримінальних справ в задоволенні касаційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено.

21.07.2017 року заявнику стало відомо про нові істотні обставини справи, які не були відомі н момент розгляду справи.

Так, задовольняючи позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» суд посилався на те, що згідно наявних у матеріалах справи документів ОСОБА_1 на день підписання знаходився за межами України та не міг бути присутнім та підписувати договір кредиту. Втім суд не надав належну оцінку тому факту, що 10.08.2007 року (день укладення договору кредиту) ОСОБА_1 уклав іпотечний договір №14359, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Наталією Артемівною, який є забезпеченням за договором кредиту №660/103-302 від 10.08.2007 року, а також договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 1,68 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 сумісно з іншими громадянами України.

На даний час Господарським судом Одеської області розглядається справа №916/458/14 про банкрутство ФОП ОСОБА_3, в межах якої ліквідатором ОСОБА_4 були надані до суду документи, а саме: копія нотаріальної заяви від 27.08.2007 року зі схемою розподілу часток, посвідчену 27.08.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., а також копію акту від 10.09.2007 року про встановлення межових знаків на зберігання в натурі (на місцевості). Ці два документи містять підпис ОСОБА_1 та можуть свідчити про те, що позивач своїми діями визнає укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.08.2007 року та відповідно свідчить про те, що він знаходився на території України в момент укладення договору кредиту, іпотеки та купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки.

Наявність зазначених документів можна вважати нововиявленими обставинами , так як вони підтверджують укладення ОСОБА_1 договору купівлі-продажу земельної ділянки саме 10.08.2007 року, що в свою чергу свідчить про те, що позивач був на території України 10.08.2007 року та спростовує твердження ОСОБА_1, які були підставою для задоволення позову, а саме те, що він не міг підписати договір кредиту, оскільки знаходився за межами України.

Просить скасувати рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 10.06.2014 року по справі №2601/22183/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгулу справи

повідомлені належним чином.

Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 10.06.2014 року частково було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Визнано недійсним кредитний договір №660/103-302 від 10.08.2007 року, укладений між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі заступника керуючого Одеською обласною філією АКБ «Укрсоцбанк» Цивінською О.В. та ОСОБА_1 Стягнуто з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 4406 грн 40 коп вартості проведення експертного дослідження та 243 грн 60 коп судового збору. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 03.03.2015 року рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 10.06.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.07.2015 року касаційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 03.03.2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 09.12.2015 року рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 10.06.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.05.2017 року касаційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» відхилено. Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 10.06.2014 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 09.12.2015 року залишено без змін.

Відповідно до ст.423 ч.2 п.1 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Посилання представника заявника на нотаріальну заяву від 27.08.2007 року зі схемою розподілу часток, посвідчену 27.08.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., а також на копію акту від 10.09.2007 року про встановлення межових знаків на зберігання в натурі (на місцевості) як на нововиявлену обставину, яка свідчить про те, що ОСОБА_1 визнавав факт укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.08.2007 року, а відповідно, на момент його укладення перебував на території України, і що вказана обставина може вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, суд вважає безпідставними, оскільки під час повторного розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 10.06.2014 року детально досліджувалися обставини щодо придбання земельної ділянки площею 1,68 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено факт відсутності реєстрації зазначеної ділянки за ОСОБА_1

Факт визнання чи невизнання ОСОБА_1 укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, як і документи, надані приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А в даному випадку на висновок суду щодо недійсності кредитного договору вплинути не можуть, оскільки висновок суду про те, що ОСОБА_1 не підписував кредитний договір ґрунтуються на інших доказах.

Відповідно до п.5 постанови №4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, в зв`язку з чим в задоволенні заяви відмовляє.

Керуючись п.5 постанови №4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», ст. 423 ч.2 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10.06.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: