ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Суми

Справа №592/10874/17

Номер провадження 22-ц/788/1027/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Кононенко О. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

у присутності:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката Помазкіна А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 квітня 2018 року ухваленого під головуванням судді Костенка В.Г. у м. Суми

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» про захист прав споживача, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 частини першої розділу ХIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «АТБ-Маркет», який уточнив в ході судового розгляду справи і остаточно свої вимоги мотивував тим, що 21 січня 2017 року о 18 год. 00 хв. у супермаркеті АТБ по вул. Пролетарській, 57 у м. Суми, у торгівельній залі унаслідок неналежного розміщення обладнання у магазині він зачепився за металевий каркас і упав на підлогу, отримавши легкі тілесні ушкодження, забої обох колінних суглобів. На лікування витратив 444 грн. 50 коп. У зв'язку з травмуванням зазнав моральних страждань, які пов'язує з фізичним болем та ушкодженням здоров'я.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 444 грн. 50 коп. на відшкодування майнової шкоди та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 квітня 2018 року у задоволенні указаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування зазначеного рішення з підстав поверхового з'ясування обставин справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У доводах апеляційної скарги зазначає, що викладені ним обставини заподіяння йому з вини відповідача тілесних ушкоджень підтверджується належними письмовими доказами у справі, яким місцевим судом не було надано належної оцінки.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав:

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої-третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21 січня 2017 року близько 18 год. 00 хв. у супермаркеті ТОВ «АТБ-Маркет» по вул. Пролетарській, 57 у м. Суми він проходив через вузький прохід прикасової зони і не побачивши металевий каркас для корзин зачепився за нього і впав на підлогу, зазнавши при цьому легких тілесних ушкоджень у виді забою обох колінних суглобів та правого ліктьового суглобу, підшкірні гематоми.

В цей же день, у зазначений магазин близько 18 год. 30 хв. була викликана бригада швидкої допомоги, а приблизно о 19 год. 30 хв. виданий висновок травматолога КУ СМКЛ №1, за яким позивачу встановлений діагноз - забій обох колінних суглобів та правого ліктьового суглобу, підшкірні гематоми та рекомендовано: кетарол, долобене гель, нормовен, фіксація еластичним бинтом (а. с. 12).

Допитаний місцевим судом свідок ОСОБА_4, який є колишнім співробітником ТОВ «АТБ-Маркет» пояснив, що він не працював у день коли позивач заходив до магазину і впав. Про обставини падіння позивача свідку нічого не відомо.

23 січня 2017 року позивач витратив на придбання ліків 444 грн. 50 коп. (а. с. 12).

07 березня 2017 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000906 за ч. 1 ст. 125 КК України за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1

З висновку експерта № 464, складеним судово-медичним експертом Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи, Моїсеєнко О.С. слідує, що експерт позбавлений можливості конкретизувати локалізацію, кількість, механізм та давність спричинення позивачу тілесних ушкоджень (а. с. 10).

23 травня 2017 року слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Цією ж постановою установлено, що ОСОБА_1 через неуважність зачепився за підставку для корзин, внаслідок чого впав на коліна і таким чином сам собі заподіяв легкі тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області Заєць Р.М. від 23.05.2017 року про закриття зазначеного кримінального провадження та також зазначено, що причиною отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 також була неуважність останнього.

За клопотанням апелянта колегією суддів була постановлена ухвала, якою зобов'язано міського голову м.Суми організувати проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 відповідно до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 березня 2001 року № 270 і за результатами роботи комісії було складено акт № 9 від 26.09.2018 року з висновків якого вбачається, що причиною нещасного випадку невиробничого характеру, який стався з ОСОБА_1 є особиста необережність потерпілого (а.с. 59-61).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1167, ч. 1 ст. 1168 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно зі ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

У даному ж випадку, за відсутності належних та допустимих засобів доказування, які б свідчили про отримання позивачем легких тілесних ушкоджень саме у зв'язку з падінням у супермаркеті «АТБ-Маркет», так само як і про наявність винних протиправних дій відповідача у заподіянні цих ушкоджень позивачу, суд вірно відмовив у задоволення вимог про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Лист Сумського обласного центру екстреної медичної допомоги та медичних катастроф № 01.2-28/102/7 від 27 березня 2018 року, на який посилається заявник у апеляційній скарзі, також не підтверджує викладені у позовній заяві обставини того, що падіння позивача у приміщення магазину і отримання ним тілесних ушкоджень сталось саме з вини відповідача у справі.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не містять обставин, які були б підставою для зміні чи скасування осарженого рішення суду, ухваленого судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 квітня 2018 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Повне судове рішення складене 16 жовтня 2018 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

О. Ю. Кононенко