Номер провадження: 22-ц/785/3268/18
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Озарчук В.С.

учасники справи:

позивач - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія»

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року у складі судді Кравчук Т.С.,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути з відповідача на свою користь інфляційні нарахування та 3% річних за прострочення грошового зобов'язання за невиконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2014 року у розмірі 10 110,44 грн. та судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що ОСББ як балансоутримувач обслуговує житловий будинок по АДРЕСА_1 (далі - Будинок) та забезпечує надання мешканцям житлово-комунальних послуг. Відповідач є власником житлової квартири НОМЕР_1 в цьому будинку та зобов'язаний сплачувати вартість наданих послуг.

У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань перед ОСББ, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2014р. по справі № 522/8807/14-ц, яке набрало законної сили, з ОСОБА_2 було стягнуто 6566,08 грн. заборгованості за надані позивачем житлово-комунальні послуги за період з жовтня 2011 р. по травень 2014 року (включно) та судові витрати.

Вказана вище сума боргу була фактично сплачена відповідачем лише 18.10.2016 в порядку виконання судового рішення від 21.11.2014 по справі № 522/8807/14-ц.

Застосування статті 625 ЦК України має місце й під час виконання рішення суду про стягнення грошової суми в порядку закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, подало апеляційну скаргу. Доводи скарги полягають в тому, що судом не в повному обсязі з'ясовані обставини, що мають значення для справи; нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов'язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способами захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляції процесів та отриманні компенсації від боржника за користування останнім грошовими коштами, належними до спати кредиторові, а тому 3 % річних не є неустойкою.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 21.11.2014 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/8807/14-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» () заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 6566,08 гривень та судові витрати у сумі 243,60 гривень.

25.03.2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2014 року залишено без змін.

24.04.2015 року представник ОСББ «Нова Аркадія» отримав виконавчий лист про справі № 522/8807/14-ц.

22.03.2016 року представником ОСББ «Нова Аркадія» було надано заяву про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 522/8807/14-ц.

Ухвалою від 06.04.2016 року заяву ОСББ «Нова Аркадія» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 522/8807/14-ц - задоволено. Ухвалено видати дублікат виконавчого листа у справі № 522/8807/14-ц, що був виданий Приморським районним судом м. Одеси, згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Постановою від 21.10.2016 року закінчено виконавче провадження з приводу виконання виконавчого листа № 522/8807/14-ц, виданого 20.04.2016 року, так як вимоги виконавчого документу виконано фактично, шляхом стягнення з боржника на користь стягувача боргу.

Відмовляючи в зволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не уникав виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2015 року, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 21.10.2016 року, в якій зазначено, що виконавчий лист виконаний боржником, і у тому, що виконавчий лист не звертався до виконання протягом року, вини відповідача не має, так як ним було виконано рішення суду у встановлені державним виконавцем строки.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

Так, у частині п'ятій статті 11 ЦК України визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникнути з рішення суду.

Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входить до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, з огляду на зазначене, кредитор має право на отримання сум як відшкодування втрат кредитора від знецінення коштів, які не повернуті своєчасно.

Встановлено, що ОСОБА_2 21.11.2014 брав участь у справі під час ухвалення рішення Приморським районним судом м. Одеси по справі № 522/8807/14-ц, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» заборгованість за житлово-комунальні послуги.

25.03.2015 ухвалою апеляційного суду Одеської області рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2014 залишено без змін, і про такі обставини йому було відомо, оскільки він подавав касаційну скаргу на зазначені рішення.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян та підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, з огляду на викладені вимоги закону, з часу набрання рішенням законної сили, а саме з 25.03.2015, у ОСОБА_3 виник обов'язок виконати рішення суду, не очікуючи пред'явлення виконавчого листа, проте рішення було ним виконано лише 18.10.2016 (а.с.17), що вбачається з квитанції про сплату боргу, тому за цей період кредитор має право на відшкодування втрат.

Не можна погодитися з доводами ОСББ «Аркадія» про те, що кошти в порядку ст.625 ЦК України можуть бути стягнуті з часу виникнення боргу по комунальним послугам, оскільки у цій справі грошове зобов'язання виникло на підставі рішення суду.

Суд першої інстанції на зазначені вимоги закону уваги не звернув, неправильно застосував норми матеріального права, тому рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового про часткове задоволення позову з огляду на мотви та підстави, викладені вище.

Отже, стягненню з відповідача підлягають: 321 грн. - 3% річних від простроченої суми за період з 25.03.2015 по 18.10.2016 (6809х3% х 573 : 365), а також сума втрат від інфляції в розмірі 2755,61 грн. (з березня 2015 року по вересень 2016 року-6809х110.8%х114.0%х102.2%х100.4% х99.0%х99.2%х102.3%х98.7%х102.0%х100.7%х100.9%х99.6%х101.0%х103.5%х100.1%х99.8%х 99.9%х 99.7%х101,8%).

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року скасувати, ухвалити нове.

Позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» інфляційне збільшення боргу у розмірі 2 755, 61 грн., 3% річних від суми простроченого грошового зобов'язання - 321 грн.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: