Справа № 708/1175/18
Номер провадження № 2-з/708/5/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Чигиринський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді- Івахненко О.Г., за участі секретаря Омельченко Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб,-
ВСТАНОВИВ:
До Чигиринського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб.
Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, у якій останній просить накласти арешт на транспортний засіб марки Toyota модель Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 № шасі (кузова, рами) JTEBU29J400052263, колір Бежевий, 2004 року випуску, тип кузову -легковий універсал -В, об"єм двигуна - 3956, в межах суми позову 280000,00 грн.
Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову та матеріалами позовної заяви, суд прийшов до наступного.
Так, відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ч. 1 п. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З матеріалів справи не вбачається, доказів того, що на час звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб відповідача, ОСОБА_2 дійсно має на праві приватної власності вказаний транспортний засіб.
Доказів звернення позивача з відповідними запитами до установ для підтвердження належності ОСОБА_2 вказаного в заяві транспортного засобу до суду не надано.
Крім того, у разі неможливості отримання доказів стороною по справі, вона має право заявити клопотання про витребування судом доказів.
Враховуючи, те що позивачем не доведено те, що невжиття заходів забезпечення позову, може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, суд вбачає підстави для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючисьстаттями 150-153 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Івахненко