Справа № 202/1596/14-ц
Провадження № 2-п/202/37/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» були задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитно-заставним договором № VIU0SK00000729 від 12.04.2005 року у розмірі 24 717,49 грн., що складається з: заборгованість за кредитом 3 720,07 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 20 997,42 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього 24 961,09 грн. В решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

21 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заявника не було належним чином повідомлено про судові засідання, тому про існування заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2014 року дізналась 05 лютого 2018 року випадково під час ознайомлення з постановою про відкриття виконавчого провадження №55598783 від 23 січня 2018 року та після цього ознайомилась з вищезазначеним рішенням в ЄДРСР. З рішенням не згодна, вважає його незаконним та необґрунтованим через неповноту встановлених обставин. Так, вказує на той факт, що згідно довідки НБУ від 19 червня 2017 року №20-0009/43037 відсутня інформація про наявність заборгованості у ОСОБА_1 за кредитним договором №VIU0SK00000729 від 12 квітня 2005 року. Крім того, як вказано у оскаржуваному рішенні кінцевим терміном повернення кредиту є 10 квітня 2007 року. При цьому позивач звернувся до суду з позовом аж в 2014 році, тобто з пропуском строку позовної давності, який повинний обчислюватись з моменту настання строку погашення чергового платежу. Таким чином, позивач була позбавлена можливості заперечити проти позову та заявити клопотання про застосування строку позовної давності. На підставі викладеного просить суд скасувати вказане заочне рішення та призначити вищезазначену справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник в судове засідання не зявилась, про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином, що відповідно до положень частини 1 статті 287 ЦПК не перешкоджає розгляду заяви. В матеріалах справи наявна заява про розгляд питання про перегляд заочного рішення без її участі.

Представник відповідача ПАТ «Акцент-Банк» у останнє судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, що відповідно до положень частини 1 статті 287 ЦПК не перешкоджає розгляду заяви. В матеріалах справи наявна заява представника відповідача, відповідно до якої просить задовольнити заяву про перегляд заочного рішення та скасувати оскаржуване рішення, а також закрити провадження у справі в частині вимог до ПАТ «Акцент-банк». Заяву обґрунтовано тим, що відповідач ПАТ «Акцент-Банк» є юридичною особою, а тому в силу вимог ч. 1 ст. 20 ГПК України даний позов в частині вимог до відповідача не підсудний судам загальної юрисдикції. Крім того вказує, що відповідач не укладав жодних договорів поруки з позивачем. Заяву про розгляд питання про перегляд заочного рішення просив розглянути без його участі.

Представник позивача у останнє судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, що відповідно до положень частини 1 статті 287 ЦПК не перешкоджає розгляду заяви. В матеріалах справи наявний відзив представника позивача, відповідно до якого просить відмовити у перегляді заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2014 року. Відзив обґрунтовано тим, що відповідач належним чином повідомлений про судовий розгляд вищезазначеної справи та від неї не надходило жодних заперечень, клопотань чи інших документів. Крім того вважає, що заявник не надала нових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи про перегляд заочного рішення та зазначеної вище цивільної справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» були задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитно-заставним договором № VIU0SK00000729 від 12.04.2005 року у розмірі 24 717,49 грн., що складається з: заборгованість за кредитом 3 720,07 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 20 997,42 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього 24 961,09 грн. В решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Частинами 3, 4 статті 284 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 лютого 2018 року копію вищезазначеного рішення відповідачу направлено на її запит, що підтверджується матеріалами цивільної справи. Розписки про отримання заочного рішення матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, враховуючи наявність поважних причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про поновлення строку ОСОБА_1 на подання заяви про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи судових повідомлень відповідач ОСОБА_1 не отримувала.

Суд вважає, що доводи відповідача мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що є підстави для скасування та перегляду заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 грудня 2014 року по цивільній справі №202/1696/14-ц.

Керуючись ст.ст.284-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 26 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.