КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №752/6766/13ц Головуючий у 1 інстанції:Мирошниченко О.В.
Провадження 06.71/824/3/2018 Доповідач:СавченкоС.І.
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Саліхова Віталія Валерійовича, Шахової Олени Василівни у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 листопада 2017 року у справі:

- за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу НекриловКостянтин Юрійович, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, усунення від права на спадкування, визнання добросовісним набувачем за оплатним договором;

- за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна та стягнення збитків;

- за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов К.Ю., ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, усунення від права на спадкування, визнання добросовісним набувачем за оплатним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна та стягнення збитків та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків.

- 2 -

18 жовтня 2018 року до Київського апеляційного суду ОСОБА_2 подана заява про відвід суддів Саліхова В.В. та Шахової О.В. на підставі п.5 ч.1 ст.36, п.1 ч.1 ст.37 ЦПК України у зв'язку із наявністю у заявника сумнівів у неупередженості і об'єктивності суддів, які вже брали участь у розгляді даної справи.

Зокрема суддя Саліхов В.В. у 2015 році постановив три ухвали в даній справі. Так, вирішуючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Голосївського районного суду м.Києва від 11 грудня 2014 року про зупинення провадження, суддя в ухвалі від 10 лютого 2015 року про відкриття апеляційного провадження, поновив пропущений строк на апеляційне оскарження, не зазначивши причини такого пропуску, ухвалою від 12 лютого 2015 року призначив апеляційну скаргу до розгляду, а в ухвалі апеляційного суду м.Києва від 25 лютого 2015 року про скасування ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 11 грудня 2014 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, колегія суддів під головуванням Саліхова В.В., розглядаючи апеляційну скаргу, дала оцінку іншому клопотанню ОСОБА_7 про об'єднання справ, чим вийшла за межі апеляційного розгляду. В дійсності суддя одноособово «вирішив» справу, не давши заявнику та відповідачу ОСОБА_4 висловити їх доводи. На думку заявника участь і дії судді Саліхова В.В. свідчать, що він має або може мати власну позицію у справі, що розглядається.

Окрім того, суддею Шаховою О.В. в даній справі під час апеляційного провадження постановлено ухвалу від 22 грудня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 про відвід судді Волошиної В.М., при цьому суддею проігноровано факт, що суддя Волошина В.М. була у колегії, що прийняла рішення Апеляційного суду м.Києва від 21 березня 2011 року в іншій справі за позовом ОСОБА_9 про визнання заповіту та договору довічного утримання недійсним, посилаючись на яке, ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року у складі: головуючого Саліхова В.В., суддів Вербової І.М., Шахової О.В. заяву ОСОБА_2 про відвід визнано необґрунтованою і справу передано до канцелярії апеляційного суду для автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи для вирішення відводу визначено суддю-доповідача Савченка С.І.

Відповідно до ч.8, ч.11 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується суддею без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, щодо наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або необ'єктивності судді та участь у розгляді даної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід суддів з наступних міркувань.

Так, згідно ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

- 3 -

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій.

Як вбачається з матеріалів, справа зареєстрована 27 листопада 2017 року, номер провадження апеляційної інстанції 22-ц/796/12566/17 та розподілено засобами автоматизованої системи документообігу суду для розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Волошина В.М., члени колегії - судді Слюсар Т.А., Панченко М.М. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадженні по справі та ухвалою від 06 грудня 2017 року призначено до розгляду.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах» ліквідовано Апеляційний суд Київської області і Апеляційний суд м.Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і м.Київ, з місцезнаходженням у м.Києві, який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку із ліквідацією суду відповідно до ч.5 ст.31, ч.2 ст.31 ЦПК України вказана цивільна справа передана до Київського апеляційного суду і за результатами автоматизованого розподілу справи 03 жовтня 21018 року визначено наступний склад суду: суддя-доповідач Саліхов В.В., судді Шахова О.В., Вербова І.М. Ухвалою вказаної колегії суддів Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2018 року справу прийнято до свого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що суддя Саліхов В.В. не брав участь у розгляді цієї справи в суді першої інстанції, а відтак підстави для його відводу, передбачені ч.1 ст.37 ЦПК України, на що посилається у заяві ОСОБА_2, відсутні.

При цьому суд звертає увагу заявника, що розгляд у 2015 році суддею Саліховим В.В. апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Голосївського районного суду м.Києва від 11 грудня 2014 року про зупинення провадження не є вирішенням справи по суті у розумінні ч.1 ст.37 ЦПК України, бо суддя не вирішував спір по суті і не висловлював свою думку щодо наявності підстав для задоволення чи відмови у задоволенні позову.

Інші доводи заявника щодо необгрунтованого поновлення суддею пропущеного строку на апеляційне оскарження та вихід за межі апеляційного розгляду при вирішенні апеляційної скарги ОСОБА_3 стосуються незгоди з процесуальними рішеннями судді і відповідно до приписів ч.4 ст.36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу.

Також, відсутні підстави для відводу судді Шахової О.В. з огляду на доводи заявника про те, що суддя ухвалою від 22 грудня 2017 року відмовила у задоволенні відводу судді Волошиної В.М., проігнорувавши те, що суддя Волошина В.М. у складі колегії прийняла рішення Апеляційного суду м.Києва від 21 березня 2011 року в іншій справі за позовом ОСОБА_9 про визнання заповіту та договору довічного утримання недійсним, посилаючись на яке, ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом.

По-перше, вирішення суддею відводу у справі не є вирішенням справи по суті у розумінні ч.1 ст.37 ЦПК України.

По-друге, відповідно до положень ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу рішення або окрема думка судді в іншій справі.

- 4 -

По-третє, той факт, що суддя Волошина В.М. 22 січня 2018 року заявила самовідвід не свідчить про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або необ'єктивності судді Шахової О.В.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, доводи заявника про упередженість та необ'єктивність суддів в прийнятих процесуальних рішеннях відхиляються судом як необґрунтовані та нічим не доведені.

Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості суддів Київського апеляційного суду Саліхова В.В. та Шахової О.В., що викликає сумнів у їх неупередженості або об'єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 36, 37, 40 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Саліхова Віталія Валерійовича і Шахової Олени Василівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І.Савченко