overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/2218/17
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного

позовного провадження у справі

09 січня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, проживає (місцезнаходження) за адресою: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, проживає (місцезнаходження) за адресою: АДРЕСА_2, про відшкодування збитків, заподіяних невиконанням рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають до усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Надати відповідачеві можливість протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов, заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні.

Надати позивачеві можливість протягом п'яти днів з дня отримання відзиву для направлення відповіді на відзив, клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачеві надати можливість направити заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 2/641/397/2018 Справа № 641/8116/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колодяжної І.М.

за участю секретаря - Ягодіної М.С.

за участю :

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

третьої особи- Гапон І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу №641/8116/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гапон Інна Миколаївна , про визнання заповіту недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у обгрунтувнні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд на підставі ч. 4 ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,60,81,89,141,263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гапон Інна Миколаївна , про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1049/18
У Х В А Л А

08.10.2018 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2018 надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просила встановити факт належності документа, Договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку, виданий на підставі рішення виконавчого комітету Золочівської селищної ради від 30.08.1957 року, посвідчений 06.05.1958 року Золочівською державною нотаріальною конторою, реєстровий номер №482 виписаний на ОСОБА_2, - належить ОСОБА_3, померлій 01.03.2005 року.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Вимоги до позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви, встановлено в статтях 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Заявником до суду не надано належним чином завірених копій документів, що додаються до копії заяви для заінтересованої особи, а тому вона підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків на протязі десяти днів з дня отримання даної ухвали Золочівського районного суду Харківської області.

У разі усунення недоліків позовної заяви в зазначений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивача не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4В.
Справа № 503/1086/18
Провадження № 2/503/550/18
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)
26 вересня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Сердюк Б.С.,
при секретарі Клемпуш Ю.В.,
з участю представника позивача ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
У звязку з необхідністю затрати певного часу для складання повного рішення суду та відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість проголошення в даному судовому засіданні скороченого рішення (вступної та резолютивної частини). Повне рішення суду буде складено 05 жовтня 2018 року.
Керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.
Виконавчий лист виданий на підставі рішення Кодимського районного суду Одеської області № 1514/7/2012 від 28.02.2012 року щодо стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 300 грн. щомісяця вважати таким, що втратив чинність.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Кодимським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня складення тексту рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа №672/1279/18
Провадження №2/672/605/18
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

09 жовтня 2018 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1279/18, номер провадження 2/672/605/18 за позовом ОСОБА_1 (32000, вул. Біляєва 8 м. Городок, Хмельницької області) до ОСОБА_2 (32000, вул. Біляєва 8 м. Городок, Хмельницької області) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали цивільної справи №672/1279/18 .

25.09.2018 року ухвалою судді Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренка С.В. відкрито провадження по даній справі в порядку загального позовного провадження.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який проведено згідно розпорядження №35 від 08.10.2018 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в зязку з тимчасовою непрацездатністю судді Шинкоренко С.В., дана справа розподілена судді Саенову Ю.К. для подальшого розгляду.

Відповідно до ч.7 ст.33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, а тому дана справа повинна бути прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про прийняття справи до свого провадження та її розгляд в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.33, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням прийняти до свого провадження та провести її розгляд в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 31.10.2018 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області з участю учасників справи.

Надати відповідачу строк протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами. Крім того, у відповідності до ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud2204/

Суддя
Провадження № 2/493/40/18
Справа № 493/1153/17
У Х В А Л А

04 січня 2018 року

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

за участю секретаря ТИХОНОВОЇ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про залучення до участі у справі процесуального правонаступника,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить залучити до участі у справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в якості процесуального правонаступника ОСОБА_2, стверджуючи, що в результаті проведених судом процесуальних дій стало відомо, що ОСОБА_2 померла 08 жовтня 2014 року, заяву приватному нотаріусу Балтського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, як спадкоємець за заповітом, подав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканець с. Гольма Балтського району Одеської області, 16 травня 2015 року він отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом, посвідчене приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, реєстр №1002, спадкова справа № 229/2014.

Розглянувши клопотання, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як процесуального правонаступника ОСОБА_3, так як відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи ..., суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про залучення до участі у справі процесуального правонаступника - задовольнити в повному обсязі.

Залучити до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якості процесуального правонаступника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Провадження №2/760/6143/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

01 серпня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, Каб. - 19 на 17 жовтня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 661/4899/18
Провадження № 2/661/1407/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до т.н.в. обов'язки правління г.к. "Славутич" в особі т.н.в. обов'язки голови г.к. ОСОБА_2 про переоформлення прав власності на гараж №372,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до т.н.в. обов'язки правління г.к. "Славутич" в особі т.н.в. обов'язки голови г.к. ОСОБА_2 про переоформлення прав власності на гараж №372.

Проте, заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутнє повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; також в позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; до позовної заяви позивачем не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; в позовній заяві також відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; крім того в позовній заяві невірно зазначено статус особи, яка звертається до суду "скаржник" замість "позивач" та до якої звертаються до суду "суб'єкт оскарження" замість "відповідач".

Відповідно ст. 177 ч.1 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, позивачем не додано копії позовної заяви та копії всіх документів для відповідача, деякі копії не завірені належним чином.

На підставі ст. 185 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 175 та 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до т.н.в. обов'язки правління г.к. "Славутич" в особі т.н.в. обов'язки голови г.к. ОСОБА_2 про переоформлення прав власності на гараж №372, залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Якщо у строк десять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
Єдиний унікальний номер 237/4323/17 Номер провадження 22-ц/775/609/2018
Єдиний унікальний номер 237/4323/17 Головуючий у 1 інстанції Ліпчанський С.М.
Номер провадження 22-ц/775/609/2018 Суддя-доповідач Дундар І.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2018 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.,

суддів: Корчистої О.І., Тимченко О.О.,

за участю секретаря Ситнік Д.Л.

прокурора Сєрової Н.С.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №5 в приміщенні суду в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу № 237/4323/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики

за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області

на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 20 жовтня 2017 року, прийняту в приміщенні суду в місті Курахове Донецької області,

Керуючись ст. 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника прокурору Донецької області задовольнити.

Ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 20 жовтня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 752/582/16-ц
Провадження №: 6/752/836/18
У Х В А Л А

23.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. з участю секретаря Мороз О.С., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06.12.2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

На підставі вказаного судового рішення у червні 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» було отримано виконавчий лист по справі № 752/582/16.

Проте, ознайомившись із отриманим виконавчим листом встановлено, що в ньому не зазначена дата народження боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановлює ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Стягувач та боржник у судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про виправлення описки приходить до наступних висновків.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06.12.2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

На підставі зазначеного рішення Голосіївським районним судом видано виконавчий лист.

Перевіривши виконавчий лист № 752/582/16, судом встановлено що у ньому не зазначено дату народження боржника, оскільки у рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 06.12.2017 року дата народження боржника не зазначалась.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для внесення виправлень до виконавчого листа, а тому немає підстав для задоволення заяви.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Хоменко