Справа № 128/842/18
16 жовтня 2018 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: Бондаренко О. І.
секретаря судового засідання: Нагірняк Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -
ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 02.06.2011 року ОСОБА_5 отримала кредит у розмірі 2800 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3. та п. 2.1.1.2.4. Договору, на підставі яких відповідач при укладанні Договору дав свою згоду щодо прийняття будь якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.
01.12.2016 року позичальник ОСОБА_5 померла.
У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором, станом на день смерті, ОСОБА_5 мала заборгованість, з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, в сумі 5606 грн. 86 коп., яка складається з нарахованої пені.
Спадкоємцями, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є: ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
Позивачем 25.09.2017 року була направлена претензія кредитора до Вінницької районної державної нотаріальної контори.
15.12.2017 року позивачем було отримано відповідь з Вінницької районної державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що спадкоємці померлого ОСОБА_5 із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії ПАТ КБ «Приватбанк».
05.01.2018 року до спадкоємців ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 було направлено лист-претензію, згідно яких позивач предявив свої вимоги, але ніяких дій зі сторони відповідачів не було виконано.
За наведених обставин позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 02.06.2011 року в сумі 5606 грн. 86 коп., а також понесені ним судові витрати.
Представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в разі відсутності відповідачів просить розглянути справу в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.
Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, згідно ч.11 ст.1 28 ЦПК України, шляхом оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.
Згідно п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 02.06.2011 року ОСОБА_5 отримала кредит у розмірі 2800 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3. та п. 2.1.1.2.4. Договору, на підставі яких відповідач при укладанні Договору дав свою згоду щодо прийняття будь якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку (а.с. 12 - 47).
01.12.2016 року позичальник ОСОБА_5 померла (а.с. 51).
У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором, станом на день смерті, ОСОБА_5 мала заборгованість, з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, в сумі 5606 грн. 86 коп., яка складається з нарахованої пені (а.с. 6 - 11).
Спадкоємцями, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є: ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 48 - 50).
Позивачем 25.09.2017 року була направлена претензія кредитора до Вінницької районної державної нотаріальної контори (а.с. 54).
15.12.2017 року позивачем було отримано відповідь з Вінницької районної державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що спадкоємці померлого ОСОБА_5 із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 55).
05.01.2018 року до спадкоємців ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 було направлено лист-претензію, згідно яких позивач предявив свої вимоги, але ніяких дій зі сторони відповідачів не було виконано (а.с. 56).
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 статті 1054 та ч.2 статті 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою.
Згідно ч.1 ст. 1282 спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Підстав для звільнення спадкоємців за законом після смерті позичальника ОСОБА_5 ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від виконання зобовязань за кредитним договором від 02.06.2011 року судом не встановлено.
У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України на відповідачів слід покласти судовий збір, в рівних частках, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп.
Зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 16, 526, 527, 530, 608, 1050, 1054, 1282 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 76, 128, 141, 224, 264, 265, 268, 273 - 274, 280 - 283 ЦПК України, суд ,-
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволити.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Вінницької області шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.І. Бондаренко