Провадження № 2/760/2851/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києві в складі:

головуючого- судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

позивача - ОСОБА_1

представника 3-ї особи 1 - Черкасової В.А.

представника 3-ї особи 2 - Пунденко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, 3-і особи: Служба в справах дітей Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба в справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у спілкуванні з дитиною та її вихованні, суд

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом і просить:

-зобов'язати відповідача не чинити перешкод у його спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-визначити наступний порядок його участі у спілкуванні та вихованні малолітньої доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

-систематичні побачення із донькою кожного вівторка та п'ятниці з 15.00 до 20.00 години;

-систематичні побачення із донькою щонеділі з 09.00 до 20.00 години наступного дня /понеділка/;

-спільний відпочинок із донькою в літній період протягом 30 днів щороку із 01 червня до 01 липня;

-спільний відпочинок з донькою в зимовий період протягом 15 днів щороку з 08 січня до 22 січня;

-спільний відпочинок з донькою в осінній період протягом 15 днів щороку з 15 жовтня до 30 жовтня;

-спільний відпочинок з донькою у весняний період протягом 15 днів щороку з 01 квітня по 16 квітня;

-побачення з донькою у такі святкові (вихідні) дні, а саме: 06 та 07 січня (Різдво Христове), 08 березня (Міжнародний жіночий день), Пасха. 01 травня (травневі свята), 19 червня (Трійця), 24 серпня (день Незалежності);

-спілкування з донькою у День її народження, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 щороку протягом 8 годин;

-спілкування з донькою у День його народження, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2 щороку;

-спілкування з донькою у день народження дідуся ОСОБА_6 та бабусі ОСОБА_7, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 щороку.

24вітня 2017 року позивач зменшив розмір позовних вимог і просить:

-зобов'язати відповідача не чинити перешкод у його спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-визначити наступний порядок участі позивача у спілкуванні та вихованні малолітньої доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

-систематичні побачення із донькою кожного вівторка та п'ятниці з 15.00 до 20.00 години без присутності матері;

-систематичні побачення із донькою щонеділі з 09.00 до 20.00 години без присутності матері;

-спільний відпочинок із донькою в літній період протягом 30 днів щороку із 01 червня до 01 липня включно без присутності матері;

-спільне проведення часу та спільний відпочинок з донькою в зимовий період протягом 15 днів щороку з 08 січня до 22 січня включно без присутності матері;

-спільне проведення часу та спільний відпочинок з донькою в осінній період протягом 15 днів щороку з 15 жовтня до 30 жовтня включно без присутності матері;

-спільне проведення часу та спільний відпочинок з донькою у весняний період протягом 15 днів щороку з 01 квітня по 16 квітня включно без присутності матері;

-побачення з донькою у такі святкові (вихідні) дні, а саме: 08 березня (Міжнародний жіночий день), Пасха. 01 травня (травневі свята), 19 червня (Трійця), 24 серпня (день Незалежності) з 09.00 до 21.00 години, а також з 09.00 ранку 06 січня до 21.00 години 07 січня (Різдво Христове) щороку без присутності матері;

-спілкування з донькою у День її народження, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 щороку протягом 6 годин без присутності матері або за присутності матері;

-спілкування з донькою у День його народження, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2 щороку з 09.00 до 21.00 години;

-спілкування з донькою у день народження дідуся ОСОБА_6 та бабусі ОСОБА_7, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 щороку з 09.00 до 21.00.

Посилається в позові на те, що 04 листопада 2006 року був укладений шлюб з відповідачкою, в якому ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_8.

Рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2013 року шлюб з відповідачкою був розірваний.

Дитина залишилася проживати з матір»ю.

З квітня 2016 року відповідачка почала створювати йому перешкоди в спілкуванні з дитиною.

Так, за період з квітня 2016 року по листопад 2016 року він бачив свою дитину лише 1 раз, а саме: 02 червня 2016 року, коли забирав дитину із дитячого садочка.

Відповідачка заборонила доньці спілкуватися з ним по мобільному телефону, який він купив їй.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.

Посилався на те, що дитина відвідує багато позакласних гуртків, відвідує музичну та художню школу, займається танцями.

Розклад навчання дитини та розвиваючих гуртків, які вона відвідує, не співпадають з розкладом бажаних зустрічей позивача з дитиною.

Крім того, їх спір з цього приводу вирішено Органом опіки та піклування Голосіївської районної державної адміністрації, яким визначено способи участі позивача у спілкуванні з дитиною.

Однак при наданні висновку комісією не було враховано ставлення дитини до батька, з цього приводу психолог з дитиною не спілкувався.

Виходячи з цього, просить у позові відмовити.

В подальшому представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставив.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Виходячи з цього, належного повідомлення представника відповідача про час розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Представники третьої особи в судовому засіданні позов підтримали.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 52 Конституції України діти рівні у своїх правах незалежно від походження, а також від того, народжені вони у шлюбі чи поза ним.

У свою чергу мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини (стаття 141 Сімейного кодексу України).

Статтями 15, 16 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право напідтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів.

Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Статтею 157 СК України встановлено, що питання виховання дитини вирішується батьками спільно, крім випадку, передбаченого частиною п'ятою цієї статті.

Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Судом встановлено, що сторони з 04 листопада 2006 року перебували в шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочним рішенням Солом?янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2013 року шлюб сторін був розірваний, дитина залишилася проживати з матір'ю.

/ а.с. 14 - 16 /

Судом встановлено і даних обставин не спростовували сторони, між ними склалися неприязні стосунки, які є перешкодою для спільного вирішення питань, пов»язаних з вихованням дитини, а також участі позивача, як батька, в спілкуванні з нею.

Це підтверджується і запереченнями відповідачки на позов, з яких убачається, що дитина задіяна як у навчальному процесі, так і в інших позашкільних додаткових заходах, які,з її точки зору, є перешкодою для спілкування позивача з дитиною, надавши при цьому відповідні документи.

/ а.с. 191 - 195 /

У статті 158 СК України передбачено, що за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Відповідно до ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, другий із батьків має право звернутись до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо) місце та час їхнього спілкування.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Відповідно до Висновку Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 27 грудня 2017 року №100-22752 Орган опіки та піклування, керуючись рекомендаціями Комісії з питань захисту прав дитини /протокол №23 від 20 грудня 2017 року/, рекомендує встановити способи участі батька у вихованні малолітньої ОСОБА_8, 2011 року народження наступним чином:

- у вівторок та п'ятницю з 15.00 до 18.30 години;

- щонеділі з 11.00 до 18.00 години;

- один тиждень на зимових канікулах малолітня перебуває разом з батьком;

- один місяць н літніх канікулах малолітня перебуває разом з батьком;

- святкові дні за домовленістю з матір'ю.

/ а.с. 172 /

Позивач у судовому засіданні не заперечував проти встановлення такого графіку його спілкування з дитиною.

Представник 3-ї особи в судовому засіданні, підтримуючи висновок, послалася на те, що мати дитини на засідання Органу опіки та піклування при розгляді даного питання на запрошення неодноразово не з»являлася, необхідних для розгляду справи пояснень або заперень не надала.

З наданих Службі документів встановлено, що позивач працює, має самостійний дохід, не перебуває на наркологічному та психіатричному обліку, позитивно характеризується за місцем роботи.

З Висновку психологічного обстеження №041 Міського центру дитини Служби у справах дітей КМДА від 6 квітня 2017 року вбачається, що за результатами спільної зустрічі доньки та батька встановлено, що між ними сформовані позитивні, сповнені любові взаємостосунки, за період зустрічі дівчинка намагалася перебувати в тісному тілесному контакті з ним, потребувала його уваги, налаштовувала спільну діяльність.

Спостерігалася відсутність напруги та страху у взаємовідношеннях з батьком, з ним вона почувала себе безпечно.

Батькам було рекомендовано встановити стабільний графік зустрічей батька з донькою, який враховуватиме бажання, інтереси та вікові потреби дитини.

/ а.с. 98 - 100 /

Судом встановлено і це підтвердив у судовому засіданні позивач, що такої згоди вони з відповідачкою не досягли і вона уникає всяких контактів з цього приводу.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

В ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною 27 лютого 1991 року, дата набуття чинності для України 27 вересня 1991 року), зазначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно з ч.ч.5, 6 ст.19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Враховуючи викладене вище, психологічну характеристику дитини, позицію позивача, який погодився з висновком Органі опіки та піклування, суд приходить до висновку про встановлення регламенту зустрічей батька з дитиною в порядку, визначеному Органом опіки та піклування в Висновку від 27 грудня 2017 року.

Суд не приймає до уваги заперечень відповідачки, викладених в письмових поясненнях до суду, та її представника в судовому засіданні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2,3,4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.27 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції " виходячи з принципу процесуального рівноправ»я сторін та враховуючи обов»язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Враховуючи встановлені законом обставини, надані сторонами докази та заперечення щодо предмету позову, суд приходить до висновку, що спілкування дитини з батьком відповідає інтересам дитини, доказів протилежного відповідачка суду не надала, а тому її заперечення не можуть прийматися до уваги.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з цього з відповідача підлягає стягненню сума судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом в розмірі 1 102, 40 гр.

Керуючись ст.52 Конституції України, ст.ст.1,7,18-19, 141,157, 158, 159 Сімейного кодексу України, ст.ст.15, 16 Закону України» Про охорону дитинства», Декларацією прав дитини від 20 листопада 1959 року, Конвенцією про права дитини від 20 листопада 1989 року, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов?язати ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1 в спілкуванні з дитиною, донькою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити ОСОБА_1 способи участі в спілкуванні та вихованні дитини, доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1,шляхом встановлення зустрічей з дитиною: у вівторок та п»ятницю з 15:00 до 18:30; щонеділі з 11:00 до 18:00; один тиждень на зимових канікулах, один місяць на літніх канікулах, св»яткові дні за домовленістю з матір»ю дитини.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1 102, 40 гр. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 04 жовтня 2018 року.

Суддя: Л .А. Шереметьєва