КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/3013/2018
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Завод 410 Цивільної авіації», поданої його представником - адвокатом Клименком Артемом Ростиславовичем на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Завод 410 Цивільної авіації», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: первинна організація профспілки авіабудівників України на Державному підприємстві «Завод 410 Цивільної авіації» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року задоволено вищезазначений позов.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Державне підприємство «Завод 410 Цивільної авіації», через свого представника - адвоката Клименка А.Р. подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, то, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог. Якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві ОСОБА_3 об'єднано дві вимоги немайнового характеру, при цьому, загальна сума судового збору, що підлягала сплаті при подачі позову становила 1280 грн., проте позивача було звільнено від сплати судового збору на підставі ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Апеляційна скарга ДП «Завод 410 Цивільної авіації» повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 1920 грн. (1280х150%)

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач УК у Солом'янському р-ні/Солом'янський р-н./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: 0024; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного судув оригіналі.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ДП «Завод 410 Цивільної авіації», поданої його представником - адвокатом Клименком А.Р. необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

ухвалив:

апеляційну скаргу Державного підприємства «Завод 410 Цивільної авіації», поданої його представником - адвокатом Клименком Артемом Ростиславовичем на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року залишити без руху та встановити строк дес'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Неусунення недоліків є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько