Справа № 565/1713/18
Провадження № 2-ві/565/13/18
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., розглянувши в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкана І.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про тлумачення умов договору депозиту,

в с т а н о в и в :

До Кузнецовського міського суду Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «ВТБ Банк» про тлумачення умов договору депозиту.

16.10.2018р. електронною поштою до суду від позивача ОСОБА_1В надійшла заява про відвід судді Зейкана І.Ю.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17.10.2018р. провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Зейкана І.Ю.

Заява про відвід судді Зейкана І.Ю. обґрунтовується тим, що ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04.06.2018р. суддя Зейкан І.Ю. протиправно, незаконно залишив без руху позовну заяву в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про стягнення коштів, визнання дій, бездіяльності протиправними, хоча мав належний час та матеріали справи, необхідні для відкриття провадження. Дії судді Зейкана І.Ю. привели до не розгляду справи №565/743/18 з 20.04.2018р. до 15.10.2018р., протягом розумного строку. Покликається, що розуміючи про персональне нанесення збитків ОСОБА_1 суддя Зейкан І.Ю. не виносить рішення у справі №565/743/18. На думку позивача, в справі №565/1713/18 наперед відоме незаконне, сумнівне, тенденційне рішення, що постановить суддя Зейкан І.Ю. Посилається позивач також на протиправність, незаконність тверджень судді у справі №565/1713/18 в ухвалі від 05.10.2018р. про незазначення представником позивача підстав для відводу судді та про безпідставність і необгрунтованість поданої ОСОБА_2 заяви про відвід судді Зейкана І.Ю.

Дослідивши доводи заяви про відвід, наявні у матеріалах справи документи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні розглядуваної заяви позивача про відвід судді.

Заява про відвід судді Зейкана І.Ю. по своїй суті зводиться до незгоди позивача ОСОБА_1В з процесуальними рішеннями Кузнецовського міського суду Рівненської області в особі судді Зейкана І.Ю. у справі №565/743/18.

Із ухвали суду від 17.10.2018р. слідує, що у справі №565/743/18 судом ухвалене рішення 10.10.2018р. Це свідчить про необгрунтованість доводів позивача про невирішення даної справи до 15.10.2018р. Необгрунтовано також позивачем завідомо незаконності, сумнівності рішення, що має бути постановлене у справі №565/1713/18.

Відповідо до норми ст.36 ч.4 ЦПК України слідує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Незгода позивача із ухвалою суду від 04.06.2018р. та невдоволення ходом розгляду справи №565/743/18, а також незгода із ухвалою суду від 05.10.2018р. у справі №565/1713/18 не є за законом підставою для відводу судді.

Отже, підстав для відводу судді Зейкана І.Ю., передбачених нормами ст.36 ЦПК України, із заяви про відвід і матеріалів справи не встановлено, та не вбачається обставин, що свідчили б про упередженість чи необ'єктивність судді, а отже, заява про відвід судді є надуманою, необґрунтованою і у задоволенні заяви про відвід судді Зейкана І.Ю. слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкана Івана Юрійовича в справі №565/1713/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про тлумачення умов договору депозиту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С у д д я :