Номер провадження: 22-ц/785/5567/18
Номер справи місцевого суду: 495/6360/17
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Бєляєвої А.О.

імена (найменування) сторін:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

третя особа - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення батьківства за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2018 року (суддя Шевчук Ю.В.)

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,третя особа ОСОБА_4 про встановлення батьківства.

Під час розгляду справи, представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення батьківства призначена судово-генетична експертиза.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду про призначення судово-генетичної експертизи скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також, що судом порушені норми процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ОСОБА_4 зазначає, що судом при призначенні експертизи не було прийнято до уваги відсутність доказів у матеріалах справи та ненадання доказів для її проведення позивачем, а питання про призначення експертизи було вирішено лише на підставі голослівних тверджень позивача, які нічим не обґрунтовані, також питання про призначення експертизи було вирішено за відсутності ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а тому вважає, що ухвала про призначення експертизи підлягає скасуванню.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2зазначає, що ухвала суду є обґрунтованою та законною, оскільки у позивача були усі підстави для звернення з клопотанням про призначення та проведення судово-генетичної експертизи, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

В порядку п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

В судове засідання, призначене на 10 жовтня 2018 року не з'явились відповідач ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, всі були сповіщені належним чином.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення батьківства.

Під час розгляду справи, представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.5 ст.103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Апеляційний суд погоджується з тим, що суд призначаючи експертизу виходив з того, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні необхідні знання, тому призначив судово-генетичну експертизу для повного та всебічного розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що в матеріалах справи відсутні докази для проведення експертизи, так як вони не були надані позивачем, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки позивач звернувся до суду з позовом про встановлення батьківства, також на законних підставах звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи, що передбачено нормами цивільно-процесуального законодавства.

Стосовно доводів щодо вирішення питання про призначення експертизи за відсутності ОСОБА_4 та ОСОБА_3, апеляційний суд також вважає безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 було відомо про те, що в суді розглядається позов про встановлення батьківства, однак Антонов жодного разу в судові засідання не з'являвся, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, також в матеріалах справи містяться повернуті конверти з повідомленнями з позначкою поштивого відділення за закінченням встановленого строку зберігання, що свідчить про зловживання своїми процесуальними правами, які передбачені ст. 44 ЦПК України та затягування розгляду справи.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 16 жовтня 2018 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець