overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №485/1361/18
Провадження № 2/485/626/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 жовтня 2018 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

27 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 05 січня 2013 року у розмірі 112 343,45грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн., посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірного зобов'язання у добровільному порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 вересня 2018 року справу передано у провадження судді Квєтка І.А.

19 вересня 2018 року судом, в порядку ст.187 ЦПК України, скеровано запит до Василівської сільської ради Снігурівського району щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача. 12 жовтня 2018 року до суду надійшла адресна довідка.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, розгляд якої в силу пункту 1 частини 6 статті 19 та пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 19, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні на 20.12.2018р. о 11:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: 57303, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.імені генерала ОСОБА_2, 69.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання документи, які підтверджують суму кредитного ліміту, його збільшення; дані про видачу кредитної картки, її виду, строку дії.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Миколаївського апеляційного суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Провадження № 2-н/727/313/18
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2018 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1.Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_3
місце проживання: АДРЕСА_1
місце знаходження : м. Чернівці, Максимовича, 19-а
солідарно борг за період з 01.06.2015 р. по 31.05.2018 р. в сумі 9724,46 грн. (дев'ять тисяч сімсот двадцять чотири грн. 46 коп.) за надані послуги централізованого опалення.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили " ______" ________________________ 201 _____ р.
Строк пред'явлення наказу до виконання до " ______" __________________ 202 ____ р.
Суддя ___________________________________________________ В.Г.Смотрицький
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________20_______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
Інші відомості _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
Справа № 219/8833/18
Провадження № 2/219/2732/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.10.2018 Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі судді Хомченко Л. І., секретаря Кудрявцева А.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
07.08.2018 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, указав, що перебуває з ним у шлюбі з 16.10.2001 року. Від шлюбу з відповідачем мають спільну дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки між ними припинено, примирення між ними не можливе. Просила постановити рішення про розірвання шлюбу.
Позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини:
Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Шеіна) і ОСОБА_2 уклали шлюб 16.10.2001 року, про що зроблено актовий запис у книзі реєстрації шлюбів виконкомом Гірницької міської ради м. Селидове Донецької області, актовий запис № 67, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб.
Шлюб між сторонами розпався, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, так як вони не підтримують стосунки тривалий час, вказані обставини мають істотне значення, тому суд вважає, що дана родина розпалася і відновлена бути не може, тому шлюб варто розірвати.
Керуючись ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.4,5,6, 12,13, 77-81, 258-259, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 16.10.2001 року виконкомом Гірницької міської ради м. Селидове Донецької області, актовий запис № 67, розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Після розірвання шлюбу відповідачу - ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. поданою протягом 30 днів з дня його оголошення.

Суддя Л. І. Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 493/1152/17
Номер провадження 2/493/39/18
У Х В А Л А

04 січня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

за участю секретаря ШЕСТУН І.В.,

розглянувши клопотання про участь представника відповідача ОСОБА_1В - ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 на адресу суду направила клопотання про проведення судового засідання за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції.

Ознайомившись з матеріали цивільного провадження стосовно даного питання, суд прийшов до висновку про задоволення даного клопотання, оскільки, представник відповідача ОСОБА_2 проживає в Бородянському районі Київської області і не має можливості бути постійно присутньою у судовому засіданні Балтського районного суду, тому виникла необхідність у її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що явка представника відповідача ОСОБА_2 в судове засідання до Балтського районного суду ускладнена в звязку з тим, що вона проживає за межами м. Балта та Балтського району, а саме в Бородянському районі Київської області, тому буде доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Бородянському районному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 17 січня 2018 року о 14 год. 40 хв. в режимі відеоконференції по цивільному провадженню № 2/493/39/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Бородянському районному суду Київської області, який знаходиться за адресою: вул. Центральна, 315, смт. Бородянка Київська область, направивши на його адресу копію ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
233 Справа № 233/4068/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.187, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання як внутрішньо переміщеної особи: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Торецька, буд.418), заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Театральна, буд.5), про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити розгляд справи по суті на 11-50 годину 07 серпня 2018 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 185/6191/18
Провадження № 2-н/185/452/18
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2018 р. м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Бондаренко
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"_____________ 20___ року
Дата видачі судового наказу "_____"_____________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_____________ 20____ року
Суддя ______________ В. М. Бондаренко
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 275/938/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Данилюк О.С.

при секретарі Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АГРО РТО», третя особа Брусилівська районна державна адміністрація Житомирської області, про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АГРО РТО», третя особа Брусилівська районна державна адміністрація Житомирської області, про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою суду від 21.03.2018 р. за клопотанням позивача та його представника було призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження по даній справі було зупинено до отримання висновку експертів.

26.04.2018р. від директора Житомирського науково дослідного експерно -криміналістичного центру надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку почеркознавчої експертизи та вказана цивільна справа була повернута до суду з експертної установи.

Враховуючи, що для проведення призначеної судом експертизи необхідно вирішити зазначене вище клопотання експерта, суд вважає за необхідне поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АГРО РТО», третя особа Брусилівська районна державна адміністрація Житомирської області, про визнання договору оренди землі недійсним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АГРО РТО», третя особа Брусилівська районна державна адміністрація Житомирської області, про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання на 12-30 годину 29 травня 2018 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 211/1664/18
Провадження № 2/211/1288/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність: представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявилася.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 272, 258-260,280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, яка не зявилася в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

03 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 454/2312/17-ц

провадження № 61-40764ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Західний Буг»на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 30 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 18 червня 2018 року у справі за позовом приватного підприємства «Західний Буг» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Шпиколос», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- комунальне підприємство Львівської обласної ради «Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», про визнання поновленим договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2018 року приватним підприємством «Західний Буг» було подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 30 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Львівської областівід 18 червня 2018 року у справі за позовом приватного підприємства «Західний Буг» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Шпиколос», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- комунальне підприємство Львівської обласної ради «Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», про визнання поновленим договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі, за касаційною скаргою приватного підприємства «Західний Буг»на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 30 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 18 червня 2018 року.

Витребувати із Сокальського районного суду Львівської областіцивільну справу № 454/2312/17-ц за позовом приватного підприємства «Західний Буг» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Шпиколос», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- комунальне підприємство Львівської обласної ради «Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», про визнання поновленим договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников