Справа № 703/3063/18
УХВАЛА

02 жовтня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кирилюк Н.А. по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

3 вересня 2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 27550 грн. 60 коп. боргу за договором.

Ухвалою судді Кирилюк Н.А. від 20 вересня 2018 року було відкрито провадження у справі, задоволено клопотання АТ КБ «Приватбанк» про розгляд справи в порядку спрощеного провадження та вирішено провести 24 жовтня 2018 року розгляд справи без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи.

1 жовтня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді.

Свою заяву відповідач мотивує тим, що Смілянський міськрайонний суд не направив їй копію позовної заяви та доданих до неї документів, чим позбавив її права на захист та інших процесуальних прав, визначених ЦПК України.

Таким чином, відповідач вважає, що суддя Кирилюк Н.А. виявила прихильність до позивача, вчинила дії, що вказують на її необєктивність, упередженість щодо відповідача шляхом порушення її процесуальних прав.

У відповідності з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи, що позиція відповідача та її обгрунтування є зрозумілими для суду, суддя не вбачає необхідності у проведенні судового засідання. Судом вирішено розглянути заяву без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження відповідно, що передбачено ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 суд приходить до наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Аналогічні норми закріплені і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 та 37 ЦПК України.

Відповідач стверджує, що суддя Кирилюк Н.А. підлягає відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яка визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Підставою для цього ОСОБА_1 вважає те, що на зареєстровану адресу її проживання не було направлено копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Так, судом встановлено, що після надходження до суду позовної заяви АБ КБ «Приватбанк» відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 3 вересня 2018 року позовну заяву було передано на розгляд судді Кирилюк Н.А.

Враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, суд на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Після отримання цієї інформації, ухвалою суду від 20 вересня було відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Одночасно судом було вирішено надіслати учасникам справи зазначену ухвалу, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання відповідача відрізнялось від зазначеного в позовній заяві, суддею, з метою дотримання прав відповідача на захист, було направлено копію ухвали з копіями позовної заяви та доданими до неї документами на обидві адреси.

Таким чином, суд своїми діями сприяв відповідачу у реалізації нею прав, передбачених Конституцією України та нормами ЦПК України.

З поданої відповідачем заяви вбачається, що заявлений нею відвід фактично зводиться до незгоди відповідача з процесуальними діями судді, що не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи, що суддя вважає заявлений відвід необґрунтованим, провадження у справі належить зупинити та передати справу до канцелярії суду для визначення судді, що буде вирішувати питання про відвід судді Кирилюк Н.А.

Керуючись ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до вирішення питання про відвід судді.

Передати справу до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, що буде вирішувати питання про відвід судді Кирилюк Н.А.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя : Н.А. Кирилюк