У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Михайленко О.С.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_9 у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про примусове виселення з житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_9 у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про примусове виселення з житлового приміщення.

В підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі № 569/16362/17 за позовом Публічного акціонерного товариства " "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_9 у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про примусове виселення з житлового приміщення до вирішення Верховним Судом справи №2-5133/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Рівненського міського суду від 17.12.2013 року у справі за позовом ПАТ Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечив проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Вказаний висновок зроблений Верховним Судом України у постанові від 4 листопада 2015 року у справі № 6-923цс15, який відповідно дост. 360-7 ЦПК України повинен враховуватися судами.

Відповідно до роз'яснень, які надані у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Як вбачається із Ухвали Верховного Суду від 14 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі №2-5133/11 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ознайомившись із обґрунтуваннями заяви про зупинення розгляду справи, враховуючи наявні в матеріалах докази, суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження по справі до вирішення Верховним Судом справи №2-5133/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Рівненського міського суду від 17.12.2013 року у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі викладеного, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 353 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_9 у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про примусове виселення з житлового приміщення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Гордійчук