Справа № 355/311/16-ц
Провадження № 2-п/355/5/18
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

14 вересня 2018 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Лисюка О.Д.

за участі секретаря судового засідання Старенької С.М.

вимоги заявника: про перегляд заочного рішення суду

в с т а н о в и в :

22 вересня 2018 року за вх. № 6204 до Баришівського районного суду Київської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових сум за договором позики.

Заява обґрунтована тим, що 26 квітня 2016 року Баришівським районним судом Київської області було ухвалено заочне рішення, яке постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема:

-відповідач не був присутнім у судовому засідання по причині невручення йому судових повісток або будь-яких повідомлень, а тому, він був позбавлений свого законного права на захист своїх цивільних прав та інтересів в суді під час вирішення даної цивільної справи та не мав можливості подати заперечення до позовних вимог ;

-порушення судом норм матеріального права, яка полягає в незастосуванні судом вимог ст.256, 258,261 ЦК України.

Посилаючись на ту обставину, що повний текст рішення Баришівського районного суду Київської області від 27 січня 2014 року представник відповідача отримав лише 27.07.2018 року, то вважає, що строк на подання позовної заяви про перегляд заочного рішення не пропущений.

ІІ. Процедура.

2.1. В судове засідання відповідач ОСОБА_1, представник відповідача ( вона ж заявник - ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, виданої приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. від 04.08.2016 року ) не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Поважності причини своєї неявки суд не повідомили.

2.2. Позивач за позовом ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання, на розгляд справи про перегляд судового рішення не з'явився надавши суду заяву про свої заперечення з приводу перегляду судового рішення.

2.3. Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

3.1. Станом на дату розгляду справи ( 27 січня 2014 року), порядок заочного розгляду справи регулювався главою 8 ЦПК України, зокрема ст. 225 ЦПК України в редакції Закону 2004 року із змінами та доповненнями, згідно з якою, суд вирішує питання щодо заочного розгляду справи до початку розгляду справи по суті, про що постановляє ухвалу.

Оскільки процесуальним законом не встановлено вимоги щодо форми її прийняття, тому така ухвала могла бути оформлена як окремий процесуальний документ або постановлена без виходу суду до нарадчої кімнати із занесенням до журналу судового засідання (частини 1, 2 ст. 210 ЦПК).

Як вбачається із матеріалів справи, рішення про заочний розгляд справи судом було постановлено ухвалою суду вуд.26 квітня 2018 року.

3.2. Самі умови, за яких суд міг розглянути справу заочно, передбачені ст.224 ЦПК України відповідно до якої, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як наголошує Верховний Суд України у п. 30 постанови Пленуму № 2 від 12.06.2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», - заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Таким чином, суди повинні дотримуватись таких умов проведення заочного розгляду справ:

- неявка відповідача в судове засідання;

- належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання;

- відсутність поважних причин неявки відповідача;

- відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності;

- відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи.

Лише за наявності всіх п'яти умов суд може провести заочний розгляд справи.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Баришівського районного суду Київської області від 26 квітня 2016 року були повністю задоволені позовні вимоги про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість грошових коштів за договором позики в розмірі 24 808 грн.90 коп.( а.с. 64), з яких:

-1246,28 грн. - проценти за користування грошима;

-10980,00 грн. - пеня;

-1007,00 грн. - три проценти річних від простроченої суми;

-11575,62 грн. - інфляційні нарахування.

Як вбачається із журналу судового засідання ( а.с.50) , розгляд справи відбувся без відповідача ОСОБА_1, який по день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином через оголошення в газеті.

На момент розгляду справи судом, тобто станом на 26 квітня 2016 року, діяв цивільний процесуальний кодекс відповідно до норми ч. 9 ст.74 якого, відповідач, зареєстроване місце проживання ( перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи ( а.с.26 ) , відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи за позовом ОСОБА_3 спочатку рекомендованим листом, а після того, як даний лист повернувся із відміткою « за зазначеною адресою не проживає», 01 квітня 2016 року та 15 квітня 2016 року ( а.с.33,39 відповідно) він двічі викликався до суду через оголошення в газеті, якою було визначено « Час Київщини).

Таким чином, посилання в заяві про перегляд рішення суду про те, що відповідач не був повідомленим про день та час розгляду справи не відповідають дійсності.

Що стосується порушень норм матеріального права, то дані обставини, на які посилається заявниця, по суті стосуються незгоди останньої із рішенням суду, що не може бути підставою для перегляду заочного рішення.

Таким чином суд вважає заяву необгрунтованою та не знаходить підстав для її задоволення.

З цих підстав, керуючись статтями 74, 224-225 Цивільного процесуального кодексу України ( в редакції Закону 2004 року із змінами та доповненнями) , ст.287 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в :

1. залишити заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових сум за договором позики, без задоволення.

2. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Баришівський районний суд Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Баришівського районного суду О. Д. Лисюк

Повний текст судового рішення складено

14 .09.2018 року.