У Х В А Л А

іменем України

про призначення експертизи

Справа № 126/1802/17

Провадження № 2/126/70/2018

"02" жовтня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Надбужжя Плюс" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 09 січня 2008 року за №495, зареєстрований у Бершадському районному відділі Вінницької регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 19.06.2008 року за № 16.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, однак надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі та просила позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заявив суду клопотання про призначення судово - почеркознавчої експертизи, просив суд призначити по справі судово - почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання дійсності підпису позивача на додатковій угоді №155 до договору оренди землі №495 від 09.01.2008 року, укладену 26.08.2009 року між ОСОБА_4 наталією Юріївною та ТОВ "Надбужжя плюс". Підставою для задоволення вказаного клопотання вказує те, що вищевказана додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди землі, який є предметом позовних вимог. Призначення даної експертизи зумовлене необхідністю повного дослідження обставин справи, що виникла після ознайомлення з висновком експерта, наявним в матеріалах справи..

Крім того, просив не зупиняти провадження у справі на період проведення експертизи, встановити експертам строк для проведення експертизи та в наступне судове засідання викликати свідка ОСОБА_5, яка працює комірником ТОВ "Надбужжя плюс", оскільки даний свідок може підтвердити те, що підписи на відомостях про отримання орендної плати вчинені самою позивачкою.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримала заявлені клопотання та просила їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти обох клопотань, оскільки додаткова угода не є предметом позовних вимог та її достовірність не впливає на недійсність договору оренди землі, який є предметом позову. Також вказала на недоцільність допиту свідка ОСОБА_5, оскільки позивач не заперечує отримання нею орендної плати.

Суд, вивчивши зміст клопотання, дослідивши матеріали справи, встановив, що відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки дійсність підпису позивачки на додатковій угоді до договору оренди, який є предметом позову дійсно потребує дослідження, оскільки дана додаткова угода надана позивачем в якості доказу, а тому для з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання, тому по справі слід призначити почеркознавчу експертизу.

Крім того, суд також вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача щодо виклику свідка, оскільки його покази можуть мати наслідком визначення обсягу матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ураховуючи те, що при призначення судом експертизи, зупинення провадження у справі є не обов'язком суду, а його правом визначеним ст. 252 ЦПК України, суд вважає за можливе не зупиняти провадження у даній справі до отримання результатів експертизи з метою уникнення затягування розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 103,104 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення експертизи та виклик свідка - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Надбужжя Плюс" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця вул. Батозька, 1, 21007), попередивши їх про відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи підписано додаткову угоду №155 до договору оренди землі №495 від 09 січня 2008 року укладену між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Надбужжя плюс", самою ОСОБА_4 чи іншою особою?

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Надбужжя плюс" , АДРЕСА_1.

Для виконання ухвали суду надати експерту строк тривалістю три місяці з дня отримання копії ухвали.

В наступне судове засідання викликати свідка ОСОБА_5 (адреса місця роботи: АДРЕСА_1).

Ухвала суду в частині призначення експертизи може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з для її проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя В. І. Губко