Справа 688/3559/18
№ 6/688/61/18
Ухвала

Іменем України

09 жовтня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника Шепетівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

встановив:

04 жовтня 2018 року ОСОБА_4 представник за довіреністю Шепетівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах останньої із заявою про зняття арешту з майна.

В обгрунтування заяви посилається на те, що 28.08.2017 року помер ОСОБА_5, після смерті якого відкрилась спадщина, в тому числі на домоволодіння в с.Пашуки по вул.Центральній, 57. Останній заповів все своє майно ОСОБА_6, законним представником якого є ОСОБА_1 З метою отримання свідоцтва про право на спадщину заявник звернулась до нотаріуса, проте отримала відмову, оскільки на вищевказане домоволодіння на підставі постанови державного виконавця б/н від 12.03.2008 року накладено арешт. Згідно повідомлення Шепетівського міськрайонного відділу ДВС від 26.07.2018 року арешт виконавцем накладено при виконанні рішення суду про стягнення з ОСОБА_5 аліментів на утримання дітей. Оскільки виконавче провадження закінчено та знищено, просила суд скасувати арешт на домоволодіння по вул. Центральній, 57, в с.Пашуки Шепетівського району, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого мана запис №6781467 та постанову державного виконавця б/н від 12.03.2008 року.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про зняття арешту з майна підтримали та просила її задовольнити.

Представник Шепетівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила, що у відділі ДВС перебувало виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 на утримання сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки Світлани, ІНФОРМАЦІЯ_2, до їх повноліття. Однак рішення суду боржник не виконував, тому у 2008 році було накладено арешт на майно, згідно заяви стягувача. Оскільки даний вид стягнення передбачає виконання рішення суду до повноліття дітей, а 17.10.2008 року найменшою дитиною досягнуто повноліття тому виконавче провадження по виконанню вказаного вище рішення закінчено у 2008 році у звязку з закінченням строку для даного виду стягнення. В подальшому передане в архів виконавче провадження було знищено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до вимог ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно роз'яснень даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Судом встановлено, що постановою №б/н від 12.03.2008 року відділу Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції по виконавчому провадженню про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 на утримання сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки Світлани, ІНФОРМАЦІЯ_2, до їх повноліття, накладено арешт на домоволодіння та земельну ділянку № 57, що по вул. Центральна, 57 в с. Пашуки Шепетівського району Хмельницької області, які належать на праві власності ОСОБА_5. 17.10.2008 року найменшою донькою досягнуто повноліття і на підставі ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження по виконанню вказаного вище рішення закінчено у 2008 році, у звязку з закінченням строку для даного виду стягнення. На даний час виконавче провадження знищено. Вказане підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №131925131 від 24.07.2018 року, повідомленням Шепетівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області № 23499/5 від 26.07.2018 року.

28 серпня 2017 року ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-БВ №312722, виданим 28.08.2017 року виконавчим комітетом Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

За життя ОСОБА_5 на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження, все своє майно, де б воно не було і з чого воно не складалось, і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті і на що він за законом матиме право заповів ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно рішення №58 виконавчого комітету Городищенської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області від 16.10.2008 року ОСОБА_1 призначено опікуном над малолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, який залишився без батьківського піклування.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на спадкове майно, в тому числі будинок, який розташований по вул. Центральній, 57 в с. Пашуки Шепетівського району Хмельницької області. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_6 не може, оскільки на вказаний будинок накладено арешт, що підтверджується повідомленням №1211/02-14/210/2017, виданим 24.09.2018 року завідувачем Шепетівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_9 та спадковою справою №210/2017, заведеною 03.11.2017 року після смерті ОСОБА_5

Оскільки заходи забезпечення позову судом не застосовувались, а арешт на майно спадкодавця ОСОБА_5 накладено державним виконавцем в ході виконання рішення суду, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити, роз'яснивши, що заявником обрано невірний спосіб захисту прав та для вирішення вказаного питання необхідно звернутись до суду із відповідним позовом.

Керуючись ст.ст. 158, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про зняття арешту з майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.В. Козачук