Справа № 450/2962/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/1807/18 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Цапа П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 травня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму основного боргу за договором позики від 01.01.2010 року в розмірі 537 700 доларів США; проценти за користування позикою від 01.01.2010 року в розмірі 279 014 ,74 доларів США; 3 % річних в розмірі 18 997 доларів США, в гривневому еквіваленті по курсу Національного Банку України, станом на час виконання рішення суду. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати по сплаті судового збору, в тому числі за подачу заяви про забезпечення позову у сумі 3 889 грн. 07 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т.2, а.с. 159-164).

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року (залишеним без змін ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року та від 15 лютого 2017 року) рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 травня 2015 року змінено, а саме: зменшено суму боргу, що підлягає до стягнення, а відтак частину другу резолютивної частини викладено в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2) суму основного боргу за договором позики від 01.01.2010 року в розмірі 537 700 (п'ятсот тридцять сім тисяч сімсот) доларів США; проценти за користування позикою від 01.01.2010 року в розмірі 277 836, 22 доларів США (двісті сімдесят сім тисяч вісімсот тридцять шість доларів 22 центи); 3% річних за період з 01 червня 2014 року по 10 березня 2015 року в розмірі 18 969,60 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят дев'ять доларів США 60 центів)». В решті рішення суду залишено без змін (т.2, а.с. 265-269; т.3, а.с. 44-45, 193-194).

12 вересня 2017 року відповідачка ОСОБА_3 подала до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вище згаданого рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 травня 2015 року.

Вимоги заяви обґрунтовувалися тим, що Солом'янським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві за заявою Шепіти О.Г. здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003746 від 06.04.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - підроблення документів. 10.08.2017 року постановою слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві Яценко М. згадане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України - за відсутністю події кримінального правопорушення. Під час досудового розслідування слідством було встановлено ряд фактичних обставин, які мають суттєве значення та є підставою для перегляду рішення суду від 26.05.2015 року за нововиявленими обставинами. Зокрема, згідно висновку експерта проведеної по справі судово-економічної експертизи № 01/05-17 від 22.05.2017 року за наданими на дослідження матеріалами надання ОСОБА_4 позики в розмірі 537 00 доларів США ОСОБА_3 за договором позики від 01.01.2010 року документально не підтверджується (т.4, а.с. 59-66).

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 травня 2018 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні її заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вище згаданого рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 травня 2015 року (т.4, а.с. 111-114) і ОСОБА_3 оскаржила цю ухвалу в апеляційному порядку.

Апелянт просить ухвалу скасувати і «прийняти нове рішення, яким скасувати ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.05.2018 року» та відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог до неї, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права (т.4, а.с. 119-127).

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися і явку своїх представників не забезпечили.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в порядку, що передбачений частиною 4 ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Статтею 423 ЦПК України встановлено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Аналогічні за змістом норма містяться у статті 361 ЦПК України в редакції, яка була чинною на час подання до суду заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Крім цього, за змістом положень частини 2 ст. 425 ЦПК України (в редакції 2017 року), заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у пункті 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення.

У випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами» здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

Як вже зазначалося вище, рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 травня 2015 року, яке заявник (відповідачка) ОСОБА_3 просила переглянути за нововиявленими обставинами, було змінено рішенням Апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року, а відтак за нововиявленими обставинами могло бути переглянутим лише рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року, а не рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 травня 2015 року.

За наведених обставин у суддіПустомитівського районного суду Львівської області були відсутніми правові підстави для постановлення 26 вересня 2017 року ухвали про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 травня 2015 року (т.4, а.с. 85).

Оскільки допущені судом порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції - для вирішення питання закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 367 ч.4, 368, 374 п.6, 379 п.4, 381, 382, 383, 384, 423 ч.1, 425 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 травня 2018 року скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 13 серпня 2018 року.

Головуючий

Судді: