Провадження № 2/761/1113/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Малашевського О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача-1 Панченко А.П.,

представника відповідача-2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Києві клопотання представника позивача про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Панченко Алли Павлівни, ОСОБА_5, за участі третьої особи - ОСОБА_6 про визнання рішення нотаріуса незаконним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Панченко Алли Павлівни, ОСОБА_5, за участі третьої особи - ОСОБА_6 про визнання рішення нотаріуса незаконним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання чи виконано текст "ОСОБА_6" в блоці " Заповнюється на об'єкті поштового зв'язку місця призначення" рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (номер ідентифікації НОМЕР_1), ОСОБА_6?

Представник відповідача 2 та відповідач 1 з приводу задоволення клопотання про призначення експертизи заперечували.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Разом з тим, предметом розгляду даної справи є питання про визнання рішення нотаріуса незаконним, тоді як питання, щодо яких представник позивача просить суд призначити експертизу не мають вирішального значення для справи та представником позивача належним чином необгрунтовано необхідності призначення даної експертизи у справі.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на зазначене, посилання представника позивача з приводу заперечення третьою особою факту отримання ним листа нотаріуса, не може слугувати обов'язковою умовою для призначення у справі судової експертизи, а оцінка наданих суду документів сторонами, як доказів по справі буде надана судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що 05 жовтня року судом розпочато розгляд даної справи по суті. На стадії судового процесу розгляд справи по суті за правилами ЦПК України докази, в тому числі висновки експертів, не надаються та судом не приймаються, а клопотання про забезпечення доказів, в тому числі шляхом призначення експертиз, не розглядаються, за винятком випадків коли сторона обґрунтує поважність причин недодання такого доказу або ж заявлення відповідного клопотання на стадії підготовчого провадження.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що клопотання про призначення експертизи на стадії підготовчого провадження не заявлялось, оскільки позивачу та представнику позивача не було відомо про рекомендоване повідомлення, яке зберігається у відповідача та копія кого була долучена до матеріалів відзиву на позовну заяву та ОСОБА_6 раніше не надавав пояснень з приводу отримання поштового відправлення, тому позивач не міг заявити клопотання про призначення експертизи.

Суд не приймає такі посилання представника позивача в якості підтвердження поважності причин пропуску строку на подання клопотання про призначення експертизи з огляду на те, що доводи представника позивача про те, що йому було невідомо про те, що ОСОБА_6 заперечує факт отриманняним листа від приватного нтаріуса Панченко А.П. не можуть слугувати поважними причинами несвоєчасного подання доказів або ж заявлення клопотань на відповідній стадії судового процесу.

Враховуючи викладене суд, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 89, 103, 259, 260, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст ухвали суду складено 10.10.2018 року.