Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2004/18

номер провадження 2-о/695/71/18

02 серпня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Бреуса В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Золотоніська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що 28.06.2017 року померла ОСОБА_2, якій за життя на праві приватної власності належала 11/25 частин житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: вул. Гоголя, 52, м. Золотоноша Черкаської області. За свого життя ОСОБА_2 склала заповіт, яким належну їй частину житлового будинку заповіла ОСОБА_1 Заявник спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняла, однак належним чином оформити свої спадкові права не має можливості, оскільки прізвище спадкодавця в правовстановлюючому документі, зокрема в договорі купівлі-продажу від 21.04.1989 року, зазначене як «Вдовиченко», а в інших документах, зокрема тих, що посвідчують особу спадкодавця прізвище зазначено як «Вдовіченко». Така невідповідність виникла внаслідок неправильного перекладу імені з російської на українську мову.

Виправити помилку немає можливості, так як орган, що здійснював оформлення вказаного вище договору не має повноважень щодо внесення змін чи виправлень до нього. За таких обставин, з метою належного оформлення своїх спадкових прав, ОСОБА_1 змушена звернутись до суду із заявою, щоб встановити факт належності правовстановлюючого документу на нерухоме майно.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_1, ОСОБА_3 не з`явився, направивши до суду письмову заяву, в якій повністю підтримав вимоги зазначені у заяві, просив суд їх задовольнити, справу розглядати за його відсутності та відсутності заявника.

Представник Золотоніської міської ради у судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника міськради, просив прийняти рішення згідно з нормами чинного законодавства.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Так в п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Як вбачається із свідоцтва про смерть серії І-СР №309012 від 30.06.2017 року ОСОБА_2 померла 28.06.2017 року, про що зроблено відповідний актовий запис №214. Відповідно до даного свідоцтва прізвище померлої зазначено саме як «Вдовіченко».

Згідно з даними повного витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №3 від 11.06.2018 року, прізвище померлої ОСОБА_4 зазначено саме як ОСОБА_2, яке вона отримала внаслідок укладення шлюбу.

Як вбачається із заповіту ОСОБА_2 від 12.11.1991 року, посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі №4569, ОСОБА_2 належну їй на праві особистої власності частину будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться в м. Золотоноша вул. Гоголя, 52, заповіла ОСОБА_1

Відповідно до договору купівлі-продажу від 21.04.1989 року, посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_5, 11/25 частин житлового будинку з відповідною частиною житлових будівель придбала ОСОБА_6.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Оскільки ОСОБА_2 померла, а чинним законодавством не передбачається можливість внесення зміни в договір купівлі-продажу за відсутності його сторін, вбачається обмеження можливості заявника в оформленні спадщини та неможливість внесення відповідних виправлень до правовстановлюючого документу.

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 р. "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Отже факт належності вказаного вище договору купівлі-продажу за покійною ОСОБА_2 стверджується співпадіннями особистих даних зазначених в свідоцтві про смерть особи, заповіті, від 12.11.1991 року, витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб. Суд враховує, що у всіх вказаних вище документах співпадають імя, місяць і рік народження, однакові імя та по батькові особи, а також адреса місця проживання, що в свою чергу дає суду підстави вважати, що вказані докази є належними та містять інформацію достатню для встановлення обставин, що обґрунтовують вимоги заявника.

Таким чином, судом достовірно встановлений факт належності договору купівлі-продажу від 21.04.1989 року саме ОСОБА_2.

Суд дійшов висновку, що заявник звернулася із заявою до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документа з метою отримання свідоцтва про право на спадщину. Встановлення даного факту не повязується з іншим вирішенням спору про право. Оскільки невідповідність в написанні прізвища спадкодавця у правовстановлюючому документі перешкоджає реалізації заявнику права на оформлення спадщини, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 76, 264, 265, 293, 315, 319 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Золотоніська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити повінстю.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, договору купівлі-продажу від 21.04.1989 року, посвідченого нотаріусом Золотоніської державної нотаріальної контори 21.04.1989 року №1512, відповідно до якого ОСОБА_6 є власником 11/25 частин житлового будинку садибного типу з відповідною частиною господарсько-побутових будівель та споруд, що знаходяться за адресою: вул. Гоголя 52, м. Золотоноша Черкаської області.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Середа Л.В