Ухвала

18 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 376/1446/17

провадження № 61-43138ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Київської області від 29 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 серпня 2018 року звернувся через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Київської області від 29 травня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для звернення до суду із заявою та навести інші підстави для поновлення строку, уточнити касаційну скаргу. На виконання ухвали Верховного Суду від 06 вересня 2018 року особою, яка подала касаційну скаргу, надано до суду уточнену касаційну скаргу, у якій міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

У клопотанні, яке міститься в уточненій касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження. На підтвердження раніше указаних ОСОБА_1 обставин (постанова апеляційного суду йому не вручалася; повний текст постанови отримано ним 06 серпня 2018 року, що підтверджується копією розписки на заяві про видачу копії рішення від 06 серпня 2018 року) надано довідку відділення зв'язку с. Антонів про те, що на його адресу із апеляційного суду Київської області за період з 20 травня 2018 року по 01 вересня 2018 року кореспонденція не надходила.

Аналіз довідки, складеної кульковою ручкою на аркуші паперу невідомою особою із проставленням штампеля з датою, не з'ясувати реквізитів установи, яка її видала, а також прізвища посадової особи, яка її підписала. Тому вказана довідка не може бути належним доказом, який би підтверджував порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та доданих до нього матеріалів свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його для надання ОСОБА_1 належних доказів щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення (конверт, супровідний лист щодо направлення судом копії рішення, довідка суду, копії матеріалів справи, тощо).

Керуючись статтями 120, 127, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги до 12 листопада 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат