Справа № 750/7600/18
Провадження № 2/750/1978/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року м. Чернігів

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі судді Коверзнева В. О.;

учасники судового процесу:

секретар судового засідання Скакун М. Ю.,

представник позивача ОСОБА_1,

представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3;

розглянув у відкритому судовому засіданні (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління освіти і науки Чернігівської обласної державної адміністрації про скасування рішення.

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1.1. 25.07.2018 року ОСОБА_4 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до Управління освіти і науки Чернігівської обласної державної адміністрації (далі відповідач) про скасування рішення атестаційної комісії відповідача, в частині не присвоєння позивачу педагогічного звання «учитель-методист», а також зобовязання відповідача затвердити подання комунального закладу «Чернігівський навчально-реабілітаційний центр» Чернігівської обласної ради щодо присвоєння позивачу педагогічного звання «учитель-методист».

1.2. В обґрунтування позову зазначила, що відповідач порушив процедуру розгляду питання щодо присвоєння педагогічного звання «учитель-методист», оскільки її не було запрошено за засідання атестаційної комісії та не повідомлено про день і час розгляду вказаного питання; безпідставно не враховано наявні наукові та методичні розробки, які дають право на присвоєння педагогічного звання «учитель-методист».

ІІ. ОСОБА_5 ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

2.1. Представник позивача у судовому засіданні предявлений позов підтримав і наполягав на задоволенні.

2.2. Представники відповідача позов не визнали. Вони пояснили, що про день і час розгляду подання про присвоєння позивачу педагогічного звання «учитель-методист» було завчасно повідомлено директора комунального закладу «Чернігівський навчально-реабілітаційний центр» Чернігівської обласної ради, яка не забезпечила явку позивача на засідання атестаційної комісії; крім того, представники відповідача вважають, що після присвоєння позивачу в 2015 році кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії», позивач не має наукових розробок, не брала участь у міських та обласних методичних заходах, не має учнів, які є переможцями конкурсів обласного рівня, а тому не має права на присвоєння педагогічного звання «учитель-методист».

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ЯКІ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Позивач народилася 03.08.1978 року, вона має вищу педагогічну освіту і 17 років загального педагогічного стажу. Натепер позивач працює вчителем математики в комунальному закладі «Чернігівський навчально-реабілітаційний центр» Чернігівської обласної ради (далі Центр); 21.04.2015 року позивачу присвоєно кваліфікацію «спеціаліст вищої категорії» (а.с. 70).

3.2. 05.04.2018 року директор Центру ОСОБА_6 звернулася до відповідача з поданням про присвоєння позивачеві педагогічного звання «учитель-методист».

25.04.2018 атестаційна комісія відповідача розглянула подання та ухвалила рішення відмовити позивачеві у присвоєнні педагогічного звання «учитель-методист». Як випливає з протоколу засідання атестаційної комісії (а.с. 72, 73), підставою для ухвалення цього рішення є: «… недостатній обсяг проведеної науково-методичної та науково-дослідної діяльності та відсутність фактів підтвердження її практичними результатами (здобутки учнів, участь учителя в міських та обласних методичних заходах).

ІV. ОСОБА_7 ПРАВА, ЩО РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ ОСОБА_8 СУДУ

4.1. Порядок атестації керівників, їх заступників, інших педагогічних працівників дошкільних, загальноосвітніх, позашкільних, професійно-технічних, вищих навчальних закладів I - II рівнів акредитації незалежно від підпорядкування, типів і форм власності, навчально-методичних (науково-методичних) установ і закладів післядипломної освіти, спеціальних установ для дітей, а також педагогічних працівників закладів охорони здоров'я, культури, соціального захисту, інших закладів та установ, у штаті яких є педагогічні працівники визначається Типовим положенням про атестацію педагогічних працівників, яке затверджено наказом Міністерства освіти і науки України від 06.10.2010 № 930 (далі Положення).

Відповідно до пункту 3.10 Положення засідання атестаційної комісії проводиться у присутності працівника, який атестується; під час засідання атестаційної комісії педагогічний працівник має право давати усні та письмові пояснення, подавати додаткові матеріали щодо своєї професійної діяльності; за рішенням атестаційної комісії атестація може бути проведена за відсутності працівника, якщо він не з'явився на засідання атестаційної комісії з об'єктивних причин (службове відрядження, територіальна віддаленість, тривала хвороба та інші причини, що перешкоджають присутності на засіданні) і дав на це письмову згоду, за винятком випадків атестації працівників, стосовно яких порушено питання про невідповідність займаній посаді; у разі неявки педагогічного працівника, який атестується, на засідання атестаційної комісії без поважних причин комісія після з'ясування причин неявки може провести атестацію за його відсутності.

4.2. Як випливає з пояснень представників відповідача та підтверджується матеріалами атестаційної справи (а.с. 69-73), відповідач не повідомляв позивача особисто про день і час розгляду подання Центру про присвоєння їй педагогічного звання «учитель-методист», чим грубо порушив процедуру розгляду вказаного питання, оскільки позбавив позивача права давати усні та письмові пояснення, подавати додаткові матеріали щодо своєї професійної діяльності, яке гарантоване пунктом 3.10 Положення.

Зазначене є безумовною підставою для скасування оскаржуваного позивачем рішення як незаконного.

4.3. Пунктом 5.2 Положення встановлено, що педагогічне звання «учитель-методист» присвоюється педагогічним працівникам, які мають кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії», здійснюють науково-методичну і науково-дослідну діяльність, мають власні методичні розробки, які пройшли апробацію та схвалені науково-методичними установами або професійними об'єднаннями викладачів професійно-технічних та вищих навчальних закладів I - II рівнів акредитації, закладів післядипломної освіти.

Позивач вказаними вимогам відповідає повністю оскільки:

- має кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії», яку присвоєно 21.04.2015 року;

- здійснює науково-методичну діяльність і має власну методичну розробку «Методичні рекомендації щодо організації роботи з дітьми з порушенням зору на уроках математики (за системою ОСОБА_9)», яка пройшла апробацію, схвалена науково-методичною радою Чернігівського обласного інституту післядипломної освіти імені ОСОБА_10 та рекомендована для використання у практичній діяльності педагогічними працівниками області (а.с. 30-33);

- як викладач, позивач щоденно здійснює науково-дослідну роботу, при цьому є лауреатом конкурсу панорамних творчих уроків «Формування критичного мислення особистості у навчально-виховному процесі», який проходив у 2016 році (а.с. 36).

4.4. Суд констатує, що пунктом 5.2 Положення не визначено мінімальну кількість власних науково-методичних розробок, які повинен мати учитель, який претендує на присвоєння педагогічного звання «учитель-методист», а також не визначає конкретні види наукової діяльності (наприклад: публікація певної кількості наукових статей у фахових наукових виданнях, участь у наукових конференціях, проходження наукового стажування за кордоном, підготовка учнів-переможців олімпіад тощо), які повинен здійснити вчитель.

За таких обставин, наявна у позивача методична розробка, яка виконана, отримала схвалення та пройшла апробацію після присвоєння їй кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії», а також здійснення позивачем науково-дослідної роботи у вигляді проведення уроків (а.с. 63, 64) та участь у конкурсах, з огляду на положення пункту 5.2 Положення є достатньою підставою для присвоєння позивачу педагогічного звання «учитель-методист».

4.5. Позивач просить суд зобовязати відповідача затвердити подання Центру щодо присвоєння їй педагогічного звання «учитель-методист». Втім, виходячи зі змісту Положення, присвоєння вказаного педагогічного звання є виключною компетенцією відповідача, а не Центру, тому вказана вимога є такою, що не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню.

Водночас, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, сформульованої у пункті 75 рішення у справі Афанасьєв проти України від 05.04.2005 року (заява № 38722/02), проте, що спосіб захисту порушеного права повинен бути ефективним у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади, з огляду на очевидну незаконність оскаржуваного рішення та відсутність правових підстав для відмови в задоволенні подання Центру, суд вважає необхідним захисти порушене право позивача в іншій спосіб шляхом зобовязання відповідача ухвалити рішення про присвоєння позивачеві педагогічного звання «учитель-методист».

4.6. З мотивів, наведених у пунктах 4.1. 4.5. цього рішення, предявлений позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 81, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України,

с у д в и р і ш и в:

позов задовольнити частково. Визнати незаконним і скасувати рішення атестаційної комісії Управління освіти і науки Чернігівської обласної державної адміністрації (зареєстроване місце знаходження: м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 34; ) від 25.04.2018 року, в частині відмови в присвоєнні ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1) педагогічного звання «учитель-методист».

Зобовязати Управління освіти і науки Чернігівської обласної державної адміністрації (зареєстроване місце знаходження: м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 34; ) ухвалити в місячний строк (після набрання рішенням суду законної сили) рішення про присвоєння ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1) педагогічного звання «учитель-методист».

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Управління освіти і науки Чернігівської обласної державної адміністрації (зареєстроване місце знаходження: м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 34; ) на користь ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1) 704 грн 80 коп. у відшкодування судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев