Р І Ш Е Н Н Я№ 127/15578/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Горденко Г.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, мотивуючи його тим, що вона є власником 1/2 частки будинку, що по вул. Садовського, 18А (16,18) м. Вінниці. В її помешканні зареєстровані дочка ОСОБА_2 та брат ОСОБА_3 Відповідачі тривалий час не проживають в зазначеному будинку: ОСОБА_3 - з жовтня 2002 р., ОСОБА_2 - з березня 2017 р. На теперішній час місце проживання відповідачів їй не відоме. Наявність реєстрації відповідачів позбавляє її можливості розпоряджатись своїм житлом на власний розсуд, створює перешкоди в користуванні власністю. Крім того, вона змушена сплачувати комунальні послуги за відповідачів, хоча фактично вони не користуються ними. Просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - 1/2 часткою будинку, що по вул. Садовського, 18А (16,18) м. Вінниці.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити, пояснила, що її дочка ОСОБА_2 з квітня 2017 р. в будинку не проживає, в телефонній розмові повідомила, що проживає на території Російської Федерації з батьком. Відповідача ОСОБА_3 вона не бачила з 2002 р., де він проживає їй не відомо.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, відзив на позов не подали. (а.с. 38, 39)

З"ясувавши думку позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частки домоволодіння №16,18, що по вул. Садовського м. Вінниці, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Першої Вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_7, зареєстроване в реєстрі за №1-299. (а.с. 4, 5)

З копії домової книги для прописки громадян, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається, що в будинку зареєстровані ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 42, 6-7)

Згідно акту, складеного громадянами ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4, підписи яких посвідчено головою комітету мікрорайону Тяжилів, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_5, але з жовтня 2002 р. ОСОБА_3, а з 01.03.2017 р. ОСОБА_2 за цією адресою не проживають. (а.с. 43)

Зазначене підтверджується копією довідки асоціації органів самоорганізації населення м. Вінниці комітету мікрорайону Тяжилів №776 від 11.06.2018. (а.с. 8)

Свідок ОСОБА_4 (сусід позивача) пояснив суду, що позивач ОСОБА_1 проживає сама, відповідача ОСОБА_3 не бачив років п'ятнадцять, відповідач ОСОБА_2 не проживає з позивачем близько двох років.

Свідок ОСОБА_5 (подруга та сусідка позивача) пояснила суду, що часто буває в гостях у позивача, ОСОБА_3 не бачила п'ятнадцять років, дочку позивача ОСОБА_2 останній раз бачила приблизно півтора роки тому.

Свідок ОСОБА_6 (подруга позивача) пояснила суду, що дочка позивача ОСОБА_2 два роки тому поїхала в Російську Федерацію, а брат ОСОБА_3 виїхав з будинку ще десь в 2000 р.

Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Отже, судом встановлені наступні обставини: позивач ОСОБА_1 є власником 1/2 частки будинку, що по вул. Садовського, 18А (16,18) м. Вінниці, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 зареєстровані в цьому будинку, але понад шість місяців відповідачі в будинку по вул. Садовського, 18А (16,18) м. Вінниці без поважних причин не проживають. Зазначені обставини підтверджуються наведеними доказами, які відповідають вимогам ст.ст. 77-80 ЦПК України, які суд відповідно до ст. 89 ЦПК України враховує.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 втратили право користування 1/2 часткою будинку, що по вул. Садовського, 18А (16,18) м. Вінниці, оскільки без поважних причин понад шість місяців не проживають в помешканні за місцем реєстрації, тобто, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 163, 71 ЖК України.

За усною заявою позивача доля судових витрат не вирішується.

Керуючись ст.ст. 163, 71, ЖК України,

ст.ст. 13, 77-80, 89, 263-265, 268, гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - 1/2 часткою будинку, що по вул. Садовського, 18А (16,18) м. Вінниці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Апеляційного суду Вінницької області.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачами протягом 30 днів з дня його проголошення.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, м. Вінниця, вул. Садовського, 18А;

відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, м. Вінниця, вул. Садовського, 18А;

відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, м. Вінниця, вул. Садовського, 18А.

Повне рішення виготовлено 04.10.2018 р.

Суддя О.О.Венгрин