УХВАЛА

19 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 523/50/14-ц

провадження № 61-42441ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 15 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 05 червня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та користування, виселення, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

У січні 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду із позовом, у якому просило в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, шляхом передачі і визнання за ним права власності на це майно, припинивши право власності іпотекодавця ОСОБА_1 та виселити усіх мешканців цієї квартири. Додатково просило зобов'язати Державну реєстраційну службу України здійснити державну реєстрацію права власності на цю квартиру за ним.

18 березня 2014 року Суворовським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення, яке ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2017 року скасовано.

При новому розгляді рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 січня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Одеської області від 05 червня 2018 року, у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

10 серпня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ПАТ «Дельта Банк» надіслало касаційну скаргуна вищевказані судові рішення із пропуском строку, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник просив поновити йому строк на касаційне оскарження, зазначаючи, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду не отримував, а про її існування дізнався 01 серпня 2018 року із ЄДРСР.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 серпня 2018 року указані причини пропуску процесуального строку визнані неповажними, касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із обґрунтуванням поважності причин його пропуску та наданням належних доказів на підтвердження цього, а також надання документів, що підтверджують повноваження представника.

На виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції від ПАТ «Дельта Банк» надійшли документи на підтвердження повноважень представника та заява про поновлення строку на касаційне оскарження, у якій заявник зазначає ті ж самі причини пропуску строку на касаційне оскарження, а саме ненаправлення йому копії оскаржуваної постанови апеляційним судом. Також зазначає, що датою отримання ним цього судового рішення слід вважати дату, зазначену у нижньому правому кутку роздруківки постанови із ЄДРСР.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Останнім днем подачі касаційної скарги на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 15 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 05 червня 2018 року є 09 липня 2018 року.

ПАТ «Дельта Банк» надіслало касаційну скаргуна вищевказані судові рішення 10 серпня 2018 року, тобто із пропуском строку, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Причини, на які посилається заявник у касаційній скарзі та заяві про поновлення строку, а саме ненаправлення йому копії оскаржуваної постанови апеляційним судом, нічим не підтверджені, тому суд вважає їх неповажними.

Вирішуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження, судом враховано, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Оскільки у заяві, поданій на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків, не наведено істотних причин пропуску строку на касаційне оскарження указаних судових рішень, які могли б свідчити про наявність непереборних обставин, за яких заявник не подав касаційну скаргу у передбачений законом строк, суд не вбачає підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 15 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 05 червня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та користування, виселення, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель