Ухвала

26 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 766/317/17

провадження № 61-44214ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу представника Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» в особі Південної міжрегіональної філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» - ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Херсонської області від 09 серпня 2018 року у справі позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформ-Ресурси» в особі Південної міжрегіональної філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», третя особа - Головне управління національної поліції України в Херсонській області, про витребування майна із чужого незаконного володіння; за зустрічним позовом Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» в особі Південної міжрегіональної філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» в особі Південної міжрегіональної філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» (далі - ДП МВС «Інформ-Ресурси» в особі Південної міжрегіональної філії ДП МВС «Інформ-Ресурси») - ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Херсонської області від 09 серпня 2018 року.

У касаційній скарзі заявник порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Апеляційного суду Херсонської області від 09 серпня 2018 року отримано

16 серпня 2018 року.

Наведені у заяві підстави для поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки відповідних доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, скаржник не надав.

Оскільки відповідних доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, заявник не надає, з урахуванням зазначеного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до підпункту «б» пункту 16 Закону України «Про внесення змін щодо Конституції України» (щодо правосуддя) від 02 червня 2016 року розділ ХV «Перехідні положення» Конституції України доповнено пунктом 16-1, згідно з яким з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін щодо Конституції України» (щодо правосуддя) представництво відповідно до пункту третього частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня

2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року (підпункт 11).

Вищевказаний закон набрав чинності 30 вересня 2016 року.

Зі змісту судових рішень вбачається, що провадження у справі відкрито

у січні 2017 року. Касаційна скарга представника ДП МВС «Інформ-Ресурси» в особі Південної міжрегіональної філії ДП МВС «Інформ-Ресурси» -

ОСОБА_1 подана 11 вересня 2018 року.

Касаційна скарга подана ОСОБА_1 з посиланням на те, що вона є представником заявника на підставі довіреності. Будь-яких доказів, що вказана особа є адвокатом і уповноважена представляти інтереси

ДП МВС «Інформ-Ресурси» в особі Південної міжрегіональної філії ДП МВС «Інформ-Ресурси» саме як адвокат, до касаційної скарги не додано.

З підстав викладеного касаційну скаргу слід залишити без руху та надати час для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема підтвердження статусу адвоката як представника ДП МВС «Інформ-Ресурси» в особі Південної міжрегіональної філії ДП МВС «Інформ-Ресурси» відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати наведені в клопотанні представника Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» в особі Південної міжрегіональної філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» - ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне скарження підстави неповажними.

Касаційну скаргу представника Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» в особі Південної міжрегіональної філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» - ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Херсонської області від 09 серпня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська