Справа № 639/3887/17
Провадження № 2/639/227/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кузнецової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Новобаварський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька , -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Новобаварський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька. В позовній заяві позивач просить визнати його батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої ОСОБА_3; зобов'язати Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за № 709 від 08.11.2013 року Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції відповідно до рішення суду, де у відомості про батьківство вказати батьком дитини ОСОБА_1, виключивши відомості про ОСОБА_2.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.12.2017 року призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Новобаварський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька судову медико-генетичну експертизу (генетичну з застосуванням методу аналізу ДНК), проведення якої доручено експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

30.07.2018 року з Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи повернуто матеріали зазначеної цивільної справи без виконання ухвали суду від 11.12.2017 року у звязку з ненадходженням біологічних зразків для дослідження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.06.2018 року у даній справі було призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі п.п. 2.3.13, 2.3.17, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.п.5.4, 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відтак, для розгляду даної заяви автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В. та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.08.2018 року прийнято вказаний позов до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В.

10.08.2018 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Новобаварський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька. Призначено судове засідання.

У судовому засіданні 18.10.2018 року представник позивача ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення раніше заявленого клопотання відповідача ОСОБА_2 і призначення судової медико-генетичної експертизи, зазначивши, що позивач готовий вжити всіх необхідних дій, що буде потребувати від нього проведення такої експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 та треті особи ОСОБА_3, Новобаварський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській областіу судове засідання не зявилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

В матеріалах справи знаходиться не розглянуте по суті і не відкликане клопотання відповідача ОСОБА_2 від 15.08.2017 року, в якому відповідач просить суд призначити судово-генетичну експертизу між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставини, що мають значення для справи, необхідні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За таких обставин, враховуючи, що для вирішення питань, які ставить у своєму клопотанні відповідач потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити судову медико-генетичну експертизу (генетичну з застосуванням методу аналізу ДНК), проведення якої доручитиекспертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, поклавши оплату за проведення експертизи на відповідача ОСОБА_2, яким заявлено клопотання про призначення експертизи.

Статтею 109 ЦПК України передбачені наслідки ухилення від участі в експертизі: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 109, 252, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Новобаварський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька судову медико-генетичну експертизу (генетичну з застосуванням методу аналізу ДНК).

На вирішення експертів під час проведення судової медико-генетичної експертизи (генетична з застосуванням методу аналізу ДНК) поставити наступне питання:

-Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 біологічним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, матірю якої є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи (61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, 14), попередивши експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали цивільної справи № 639/3887/17 (провадження №2/639/227/18).

Після проведення експертизи, висновок експертизи з доданими матеріалами та судовою справою направити до Жовтневого районного суду м. Харкова (адреса: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 45).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Розяснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.. 109 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.10.2018 року.

Суддя Н.В. Баркова