Справа № 158/878/18
Провадження № 2/0158/394/18
УХВАЛА

13 серпня 2018 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Корецької В.В.,

при секретарі - Груби М.Є.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Гаренко Н.В. про направлення запитів, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_2про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

До Ківерцівського районного суду Волинської області від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гаренко Н.В. подано клопотання, в якому остання просить направити запити до нотаріальної контори, житлово-комунальної організації за місцем проживання померлого, державної реєстраційної служби, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру відчуження об'єктів нерухомого майна, до відповідного реєстраційного-екзаменаційного підрозділу Державтоінспекції, до органів державного земельного кадастру з метою отримання інформації щодо майна померлого ОСОБА_7 та кола його правонаступників.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту клопотання вбачається, що фактично воно є клопотанням про витребування доказів, а тому має відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 2 вказаної статті у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З поданого представником позивача клопотання не вбачається конкретизації органів (їх найменувань та адрес) до яких останній просить направити запити, не вказано обставин, які може підтвердити кожний доказ, який просить витребувати сторона позивача.

В заявленому клопотанні не вказані заходи, вжиті стороною позивача для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На підставі вказаного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання у зв'язку з його необґрунтованістю та не відповідністю вимогам ст. 84 ЦПК України.

При цьому суд вказує на те, що в разі вияву стороною позивача бажання подання заяв, клопотань щодо витребування доказів у відповідності до Глави 5 ЦПК України, такі заяви повинні відповідати вимогам відповідних статтей, зокрема, ст. 84 або ст.ст. 116-117 ЦПК України.

Крім вказаного, суд також зазначає наступне.

У відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; з'являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частина 7 ст. 81 ЦПК України передбачає, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

На підставі вказаного, вбачається, що сторона позивача не добросовісно виконує свої обов'язки з подання суду доказів або вчинення дій для здобуття таких доказів, зокрема, подання відповідних належно оформлених клопотань, що спричиняє затягування розгляду справи.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотанні про направлення запитів слід відмовити, а також вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судові засідання по вказаній справі обов'язковою, для надання пояснень та доказів по справі.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 44, 81 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Гаренко Н.В. про направлення запитів - відмовити.

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» в судові засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - обов'язковою.

Розгляд справи призначити 17 жовтня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька