Справа № 219/2963/18
Провадження № 2/219/2585/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді Павленко О.М.,
за участі секретаря Брагіної М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -
30 травня 2018 року по справі за вказаним позов було винесено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Бахмут-Енергія» заборгованість за теплову енергію в розмірі 11 888 грн. 03 коп. та судові витрати в розмірі 1 762 грн.
19 червня 2018 року до суду звернувся відповідач ОСОБА_3 із заявою про скасування заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.05.2018 за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. За результатами розгляду цієї заяви, 30 липня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області постановив ухвалу про скасування заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.05.2018 та призначення до розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання у справі.
Крім того, 24.07.2018 представник позивача звернулася до суду з клопотанням про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 на належного ОСОБА_2, оскільки вона є власником квартири, за адресою якої позивач надавав теплову енергію. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2018 року по справі первісний відповідач ОСОБА_3 був замінена на належного - ОСОБА_2.
Представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності № юр/5 від 2.03.2018 року, в судове засідання не зявилася. Разом з тим, надала заяву, згідно якої просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача вищевказаної суми боргу підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ст.130 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу за відсутності відповідача.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує.
З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 29 квітня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, та зареєстрованого в реєстрі за № 1013 (а.с.54).
Розрахунок здійснено на основі тарифів, погоджених рішеннями виконавчого комітету Артемівської міської ради Донецької області від 1.10.2008 року № 729 (а.с.11) та від 5.03.2008 року № 173 (а.с.13-14).
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.
Згідно частини 1 статті 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.
Споживач здійснюєоплату заспожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору (ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).
У відповідності до ч.5 п. 40 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 2007 року № 1198, споживач теплової енергії зобов'язаний вчасно проводити розрахунки за спожиту теплову енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
Тобто, відсутність договірних правовідносин не є підставою для відмови у стягненні з відповідача коштів за надання житлово-комунальних послуг. А тому, споживачі зобов'язані оплатити отримані ними житлово-комунальні послуги. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов'язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг. За таких обставин зобов'язання відповідача оплатити надані послуги виникає на підставі закону з узгоджених дій постачальника і споживача послуг. Така правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року по справі № 6-59цс13 та від 25 листопада 2014 року по справі № 3-184гс14.
В силу ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана здійснити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, виплатити гроші та ін.) або утриматися від певної дії, а кредитор від боржника має право вимагати від боржника виконання його зобовязання.
Суду не надано та не зазначено про існування достовірних доказів того, що відповідач відмовлявся від споживання послуг з постачання теплової енергії у встановленому порядку, чи звертався до позивача щодо проведення перерахунку у разі можливої відсутності тривалий час в квартирі та не споживання послуг або з претензіями щодо невиконання ним зобов'язань щодо постачання послуг, або надання неякісних послуг.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень.
Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Вище приведені обставини та факти у їх сукупності надають суду можливість зробити висновок про те, що в ході судового розгляду справи представником позивача було обґрунтовано доведені ті обставини, на які вона посилалася як на підстави своїх вимог.
Таким чином, аналізуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги ТОВ «Бахмут - Енергія» підлягають задоволенню, а тому стягує з відповідача на його користь заборгованість за постачання теплової енергії в розмірі 11 888 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 1 762 грн. (платіжні доручення № 3242 від 26.09.2017, № 977 від 20.03.2018, а.с.1,2).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 6, 12, 77-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 1, 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постановою Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 2007 року № 1198 «Про затвердження Правил користування тепловою енергією», суд
позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про стягнення заборгованості за теплову енергію - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Також позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя -
Суддя О.М.Павленко