УХВАЛА

05 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 686/22618/17

провадження № 61-45079ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» на постанову апеляційного суду Хмельницької області від 27 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» (далі - ТОВ «Компанія «Фреш»), про захист авторських прав шляхом стягнення суми компенсації.

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ТОВ «Компанія Фреш» на постанову апеляційного суду Хмельницької області від 27 серпня 2018 року, здана до поштового відділення 28 вересня 2018 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, ТОВ «Компанія Фреш» просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на отримання копії оскаржуваної постанови лише 05 вересня 2018 року.

Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання копії оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов'язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.

Разом з цим, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявник не додав до касаційної скарги її копії та додані до неї матеріали відповідно до кількості учасників справи.

Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Хмельницької області від 27 серпня 2018 року.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» на постанову апеляційного суду Хмельницької області від 27 серпня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 24 жовтня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська