Провадження № 2-др/200/18/17
У Х В А Л А

«03» серпня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Сокол І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року у справі № 200/21794/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Міжрегіональної академії управління персоналом, Міністерства освіти та науки України, третя особа Комітет Верховної Ради України з питань науки та освіти про стягнення не донарахованої та невиплаченої заробітної плати клопотання позивача про прийняття до розгляду заяв про уточнення та збільшення позовних вимог від 11.11.2015 року, 23.02.2016 року та 09.03.2017 року задоволено частково. Заяву про уточнення та збільшення позовних вимог від 11.11.2015 року прийнято до розгляду. Заяву про уточнення та збільшення розміру позовних вимог від 23.02.2016 року про визнання правочинів нікчемними (недійсними) повернуто позивачу. Заяву про уточнення та збільшення розміру позовних вимог від 09.03.2017 року в частині поновлення на роботі повернуто позивачу. Заяву про уточнення та збільшення розміру позовних вимог від 09.03.2017 року щодо збільшення розміру недонарахованої та невиплаченої заробітної плати прийнято до розгляду. Розяснено позивачу, що він може звернутися з відповідними позовними вимогами до суду в загальному порядку.

Ухвалою від 20 квітня 2017 року виправлено описку в ухвалі суду від 20 квітня 2017 року, а саме викладено сьомий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції «Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська».

18 вересня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року, якою повернуто дві його заяви про уточнення та збільшення розміру позовних вимог. Обгрунтовуючи свої вимоги, заявник посилається на порушення судом вимог процесуального права при винесенні вказаної ухвали, а саме на те, що судом вказано про неоскарження ухвали.

У судове засідання сторони не з'явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Слід зазначити, що пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що під судовим рішенням, зазначеним у частині третій статті 61 ЦПК, мається на увазі будь-яке судове рішення, яким справа вирішується по суті, яке ухвалює суд у порядку цивільного судочинства (рішення, в тому числі й заочне, або ухвала, а також судовий наказ), у порядку господарського судочинства - відповідно до Господарського процесуального кодексу України, у порядку адміністративного судочинства - відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 21 вищезазначеної Постанови визначено, що відповідно до статті 221 ЦПК (1618-15 ) роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Встановлено, що ухвала суду від 20.04.2017, яку просить роз'яснити заявник, не містить в собі кілька можливих варіантів її тлумачення і є повністю зрозумілою.

Разом з тим, заява про роз'яснення судового рішення не містить посилання на те, що резолютивна частина рішення суду викликає труднощі в її зрозумінні та виконанні.

Питання, викладені заявником у заяві про роз'яснення рішення є фактично незгодою з мотивами, якими суд керувався та посилався на відповідні норми законодавства, приймаючи ухвалу від 20.04.2017.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали суду від 20.04.2017 слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску