Справа 2-339/12
Провадження №6/752/712/18
У Х В А Л А

іменем України

18.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

у серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що за певних обставин вона втратила договір поруки, який був укладений між ПАТ "Агрокомбанк", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Оскільки даний договір потрібен заявнику в інших справах, ОСОБА_1 звернулася до банку для отримання копії договору.

ОСОБА_3 була учасником судового процесу в якості поручителя, але в судові засідання не з"являлася і за клопотанням ПАТ "Агрокомбанк" була звільнена від участі в розгляді справи по суті. За матеріалами кредитної справи саме ОСОБА_3 особисто отримувала в касі банку грошові кошти за кредитним договором, укладеним між ПАТ "Агрокомбанк" та ОСОБА_2.

Згідно виконавчого листа № 2-339/12, виданого 04.04.2013 р. Голосіївським районним судом м. Києва, старшим державним виконавцем Федоренко А.М. відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві 19.04.2013 р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 37608866 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Аграрний комерційний банк" боргу у розмірі 279 467,47 дол. США. В той же день винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зокрема за адресою: АДРЕСА_1, власником якого зазначена ОСОБА_3, особа яка мала прізвище в шлюбі ОСОБА_2.

Баркер - Мосс (ОСОБА_2) Зоя Найдія - поручитель в кредитній справі перебувала в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 - позичальником (боржник) в тій же кредитній справі, набула право власності на майно, яке описано й арештовано в межах виконавчого провадження при примусовому виконанні рішення Голосіївського районного суду м. Києва із стягнення заборгованості за невиконання кредитних зобов"язань родиною ОСОБА_2 перед ПАТ "Агрокомбанк" (правонаступник ПАТ "Айбокс Банк").

Набувши право власності на житловий будинок № АДРЕСА_1, ОСОБА_3 не заявила добровільно своє бажання отримати правонаступництво з заміною сторони виконавчого провадження, що, на думку заявника, вважається ухиленням від сплати боргу, який виник за наслідками несплати тієї суми кредитних коштів.

За таких підстав, заявник просить замінити боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 3760886 з примусового виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва у даній цивільній справі, що здійснюється Святошинським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на ОСОБА_3. (а.с. 71 т.3)

У доповненнях до заяви про заміну сторони виконавчого провадження ОСОБА_1 зазначає про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки не можна виключити, що за тих обставин, за якими ОСОБА_3 набула право власності на дане нерухоме майно, володіє ним, користується, можуть виникнути будь-які перешкоди щодо розпорядження ним на власний розсуд з виведенням капіталу за кордон, не розрахувавшись з банком, залишивши всі свої боргові зобов"язання на поручителі, а саме ОСОБА_1 (а.с. 87 т.3)

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив суд задовольнити заяву з вищевказаних підстав.

Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в судове засідання надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

Представник АТ "Айбокс Банк" в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, зазначивши про необгрунтованість заяви ОСОБА_1

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На виконанні в Святошинському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві знаходиться виконавче провадження № 37608866 з примусового виконання виконавчого листа № 2-399/12, виданого 04.04.2013 р. Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Аграрний комерційний банк (нині - АТ "Айбокс банк") боргу у розмірі 279 467,47 доларів США. (2 232 945,08 грн.) (а.с. 72 т.3)

Постановою від 19 квітня 2013 року державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 37608866. (а.с. 72 т.3)

Постановою від 19 квітня 2013 року державного виконавця арештовано все майно, що належить ОСОБА_1 (а.с. 73 т. 3)

В своїй заяві ОСОБА_1 стверджує, що та обставина, що з її власності вибув будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1, є підставою для заміни боржника з ОСОБА_1 на ОСОБА_3, оскільки остання є новим власником зазначеного будинку і свідчить про вибуття сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судові рішення виконуються у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на корись чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Перехід права власності на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1, до ОСОБА_3, не є підставою для заміни сторони виконавчого провадження та не свідчить про вибуття ОСОБА_1 як сторони з виконавчого провадження № 37608866, оскільки розгляд справи за позовом ПАТ «Аграрний комерційний банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості завершено й рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2013 року постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Аграрний комерційний банк" 279 467,47 доларів США заборгованості за кредитним договором. (а.с. 253 т. 2)

Вказаний житловий будинок знаходиться під арештом у виконавчому провадженні № 37608866, де стягувачем є АТ "Айбокс Банк", а ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є солідарними боржниками. Наявність в одного боржника майна та його відсутність у іншого не є підставами для правонаступництва, вибуття чи заміни сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Керуючись ст. 442 ч. 1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження № 37608866 з примусового виконання виконавчого листа № 2-399/12, виданого 04.04.2013 р. Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Аграрний комерційний банк (нині - АТ "Айбокс банк") боргу у розмірі 279 467,47 доларів США, залишити без задоволення

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: