Ухвала

16 жовтня 2018 року

м. Київ

справа №509/3645/17

провадження №61-45037ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2018 року відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся із касаційною скаргою на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 листопада

2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2018 року в указаній вище справі. Дана касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

У клопотанні, яке надійшло разом із касаційною скаргою, заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2018 року отримано 04 вересня

2018 року разом із заявою публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про скасування арешту, на підтвердження наведеного надано копію вказаної заяви.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувану постанову апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2018 року оприлюднено 05 червня 2018 року.

Наведена підстава для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не дає достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки на їх підтвердження не надано належних письмових доказів.

З урахуванням наведеного на підтвердження зазначених обставин пропуску строку на касаційне оскарження заявник має надати відповідну довідку суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інші належні докази в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, або навести інші підстави з відповідними доказами.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом десяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, навівши інші поважні причини для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту чотири частини другої статті 394 цього Кодексу.

Крім того, у порушення вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України, заявником у касаційній скарзі не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 02 листопада

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька