Справа № 583/3185/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.

за участі секретаря Марченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 В.І. про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 (42700, Україна, Сумська область, м. Охтирка, пров. Михайленка, 1) до ОСОБА_3 (42700, Україна, Сумська область, м. Охтирка, пров. Михайленка, 1) про розрахунок відповідних ідеальних часток нерухомого майна у праві спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2018 відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М. в провадженні якої знаходиться справа №583/3185/18 (2-/583/963/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розрахунок відповідних ідеальних часток нерухомого майна у праві спільної часткової власності. Заява вмотивована тим, що незважаючи на ненадання відповідачем на адресу позивача в повному обсязі доданих до відзиву на позовну заяву документів, а саме рішення суду, суддею було відмовлено у задоволенні клопотання про зобовязання відповідача надати повний обсяг документів, що надані додатком до відзиву на позовну заяву та, в звязку з цим, продовження строку на подання відповіді на відзив. Вважає, що такі дії судді свідчать про упередженість.

Оскільки питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, підставами є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування своїх доводів щодо упередженості судді представник позивача зазначає, що суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М. відмовлено в задоволенні клопотання про зобовязання відповідача надати повний обсяг документів, що надані додатком до відзиву на позовну заяву.

Разом з тим, такі доводи не можна вважати обґрунтованими та такими, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді, оскільки вони фактично базуються на субєктивній оцінці представника позивача щодо процесуального рішення судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді Ільченко В.М. при розгляді матеріалів зазначеної справи, судом не встановлено.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 В.І. про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розрахунок відповідних ідеальних часток нерухомого майна у праві спільної часткової власності про відвід судді відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5