Головуючий в 1 інстанції Чаку Є.В.
Суддя-доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Попової С.А., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення суми боргу у розмірі 1500000 гривень, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» - ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 жовтня 2007 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 жовтня 2007 року було визнано мирову угоду, укладену ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 08.10.2007р.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ПАТ «ПУМБ» - ОСОБА_7 08.10.2018р. подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

В змісті апеляційної скарги заявником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 жовтня 2007 року. В обґрунтування зазначено, що про наявність оскаржуваної ухвали апелянт дізнався лише 01.10.2018р. під час ознайомлення з матеріалами справи.

Суд вважає, що у відкритті провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Подаючи апеляційну скаргу, ПАТ «ПУМБ» наголошує на тому, що є заінтересованою особою, що мала, але не була залучена до участі в розгляді даної справи, у зв'язку з чим строк на подання апеляційної скарги має бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі зі змісту апеляційної скарги між ПАТ «ПУМБ», яке є правонаступником ЗАТ «Донгорбанк» та ТОВ «ФК «Алькор Інвест» було укладено договір про відступлення права вимоги за № 39/2016. Відповідно до умов вказаного договору новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору і стає кредитором: за кредитним договором № 39 від 04.08.2006р., укладеним між первісним кредитором та ОСОБА_6; іпотечним договором № 39/1 від 04.08.2006р. Відповідно до п. 2.2. договору про відступлення права вимоги № 39/2016 до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора у зобов'язаннях, які виникли із кредитного договору та договору забезпечення в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав, в тому числі, але не обмежуючись, право на отримання основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, пені та штрафних санкцій, відповідно до умов кредитного договору. В подальшому, між ТОВ «ФК «Алькор Інвест» та ТОВ «ФПГ Металпромресурс» було укладено договір про відступлення права вимоги за № 39/2016/1 на аналогічних умовах, що включали пені і штрафні санкції.

Тож, цим не виключались умови за п. 5.1 і 3.4.4. кредитного договору щодо нарахування штрафу, про що відзначає апелянт. А, між тим, щодо нарахування штрафу у розмірі 600000грн. ПАТ «ПУМБ» не долучає відомостей про прийняття рішення про нарахування такого штрафу, дати його прийняття, відомостей про стягнення цієї суми (часткове, повне), в тому числі в порядку примусового виконання рішення тощо,

На момент прийняття оскаржуваної ухвали про визнання мирової угоди ознаки заінтересованої особи мав первісний кредитор за кредитним договором № 39 від 04.08.2006р. - ЗАТ «Донгорбанк».

Права ж і обов'язки ПАТ «ПУМБ» у зв'язку із правонаступництвом після первісного кредитора ЗАТ «Донгорбанк» виникли значно пізніше дати прийняття оскаржуваної ухвали у 2007 році.

Отже, з наявних у справі матеріалів, не можна зробити висновок, що суд прийняв процесуальне рішення про затвердження мирової угоди незаконно, не залучивши до участі в розгляді справи ПАТ «ПУМБ», який на той час не був іпотекодержателем переданого за мировою угодою нерухомого майна.

З огляду на те, що оскаржуваною ухвалою не вирішувались права і обов'язки ПАТ «ПУМБ», а правонаступником первісного кредитора на сьогодення є ТОВ «ФПГ Металпромресурс», суд апеляційної інстанції не вбачає підстав, як винятку за п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, для поновлення заявникові пропущеного річного строку на оскарження ухвали суду від 10 жовтня 2007 року. У зв'язку з цим у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «ПУМБ» - ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» - ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення суми боргу у розмірі 1500000 гривень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя Донецького апеляційного суду С.А.Попова