overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.08.2018 Єдиний унікальний номер 205/8589/17
№ 205/8589/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнано неподаною та повернуто позивачу.

14.08.2018 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Згідно платіжного доручення № PROM5BB4KU від 15.12.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатило до ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області 1600,00 грн. судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Новокодацькому районі м. Дніпра повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» сплачений ним за платіжним дорученням № PROM5BB4KU від 15.12.2017 року судовий збір в розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 740/4601/18
Провадження № 2-н/740/431/18
НІЖИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2018 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г., розглянувши заяву ТОВ «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,
відповідно до ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію на користь ТОВ «НіжинТеплоМережі» по 58 (п'ятдесят вісім) гривень 73 копійки судового збору з кожного.
Суддя В.Г. Пантелієнко
Згідно ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________________ 20___ року.
Суддя В.Г. Пантелієнко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 459/1547/18
Провадження № 2/459/721/2018
У Х В А Л А

судового засідання

15 серпня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися. Представник позивача подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності відповідача, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 11:00 год. 05.10.2018 року.

Виклик відповідача повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 459/3342/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/311/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2018 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 10 січня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Оліярник Галини Вікторівни та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана з додержання вимог ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 369 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 10 січня 2018 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись статтями 293, 294, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на подачу позову на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду буде складена 05 червня 2018 року.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/2993/2018
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданої її представником - адвокатом ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального Управління юстиції у м. Києві Комишан Катерини Юріївни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», -

встановив:

ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року залишено без розгляду вищезазначену скаргу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2, через свого представника - адвоката ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, поданої фізичною особою, судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2018 рік», прожитковий мінімум на для працездатних осіб з 1 січня 2018 року становить 1762 грн.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 352,40 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач УК у Солом'янському р-ні/Солом'янський р-н./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: 0024; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного судув оригіналі.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2, поданої її представником - адвокатом ОСОБА_3необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, поданої її представником - адвокатом ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року залишити без руху та встановити строк дес'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Неусунення недоліків є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Ширяївський районний суд Одеської області
15.01.2018 Справа №: 518/1586/17 Провадження № 2-о/518/1/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Великомихайлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області) про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він та ОСОБА_2 кохають один одного, впевнені в серйозності своїх стосунків та мають намір укласти шлюб найближчим часом, що повязано з її вагітністю, вважає, що ця обставина є поважною для надання йому права на шлюб і буде відповідати їх інтересам та інтересам їх майбутньої сім'ї, у звязку з чим він був змушений звернутись з даною заявою до суду.

Заявник в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Заінтересована особа Великомихайлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_3 Олександрович народився 12.11.2000 року в смт. Ширяєве Ширяївського району Одеської області, що підтверджується паспортом запис № НОМЕР_1 від 01.12.2016 року та має повних 17 років.

Відповідно достатті 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Відповідно до ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Задовольняючи заяву про надання права на шлюб, суд враховує спільне бажання укласти шлюб заявника та особи, з якою має бути укладений шлюб, їх спільний намір створити сім'ю, вагітність ОСОБА_2 а.с. 14, дозвіл опікуна заявника ОСОБА_4 а.с. 22 у зв'язку з чим вважає, що таке право буде відповідати їх інтересам та інтересам їх майбутньої сім'ї.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3,23 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, ч. 3 ст. 293 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Великомихайлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області) про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по заяві публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення ,-

в с т а н о в и л а:

До суду апеляційної інстанції 17 січня 2017 року надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Призначити до розгляду заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року на 16 год. 30 хв. 20 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя Ж.І.Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко
Справа 206/5695/18
Провадження 2/206/1496/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2018 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (м. Дніпро, вул. Семафорна, 34-б/35) до Приватного підприємства «Гранфінресурс» (м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2-б офіс 3) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Грандфінресурс» (м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2-б) про визнання недійсним договору, приведення сторін у первісний стан, стягнення сплачених коштів та спричинених збитків, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2018 року представник позивача звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Приватного підприємства «Гранфінресурс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Грандфінресурс» про визнання недійсним договору, приведення сторін у первісний стан, стягнення сплачених коштів та спричинених збитків.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 197, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Гранфінресурс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Грандфінресурс» про визнання недійсним договору, приведення сторін у первісний стан, стягнення сплачених коштів та спричинених збитків та призначити до розгляду справи в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження на 21 листопада 2018 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань №6).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачам для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив до початку першого судового засідання у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

Справа № 564/1511/15-ц

03 січня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АКБ "Укргазбанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним Договору про надання споживчого Кредиту №05/06/08/К-РБ від 10 червня 2008 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АКБ "Укргазбанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним Договору про надання споживчого Кредиту №05/06/08/К-РБ від 10 червня 2008 року.

Ухвалою Костопільського районного суду від 26 червня 2017 року по вказаній справі, провадження по справі зупинено, у зв»язку з призначенням почеркозавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за за клопотанням учасників справи, або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня ортимання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшов висновок експертизи, тобто обставини, які викликали зупинення провадження, усунені, в суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АКБ "Укргазбанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним Договору про надання споживчого Кредиту №05/06/08/К-РБ від 10 червня 2008 року.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 06 лютого 2018 року о 15-00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 211/1467/16-ц
Провадження № 4-с/211/445/18
У Х В А Л А
про прийняття скарги до розгляду
21 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: судді Ніколенко Д.М., розглядаючи скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -
Заявник ОСОБА_1 товариство «Криворізька теплоцентраль» (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1), заінтересовані особи ОСОБА_2 (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, бул. ЄвропейськийАДРЕСА_1), Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3) звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві № 52401047 від 28.06.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 211/1467/16-ц від 21.04.216 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти скаргу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно ст. 450 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 450 ЦПК України, суд -
У звязку з великим навантаженням призначити скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу до розгляду на 06 вересня 2018 року о 10-10 годині з повідомленням учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко