Справа №751/5712/17
Провадження №2-др/751/12/18
09 жовтня 2018 року м. Чернігів
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Філатової Л. Б.
за участю секретаря Грищенко Л.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами заяву ОСОБА_1, який діє від імені і за дорученням ОСОБА_2 у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В с т а н о в и в :
ОСОБА_1, який діє від імені і за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, яким просить вирішити питання понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, оскільки дане питання не було вирішено під час постановлення рішення в суді першої інстанції.
Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27.09.2018 року (а.с.259) відкрито провадження за заявою ОСОБА_1, який діє від імені і за дорученням ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення і призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Сторони про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) до суду не звернулись.
Суд, відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, вважає за можливе розглядати заяву за наявними матеріалами в справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити. При цьому виходить з наступного:
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, повязаних з розглядом справи, які у відповідності до ст.141 ЦПК України підлягають розподілу між сторонами.
Оскільки судом під час постановлення рішення у даній справі не було вирішено питання про розподіл всіх судових витрат, а саме витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 1200,00 грн. (а.с.69-71), то ці витрати слід стягнути з позивача пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме в сумі 1035 гривень 36 копійок.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 76, 133, 141, 270, 258, 259, 354 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1, який діє від імені і за дорученням ОСОБА_2 у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 витрати на на професійну правничу допомогу в сумі 1035 (одна тисяча тридцять пять) гривень 36 копійок.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 09.10.2018 року.
Суддя Л. Б. Філатова