ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/925/18 Справа № 2-1781/11 Суддя у 1-й інстанції - Казак С.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Деркач Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (на теперішній час Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк") до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агенство "Верус" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (на теперішній час Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк") до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агенство "Верус" про стягнення заборгованості.

Не погодившись з указаною ухвалою суду першої інстанції, 26 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, зазначивши, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала 21 вересня 2018 року, що підтверджується копією конверту та роздруківкою про відстеження вручення поштового листа. На підставі наведених обставин ОСОБА_1 просила поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 28 серпня 2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, здійснюється судом за заявою учасника справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ доправосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Причини пропуску ОСОБА_1 процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є поважними, тому вказаний строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2018 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (на теперішній час Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк") до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агенство "Верус" про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 11 листопада 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Деркач