Справа № 339/108/18
Провадження № 22-ц/4808/73/18
Головуючий у 1 інстанції Сметанюк В. Б.
Суддя-доповідач Ясеновенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Ясеновенко Л.В.,

суддів: Девляшевського В.А., Томин О.О.,

секретаря Мельник О.В.

з участю представника Болехівського МВ ДВС,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до Болехівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Івано-Франківській області, державного підприємства «СЕТАМ» та ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Болехівського міського суду, постановлене у складі судді Сметанюка В.Б. 20 червня 2018 року в м. Болехові,

в с т а н о в и в :

06.04.2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось з позовом до Болехівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Івано-Франківській області, державного підприємства «СЕТАМ» та ОСОБА_3 про визнання недійсними: електронних торгів, протоколу № 309597 проведення електронних торгів, акту держаного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та застосування наслідків недійсності правочину.

В заяві зазначено, що на виконанні у Болехівському МВ ДВС перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа від 15.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 551 503,48 грн. заборгованості та 5 915,03 грн. третейського збору, та виконавчого напису нотаріуса від 26.07.2017 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - приміщення ремонтно-механічної майстерні автоколони та вулканізаторна загальною площею 1283,2 кв.м. та земельну ділянку площею 1,0080 га по АДРЕСА_1, для задоволення вимог на погашення заборгованості в розмірі 111 967,87 дол. США.

05.01.2018 року ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги з реалізації належного боржнику ОСОБА_4 вищевказаного нерухомого майна за ціною 1 820 000 грн.

Посилаючись на те, що державним виконавцем не було належним чином проведено опис майна боржника, а саме, опис проведено без врахування добудови мансардного приміщення, і відповідно суб'єкту оціночної діяльності були надані недостовірні дані щодо складу та площі майна, що призвело до хибних висновків щодо площі та вартості майна, та посилаючись на те, що у заявці державного виконавця на реалізацію арештованого майна та повідомленні про електронні торги була вказана лише частина дійсної площі предмета іпотеки без врахування добудови мансардного поверху, і вказані порушення призвели до порушення прав іпотекодержателя на задоволення вимог за основним зобов'язанням в сумі 111 967,87 дол. США, позивач просив задовольнити позов.

Рішенням Болехівського міського суду від 20 червня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» посилається на незаконність рішення суду.

Судом не було враховано того, що складений 21.05.2014 року державним виконавцем акт опису майна оформлений з порушенням п.2 ч.5 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки у акті не зазначені відомості про проведену добудову мансардного приміщення.

Таке порушення призвело до того, що суб'єкту оціночної діяльності були надані недостовірні вихідні дані щодо об'єкта продажу, а саме, щодо складу та площі майна, що призвело до хибних висновків щодо площі та вартості майна.

Апелянт вказує на те, що суд не дав оцінки акту, складеному представником ПАТ «Укрсоцбанк» за результатами огляду предмета іпотеки на місці, яким встановлено покращення предмета іпотеки - а саме збільшення його площі.

Позивач також вказує на те, що оскільки на реалізацію було передане майно - предмет іпотеки, площею меншою за фактичну площу, і відповідно вартість такого майна є нижчою, кредитор недоотримав кошти від реалізації нерухомості, що призвело до часткового погашення заборгованості за договором кредиту.

Апелянт посилається також на порушення норм процесуального права, оскільки судом ухвалено рішення за першої неявки позивача та відсутності заяви про розгляд справи без його участі.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Болехівського МВ ДВС зазначає, що в процесі виконання рішення суду сторони виконавчого провадження були належним чином повідомлені про вартість майна, оскільки їм були надіслані копії висновку експерта, однак жодних заперечень від сторін щодо об'єкта продажу, зокрема щодо добудови, не надходило.

Крім того, вказує на те, що 15.03.2018 року винесено повідомлення про повернення виконавчого документа (виконавчого напису нотаріуса) стягувачу без прийняття до виконання.

Згідно із абзацом третім пункту 3 розділу XII Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пунктом 8 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжували здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Представники ПАТ «Укрсоцбанк» та ДП «СЕТАМ» в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про місце і час розгляду справи.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник Болехівського МВ ДВС апеляційну скаргу не визнав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Болехівського МВ ДВС, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 13.11.2007 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 було укладено договір кредиту № 1ГД348-001, за умовами якого вона отримала кредит в розмірі 99 000 доларів США.

Для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором 13.11.2007 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 було укладено Іпотечний Договір № 348-001-1, за яким предметом іпотеки виступало нерухоме майно: будівля ремонтно-механічної майстерні автоколони та вулканізаторна загальною площею 1283,2 кв.м., а саме: кладова, зазначена на технічному плані під №1, загальною площею 56,9 кв.м., адміністративно-виробничий корпус під №2, площею 791,0 кв.м., будова боксів під №3, площею 406,6 кв.м., вулканізаторна під №4, площею 28,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 1,0080 га (т.1 а.с.70-76).

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 квітня 2013 року задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та стягнуто з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача 551 503,48 грн. боргу за Генеральним договором про надання кредитних послуг № 348-001 від 13.11.2007 та 5 915,03 грн. третейського збору (а.с.165-166).

На підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року видано виконавчі листи за № 755/20877/13-ц.

Постановою від 04 жовтня 2016 року старшого державного виконавця Болехівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області відкрито виконавче провадження за № 52492161 з виконання вказаних виконавчих листів. (т.1 а.с. 8, 10, 181)

Судом встановлено, що 21.05.2014 року та 23.05.2014 року в межах виконавчого провадження державним виконавцем винесено акти опису й арешту майна - будівлі ремонтно-механічної майстерні автоколони та вулканізаторної загальною площею 1283,2 кв.м., а саме: кладова, зазначена на технічному плані під №1, загальною площею 56,9 кв.м., адміністративно-виробничий корпус під №2, площею 791,0 кв.м., будова боксів під №3, площею 406,6 кв.м., вулканізаторна під №4, площею 28,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, будинок б/н та належать боржнику ОСОБА_4 та земельної ділянки площею 1,0080 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 для будівництва мийки автотранспорту та реконструкції викуплених приміщень під кемпінг, ремонтні гаражі, ремонтні приміщення, розташованої на АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4

На вищевказане майно накладено заборону відчуження із переданням для реалізації не раніше 01 червня 2016 року. Опис майна державним виконавцем проведено в присутності ОСОБА_7 (представник ОСОБА_4), якому вручено копію актів, що підтверджується його підписом про отримання. (а.с.188-191).

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», чинної на час опису та арешту майна, визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно ч. 6 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», чинної на час проведення оцінки нерухомого майна, звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

З метою встановлення вартості арештованого майна, суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8 на виконання постанови ДВС надано звіт про оцінку вказаних будівель. Станом на 07.11.2017 року початкова ціна для продажу арештованого майна на відкритих торгах без ПДВ становить: 1 551 151грн., в тому числі вартість земельної ділянки становить: 489 892 грн. (т.1 а.с.192).

Згідно ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Так, повідомлення про оцінку майна направлено як стягувачеві, так і боржникам ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за адресами їх проживання та реєстрації, що підтверджується повідомленням ДВС від 14.11.2017 року та чеком ЦПЗ №2.(а.с.193, 247-249)

Сторони виконавчого провадження не оскаржували в установленому законом порядку звіт про оцінку майна.

30 листопада 2017 року начальник Болехівського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_9 звернувся до начальника управління ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_10 із заявкою на реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та долучення відповідних документів (а.с.211-221).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 105693925 та № 105726946 загальна площа комплексу будівель ремонтно-механічно майстерні автоколони та вулканізаторної становить 1283,2 кв.м. Зазначений комплекс саме із такою загальною площею 1 283,2 кв.м. був переданий на реалізацію ДП «СЕТАМ» (а.с.214- 221).

12 грудня 2017 року ДП «СЕТАМ» направило сторонам виконавчого провадження та відділу ДВС повідомлення про день та час проведення електронних торгів з реалізації предмету іпотеки - будівлі ремонтно-механічної майстерні автоколони та вулканізаторної загальною площею 1283,2 кв.м., а саме: кладова, зазначена на технічному плані під №1, загальною площею 56,9 кв.м., адміністративно-виробничий корпус під №2, площею 791,0 кв.м., будова боксів під №3, площею 406,6 кв.м., вулканізаторна під №4, площею 28,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 1,0080 га. У повідомленні зазначено реєстраційний номер лота - 253522, початкова ціна продажу майна - 1 551 151,00 грн., дата та час проведення електронних торгів - 05.01.2018 року о 09.00 год. (а.с.194).

Відомості про проведення електронних торгів, а також інформацію про майно, яка була зазначена у заявці на реалізацію описаного та арештованого майна від 30.11.2017р. № 5166, було розміщено на сайті ДП «СЕТАМ» в системі електронних торгів.

Наведені обставини є доказами виконання ДП «СЕТАМ», як організатором проведення торгів, вимог ст. 43 Закону України «Про іпотеку» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5.

За результатом проведення електронних торгів переможцем став учасник № 3 - ОСОБА_3, про що складено протокол № 309597 проведення 05.01.2018 року електронних торгів з реалізації арештованого майна (а.с.67-69). На підставі протоколу державним виконавцем складено акт від 22.01.2018 року про реалізацію предмету іпотеки за ціною 1 820 000,00 грн. (а.с.198). Цей акт є підставою для видачі ОСОБА_3 (покупцю) свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Постановою від 21.02.2018 року начальника відділу Болехівського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/20877 від 01.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 заборгованості 551 503,48 грн. - закінчено. (т.1 а.с.199)

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог, оскільки сторони були належним чином повідомленими про оцінку майна, оскарження такої оцінки ПАТ «Укрсоцбанк» у встановленому законом порядку не здійснювалось, на момент проведення прилюдних торгів, звіт про оцінку майна був дійсним і процедура проведення електронних торгів не була порушена.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону) підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема частиною сьомою статті 24, частиною четвертою статті 26, частиною третьою статті 32, частиною третьою статті 36, частиною другою статті 57, статтями 55, 85).

Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону, згідно з якою визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

За правилами проведення прилюдних торгів, передбачених Тимчасовим положенням, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою, та інші відомості. Визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним суб'єктом оціночної діяльності.

У справі, яка переглядається, суд установив, що проведення прилюдних торгів відбулося з дотриманням норм Закону України «Про виконавче провадження», оскільки реалізація майна здійснена за ціною 1 820 000,00 грн., визначеною звітом про оцінку майна, який не втратив чинність, заборгованість по кредиту в сумі 551 503,48 грн. погашена, а отже права ПАТ «Укрсоцбанк» як стягувача у виконавчому провадженні порушені не були.

Посилання апелянта у скарзі на те, що акт опису майна оформлений державним виконавцем з порушенням положень ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки у акті не відображене добудоване мансардне приміщення, та відповідно і суб'єктом оціночної діяльності не відображена реальна вартість предмета іпотеки, не заслуговують на увагу, оскільки, як було зазначено вище, сторони виконавчого провадження були повідомлені про оцінку майна, висновок щодо якої ними не був оскаржений в установленому законом порядку.

Не спростовують правильності висновків суду і доводи апелянта про те, що залишились не виконаними зобов'язання боржника за договором кредиту в сумі 111 967,87 дол. США, оскільки рішенням Болехівського міського суду від 28 квітня 2018 року виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, вчинений 26 липня 2017 року про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості в сумі 111 967,87 дол. США визнаний таким, що не підлягає виконанню.(т.1 а.а. 173-176)

Не є підставою для скасування рішення суду і посилання позивача на порушення норм процесуального права, а саме на розгляд справи без участі представника позивача, оскільки з матеріалів справи вбачається, що останній був належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, про що свідчить розписка про вручення повістки, і причину неявки суду не повідомив. (а.с.242)

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» залишити без задоволення, а рішення Болехівського міського суду від 20 червня 2018 року - без зміни.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Л.В. Ясеновенко

Судді: В.А. Девляшевський

О.О. Томин

Повний текст постанови складено 18 жовтня 2018 року.