Справа № 265/2506/18
Провадження № 2/265/887/18
27 вересня 2018 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Щербіна А.В., за участю секретаря судового засідання Хайтулової Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частини домоволодіння зі спільної часткової власності в окреме домоволодіння,
16 березня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частини домоволодіння зі спільної часткової власності в окреме домоволодіння.
1. Обґрунтування позову:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках кожному, на підставі договору дарування частки домоволодіння від 21.10.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Тулаіновим Е.А., який зареєстрований в реєстрі за №2900, належить 6/25 часток від домоволодіння (які складаються з житлового будинку літ.Б-1, житловою площею 47,3 кв.м., загальною площею 81,7 кв.м.), розташованого за адресою: АДРЕСА_3. Право власності на вищенаведене домоволодіння також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №28391877 від 21.10.2014 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №28389378 від 21.10.2014 року.
Іншими співвласниками вищевказаного домоволодіння є ОСОБА_4, якій належить 5/25 часток від домоволодіння на підставі договору дарування від 27.04.2007 р., та ОСОБА_7, якому належить 14/25 часток від домоволодіння на підставі договору купівлі-продажі від 02.03.1970 р.
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_7 помер. Після його смерті спадщину прийняли доньки померлого, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_5.
25.02.2015 року рішенням Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради №51, було вирішено вважити житловий будинок літ.Б-1, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розташованим за адресою: АДРЕСА_2
З 26.10.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стали власниками земельної ділянки, яка була виділена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) 0,0567 га, кадастровий номер НОМЕР_3, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, індексний номер: 46324570 від 26.10.2015 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №46324935 від 26.10.2015 року.
У 2017 році Позивачами була проведена та закінчена реконструкція існуючого будинку з будівництвом прибудови, гаража та лазні, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, що підтверджується декларацію від 01.11.2017 року, про готовність до експлуатації об'єкта.
ОСОБА_1 звернулася до юридичного департаменту Маріупольської міської ради із заявою про державну реєстрацію права приватної спільної сумісна власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2.
01.12.2017 року державним реєстратором прав на нерухоме майно було прийнято рішення №38457690 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, у зв'язку з тим, що документи подані не в повному обсязі, а саме відсутнє рішення суду про виділ у натурі частки із спільного майна, а 17.01.2018 року державним реєстратором прав на нерухоме майно було прийнято рішення №39229415 про відмову у державній реєстрації прав власності на вище вказаний житловий будинок.
Посилаючись, зокрема на ст.ст.183, 356, 358, 361, 364, 367 ЦК України, з урахуванням уточнень від 21.09.2018 року, просили суд виділити в натурі ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_4, 3/25 частини домоволодіння НОМЕР_6 та ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, 3/25 частини домоволодіння АДРЕСА_3 яка складається з: житлового будинку літ.«Б-1», прибудови літ. «б-1», гаража літ.«В», лазні літ.«Г», погреба літ.«Г/п», альтанки літ.«Д», вимощення літ.«І», огорожі №1-3, житловою площею 83,5 кв.м., загальною площею 127,2 кв.м., зі спільної часткової власності в окреме домоволодіння АДРЕСА_2
Відповідачі відзиву на позов до суду не подали.
3. Судовий розгляд:
В судове засідання Позивачі та їх представник - адвокат ОСОБА_8 не з'явилися, подали до суд заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримували у повному обсязі та просили їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечували.
Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в судове засідання також не з'явилася, хоча судові повістки неодноразово направлялися за зареєстрованим місцем їх проживання, а також повістки розміщувалися на сайті суду.
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, враховуючи вимоги розумних строків розгляду цивільної справи в суді, а також інтереси не тільки відповідачів, а й позивачів, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
4. Фактичні обставини та оцінка суду:
Судом встановлено, що право власності на будинок АДРЕСА_3 станом на 31.12.2012 року було зареєстровано за ОСОБА_7 у розмірі 14/25; за ОСОБА_4 у розмірі 5/25, за ОСОБА_9 у розмірі 6/25.
Відповідно до договору дарування частки домоволодіння від 01.10.2014 року, укладеного між ОСОБА_9, з однієї сторони, та ОСОБА_2 і ОСОБА_1, з другої сторони, останні прийняли у дар у рівних частках 6/25 часток домоволодіння АДРЕСА_3, на земельній ділянці площею 0,0567 га, кадастровий номер: НОМЕР_3. Вказаний договір цього ж дня було посвідчено приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Тулаіновим Е.А. та зареєстровано в реєстрі за №2900.
Крім того, 21.10.2014 року була проведена реєстрація права власності на вищевказане нерухоме майно у державному реєстрі, згідно з якою, за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було зареєстровано по 3/25 часток права спільної сумісної власності у вказаному домоволодіння, про що видано витяг №28391877.
Відповідно до рішення Колегії Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 25.02.2015 року №51, житловому будинку літ.Б-1, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1, було присвоєно адресу: АДРЕСА_2
26.10.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набули право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 кадастровий номер: НОМЕР_3, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0567 га., про видано відповідне свідоцтво НОМЕР_5.
Відповідно до декларації від 01.11.2017 року про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту, вважається закінченим будівництво (реконструкція) існуючого будинку з будівництвом прибудови, гаражу та лазні, за адресою: АДРЕСА_2. Об'єкт готовий до експлуатації. Загальна площа будинку 127,2 кв.м.; житлова 83,5 кв.м.; нежитлова 43,7 кв.м.
Відповідно до технічного паспорту від 03.09.2018 року, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3, складається з будинку літ.«Б-1», прибудови літ.«б-1», гаража літ.«В», лазні літ.«Г», погреба літ.«Г/п», альтанки літ.«Д», огорожі №1-3, вимощення літ.«І», загальна площа 127,2 кв.м., житлова площа 83,5 кв.м., площа допоміжних приміщень 43,7 кв.м.
Згідно інформації Лівобережного районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 06.07.2018 року, ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Відповідно до інформації Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори, спадщину після смерті ОСОБА_7 прийняли його доньки: ОСОБА_3 та ОСОБА_5.
Частина 5 ст.1268 ЦК України передбачає, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Частина 1 ст.355 ЦК України передбачає, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).
Згідно з ч.4 цієї статті, співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.
Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Згідно з ч.2 цієї статті, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.
При цьому, згідно з ч.3 цієї статті, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
Під час судового розгляду, судом не встановлено, що володіння та/або користування часткою у розмірі 6/25, яка належить Позивачам, також здійснюють інші співвласники будинку АДРЕСА_2.
Не надано суду й доказів того, що виділ у натурі частки у розмірі 6/25 із спільного майна є також неможливим та порушує права інших співласників.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 13, 76, 81, 89, 259, 264, 265, 273, 280 - 283, 289 ЦПК України, суд
1. Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частини домоволодіння зі спільної часткової власності в окреме домоволодіння - задовольнити.
3. Це рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
4. Це рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
5. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.
Повний текст цього рішення складено 08.10.2018 року.
Суддя А.В. Щербіна