У х в а л а

Іменем України

18 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 226/1859/18-ц

провадження № 61-45608 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до

державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» (далі - ДП «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація») про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 07 серпня

2018 року позовну заяву ОСОБА_4 до ДП «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, визнано неподаною та повернуто заявникові, з підстав передбачених частиною третьою статті 185 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21 вересня 2018 року апеляційну скаргу представника - ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 07 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ДП «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати повернуто заявникові, оскільки не виконані вимоги ухвали апеляційного суду Донецької області від 17 серпня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності.

Відповідно до частини першої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

Згідно із частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Визнаючи апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 неподаною та повертаючи її заявникові, суд апеляційної інстанції правильно виходив із того, що заявником не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема: не надано оригіналу апеляційної скарги (з підписом заявника), у зв'язку з чим неможливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Крім того, суд апеляційної інстанції правильно зазначив у мотивувальній частині судового рішення про те, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не почала функціонувати, тому направлення апеляційної скарги через електронну пошту не відповідає вимогам ЦПК України.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (пункт 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).

У підпункті 15.1 пункту 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів здійснюється в паперовій формі.

Зазначеним спростовуються доводи представника ОСОБА_4 -

ОСОБА_5, що він подав апеляційну скаргу у письмовій формі через засоби електронної пошти, яка була підписана власним цифровим підписом.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновку суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк