overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3079/18
05.10.2018 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., в порядку п.3 ч.1 ст.161, ст.167 ЦПК України, розглянувши заяву ТОВ "АВЕ Виноградово" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 984,42 гривень, оскільки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, користувався послугами з вивезення твердих побутових відходів за період з 31.01.2016 р. по 31.08.2018 року, розрахунки за отримані послуги проводилися останнім не в повній мірі, відповідно утворилася заборгованість: в розмірі 984,42 гривень.
У відповідності до вимог ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. Р. Трагнюк
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____ " __________________ 20_____ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання ____________________
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____ " __________________20____ року.
Суддя В. Р. Трагнюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

Справа № 596/1271/18

Провадження № 2-о/596/89/2018

"08" жовтня 2018 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Кузик М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин за правилами окремого провадження справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Гусятинська селищна рада Гусятинського району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Повне рішення буде виготовлено 12 жовтня 2018 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 81, 268, 273, 293-294, п.6 ч.1 ст. 315, 319, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МС786150, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жительки с. Вільхівчик, Гусятинського району, Тернопільської області), заінтересована особа: Гусятинська селищна рада Гусятинського району Тернопільської області (адреса місцезнаходження: 48201, смт. Гусятин, провулок Героїв Майдану, 1, Гусятинського району, Тернопільської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МС786150, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жительці с. Вільхівчик, Гусятинського району, Тернопільської області) правовстановлюючого документа, а саме: Державного акта на право приватної власності на землю серії ТР № 02504, виданого Вільхівчицькою сільською Радою народних депутатів 24 березня 2000 року на імя «Романової Людмили Володимирівни».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області, або безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 754/16608/17

провадження № 22-ц/824/1683/2018

08 жовтня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОлійникаВ.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року в задоволенні позову відмовлено і стягнуто з позивача на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 109 534 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням позивач ПАТ «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначене обґрунтовує тим, що копію оскаржуваного рішення позивач отримав 31.08.2018 року, про що в матеріалах справи є відмітка. (а.с.106,110)

Згідно з ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було ухвалено без участі представника позивача, копію рішення апелянт отримав 31 серпня 2018 року, а з апеляційною скаргою звернувся - 17 вересня 2018 року, а тому суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м.Києва від 02 липня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 02 липня 2018 року.

Зупинити дію рішення Деснянського районного суду м.Києва від 02 липня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані соби: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту вимушеного переселення внаслідок збройної агресії,

встановила:

Заявники звернулись до суду із заявою, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту вимушеного переселення з окупованої території Донецької області України внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією частини території Донецької області України.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту вимушеного переселення внаслідок збройної агресії.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 29 січня 2019 року о 16-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, зал с/з №303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

„06" листопада 2018 року місто Маріуполь Донецької області

Єдиний унікальний номер 264/610/18

Номер провадження 22-ц/4804/224/18

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Пономарьової О.М.,Попової С.А.

за участю секретаря: Єфремової О.В.

учасники справи :

позивач- ОСОБА_1

відповідач - ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» Грильової Ганни Кузьмівни на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 вересня 2018 року головуючого судді Матвєєвої Ю.О. із складанням повного тексту рішення 12 вересня 2018 року по цивільній справі про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення,-

Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» Грильової Ганни Кузьмівни залишити без задоволення.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Архипенко А.В.

за участю секретаря судового засідання Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заявниця у судове засіданні на з"явилась, у поданій позовній заяві просила розглядати справу без її участі .

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з»явився, про час та день розгляду справи був повідомлений через на офіційному веб-порталі "Судова влада України", що підтверджується матеріалами справи (а.с. 29).Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, заперечень (відзиву) на подану заяву не надавав.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Архипенко
Справа № 522/7670/18
Провадження № 2/522/6300/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

01 серпня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бойчук А.Ю.,

при секретарі Іскрич В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (адреса: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 4-а) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення суми надміру виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення суми надміру виплаченої пенсії.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю. зазначену справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, про час, дату і місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200,247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (адреса: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 4-а) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення суми надміру виплаченої пенсії та призначити до судового розгляду по суті на 10 годин 50 хвилин «13» серпня 2018 року у залі суду № 223 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бойчук А.Ю.

01.08.2018
У Х В А Л А

Справа № 300/545/17

02.10.2018 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О. А., за участю секретаря судового засідання Балецького С.М., відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди,

установив:

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

До початку судового засідання відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Софілканич О.А., мотивуючи її тим, що вона брала участь у розгляді іншої цивільної справи №300/790/18 за участю зазначених сторін, ухвалила рішення не на користь ОСОБА_1, що є підставою для недовіри судді.

Представник позивача у судове засідання не з"явився.

Відповідач ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав, наполягав на її задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_2 також підтримала заявлений відвід.

Заслухавши сторони, дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в об'єктивності або неупередженості судді.

Відвід повинен бути вмотивованим- ч.3 ст.39 ЦПК України.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК Ураїни питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюєтьс суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу.

Оцінюючи заявлений відвід, суд вважає його невмотивованим, а обставини, на які посилається відповідач як на підставу недовіри судді - надуманими та не підтвердженими доказами.

Згідно з п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід- до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Софілканич Оксани Антонівни- визнати необгрунтованою.

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди- зупинити до вирішення питання про відвід.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Воловецького районного суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Софілканич О. А.
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

02 серпня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1.

Суд, розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи, вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки зазначена заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Наказне провадження є безспірною формою стягнення судом з боржника на користь стягувача на підставі доданих до заяви про видачу судового наказу документів.

Як вбачається із змісту заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості в загальному розмірі 6430,86 грн. за період з 01.11.2016 року по 01.06.2018 року. В той же час з копії договору, доданого до заяви про видачу судового наказу, вбачається, що він укладений між заявником та боржником 25 квітня 2017 року. Таким чином, заявнику необхідно надати до суду копію договору, укладеного між заявником та боржником, щодо підтвердження зобовязань за період з 01.11.2016 року по 25.04.2017 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

В той же час, суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 165, 167 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В. В. Корнєєва
Справа № 199/125/18
УХВАЛА

13.03.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

У поданій до суду заяві позивач просить залишити без розгляду позов, предявлений нею до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення з вказаними позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.Г.Скрипник