Справа № 540/1433/16-ц
Провадження № 2/540/113/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2018 року Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Альянс» про визнання права власності на сільськогосподарську продукцію та повернення безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в :

у листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 28 вересня 2016 року відповідачем було відкрито зібрано і вивезено вироблену ним сільськогосподарську продукцію, а саме соняшникове насіння в розмірі 58 тонн 455 кг, із земельних ділянок загальною площею 17,41 га, розташованих на території Павлівської сільської ради, на суму 548434,79 грн, що належать позивачу - площею 4, 96 га та ОСОБА_5 після померлої ОСОБА_6 площею 5, 69 га. При цьому, відповідач не перебував у цивільно-правових відносинах з позивачем та жодної угоди на придбання продукції не укладав. Крім цього, відповідач не засівав та не обробляв вказані земельні ділянки, а відтак не вирощував зібраний урожай. В той час, 28.09.2016р., незважаючи на заперечення позивача, відповідач зібрав урожай, а тому позивач просить визнати за ним право власності на 17 тон 509 кг та 20 тон 86 кг сільськогосподарської продукції, соняшникового насіння, вирощеного ним в 2016 р. на належній йому земельній ділянці площею 4,96 га та належній ОСОБА_5 земельній ділянці площею 5,69 га, які знаходяться на території Павлівської сільської ради Машівського району Полтавської області та повернути безпідставно набуте відповідачем майно в розмірі 38369 тон сільськогосподарської продукції, соняшникового насіння вирощеного позивачем в 2016 р., вилучивши його із незаконного володіння та передати у власність ОСОБА_1

22.10.2018 року позивач надав заяву про відмову від позову в частині повернення урожаю на земельній ділянці ОСОБА_5, яку позивач та його представники підримали в судовому засіданні.

Представник відповідача проти задоволення указаної заяви не заперечував.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання за позивачем права власності на 20 тон 86 кг сільськогосподарської продукції соняшникового насіння, вирощеного ним в 2016 р. належній ОСОБА_5 земельній ділянці площею 5,69 га, які знаходяться на території Павлівської сільської ради Машівського району Полтавської області та повернення безпідставно набутого відповідачем майна зі вказаної земельної ділянки підлягає закриттю.

Представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю спору, мотивоване тим, що на рахунку 27 підприємства, по якому обліковується сільськогосподарська продукція, відсутнє насіння соняшника.

Позивач та його представники протии закриття провадження з наведених підстав заперечували та пояснили, що відповідачем незаконно зібране ним насіння соняшнику не повернуто, а тому за даних обставин предмет спору існує.

Згідно до п.2ч.1ст.255ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши думку позивача та його представників, оскільки спір між сторонами наявний і підлягає вирішенню, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255, 256 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову в частині повернення урожаю на земельній ділянці ОСОБА_5 задовольнити.

Провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання за позивачем права власності на 20 тон 86 кг сільськогосподарської продукції соняшникового насіння, вирощеного ним в 2016 р. на належній ОСОБА_5 земельній ділянці площею 5,69 га, яка знаходиться на території Павлівської сільської ради Машівського району Полтавської області та повернення безпідставно набутого відповідачем майна зі вказаної земельної ділянки - закрити.

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю спору відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині закриття провадження подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.М.Косик