Постанова

Іменем України

10 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 756/4370/15-ц

провадження № 61-34337св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М., Штелик С. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

заявник - Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

заінтересовані особи: боржник у виконавчому провадженні - ОСОБА_1, стягувач у виконавчому провадженні - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду м. Києва в складі судді Поліщук Н. В. від 20 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (далі - Цивільний процесуальний кодекс України), у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У квітні 2017 року Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - відділ ДВС) звернулось до суду із поданням,заінтересовані особи: боржник у виконавчому провадженні - ОСОБА_1, стягувач у виконавчому провадженні - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк»), про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи.

В обґрунтування вимог подання державний виконавець Поліщук В. В. зазначав, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №756/4370/15-ц від 17 червня 2016 року, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 2 432 942,85 грн. Постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 22 липня 2017 року. Виконавчий документ у добровільному порядку не виконаний. Боржнику на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. З метою проведення опису майна державним виконавцем було здійснено вихід за місцезнаходженням майна 06 грудня 2016 року та 09 березня 2017 року. Проте боржник не надав доступ до квартири для проведення її опису.

Посилаючись на зазначене, державний виконавець просив суд дозволити державному виконавцю примусово проникнути до житла, а саме до квартири АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва в складі судді Тітова М. О. від 28 квітня 2017 року подання Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві задоволено.

Дозволено примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку із несплатою суми судового збору та не зазначенням відповідно до пункту 3 частини другої статті 295 ЦПК України у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги, в апеляційній скарзі ім'я (найменування), місце проживання або місцезнаходження стосовно всіх осіб, які беруть участь у справі, а саме щодо особи, яка звернулась із поданням до суду (Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві).

На виконання вимог указаної ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 сплачено судовий збір, проте в частині вимог щодо зазначення в апеляційній скарзі відомостей щодо особи, яка звернулась із поданням до суду, вимог ухвали не виконано.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2017 року повторно звернуто увагу особи, яка подає апеляційну скаргу, на необхідність зазначення в апеляційній скарзі інформації щодо органу державної виконавчої служби та продовжено строк для усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року визнано неподаною та повернуто особі, яка подавала апеляційну скаргу.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що вимоги ухвали апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2017 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2017 року в частині необхідності зазначення в апеляційній скарзі відомостей щодо особи, яка звернулась із поданням до суду не були виконані ОСОБА_1, у зв'язку із чим апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 3 частини другої статті 295 ЦПК України у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги, що позбавляє суд апеляційної інстанції прийняти указану апеляційну скаргу.

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що на виконання ухвали апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2017 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2017 року скаржник надавала уточнену редакцію апеляційної скарги, у якій, як указано скаржником, зазначено відомості щодо особи, яка звернулась із поданням до суду. На думку скаржника, з першої ухвали апеляційного суду про залишення її апеляційної скарги без руху не було зрозуміло, яку саме особу не зазначено скаржником, у зв'язку із чим суд апеляційної інстанції допустив двозначність тлумачення вимог ухвали. Зазначено, що вимоги апеляційного суду скаржником помилково розтлумачені, як необхідність зазначення її місця проживання.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

28 квітня 2017 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва задоволено подання державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві та дозволено примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Не погодившись з постановленою ухвалою, 12 червня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги визначалися статтею 295 ЦПК України в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги.

Згідно вимог пункту 3 частини другої статті 295 ЦПК України в указаній редакції в апеляційній скарзі має бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Апеляційним судом установлено, що станом на момент подання ОСОБА_1 апеляційної скарги у даній справі, остання не сплатила судовий збір за подання скарги та не зазначила ім'я (найменування) усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме щодо особи, яка звернулася із поданням до суду (Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві).

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку із несплатою передбаченої законом суми судового збору та не зазначенням відповідно до пункту 3 частини другої статті 295 ЦПК України у відповідній редакції в апеляційній скарзі ім'я (найменування), місце проживання або місцезнаходження стосовно всіх осіб, які беруть участь у справі, а саме щодо особи, яка звернулась із поданням до суду (Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві).

Апеляційним судом установлено, що на виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_1 сплачено судовий збір, проте в частині необхідності зазначення в апеляційній скарзі відомостей щодо особи, яка звернулась із поданням до суду, вимог ухвали не виконано.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2017 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, які визначені ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2017 року, якою повторно звернуто увагу особи, яка подає апеляційну скаргу, на необхідність зазначення в апеляційній скарзі інформації щодо органу державної виконавчої служби.

18 липня 2017 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій ОСОБА_1 указувала про зазначення в новій редакції апеляційної скарги інформації щодо особи, яка звернулась до суду із поданням у даній справі.

Апеляційним судом установлено, що нова редакція апеляційної скарги також не містить відомостей щодо особи, яка звернулась до суду із поданням у даній справі.

Відповідно до частини другої статті 297 ЦПК України у відповідній редакції до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення статті 121 цього Кодексу.

З урахуванням положень частини другої статті 121 ЦПК України у відповідній редакції якщо особа, що подала апеляційну скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Установивши, що недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 не усунуто, вимоги, викладені в ухвалі апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2017 року та ухвалі апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2017 року в частині необхідності зазначення в апеляційній скарзі відомостей щодо особи, яка звернулась із поданням до суду виконані не були, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про невідповідність скарги вимогам пункту 3 частини другої статті 295 ЦПК України у відповідній редакції, у зв'язку із чим вірно визнав неподаною апеляційну скаргу ОСОБА_1 та повернув її останній.

Доводи касаційної скарги щодо зазначення скаржником відомостей щодо особи, яка звернулась із поданням до суду, спростовуються змістом апеляційної скарги у всіх її редакціях, матеріалами справи та обґрунтованими висновками суду апеляційної інстанції.

Доводи касаційної скарги про те, що з першої ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржнику не було зрозумілу, яку саме особу нею не зазначено не містять підстав для скасування оскарженого судового рішення, оскільки ухвала апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2017 року та ухвала апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2017 року містять чітко визначену судом вимогу зазначити відомості щодо особи, яка звернулась із поданням до суду, а саме щодо Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Указаних вимог ОСОБА_1 не виконала.

Доводи касаційної скарги в їх сукупності зводяться до невірного розуміння скаржником вимог чинного законодавства та власного тлумачення характеру спірних правовідносин. Такі доводи враховані судом апеляційної інстанції та не знайшли свого підтвердження.

Згідно вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня

2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України» та «Рябих проти Російської Федерації», у справі «Нєлюбін проти Російської Федерації») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржені судові рішення постановлено без додержанням норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що, відповідно до положень статті 400 ЦПК України, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

У зв'язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 141, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2017 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: А. О. Лесько

С.Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко

С. П. Штелик