overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.06.2018431/2814/18/7801/2018
Справа № 431/2814/18
Провадження № 2/431/927/18
У Х В А Л А

21 червня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

за участю секретаря Кустової О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 200, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 липня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Старобільського районного суду Луганської області за адресою м. Старобільськ, вул. Миру, 38А.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 202/2751/18
Провадження № 2/0203/945/2018
УХВАЛА

14 серпня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О. розглянувши матеріали позовної заяви розглянувши матеріали позовної заяви Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів, було передано за підсудністю на підставі ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2018 року.

Ухвалою від 02.07.2018 року зазначений позов залишено без руху, як такий, що не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

На виконання ухвали суду позивачем до суду було подано клопотання з проханням долучити до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору.

Проте, недоліки позовної заяви згідно з ухвалою суду від 02.07.2018 року усунуто не в повному обсязі (не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав).

Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки позов поданий та підписаний Міським головою ОСОБА_2, а зазначене клопотання підписано іншою особою без зазначення її реквізитів, доходжу висновку про необхідність продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви згідно з ухвалою від 02.07.2018 року в частині надання підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також зазначенням реквізитів особи, що звертається з клопотанням, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 127,175, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити Дніпровській міській раді строк для усунення недоліків позовної заяви згідно з ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2018 року в частині надання підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також зазначенням реквізитів особи, що звертається з клопотанням, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
"18" жовтня 2018 р. Справа № 363/2950/18
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Гавриленко Ю.С., за участю заявника ОСОБА_3, представника заінтересованої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради району Київської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що його тітка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, унаслідок психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому просить визнати її недієздатною й призначити опікуном.

Відповідно до виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 819 КЗ КОР Київської обласної психоневрологічної лікарні №2, встановлено діагноз органічне захворювання головного мозку судинного ґенезу (церебральний атеросклероз), психоорганічний синдром, апатичний варіант з вираженим мне стичним зниженням та параноїчною симптоматикою.

Зважаючи на наявність даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_5 з метою встановлення її психічного стану, що має значення для вирішення цієї справи, суд вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу.

Заявник та представник органу опіки та піклування клопотали про призначення такої експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний період часу, на строк її проведення провадження у справі належить зупинити.

Керуючись статтями 104, 251-253, 260, 298 ЦПК України,

ухвалив:

призначити у даній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, хронічним стійким психічним захворюванням?

2.Чи може ОСОБА_5 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_5 встановлення опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Київського обласного спеціалізованого психонаркологічного медичного обєднання (Київська область смт. Глеваха).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи № 363/2950/18.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя:

Присяжні
Справа № 333/8711/15-ц
Провадження № 4-с/333/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, Публічне акціонерне товариство «ОТБ Банк», -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулась до суду з вищезазначеною скаргою.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_3, задоволено, вищезазначену ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після надходження справи з Апеляційного суду Запорізької області до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в автоматизованому порядку, було визначено суддю по справі ОСОБА_4.

У звязку з оскарженням заявницею вищевказаних ухвал суду в касаційному порядку, дана справа була направлена до Верховного суду за його запитом.

Ухвалою Верховного суду від 05.09.2018 р. касаційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_3, залишено без задоволення. Ухвала апеляційного суду Запорізької області від 20 липня 2017 року залишена без змін.

18.10.2018 р. справа надійшла з Верховного суду до Комунарського районного суду м. Запоріжжя. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 з посади судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя у відставку згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 21.08.2018 року, розпорядженням керівника апарату Комунарського районного суду м. Запоріжжя призначений повторний авторозподіл цієї цивільної справи. 18.10.2018 р. шляхом автоматизованого розподілу визначено суддю по справі - ОСОБА_5

Відповідно до ст.213 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 213, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти в своє провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, Публічне акціонерне товариство «ОТБ Банк» та призначити її судовий розгляд об 11 год. 00 хв. 22 листопада 2018 року.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця, дії якого оскаржується, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. ОСОБА_5
Справа № 280/1269/17 Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З. Категорія 34 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

15 лютого 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Трояновської Г.С. вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 07 березня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя
Справа №266/6024/18
Провадження№ 2-о/266/430/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Маріуполя з заявою про встановлення факту народження дитини 18.03.2018 року в місті Хрустальному Луганської області.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України для даної справи пріоритетним є швидке вирішення справи, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення юридичного факту.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження призначивши судове засідання на 17.10.2018 року о 16:00 годин.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pr.dn.court.gov.ua/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 466/2375/17
У Х В А Л А

судового засідання

13 серпня 2018року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом №466/2375/17, виданим 20 вересня 2017року Шевченківським районним судом м. Львова про усунення перешкод у володінні та користуванні ОСОБА_2 квартирою№1 на вул. Лемківській у м. Львові шляхом вселення ОСОБА_2 у зазначену квартиру, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом №466/2375/17, виданим 20 вересня 2017року Шевченківським районним судом м. Львова про усунення перешкод у володінні та користуванні ОСОБА_2 квартирою№1 на вул. Лемківській у м. Львові шляхом вселення ОСОБА_2 у зазначену квартиру.

Ухвалою судового засідання від 10 серпня 2018року провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом №466/2375/17, виданим 20 вересня 2017року Шевченківським районним судом м. Львова про усунення перешкод у володінні та користуванні ОСОБА_2 квартирою№1 на вул. Лемківській у м. Львові шляхом вселення ОСОБА_2 у зазначену квартиру було зупинено до вирішення відводу заявленого ОСОБА_1 судді Білінській Г.Б. в порядку, передбаченому ст.40 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10 серпня 2018року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Білінської Г.Б. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом №466/2375/17, виданим 20 вересня 2017року Шевченківським районним судом м. Львова про усунення перешкод у володінні та користуванні ОСОБА_2 квартирою№1 на вул. Лемківській у м. Львові шляхом вселення ОСОБА_2 у зазначену квартиру відмовлено.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 не заперечував проти поновлення провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом №466/2375/17, виданим 20 вересня 2017року Шевченківським районним судом м. Львова про усунення перешкод у володінні та користуванні ОСОБА_2 квартирою№1 на вул. Лемківській у м. Львові шляхом вселення ОСОБА_2 у зазначену квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/493/408/18
Справа № 493/786/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2018 року м. Балта, Одеська область

Балтський районній суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 258, 259, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 (НОМЕР_1, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь Державної судової адміністрації судовий збір у розмірі 704,80 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ , банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві, код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: 22030106; 15.08.2018 р, справа № 493/786/18).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено 15.08.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ
Ухвала

"16" жовтня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.09.2018 року підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначено Дніпровському районному суду м. Києва.

Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Позовна заява не оплачена судовим збором, розмір якого виходячи із ціни позову складає 47 647,49 грн.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УК у Дніпр.р-ні/Дніпров.р-н., код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) (МФО) 899998, рахунок отримувача 6005, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський районний суд міста Києва.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/569/18
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
30 липня 2018 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новосілко-Гостиннівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
ОСОБА_1 7 березня 2018 року предявила позов до Новосілко-Гостиннівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 29 вересня 2011 року.
До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подав заяву про відкликання позовної заяви.
Згідно п. 3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Частиною частою цієї статті передбачено, що про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.
Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до Новосілко-Гостиннівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід повернути позивачу.
Керуючись ст. ст. 185, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Новосілко-Гостиннівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя