overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/369/177/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Котенко О.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходу у звязку з порушенням термінів їх виплати,

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 квітня 2018 року 14 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/169/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

02 травня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

В судове засідання позивачка не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує, відносно заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву на позов до суду не подав.

Заяв та клопотань від сторін про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Ухвала

30 липня 2018 року

місто Київ

справа № 2-2576/11

провадження № 61-40728ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 18 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Житловик - С», Львівська міська рада, Львівська міська професійна спілка «Захист праці», про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 липня 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку подав касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 393, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Сихівського районного суду м. Львова цивільну справу № 2-2576/11 за позовом ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Житловик - С», Львівська міська рада, Львівська міська професійна спілка «Захист праці», про зобов'язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 серпня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 585/4115/18
Номер провадження 2/585/1318/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 жовтня 2018 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить: розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований Роменським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Сумській області 06 серпня 2011 року, актовий запис №188. В обгрунтування позову посилається на ст.ст. 105, 110 СК України.

Справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 13,187, 197, ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити о 08 годині 30 хвилин 05 листопада 2018 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу з копією ухвали надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, у відповідності до вимог 178 ЦПК України у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу його право подати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Розяснити відповідачу його право подати заперечення на відповідь, згідно ст. 180 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов'язані надіслати іншим учасникам справи

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 537/5469/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19.01.2018 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області

складі:головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Онуфріївська районна державна адміністрація Кіровоградської області, Млинківська сільська рада Онуфріївського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.12,13,76,141,263-266,315 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Онуфріївська районна державна адміністрація Кіровоградської області, Млинківська сільська рада Онуфріївського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

- задовольнити.

Встановити, що Сертифікат на право на земельну частку серія НОМЕР_1 виданого Онуфріївською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 26 листопада 1996 року на ім.*я ОСОБА_3 дійсно належить ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області протягом 30днів з дня проголошення рішення .

Головуючий : суддя О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 19.01.2018р.
Провадження №2/523/4811/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" жовтня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Законом №484-VIII від 22.05.2015 р., Законом №1774-VIII від 06.12.2016 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 176 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 176, 187, 260, 261, 353-355, п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в загальному порядку.

Призначити підготовче судове засідання на 06 листопада 2018 року о 10-50 годині в залі судових засідань № 14 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, за участю учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов не пізніше 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк, встановлений для подання відзиву, відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
09.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/7235/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/7235/18
Номер провадження 2/205/3167/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

09 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 жовтня 2018 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Дана справа була передана судді Остапенко Н.Г. 05 жовтня 2018 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Предметом спору є стягнення аліментів на утримання дружини в порядку ст.ст. 75, 84 Сімейного кодексу України.

Розгляд справи відбуватиметься за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань разом із позовною заявою від позивача до суду не надійшло.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 205/7235/18 за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: 49000, м. Дніпро, тупик Упертий, буд. 76а) до ОСОБА_2 (адреса проживання: 49000, АДРЕСА_1) про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити підготовче засідання по справі на 11 год. 45 хв. 16 листопада 2018 року.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів мають бути надані суду.

Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Провадження № 4-с/369/118/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, на дії головного державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 56310457 від 04 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3, звернулася до суду зі скаргою до головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 56310457 від 04 травня 2018 року.

Згідно положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 447, 448 ЦПК України.

Підстав, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Керуючись ст. ст. 11, 187, 447, 448 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, на дії головного державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 56310457 від 04 травня 2018 року.

Призначити розгляд скарги на 12 год. 30 хв. 13 листопада 2018 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суб'єкту оскарження надіслати копію скарги та доданих до неї документів.

Суб'єкту оскарження пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.М.
пр. № 2/759/364/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Шум Л.М.,

за участю секретаря Прокопенко Н.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 р. до суду надійшли матеріали позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.09.2016 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 19.04.2018 р. розпочато та відкладено підготовче засідання.

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

В підготовчому засіданні представник позивача подав документи щодо зміни назви позивача, а саме: з ПАТ «Банк кредит Дніпро» на Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро». Клопотання судом задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні подала заперечення на позов (ас. 118-120).

Інших клопотань від сторін до суду не надходило.

В судовому засіданні судом з'ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, інших клопотань, сторони суду не заявляли, у зв'язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Представники сторін в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 7, ст. 11, ч. 8 ст. 43, ст. ст. 44, 49, 53, 71, 83, 84, 85, 86, 91, 93, 95, 183, 185, 187, 189, 190-196, 199, 257, ч. 2 ст. 261, ст. ст. 272, 353-355 ЦПК України, п. 8 ч. 11, 15.5 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судове засідання на 26 лютого 2019 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет 22.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/616/18
Провадження №2-сз/477/7/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

19 жовтня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши заявуакціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 14 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з листа акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» від 07 липня 2018 року №Е.65.0.0.0/3-365676, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з 21 травня 2018 року змінив назву на акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Згідно частини 2 статті 5 Закону України «Про акціонерні товариства» зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворюванням, а отже не тягне правонаступництва.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення заявнику сплаченої суми судового збору.

Керуючись частиною 2 статті 133, статтями 258, 260 ЦПК України, пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк»(р/р 0002, МФО 305299, ), судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн., зарахований до державного бюджету Жовтневого (Вітовського) району Миколаївської області (рахунковий рахунок 0172, одержувач Держбюджет Жовтневого району, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, КЕКД 22030001), на підставі платіжного доручення №PROM3BG4IV від 23 березня 2018 року (за подання цивільного позову до ОСОБА_1А.).

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Вітовському районі Миколаївської області виконати ухвалу в частині повернення акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» сплаченої суми судового збору в розмірах, зазначених в абзаці другому цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО