Ухвала

12 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 520/14219/16-ц

провадження № 61-41577ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про витребування автомобіля з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, у якій було викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у зв'язку з тим, що ухвалу суду апеляційної інстанції особа, яка подала касаційну скаргу, отримала 20 липня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2018 року наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарженняпідстави визнані неповажними, а касаційну скаргу залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження, у зв'язку зі станом здоров'я, а саме: вказує, що на початку січня 2018 року вона дізналась про свою вагітність, погано себе почувала, потребувала постійного догляду лікаря, а в березні та квітні 2018 року знаходилась на стаціонарному лікуванні.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Наведені в клопотанні причини пропущення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки ОСОБА_1 мала можливість дізнатись про постановлення ухвали судом апеляційної інстанції з Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно з яким ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 грудня 2017 року надіслано до реєстру судом 01 січня 2018 року і опубліковано її 11 січня 2018 року.

Крім того, ОСОБА_1 відповідно до статті 58 ЦПК України мала можливість брати участь у справі через представника.

Таким чином, підстав, що перешкоджали б вчасно отримати копію ухвали суду апеляційної інстанції та подати касаційну скаргу, не наведено.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людинивід 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України» вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про витребування автомобіля з незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 грудня 2017 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв