Провадження № 2/760/1630/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі -Кривулько С.В.

за участю правонаступника померлої ОСОБА_1-ОСОБА_2

відповідача-ОСОБА_7

представника відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву правонаступника померлої ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про відвід головуючого-судді Букіної О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, правонаступниками якої є: ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_7, Державної податкової інспекції Солом'янського району м.Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського районного управління Головного управління ДМС України у м.Києві про визнання договору дарування недійсним,скасування державної реєстрації, відновлення прав власника,-

В С Т А Н О В И В:

02.10.2018 правонаступник померлої ОСОБА_1 -ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву про відвід головуючого у справі судді Букіної О.М. з підстав передбачених п.п. 3,4,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подану заяву підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_7 та представник відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_4 проти задоволення поданої заяви заперечували.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на наведене, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені ОСОБА_2 підстави для відвову головуючого судді у справі Букіної О.М. є необгрунтованими та недоведеними, а тому подана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно заява про відвід підлягає передачі в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для її подальшого вирішення.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву правонаступника померлої ОСОБА_1 -ОСОБА_2 від 02.10.2018 про відвід головуючого-судді Букіної О.М. вважати необґрунтованою.

Провадження у справі зупинити, до розгляду заяви про відвід судді.Заяву про відвід судді передати іншому судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва в частині зупинення провадження у справі.

Суддя: