Номер провадження: 22-з/785/270/18
Номер справи місцевого суду: 519/757/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., розглянувши заяви ОСОБА_2 про відвід судді апеляційного суду Одеської області Погорєлової С.О. у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у шлюбі

встановила:

До провадження апеляційного суду Одеської області для розгляду надійшла цивільна справа за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у шлюбі.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції 06 березня 2018 року та 14 вересня 2018 року, до суду надійшли ідентичні за змістом заяви від ОСОБА_2 про відвід судді апеляційного суду Одеської області Погорєловій С.О., які були заявлені з підстав існування обставин, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, а саме: порушення суддею-доповідачем по справі основних засад (принципів) цивільного судочинства-змагальності сторін; скасування постановою Верховного Суду від 17 січня 2018 року рішення апеляційного суду Одеської області від 08 липня 2016 року по справі №519/1046/13(головуючий суддя Погорєлова С.О.) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, що, на думку заявника, унеможливлює участь у справі судді-доповідача ОСОБА_4

Розглянувши заявлене клопотання, прихожу до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що 27 травня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, який було уточнено, в якому просила визнати автомобіль НОМЕР_1, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділити майно, набутого за час шлюбу, шляхом стягнення з відповідача на її користь грошових коштів у сумі 166 560 гривень, як вартість 1/2 частини спільного сумісного майна колишнього подружжя та стягнути з відповідача судові витрати, понесені нею при розгляді справи.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2017 року уточнений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділу майна, набутого за час шлюбу, шляхом стягнення грошових коштів у сумі 166 560 гривень, як вартість 1/2 частини спільного майна колишнього подружжя - задоволено частково. Поділено набутий за час шлюбу ОСОБА_3 і ОСОБА_2 автомобіль, в ідеальних частках по 1/2 частки за кожним, та стягнуто з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3, 51 851,50 гривень, як вартість 1/2 частки автомобіля «Черрі-Тігго», державний номер НОМЕР_2. В решті вимог відмовлено.

На рішення суду, ОСОБА_2, 17 серпня 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та закрити провадження у справі. Також просив скасувати заходи забезпечення позову.

Також на рішення суду, ОСОБА_5 діючий в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 51851 грн. 50 коп., як вартості 1/2 частки спірного автомобіля. Винести нове рішення, яким поділити спільно набуте майно колишнього подружжя шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 1540709 грн., як компенсації вартості 1/2 частини вартості автомобіля.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2017 року, справа для розгляду передана складу колегії суддів головуючому-судді Погорєловій С.О., та складу колегії суддів Каларашу А.А., Заїкіну А.П.

Ухвалами суду від 14 листопада 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 було відкрито та справа призначена до розгляду.

Ухвалою судді від 14 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ЦПК України, а саме апелянтом не в повному обсязі був сплачений судовий збір. Ухвалою судді від 14 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто апелянту, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Також з матеріалів справи вбачається, що 06 березня 2018 року та 14 вересня 2018 року, до суду від ОСОБА_2 надійшли ідентичні за змістом заяви про відвід судді апеляційного суду Одеської області Погорєловій С.О. з посиланнями на те, що суддя Погорєлова С.О. зацікавлена у розгляді справ, в яких сторонами є ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Враховуючи встановлене, правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді апеляційного суду Одеської області Погорєлової С.О. немає,оскільки відповідно до п. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, тобто скасування постановою Верховного Суду від 17 січня 2018 року рішення апеляційного суду Одеської області від 08 липня 2016 року по іншій цивільній справі, що, на думку заявника, свідчить про необ'єктивність судді, не є підставою для відводу та не може свідчити про наявність особистої зацікавленості, упередженості судді апеляційного суду Одеської області Погорєлової С.О. при розгляді вказаної справи, тому в задоволені заяви ОСОБА_2про відвід судді апеляційного суду Одеської області Погорєлової С.О. слід відмовити, оскільки відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України

ухвалила:

У задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід судді апеляційного суду Одеської області Погорєлової С.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у шлюбі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева