У Х В А Л А

16.10.2018 Справа №607/20645/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Самопоміч» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 спілки «Самопоміч» заборгованість за кредитними договорами №589/4К від 09 лютого 2017 року та №615/4К від 04 травня 2017 року в розмірі 14255,31 гривень, з яких: 9261 гривень заборгованість по тілу кредиту та 4994,31 гривень по процентах, нарахованих на залишок заборгованості по кредиту.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору.

Однак, у поданому позові не зазначено, чи вживались позивачем заходи досудового врегулювання спору.

За вимогами п. 10 ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Натомість, позивачем не зазначено та не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, мотивувальна частина позову не узгоджується із прохальною частиною. Зокрема, як убачається із мотивувальної частини позовної заяви, заборгованість відповідача 1 утворилася за двома кредитними договорами: №589/4К від 09 лютого 2017 року та №615/4К від 04 травня 2017 року, однак у прохальній частині позову позивач просить стягнути загальну суму заборгованості, не уточнюючи розміру заборгованості по кожному конкретному договору.

Таким чином, позивачу слід конкретизувати прохальну частину позову, вказавши розмір заборгованості, в тому числі заборгованість по тілу кредиту та по процентах, нарахованих на залишок заборгованості по кредиту по кожному договору.

У відповідності до частини 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Головуючий суддяОСОБА_4