справа № 210/1500/17
провадження № 2/197/362/18
УХВАЛА

10 жовтня 2018 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Леонідової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н від 13.09.2011 року. Відповідачем отримані грошові кошти, але своєчасно не повернуті, тому позивач просить стягнути заборгованість на загальну суму у розмірі 105957,26 грн.

11 квітня 2017 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу було прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі. 24 липня 2018 року справу прийнято до розгляду Широківського районного суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Рішенням Банку від 21.05.2018 року № 519 змінено тип банку з Публічного на Приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку з ПАТ КБ «Приватбанк» на АТ КБ «Приватбанк», що не є перетворенням юридичної особи.

Позивач, повідомлений належним чином, у судове засідання не зявився, у матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку (а.с.6).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До початку розгляду справи за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер у 2015 році (а.с.52).

Згідно повного Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть (а.с.76), згідно якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно померла 15.06.2015 року, про що Дзержинським відділом РАЦС Криворізького МУЮ в Дніпропетровській області складено актовий запис про смерть № 564 від 15.06.2015 року.

З метою встановлення наявності чи відсутності спадкоємців після смерті ОСОБА_1, витребувано відомості з Широківської державної нотаріальної контори, згідно яких із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось, заповітів за його життя не складалось та не посвідчувалось (а.с.80).

Згідно з ч.4 ст.24 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу вибула з певних причин, у тому числі й у зв'язку зі смертю, після відкриття провадження у справі. Процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємцями у порядку ст.55 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача не припинилася.

Судом встановлено, що на момент відкриття провадження по справі ОСОБА_1 помер. Спадкоємців, яких можна було б залучити в якості правонаступників відповідача, після його смерті немає.

Як слідує з п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, яка була однією зі сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В силу ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ст.142 ЦПК України, суд враховує закриття провадження по справі у звязку зі смертю відповідача (що в силу п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначає можливість повернення судом сплаченого судового збору), тому суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачеві АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судового збору у розмірі 1600 грн.

Керуючись ст.ст.4, 13, 37, 48, 255, 256, 351-353, п.п.9, 15 Перехідних положень ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" сплачений ним судовий збір в дохід держави у розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень) за платіжним дорученням № ВО1S1B199U від 21.03.2017 року

Виконання ухвали покласти на Управління Державної Казначейської служби України в Металургійному районі м. Кривого Рогу ГУДКСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи апеляційні - через Широківський районний суд Дніпропетровської області) шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.В. Леонідова