гСправа № 358/322/18 Провадження № 2-во/358/16/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

09 жовтня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2018 року представник позивача ОСОБА_1, звернувшись до суду із заявою, просить виправити в рішенні Богуславського районного суду Київської області від 17.05.2018 року описку, а саме: щодо розміру загальної площі приміщень будинку, яка становить 58,3 кв.м., а не 70,80 кв.м. (площа основи будинку), як зазначено в рішенні суду, а також щодо житлової площі будинку, яка становить 38,2 кв.м., а не 32,2 кв.м., як зазначено у рішенні суду.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача Ісайківської сільської ради Богуславського району Київської області не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено.

Позивач ОСОБА_3, звернувшись до суду з позовом до Ісайківської сільської ради, Богуславського району Київської області, просила визнати за нею право власності на житловий будинок, 1975 року забудови, площею 70,80 кв.м., житловою площею 38,2 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, що відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с. 2-4).

На підтвердження своїх вимог позивач ОСОБА_3 надала до позовної заяви:

- довідку № 91, видану 23.02.2018 року виконкомом Ісайківської сільської ради Богуславського району Київської області, з якої вбачається, що ОСОБА_4 до дня смерті був головою домогосподарства житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1, що підтверджується записами погосподарської книги №3. Будинок має наступні технічні характеристики: 1973 року забудови, загальною площею 70 кв.м., житловою площею 50,5 кв.м. ( а.с. 12);

- копію облікової картки об'єкта погосподарського обліку на 2011-2015 роки, з якої вбачається, що житловий будинок має загальну площу 70 кв.м., житлову площу 50 кв.м. (а.с.15);

- технічний звіт (висновок) № 217/27.02.18, наданий експертом з технічного обстеження будівель і споруд ОСОБА_5, з якого вбачається, що житловий будинок 1975 року забудови, загальна площа будинку (по внутрішньому об'єму) - 58,30 кв. м., (площа основи) - 70,80 кв.м., житлова площа складає - 38,20 кв.м., допоміжна (підсобна площа) - 20,10 кв. (а.с.20,21).

Таким чином, встановлено, що між позовними вимогами та документами наданими до позову існують розбіжності щодо розміру загальної та житлової площі будинку.

Враховуючи вищевказані розбіжності щодо технічної характеристики житлового будинку, позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 під час розгляду справи повинні були уточнити позовні вимоги та надати суду додаткові докази для усунення виявлених розбіжностей. Проте, ні позивач, ні її представник не з'явилися в судове засідання та звернулися із заявою, в якій просили розглянути справи без їх участі (а.с. 47). Крім того, представник відповідача Ісайківської сільської ради, Богуславського району Київської області ОСОБА_6 та треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 також звернулися до суду із заявами про визнання позовних вимог та просили розглянути справи без їх участі (а.с. 37-39).

Зважаючи на дані обставини, суд у відповідності до частини 4 статті 206 ЦПК України та роз'яснення абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», розглянув справу по суті на підставі наявних доказів та ухвалив рішення від 17 травня 2018 року, згідно якого: - «визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, право власності на житловий будинок (А) 1975 року забудови, загальною площею 70,80 кв.м., житловою площею 32,20 кв.м.......».

Разом з цим, у відповідності до принципу диспозитивності, що передбачено ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тому у даному випадку, суд повинен був прийняти рішення у відповідності до позовних вимог позивача, а саме: «визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, право власності на житловий будинок (А) 1975 року забудови, загальною площею 70,80 кв.м., житловою площею 38,2 кв.м.......».

Враховуючи вищевказані обставини та положення ст. 269 ЦПК України щодо можливості розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у резолютивній частині рішення від 17 травня 2018 року щодо виправлення розміру житлової площі житлового будинку, а саме: не вірним є розмір житловою площі 32,20 кв.м., а вірним є розмір житлової площі 38,2 кв.м.

Щодо виправлення розміру загальної площі будинку, а саме: з 70,80 кв.м. на 58,3 кв.м., то в цій частині заява представника позивача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки суд позбавлений законних підстав виходити за межі позовних вимог.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 13, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 травня 2018 року, а саме: замість невірно зазначеного розміру житлової площі будинку у фразі: - «Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, право власності на житловий будинок (А) 1975 року забудови, загальною площею 70,80 кв.м., житловою площею 32,20 кв.м.......», вірним є: «Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, право власності на житловий будинок (А) 1975 року забудови, загальною площею 70,80 кв.м., житловою площею 38,2 кв.м.......».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя В. М. Корбут