УХВАЛА

5 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 703/2043/17

провадження № 61-42370ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 07 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 11 червня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Нікітенко Ю. І. щодо закриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 травня 2018 року скаргу задоволено частково.

Визнано дії державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області щодо закриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання сина та дочки згідно виконавчого листа №2-300, виданого 17 лютого 2006 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області.

Зобов'язано відділ Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області поновити виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання сина та дочки згідно виконавчого листа №2-300, виданого 17 лютого 2006 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області.

В решті вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 11 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 травня 2018 року задоволено.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 травня 2018 року скасовано.

Ухвалено нову постанову, якою в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Нікітенко Ю. І. щодо закриття виконавчого провадження відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі 352,40 грн сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги та 500 грн витрати на правову допомогу, а всього 852,40 грн.

08 серпня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 07 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 11 липня 2018 року, в якій просить скасувати постанову Апеляційного суду від 11 липня 2018 року.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності.

В касаційній скарзі заявником не зазначено ні реєстраційного номера облікової картки платника податків, ні номера і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Також всупереч вимозі пункту 1 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі невірно зазначено найменування суду, до якого подається скарга .

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Пунктом 1 частини другої статті 36 Глави 5 «Верховний Суд» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що Верховний Суд здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції, а у випадках, визначених процесуальним законом, - як суд першої або апеляційної інстанції, в порядку, встановленому процесуальним законом.

Крім того, у порушення пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не додано до касаційної скарги копій скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 07 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 11 червня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько