Справа № 274/3690/18
Пр. № 2/0274/2045/18
УХВАЛА

19.10.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Т.М. Вдовиченко, за участі секретаря судового засідання Рудич М.О., позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центральної районної лікарні Бердичівського району про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
В с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.
18.10.2018 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Вдовиченко Т.М., згідно якої він зазначає, що в провадженні судді Вдовиченко Т.М. перебувала цивільна справа № 295/1697/18 за його позовом до Центральної районної лікарні Бердичівського району про скасування дисциплінарного стягнення. З перших хвилин розгляду зазначеної справи, як зазначає позивач, суддя показала, своє люб'язне відношення до сторони відповідача, оскільки представником відповідача є її бувший викладач, в наслідок чого позивачу відразу стало зрозуміло, що він програє справу. Таким чином виник конфлікт інтересів. Під час розгляду справи суддя Вдовиченко Т.М. постійно не давала можливості позивачу виступити або ж сама відповідала за нього, постійно перебиваючи позивача. В діях судді Вдовиченко Т.М. позивач вбачає упередженість, необ"єктивність, зневагу до нього , тому він впевнений, що сенсу розглядати дану цивільну справу під головуванням судді Вдовиченко Т.М. немає, оскільки він не довіряє цьому складу суду.
В судовому засіданні позивачем підтримано заяву про відвід .
Відповідач в судове засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомлено.
Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Частиною 1ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Суд не вбачає підстав для відводу судді Вдовиченко Т.М. , визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки наведені позивачем доводи заяви про відвід нічим не обґрунтовані та документально не підтвердженні, зокрема щодо виникнення конфлікту інтересів, дані мотиви не можуть бути підставою для відводу, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Вдовиченко Т.М. провадження у справі підлягає зупиненню на час вирішення питання про відвід судді.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -
У х в а л и в :
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вдовиченко Т.М. відмовити.
Провадження у даній справі на час вирішення питання про відвід судді Вдовиченко Т.М. зупинити.
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вдовиченко Т.М. передати до канцелярії Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який вирішуватиме питання про відвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.М. Вдовиченко