Єдиний унікальний номер 227/1187/14-ц
Номер провадження 22-ц/804/464/18

Номер провадження 22-ц/804/464/18 Доповідач Канурна О.Д.
Справа № 227/1187/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 жовтня 2018 року м. Бахмут

Донецькій апеляційний суд у складі судді Канурної О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2018 року у цивільній справі № 227/1187/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Приватного підприємства «Спеціальне підприємство юстиція» за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди, (суддя першої інстанції Любчик Василина Миколаївна), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2018 року клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволено та поновлено Добропільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 16 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства «Спеціальне підприємство юстиція» про стягнення збитків, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2.

Прийнято заяву Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про перегляд заочного рішення до розгляду.

Із вказаною ухвалою суду не погодився позивач - ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду 16 жовтня 2018 року.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у звязку із наступною обставиною:

Згідно ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:

1) відмови у видачі судового наказу;

2) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів;

3) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову;

4) скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову;

5) зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення;

6) повернення заяви позивачеві (заявникові);

7) відмови у відкритті провадження у справі;

8) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності;

9) передачі справи на розгляд іншого суду;

10) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

11) затвердження мирової угоди;

12) призначення експертизи;

13) визначення розміру судових витрат;

14) зупинення провадження у справі;

15) закриття провадження у справі;

16) залишення позову (заяви) без розгляду;

17) окрема ухвала;

18) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

19) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення;

20) відмови ухвалити додаткове рішення;

21) розяснення або відмови у розясненні судового рішення;

22) повернення заяви про перегляд заочного рішення;

23) відмови у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами;

24) поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання;

25) виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню;

26) відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення;

27) розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця;

28) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

29) повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення;

30) звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку;

31) тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;

31-1) скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;

32) визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;

33) тимчасового влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу;

34) оголошення розшуку відповідача (боржника) або дитини;

35) примусового проникнення до житла;

36) звільнення (призначення) опікуна чи піклувальника;

37) відмови у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу;

38) повернення заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу;

39) повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу;

40) залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження;

41) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження чи відмови в його відновленні.

Оскарження ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення ч. 1 ст. 353 ЦПК України не передбачено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Таким чином, підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2018 року відсутні.

Керуючись ст. 353, ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2018 року у цивільній справі № 227/1187/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Приватного підприємства «Спеціальне підприємство юстиція» за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди.

Суддя Донецького апеляційного суду Канурна О.Д.