КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/9426/17

Головуючий у першій інстанції - Рибак М.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1694/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліком» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 березня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автогаз-Планета», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосппромрекреація «Теплі води», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд ВМ», третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на частину майна товариства, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 28 березня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 вересня 2017 року та постановою Апеляційного суду міста Києва від 31 січня 2018 року, відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Ліком», ТОВ «Автогаз-Планета», ТОВ «Сільгосппромрекреація «Теплі води», ТОВ «Гранд ВМ», за участі третьої особи: ОСОБА_4 про звернення стягнення на частину майна товариства, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі. (т.1 а.с.101, 207-209, т.2 а.с.54-57)

13 вересня 2018 року судом отримано апеляційну скаргу директора ТОВ «Ліком» - Пачевського О.Б. (т.2 а.с.229-230)

01 жовтня 2018 року справа отримана Апеляційним судом міста Києва.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, шляхом ліквідації Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області.

Відповідно до статті 147 Закону України &q? с;Про судоустрій і статус суддів&quсу; суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &q?ня;Голос України&q? г; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року опубліковано в газеті &quро;Голос України&q? г; № 185 повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Київського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи передано до Київського апеляційного суду та згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2018 року визначено суддів, які входять до складу колегії.

08 жовтня 2018 року справу передано судді Левенцю Б.Б.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 28 березня 2017 року про відкриття провадження у справі постановлена без участі осіб, які беруть участь у справі, копії зазначеної ухвали направлено особам які беруть участь у справі разом із судовими повістками про виклик до суду. Проте, поштовий конверт адресований ТОВ «Ліком» за адресою місцезнаходження - 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 21-П (згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) повернувся до суду 14 квітня 2017 року з відміткою працівників пошти «не знаходиться». (т.1 а.с.110-115, 120)

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Подібні за змістом вимоги містив і ЦПК України в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали та направлення її копії судом (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку про доставлення (отримання) апелянту ТОВ «Ліком» копії оскаржуваної ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 28 березня 2017 року про відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 13 частини 1 Перехідних положень ЦПК України (в редакції викладеній Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII, яка набула чинності з 15 грудня 2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на час постановлення оскаржуваної ухвали та діяла до 15 грудня 2017 року), апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України (в редакції викладеній Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII, яка набула чинності з 15 грудня 2017 року), учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Частина 3 цієї статті встановлює, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З викладеного вбачається, що подавши апеляційну скаргу13 вересня 2018 року, ТОВ «Ліком» пропущено строк на апеляційне оскарження більше одного року з дня складення повного тексту оскаржуваної ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 28 березня 2017 року про відкриття провадження по справі та доставлення (отримання) її копії апелянту.

Рішенням у справі &qula;Желтяков проти України&ququ; (Заява N 4994/04) від 9 червня 2011 року (остаточне 09 вересня 2011 року) Європейський Суд з прав людини зокрема зазначив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі &q?ив;Брумареску проти Румунії" [ВП], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).(п. 42 Рішення)

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі &q?ру;Рябих проти Росії&q?ав;, N 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).(п. 43 Рішення)

Обставин суттєвого та неспростовного характеру, які б могли бути визнані підставою для перегляду ухвали районного суду про відкриття провадження у справі апелянтом не наведено.

За таких обставин, з урахуванням положень ч. 2 ст. 358 ЦПК України, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Ліком» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 березня 2017 року про відкриття провадження у справі, слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліком» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 березня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автогаз-Планета», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосппромрекреація «Теплі води», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд ВМ», третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на частину майна товариства, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець