Справа №265/7107/18
Провадження №2-о/265/1010/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С. С.,

за участю секретаря судового засідання Мамаєвої С.В.,

розглянувши в залі судових засідань без участі заявника та представника заінтересованої особи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів,

заінтересована особа Маріупольське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, якою просить встановити факт того, що трудова книжка серії АТ-VI № 2955529, заведена 02 липня 1990 року на імя ОСОБА_1 Рза-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1; та диплом серії ДТ № 036551, виданий 30 серпня 1982 року за реєстраційним № 5974 Донецькою спеціальною середньою школою міліції МВС СРСР на імя ОСОБА_1 Рза-Огли, належать йому, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування заявлених вимог заявник ОСОБА_1 посилається на те, що у звязку з досягненням віку, з якого він має право на призначення пенсії за віком, він звернувся до Маріупольського обєднаного управління ПФУ в Донецькій області з заявою про призначення пенсії. Проте листом Маріупольського обєднаного УПФУ в Донецькій області від 08 серпня 2018 року йому було відмовлено у призначенні пенсії у звязку з тим, що у трудовій книжці від 02 липня 1990 року та у дипломі від 30 серпня 1982 року № ДТ 036551 виявлені розбіжності з паспортними даними в написанні по-батькові. Через наведені суперечності він позбавлений можливості оформити пенсію та за захистом свої прав звертається до суду з даною заявою.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі .

Представник заінтересованої особи - Маріупольського обєднаного УПФУ в Донецькій області також надав заяву про розгляд справи без його участі, просить вирішити порушене заявником питання на розсуд суду.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

У ст. 46 Конституції України, закріплене право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 6 ч. 1; ч. 2ст. 315 ЦПК України,суд може встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Крім того, згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно дост. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Так, за даними паспорту громадянина України, серія ВВ № 497774, виданого Орджонікідзевським Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 07 липня 1998 року, ОСОБА_1 народився 23 серпня 1955 року, місце народження: село Дівічикенд Дівічинського району Азербайджан.

Картка платника податків за реєстраційним номером НОМЕР_1 була видана Лівобережним відділенням Маріупольської ОДПІ 15 червня 2000 року також на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, як вбачається з трудової книжки серії АТ-VI № 2955529, заведеної 02 липня 1990 року; та диплому серії ДТ № 036551, виданого 30 серпня 1982 року за реєстраційним № 5974 Донецькою спеціальною середньою школою міліції МВС СРСР про закінчення даної школи за юридичною спеціальністю, вони були видані на імя ОСОБА_1 «Рза-Огли».

Отже, проаналізувавши сукупність зібраних у справі доказів, суд дійшов висновку, що вони в достатній мірі підтверджують факт, що трудова книжка серії АТ-VI № 2955529, заведена 02 липня 1990 року на імя ОСОБА_1 Рза-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1; та диплом серії ДТ № 036551, виданий 30 серпня 1982 року за реєстраційним № 5974 Донецькою спеціальною середньою школою міліції МВС СРСР на імя ОСОБА_1 Рза-Огли, дійсно належать заявнику, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить відповідність у наданих документах його прізвища, імя та дати народження. При цьому наявність помилки при написанні по-батькові заявника у зазначених документах позбавляє його можливості реалізувати своє право на пенсійне забезпечення; виправити помилку на даний час неможливо.

Наведене дає підстави вважати заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, в даному випадку рішення суду не змінює собою документу, який виданий навчальним закладом, у якому навчався заявник, та трудової книжки а лише підтверджує належність таких документів заявнику, що у подальшому забезпечить виникнення, зміну та припинення охоронюваних законом прав, свобод та інтересів, а також здійснення особистих майнових чи немайнових прав, які належать громадянину відповідно до положеньст. 46 Конституції України.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 76, 80, 89, 141, 263, 265, 268, ч. 2 п. 5 ст. 293, ч. 2 ст. 315, 319 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, - задовольнити.

Встановити факт того, що трудова книжка серії АТ-VI № 2955529, заведена 02 липня 1990 року на імя ОСОБА_1 Рза-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1; та диплом серії ДТ № 036551, виданий 30 серпня 1982 року за реєстраційним № 5974 Донецькою спеціальною середньою школою міліції МВС СРСР на імя ОСОБА_1 Рза-Огли про закінчення повного курсу даної шкоди за юридичною спеціальністю, дійсно належать, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт громадянина України, серія ВВ № 497774, виданий Орджонікідзевським Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 07 липня 1998 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 20 вересня 2018 року.

Суддя _________________ Гноєвой С.С.