КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________
Справа №381/2120/18
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/2128/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2018 року (суддя Чернишова Є.Ю.) про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

у червні 2018р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 110 130грн 95коп. за кредитним договором від 29 червня 2011р. та судових витрат.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків.

У поданій апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк», яке змінило своє найменування з ПАТ КБ «Приватбанк», просить ухвалу судді скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, стягнути з Державного бюджету судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Позивач посилається на порушення судом норм процесуального права, так як недоліки позовної заяви були ним усунені у строки, встановлені ухвалою від 2 липня 2018р., оскільки відповідну заяву разом із витягами з протоколів №25, 26, копією статуту банку та довіреності на представника було направлено на адресу суду поштою 6 липня 2018р.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 2 липня 2018р. позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» була залишена без руху, а позивачу надано десять днів з дня вручення копії ухвали для надання документів у підтвердження повноважень в.о. голови правління ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3. на підписання довіреності від імені банку.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя виходив з того, що позивач не усунув недоліки, які зазначені в ухвалі від 2 липня 2018р., у встановлений строк, так як отримав копію ухвали 2 липня 2018 року.

Проте, вказаний висновок судді не відповідає обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали судді була направлена судом в електронному вигляді на електронну адресу позивача, зазначену у заяві представника позивача про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Згідно довідки відповідальної особи суду, документ доставлено до електронної скриньки 2 липня 2018р.

Таким чином, строк для усунення зазначених в ухвалі судді недоліків закінчився 12 липня 2018 року.

6 липня 2018р. позивач направив поштовим зв'язком на адресу суду у підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, та особи, яка видала довіреність представнику, витяг з протоколу № 25, витяг з протоколу № 26, сторінки статуту банку та копію довіреності представника банку. Вказані документи отримані судом 11 липня 2018р., що підтверджується штампом Фастівського міськрайонного суду Київської області з вх. № 9869/18 (с.с.19).

Таким чином, позивач виконав вимоги ухвали про усунення недоліків позовної заяви у встановлені суддею строки, а відтак суддя не мав законних підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Та обставина, що документи не були передані судді до 23 липня 2018 року, не можуть бути підставою для визнання ухвали судді про повернення позовної заяви законною, так як позивач у визначені строки усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ухвала судді першої інстанції про повернення позовної заяви постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги про стягнення з Державного бюджету на користь банку судових витрат, понесених по сплаті судового збору за апеляційну скаргу, задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, дана вимога є передчасною.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2018 року скасувати, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити до Фастівського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді