Номер провадження 22-ц/804/490/18

Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/490/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 жовтня 2018 року

Суддя Донецького апеляційного суду Папоян В.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2018 року у цивільній справі № 243/10451/17 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у звязку із затримкою видачі трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у звязку із затримкою видачі трудової книжки відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 через свого представника, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Згідно з частиною 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення датоване 13 вересня 2018 року. та тієї ж дати було складено її повний текст. Апеляційна скарга була подана до суду першої інстанції 20 вересня 2018 року, тобто в межах тридцятиденного строку на апеляційне оскарження.

Однак у справі не може бути відкрито апеляційне провадження у звязку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, згідно якого до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі представник позивача посилається на те, що від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» позивачі звільняються від сплати судового збору у всіх судових інстанціях під час розгляду справ про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем були заявлені наступні вимоги: стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, які відповідно до вищенаведеного не обтяжуються судовим збором, та вимога про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки у розмірі 51 090,18 грн., який відповідно до Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики №5 від 13.01.2004 року, не входить до фонду оплати праці, отже, на цю вимогу не розповсюджується п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, та з неї судовий збір підлягає сплаті.

Крім того, Верховний Суд України в постанові від 30.11.2016 року у справі № 6-1121цс16 щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції пункту 1 частини 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» зазначає, що стягнення заробітної плати, про що зазначається в пункті 1 частини 1 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», не є тотожнім стягненню середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Дану позицію підтримав Верховний Суд, та у Постанові від 25 квітня 2018 року, винесеної у справі №243/9232/17, зазначив, що за подання позову про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки позивачі не звільняються від сплати судового збору, оскільки це є компенсація за порушені права, а не заробітна плата.

Відповідно до ст. 2, п/п 6 пункту 1 частини 2 ст.4 від 08.07.2011 року №3674-VI (в редакції, що діє на момент подання апеляційної скарги), з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За п/п 1 пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви, тобто у 2017 році) за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року складав 1600 грн.

Виходячи з наведеного, за подання апеляційної скарги на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2018 року підлягає сплаті судовий збір у розмірі 960 грн. ((51 090,18 грн. х 1%, але не менше 1600 грн.х0,4)х150%).

Таким чином, позивачу пропонується надати до апеляційного суду документ про сплату судового збору у сумі 960 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами:

- Дата документу

- Отримувач коштів Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870

- Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

- Код банку отримувача (МФО) - 899998

- Рахунок отримувача - 0033

- Назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи)

- Призначення платежу.

При цьому поле «призначення платежу» заповнюється таким чином:

*; 101; ЄДРПОУ платника або реєстраційний номер облікової картки платника податків; судовий збір, за заявою __________(ПІБ чи назва установи, організації заявника), Донецький апеляційний суд (м. Бахмут) (назва суду, де розглядається справа).

За ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Отже, відповідно до ст.185, частини 2 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись частиною ч.2 ст.357, ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2018 року залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та розяснити, що в разі їх не усунення у визначений термін апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Донецького

апеляційного суду ОСОБА_3