РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04.10.2018

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 283624 грн., посилаючись на те, що транспортна пригода за участю автомобіля ВМW 530d, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2.

Зазначена ДТП сталась в результаті того, що ОСОБА_2, який не встежив за дорожньою обстановкою та не впорався із керуванням внаслідок чого допустив наїзд на стовп лінії електромереж та дерево. В результаті чого автомобіль, яким керував ОСОБА_2 зазнав механічних пошкоджень.

Відповідно до висновку №005/02/2018 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля BМW-530d 3.0, 2002 року випуску вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля ВМW 530d 195НР (Е39), 2002 року виготовлення ідентифікаційний номер -WBADL81090GX60289, номерний знак НОМЕР_1 в результаті його пошкодження у ДТП 11.03.2018 року становить 279649,00 грн.

Обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №153255, поясненнями відповідача та свідка.

За наслідками події працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення від 11.03.2018 року в якому зазначено, що ОСОБА_2 керуючи ТЗ ВМW 530d, д.н.з ВХ1909В1 проявив неуважність не встежив за дорожньою обстановкою та не впорався з керуванням внаслідок чого допустив наїзд на перешкоди у вигляді стовпа лінії електромережі та зупинки громадського транспорту «ЛЗС2» внаслідок чого ТЗ та обєкти отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди».

У відповідності до зворотної сторони схеми місця ДТП, автомобілю ВМW 530d, номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1 завдано наступні пошкодження: суттєва деформація кузова автомобіля із пошкодженням передньої, правої, задньої та лівої частини ТЗ.

Письмовими поясненнями водія та свідка, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП підтверджується факт вчинення відповідачем ДТП, наявність його вини та причино наслідковий зв'язок між ДТП та завданою матеріальною шкодою.

Таким чином, вважає позивач водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 (б) ПДР України, який передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Враховуючи вищевказані обставини порушення ОСОБА_2 пункту 2.3. ПДР України стало причиною дорожньо-транспортної пригоди та відповідно причиною пошкодження належного позивачу автомобіля.

Відповідач відмовляється відшкодувати в добровільному порядку заподіяну шкоду тому вимушений звернутися до суду про примусове стягнення розміру заподіяної шкоди.

Ухвалою суду від 26.06.2018року відкрито првадження по справі та справу призначено до підготовчого судового засідання.

14.09.2018 року підготовче засідання закінчене та справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивач та представник позивача не зявилися, представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за їх відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов не подав.

За таких обставин суд вважає за можлвие розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити у справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 керуючи ТЗ ВМW 530d, д.н.з ВХ1909В1 проявив неуважність не встежив за дорожньою обстановкою та не впорався з керуванням внаслідок чого допустив наїзд на перешкоди у вигляді стовпа лінії електромережі та зупинки громадського транспорту «ЛЗС2» внаслідок чого ТЗ та обєкти отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди».

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 30 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Таким чином, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 (б) ПДР України, який передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №005/02/2018 від 23.03. 2018 року автомобіля BМW-530d 3.0, 2002 року випуску вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля ВМW 530d 195НР (Е39), 2002 року виготовлення ідентифікаційний номер -WBADL81090GX60289, номерний знак НОМЕР_1 в результаті його пошкодження у ДТП 11.03.2018 року становить 279649,00 грн.

Частиною 1 ст.76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 95 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

При цьому у спорах про відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди, згідно з якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди.

Позивачем на думку суду, доведено завдану йому майнову шкоду, протиправність дій відповідача, причинний зв?язок між ними/

Зважаючи на викладене, беручи до уваги доведеність вини відповідача у заподіянні шкоди суд вважає, що позивач має право на відшкодування майнової шкоди відповідачем у розмірі 279 649.00 грн.

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс у звязку із розглядом справи становить: 2 836,24 грн. - сплачений судовий збір та 3 975 грн. - витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження.

Тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 6811 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст.22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (РНОКПП НОМЕР_2) 279 649,00 гривень матеріального збитку.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (РНОКПП НОМЕР_2), 3 975,00 гривень - витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження та 2 836,24 гривень - сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в загальному порядку протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду Хмельницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набираєзаконної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 04 жовтня 2018 року.

Суддя С. Стефанишин