МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/7816/17
Пр.№2-п/521/106/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_2про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором(справа №521/7816/17).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2017 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» були задоволені.

14 червня 2018 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що зазначене рішення було прийнято за її відсутності, про існування спору їй було невідомо, крім цього, вона не погоджується із розміром заборгованості та вказує, що на час ухвалення рішення вона частково погашала заборгованість перед банком, про що надала відповідні квитанції, що не було враховано при ухваленні рішення.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_2 просила суд скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2017 року по справі №521/7816/17 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідачка в судовому засіданні підтримала подану заяву про перегляд заочного рішення, просила суд її задовольнити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились, про дату, час і місце слухання справи повідомлялись у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м ОСОБА_1 перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором(справа №521/7816/17).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 липня 2017 було відкрито провадження у справі і призначений судовий розгляд справи на 03 серпня 2017 року (а.с. 53).

У судове засідання 03 серпня 2017 року відповідачі не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи не були повідомлені належним чином, розгляд справи був відкладений на 04 вересня 2017 року о 9 год. 45 хв. (а.с. 60, 62).

У судове засідання 04 вересня 2017 року сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи відповідачі не були повідомлені належним чином, розгляд справи був відкладений на 12 жовтня 2017 року о 12 год. 15 хв. (а.с. 63-69).

У судове засідання 12 жовтня 2017 року відповідачі не зявились, про дату, час та місце розгляду справи відповідачі не були повідомлені належним чином (а.с. 70).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпозовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

Отже, відповідачі не були присутні в судовому засіданні при оголошенні рішення суду, оскільки судові повідомлення не отримували.

Крім того суд, враховує посилання відповідачки на те, що вона не погоджується із зазначеним позивачем розміром заборгованості, оскільки сплатила частину боргу.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

ухвалив:

ЗаявуОСОБА_2про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Призначити підготовче судове засідання на «13» вересня 2018 року о 9 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Запропонувати відповідачам у строк не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали про скасування заочного рішення у справінадати відзив на позов (заперечення проти позову),у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК.

У строк, встановлений судом в ухвалі про скасування заочного рішення у справі, відповідачі мають право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається -http://ml.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.М. Сегеда