Провадження №2-п /760/102/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Ковальській К.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 30.05.2017 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ПрАТ "СК Україна", МТСБ Українапро відшкодування матеріальної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30.05.2017 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ПрАТ "СК Україна", МТСБ Українапро відшкодування матеріальної шкоди було задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдані збитки: відновлення автомобіля в сумі 110874,00 грн., проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 800,00 грн., а також судовий збір у розмірі 1116,74 грн.

25.06.2018 представник відповідача - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач не був належним чином повідомленим про розгляд справи, а також зазначено, що в матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення поштового відправлення з рішенням суду. Крім того, вказав, що судом не було встановлено усіх обставин справи, що впливають на законне рішення, зокрема, посилався на те, що ПрАТ «СК Україна» станом на дату ухвалення рішення не перебувало в процесі припинення, на думку сторони відповідача, позивач мав би звернутися до страхової компанії, а не безпосередньо до страхувальника. Також зазначено, що позивачем не доведено понесені витрати на відновлення автомобіля у розмірі 110 874,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, сторона відповідача просить заяву задовольнити.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, зазначив, що заяником не зазначено жодних доказів в обґрунтування своїх доводів ,які б мали суттєве значення для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Зі змісту статті 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача не навів жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи і міг би спростувати висновки суду по суті даного спору.

Крім того, суд зазначає, що повідомлення відповідача про слухання справи та призначення до судового розгляду здійснювалося за зареєстрованим місцем проживання відповідача: АДРЕСА_1, що підтверджена довідкою з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в м. Києві. Разом з тим, поштові повідомлення повернулися до суду з відміткою, за закінченням терміну зберігання, що у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України свідчить про належне повідомлення відповідача. Крім того, копія заочного рішення також направлялася відповідачу за вказаною адресою.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 30.05.2017 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ПрАТ "СК Україна", МТСБ Українапро відшкодування матеріальної шкоди.

Керуючись ст. ст. 287-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 30.05.2017 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ПрАТ "СК Україна", МТСБ Українапро відшкодування матеріальної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: