Провадження № 2-з/761/452/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алматерра» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду переуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алматерра» про стягнення заборгованості.

Разом із позовом, до суду позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Алматерра» (ідентифікаційний код юридичної особи 40178713, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, буд. 13, офіс 3) у сумі 529 163,02 грн. (п'ятсот двадцять дев'ять тисяч сто шістдесят три гривні 02 коп.) на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Алматерра», а саме: п/р 094 (поточний рахунок) валюта 978 (Євро), 840 (долар США), 980 українська гривня в Публічному акціонерному товаристві «Альпарі Банк» (МФО 380894); п/р 9354 (поточний рахунок) валюта 978 (Євро), 840 (долар США), 980 українська гривня, 826 англійські фунти стерлінгів в Публічному акціонерному товаристві «Укрексімбанк» (МФО 322313); п/р 2067 (поточний рахунок) валюта UAN (Українська гривня) в Публічному акціонерному товаристві Комерційний Банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, МФО 320649, місцезнаходження: 01001, Україна, м. Київ, вул. Михайлівська, 18); п/р 3954 (поточний рахунок) валюта USD (Долар США) в Публічному акціонерному товаристві Комерційний Банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, МФО 320649, місцезнаходження: Україна, м. Київ, пр. Перемоги, 65); п/р 6296 (поточний рахунок) валюта EUR (Євро) в Публічному акціонерному товаристві Комерційний Банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, МФО 320649, місцезнаходження: Україна, м. Київ, пр. Перемоги, 65); п/р 0873 (поточний рахунок) валюта UAN (Українська гривня) в Публічному акціонерному товаристві Комерційний Банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, МФО 320649, місцезнаходження: 01001, Україна, м. Київ, вул. Михайлівська, 18); п/р 3193 (поточний рахунок) валюта GBR (Англійський фунт стерлінгів) в Публічному акціонерному товаристві Комерційний Банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, МФО 320649, місцезнаходження: Україна, м. Київ, пр. Перемоги, 65); п/р 4693 (поточний рахунок) валюта українська гривні в Публічному акціонерному товаристві Комерційний Банк «ПриватБанк» (МФО 320649); п/р 7644 (поточний рахунок) валюта українська гривня в Публічному акціонерному товаристві Комерційний Банк «ПриватБанк» (МФО 320649); п/р 6347 (поточний рахунок) валюта українська гривня в Публічному акціонерному товаристві Комерційний Банк «ПриватБанк» (МФО 320649); п/р 43322 (поточний рахунок) валюта 978 (Євро), 840 (Долар США), 980 українська гривня в Публічному акціонерному товаристві «Кристалбанк» (МФО 339050); п/р 3001 (поточний рахунок) валюта 978 (Євро), 840 (Долар США), 980 українська гривня в Публічному акціонерному товаристві «Таскомбанк» (МФО 339500); п/р 704 (поточний рахунок) валюта 978 (Євро), 840 (Долар США), 980 українська гривня в Публічному акціонерному товаристві «Кредобанк» (ідентифікаційний код юридичної особи 09807862, МФО 325365).

Заява мотивована тим, що обґрунтуванням позову є саме прострочення виконання відповідачем зобов'язань за договором про надання зворотної фінансової допомоги № 050717 ФД від 05.07.2017, не повернення позивачу суми позики. Згідно з умовами договору відповідач зобов'язався повернути позивачу суму строк до 05.08.2017, однак до цього часу позика не повернута. При цьому, за весь час прострочення, починаючи з 06.08.2017 та станом на дату звернення відповідачем не вжито жодних дій та заходів щодо повернення суми позики. Крім того, відповідач не повідомляв ОСОБА_1 про наміри та строки виконання зобов'язань, тому на думку заявника, порушення є систематичним та тривалим. Також, зазначає, що за відповідачем не обліковується майно, за рахунок якого можливо було б стягнути заборгованість. Забезпечення позову в даній справі є необхідним заходом для гарантії виконання в майбутньому рішення суду. Заявник просить не застосовувати зустрічні заходи забезпечення позову, оскільки ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання та має на праві власності рухоме майно, що знаходиться на території України, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, у разі їх спричинення забезпеченням позову.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії ; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алматерра» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в загальній сумі 529 163,02 грн. у зв'язку із невиконанням умов договору про надання зворотної фінансової допомоги № 050717 ФД від 05.07.2017 р.

До заяви про забезпечення позову заявником долучено довідку Інформаційну з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого мана від 02.05.2018 року. з якого вбачається, що відомості про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Алматерра» нерухомого майна відсутні.

З іншого боку ОСОБА_1 надано відповідь на адвокатський запит від ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 14.05.2018 року про перелік банківських рахунків ТОВ «Алматтера».

Як роз'яснено в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (на яку посилалася суддя Гусарова В.В. у постановленій нею ухвалі), суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Приймаючи рішення по суті заяви, з урахуванням всього вищезазначеного, суд приходить до висновку, що ставлячи питання про накладення арешту на грошові кошти, які перебувають на всіх рахунках відповідача, заявником належним чином не мотивовано співмірність такого засобу заявленим позовним вимогам та можливого обмеження прав інших осіб, самого Товариства.

ОСОБА_1 зазначає, що відповідач має податковий борг, що свідчить про систематичність невиконання зобов»язань останнім часом; відсутність протягом довгого часу зв»язку з відповідачем, а також відсутність здійснення платежів з боку відповідача щодо погашення заборгованості дають підстави вважати, що Товариство за час розгляду справи може відчужити рухоме майно, а отже такі ризики дають достатньо обґрунтовані припущення , що невжиття заходів забезпечення позову не просто може, а навіть безперечно утруднить виконання рішення по даній справі.

За змістом ст. 260 ЦПК України Ухвала, що викладається окремим документом, складається, зокрема, мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Зважаючи на висновки Пленуму Верховного Суду України, викладені у вищенаведеній постанові, саме по собі посилання на норми ЦПК України щодо необхідності накладення арешту на кошти на всіх наявних рахунках, у зв»язку утрудненим або неможливим виконання рішення суду, на думку суду, не є достатнім для задоволення заяви.

Доводи, наведені заявником, мають надавати суду підстави не вважати останні (доводи) особистим сприйняттям подій особою, яка просить застосувати відповідний засіб забезпечення позову, а й об»єктивно давати можливість зробити висновок, що така загроза існує.

Застосовуючи заходи забезпечення позову має відбуватися з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності таких вимог.

Так, зазначені рахунки Товариства можуть використовуватись останнім для сплати заробітної плати та здійснення платежів до бюджетного та спеціальних фондів, що має бути враховане судом.

Також судом має бути надана оцінка і наступній обставині - чи не призведе накладення арешту на грошові кошти, які перебувають на всіх рахунках Товариства до перешкод господарській діяльності юридичної особи.

Проте, надані матеріали не містять відомостей, які є достатніми для надання оцінки вищенаведеному.

З огляду на вищевказане, зважаючи на те, що надані заявником матеріали не дають суду можливості зробити висновок про необхідність та можливість застосувати запропонований заявником засіб забезпечення позову, за відсутності обґрунтування співмірності такого засобу забезпечення в межах розгляду даної цивільної справи, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алматерра» про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 21 вересня 2018 року.

Суддя: