Справа № 234/5430/18
Провадження № 2/234/2049/18
24 вересня 2018 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Бакуменко А.В., за участю секретаря судового засідання Кісточки І.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу 234/5430/18 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Обставини справи:
19.04.2018 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», найменування якого з 17.06.2009 року було змінено на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» та ОСОБА_2 25.02.2008 року було укладено кредитний договір № Д002/СЖ-053.08.2, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 100000,00 доларів США терміном по 25.02.2011 року включно. Банк свої зобовязання виконав у повному обсязі. Процентна ставка за кредитом встановлюється в розмірі 16 % річних. Позичальник зобовязується погашати кредит відповідно до Додатку 1 до Кредитного договору частками щомісячно у розмірі передбаченому у Графіку до Кредитного договору. Для забезпечення зобовязань щодо погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування грошовими коштами, пені за несвоєчасну сплату процентів, штрафу, а також відшкодування збитків у звязку з порушенням умов цього Договору є іпотека квартири. 25.02.2008 року між Банком та ОСОБА_3 укладено Договір іпотеки № Д002/СЖ-053/1.08.2, відповідно до умов якого відповідачка ОСОБА_3 як Іпотекодавець, для забезпечення виконання в повному обсязі зобовязань відповідача ОСОБА_2 перед АТ «Родовід Банк» як Іпотекодержателем за Кредитним договором та можливих змін та доповнень до нього, передає в іпотеку належне на праві власності нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
05.04.2012 року Ворошиловським районним судом м. Донецька у цивільній справі № 2-3939/11 (2/508/1023/12) за позовом АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені та звернено стягнення на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 - двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка була передана в Іпотеку АТ «Родовід Банк» у відповідності до умов договору іпотеки № Д002/СЖ-053/1.08.1 від 25.02.2008 року шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною не нижче 1331240,05 гривень в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № Д002/СЖ-053.08.2 від 25.02.2008 року у розмірі 4408366,47 гривень.
У звязку із запровадженням антитерористичної операції розгляд справи не було завершено.
23.11.2017 року АТ «Родовід Банк» звернулось до Селидівського міського суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі. 17.01.2018 року ухвалою Селидівського міського суду Донецької області у справі № 2-3939/11, провадження № 2-в/242/1/18 відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви.
Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі, що станом на 09.02.2018 року становить: 135064,27 доларів США - сума заборгованості по кредиту та процентам, 73501546,80 гривень загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості та трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості.
Ухвалою від 23.04.2018 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.
21.05.2018 року судом отримано заяву про усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.
Ухвалою від 31.05.2018 року провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою від 10.07.2018 року підготовче провадження по справі закрито та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
В судове засідання відповідачіОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надали.
Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
25.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід банк» найменування якого з 17.06.2009 року було змінено на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № Д002/СЖ-053.08.2, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі на загальну суму 100000,00 (сто тисяч) доларів США 00 центів строком (терміном) по 25 лютого 2011 року включно. Процента ставка за кредитом встановлюється в розмірі 16 % річних. Для забезпечення зобовязань щодо погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування грошовими коштами, пені зв несвоєчасну сплату процентів, штрафу, а також відшкодування збитків у завязку з порушенням умов цього Договору є іпотека квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3. За порушення строків (термінів) повернення кредиту чи сплати процентів за користуванням кредитом, сплачувати Банку пеню за кожний день прострочки у розмірі 1,6 % від суми простроченого платежу, що підтверджується копією Кредитного договору № Д002/СЖ-053.08.2 від 25 лютого 2008 року та копією Додатка № 1 до Кредитного договору «Детальний розпис сукупної вартості кредиту».
10.10.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід банк» найменування якого з 17.06.2009 року було змінено на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» та ОСОБА_2 укладений Договір № 1 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № Д002/СЖ-053.08.2, відповідно до якого Банк надає Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі на загальну суму 300000,00 (триста тисяч) доларів США 00 центів строком (терміном) по 25 лютого 2011 року включно, що підтверджується копією Договору № 1 від 10.10.2008 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору № Д002/СЖ-053.08.2 та копією Додатка № 1 до Кредитного договору «Детальний розпис сукупної вартості кредиту».
25.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід банк» найменування якого з 17.06.2009 року було змінено на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» та ОСОБА_3 було укладено Договір іпотеки № Д002/СЖ-053/1.08.2, відповідно до якого у якості забезпечення зобовязань Позичальника ОСОБА_5 за Кредитним договором № Д002/СЖ-053.08.2 від 25.02.2008 року Іпотекодавець ОСОБА_3 надає Іпотекодержателю ВАТ «Родовід Банк» у заставу нерухоме майно - двокімнатну квартиру номер 11 (одинадцять) в будинку номер 34 (тридцять чотири) по вулиці Університетській у місті Донецьку, яка належить Іпотекодавцю, що підтверджується копією Договору іпотеки № Д002/СЖ-053/1.08.2 від 25.02.2008 року, корпією Договору № 1 від 10.10.2008 року про зміни та доповнення до Договору іпотеки № Д002/СЖ-053/1.08.2.
Позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі, що підтверджується випискою з особового рахунку Позичальника.
05.04.2012 року Ворошиловським районним судом м. Донецька у цивільній справі № 2-3939/11 (2/508/1023/12) за позовом АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені та звернено стягнення на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 - двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка була передана в Іпотеку АТ «Родовід Банк» у відповідності до умов договору іпотеки № Д002/СЖ-053/1.08.1 від 25.02.2008 року шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною не нижче 1331240,05 гривень в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № Д002/СЖ-053.08.2 від 25.02.2008 року у розмірі 4408366,47 гривень, що підтверджується копією заочного рішення від 05.04.2012 року.
У звязку із запровадженням антитерористичної операції розгляд справи не було завершено.
23.11.2017 року АТ «Родовід Банк» звернулось до Селидівського міського суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі. 17.01.2018 року ухвалою Селидівського міського суду Донецької області у справі № 2-3939/11, провадження № 2-в/242/1/18 відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви, оскільки остаточне рішення по справі ухвалено не було, що підтверджується копією ухвали від 17.01.2018 року.
Оскільки відповідачами не було надано відзиву на позов, тому суд приймає до уваги лише докази позивача та вважає їх обґрунтованими.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Згідно зі ст.ст. 549, 550 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 524 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті.
Відповідно до ч. 1 ст.533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.
Відповідно до ч. 2 ст.533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредиторок як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч. 3 ст.533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
Відповідно до п.12 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 30.03.2012 року №5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин у разі, якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини 3 статті 533 ЦК України.
Таким чином, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі та з відповідачів необхідно стягнути солідарно суму заборгованості в розмірі 135064,27 доларів США - сума заборгованості по кредиту та процентам, 73501546,80 гривень загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості та трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб , встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідачів згідно зі ст.141 ЦПК України підлягає стягненню солідарно на користь держави судовий збір в розмірі 616700,00 грн.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 81, 89, 141, 263, 265, 280, 281-284, 289 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 533, 536, 524, 549, 550, 533, 554, 625, 611, 1050, 1054, ЦК України суд,, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
-73501546,80 гривень (сімдесят три мільйони пятсот одна тисяча пятсот сорок шість гривень 80 копійок) загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості та трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості що складається з: 72707701,51 гривень загальна сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам (складається з 49517606,49 гривень сума пені (станом на 13.04.2014 року) за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, та 23190095,02 гривень сума пені (станом на 13.04.2014 року) за несвоєчасне погашення процентів по кредиту), та 793845,29 гривень загальна сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентів (складається з: 565591,50 гривень сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту, 228253,79 гривень сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд (Перехідні положення п.п. 15, 15.5), протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.
Суддя ОСОБА_6