Провадження №4-с/760/176/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Литвин Світлана Володимирівна, Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» на дії та бездіяльність старшого державного виконавця, суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду зі скаргою і просить:

-визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо неповернення стягувачу виконавчого листа №2-3757/11, виданого 15 лютого 2012 року Солом'янським районним судом м. Києва, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

-визнати неправомірними дії державного виконавця щодо звернення стягнення на садовий будинок, готовністю 70 %, що розташований на земельній ділянці площею 0,1081 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, с. Віта - Поштова, СТ «Тиша»;

-заборонити Києво - Святошинському районному відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області та державному виконавцю звертати стягнення на садовий будинок, готовністю 70 %, що розташований на земельній ділянці площею 0,1081 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, с. Віта - Поштова, СТ «Тиша» на період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»;

-зобов'язати державного виконавця повернути стягувачу без виконання виконавчий лист №2-3757/11, виданий 15 лютого 2012 року Солом'янським районним судом м. Києва, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилається в скарзі на те, що рішенням Солом?янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2011 року стягнуто з неї та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 78 780, 75 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 30 вересня 2011 року становило 595 836, 82 гр., 61 200, 48 гр., судовий збір в розмірі 1 700, 00 гр. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00 гр.

15 лютого 2012 року судом був виданий виконавчий лист.

30 жовтня 2015 року старшим державним виконавцем Києво - Святошинського районного відділу ГТУЮ у Київській області Данилишиним П.Б. було відкрито виконавче провадження №49155863.

На даний час виконавчий лист перебуває в провадженні старшого державного виконавця Києво - Святошинського районного відділу ГТУЮ у Київській області Литвин С.В.

Зазначила, що в рамках зазначеного виконавчого провадження під час проведення виконавчих дій з виявлення майна боржника, державним виконавцем виявлено активи, які, нібито, належать їй, а саме:

-квартира АДРЕСА_1;

-садовий будинок, готовністю 70 %, що розташований на земельній ділянці площею 0,1081 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, с. Віта - Поштова, СТ «Тиша».

26 березня 2018 року її представник подав до канцелярії ДВС заяву про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на те, що квартира з 13 серпня 2013 року не належить боржнику, а садовий будинок є об'єктом, що підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», іншого майна у боржника не має.

Разом з заявою були надані документи, що підтверджують наведені в ній доводи.

25 квітня 2018 року, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, було виявлено, що виконавчий лист не був повернутий стягувачу, державний виконавець не відреагував на заяву її представника, а державний виконавець повідомила про те, що стягнення на садовий будинок буде звернуто, оскільки він є недобудовою, а не житлом боржника.

Зазначила, що 07 червня 2014 року набув чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», відповідно до ч. 1 якого протягом дії цього закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі ст. 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із ст. 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв.м. для квартири та 250 кв.м. для житлового будинку.

Зазначила, що садовий будинок виступає забезпеченням виконання зобов'язань за валютним споживчим кредитом, однак у неї немає іншого житла.

Крім того, загальна площа будинку не перевищує 250 кв.м.

За таких обставин, державний виконавець повинна була повернути виконавчий лист стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи з цього, просить задовольнити скаргу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК Ураїни неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності належним чином повідомлених сторін.

В ході судового розгляду представником ПАТ АБ «Укргазбанк» були надані письмові пояснення, в яких зазначено, що 26 лютого 2007 року між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитних договір №30/2007, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 88 800, 00 доларів США на строк з 26 лютого 2007 року по 25 лютого 2019 року зі сплатою 12,5 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між сторонами було укладено Договір іпотеки №30/2007, відповідно до умов якого банк прийняв в іпотеку земельну ділянку площею 0,1081 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, що розташована за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, с. Віта - Поштова, СТ «Тиша», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Борозенець Ю.Г., запис в реєстрі №706.

08 листопада 2011 року Солом'янським районним судом м. Києва ухвалео рішення у справі №2-3757/11, яки було задоволено позов АБ «Укргазбанк», стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за Кредитним договором №30/2007 від 26 лютого 2007 року в сумі 78 780, 75 доларів США (що згідно з курсом НБУ станом на 30 листопада 2011 року становить 595 836, 82 гр.), 61 200, 48 гр., 1 820, 00 гр. судових витрат, стягнуто з ОСОБА_1 5 000, 00 гр.

На підставі рішення суду 15 лютого 2012 року були видані виконавчі листи, зокрема про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Дія закону, на який посилається скаржник у своїй скарзі, не розповсюджується на земельні ділянки, які є предметом забезпечення.

Зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь - які докази, що підтверджують відсоток готовності садового будинку, що розташований на земельній ділянці площею 0,1081 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, що розташована за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, с. Віта - Поштова, СТ «Тиша», даний об'єкт не є ні нерухомим житловим майном, ні об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна.

За таких обставин вважає, що державний виконавець при здійсненні виконавчих дій у виконавчому провадженні №49155863 діяла у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому просить в задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, суд не знаходить підстав для її задоволення. Виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 26 лютого 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ АБ «Укргазбанк» було укладено Кредитний договір, відповідно до п. 1.1 якого, банк надав позичальнику споживчий кредит в сумі 88 800, 00 доларів США на строк з 26 лютого 2007 року по 25 лютого 2019 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 12,5 % річних.

На забезпечення виконання умов Кредитного договору 26 лютого 2007 року між сторонами був укладений Договір іпотеки №30/2007, відповідно до п. 2.1.1 якого предметом іпотеки є земельна ділянка площею 0,1081 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, що розташована за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, с. Віта - Поштова, СТ «Тиша» та належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого Києво - Святошинським районним відділом земельних ресурсів 18 грудня 2006 року, та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №23.

Цільове призначення земельної ділянки - для ведення садівництва.

На вказаній земельній ділянці знаходиться об'єкт незавершеного будівництва - садовий будинок, готовністю 70 %.

/ а.с. 7 - 13 /

08 листопада 2011 року Солом'янським районним судом м. Києва було ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 78 780, 75 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 30 вересня 2011 року становить 595 836, 82 гр., 61 200, 48 гр., судовий збір в розмірі 1 700, 00 гр. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00 гр.

15 лютого 2012 року судом були видані виконавчі листи.

30 жовтня 2015 року старшим державним виконавцем Києво - Святошинського районного відділу ГТУЮ у Київській області Данилишиним П.Б. було відкрито виконавче провадження №49155863.

/ а.с. 20 /

25 січня 2018 року старшим державним виконавцем була винесена постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою ТОВ «Приватна експертна служба» було призначено суб'єктом оціночної діяльності для надання висновку з питання визначення вартості описаного та арештованого майна боржника, яке підлягає реалізації, а саме: земельної ділянки площею 0,1081 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, об'єкта незвершеного будівництва, а саме: будинку та огорожі, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, с. Віта - Поштова, СТ «Тиша», яке належить ОСОБА_1

/а.с. 21/

26 березня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 звернулась до Києво - Святошинського РВ ДВС у Київській області з заявою, в якій повідомила, що на даний час єдиним об'єктом права власності боржника є будинок, готовністю 70 %, що розташований на земельній ділянці площею 0,1081 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, с. Віта - Поштова, СТ «Тиша», а тому відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» стягнення на будинок протягом дії зазначеного закону є неможливим.

Повідомила, що квартира АДРЕСА_1, яка належала боржнику, була продана ОСОБА_7 відповідно до Договору купівлі - продажу від 13 серпня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О.О.

На підставі зазначеного просила повернути виконавчий лист стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

/ а.с. 15 - 17 /

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Судом встановлено, що постановою від 11 липня 2018 року державного виконавця Києво - Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Примак К.В. від 11 липня 2018 року виконавче провадження №49155863 було закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до зазначеної постанови платіжними дорученнями від 05 липня 2018 року № та №0.0..1; від 06 липня 2018 року №0.0..1, №; від 09 липня 2018 року №0.0..1 заборгованість, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження заявником, як боржником у виконавчому провадженні, сплачено в повному обсязі.

Припинено чинність арешту майна боржника та інші заходи примусового виконання рішення, повідомлено ДП «Сетам» про зняття з реалізації майна боржника.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З матеріалів справи вбачається, що зі скаргою до суду заявник звернулася в травні 2018 року, отримуючи судові повістки, в судові засідання не з»являється.

Заяву про розгляд скарги в її відсутності не подала, скаргу не підтримала і порушення своїх прав, як боржника у виконавчому провадженні, з урахуванням викладеного вище, в судовому засіданні не довела.

Враховуючи викладене вище, права та обов»язки виконавця при проведенні виконавчих дій, визначені Законом України « Про виконавче провадження», закриття виконавчого провадження в зв»язку з виконанням рішення суду заявником, як боржником, суд не знаходить підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст .ст. 447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Литвин Світлани Володимирівни відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 04 жовтня 2018 року.

Суддя: Л.А.Шереметьєва