overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ у Хмельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Лісогринівецька сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ у Хмельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Лісогринівецька сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення в справі судової земельно-технічної експертизи. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07.03.2018 року призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі.

Судовий експерт ОСОБА_4 направив до суду повідомлення про закінчення терміну дії свідоцтва та неможливість виконання покладених на нього обовязків. Ухвалою суду від 26.04.2018 року клопотання експерта задоволено, провадження у справі зупинено.

29.05.2018 року від експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи. Ухвалою суду від 04.04.2018 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 22.06.2018 року клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи задоволено, провадження зупинено. 01.11.2018 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ у Хмельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Лісогринівецька сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2018 року на 12 годину 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мазурок
Провадження № 2/161/1073/18
У Х В А Л А

13 березня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Маковецької Т.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство Луцьк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство Луцьк» звернулось в суд з вищевказаним позовом.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

До суду не надходило клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство Луцьк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, закрити , справу призначити до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м.Луцьк, вул. Конякіна, 3 кабінет №103, на 10 квітня 2018 року, о 15 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івасюта Л.В.
Провадження № 2/760/3611/18
У Х В А Л А

/про призначення судового засідання/

08 жовтня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Лазаренко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09.01.2018 справу було прийнято та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Вказаною ухвалою суду учасникам справи було встановлено строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову.

Копія ухвали суду про відкриття у справі спрощеного позовного провадження була надіслана учасникам процесу, проте у визначені судом строки від учасників справи не надійшло документів, визначених ст. ст. 178-181 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною шостою статті 279 ЦПК України передбачені обставини, за яких суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, а саме: за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, враховуючи, обставини передбачені ч. 6 ст. 279 ЦПК України одночасно не настали, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають повного та всебічного встановлення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 30 листопада 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва, розташованого за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 46.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sl.ki.court.gov.ua.

Суддя В.В. Лазаренко
Провадження № 2сз/325/29/2018 Справа № 325/72/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2018 року позовну заяву, подану ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України. Ухвала набрала законної сили 07.03.2018 року.

14 серпня 2018 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просила повернути судовий збір у розмірі 1762 гривень 00 копійок, сплачений за подання вказаної позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладені обставини, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст. 133, 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № PROM7BBOS8 від 27 грудня 2017 року УДКСУ у Приазовському районі (код отримувача: 38042754, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжя, МФО 813015, рахунок: 0250, призначення платежу: судовий збір).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Ухвала складена і підписана суддею 15.08.2018 року.

Суддя Є.В.Діденко
Справа № 314/3187/18
Провадження № 2-н/314/83/2018
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2018 року м.Вільнянськ
керуючись ст.ст. 43, 121 Конституції України, ст.ст. 141, 160-161, 163, 167-172, 430 ЦПК України, ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя В.О.Кіяшко
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ____________________ 2018 року
Судовий наказ видано „ ___ ____________________________ 2018 року
Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко
Помічник ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

смт. Романів 11 жовтня 2018 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати, зареєстрований 13 липня 2012 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства та позивачем виконані вимоги закону щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

За змістом частини 4 статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) даний спір не може бути розглянутим в порядку спрощеного позовного провадження, а тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 190, 191,197 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (остання відома адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження та призначити підготовче засідання на 26 жовтня 2018 року на 12 годину в залі судових засідань № 1 в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, про що повідомити учасників справи (вул. Небесної Сотні, 86/10 смт. Романів Житомирська область).

Запропонувати відповідачу, протягом 15 днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив, в якому, з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України, викласти свої заперечення проти позову та надати всі письмові, електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи в мережі інтернет можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://dg.zt.court.gov.ua/sud0621/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 676/7440/18
Номер провадження 2-о/676/232/18
У Х В А Л А

«05» листопада 2018 року м.Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки і піклування Камянець-Подільської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 31.10.2018 р. звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб, вказавши заінтересованими особами у справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки і піклування Камянець-Подільської міської ради.

Заявник у заяві вказав місцем своєї реєстрації вул.Шевченка, 33 с.Жердя Чемеровецького району Хмельницької області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляд іншого суду.

Враховуючи вищенаведене, подана заява не підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду, а підсудна суду за місцем реєстрації проживання заявника.

Керуючись ст.ст.31, 301 ЦПК України, -

Ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки і піклування Камянець-Подільської міської ради передати на розгляд Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів у порядку встановленому ст.ст.354-356 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 676/6475/18
Номер провадження 2/676/2635/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 жовтня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.09.2018 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: характеру спірних правовідносин, позовних вимог; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотань сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовомХмельовської ОСОБА_3, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Камянець-Подільський 25 жовтня 2018 року о 09год.00хв., про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії. Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/6475/18 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: : http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа №751/4889/18
Провадження №2/751/1225/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Чвірової О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права забудовника в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 25.07.2018 ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином. Представник позивача надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі. Причини неявки до суду відповідача та третьої особи невідомі, про день і час слухання справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При підготовці справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. ст. 189 200 ЦПК України проведені такі дії:

- визначено предмет спору та характер спірних правовідносин та склад учасників судового процесу, в підготовчому судовому засіданні до участі в розгляді справи в якості третьої особи залучено ОСОБА_2 ;

- з'ясовано обсяг доказів, наданих сторонами, на які вони посилаються;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті (відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України: пояснення учасників процесу та дослідження письмових доказів);

- зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Зясувавши коло питань, передбачених приписами ст.197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197-200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права забудовника в порядку спадкування та призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 13 листопада 2018 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Про день і час слухання справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко