Справа № 315/714/18
Номер провадження № 2/315/298/18
06 липня 2018 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Державний ощадний банк України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області, про скасування заборони відчуження житлового будинку, -
07.06.2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Публічного Акціонерного Товариства Державний ощадний банк України про скасування заборони відчуження житлового будинку.
14.06.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовна заява прийнята до провадження та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче засідання на 27.06.2018 року.
22.06.2018 року до суду звернувся третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: державний нотаріус Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_5 з заявою про розгляд справи без її участі.
27.06.2018 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області закрито підготовче засідання та справу призначено до розгляду по суті в судове засідання на 06.07.2018 року.
Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснив, що вважає, що позов підлягає задоволенню, так як обставини, на які посилається позивач, підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав, відзиву на позов не надав.
Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: державний нотаріус Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_5, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Суд, керуючись ст.280 ЦПК України, так як належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, та проти заочного розгляду справи не заперечує позивач та представник позивача, розглядає справу заочним розглядом на підставі наявних у справі доказів.
Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, об'єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:
15.06.1988 року Гуляйпільською державною нотаріальною конторою Запорізької області на підставі повідомлення б/н Гуляйпільського відділення ощадбанку було накладено обтяження у виді заборони відчуження жилого будинку № 22 по вул. Крупської в м. Гуляйполе Запорізької області власником якого був ОСОБА_2, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.
13.09.2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір дарування жилого будинку № 22 по вул. Крупської в м. Гуляйполе Запорізької області, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3, що підтверджується договором дарування житлового будинку та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.
21.05.2018 року позивач, маючи намір здійснити договір дарування, звернувся до державного нотаріуса Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області, що підтверджується поясненнями позивача.
Однак вчинення нотаріальної дії виявилось неможливим в зв`язку з тим, що 15.06.1988 року Гуляйпільською державною нотаріальною конторою Запорізької області на підставі повідомлення б/н Гуляйпільського відділення ощадбанку було накладено обтяження у виді заборони відчуження жилого будинку № 22 по вул. Крупської в м. Гуляйполе Запорізької області власником якого був ОСОБА_2.
Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного:
Правовідносини, які склалися між сторонами по захисту прав власності на житловий будинок, регулюються Книгою третьою Право власності та інша речові права. Розділом 1 Право власності главою 23 Загальні положення про право власності.
Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Відповідно до ч.3 ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Судом встановлено, що позивач 13.09.2002 року набув право власності на жилий будинок № 22 по вул. Крупської в м. Гуляйполе Запорізької області на підставі договору дарування, укладеного між ним та ОСОБА_2, який було посвідчено приватним нотаріусом Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3
Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження майном.
Позивач відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України як власник жилого будинку № 22 по вул. Крупської в м. Гуляйполе Запорізької області має право володіння, користування та розпорядження цим будинком.
Судом встановлено, що до суду звернувся позивач як власник житлового будинку право на розпорядження яким порушено відповідачем шляхом накладення заборони на відчуження будинку з вимогою про скасування даної заборони, так як підстава виникнення заборони, перестала існувати.
Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч.2 п.3 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, що порушує право.
Суд доходить висновку, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу свого позову, встановлені судом під час їх встановлення та перевірки їх достовірними, допустимими та належними доказами.
Так судом встановлено, що право позивача, передбачене ч.1 ст.317 ЦК України як власника жилого будинку № 22 по вул. Крупської в м. Гуляйполе Запорізької області, порушено відповідачем, на підставі повідомлення якого, вчинена дія щодо заборони на відчуження даного будинку, порушене право підлягає судовому захисту способом скасування заборони на відчуження жилого будинку.
Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законом або договором.
Керуючись ст.ст. 3-5, 10-13, 89, 141, 263-266, 268, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 317 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Державний ощадний банк України про скасування заборони відчуження житлового будинку задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений 09.07.2018 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: Ярош С.О.