УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/545/17

Провадження № 2-ві/300/2/18

08.10.2018 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянув матеріали заявивідповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2018 року до провадження судді надійшли матеріали про вирішення заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Софілканич О.А., яка розглядає цивільну справу.

З матеріалів вбачається, що до початку розгляду цивільної справи по суті відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Софілканич О.А.

Згідно з ухвалою Воловецького районного суду від 02 жовтня 2018 року заява відповідача була визнана необґрунтованою, провадження в справі зупинено, а заява про відвід передана в канцелярію суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку визначеному ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала ґрунтується на положеннях ч. 3 ст. 33 ЦПК України, згідно з якою, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Перевіривши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 суддя дійшов висновку, що вирішення питання про відвід судді Софілканич О.А., належить до її компетенції, а тому вирішення цього питання іншим суддею буде суперечити принципу законності, а постановлена внаслідок такого розгляду ухвала буде прийнята поза межами компетенції судді, визначеної законом.

Такий висновок випливає зі змісту ч.5 ст. 40 ЦПК України, в якій закріплено, що у випадку, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

З довідки спеціаліста з питань персоналу Воловецького районного суду Закарпатської області № 16/18 від 09 жовтня 2018 року встановлено, що з 12 вересня 2018 року у Воловецькому районному суду правосуддя здійснюють двоє суддів.

Зазначена обставина, у відповідності з ч. 5 ст. 40 ЦПК України, є підставою для вирішення заяви про відвід тим суддею, якому заявлено відвід.

З метою недопущення порушень чинного цивільного процесуального законодавства при вирішенні питання про відвід судді, матеріали заяви про відвід підлягають поверненню судді, який згідно з ч. 5 ст. 40 ЦПК України наділений повноваженнями розглядати таку заяву.

Керуючись ст.ст. 33, 39, 40, 258-260 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди передати в канцелярію Воловецького районного суду Закарпатської області для подальшої передачі, на підставі ч.5 ст. 40 ЦПК України, для вирішення питання про відвід, яке здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Вотьканич