Провадження № 6/234/284/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В.,

розглянувши подання державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, яке погоджене з начальником Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло подання державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, яке погоджене з начальником Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла ОСОБА_3 за адресою: вул. Марата, 7-77 в м. Краматорську. Донецької області.

Із подання вбачається, що на примусовому виконанні у Краматорському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавче провадження ВП №56733035 про примусове виконання Виконавчого напису №24794 виданого 31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» коштів на загальну суму 1112663,10 грн. Зазначає, що в ході провадження виконавчих дій, з метою виконання Виконавчого напису державним виконавцем здійснені неодноразові виходи за адресою проживання боржника з метою перевірки майнового стану останнього та знаходження належного боржнику майна, яке можливо звернути до стягнення, однак двері не відчинено, доступ до приміщення боржником не надано.. В ході перевірки встановлено, що за боржником зареєстровано на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1, однак останній за вищевказаною адресою не проживає, зі слів сусідів з 2016 року боржник ОСОБА_3 проживає у м.Києві (фактична адреса проживання не встановлена). Державним виконавцем неодноразово було здійснено вихід за місцем мешкання боржника за вказаною у виконавчому документів адресою, однак двері ніхто не відчиняв, залишено вимогу про явку боржника до ВДВС Краматорського міського управління юстиції. В ході виконавчого провадження встановлено державним виконавцем перевірено майновий стан боржника, згідно відомостей органів реєстрації прав власності за боржником рухомого та нерухомого майна не зареєстровано, також боржник не зареєстрований як фізична особа підприємницької діяльності, відкритих рахунків не має. До теперішнього часу боржник до ВДВС не зявився, відомостей щодо своїх доходів та майнового стану не надав, про поважні причини неявки не повідомив, рішення суду не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 439ЦПК України суд розглядає подання негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця..

Вивчивши доводи подання, надані докази, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на примусовому виконанні у Краматорському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавчий лист №234/15719/16-ц, №2/234/6197/16 від 29.11.2016 року виданий Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заборгованості в розмірі 262000,00 грн.

Відповідно до постанови ОСОБА_6, було відкрито виконавче провадження ВП №53501205 від 17.07.2018 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заборгованості в розмірі 262000,00 грн.

Відповідно до постави державного виконавця Петренко О.І. 01.03.2017 року, було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа №234/15719/16-ц, 2/234/6197/18 виданий 29.11.2016 року Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заборгованість в розмірі 262000,00 грн.

Відповідно до постанови заступника начальника відділу ОСОБА_1, про розшук майна боржника на підставі виконавче провадження ВП №53501205 від 10.07.2018 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заборгованості в розмірі 262000,00 грн.

Відповідно до постанови заступника начальника відділу ОСОБА_1, було закінчено виконавче провадження ВП №53501205 від 17.07.2018 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заборгованості в розмірі 262000,00 грн.

Відповідно до постанови заступника начальника відділу ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2018 року на підставі виконавчого напису №24794 виданого 31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 1112663,10 грн.

Відповідно до виконавчого напису від 31.10.2017 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №24794, видно, що з боржника ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнута заборгованість за період з 10.10.2015 року по 07.09.2017 року в розмірі : заборгованості за кредитом 28287,71 дол. США та заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 13229,57 дол. США., а всього в розмірі 41517,28 дол. США.

Відповідно до постанови заступника начальника відділу ОСОБА_1 від 17.07.2018 року, виконавчий напис №24794 виданий 31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 1112663,10 грн. було обєднано у зведене виконавче провадження.

Відповідно до акту державного виконавця Третяченко К.Ю., вбачається, що останнім 26.06.2018 року були здійснені 19.04.2018 року, 24.05.2018 року та 26.06.2018 року вихід за останнім відомим місцем мешкання боржника ОСОБА_3: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Марата, 7-77, однак двері ніхто не відчинив, було залишено виклик до управління.

Відповідно до акту державного виконавця Третяченко К.Ю., вбачається, що останнім 17.07.2018 року був здійснений вихід за останнім відомим місцем мешкання боржника ОСОБА_3: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Марата, 7-77, однак двері ніхто не відчинив, було залишено виклик до управління. Крім того, зі слів сусідів було встановлено, що останній з 2016 року за вищевказаною адресою не проживає, оскільки начебто проживає у м.Київ, однак адреса не встановлена.

Згідно відомостей з державного реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_2.

Згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, вбачається, що накладено заборону приватним нотаріусом ОСОБА_7 на підставі іпотечного договору №ІП 366 і/2008 на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_3 Реєстраційний номер обтяження: 11130512 на підставі постанови державного виконавця про арешт майна, серія та номер 48122210, виданий 13.07.2015.

Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, про заставу рухомого майна легкового автомобілю НОМЕР_1», 2008 року випуску.

Однак суду не надано жодних доказів того, що боржник повідомлений про відкриття виконавчого провадження щодо нього. Крім того, матеріали справи не містять, які саме заходи з часу відкриття виконавчого провадження вживались державним виконавцем для встановлення дійсного місця проживання (перебування чи місця знаходження) боржника, здійснення викликів до виконавчої служби, проведення інших виконавчих дій, також не надано підтверджень того, що боржник ігнорує виклики до управління.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Тобто обмеження права на недоторканість житла чи іншого володіння особи можливе виключно на підставі вмотивованого судового рішення.

Ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року декларує: «Кожен має право на повагу до його приватного і сімейного життя, до житла і до таємниці кореспонденції». В своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що за цією статтею Конвенції держава виконає свої зобов'язання не тільки якщо просто утримається від дій, що ці права порушують, а за умови, що буде діяти за певних обставин таким чином, щоб гарантувати їх забезпечення.

За змістом наведених правових норм примусове входження до житла - це крайній захід, якому повинні передувати всі інші передбачені законодавством дії щодо виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 311 ЦК України, житло фізичної особи є недоторканним.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла боржника виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не надає державному виконавцю право на звернення до суду з вказаним поданням.

При вирішенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до володіння боржника суд має переконатися, що боржник перешкоджає виконанню рішення суду, що унеможливлює його примусове виконання, чим порушує права стягувача.

Натомість під час судового розгляду вказані обставини доведено не було, матеріали справи не містять ані доказів сповіщення боржника про проведення виконавчих дій, ані навіть доказів його повідомлення про необхідність своєчасно з'являтися на вимогу виконавця.

Суду не надано переконливих доказів на підтвердження того, що боржник відмовляється добровільно виконати рішення суду.

Суд вважає, що підстави для примусового проникнення державного виконавця до боржника на даний час відсутні, оскільки із матеріалів справи не вбачається доказів про належне повідомлення боржника про явку до ВДВС, відсутні докази про свідоме ухилення боржника від виконання виконавчого напису чи перешкоджання державному виконавцю у вчиненні виконавчих дій.

При таких обставинах, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ст.ст. 10, 81, 260, 439 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, яке погоджене з начальником Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_8