н/п 2/490/1954/2018 Справа № 490/2206/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, третьої особи, в якому просив визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після ОСОБА_2, померлого 12.09.2017 року. В обгрунтування позовних вимог вказав, що він є батьком померлого ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове майно, яке складається із заробітної плати у розмірі 6000,00 грн. Разом з тим, позивач вказує, що він, будучи єдиним спадкоємцем першої черги за законом та помилково вважаючи, що право на звернення до нотаріуса виникає у спадкоємців після спливу шестимісячного строку після смерті спадкодавця, а не навпаки, лише 15.03.2018 року звернувся до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 та, як наслідок, отримав від нотаріуса постанову про відмову в вчиненні нотаріальної дії в зв'язку з пропуском встановленому чинним законодавством шестимісячного строку для прийняття спадщини. За вказаних обставин, а також зважаючи на поважність причин пропуску звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини в строки, встановлені чинним законодавством України, позивач звернувся до суду з цим позовом, який просить задовольнити в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву, згідно якої просив розгляд справи проводити без його участі, позовну заяву підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, з підстав, що викладені у позові.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа на адресу суду надіслала взаяву, згідно якого просила розгляд справи проводити у її відсутності, при вирішенні позову покладалася на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши матеріали справи доказами, суд встановив.

ОСОБА_2 є сином позивача по справі ОСОБА_1, про що свідчить Свідоцтво про народження Серії І-АГ №742254.

12.09.2017 року ОСОБА_2 помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 І-ФП №267842 від 15.09.2017 року.

Таким чином, встановлено, що 12.09.2017 року після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина.

15.03.2018 року позивач звернувся до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак постановою від 15.03.2018 року йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке належало померлому 12.09.2017 року ОСОБА_2, у зв'язку із пропуском передбаченого чинним законодавством шестимісячного строку на звернення із такою заявою.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1268, ч. 2 ст. 1269 та ч. 1 ст. 1270 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно довідки від 21.09.2018 року, наданої Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою, спадкова справа після смерті ОСОБА_2, померлого 12.09.2017 року, не заводилася.

Як встановлено в судовому засіданні позивач від прийняття спадщини не відмовлявся, є єдиним спадкоємцем. Однак, у зв'язку з тим, що позивач помилково вважав, що право на звернення до нотаріуса виникає у спадкоємців після спливу шестимісячного строку після смерті спадкодавця, а не навпаки, останній пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини та, як наслідок, отримав від нотаріуса постанову про відмову в вчиненні нотаріальної дії від 15.03.2018 року в зв'язку з пропуском встановленому чинним законодавством шестимісячного строку для прийняття спадщини.

Разом з тим, положеннями ч. 3 ст. 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

При цьому, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня.2008 року № 7 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, не може перевищувати шестимісячного строку, встановленого ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи вищенаведені положення законодавства, а також зважаючи на встановлені обставини справи, суд вважає, що доводи позивача про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини заслуговують на увагу і суд визнає їх поважними.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу задоволення своїх позовних вимог, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273 - 279, 352, 354, п.п. 15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 12.09.2017 року, строком в 10 (десять) робочих днів з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02.10.2018 року.

СУДДЯ Черенкова Н.П.