АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 644/3191/17

Провадження № 22-з/790/137/18

25 липня 2018 року

м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 644/3191/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фармак», третя особа Генеральний директор ПАТ «Фармак» ОСОБА_2 про виправлення запису в трудовій книжці відповідно до законодавства України, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Фармак», третя особа Генеральний директор Публічного акціонерного товариства «Фармак» ОСОБА_2 про виправлення запису в трудовій книжці відповідно до законодавства України.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року заочне рішення скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Зобовязано Публічне акціонерне товариство «ФАРМАК» привести записи № 25 від 25 лютого 2014 року та № 26 від 24 лютого 2017 року відповідно до діючого законодавства України, а саме:

Записи №25 і №26 у трудовій книжці ОСОБА_1, зроблені керівником департаменту експортних ринків Публічного акціонерного товариства «ФАРМАК» ОСОБА_3 за довіреністю № 17-10/60 від 24 лютого 2017 року визнати недійсними;

Зобов'язано ПАТ «ФАРМАК» зробити в графі 3 трудової книжки ОСОБА_1 запис згідно чинного трудового законодавства України про прийом на роботу: «Прийнята на посаду директора представництва ПАТ «ФАРМАК» (Україна) в Республіці Білорусь»;

Зобов'язано ПАТ «ФАРМАК» зробити в графі 4 трудової книжки ОСОБА_1 запис згідно чинного трудового законодавства України про прийом на роботу, вказавши дійсний номер наказу ПАТ «ФАРМАК» (Україна) про призначення на посаду директора представництва;

Зобов'язано ПАТ «ФАРМАК» зробити в графі 3 трудової книжки ОСОБА_1 запис згідно чинного трудового законодавства України про звільнення: «Звільнена у звязку із закінченням строку трудового договору на підставі п.2 ч.І ст.36 КЗпП України»;

Зобов'язано ПАТ «ФАРМАК» зробити в графі 4 трудової книжки ОСОБА_1 запис згідно чинного трудового законодавства України про звільнення ОСОБА_1, вказавши дійсний номер наказу ПАТ «ФАРМАК» (Україна) про звільнення з посади директора представництва;

Зобов'язано ПАТ «ФАРМАК» завірити внесені записи підписом посадової особи ПАТ «ФАРМАК» (Україна) та печаткою ПАТ «ФАРМАК» (Україна);

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням суду апеляційної інстанції від 29 листопада 2017 року її позов задоволено. Однак, стосовно позовної вимоги (пункт 2 Апеляційної скарги), з приводу якої сторони подавали докази і надавали пояснення, не ухвалено рішення, а саме щодо дослідження в судовому засіданні письмових доказів, які судом першої інстанції було досліджено з порушенням встановленого порядку.

Просить дослідити копію наказу від 25.02.2014 р. № 1-К «О вступлении в должность», директора Представництва Публічного акціонерного товариства «ФАРМАК» України в Республіці Білорусь, виданого Представництвом Публічного акціонерного товариства «ФАРМАК» (України) в Республіці Білорусь за підписом директора Представництва Публічного акціонерного товариства «ФАРМАК» України в Республіці Білорусь ОСОБА_1 та печаткою Представництва Публічного акціонерного товариства «ФАРМАК» України в Республіці Білорусь (аркуш справи 93);

дослідити копію наказу без номеру від 24.02.2017 р., згідно якого ОСОБА_1 звільнена із займаної посади директора Представництва ПАТ «ФАРМАК» України в Республіці Білорусь, виданого Представництвом Публічного акціонерного товариства «ФАРМАК» (України) в Республіці Білорусь (аркуш справи № 94);

дослідити записи № 25, 26 її трудової книжки зроблені керівником департаменту експортних ринків ПАТ «ФАРМАК» (Україна) ОСОБА_3

Визнати накази по білоруському представництву ПАТ «Фармак» такими, що не відповідають діючому законодавству України: наказ від 25.02.2014 р. № 1-К «О вступлении в должность» директора Представництва Публічного акціонерного товариства «ФАРМАК» України в Республіці Білорусь, виданого у м.Мінськ, Республіка Білорусь, Представництвом Публічного акціонерного товариства «ФАРМАК» (України) в Республіці Білорусь;

наказ про звільнення без номеру від 24.02.2017 р., виданого ОСОБА_3В за довіреністю у м. Мінськ, Республіка Білорусь, Представництвом Публічного акціонерного товариства «ФАРМАК» (України) в Республіці Білорусь згідно якого ОСОБА_1 звільнена із займаної посади директора Представництва Публічного акціонерного товариства «ФАРМАК» України в Республіці Білорусь;

Зобов'язати ПАТ «ФАРМАК» (Україна, Київ) видати два Накази, що відповідають діючому законодавству України, а саме: Наказ гендиректора ПАТ «Фармак» (Україна, Київ) відповідно до типової формі №П-1, затвердженої наказом Держкомстату України від 5 грудня 2008 р. № 489, про прийом на роботу ОСОБА_1 директором представництва «Фармак» (Україна) у Республіці Білорусь

Наказ гендиректора ПАТ «Фармак» (Україна, Київ) відповідно до типової форми №П-4, затвердженої наказом Держкомстату України від 5 грудня 2008 р. № 489, про звільнення з роботи ОСОБА_1 з директора представництва «Фармак» (Україна) у Республіці Білорусь у зв'язку із закінченням троку трудового договору на підставі п.2 ч.І ст.36 КЗпП України

Колегія суддів, вислухав суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи у травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Фармак», третя особа Генеральний директор ПАТ «Фармак» ОСОБА_2 про виправлення запису в трудовій книжці відповідно до законодавства України.

В ході судового розгляду позивачкою уточнювались позовні вимоги та остаточно просила зобовязати ПАТ «Фармак» привести записи № 25 від 25 лютого 2014 року та № 26 від 24 лютого 2017 року відповідно до діючого законодавства України, а саме:

- запис № 25 і № 26, зроблені керівником департаменту експортних ринків ПАТ «Фармак» (Україна) ОСОБА_3 за довіреністю № 17-10/60 від 24 лютого 2017 року, визнати недійсними;

- зобовязати ПАТ «Фармак» зробити в графі 3 трудової книжки запис згідно чинного трудового законодавства України про її прийом на роботу «Прийняти на посаду директора представництва ПАТ «Фармак» (Україна) в республіці Білорусь»;

- зобовязати ПАТ «Фармак» зробити в графі 4 трудової книжки запис згідно чинного трудового законодавства України про прийом на роботу, вказавши дійсний номер наказу ПАТ «Фармак» (Україна), про призначення її на посаду директора представництва;

-зобовязати ПАТ «Фармак» зробити в графі 3 трудової книжки запис згідно чинного трудового законодавства України про звільнення з роботи «Звільнена у звязку із закінченням строку трудового договору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України»;

- зобовязати ПАТ «Фармак» зробити в графі 4 трудової книжки запис згідно чинного трудового законодавства України про звільнення з роботи, вказавши дійсний номер наказу ПАТ «Фармак» (Україна), про її звільнення з посади директора представництва;

- зобовязати ПАТ «Фармак» завірити внесені записи підписом посадової особи ПАТ «Фармак» (Україна) та печаткою ПАТ «Фармак» (Україна).

Згідно ст. 270,367 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Отже, ухвалення додаткового рішення можливе лише стосовно тих вимог, що були предметом судового розгляду та заявлялись у суді першої інстанції. Додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Вимоги щодо визнання наказів по білоруському представництву ПАТ «Фармак» такими, що не відповідають діючому законодавству України та зобов'язання ПАТ «ФАРМАК» (Україна, Київ) видати два накази відповідно до типової форми №П-1, затвердженої наказом Держкомстату України від 5 грудня 2008 р. № 489 про прийом на роботу ОСОБА_1 директором представництва «Фармак» (Україна) у Республіці Білорусь та відповідно до типової форми №П-4, затвердженої наказом Держкомстату України від 5 грудня 2008 р. № 489 про звільнення з роботи позивачкою не заявлялись, а тому підстави для ухвалення додаткового рішення стосовно них відсутні.

Що стосується посилання на дослідження письмових доказів, то дане клопотання стосується порядку розгляду справи та не є позовною вимогою, стосовно якої має бути ухвалено рішення. При ухваленні рішення судом апеляційної інстанції надавалась оцінка наявним у справі доказам.

За таких обставин підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фармак», третя особа Генеральний директор ПАТ «Фармак» ОСОБА_2 про виправлення запису в трудовій книжці відповідно до законодавства України - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 серпня 2018 року.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

ОСОБА_4