Справа № 569/350/18
УХВАЛА

05 жовтня 2018 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Кучиної Н.Г.

з участю секретаря судового засідання Довбенко Г.В.

скаржника ОСОБА_1

представника ДВС ОСОБА_2

представника ПАТ «Державний ощадний банк» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції у Рівненській області, Публічне акціонерне товариство « Державний ощадний банк» на постанову державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції щодо прийняття виконавчого документу до примусового виконання.

На обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 посилається на те, що посадова особа відділу ДВС протиправно прийняла до примусового виконання виконавчий лист № 1715/8579, виданий 05.10.2012 р. Рівненським міським судом по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованості в сумі 98311,35 грн., судовий збір в сумі 1089 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав та суду пояснив, що заочним рішенням Рівненського міського суду по цивільній справі № 1715/8579/12 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованості в сумі 98311,35 грн., судовий збір в сумі 1089 грн.

25.12.2012 року Апеляційним судом Рівненської області винесено ухвалу, якою залишено заочне рішення Рівненського міського суду від 02.07.2012 року без змін.

Таким чином заочне рішення Рівненського міського суду від 02.07.2012 року набрало законної сили 25.12.2012 року.

Рівненським міським судом 05.10.2012 року було видано банку виконавчий лист, який 10.04.2014 р. був пред»явлений до виконання у відділ ДВС, тобто через рік і чотири місяці після вступу рішення в законну силу.

Пояснив, що з вказаним виконавчим провадженням він ознайомився 05.01.2018 року. Вважає, що виконавець не мав права порушувати виконавче провадження, з підстав пропущення строку. Просить скаргу задовольнити.

Державний виконавець відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції просить в задоволенні скарги відмовити, оскільки стягувачем не пропущено строк подання даного виконавчого документу до примусового виконання у відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції. При цьому, покликається на те, що при винесенні оскаржуваної постанови від 14.04.2014. йому було відомо про те, що стягувач отримав постанову від 27.03.2013 р. про повернення виконавчого документа, лише 25.04.2013 р. і відтак, річний строк пред»явлення даного виконавчого документа до примусового виконання у відділ ДВС, повинен вираховуватись саме з цієї дати.

Представник стягувача ВАТ «Державний ощадний банк України» вважає скаргу ОСОБА_1 безпідставною, просить відмовити йому в задоволенні, в зв»язку з тим, що стягувачем не пропущено строк пред»явлення виконавчого листа до примусового виконання, враховуючи, що виконавчий лист та копію постанови від 27.03.2013 р. про повернення виконавчого документа, представником банку було отримано 25.04.2013 р.

10.04.2014 року оскаржуваний виконавчий документ повторно предявлений банком до виконання до відділу державної виконавчої служби Рівненського МУЮ. Тобто предявлення відбулося у межах річного строку.

Дослідивши наявні в матеріалах даної справи докази, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2012 року по цивільній справі № 1715/8579/12 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість в сумі 98311,35 грн., судовий збір в сумі 1089 грн.

На виконання даного рішення 05 жовтня 2012 року Рівненським міським судом було видано виконавчий лист ВАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4, заборгованості, який 25.10.2012 року був предявлений до виконання у відділ ДВС.

29.10.2012 року державним виконавцем відділу ДВС Рівненського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 34933911 по виконанню виконавчого листа № 1715/8579 від 05.10.2012 року.

Таким чином, ВАТ «Державний ощадний банк України» було предявлено виконавчий лист для примусового виконання в строк,визначений у виконавчому листі.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 25.12.2012 року заочне рішення Рівненського міського суду від 02.07.2012 року за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишено без змін.

Постановою державного виконавця відділу ДВС від 27.03.2013 р., було повернуто виконавчий лист стягувачу, оскільки ухвалою апеляційного суду Рівненської області №1715/8579/12 від 12.12.2012 року відкрито апеляційне провадження у справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02.07.2012 року.

Копію вказаної постанови разом з виконавчим документом отримано представником ВАТ «Державний ощадний банк України» тільки 25.04.2013 року.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р, в редакції, чинній на дату виникнення правовідносин, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

10.04.2014 року ВАТ «Державний ощадний банк України» було повторно пред»явлено до відділу ДВС виконавчий лист № 1715/8579 від 05.10.2012 року для примусового виконання (у тримісячний строк з моменту отримання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу).

14.04.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Рівненського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 1715/8579/12 по боржнику ОСОБА_1, яке на даний час перебуває на виконанні у Рівненському відділі державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент прийняття рішення), виконавчі листи, що видаються судами, можуть бути пред»явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент прийняття рішення), строки пред»явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред»явленням виконавчого документа до виконання.

Частиною 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент прийняття рішення) встановлено, що після переривання строку пред»явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового не зараховується.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що строк пред»явлення виконавчого документа до виконання стягувачем не пропущено, оскільки після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Така правова позиція Верховного Суду України зазначена в постанові від 5 жовтня 2016 року у справі №3-698гс16.

Оскільки, на думку суду, стягувач, пред»являючи повторно виконавчий документ до виконання, не порушив встановлені законом строки, то винесена постанова державним виконавцем у даному виконавчому провадженні, є законною.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з»ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов»язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 449 - 451 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження" суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції у Рівненській області, Публічне акціонерне товариство « Державний ощадний банк» на постанову державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду через Рiвненський мiський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина