Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-4163/11
Провадження № 6/711/22/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про зміну способу виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.04.2012 року у справі № 2-4163/11.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.04.2012 року у справі №2-4163/11 задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CSH0AU00100209 від. 12.02.2007 року в розмірі 15212,95 дол. США звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль DAEWOО- RSO, модель: RSO 69 Lanos TF69Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ легковий седан-В, кузова/шасі: SUPTF69YD7W319534, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для виконання для всіх органів державної влади.

На даний час ПАТ КБ «Приватбанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду. Причиною є: відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави, відсутність попиту покупців.

Вказані факти роблять неможливим виконання рішення суду з зазначеним способом виконання.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вказує, що обставини на які посилається банк є суттєвими та такими, що позбавляють позивача виконати рішення, що набрало законної сили, в передбачений спосіб.

А тому, просить встановити спосіб виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.04.2012 року у справі № 2-4163/11: стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 15212,95 дол. США, що за курсом 7,97 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.09.2011 року складає 121247,21 грн., яка складається із наступного: 8409,02 дол. США - заборгованість за кредитом; 3797,44 дол. США заборгованість по процентах за користування кредитом; 411,90 дол. США заборгованість по комісії а користування кредитом; 2594,59 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 заяву підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.04.2012 року у справі №2-4163/11 задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», в рахунок погашення заборгованості кредитним договором № CSH0AU00100209 від. 12.02.2007 року в розмірі 15212,95 дол. США звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль DAEWOО - FSO, модель: RSO 69 Lanos TF69Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ легковий седан-В. № кузова/шасі: SUPTF69YD7W319534, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом його продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, а також надання позивачу повноважень, необхідних для здійснення продажу. Вказане рішення не оскаржувалося та вступило в законну силу.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для виконання для всіх органів державної влади.

Одним із способів усунень ускладнення у ході виконання рішення суду є зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Статтею 435 ЦПК України передбачено, що суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Порядок виконання рішення суду врегульовано як у відповідній главі ЦПК України, так і у Законі України «Про виконавче провадження».

Згідно із ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 435 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення може бути вирішено або при ухваленні судом рішення або вже після відкриття виконавчого провадження у виняткових випадках, що обумовлюють обєктивні ускладнення при виконанні судового рішення і його виконання є неможливим. Тобто єдиною підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення є наявність обставин, що утруднюють виконання рішення.

Звертаючись із заявою про зміну способу виконання рішення, ПАТ КБ «Приватбанк» як на виняткові обставини для зміни способу виконання рішення, посилається на відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутність попиту на купівлю автомобіля.

Водночас, дані обставини не є винятковими в розумінні ст. 435 ЦПК України, а спосіб, на який заявник просить змінити виконання рішення, фактично є новою вимогою до відповідача, яка може бути предметом нового судового розгляду.

Придніпровський районний суду м. Черкаси при ухваленні рішення від 19.04.2012 року визначив спосіб звернення стягнення на автомобіль шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» будь-яким способом з іншою особою - покупцем, а також з наданням позивачу повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Таким чином, зміна способу виконання даного рішення можлива не інакше як шляхом зміни способу звернення стягнення, а не способу задоволення вимог банку про стягнення заборгованості, як про це просить ПАТ КБ «Приватбанк».

А тому, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.04.2012 року.

Керуючись ст. ст. 217, 223, 272, 353, 435 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: В.М. Скляренко