№ 263/7565/16-ц
№ 2/263/19/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Томіліна О.М.,

при секретарі Лапоног Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_6, голови правління ОСОБА_2, секретаря загальних зборів ОСОБА_3, треті особи: відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців юридичного департаменту Маріупольської міської ради, ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та протоколу установчих зборів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в процесі розгляду справи уточненим, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_7 та протокол установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку від 11 червня 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на наступне. Позивач є власником квартири АДРЕСА_8 11 червня 2016 року у дворі зазначеного будинку відбулися збори власників квартир. На порядок денний зборів було винесено питання щодо створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі за текстом - ОСББ) по АДРЕСА_9. Головувала на зборах ОСОБА_2, яка не дозволила іншим власникам висунути свої кандидатури на роль головуючого установчих зборів та на посаду голови правління майбутнього ОСББ. Секретарем зборів була ОСОБА_3 Відповідно до інформації, яку оголосив голова зборів, участь у зборах взяло більше 50-ти власників квартир, тоді як фізично на зборах були присутні лише 40 осіб, а 10 з них є подружжям і проживають разом. До того ж, в зборах брали участь і голосували ряд осіб, які не були власниками квартир і не мали повноважень представляти відповідних власників. Дані особи є або родичами власників, або проживають в квартирах, не маючи на них права власності. Вказана обставина свідчить про незаконність результатів голосування, оскільки голосували особи, які не мали на це права. До того ж, особам, які виступали проти створення ОСББ взагалі відмовляли в праві голосу. Після проведення голосування головуючий повідомив про те, що більшістю голосів рішення про створення ОСББ прийнято, і затверджено його статут. Оскільки на зборах не були присутні навіть половина власників, то необхідної більшості голосів зібрати було неможливо в будь-якому разі. Щодо статуту питання взагалі на голосування не виносилося, і з текстом статуту учасників зборів ознайомлено не було. При підрахунку голосів у порушення вимог статті 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» взагалі не було враховано площу квартир, власники яких голосували. У наданні копії протоколу загальних зборів та можливості ознайомитися з ним головуючий та секретар відмовили. Таким чином, оскільки про факт проведення установчих зборів було повідомлено не всіх власників квартир, останні не мали можливості висунути свої кандидатури на посаду головуючого зборів та голови правління ОСББ, в установчих зборах брали участь менше ніж половина власників квартир і нежитлових приміщень, за власників квартир голосували і проставляли підписи особи, які не мали на це повноважень, деяким власникам було відмовлено в праві голосу, питання прийняття статуту не ставилося на голосування і сам текст статуту не оголошувався, підрахунок голосів проводився неналежним чином, головуючий та секретар зборів неправомірно відмовляють позивачу в ознайомленні з протоколом, позивач просить визнати незаконним та скасувати зазначене рішення установчих зборів. В обґрунтування уточненої позовної заяви позивачка також зазначила, що до ініціативної групи, окрім відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, більше ніхто не входив, чим було порушено процедуру скликання установчих зборів відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку». В протоколі установчих зборів було вказано, що загальна площа всіх приміщень в будинку складає 4220,13 кв. м., а кількість співвласників - 79 осіб. Особисто або через своїх представників в зборах згідно з протоколом взяли участь 62 особи, яким належали приміщення, площею 3168,71 кв. м. В письмовому опитування взяли участь 17 осіб, яким належала площа 1051,42 кв. м. Але, в дійсності, фізично на зборах були присутні лише 40 осіб, а 10 з них є подружжям і проживають в одних і тих же квартирах. А, отже, прийняте 11 червня 2016 року установчими зборами рішення не може вважатися прийнятним, оскільки відповідно до ст.6 вищезазначеного Закону кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку, а рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників. Однак, при підрахунку площі приміщень допущено помилку, в протоколі зазначено загальну кількість 4220,13 кв. м, а вірна сума - 4220,47 кв. м. Ряд підписів у протоколі за різних власників було проставлено не особисто ними, а однією і тією ж невідомою особою, навпроти одного голосу підпис не проставлено взагалі та одна особа проголосувала двічі, внаслідок чого недійсними є підписи власників приміщень сумарною площею 444,87 кв. м, і таким чином, в дійсності на установчих зборах «За» проголосували власники, яким належить менше половини всіх приміщень (1758,86кв.м.), а, отже, рішення прийнято не було. Крім того, лист письмового опитування № 1 містить підпис уповноваженої за довіреністю особи ПАТ «Піреус банк МКБ» ОСОБА_5 Однак, внаслідок того, що зазначена довіреність не містить жодних повноважень щодо розпорядження приміщенням, загальною площею 464,4 м, яке належить ПАТ «Піреус банк МКБ», а також щодо представництва інтересів банку на установчих зборах, тому підпис зазначеної особи в листі опитування є неправомірним і не може бути врахований при підрахунку. Також, одна з співвласників будинку - ОСОБА_6 на день проведення установчих зборів померла і не могла проголосувати. До того ж, в порушення вимог Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» щодо повідомлення співвласників про проведення установчих зборів, а також порядку денного, позивач і ще ряд співвласників взагалі такого повідомлення не отримували, так само як і зразок статуту для ознайомлення.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У зв'язку з цим, указана цивільна справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовні заяві. Крім того, надав суду письмові пояснення аналогічні обґрунтуванню уточненої позовної заяви. Вточнив, що предметом спору в даній справі є саме рішення про створення ОСББ (пункт 2 порядку денного протоколу), а вирішення інших питань є похідним. Вказав, що відповідачі на момент проведення загальних зборів і складання відповідного протоколу не мали підтвердження розміру усіх приміщень будинку, зокрема, щодо квартир НОМЕР_3,НОМЕР_4. Під час голосування за ряд співвласників розписувалися інші особи, тому встановити дійсне волевиявлення власників квартир НОМЕР_5,НОМЕР_6 не можливо. Вважає подальше письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах, незаконним, оскільки за результатами установчих зборів було оголошено про прийняття рішення про створення ОСББ та прийняття його статуту. Враховуючи наведені порушення під час голосування та виключаючи осіб, чиє волевиявлення не можна було враховувати, «За» проголосувало осіб, площа приміщень яких складає загалом 1228,24кв.м., якщо вважати допустимим голос банку - 1692,64кв.м., в той час як для позитивного голосування мали б проголосувати особи, яким сукупно належить більше половини площі в будинку, тобто 2110,065кв.м.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, зазначила, що організація установчих зборів та саме голосування проводилося законно та без порушень. Вказала, що ініціативна група була визначена 19.03.2016р., в яку входили ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Один співвласник має право розписуватися за інших співвласників тому в цій частині вона порушень не вбачає. При цьому визнала, що ОСОБА_11 на час голосування померла, її голос не можна враховувати. Також пояснила, що самі збори проводилися спокійно, поки не прийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які влаштували скандал, намагалися зірвати голосування. На зборах були присутні 55 осіб, а 17 осіб потім пройшли письмове опитування. Проти проголосували власники лише 9 квартир. Представник банку був допущений до голосування законно, оскільки діяв на підставі належним чином засвідченої довіреності.

Крім того, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали на адресу суду письмові заперечення, в яких просять відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на наступне. Позов пред'явлений до ОСББ як самостійної юридичної особи, яка на теперішній час не існує та не наділена цивільною правоздатністю, оскільки реєстрацію останнього не здійснено. Скликання, у тому числі повідомлення власників квартир будинку, та проведення установчих зборів було проведено відповідно до вимог Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», голосування 11.06.2016р. здійснювалося поіменно за участю 56 осіб (особисто або через представників), що підтверджується протоколом та реєстраційним листком. Під час висунення кандидатури на головуючого установчих зборів та голови правління ОСББ ОСОБА_2 заперечень не надійшло та більшістю голосів проголосоване «за» за її кандидатуру, що підтверджується протоколом установчих зборів та листами письмового опитування, а, отже, порядок обрання відповідав чинному законодавству. Статут було запропоновано власникам заздалегідь та на момент проведення установчих зборів останні мали уявлення про його зміст. Щодо ознайомлення з протоколом установчих зборів ОСОБА_2 була надано можливість з ним ознайомитися, але тільки у її руках. На підставі викладеного, вважають, що установчі збори проведені правомірно, позивач не надав доказів тому, що в установчих зборах приймала участь менше ніж половина власників квартир і нежитлових приміщень в будинку, що за власників голосували і проставляли підписи особи, які не мали на це повноважень. Рішення від 11.06.2016 року ухвалене законно більшістю голосів.

Крім того, відповідачі та їх представник ОСОБА_10 надали письмові пояснення з приводу уточненого позову, в яких вказали, що 19.03.2016р. було проведено засідання ініціативної групи зі скликання і проведення установчих зборів ОСББ. Одноголосно було вирішено утворити ініціативну групу з ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 11.06.2016р. відбулися установчі збори, про проведення яких були повідомлені усі власники квартир та нежитлових приміщень, та під час яких на порядок денний було поставлено перше питання про обрання голови та секретаря установчих зборів. Головою обрано ОСОБА_2, секретарем - ОСОБА_21. Загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень будинку становить 4220,13кв.м. Загальна кількість співвласників - 79 осіб. Згідно з протоколом від 11.06.2016р. у зборах взяли участь особисто або через представників 62 особи, яким належить загальна площа будинку 3168,71кв.м. За підсумками голосування за перше питання порядку денного «за» проголосувало 61 співвласник, що складало 3168,71 кв.м., за 2,3,4,5 питання «за» проголосувало 55 співвласників, що складало 3067,02 кв.м., тобто, більше половини загальної кількості співвласників. Оскільки власниками деяких квартир є декілька осіб то відповідно до вимог чинного законодавства співвласники мали право доручати одному з співвласників представляти його інтереси під час установчих зборів. В подальшому було проведено письмове опитування співвласників, за яких голосували уповноважені члени їх родин, а також представників ПАТ «Піреус банк МКБ», Маріупольської міської ради, які мали на це належні повноваження.

В подальшому відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, за участю представників ОСОБА_10 та ОСОБА_12

Представники відповідачів - ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, вважали, що установчі збори співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_7 було проведено законно, рішення, прийняте під час зборів, відповідає всім вимогам чинного законодавства.

Крім того, ОСОБА_12 надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що установчі збори 11 червня 2016 року були проведені відповідно до вимог чинного законодавства. Співвласники будинку були завчасно повідомлені ініціативною групою про дату проведення установчих зборів. Незважаючи на те, що не всі власники квартир брали участь під час установчих зборів 11.06.2016р. з об'єктивних причин, за них голосували як уповноважені особи члени їх сімей відповідно до положень Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 355, 358, 369 ЦК України. Крім того, зазначив, що дані про власників об'єктів нерухомого майна та їх площу містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також у паперових носіях в Бюро технічної інвентаризації, а також надається самими власними квартир, а отже, отримані ініціативною групою належним чином і з цих же підстав використовувалася при проведенні зборів та голосуванні. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник третьої особи - відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців юридичного департаменту Маріупольської міської ради - Даниленко О.Г. в судове засідання не з'явився, надав суду відзив, в якому зазначив, що 30.06.2016 року заявником державному реєстратору було надано документи на державну реєстрацію юридичної особи - ОСББ «Горсад», місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_10. Вказав, що відповідно до положень ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» протокол установчих зборів про створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку державному реєстратору на державну реєстрацію створення юридичної особи не надається, а надається оригінал або нотаріально засвідчена копія документа, що засвідчує повноваження уповноваженої особи, а тому, коли державному реєстратору надається протокол установчих зборів юридичної особи, державний реєстратор повинен розглядати його тільки в частині надання повноважень уповноваженої особи на надання документів на державну реєстрацію юридичної особи. В подальшому просив розглядати справи у відсутності представника.

Третя особа ОСОБА_4 надала суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, за участю представника - адвоката ОСОБА_14

Представник третьої особи ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_14 в судовому засіданні зазначив, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Надав письмові пояснення, в яких вказав, що предметом розгляду справи є визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів від 11.06.2016р. через недостовірність відомостей, зазначених в протоколі. Так, в протоколі було зазначено, що загальна кількість співвласників будинку складає 79 осіб, загальна площа квартир та нежитлових приміщень - 4220,13кв.м., у зборах взяли участь особисто або через представників 62 особи, яким належить загальна площа квартир та нежитлових приміщень будинку - 3168,71 кв.м., в письмовому опитуванні взяли участь особисто або через представників 17 осіб, яким належать квартири та приміщення в будинку, площею 1051,42кв.м. Однак, з такими відомостями він повністю не згодний. При проведенні і підготовці установчих зборів ОСББ не було достовірно визначено ні загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку за адресою: АДРЕСА_11, ні загальної кількості співвласників будинку, що свідчить про недійсність протоколу установчих зборів. Так, в інформаційній довідці Державної реєстраційної служби надано відомості про 36 власників 31 квартири і нежитлових приміщень та їх площі - 2665,42 кв.м. Відповіді БТІ містять відомості про власників 13 квартир із зазначенням часток кожного власника, але без вказівки площі. Вважає, що для визначення результатів голосування можуть враховуватися лише відомості з Державної реєстраційної служби. Щодо 3 квартир та одного нежитлового приміщення відомостей про площу не надано. Крім того, відомості про співвласників, які брали участь у голосуванні, також містять розбіжності в частині повноважень підписів деяких з них, взагалі, дійсності зроблених підписів. Власник квартири НОМЕР_7 ОСОБА_6 на час голосування померла. У представника банку не було повноважень приймати участь в голосуванні. Також, вказав на те, що законні підстави для проведення письмового опитування були відсутні та на підставі викладеного, враховуючи численні порушення при підготовці та проведенні установчих зборів ОСББ, а також складанні протоколу, невідповідність інформації, зазначеної у протоколі, фактичним даним, вважав, що результати голосування не можуть бути визнані такими, що відбулися згідно чинного законодавства, а отже, і рішення, прийняте на підставі останнього незаконне та підлягає скасуванню. В подальшому надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15, який мешкає у квартирі АДРЕСА_1, пояснив, що був присутній на установчих зборах 11.06.2016 року, на ньому були присутні близько 80-90% жильців будинку. Зазначив, що квартира на праві власності належить йому та його батькові, який не був присутній на зборах, тому підпис за нього поставив сам за його усним уповноваженням на голосування, голосував «за». При цьому, його повідомили завчасно про скликання зборів, зразок статуту він також отримав завчасно та ознайомився з ним. Крім того, вказав, що порушень під час проведення зборів не помітив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що у будинку АДРЕСА_20 не мешкає - там мешкає його син, який його завчасно повідом про збори та якого він уповноважив на голосування та право підпису за нього. Однак, потім його просили особисто підписати протокол, і він приїхав та поставив підпис.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17, яка мешкає у квартирі АДРЕСА_2, пояснила, що є співвласницею квартири разом із чоловіком та двома дітьми по ? частки, але зареєстровані тільки вона з чоловіком. Вона була присутня на установчих зборах разом із чоловіком, який підписав протокол установчих зборів і за неї і за дітей (які мешкають за іншою адресою). При цьому лист опитування вона підписала особисто, проголосувала «за», як і чоловік, за дітей - також голосували «за». Зазначила, що на зборах були присутні близько 40-50 осіб, більшість для неї знайомі. Про проведення зборів її було повідомлено завчасно.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18, який мешкає у квартирі АДРЕСА_3, пояснив, що є співвласником квартири разом з дружиною та сином, був присутній під час установчих зборів, все проходило спокійно, але в кінці зборів почався скандал, у протоколі він поставив підпис за свою дружину, яка хворіла, та сина, які в подальшому брали участь у письмовому опитуванні, при цьому всі проголосували «за». Порушень під час проведення установчих зборів не помітив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що разом з дружиною є співвласником квартири АДРЕСА_4, був присутній на зборах та поставив підпис у протоколі за дружину з її згоди. Про проведення зборів був повідомлений завчасно. Порушень при проведенні зборів не помітив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що у будинку АДРЕСА_12, яка належить на праві власності йому, його дружині та двом дітям, мешкає з 1954 року. Зазначив, що утворення ОСББ підтримала більшість власників квартир, проти - власники двох квартир, які взагалі тривалий час не мешкають у будинку, вони вчинили сварку на зборах. Вказав, що на зборах були присутні його дружина та дочка, зі статутом він був завчасно ознайомлений, підписи за нього у протоколі ставила дружина, але у письмовому опитуванні він особисто ставив підпис, при цьому і дружина і дочка голосували «за».

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та свідків, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Предметом розгляду даної справи є визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_7 від 11.06.2016р. через недостовірність відомостей, зазначених в протоколі.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 03.10.2012 року позивачу ОСОБА_1 належить квартира за адресою: АДРЕСА_5. Отже, позивач є співвласником багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_13 з 03.10.2012 року.

Відповідно до ст. 385 ЦК України власники квартир для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, користування квартирами та спільним майном житлового будинку можуть створювати об'єднання власників квартир (житла). Таке об'єднання може бути створене також власниками житлових будинків. Об'єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» № 417-VIII від 14 травня 2015 року співвласники мають право:

1) вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників;

2) брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника;

3) одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання;

4) безоплатно одержувати інформацію про суб'єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом;

5) ознайомлюватися з рішеннями (протоколами) зборів співвласників, листками опитування, робити з них копії;

6) на відшкодування винною особою збитків, завданих спільному майну багатоквартирного будинку, у розмірі, що відповідає частці кожного співвласника;

7) інші права, визначені законом.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку регулює Закон України «Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків» (в редакції чинній на момент створення ОСББ) (далі - Закон).

Згідно зі ст. 4 зазначеного Закону об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 6 Закону Об'єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об'єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та

нежитлових приміщень у такому будинку. Для створення об'єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється власником будинку або ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Частиною 4 ст. 6 Закону встановлено, що повідомлення про проведення установчих зборів направляється власником будинку або ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному власнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Згідно з протоколом засідання ініціативної групи зі скликання і проведення установчих зборів ОСББ за місцезнаходженням: АДРЕСА_13 від 19 березня 2016 року, співвласники квартир НОМЕР_8 ОСОБА_2, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вирішили утворити ініціативну групу зі скликання і проведення установчих зборів ОСББ за адресою: АДРЕСА_13 у визначеному складі (Т.2, а.с.49).

Установчі загальні збори було призначено на 11 червня 2016 року, про їх проведення було повідомлено співвласників будинку під підпис, та шляхом письмового повідомлення, при чому позивача ОСОБА_1 було повідомлено 28.05.2016 року, про що свідчить поставлений нею підпис (Т. 2, а. с. 47).

З огляду на викладене, доводи позивача в частині неповноважного складу ініціативної групи та неналежного повідомлення про проведення загальних зборів не знайшли свого підтвердження та спростовуються вищенаведеними доказами.

11 червня 2016 року були проведені установчі збори, що підтверджується оскаржуваним протоколом установчих зборів ОСББ за адресою: будинок АДРЕСА_14 відповідно до якого кількість співвласників багатоквартирного будинку - 79 осіб, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень будинку - 4220,13 кв.м., у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 62 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку, загальною площею 3168,71 кв. м.

У письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 17 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку, загальною площею 1051,42 кв. м.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» якщо квартира або нежитлове приміщення належить більш як одному співвласникові, реалізація прав та виконання обов'язків співвласниками квартири або нежитлового приміщення, включаючи участь в управління багатоквартирним будинком, здійснюється в порядку, передбаченому законодавством для реалізації права спільної власності.

Поняття і види права спільної власності встановлені ЦК України. Так, статтею 355 ЦК України визначено, що майно, яке перебуває у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Згідно зі ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Співвласники можуть уповноважити одного з них на вчинення правочинів щодо розпорядження спільним майном.

При спільній частковій власності співвласники квартири можуть домовитися між собою про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Під час проведення установчих зборів 11 червня 2016 року у голосуванні брали участь співвласники квартир, які голосували та ставили підпис за членів своєї сім'ї, тобто висловлювали їх волевиявлення, а, отже, спільне з співвласниками відповідної квартири рішення. Вказане також підтверджується показами допитаних свідків.

Відповідно до ч. 9 ст. 6 Закону рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Відповідно до ч. ч. 10-12 ст. 6 Закону якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої частиною дев'ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, рішення вважається неприйнятим. Письмове опитування під час установчих зборів об'єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування («за» чи «проти»).

Статтею 10 ЗУ «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» передбачено, що письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім'я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання «так», «ні» або «утримався», особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування.

В матеріалах справи міститься письмове опитування багатоквартирного будинку АДРЕСА_15, відповідно до якого за створення ОСББ, затвердження статуту, обрання членів правління, обрання членів ревізійної комісії, та обрання уповноваженої особи для здійснення всіх дій, пов'язаних з державною реєстрацією проголосувало ще 17 осіб. Також вказане письмове опитування відповідає вимогам зазначених у ст. 10 ЗУ «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку».

Крім того, з протоколу від 11 червня 2016 року вбачається, що вирішено створити об'єднання співвласників, визначено його назву, затвердити статут, обрати членів правління ОСББ, обрання членів ревізійної комісії, та обрання уповноваженого представника для проведення реєстрації ОСББ. Рішення про створення об'єднання прийнято шляхом поіменного голосування та оформлено особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результатів голосування («за» чи «проти»).

З Інформаційної довідки Державної реєстраційної служби вбачається, що були надані відомості про 36 власників 31 квартири та нежитлових приміщень вказаного будинку (квартири та приміщення НОМЕР_9,НОМЕР_10 загальною площею 2665,42кв.м.). Крім того, згідно з рішенням Жовтневого райсуду м.Маріуполя від 17.01.2012р. та додатковим рішенням від 25.03.2014р. вказана в довідці квартира НОМЕР_11 належить Маріупольській міській раді.

З листів БТІ вбачається, що ініціативній групі по створенню ОСББ були надані відомості про власників квартир НОМЕР_12,НОМЕР_13 станом на 2003р. (т2, а.с.34-36). При цьому, площа квартир та приміщень не зазначена.

Посилання позивача на неправомочність дій представника ПАТ «Піреус банк МКБ» (власника приміщення НОМЕР_14 площею 464,40кв.м.) спростовується відповідною довіреністю (т.1,а.с.130).

Суд також враховує, що відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_6, яка в протоколі зазначена власницею квартири НОМЕР_7, площею 59,8 кв.м., остання померла ІНФОРМАЦІЯ_2. (т.2, а.с.170) та взагалі не могла приймати участь в голосуванні.

Таким чином, з урахуванням вимог ч.ч.1,7 ст.6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків» для визначення голосування може бути враховано лише голоси тих співвласників, щодо яких існує можливість визначення належної їм кількості голосів, яка є пропорційною до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, тобто, відомості про яких надано Державною реєстраційною службою. Відповідачами не надано доказів на підтвердження площі квартир та приміщень осіб, які зазначені в протоколі, але відносно яких відсутні дані у довідці Державної реєстраційної служби.

За розрахунком, проведеним судом, загальна площа квартир та нежитлових приміщень, власники яких висловили своє волевиявлення «за» утворення ОСББ (п.2 протоколу), склала 1934,72 кв.м., в той час як згідно з вимогами ч. 9 ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків» рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників, тобто ? від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку - 4220,13 кв.м., а саме 2110,06 кв.м.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням (постанова Верховного Суду України від 21 травня 2012 року у справі № 6-20цс11).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а заперечення представників відповідача проти прозову не можуть бути прийняті до уваги.

Зважаючи на те, що позов підлягає задоволенню, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача судові витрати в сумі 551,20 грн., в рівних частках по 275,60грн. з кожної.

Керуючись ст.ст.141,263,264,265,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_6, голови правління ОСОБА_2, секретаря загальних зборів ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та протоколу установчих зборів задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_16, оформлене протоколом установчих зборів від 11 червня 2016р.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.н. (проживає за адресою: АДРЕСА_17, ІПН НОМЕР_1), та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. (проживає за адресою: АДРЕСА_18), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.н. (проживає за адресою: АДРЕСА_19, ІПН НОМЕР_2), сплачений нею судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., в рівних частках по 275 грн. 60 коп. з кожної.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Томілін