Справа № 732/1062/18
Провадження № 2/732/522/18
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2018 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., в присутності секретаря Бруй І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Ухвалою судді від 03 серпня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі.
У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься письмове клопотання з проханням розглянути справу за відсутності представника позивача, заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. ( а.с. 3 зв., 51).
Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце судового розгляду двічі повідомлявся належним чином за місцем реєстрації його проживання. За відомостями Городнянської міської ради Чернігівсвької області відповідач зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.37). За даними поштового зворотнього повідомлення, що повернулося на адресу суду, ОСОБА_2 отримав судову повістку про судовий розгляд справи, призначений на 26.09.2018 року.(а.с.43) Зворотнє поштове повідомлення з судовою повісткою про призначення розгляду справи на 31.10.2018 року повернулося на адресу суду за закінченням терміну зберігання.(а.с. 54).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, якщо відповідач не повідомив суд про причини неявки та якщо від нього не надійшов відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів, у разі згоди на це позивача.
Враховуючи той факт, що відповідач ОСОБА_2 в розумінні ст. 130 ЦПК України належним чином двічі повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи (а.с. 43,54), в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не надав відзиву на позов, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
З'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Дослідженням довідки про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту по продукту „Кредитна картка Прозора/Кредитна картка Базова встановлено, що відповідач ознайомлений з вказаними умовами 03.01.2013 року. ( а.с.11-13).
З матеріалів справи вбачається, що 25.04.2017 року між ПАТ „ОСОБА_4 ОСОБА_3 та ПАТ „Комерційний індустріальний банк був укладений договір №114/33 відступлення права вимоги за кредитним договором № 010/0362/82/0072259.
Письмовими доказами підтверджено, що Публічне акціонерне товариство „Комерційний індустріальний банк повідомило відповідача про відступлення права вимоги за кредитним договором № 010/0362/82/0072259, яке перейшло до позивача. (а.с.22).
Відповідно статті 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі), у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 3 ЦК України серед загальних засад цивільного законодавства вказана свобода договору.
Стаття 6 ЦК України надає право сторонам в договорі відступити від положень актів цивільного судочинства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.
Згідно ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За правилами ст. 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.
В силу ст. 512-514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Матеріали справи свідчать про те, що відповідач ОСОБА_2 зобов'язання по кредитному договору від 15.01.2013 року року не виконує. Відповідач не надав суду доказів сплати кредиту та не спростував даних розрахунку заборгованості по кредиту.
Надані позивачем до справи докази вказують на те, що позовні вимоги ґрунтуються на укладеному з відповідачем кредитному договорі та договорі відступлення права вимоги, що містяться у справі.
Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивачем при подачі позову до суду сплачено 1762 грн. 00 коп. судового збору, які підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 526-530, 610-612, 629, 1046, 1048 -1050, 1052, 1054 ЦК України, ст. 141, 223, 259, 263-265, 268, 280-284, 354 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів 1762 грн. 00 коп. в повернення сплаченого позивачем судового збору.
Направити ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням копію заочного рішення на протязі 3 днів з дня його проголошення і розяснити, що він має право на протязі 10 днів з дня отримання його копії подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя М.В.Лиманська