overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

4 липня 2018 року

м. Київ

справа № 2-710/11

провадження № 61-37990ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

на постанову Апеляційного суду міста Києва від 16 травня 2018 року у справі

за скаргою ОСОБА_1, за участю: стягувача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», на дії та рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялого Максима Глібовича,

ВСТАНОВИВ:

8 червня 2018 року подана касаційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на постанову Апеляційного суду міста Києва

від 16 травня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва матеріали справи

№ 2-710/11за скаргою ОСОБА_1, за участю: стягувача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», на дії та рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялого Максима Глібовича.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/517/18
Номер провадження 2/580/276/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"19" жовтня 2018 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 16.05.2007 року відповідачка отримала кредит у розмірі 22 114 грн. 00 коп. зі сплатою 14,04 % відсотків за рік за користування кредитом. Згідно цього договору позичальник зобов'язаний відповідно графіку здійснювати погашення кредиту та відсотків за прострочення кредиту. Відповідачка свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати по справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як в ній не вказано особу відповідача, яка в контексті вимог п.п. 2,4 ст. 25 ЦК України здатна мати цивільні права та обов»язки, поскільки ОСОБА_2П померла.

При цьому, з матеріалів спадкової справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 померла 18 жовтня 2012 року і заяву про прийняття спадщини після померлої подали її діти: син ОСОБА_3, який проживає за адресою АДРЕСА_1 та донька ОСОБА_4, яка проживає за адресою АДРЕСА_2, які 06.10.2015 року отримали в Лебединській районній державній нотаріальній конторі Сумської області свідоцтва про право на спадщину за законом за реєстровими № 22630, № 2632, № 2634, №2636, №2638, № 2640.

Проте, ніяких дій для уточнення позовних вимог в частині визначення особи відповідача, не зважаючи на повідомлення суду від 12.06.2018 року, від 20.07.2018 року та від 10.08.2018 року про існування спадкоємців померлої ОСОБА_2 та про їх місцезнаходження банком не вчинено

Тому суд вважає, що при зверненні до суду позивачем порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Тому вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху і надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути зазначені недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя В. А. Стеценко
Справа № 676/4142/17
Номер провадження 2/676/243/18
Ухвала

19 січня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до Ластовецької сільської ради про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 08 серпня 2017 року звернулася до суду з позовом до Ластовецької сільської ради про відшкодування матеріальної шкоди.

Як встановлено судом Ластовецька сільська рада в ході проведення обєднання сільських рад реорганізована в Жванецьку обєднану територіальну громаду.

Суд, заслухавши думку представника позивача, керуючись ст.55 ЦПК України,-

Ухвалив:

замінити відповідача по справі Ластовецьку сільську раду на правонаступника Жванецьку обєднану територіальну громаду.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/535/2018
У Х В А Л А

про прийняття та призначення справи до розгляду

12 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 червня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» про визнання недійсними прилюдних торгів,протоколу проведення торгів та акту державного виконавця, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22 червня 2018 року скасовано заходи забезпечення позову у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 вересня 2018 року відкрито провадження у справі.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах» ліквідовано апеляційний суд Київської області і апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві, який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку з ліквідацією суду відповідно до ч.5 ст.31 ЦПК України вказана цивільна справа передана до Київського апеляційного суду і за результатами автоматизованого розподілу справи визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Мережко М.В., суддів Верланова С.М. та Савченка С.І.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відзив від ПАТ «Банк «Український капітал» надійшов у встановлений строк.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно ч.2 ст.381 ЦПК України процедурні питання, пов'язані із рухом справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368 ч.1, ч.2 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 червня 2018 року.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 листопада 2018 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М. Верланов

С.І.Савченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6444/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 175, 177 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст. 185, 186 ЦПК України, - відсутні.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, керуючись ст.ст. 187, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, й розглядати в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадженняу приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 «А» на 25.10.2018 року на 15 год. 15 хв.

В підготовче судове засідання викликати: сторони, третю особу, прокурора.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 25.10.2018 року подати відзив на позов, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (ст. 190 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 14.08.2018
Справа № 501/3239/15-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про закриття провадження за цивільною справою № 501/3239/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, (третя особа - інженер ТОВ «Проекти ТДК» ОСОБА_3) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, (третя особа - інженер ТОВ «Проекти ТДК» ОСОБА_3) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

14.08.2018 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про закриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За таких обставин, ураховуючи те, що позивач подав заяву про закриття провадження, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.206 ч.3, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження по справі задовольнити.

Провадження за цивільною справою № 501/3239/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, (третя особа - інженер ТОВ «Проекти ТДК» ОСОБА_3) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Журавель П.І.
Ухвала

30 липня 2018 року

м. Київ

справа № 500/2849/16-ц

провадження № 61-40643ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою голови Фермерського господарства «Стоянов А. А.» Стоянова А. А. на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 вересня

2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 3 травня

2018 року у справі за позовом Фермерського господарства «Стоянов А. А.» до Фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

7 липня 2018 року подана до Верховного Суду касаційна скарга голови Фермерського господарства «Стоянов А. А.» Стоянова А. А. на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 вересня

2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 3 травня

2018 року.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів,

чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення

справи(частина третя статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України).

Згідно з частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Вказана касаційна скарга головою Фермерського господарства «Стоянов А. А.» Стояновим А. А. не підписана.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала (частина шоста статті 393 ЦПК України).

З огляду на зазначене та враховуючи те, що вказана касаційна скарга не підписана особою, яка її подає, вона не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню.

Керуючись статтею 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу голови Фермерського господарства «Стоянов А. А.»

Стоянова А. А. на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області

від 3 травня 2018 року повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 524/7691/17
Провадження № 2/524/512/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

30 липня 2018 року

місто Київ

справа № 569/9441/16-ц

провадження № 61-40702ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 14 червня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 16 липня 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

І. Верховний Суд встановив, що Рівненським міським судом Рівненської області та Апеляційним судом Рівненської області відповідно до наданих оскаржуваних судових рішень розглядалася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Серед учасників справи не зазначено ОСОБА_2, який наполягає на тому, що є правонаступником позивача у справі. Посилання заявника про відступлення права вимоги за кредитним договором, у зв'язку з невиконанням зобов'язань за яким і виник спір, доказами не підтверджені, ухвалу суду про заміну сторони у справі не надано.

Зважаючи на наведене, Верховний Суд позбавлений можливості встановити, чи набув ОСОБА_2 права позивача у справі, чи є процесуальним правонаступником сторони у справі, а отже, чи має право на касаційне оскарження судових рішень у справі.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно надати суду касаційної інстанції належні докази щодо правонаступництва у справі.

З огляду на невідповідність поданої скарги вимогам процесуального закону, чинного на момент її подання, враховуючи, що провадження за зазначеною скаргою не було відкрито, до цієї скарги мають бути застосовані правила статті 393 ЦПК України щодо повноважень суду залишати скаргу без руху.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 382, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 14 червня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк до 30 серпня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6824/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 27 - 28, 30, 175 - 177 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог стст.175 - 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За положеннями ч. 1ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Враховуючи вимоги стст. 19, 187 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 /АДРЕСА_1/ до ОСОБА_3 /АДРЕСА_1/, про розірвання шлюбу.

Призначити справу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 27 листопада 2018 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 216.

Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів - відповідачам.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов в п'ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів але не пізніше ніж за п'ять днів до підготовчого судового засідання.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського апеляційного суду.

Суддя І.К. Цимбал