Справа № 484/1394/17
Провадження № 2-во/484/64/18
Ухвала

іменем України

16.10.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

без участі сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву Державної судової адміністрації про виправлення помилки у виконавчому листі №484/1394/17

встановив:

02.10.2018 року представник за дорученням Державної судової адміністрації ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі.

В обґрунтування заяви зазначено, що 14 червня 2017 року Первомайським міськрайонним судом було винесено рішення по справі № 484/1394/17, провадження № 2/484/954/17 за позовом Первомайського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого забезпечення згідно ч.3 ст.36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Стягнуто з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Первомайського міськрайонного центру зайнятості суму виплаченого забезпечення в розмірі 1667 (одна тисяча шістсот шістдесят сім) гривень 91 коп., та стягнуто з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, в дохід держави витрати на сплату судового збору в сумі 640, 00 (шістот сорок грн. 00 коп .) грн.

28.07.2017 року судом було видано виконавчий лист по даній справі про стягнення з ОСОБА_3 в дохід держави витрат на сплату судового збору в сумі 640 грн.

Між тим, судом допущено помилку в виконавчому листі, а саме: не зазначено дати народження боржника ОСОБА_2, що унеможливлює його виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час, місце та дату судового розгляду були повідомлені своєчсано, причини неявки суду не відомі, іхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

14 червня 2017 року Первомайським міськрайонним судом було винесено рішення по справі № 484/1394/17, провадження № 2/484/954/17 за позовом Первомайського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого забезпечення згідно ч.3 ст.36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Стягнуто з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Первомайського міськрайонного центру зайнятості суму виплаченого забезпечення в розмірі 1667 (одна тисяча шістсот шістдесят сім) гривень 91 коп., та стягнуто з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, в дохід держави витрати на сплату судового збору в сумі 640, 00 (шістот сорок грн. 00 коп .) грн.

28.07.2017 року судом було видано виконавчий лист по даній справі про стягнення з ОСОБА_3 в дохід держави витрат на сплату судового збору в сумі 640 грн.

04.08.2017 року державний виконавець Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області винесла повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу - Державній судові адміністрації України у звязку з тим, що у виконавчому листі не зазначено дати народження боржника ОСОБА_2

У відповідності до ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно п. 19Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналізуючи норми наведених статей, суд зазначає, що опискою або арифметичною помилкою є описка або помилка технічного характеру. Термін описка означає помилку в написаному тексті, зокрема через неуважність. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Таким чином, заявник не вірно визначила процесуальну підставу звернення до суду із заявленими вимогами.

Вимоги заяви про виправлення помилки у виконавчому листі задоволенню не підлягають, оскільки виконавчий лист було видано у суворій відповідності до резолютивної частини рішення суду, натомість виправлення помилки у виконавчому листі можливо лише тоді, коли внаслідок помилки зміст виконавчого листа відрізняється від змісту резолютивної частини рішення суду.

Згідно ч.1ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист № 484/1394/17 від 14 червня 2017 року, був виданий 28.07.2017 року. Даний виконавчий лист підлягає предявленню до виконання протягом 3-х місяців.

З урахуванням викладеного та враховуючи те, що представником ДСА України не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а також те, що пройшов значний проміжок часу, майже рік, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 269, 432, 433 ЦПК України суд

ухвалив:

у задоволенні заяви представника Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа в частині стягнення судового збору по справі за позовом Первомайського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого забезпечення згідно ч.3 ст.36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», а також поновлення строку предявлення його до виконання, відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти діб.

Суддя: