Справа № 360/599/18
УХВАЛА

16 жовтня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської районної державної нотаріальної контори Київської області, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору довічного утримання недійсним, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на частину житлового будинку і присадибної земельної ділянки в порядку спадкування за законом та зобовязання не чинити перешкод в користуванні нерухомим майном,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати недійсним договір довічного утримання укладений 29 травня 2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на будинковолодіння та земельну ділянку, площею 0,1389 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: вул. Лісна,64, смт. Пісківка Бородянського району Київської області, визнати за ним /позивачем/ в порядку спадкування за законом право власності на ? частину вказаних будинковолодіння та земельної ділянки, зобов»язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди в користуванні зазначеним будинковолодінням та земельною ділянкою, передати ключі від житлового будинку, господарських будівель і споруд.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив накласти арешт на зазначений будинок, господарські будівлі і споруди та присадибну земельну ділянку.

Представник відповідачки ОСОБА_7 в судовому засіданні вважав, що підстав для накладення арешту немає.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву позивача.

Бородянська райдержнотконтра свого представника в судове засідання не направила, просила справу розглядати без його участі.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, просив справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оскільки, як стверджує позивач і це підтверджується показами свідка ОСОБА_8, до спірного будинку приїзджають люди з приводу його огляду та купівлі, що свідчить про намір відповідачки його продати, то суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а тому визнає за необхідне, задовольняючи заяву, накласти арешт на вищевказаний будинок, господарські будівлі і споруди та присадибну земельну ділянку.

Керуючись ст.149-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської районної державної нотаріальної контори Київської області, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору довічного утримання недійсним, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на частину житлового будинку і присадибної земельної ділянки в порядку спадкування за законом та зобовязання не чинити перешкод в користуванні нерухомим майном, задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, господарські будівлі і споруди, що знаходяться в смт.Пісківка Бородянського району Київської області по вул. Лісній, № 64, та земельну ділянку площею 0,1389 га, кадастровий номер :01:021:0060, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за тією ж адресою, які належать на праві власності ОСОБА_2.

Стягувачем за даною ухвалою є: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Боржником за даною ухвалою є: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред»явлення ухвали до виконання три роки, з наступного дня після її прийняття.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Головуючий-суддяОСОБА_9