У Х В А Л А

про призначення судово-економічної експертизи

02.10.2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Рєпи А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними та скасування обтяження нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надала до суду клопотання про проведення судово-економічної експертизи, крім того просила проводити розгляд справи без її участі.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання надав заяву про проведення розгляду справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.102, 103, 106, 252-253 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними та скасування обтяження нерухомого майна, судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором про надання відновлюваної лінії № Ф071026 П від 20.12.2007 відповідно до умов, викладених на момент укладення договору? Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному договорі і додатках до нього на момент укладення договору?

- Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в тому числі за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами) відповідно до умов, зазначених на момент укладення кредитного договору про надання відновлюваної лінії № Ф071026 П від 20.12.2007? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано Банком оформлення з надання та погашення за кредитним договором про надання відновлюваної лінії № Ф071026 П від 20.12.2007?

- Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за додатковою угодою №1 до кредитного договору про надання відновлюваної лінії №Ф071026 П від 20.12.2007 відповідно до умов, викладених на момент укладення додаткової угоди № 1 до кредитного договору про надання відновлюваної лінії №Ф071026 П від 20.12.2007? Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеній додатковій угоді № 1 до кредитного договору про надання відновлюваної лінії №Ф071026 П від 20.12.2007 і додатках до неї?

- Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в тому числі за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами) відповідно до умов, зазначених на момент укладення додаткової угоди №1 до кредитного договору про надання відновлюваної лінії №Ф071026 П від 20.12.2007? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано Банком оформлення з надання та погашення кредиту за додатковою угодою №1 до кредитного договору про надання відновлюваної лінії № Ф071026 П від 20.12.2007?

- Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за додатковою угодою №2 до кредитного договору про надання відновлюваної лінії №Ф071026 П від 20.12.2007 відповідно до умов, викладених на момент укладення додаткової угоди №2 до кредитного договору про надання відновлюваної лінії №Ф071026 П від 20.12.2007? Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеній додатковій угоді №2 до кредитного договору про надання відновлюваної лінії № Ф071026 П від 20.12.2007 і додатках до неї?

- Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в тому числі за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами) відповідно до умов, зазначених на момент укладення додаткової угоди №2 до кредитного договору про надання відновлюваної лінії № Ф071026 П від 20.12.2007? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано Банком оформлення з надання та погашення кредиту за додатковою угодою №2 до кредитного договору про надання відновлюваної лінії № Ф071026 П від 20.12.2007?

- Яка сума грошових коштів фактично отримана ОСОБА_1 за кредитним договором про надання відновлюваної лінії № Ф071026 П від 20.12.2007?

- Яка сума грошових коштів фактично сплачена ОСОБА_1 за кредитним договором про надання відновлюваної лінії № Ф071026 П від 20.12.2007?

Проведення судово-економічної експертизи доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 73000, м. Херсон, вул. 28-Армії, 6.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдиві висновки.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська