Справа № 183/4503/17
№ 2-з/183/139/18

У Х В А Л А
16 жовтня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
за участю секретаря судового засідання Макаренко А.О.,
розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа: Головне управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації договору дарування, визнання будівельних матеріалів спільною власністю подружжя, їх поділ.
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа: Головне управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації договору дарування, визнання будівельних матеріалів спільною власністю подружжя, їх поділ.
11 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про забезпечення позову у зазначеній цивільній справі шляхом:
- накладення арешту на житловий будинок куплений у 2005 році, земельну ділянку, з належними до будинку надвірними будівлями по вулиці Барачній, №33 в місті Новомосковську Дніпропетровської області, інші будівельні матеріали;
- до набрання чинності рішенням у справі просить заборонити будь-яким особам у будь-якій спосіб вчиняти будь-які дії, щодо житлового будинку та земельної ділянки з належними до будинку надвірними будівлями за тією ж адресою;
- заборонити відповідачам будь які дії спрямовані на зміну статусу нерухомого майна;
- дозволити позивачу з представниками ГАСК та спеціалістам державного інституту судової будівельно-технічної експертизи оглянути житловий будинок по вулиці Барачній, №33 в місті Новомосковську Дніпропетровської області, для забезпечення позову доказами.
Ухвалою суду від 16 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач посилається на те, що житловий будинок по вулиці Барачній, №33 в місті Новомосковську Дніпропетровської області є їх спільним сумісним майном з відповідачем ОСОБА_3, оскільки придбаний спільно за договором купівлі-продажу за 18 000 грн. та оформлений на імя ОСОБА_3 12.07.2005 року. Даний договір 12.07.2005 року посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за №3560. Однак, у звязку з тим, що відповідачем ОСОБА_3 зазначений обєкт нерухомого майна відчужений без його згоди відповідачці ОСОБА_4 є підстави вважати, що відповідач ОСОБА_4 може позбутися зазначеного спірного обєкту нерухомого майна на користь третіх осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.
Сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.
Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Зміст і форма заяви про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.
Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;
5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;
6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;
7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 28.09.1974 року, рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 08.04.2010 року шлюб між сторонами було розірвано.
Позивач зазначає, що житловий будинок по вулиці Барачній, №33 в місті Новомосковську Дніпропетровської області є спільним сумісним майном подружжя з відповідачем ОСОБА_3, оскільки придбаний спільно за договором купівлі-продажу за 18 000 грн. та оформлений на імя ОСОБА_3 12.07.2005 року.
Судом встановлено, що предметом позову у справі є визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації договору дарування, визнання будівельних матеріалів спільною власністю подружжя, їх поділ.
Аналізуючи доводи заявника та надані документи, суд приходить до висновку що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. З'ясувавши обсяг та суть позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про забезпечення позову, оскільки позивачем не заявлялися вимоги про визнання права власності на житловий будинок, а ставиться питання про стягнення ? частини вартості будівельних матеріалів.
Крім того, вимоги стосовно надання дозволу позивачу з представниками ГАСК та спеціалістам державного інституту судової будівельно-технічної експертизи оглянути житловий будинок по вулиці Барачній, №33 в місті Новомосковську Дніпропетровської області, взагалі, не відносяться до забезпечення позову.
Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа: Головне управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації договору дарування, визнання будівельних матеріалів спільною власністю подружжя, їх поділ.
Ухвалу складено та підписано 16 жовтня 2018 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду з врахуванням п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК Українипротягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький