"31" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,
при секретарі - Газіній О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі ННЦ ХФТІ Міністерства у справах молоді та спорту до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -
Заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі ННЦ ХФТІ Міністерства у справах молоді та спорту звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача 264 343,15 грн.
Прокурор Зміївського відділу Чугіївської місцевої прокуратури Колот Н.М. в судове засідання не з'явилась, відповідно до поданої до суду заяви, судове засідання просила проводити без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала.
ННЦ "ХФТІ" звернувся до суду з відзивом, за підписом генерального директора ОСОБА_3, відповідно до якого позову заяву просили задовольнити в повному обсязі, справу розглянути за відсутності їх представника.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до Акту Контрольно-ревізійного управління в Харківські області Державної КРС в Україні про перевірку цільового використання бюджетних коштів, виділених на здійснення заходів з відпочинку та оздоровлення дітей №031-20/550 від 22.11.2005 року встановлено порушення ОСОБА_1 законодавства про бюджетну систему України, що виразилось в використанні бюджетних коштів в розмірах, що перевищують затверджені межі витрат.
Відповідно до висновку судово-економічної експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 7092 від 06.10.2006 року встановлено, що нецільове використання бюджетних коштів ОК ННЦ ХФТІ документально підтверджується за статтею калькуляції "Утримання і госпрозрахунки" в сумі 118 955,60 грн. Встановлене ревізією від 23.06.2006 року (акт №031-20/364), перевищення витрат бюджетних коштів Оздоровчим комплексом ННЦ ХФТІ за статтями: харчування, страхування, медобслуговування та господарські розрахунки документально підтверджується в сумі 145 387,55 грн.
Приписами ч. 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.
З приписів ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" вбачається, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, та стягнення з відповідача на користь ННЦ ХФТІ, заподіяної діями відповідача шкоди в розмірі, визначеному відповідно до висновку судово-економічної експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 7092 від 06.10.2006 року, в загальному розмірі 264 343,15 грн.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 141, 247, 263, 265, 280 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі ННЦ ХФТІ Міністерства у справах молоді та спорту - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 2643 /дві тисячі шістсот сорок три/ грн. 43 коп.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя І.В. Ніколаєнко