Ухвала

Іменем України

17 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 524/7150/15-ц

провадження № 61-9686св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А. (суддя-доповідач),

суддів: Карпенко С. О., Кузнєцова В. О., Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,

відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 01 червня 2016 року у складі судді Кривич Ж. О. та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 13 жовтня 2016 року у складі колегії суддів: Пилипчук Л. І., Кривчун Т. О., Чумак О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 27 травня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі - ЗАТ «ОТП Банк»), правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № МL-D05/021/2008, за умовами якого позичальнику надано кредит в сумі 25 140,57 доларів США із плаваючою відсотковою ставкою, яка складається з фіксованого відсотка (5,99 % річних) і FIDR, з кінцевим терміном повернення до 25 травня 2023 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 27 травня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-D05/021/2008, за яким поручитель зобов'язалася перед банком нести солідарну відповідальність за виконання позичальником у повному обсязі зобов'язань за кредитним договором щодо сплати кредиту, відсотків і неустойки. У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань за договором станом на 17 серпня 2015 року в нього утворилася заборгованість перед банком у розмірі 26 291,77 доларів США, що еквівалентно 571 845 грн 99 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 22 807 доларів США, що еквівалентно 496 052 грн 25 коп.; заборгованість за процентами - 3 484,77 доларів США, що еквівалентно 75 793 грн 74 коп. Враховуючи викладене, ПАТ «ОТП Банк» просило стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором у вищевказаному розмірі та понесені судові витрати.

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 01 червня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 27 травня 2008 року № ML-D05/021/2008 в сумі 26 291,77 доларів США, що станом на 17 серпня 2015 року еквівалентно 571 845 грн 99 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» судові витрати в сумі 3 654 грн. У задоволенні позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13 жовтня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ПАТ «ОТП Банк» відхилено. Рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 01 червня 2016 року залишено без змін.

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 01 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 13 жовтня 2016 року в частині задоволення позову ПАТ «ОТП Банк», та ухвалити в цій часині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, а ухвалою від 01 березня 2017 року справі призначено до судового розгляду.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

23 лютого 2018 року справу № 524/7150/15-ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано до Верховного Суду.

У вересні 2018 року ПАТ «ОТП Банк» подало до Верховного Суду заяву, в якій просить прийняти його відмову від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з добровільним погашенням позичальником боргу, а судові рішення судів попередніх інстанцій визнати нечинними.

Повноваження представника ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_5 на підписання від імені банку заяви про відмову від позову підтверджується копією нотаріально посвідченої довіреності від 06 листопада 2015 року та копією рішення правління ПАТ «ОТП Банк» від 10 травня 2016 року № 40.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 408 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з частинами першою-третьою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що позивач подав заяву про відмову від позову, яка відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі ПАТ «ОТП Банк» відомі та зрозумілі, така заява підлягає задоволенню, провадження у справі - закриттю, а рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 01 червня 2016 року та ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 13 жовтня 2016 року - визнанню нечинними.

За правилами статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 09 грудня 2016 року зупинене виконання рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 01 червня 2016 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Зважаючи на те, що Верховний Суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову, визнання нечинними судових рішень та закриття провадження у справі, з моменту постановлення ухвали судом касаційної інстанції визнані нечинними рішення судів першої та апеляційної інстанцій втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

Відповідно до частини другої статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні положення закріплені у частині четвертій статті 7 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює підстави та порядок повернення судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2016 року встановлено, що за подання касаційної скарги має бути сплачений судовий збір у розмірі 4 384 грн 80 грн.

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_1 сплачено судовий збір у вказаному розмірі, що підтверджується квитанцією від 02 грудня 2016 року № 54Р02223.

На підставі викладеного ОСОБА_1 підлягає поверненню з державного бюджету 2 192 грн 40 коп. (4 384,80 : 2).

Керуючись статтями 142, 206, 408, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закрити провадження у цивільній справі № 524/7150/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати нечинними рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 01 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 13 жовтня 2016 року.

З моменту постановлення ухвали судом касаційної інстанції визнані нечинними рішення судів першої та апеляційної інстанцій втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 2 192 (дві тисячі сто дев'яносто дві) грн 40 коп. судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. А. Стрільчук
Судді:С. О. Карпенко
В. О. Кузнєцов
О. В. Ступак
Г. І. Усик