Справа № 752/6094/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває справа позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки припиненим.

21 березня 2018 року разом з подачею позовної заяви до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення даного позову шляхом встановлення заборони ПАТ «УкрСиббанк» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані із зверненням стягнення в позасудовому порядку на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

В обґрунтування своєї заяви представник позивач посилався на те, 4 КВІТНЯ 2008 року між ОСОБА_2 та ТОВ УніКредит Банк, правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство УніКредит Банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», було укладено Договір про іпотечний кредит №МКТG-47? відповідно до умов якого банк надав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру користування грошові кошти в сумі 191 000, 00 доларів США 00, зі сплатою 12,0% річних з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 04.04.2028 року.

Посилався на та те, що в якості забезпечення виконання Позичальником первісного зобов'язання, між відповідачем та ОСОБА_2 було укладено Іпотечний договір № МКТ6- 47/s від 04.04.2008 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передала в іпотеку нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1.

Зазначив, що 12 березня 2018 року банк направив позивачці вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання спору на підставі договору.

Посилаючись на те, що між сторонами не укладався договір про задоволення вимог Іпотекодержателя, а тому такий спосіб звернення стягнення як передача іпотекодержателю права власності на квартиру є незаконним, позивачка звернулася з позовом до суду.

З метою запобігти ризикам невиконання рішення суду в разі задоволення позову, представник позивача звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд його заяву задовольнити та встановити заборону ПАТ «УкрСиббанк» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані із зверненням стягнення в позасудовому порядку на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_3 до вирішення справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Зважаючи на те, що спосіб забезпечення позовних вимог, які представник позивача просить вжити в якості забезпечення позову, фактично дублює позовну вимогу про зобов'язання відповідача припинити дії по позасудовому зверненню стягнення на предмет іпотеки, його застосування є неприйнятним та таким, що виходить за межі, допустимі ст. 150 ЦПК України.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко