справа № 631/139/16-ц
номер провадження 2-во/631/8/18
У Х В А Л А

п р о в н е с е н н я в и п р а в л е н ь у с у д о в е р і ш е н н я

06 серпня 2018 року селище міського типу ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Євсюкової О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, ухваленому 30 березня 2016 року у цивільній справі № 631/139/16-ц (провадження № 2/631/206/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа № 631/139/16-ц (провадження № 2/631/206/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», в якій 30.03.2016 року ухвалене рішення про задоволення позову.

14 травня 2018 року (вхідний № 2340/18-вх) ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення допущеної у цьому судовому рішенні описки, яка полягає в невірному зазначенні імені та по батькові малолітнього сина, а саме: замість правильного «Канунніков Кирило Ігорович» суд зазначив в резолютивній частинах рішення «Канунніков Ігор Вячеславович».

Заявник ОСОБА_2, що є позивачем у справі, та відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, про дату, час і місце засідання повідомлялись належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за їх відсутності не надавали.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним давання заявником та відповідачем особистих пояснень не має, користуючись приписами частині 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, згідно яких їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, що не зявились.

Повно та всебічно зясувавши всі обставини справи, на які заявник посилався як на підставу своїх вимог, перевіривши їх доказами, що досліджені у судовому засіданні й відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять письмові докази у справі, - суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з резолютивної частини рішення Нововодолазького районного суду Харківської області, ухваленого 30.03.2016 року у цивільній справі № 631/139/16-ц (провадження № 2/631/206/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини» вбачається, що у другому абзаці суд зазначив імя та по батькові неповнолітньої дитини сторін «Канунніков Ігор Вячеславович» (а. с.21).

З Свідоцтва про народження (серії 1-ВЛ № 360161), виданого 24.06.2014 року Старовірівською сільською радою Нововодолазького району Харківської області вбачається, що ОСОБА_4 народився 15.06.2014 року, про що 24.06.2014 року складено відповідний актовий запис № 17. Батьками дитини зазначені: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а. с. 4).

Отже, суд приходить до висновку, що у судовому рішенні, ухваленому 30.03.2016 року у цивільній справі № 631/139/16-ц (провадження № 2/631/206/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», дійсно допущено помилку в імені та по батькові неповнолітньої дитини сторін, а саме: замість правильного «Канунніков Кирило Ігорович» суд невірно зазначив в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення «Канунніков Ігор Вячеславович».

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити прохання позивача ОСОБА_2 та виправити описку, допущену при ухваленні рішення в цивільній справі № 631/139/16-ц (провадження № 2/631/206/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини» в частині прізвища імя по батькові неповнолітньої дитини сторін.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 258, частинами 4 та 5 статті 259, статтею 260, частиною 2 статті 269, частиною 1 статті 273, пунктом 25 частини 1 статті 353, частиною 2 статті 354 та статтею 355 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, ухваленому 30 березня 2016 року у цивільній справі № 631/139/16-ц (провадження № 2/631/206/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», задовольнити.

Виправити помилку, допущену при складанні Нововодолазьким районним судом Харківської області 30 березня 2016 року судового рішення у цивільній справі № 631/139/16-ц (провадження № 2/631/206/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини» в частині зазначення імя по батькові неповнолітньої дитини сторін.

Вважати таким, що є правильним зазначення другому абзаці резолютивної частини рішення суду, ухваленого Нововодолазьким районним судом Харківської області 30 березня 2016 року у цивільній справі № 631/139/16-ц (провадження № 2/631/206/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», імені та по батькові неповнолітньої дитини сторін - «Канунніков Кирило Ігорович», замість невірно зазначеного імені та по батькові - «Канунніков Ігор Вячеславович».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обовязкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом компютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко