Справа № 706/542/18
4-с/706/6/18
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні скарги на рішення державного виконавця

02 жовтня 2018 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Лещенко О.Л.,

державного виконавця Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області справу за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на рішення державного виконавця Христинівського районного відділу ДВС ОСОБА_1

Просив визнати постанову від 30.03.2018 р. державного виконавця Христинівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2 неправомірною (незаконною); зобов'язати державного виконавця Христинівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 відкликати зазначену постанову з ТОВ «Вендіно-захід», вул. Комерційна, 4, м. Житомир.

При цьому посилався на те, щоу провадженні Христинівського районного відділу державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-702/11, виданого 04.08.2011 р. Христинівським районним судом, про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири по вул. Котовського (Козацька), 17, кв. 12 в м. Христинівці з метою погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором, який був укладений 30.08.2007 р. між ним та ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_4». 06.04.2018 р. йому стало відомо, що 30.03.2018 р. державним виконавцем Христинівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Згідно з даною постановою державний виконавець постановив звернути стягнення на його доходи, які він отримує у ТОВ «Вендіно-захід», здійснюючи відрахування на користь ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_4» в розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 245125,69 грн. Вважає такі дії державного виконавця незаконними, а постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки на виконанні в відділі ДВС знаходиться виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири № 12 по вул. Котовського (Козацька), 17 в м. Христинівці. Дана квартира була передана ним в іпотеку, як майновим поручителем ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання останнім зобовязань за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_4 та ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_4». Віняк майновий поручитель несе відповідальність перед ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_4» виключно переданим іпотечним майном та в межах його вартості. Звернення стягнення на інше належне йому майно, в тому числі доходи у вигляді заробітної плати, на підставі даного виконавчого листа чинним законодавством не передбачено і є незаконним.

Христинівським районним відділом ДВС ГТУЮ у Черкаській області до суду був поданий відзив на скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки 27.04.2018 р. державним виконавцем Христинівського РВ ДВС винесено постанову про скасування процесуального документа, якою скасовано постанову від 30.03.2018 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, доходи боржника. ТОВ «Вендіно захід» повернуто на адресу Христинівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області оригінал постанови від 30.03.2018 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, доходи боржника.

У судове засідання особа, яка подала скаргу, ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_4» у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від заінтересованої особи також не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності її представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути скаргу без участі особи, яка подала скаргу, ОСОБА_2 та представника заінтересованої особи ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_4».

Державний виконавець Христинівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 у судовому засіданні висловила думку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити, оскільки на момент розгляду скарги постанова, яка оскаржується, скасована.

Заслухавши пояснення державного виконавця Христинівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1, дослідивши матеріали за скаргою, суд вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу, якою може визнати оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) або ж відмовити в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця Христинівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області перебуває виконавчий лист № 2-70/2011, виданий 08.08.2011 р. Христинівським районним судом, про стягнення на користь ПАТ КБ "ОСОБА_5 ОСОБА_4" заборгованості в сумі 222 696,92 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартири житловою площею 29,9 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

30.03.2018 р. державним виконавцем Христинівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 у вказаному виконавчому провадженні було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника, яка була направлена для виконання за місцем роботи ОСОБА_2 - ТОВ «Вендіно захід» в м. Житомирі.

27.04.2018 р. державним виконавцем Христинівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 було винесено постанову про скасування процесуального документа, якою скасовано постанову від 30.03.2018 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника, яка в той же день була направлена на адресу ТОВ «Вендіно захід».

У подальшому ТОВ «Вендіто захід» повернуло оригінал постанови від 30.03.2018 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника до Христинівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області.

Тобто, на момент розгляду скарги постанова, яка оскаржується, скасована, предмет розгляду скарги відсутній.

Тому у задоволенні скарги ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 447, 450, 451ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня проголошенняухвали апеляційної скарги.

Суддя М.Ф. Олійник