overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/1160/18
Єдиний унікальний № 748/2748/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П. перевіривши відповідність позовної заяви Чернігівського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, вимогам ст.ст.19, 175, 177 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Чернігівського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності №41/8040 від 19.12.2017 р. та в інтересах ПАТ «Чернігівобленерго», 12.10.2018 року, посилаючись на положення ст.ст.22, 322, 526, 611, 614, 623, 1166 ЦК України, звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1409,10 грн на обєкті споживача за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Ведильці, вул. Механізаторів, буд.48.

Відповідно до вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як слідує з матеріалів поданої позовної заяви, зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1.

З довідки про реєстрацію місця проживання особи наданої головним спеціалістом відділу реєстрації/зняття місця проживання управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради від 18.10.2018 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин дана справа не підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ураховуючи вищевикладене, позовну заяву Чернігівського району електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію необхідно передати на розгляд Славутицького міського суду Київської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

На підставі викладеного, керуючись ст.27, ст.31, ч.9 ст.187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Чернігівського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго», , місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Інструментальна, буд.12 до ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію передати Славутицькому міському суду Київської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Чернігівський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Криворученко Д.П.
Провадження № 2/521/3871/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження органа приватизації, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та договору купівлі-продажу від 18.07.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2018 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31.07.2018 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано 10-ти денний строк для усунення недоліків.

Вищевказана ухвала Малиновського районного суду м. Одеси отримана позивачем 31.07.2018 року, про що свідчить особистий підпис позивача в розписці суду.

Станом на теперішній час позивачем неусунуто недоліки, а саме : не вказано код ЄДРПОУ Департамента міського господарства Одеської міської ради.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження органа приватизації, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та договору купівлі-продажу від 18.07.2018 року -вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.

"14" серпня 2018 р.
Справа № 591/3251/16-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/140/18 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 січня 2018 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Стрельниковича Сергія Анатолійовича

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про звернення стягнення на предмет застави, вилучення транспортного засобу

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про визнання права власності добросовісного набувача на транспортний засіб, -

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за вказаною апеляційною скаргою до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 13 годину 30 хвилин 06 лютого 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача - ПАТ «Ідея Банк», відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_3, третю особу - ОСОБА_6 (а.с. 205), представника ОСОБА_3 - адвоката Стрельниковича С.А. (а.с.94).

Головуючий -

Судді -
233 Справа № 233/2287/18
У Х В А Л А
06 серпня 2018 року
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Стадченко О.В., за участі секретаря судового засідання Кравцової Л.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Макіївської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд /вїзд дитини за кордон без згоди і супроводу батька,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.
Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2018 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого засідання.
Позивачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду, у підготовче засідання не зявився, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.
Представник третьої особи Органу опіки та піклування Макіївської міської ради, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не зявився, пояснень на позовну заяву не надав.
Під час проведення підготовчого засідання судом зясовано всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.
Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.
Керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Макіївської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд /вїзд дитини за кордон без згоди і супроводу батька.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 годину 30 хвилин 04 вересня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд.157, корп.2.
В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Стадченко
Справа №560/1344/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2018 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши матеріали по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Трипутнянська сільська рада Дубровицького району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою від 02 жовтня 2018 року заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та недотриманням вимог ст.95 ЦПК України. Зазначені недоліки у встановлений судом строк усунуті.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області, тому слід прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Разом із заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зможуть підтвердити факт, що ОСОБА_4 є її матір'ю, а вона є її рідною дочкою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 315, 316, 318, 352-355 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Трипутнянська сільська рада Дубровицького району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 31 жовтня 2018 року. (приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Миру,2а Рівненської області) із викликом заявника та заінтересованої особи.

Заяву заявника ОСОБА_1 про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволити.

Зобов'язати заявника забезпечити явку свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання.

Свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Роз'яснити заінтересованій особі, що вона може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет -http://court.gov.ua/sud1706/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.18 р. м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Кадіївський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.01.2018 року заявник звернулася до Лисичанського міського суду з заявою, в якій просила встановити факт народження у неї хлопчиків, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2.

11 січня 2018 р. від заявника до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення їй заяви.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі судом не відкрито.

Таким чином, є передбачені законом підстави для повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Кадіївський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Кадіївський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

справа № 760/16230/15-ц

провадження № 22-ц/796/209/2018

21 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів:

судді доповідача: Кирилюк Г.М.,

суддів: Болотова Є.В., Волошиної В.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки майна в натурі, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року у складі судді Усатової І.А.,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2018 року апеляційне провадження у даній справі зупинено у зв'язку з призначенням по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

13 серпня 2018 року з ТОВ «Український центр судових експертиз» надійшла цивільна справа №22-ц/796/209/2018 та висновок експертів № 2-31/07 за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної експертизи від 31.07.2018 року.

З огляду на викладене є підстави для поновлення апеляційного провадження та призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України

ухвалив:

Поновити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки майна в натурі, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року.

Призначити судове засідання по справі на 06 вересня 2018 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломянська, 2-а), про що повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 492/1509/18
Провадження № 2/492/684/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

16 жовтня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

Головуючого - судді Череватої В.І.,

за участю секретаря судового засідання Каширної О.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Арцизі Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 1 500 грн., щомісячно, з наступною індексацією відповідно до закону, і до закінчення ним навчання, але не більше чим до досягнення 23-річного віку, за умови продовження ним навчання. При цьому позивач посилається на те, що відповідач є матірю ОСОБА_3, який є повнолітнім і навчається на денній формі навчання в Одеському національному політехнічному університеті, у звязку з чим він потребує матеріальної допомоги, оскільки потрібно платити за проїзд, харчування, проживання тощо. Відповідач може надавати матеріальну допомогу, оскільки є працездатною, неофіційно працює та має можливість надавати позивачу матеріальну допомогу на утримання повнолітнього сина на час навчання, що зумовило його звернення до суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Череватій В.І.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст. ст. 128, 130, 131 ЦПК України.

Ухвалою суду від 01.10.2018 року провадження у справі відкрито.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 29 жовтня 2018 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Арцизького районного суду Одеської області.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ar.od.court.gov.ua/sud1502/.

Відповідно до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_4

Одеської області
Справа № 453/669/18
№ провадження 2/453/383/18
У Х В А Л А
підготовчого засідання
02.10.2018 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Ясінського Ю.Є.
при секретарі Гринюк Л.Я.
розглянувши в підготовчому засіданні в м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 20.06.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.
Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 у підготовчому засіданні позов підтримав.
Відповідач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні позов не визнав, надав суду відзив на позовну заяву.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196,198,200 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Встановити позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» строк для подання відповіді на відзив до 25 жовтня 2018 року, в якому викласти свої пояснення щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень, копія якої повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відповіді на відзив до суду.
Встановити відповідачу десяти денний строк для подання заперечення з дня отриманні відповіді на відзив, в якому викласти свої міркування щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Номер провадження2/465/66/18
Справа № 465/3938/17
У Х В А Л А

судового засідання

"21" березня 2018 р. м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надалі, через канцелярію суду представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про залишення заяви без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом та позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ванівський Ю.М.