Справа № 214/3320/18
2/214/2099/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 липня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем він перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 30 липня 2011 року Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 290. Крім того, проси суд судові витрати з відповідача не стягувати.

Від спільного сімейного життя 20 серпня 2013 року в них народилась дочка ОСОБА_3, яка після розірвання шлюбу залишиться мешкати з відповідачем.

Сімейні стосунки не склалися з причин постійних свар та конфліктів, які траплялися між ними з різних підстав. Сторони втратили взаєморозуміння, почуття любові та поваги один до одного. Однак, вони мають різні погляди на життя. Позивач. Звертає увагу суду, що такі відносини з відповідачкою призвели до того, що з серпня 2017 року вони припинили сімейні стосунки і стали мешкати за різними адресами. Позивач вважає, що примиритись він позивачем вже не зможе, в звязку з чим зберігати сімю не доцільно.

Позивач ОСОБА_1 до зали судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 до зали судового засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Просила суд, після розірвання шлюбу, прізвище залишити без змін.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, приходить до висновку про задоволення позову за таких підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб Серії І-КИ № 195933, 30 липня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено шлюб, який зареєстрований Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління Юстинці в Дніпропетровській області, прізвище дружини змінено на ОСОБА_2 (а.с.4).

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3, народилась 10 вересня 2013 року, її батьками зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( а.с.5)

Судовим розглядом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинено у звязку з різними поглядами на життя, відсутністю почуття любові, поваги. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Відповідно до ч .2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду згідно ст.110 СК України.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе шлюб зареєстрований між сторонами розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст. 105, 112 СК України.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, як вбачається з позовних вимог, позивач не наполягав на стягнення з відповідача судових витрат, суд, враховуючи принцип диспозитовності цивільного судочинства, вважає за можливе судові витрати покласти на позивача.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову.

З урахуванням вищезазначеного, та зважаючи на те, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, а саме 352(чотириста сорок девять) грн. 40 коп.

На підставі викладеного, ст.ст. 104,105,112, 114 СК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 липня 2011 року Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 290.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого за квитанцією № 15467957, а саме в сумі 352(триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дати його складання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відомості про сторін:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою6 АДРЕСА_1.

Суддя А.В. Ткаченко