УХВАЛА

03 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 205/8176/14-ц

провадження № 61-35953 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до кредитної спілки «Взаємний кредит», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Білоус С. В., про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

1. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровську від 28 січня 2015 року позов задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 08 вересня 2010 року між КС «Взаємний кредит» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Білоус С. В., зареєстрований в реєстрі за № 817. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

2. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

3. У грудні 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року.

4. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду відмовлено.

5. 08 травня 2018 року ОСОБА_2 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року.

6. В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

7. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 13 червня 2018 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача ПророкаВ. В

8. Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

9. Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

10. Пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал судів першої та апеляційної інстанцій які є предметом оскарження у касаційному порядку, а саме:

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

11. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

12. Оскаржувана ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

13. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

14. Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

15. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 9 частини 3 статті 2, частиною 3 статті 3, частиною 1 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до кредитної спілки «Взаємний кредит», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Білоус С. В., про визнання недійсним договору іпотеки.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк