Провадження №6/760/625/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Каліщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну позивача/стягувача у цивільній справі №2-881/11 за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Солом'янського районного суд м. Києва перебувала вищезазначена цивільна справа, в якій 14.06.2011 ухвалено рішення про задоволення позову.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.11.2011 рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14.06.2011 залишено без змін.

02.07.2018 заявник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) у справі, в обґрунтування якої посилається на те, що 27.11.2017 між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір №8 про відступлення прав вимоги, на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним договором №20517-В від 10.10.2005.

27.11.2017 між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір про відступлення прав за договором Іпотеки №20517-В/2-І від 11.10.2005, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г. за реєстровим номером 2768.

З наведених підстав заявник, зазначаючи що ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло прав грошової вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором від 10.10.2005 № 20517-В просить замінити ПАТ «Енергобанк» як стягувача у справі на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, проте про причини своєї неявки суд не повідомили. Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку про розгляд заяви у їх відсутності.

30.08.2018 фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.06.2011 Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі 2-881/2011, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 48 762,17 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 01.06.2011 року становить 388 707,60 грн., судовий збір у сумі 1 700,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн..

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.11.2011 рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14.06.2011 залишено без змін.

27.11.2017 між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір №8 про відступлення прав вимоги, на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним договором №20517-В від 10.10.2005.

27.11.2017 між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір про відступлення прав за договором Іпотеки №20517-В/2-І від 11.10.2005, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г. за реєстровим номером 2768.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-який стадії цивільного процесу.

Так, статтею 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Особа, яка звертається до суду із вимогою про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України зобов'язана довести наявність для цього передбачених законом підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

На підставі ч. 1 ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

Таким чином, договір факторингу є самостійною юридичною підставою для набуття новим кредитором права грошової вимоги до боржника.

Отже, у відповідності з вищезазначеним договором № 8 від 27.11.2017 до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» перейшли права вимоги за кредитним договором № 20517-В від 10.10.2005 в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав та прав, що можуть виникнути в майбутньому.

Таким чином, у зобов'язанні, що витікає з кредитного договору № 20517-В від 10.10.2005, відбулася заміна кредитора з ПАТ «Енергобанк» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

За таких обставини, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстави для заміни вибулого позивача/стягувача його правонаступником, а тому вважає за необхідне дану заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 431, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити позивача/стягувача у цивільній справі № 2-811/2011 за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, з ПАТ ««Енергобанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В.Лазаренко