Справа № 182/2542/18
Провадження № 2/0182/2070/2018
08.10.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -
Позивач 12.04.2018 року звернулась до суду з зазначеним позовом (а.с.2,3), посилаючись на наступні обставини.
Вона 26.12.1987 року уклала шлюб з відповідачем, від якого мають двох повнолітніх дітей.
Влітку 1997 року вона поїхала до м. Москва на заробітки, заробляла гроші для родини, піклувалась про чоловіка та дітей. Поки вона знаходилася за межами м. Нікополя, чоловік став зраджувати їй. У жовтні 1997 року шлюбні стосунки та ведення спільного господарства були припинені з причини зради чоловіка, він покинув сімю, переїхав до іншої жінки, залишивши її з дітьми. Минуло вже 20 років, вона твердо впевнена, що шлюб між ними виявився помилкою, тому його необхідно розірвати. Поновлювати шлюбні відносини не має наміру, питання щодо розподілу їх спільного сумісного майна не виникає. Після розірвання шлюбу змінювати прізвище не бажає. Розірвати шлюб в органах ДРАЦС неможливо, на її звернення повідомили, що необхідно зявитися разом з чоловіком. Вона є інвалідом третьої групи за загальним захворюванням та не має можливості вільно пересуватись до іншого населеного пункту за місцем проживання відповідача.
Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.05.2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження по справі та почато підготовче провадження (а.с.12,13).
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.06.2018 року закрито підготовче провадження по справі, призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.20).
Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.18). Позов підтримує, просить його задовольнити, у разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення не заперечує.
Представник позивача за довіреністю, ОСОБА_5 у судове засідання не зявилась, до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.24). Просила позовні вимоги задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявився, про місце, день і час розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації (а.с.11). До суду повернувся конверт з судовою повісткою з викликом на 08.10.2018 року об 11.30 год., як не вручений у звязку з не проживанням за зазначеною адресою. Судова повістка у відповідності до п.2 ч.7 ст.128, п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, вважається врученою.
Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Справу розглянуто заочно у відповідності до ст.280 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст.110,112 СК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що сторони з 26.12.1987 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.4), неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.
Шлюбно-сімейні відносини, за посиланням позивача, припинені з жовтня місяця 1997 року через зраду відповідача. Спільне господарство ними не ведеться. Майновий спір за посиланнями позивача відсутній. Примирення між сторонами неможливе.
За таких обставин зберегти сімю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст.12,13,81,89,259,263-265,268,280-282, п.п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України,-
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 26.12.1987 року виконкомом Петровської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 24 розірвати.
Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_4 залишити прізвище «Макогон», громадянці ОСОБА_3 залишити прізвище «Макогон».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: ОСОБА_1