overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/2613/17 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/1004/18 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 4 03.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2018 року м. Київ

справа № 362/2613/17

провадження № 22ц/780/1004/18

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Іванової І.В., Сліпченка О.І., Гуля В.В.

при секретарі - Дрозд Р.І.

сторони :

позивач - ОСОБА_4

відповідач - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року у складі судді Корнієнка С.В., повний текст складений 19.01.2018 року,

встановила:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 ЦПК України, колегія судів, -

постановила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: І.В.Іванова

Судді:

О.І.Сліпченко

В.В.Гуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/6969/2018 Головуючий в 1-й інстанції Новак Р.В.
У Х В А Л А
20 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі колегії суддів:

головуючого судді - Чобіток А.О.
суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І,.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Печерського району міста Києва про визнання наказу незаконним та його скасування, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
в с т а н о в и в :
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень.
Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., керуючись ст.ст. 365 , 366, 368 ЦПК України,-
Призначити справу до розгляду у приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 24 вересня 2018 року на 11 год. 00 хв..
Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
1Справа № 335/8674/15-ц 2-во/335/12/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ІндустріалБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ІндустріалБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2017 року скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту транспортного засобу ЗАЗ 110207, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, № двигуна 2199, № кузова 2199 зеленого кольору, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1, ІН-, застосовані ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2016 року.

Заявник звернулася до суду з заявою, у якій просить виправити описку в ухвалі суду, зазначивши вірний номер кузова транспортного засобу, на який накладався арешт, та, який скасовано, а саме: замість № кузова 2199 зазначити Y6D 6504/

У судовому засідання заявник підтримала заяву про виправлення описки, просила її задовольнити.

Інші сторони у справі у судове засідання не зявилися.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою суду від 19.04.2016 року в порядку забезпечення позову ПАТ АКБ «ІндустріалБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, накладено арешт на транспортний засіб ЗАЗ 110207, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , № двигуна 2199, № кузова 2199 зеленого кольору, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 , ІН-, який ухвалою суду від 28.11.2017 року скасовано.

Виходячи з того, що судом скасовано заходи забезпечення позову за тим змістом, яким вони накладалися, суд приходить до висновку про відсутність описок в ухвалі суду від 28.11.2017 року та підстав для їх виправлення, у звязку з чим заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 260, 261, 264, 269, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ІндустріалБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 496/2048/18
Провадження № 2/496/1183/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М. розглянувши в залі суду в місті Біляївка Одеської області питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Біляївського районного центру зайнятості Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з виплаченої допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2018 року Біляївським районним судом Одеської області було винесено ухвалу про відкриття провадження по вказаній справі.

Встановлено, що у вступній частині вказаної ухвали допущено помилку в даті її винесення, а саме вказано 08 жовтня 2018 року.

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в ухвалу Біляївського районного суду Одеської області про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Біляївського районного центру зайнятості ( місце знаходження: 67600, Одеська область, м. Біляївка, просп. Незалежності, 15, р/р 0111, МФО 828011, ) до ОСОБА_1 ( зареєстрований за адресою: 67650, Одеська область Біляївський район, с. Майори, вул. Комарова, 18,паспорт серії КК №409972, ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості з виплаченої допомоги по безробіттю.

Вважати, що в ухвалі Біляївського районного суду Одеської області про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Біляївського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з виплаченої допомоги по безробіттю, у вступній частині, дата винесення ухвали вказана як «08 серпня 2018 року».

Виправлене вважати вірним.

Ухвалу про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

15 серпня 2018 року
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/2311/18
У Х В А Л А

05.10.2018

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу в якій просить стягувати з ОСОБА_2, 25.03.1988 р. н. на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? заробітку (доходу) боржника, але не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі даної заяви до досягнення дитиною повноліття.

Розглянувши матеріали зазначеної заяви, суд прийшов до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з огляду на наступне.

Статтею 161 ЦПК України передбачено перелік вимог за якими може бути видано судовий наказ, зокрема, в п. 4 ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на одну дитину однієї чверті, на двух дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половина заробітку(доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства(материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК, свідчить про те, що в порядку наказного провадження підлягають розгляду вимоги про стягненню аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму.

Отже, розмір аліментів має бути на одну дитину - 1/4 (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а заявник в поданій заяві просить стягнути аліменти в розмірі ? заробітку (доходу) боржника, але не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, що не відповідає тому розміру який передбачено законодавством для стягнення в наказаному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

З огляду на викладене, та враховуючи ту обставину, що заявником заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 165, 166, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня її складання.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 500/5388/18
Провадження № 2/500/2961/18
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою суду від 10.09.2018 року у позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

16.10.2018 року ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю без руху. Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивачка вказує співвідповідачем ОСОБА_4, в той час коли їй достеменно відомо, що у спірному житловому будинку проживають подружжя ОСОБА_3. Крім того, позивачка не вказала номери засобів звязку з відповідачами, в той час коли вони їй з достовірністю відомі, та в позовній заяві позивачка підтверджує факт спілкування з відповідачами по телефону.

Позивачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутності суду не надала.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності суду не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Суд вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 в заяві не є достатніми для залишення позовної заяви без руху, отже, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю без руху слід відмовити.

Керуючись ст.ст.175,187,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Волохова Л.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2018 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

25 травня 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 19 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/2671/18 Головуючий у І інст. Корнієнко С. В.

Справа № 362/6547/17 Доповідач у ІІ інст. Матвієнко Ю О.
Справа № 375/1438/18
Провадження № 2/375/487/18
Номер рядка звіту 48__
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2018 р. року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Голік Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2018 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла позовна заява про розірвання шлюбу.

21.09.2018 року після проведення повторного авторозподілу судової справи визначено суддю, для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03,10.2017), та 21.09.2018 р. передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

09.10.2018 року на судові запити надійшли відповіді з відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб щодо відомостей, які містяться у картотеці реєстраційного обліку, про адресу місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 09:30 годину 28.11.2018 року у приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області в залі суду №3 за адресою: смт. Рокитне вул. Заводська, 11 під головуванням судді Голік Н.О.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області, окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://rk.ko.court.gov.ua

СуддяОСОБА_3
єдиний унікальний номер справи 531/1392/18
номер провадження 2/531/750/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Попова М.С. за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа: Білухівська територіальна громада в особі Білухівської сільської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою у якій просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

26.09.2018 відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання, яке закрито ухвалою від 12.10.2018 та призначено справу до розгляду по суті.

22.10.2018 сторони до суду не зявилися, про час, дату і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.У матеріалах справи мається заява позивача про розгляд справи за її відсутності. Причина неявки відповідачів не відома. Заяви чи клопотання від них не надходили.

Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.128 ЦПК України відповідач зареєстроване місце проживання якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128,223,258,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа: Білухівська територіальна громада в особі Білухівської сільської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщеннямна 12.11.2018 о 08-30 годині.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддеюта не підлягає оскарженню.

Суддя М.С. Попов
Справа № 592/4691/18Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/788/1394/18 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Левченко Т. А. . , розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 червня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 червня 2018 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи: позивачу - ОСОБА_3 (а.с. 2).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати позивачу - ОСОБА_3, відповідачу - Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (а.с. 2).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Т.А. Левченко