Справа № 215/4113/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, адреса: 50082, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Пужмерки, буд. 2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2018 р. позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом, в якому просить визнати виконавчий напис №5427 від 25.06.2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у сумі 35 007,84 грн. із ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» таким, що не підлягає виконанню.

З метою забезпечення позову позивач також подав заяву, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення та заборони вчинення будь-яких інших дій щодо виконання виконавчого напису №5427 від 25.06.2018 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у сумі 35 007,84 грн. із ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ».

Ухвалою від 27.09.2018 р. зазначену заяву позивача повернуто в звязку з недодержанням останнім вимог п.5 с.3 ст.151 ЦПК України, а саме: несплатою судового збору.

10.10.2018 р. позивач подав заяву про забезпечення позову разом із квитанцією про сплату судового збору.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вважаю, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

У відповідності до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з п.п.2,6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 2 статті 150 ЦПК України передбачено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 25.06.2018 р. за №5427 таким, що не підлягає виконанню.

Також з матеріалів позовної заяви вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 знаходиться виконавче провадження №56828356 з виконання виконавчого напису №5427, виданого 25.06.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_5» заборгованості у розмірі 35007,84 грн..

Враховуючи наведене, а також те, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вважаю, що заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити та зупинити стягнення за виконавчим написом від 25.06.2018р., зареєстрованим в реєстрі за номером 5427, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №163 від 01.11.2013 року, а також заборонити вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання зазначеного виконавчого напису до набрання рішенням суду законної сили, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом від 25.06.2018 р., зареєстрованим в реєстрі за номером 5427, який виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №163 від 01.11.2013 року, та заборонити вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання зазначеного виконавчого напису до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу складено 17.10.2018 р..

Суддя: