КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи:369/4551/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2177/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Пінкевич Н.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючий - Немировська О.В.,

судді - Чобіток А.О., Ящук Т.І.

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сускб-Транс», Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», третя особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» - Кравченка Романа Юрійовича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2018 р.

встановив:

у травні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ТОВ «Сускб-Транс» матеріальну шкоду в розмірі 284 205 грн. 51 коп., моральну шкоду в розмірі 30 000 грн., а також відшкодувати вартість проведення експертного дослідження в сумі 2 000 грн., витрати на евакуатор - 850 грн., судові витрати, які складаються з суми судового збору - 3 142 грн. 06 коп. та витрат на правову допомогу в сумі 10 000 грн. В ході розгляду справи позивач уточнив свої вимоги, та просив стягнути з з ПрАТ «АСК «Інго Україна» страхове відшкодування в сумі 6 150 грн. 85 коп., судовий збір в сумі 615 грн., з ТОВ «Сускб-Транс» матеріальну шкоду в розмірі 27 100 грн. 91 коп., моральну шкоду в розмірі 30 000 грн., витрати на послуги евакуатора - 850 грн., вартість проведення експертного дослідження - 2 000 грн., судовий збір в сумі 2 030 грн., з ПрАТ «СК «Інго Україна» судовий збір в сумі 615 грн. та солідарно з обох відповідачів витрати на правову допомогу, розмір яких буде уточнений.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2018 р. позов було задоволено частково - стягнуто з ПрАТ «АСК «Інго Україна» на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 5 700 грн. 85 коп., з ТОВ «Сускб-Транс» - матеріальну шкоду в розмірі 12 919 грн. 13 коп., витрати на послуги евакуатора - 850 грн., на відшкодування моральної шкоди - 3 000 грн., судові витрати - 1 400 грн. 52 коп., зобов'язано позивача передати ТОВ «Сускб-Транс» пошкоджений автомобіль марки «Mercedes-Benz E200», в задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ПрАТ «АСК «Інго Україна» - Кравченко Р.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог до страхової компанії відмовити, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Рішення суду в частині вирішення вимог до ТОВ «Сускб-Транс» не перевіряється, оскільки апеляційну скаргу на рішення, подану ОСОБА_7 в інтересах товариства було ухвалою від 10 жовтня 2018 р. повернуто.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що з вини водія ОСОБА_4, який працює у відповідача - ТОВ «Сускб-Транс», 26.12.2015 на трасі Київ-Чоп сталась ДТП, в результаті якої було ушкоджено належний ОСОБА_5 автомобіль НОМЕР_1, яким він керував. Постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 11 лютого 2016 р. ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. ПрАТ «АСК «Інго Україна», з яким у ТОВ «Сускб-Транс» було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, здійснила виплату йому страхового відшкодування, однак лише в сумі 43 849 грн. 15 коп., тоді як розмір заподіяної йому матеріальної шкоди становить 316 054 грн. 66 коп. В ході розгляду справи представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій було вказано, що матеріальний збиток складає 120 294 грн., а тому з ПрАТ «АСК «Інго Україна» має бути стягнуто в межах страхової суми частину невиплаченого страхового відшкодування - 6 150 грн. 85 коп., а з ТОВ «Сускб-Транс» матеріальну шкоду в розмірі 27 100 грн., моральну шкоду в розмірі 30 000 грн., вартість проведення експертного дослідження - 2 000 грн., судовий збір в сумі 2 030 грн., з ПрАТ «АСК «Інго Україна» судовий збір в сумі 615 грн. та солідарно з обох відповідачів витрати на правову допомогу, розмір яких буде уточнений.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської обл. від 19 червня 2018 р. позов було задоволено частково - стягнуто з ПрАТ «АСК «Інго Україна» на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 5 700 грн. 85 коп., з ТОВ «Сускб-Транс» - матеріальну шкоду в розмірі 12 919 грн. 13 коп., витрати на послуги евакуатора - 850 грн., на відшкодування моральної шкоди - 3 000 грн., судові витрати - 1 400 грн. 52 коп., зобов'язано позивача передати ТОВ «Сускб-Транс» пошкоджений автомобіль марки «Mercedes-Benz E200», в задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що ДТП, в результаті якої було пошкоджено належний ОСОБА_5 автомобіль, сталась з вини ОСОБА_4, який перебував у трудових відносинах з ТОВ «Сускб-Транс» та під час виконання ним своїх трудових обов'язків. Тому суд дійшов висновку, що на вказане товариство має бути покладено відповідальність за матеріальну шкоду, в частині, що перевищує страхову суму (ліміт відповідальності). Розмір матеріального збитку суд визначив в розмірі 62 469 грн. 13 коп., що становить ринкову вартість неушкодженого автомобіля.

З урахуванням сплаченої суми страхового відшкодування 43 849 грн. 15 коп. та розміру франшизи 510 грн., суд стягнув з ПрАТ «АСК «Інго Україна» на користь позивача 5 700 грн. 85 коп. та судові витрати в сумі 475 грн. 94 коп.

Висновок суду першої інстанції в цій частині не можна визнати законним та обґрунтованим, оскільки він не в повній мірі відповідає встановленим по справі обставинам.

Як видно з матеріалів справи, 26.12.2015 сталась ДТП, в результаті якої було ушкоджено належний ОСОБА_5 автомобіль НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3

Особою, з вини якої сталась ДТП, постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 11 лютого 2016 було визнано ОСОБА_4, який перебував у трудових відносинах з ТОВ «Сускб-Транс», під час виконання трудових обов'язків та керуючи забезпеченим транспортним засобом.

Відповідно до Полісу №АЕ/5624861 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, терміном дії з 19.10.2015 по 18.10.2016 страховиком за яким є ПрАТ «АСК «Інго Україна», забезпеченим транспортним засобом - автомобіль НОМЕР_2, ліміт відповідальності встановлений за шкоду, заподіяну майну, в сумі 50 000 грн. на одного потерпілого, франшиза становить 510 грн. (а/с 94 т. 1).

Згідно Страхового акту №138407 від 18.03.2016 визнано подію страховим випадком, визначено вартість автомобіля 78 825 грн. 40 коп., вартість залишків - 34 466 грн. 25 коп. та суму, що підлягає відшкодуванню - 43 849 грн. 15 коп. (а/с 69 т. 1). При цьому в акті вказується, що вартість автомобіля визначена у Звіті експерта №201350ГО-09 становить 78 825 грн., а вартість залишків, визначена у Звіті №05-R /19/0 від 02.03.2016 становить 34 466 грн. 25 коп.

При розгляді справи в суді першої інстанції ПрАТ «АСК «Інго Україна» було притягнуто до участі в справі в якості третьої особи, що позбавило товариство можливості подати Звіт про оцінку пошкодженого транспортного засобу№05-R /19/0 від 02.03.2016, складений працівником ТОВ «Експертум-АВЕ» оцінювачем ОСОБА_8, який має Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності. Згідно даного висновку вартість залишків автомобіля НОМЕР_3 становить 34 466 грн. 25 коп.

В уточненій позовній заяві позивач посилався на Звіт про визначення вартості матеріального збитку №2904 від 29.04.2016, в якому було визначено вартість аналогічного автомобіля в сумі 120 294 грн., та Звіт №2904 (і) від 29.04.2016, в якому було визначено вартість залишків автомобіля в сумі 77 100 грн. 91 коп. (а/с 146, 173 т. 1). Оскільки вартість відновлювального ремонту була визначена в сумі 316 054 грн., розмір матеріального збитку було визначено як ринкова вартість автомобіля до ушкодження - 120 294 грн.

Судом першої інстанції ухвалою від 03 листопада 2016 було призначено судову автотоварознавчу експертизу. Згідно Висновку експерта за результатами проведення авто товарознавчої експертизи №18839/16-54 від 16.05.2017 експертом було визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля в сумі 61 194 грн. 36 коп., ринкову вартість неушкодженого автомобіля - 62 469 грн. 13 коп. Вартість залишків автомобіля не визначалась експертом, з посиланням на положення пп.7.17-7.24 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністра юстиції України, Фонду державного майна від 24 листопада 2003 р., №142/5/2092 в редакції наказу від 24 липня 2009 р. №1335/5/1159.

Враховуючи викладене, слід зробити висновок, що, позивач, заявляючи позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, погоджувався з тим, що розмір такої шкоди є різницею між вартістю автомобіля до ушкодження та вартістю залишків. При цьому він погоджувався з тим, що ушкоджений автомобіль залишається у нього. У Страховому акті вартість неушкодженого автомобіля була погоджена страховиком в більшому розмірі, ніж було визначено у Висновку експерта за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи №18839/16-54 від 16.05.2017, а позивач погоджувався із розміром страхового відшкодування, виплаченого йому страховиком за його заявою про видачу готівки (а/с 172 т. 1). Також позивач не заперечував проти Звітів експертів, які були проведені на замовлення страховика та вказував лише в позовній заяві, що вартість страховиком була визначена в значно заниженому розмірі.

При розгляді справи в суді першої інстанції на Звіти про визначення вартості матеріального збитку та визначення утилізаційної вартості автомобіля від 29.04.2016 представником ТОВ «Сускб-Транс» були подані Рецензії, виконані Всеукраїнською громадською організацією «Союз експертів України». В рецензіях вказується, що обсяг зібраної та проаналізованої інформації не достатній для здійснення оцінки, звіти не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та не можуть бути використані (а/с 208-211 т. 1). Суд першої інстанції погодився з наданими запереченнями представників товариства.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2017 р. було призначено за клопотанням представника позивача повторну судову авто товарознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено питання щодо визначення вартості матеріального збитку та утилізаційної вартості ушкодженого автомобіля. Однак повторна експертиза проведена не була через відсутність оплати.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Отже, у Висновку судової авто товарознавчої експертизи від 16.05.2017 ринкова вартість автомобіля на момент ДТП була визначена ще у меншому розмірі, ніж було погоджено страховиком, а утилізаційна вартість не визначалась взагалі. За таких обставин, суд першої інстанції безпідставно стягнув зі страховика частину ринкової вартості автомобіля.

Такими чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині вирішення вимог, заявлених до ПрАТ «АСК «Інго Україна», і в цій частині по справі слід прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні цієї вимоги.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України та стягує з позивача на користь ПрАТ «АСК «Інго Україна» суму судового збору в розмірі 826 грн. 80 коп., яка підлягала сплаті за подачу апеляційної скарги. Інша частина судового збору, яка була сплачена апелянтом при подачі апеляційної скарги не підлягає відшкодуванню в даному випадку, оскільки повернення надмірно сплаченого судового збору врегульовано положеннями ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись стст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» - Кравченка Романа Юрійовича задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2018 р. скасувати в частині вирішення вимог до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерне страхова компанія «Інго Україна» судовий збір в розмірі 826 грн. 80 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді