Провадження №2/592/502/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря Клюшник В.Г.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛЛІ ПЛЮС" про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛЛІ ПЛЮС» про захист прав споживачів. В обґрунтування якої позивачка зазначила, що вона є власником автомобіля Renault Fluence 2015 р.в., державний номер НОМЕР_1. Вказує, що зазначений автомобіль нею було придбано 27.10.2015 року у ТОВ «Атлант-М ЮГ» за договором купівлі-продажу № АМЗкФ160002327. Також позивач зазначає, що технічне обслуговування вказаного автомобіля пройдено згідно з регламентом у представництві ТОВ «Рено Україна», про що є відповідні відмітки у сервісній книжці до автомобіля.

Позивач ОСОБА_3 у позові посилається на той факт, що вона двічі зверталася до офіційного сервісного центру Рено ТОВ «Атлант ЮГ», що розташоване за адресою: м. Харків, вул.. Гагаріна, 185/1 у звязку з тим, що у зазначеному автомобілі зявилися сторонні звуки кремового механізму (стуки), та вібрація на кермовому колесі, проте жодних робіт з діагностики або обслуговування вказаних несправностей вказаним ТОВ не було виконано. На протязі 6-ти днів ТОВ "Атлант-М ЮГ" не надало будь-якої відповідь.

Позивач зазначає, що у звязку ухиленням від виконання гарантійних зобов'язань ТОВ "Атлант-М ЮГ" вона звернулася до іншого пункту сервісної мережі Імпортера, а саме до ТОВ "СОЛЛІ ПЛЮС" (надалі Дилер), що знаходиться за адресою вул. Ак. Павлова 323, м. Харків.

19.08.2017 р. дилеру було надано автомобіль, ключі, договір купівлі - продажу, сервісну книжку та техпаспорт, про що було складено акт передавання - прийняття № РЕН0010599. Разом з тим, була подана письмова претензія та заява у двох примірниках.

Вказує, що представник позивача описав та продемонстрував недолік автомобіля. Співробітники відповідача підтвердили наявність сторонніх звуків у кермовому механізмі та вібрації на рульовому колесі. 02.09.2017 представник позивача був запрошений за телефоном до дилера для надання можливості візуально спостерігати за виконанням гарантійного ремонту. По факту було виявлено що: 1) Замість заміни рульової колонки (необхідність заміни саме цієї деталі підтверджується попереднім оглядом спеціаліста Сумського відділення Харківського НДІСЕ, про що було неодноразово проінформовано дилера), в супереч письмовим вимогам позивача була проведена заміна рульового валу, що не усунуло недоліку автомобіля. Акт виконаних робіт було надано та підписано представником позивача лише 26.09.2017 р.; 2) ЛКП було відновлено лише частково, пошкодження лівого кута кришки багажника не усунені; 3) Захисна плівка не поклеєна. Пошкодження ЛКП виникають у наслідок конструктивних дефектів автомобіля. Без захисної плівки, ЛКП буде пошкоджено знову у процесі подальшої експлуатації автомобіля. Рекламаційний акт у відповідь на претензію не надано.

Того ж дня, 02.09.2017 р. була складена та подана письмова заява з вимогами усунути недоліки. Працівники дилера та їх керівник, відмовилися прийняти заяву, у звязку з чим вона була відправлена поштою з описом вкладення.

Позивач зазначає, що незважаючи на її вимоги, рекламаційний акт не було складено. Відповідач ухиляється від виконання гарантійних зобов'язань та відмовляється надати будь яку письмову відповідь на заяви та претензії позивача. Жодних документальних підтверджень проведення робіт, діагностик, тощо не надано.

07.09.2017 р. дилер надіслав позивачу електронне повідомлення з вимогою забрати автомобіль, без будь яких пояснень протягом 5 днів.

12.09.2017 р. представник позивача, виконуючи вимоги відповідача прибув до Дилера. По факту було виявлено наступне: 1) Заміна рульової колонки не виконана; 2) Пошкодження ЛКП лівого кута крики багажнику не усунене; 3) Під час проведення лакофарбових робіт, працівниками сервісу була пошкоджена хром накладка кришки багажнику.

Зазначене вище було викладено у відповідній заяві та подано копію поштою з описом вкладення.

15.09.2017 р. поштою позивач отримала відповідь щодо недоліків автомобіля копію рекламаційного акту, який був підписаний лише представником ТОВ «СОЛЛІ ПЛЮС». У вказаному акті визнаються гарантійними недоліки щодо ЛКП, а недолік щодо рульового механізму не підтверджується.

13.09.2017 р., позивачем було отримано листа від відповідача, що датований 05.09.2017 р., у якому повідомлялося про те, що роботи були завершені 02.09.2017 р.

21.09.2017 р. щодо недоліку лівого кута багажнику та пошкодженої під час ремонту хром накладки, поштою було отримано акти-виконаних робіт № РЕН0011147, за підписом та печаткою дилера та прохання надати автомобіль для проведення експертизи щодо рульової колонки.

Акт виконаних робіт вказував, що заміну пошкодженої хром накладки виконано.

26.09.2017 року позивач прибув до дилера, де було з'ясовано, що роботи не виконані належним чином, відповідач, неякісно встановив іншу пошкоджену (з наявністю подряпин) деталь, невідомого походження.

Незважаючи на те, що на думку позивача роботи не були виконані Дилер у особі директора зазначив, що ним все виконано та вимагав забрати автомобіль.

Представник позивача того ж дня отримав письмову відповідь, у якій йшлося про те, що начебто роботи виконані та забрав автомобіль від Дилера, про що складено акт передавання-приймання № РЕН0011328.

На підставі вищевикладеного позивач просив суд: 1) Зобовязати ТОВ «СОЛЛІ ПЛЮС» виконати гарантійну заміну рульової колонки на автомобілі Renault Fluence, д. н. ВМ3462ВС; 2) Зобовязати ТОВ «СОЛЛІ ПЛЮС» виконати заміну хром накладки кришки багажнику на нову на автомобілі Renault Fluence, д. н. ВМ3462ВС; 3) стягнути з ТОВ «СОЛЛІ ПЛЮС» неустойку у розмірі 101775 грн. на користь ОСОБА_3; 4) стягнути з ТОВ «СОЛЛІ ПЛЮС» витрати, повязані з проїздом.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали у повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним у позові, просили його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав суду відзив на позовну заяву, у якому позов не визнав.

При огляді транспортного засобу Renault Fluence, д. н. ВМ3462ВС, що належить позивачу працівниками ТОВ «СОЛЛІ ПЛЮС» було зясовано, що підвищений шум у рульовому механізмі не є недоліком, а є конструктивною особливістю транспортного засобу, який виникає при експлуатації транспортного засобу на нерівних поверхнях ґрунту, та відповідно не впливає на безпеку керування транспортним засобом, та не відноситься до дефектів, які підпадають під гарантійні випадки. Під час діагностики рульової колонки було виявлено недолік рульового валу, а саме люфт хрестовини, яку було безкоштовно замінено в порядку гарантійного ремонту. Про те, що заміна рульової колонки не є недоліком та не підлягає гарантійному ремонту відповідач зазначив позивачу у рекламаційному акті №050917 від 20.08.2017 року (а.с.96-97), проте представник позивача відмовився його отримати і підписувати, що підтверджується актом про відмову від підписання документу від 02.09.2017 року. Згідно вказаного акту представник позивача ОСОБА_4 зазначив, що всі документи йому необхідно надсилати поштою. (а.с. 98) У звязку із зазначеним, відповідач був вимушений надіслати вказаний вище рекламаційний акт, наряд-замовлення №РЕН0011328 від 19.08.2017 року, наряд-замовлення №РЕН0010599 від 19.08.2017 року, акт виконаних робіт № РЕН0010599 від 19.08.2017 року, акт виконаних робіт №РЕН0011328 від 19.08.2017 року, відповідь на заяву та претензію поштовим направленням. (а.с.106)

Зазначає, що у звязку з тим, що позивач та ТОВ «СОЛЛІ ПЛЮС» не дійшли згоди щодо причин шуму у рульовому механізмі, у звязку з чим ТОВ «СОЛЛІ ПЛЮС» 12.09.2017 року на адресу споживача було направлено лист № 222 від 12.09.2017 року (а.с.107), в якому було запропоновано направити автомобіль на експертизу до випробувальних центрів та лабораторій, що акредитовані згідно із законодавством України. Проте дозволу на проведення експертизи ДТЗ від споживача на адресу ТОВ «СОЛЛІ ПЛЮС» не надійшло, крім того у своїй заяві від 17.09.2017 року заборонив ТОВ самостійно переміщати автомобіль за межі сервісного центру без письмового погодження та присутності власника, або його представника. (а.с.110-111).

12.09.2017 року від позивача надійшла нова заява, в якій йшлося про те, що під час виконання гарантійного ремонту було пошкоджено хром накладку, відповідно Позивач вимагав її замінити в порядку гарантійного ремонту.

Представник відповідача зазначає, що позивач надав автомобіль вже з пошкодженою хром накладкою, в акті приймання передачі автомобіля від 19.08.2017 року (а. с. 115) зазначено, що автомобіль передавався у брудному стані, стан ЛКП визначити неможливо.

Відповідач прийняв 12.09.2017 року на гарантійний ремонт хром накладку. У строк передбачений законодавством, замінив її на нову, проте 26 вересня 2017 року представник позивача відмовився від підписання акту виконаних робіт, що підтверджується складеним актом про відмову від підписання документу від 26.09. 2017 року. Відповідач 26 вересня 2017 року передав автомобіль представнику позивача, про що складений відповідний акт приймання-передачі від 26 вересня 2017 року (а.с.120). Станом на 26.09.2017 року на автомобілі позивача була встановлена нова хром накладка, пошкоджена хром накладка, яка була знята під час гарантійного ремонту, та знаходиться на складі ТОВ «СОЛЛІ ПЛЮС».

Вимогу про стягнення неустойки відповідач також є необґрунтованою, тому що гарантійний ремонт виконувався у строки передбачені чинним законодавством України. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи у їх сукупності суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛЛІ ПЛЮС» про захист прав споживачів не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником автомобіля Renault Fluence 2015 р.в., державний номер НОМЕР_1. Зазначений автомобіль нею було придбано 27.10.2015 року у ТОВ «Атлант-М ЮГ» за договором купівлі-продажу № АМЗкФ160002327. Технічне обслуговування вказаного автомобіля пройдено згідно з регламентом у представництві ТОВ «Рено Україна», про що є відповідні відмітки у сервісній книжці до автомобіля. (а.с. 10-14)

Згідно копії Акту передавання-прийняття ДТЗ № РЕН0010599 від 19.08.2017 року автомобіль Renault Fluence 2015 р.в., державний номер НОМЕР_1, VIN- VF1LZBB було передано відповідачу. (а. с. 16)

У наданій ТОВ «СОЛЛІ ПЛЮС» претензії від 19.08.2017 року позивач зазначає, що за час експлуатації зазначеного вище автомобіля виявлені наступні несправності та недоліки, а саме: 1) Під час проїзду дрібних нерівностей наявний стук та вібрація у рульовій колонці; 2) ущільнювачем обох задніх дверей пошкоджено лакофарбове покриття бамперу та кромки кришки багажнику. У зазначеній претензії позивач ОСОБА_3 вимагала: протягом 3х днів скласти та надіслати їй або її представнику рекламаційний акт з прийняттям рішень щодо кожної несправності, надати можливість особисто візуально контролювати виконання будь-яких дій з автомобілем, документально підтвердити їй або її представнику всі види та обсяги проведених робіт. У Заяві від 19.08.2017 року вимагала провести заміну рульової колонки, відновити пошкодження лакофарбового покриття кузову, відновити пошкодження лакофарбового покриття бамперу та багажнику та покласти захисну плівку на зазначені частини кузову, що пошкоджуються. (а.с.17-18)

Відповідно до рекламаційного акту № 050917 від 20.08.2017 року в результаті діагностики та огляду автомобіля Renault Fluence 2015 р.в., державний номер НОМЕР_1 встановлено наступне : Щодо стуку та вібрації у рульовій колонці під час проїзду нерівностей комісія ТОВ «СОЛЛІ ПЛЮС» на підставі Наказу Мінпромполітики № 721 від 29.12.2014 р. «Про порядок гарантійного ремонту (обслуговування)або гарантійної заміни ДТЗ» прийняла рішення, згідно якого заявлений власником ДТЗ недолік не підтверджується. Щодо пошкодження лакофарбового покриття кузова прийняла рішення, згідно із яким заявлений недолік підтверджується і підлягає усуненню у порядку, визначеному Наказом. Щодо пошкодження лакофарбового покриття бампера і кришки багажника, комісія прийняла рішення, що вказаний недолік підтверджується і підлягає усуненню. (а.с.26)

Згідно акту виконаних робіт № РЕН0010599 від 19.08.2017 р. лакофарбові роботи, зазначені у рекламаційному акті виконані у повному обсязі. (а.с. 27)

Згідно витягу із програми «1С: Предприятие 8.3 Альфа Авто відповідачем замінено хром накладку на нову. (а. с. 116)

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України - обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, показання свідків не можуть бути допустимими доказами у даному випадку.

Згідно п. 24 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого Наказом Мінпромполітики України від 29.12.2004 N 721 - під час приймання ДТЗ на гарантійний ремонт Виконавець у присутності Споживача перевіряє споживчі властивості ДТЗ, його укомплектованість, наявність видимих пошкоджень чи дефектів на поверхні ДТЗ, заводський номер, дату виготовлення, наявність пломб Виробника або Виконавця (за дорученням Виробника), свідоцтво про реєстрацію автомобіля або тимчасовий реєстраційний талон та Сервісну книжку та встановлює наявність заявленого недоліку.

За результатами огляду ДТЗ виконавець оформлює наряд-замовлення на виконання робіт, необхідних для усунення виявлених недоліків.

Згідно копії акту передавання - прийняття № РЕН0010599 від 19.08.2017 року, який був підписаний позивачем, в примітках якого зазначено, що авто перебувало у брудному стані, та стан ЛКП встановити неможливо. (а. с. 16).

В судовому засіданні було досліджено відеозапис, з якого пошкоджень хром накладки не вбачається.

Таким чином позивачем не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів того факту, що вказані пошкодження ЛКП у вказаних місцях кузову та хром накладки спричинені саме відповідачем. Ремонт та фарбування зазначених деталей зроблено відповідачем на власний розсуд, та у даному випадку не є його обовязком.

Стосовно гарантійного ремонту рульового механізму відповідачем у рекламаційному акті № 050917 зазначено, що вказаний недолік не підтверджується.

Згідно ч. 4 ст. 17 ЗУ «Про захтсь прав споживачів» У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Згідно п. 30 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого Наказом Мінпромполітики України від 29.12.2004 N 721 - якщо Споживач і Виконавець (Продавець, Виробник) не дійшли згоди щодо причин виникнення недоліків у ДТЗ, Споживач має право вимагати направлення ДТЗ на експертизу до випробувальних центрів та лабораторій, що акредитовані згідно із законодавством України. Експертиза проводиться за рахунок Продавця або Виробника. Якщо в результаті експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передавання ДТЗ Споживачу внаслідок порушення Споживачем правил та норм, визначених в експлуатаційній документації на ДТЗ, та/або вимог цього Порядку, умов зберігання чи транспортування, або внаслідок дій третіх осіб, вимоги Споживача не підлягають задоволенню, а Споживач зобов'язаний відшкодувати Продавцеві (Виробникові)витрати на виконання експертизи. Як Споживач, так і Продавець (Виробник) мають право оскаржувати висновки експертизи в судовому порядку.

У звязку з тим, що позивач та ТОВ «СОЛЛІ ПЛЮС» не дійшли згоди щодо причин шуму у рульовому механізмі, у звязку з чим ТОВ «СОЛЛІ ПЛЮС» 12.09.2017 року на адресу споживача було направлено лист № 222 від 12.09.2017 року (а.с.107-111), в якому було запропоновано направити автомобіль на експертизу до випробувальних центрів та лабораторій, що акредитовані згідно із законодавством України. Проте дозволу на проведення експертизи ДТЗ від споживача на адресу ТОВ «СОЛЛІ ПЛЮС» не надійшло, крім того у своїй заяві від 17.09.2017 року заборонив ТОВ самостійно переміщати автомобіль за межі сервісного центру без письмового погодження та присутності власника, або його представника. (а.с.110-111)

Позивачем було проігноровано пропозицію відповідача направити автомобіль на експертизу до випробувальних центрів та лабораторій, що акредитовані згідно із законодавством України для встановлення причин вказаного шуму, що також підтверджується самою позивачкою у позовній заяві.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.04.2018 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертів якої були поставлені наступне питання: Чи наявний недолік, а саме - стук у кермовому механізмі при проїзді нерівностей дороги;- Чи наявні помилки в електронному блоці управління кермового підсилювача, та надати їх перелік; - Чи наявні помилки в інших електронних блоках управління автомобіля. та надати їх перелік;- Чи можливий ремонт підсилювача рульового механізму або потрібна заміна вузла в цілому;- Чи можуть недоліки у рульовому механізмі привести до ДТП та чи створюють небезпеку здоров'ю та життю учасникам дорожнього руху; - Чи наявні дефекти хром накладки кришки багажнику. а саме подряпини; - Чи якісно та належним чином проведена установка хром накладки;- Чи наявні пошкодження ЛКП у місці стикання бамперу та кутів кришки багажника та визначити причину. (а.с. 199)

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 01.08.2018 року ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.04.2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. (а. с. 68-69)

Позивачем додаткових доказів суду не надавалося, будь-яких клопотань з цього приводу заявлено не було.

Суд намагався сприяти реалізації сторонами своїх прав у повному обсязі.

Таким чином позивачем не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів того факту, що вказані недоліки рульового механізму автомобіля Renault Fluence 2015 р.в., державний номер НОМЕР_1 дійсно мали місце, та виникли в наслідок браку виробництва, а не з вини позивача.

За вказаних обставин суд визнає позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛЛІ ПЛЮС» про захист прав споживачів необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що факт порушення відповідачем права позивачки на гарантійне обслуговування її автомобіля не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду справи, суд також відмовляє ОСОБА_3 в задоволенні її позовних вимог про стягнення неустойки та витрат, повязаних з проїздом іті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 12, 76, 81, 89, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛЛІ ПЛЮС" про захист прав споживачів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.Ю. Корольова