Номер провадження 2-о/754/400/18
У Х В А Л А

03 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2018 року представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід судді, в якій зазначає, що суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. призначила такі дати розгляду справи окремого провадження як 06.09.2018р., 02.10.2018р. Але на 06.09.2018р. представника заявника викликала 30.08.2018р. голова Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.І. у зв'язку з чим представник не встигла з'явитися на 12-00год. 06.09.2018р., тобто була перша неявка заявниці, її представника в Деснянський районний суд м. Києва по цивільній справі №761/35195/17, провадження 2-о/754/400/18. У заяві від 04.10.2017р. заявник просила суд за власною ініціативою витребувати необхідні докази, зокрема, завірену копію особової справи судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 Але з ухвали судді Клочко І.В. про відкриття провадження вбачається, що ухвалою суддя жодних доказів не витребувала на 06.09.2018р. і не відмовила у їх витребування, хоча знає, що заявнику та її представнику Законом України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016р. заборонено збирати усно, письмово чи в інший спосіб інформацію про суддю ОСОБА_4,оскільки це може бути кваліфіковано як правопорушення з наслідком - притягнення представника та заявника до відповідальності, установленої законом. І відзив на заяву суддя в ухвалі не пропонувала надати заінтересованим особам.

Не відомо з яких фактичних обставин колишня суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_9., а потім Апеляційного суду м. Києва 10.07.2018р. визначила Деснянський районний суд для розгляду, тодя як цей суд найвіддаленіший територіально від місця роботи заінтересованих осб ОСОБА_4, ОСОБА_3 та від місця проживання заявниці.

З аркушів справи 132-134 вбачається, що не отримувала ОСОБА_1 по пошті судовий виклик та(або) повідомлення, де було вказано, що на 14-00год. 02.10.2018р. призначено розгляд справи 761/35195/17, а порушення принципу гласності суддею призвело б до повторної неявки представника і , як наслідок, до залишення заяви без розгляду.

Безпідставно суддя Клочко І.В. 02.10.2018р. не запитала у секретаря судового засідання Шевчук М.В. чи бажає секретар дати пояснення (ч.10 ст.40 ЦПК УКраїни), а отже порушено принцип змагальності головуючою, яка і вчиняє такі дії як от ставить на обговорення в засіданні питання. Разом з цим доводи щодо відведення секретаря, які підтверджуються а.с.132-134 (відсутність розписки від ОСОБА_1.) є таким, що свідчать про порушення секретарем принципу гласності, змагальності при заявлені їй відводу.

Таким чином у представника заявника ОСОБА_7 вказана вище сукупність обставин, яка викликала сумнів 02.10.2018р. в неупередженості судді Клочко І.В., в тому, що вона є повноважним суддею, адже суддя ОСОБА_4 не є стороноюу цивільній справі №761/35195/17, а є заінтересованою особою, відтак дану справу мав розглядати Шевченківський районний суд м. Києва. Обрано ж Деснянський районний суд м. Києва і було відкрито цим судом провадження за для того, щоб було заявнику та її представнику не зручно реалізовувати процесуальні права, і виконувати процесуальні обов'язки, і можливо, матиме місце повторна неявка, що дозволить залишити заяву без задоволення/ без розгляду.

Такі обставини, які вказані вище у сукупності з тим, що секретар судового засідання 02.10.2018р., як видно із звукозапису судового засідання від 02.10.2018р. на порушення ч.2 ст. 217 ЦПК України не доповіла головуючій судді Клочко І.В. того, хто з учасників справи не з'явився, зокрема ОСОБА_1, є повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, у представника заявника викликали 02.10.2018р. сумнів в неупередженості судді Клочко І.В. як і її роз'яснення того, що ухвала від 02.10.2018р. оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення. Тому, з огляду, на викладені вище обставини, представник заявника заявляє про сумнів у неупередженості судді Клочко І.В. і в тому, що є повноваженою розглядати заяву про встановлення фактів, що мають юридичне значення заявниці ОСОБА_1, яка проживає територіально у Шевченківському районі м. Києва і суддя ОСОБА_4 не є стороною у справі (відповідачем) №761/35195/17. І так як сумнів слід усувати, бо суд при наявності підстав для сумніву є не справедливий, не безсторонній, неповноважний, то керуючись ст. 6-1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.36,39,40 ЦПК України, представник заявника просить врахувати, що остання 02.10.2018р. дізналась про більшість обставин при ознайомленні із справою 02.10.2018р. і ті обставини тому і викликали разом з іншими обставинами сумнів у неупередженості, у повноваженості судді Клочко І.В., оцінити докази на аркушах справи 25,105,109-110,119,132-134 та задовольнити дану заяву і відвести суддю Клочко І.В. за для усунення у представника заявника сумніву у неупередженості, у повно важності судді Клочко І.В. з огляду і на те, що заявник, а не сторона проживає у Шевченківському районі м. Києва, а не у Деснянському.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частинами 1-3 статті 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК УКраїни, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода строни з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладені в заяві обставини та підстави відводу у поданій заяві представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, не можуть бути розцінені як упередженість та необєктивність судді, а тому суд приходить до висновку, що вказана заява про відвід судді Клочко І.В. є необґрунтованою.

Враховуючи вимоги ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення до вирішення питання про відвід судді Клочко І.В.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 03 жовтня 2018 року.

Суддя