Ухвала

Іменем України

04 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 442/2372/13-ц

провадження № 61-44609 ск 18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Львівській області на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 вересня 2017 року та на постанову апеляційного суду Львівської області від 30 липня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Львівській області,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернулася до суду з указаною скаргою та просила скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Львівській області від 31 грудня 2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 45896780 з примусового виконання виконавчого листа №442/2372/13-ц від 28 листопада 2014 року, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, про зобов'язання виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області надати ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 благоустроєне житлове приміщення, яке відповідає санітарним та технічним вимогам.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 вересня 2017 року в складі судді Кучаковського Ю. С., залишеною без змін постановою апеляційного суду Львівської області від 30 липня 2018 року в складі колегії суддів Бойко С. М., Ніткевича А. В., Копняк С. М., скаргу задоволено, визнано неправомірною та скасовано постанову від 31 грудня 2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 45896780 з примусового виконання виконавчого листа №442/2372/13-ц від 28 листопада 2014 року, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, про зобов'язання виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області надати ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 благоустроєне житлове приміщення, яке відповідає санітарним та технічним вимогам.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що державний виконавець не здійснив усіх передбачених законом дій щодо примусового виконання вказаного вище рішення суду, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вчинення державним виконавцем дій щодо виклику боржника для з'ясування причин невиконання ним рішення суду та забезпечення права стягувача вирішити питання про можливу зміну способу та порядку виконання рішення суду.

20 вересня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення та просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що в судовому засіданні його представник присутній не був, а копію оскаржуваної постанови отримав 20 серпня 2018 року, що підтверджується наданими доказами.

Указані обставини є достатніми підставами для поновлення строку на касаційне оскарження.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З урахуванням того, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду даної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, суд на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії органів державної виконавчої служби.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GУMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Керуючись статями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Львівській області строк на касаційне оскарженняухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 вересня 2017 року та постанови апеляційного суду Львівської області від 30 липня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Львівській області на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 вересня 2017 року та на постанову апеляційного суду Львівської області від 30 липня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат