overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/1560/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2018

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2018 року до Іллінецького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Статтею 4 ЦПК України передбачено право на звернення до суду за захистом. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтями 175-177 ЦПК України.

Норми статей 175-177 ЦПК України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв'язку з чим недотримання положень даних норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Також, згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів. При цьому позовна вимога про зменшення розміру аліментів не звільняє позивача від сплати судового збору.

Всупереч таким приписам, позивачем до позовної заяви недодано квитанцію про сплату судового збору та відсутні документи про звільнення його від сплати судового збору.

За правилами визначеними ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків, шляхом надання позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Копію ухвали направити позивачу

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2/760/3418/18
У Х В А Л А

/про призначення судового засідання/

08 жовтня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Лазаренко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11.01.2018 справу було прийнято та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Вказаною ухвалою суду учасникам справи було встановлено строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову.

Копія ухвали суду про відкриття у справі спрощеного позовного провадження була надіслана учасникам процесу, проте у визначені судом строки від учасників справи не надійшло документів, визначених ст. ст. 178-181 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною шостою статті 279 ЦПК України передбачені обставини, за яких суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, а саме: за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, враховуючи, обставини передбачені ч. 6 ст. 279 ЦПК України одночасно не настали, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають повного та всебічного встановлення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 05 грудня 2018 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва, розташованого за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 46.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sl.ki.court.gov.ua.

Суддя В.В. Лазаренко
Справа № 500/1576/17
Провадження № 2/500/67/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 березня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Ізмаїльський міськрайонний відділ виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення нерухомого майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.1077 ЦК України, ст.ст.12, 13, 77-80, 81, 82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Ізмаїльський міськрайонний відділ виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення нерухомого майна з-під арешту відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/8011/18
УХВАЛА
24 вересня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-
в с т а н о в и в:
До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1, в якому ставиться питання про доручення Олександрівському районному суду Кіровограцької області провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Клопотання мотивовано тим, що проведення відеоконференції у справі є необхідним у зв'язку з тим, що представник позивача, не має можливості прибути до Хмельницького міськрайонного суду у зв`язку з значною відстанню.
Відповідно до ч. 5,8,9 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто зявився, а також перевіряє повноваження представників.
Згідно вимогст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Оскільки представник позивача знаходиться в смт. Олександрівка Кіровограцької області, таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в судовому засіданні представника позивача, вважає необхідним провести розгляд справи в режимі відеоконференції з Олександрівським районним судом Кіровограцької області.
За таких обставин клопотання слід задовольнити.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.ч. 5,8,9 ст.212, 259-260 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини- задовольнити.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.
У відповідність до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя: С. Стефанишин
Справа № 336/8709/15-ц
Пр. № 2/336/8/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2, до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про визнання довіреності, договору купівлі-продажу квартири недійсними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває зазначена цивільна справа.

Провадження в справі зупинено ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2017 року до залучення у справі правонаступників, оскільки позивач ОСОБА_2 помер.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк прийняття спадщини сплинув, правонаступники, які заявили свої права на спадщину виявлені, суддя вважає за необхідне поновити провадження в справі в звязку з усуненням обставин, що обумовили його зупинення.

Керуючись ст. ст. 254, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2, до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про визнання довіреності, договору купівлі-продажу квартири недійсними та зобовязання вчинити певні дії поновити в звязку з усуненням обставин, які викликали його зупинення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1087/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" січня 2018 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року ПАТ "Київенерго" звернулося до районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з гарячого водопостачання у сумі 39657,03 грн. та централізованого опалення у сумі 10777,76 грн.

04.01.2018 року Дарницьким районним судом м. Києва було направлено запит до Електронного реєстру територіальної громади м. Києва "ГІОЦ/КМДА" щодо доступу до персональних даних боржника ОСОБА_2

З Електронного реєстру територіальної громади м. Києва "ГІОЦ/КМДА" на адресу суду надійшли відомості, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 09.03.2017 року знята з реєстрації як померла.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Отже, зазначені обставини свідчать про необхідність відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України,

у х в а л и в :

У видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення- відмовити.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Київенерго", що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнацяти днів з дня її проголошення або протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Комаревцева
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-566/10
Провадження № 6/723/196/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі

Головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в ухвалі суду по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення строку преявлення виконавчих листів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі № 2-566/10 від 05.01.2018 року заяву заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення строку преявлення виконавчих листів до виконання, задоволено.

В процесі виконання ухвали суду, судом встановлено про допущено описку в резолютивній частині ухвали, а саме замість справа №2-566/10 вказано 2-12/12, та замість терміну оскарження 15 днів вказано судом п'ять днів, що слід виправити.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену в ухвалі описку.

В судове засідання заявник не викликався.

Виходячи з матеріалів дослідженої справи, суд знаходить можливим і необхідним виправити допущені описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку по справі 2-566/10 за заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, вказавши в резолютивній частині ухвали №2-566/10 замість 2-12/12 та вказати в резолютивній частині ухвали строк оскарження замість п'ять - п'ятнадцять днів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцять днів, з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 559/862/18
Номер провадження 2/559/743/2018
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

19 жовтня 2018 року м. Дубно Рівненської області

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів на повнолітнього сина,

ВСТАНОВИЛА:

Дубенським міськрайонним судом Рівненської області під головуванням судді Ходак С.К. розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Ухвалою судді від 23.05.2018 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено справу для розгляду по суті.

Відповідно до статті 14 ЦПК України, 12.10.2018 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, у звязку із звільненням з посади судді Ходак С.К., на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 11.10.2018.

Дану справу передано судді Жуковській О.Ю. 16.10.2018 о 16 годині.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України в разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає розгляду згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Вважаю за необхідне прийняти до свого провадження зазначену цивільну справу та призначити її розгляд по суті в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись статтями 19, 28, 83, 175, 177, 178, 187, 190, 258-260, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України з викликом сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 12 листопада 2018 року о 13:00 год. у залі судових засідань Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, розташованому за адресою: вул. Д. Галицького, 22, м. Дубно, Рівненська області з повідомленням сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 серпня 2018 року

м. Рівне

Справа № 562/880/17

Провадження № 22-ц/787/1450/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів : Шимківа С.С.,

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про припинення зобов'язань,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" - адвоката Білоус А.В. на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про припинення зобов"язань до розгляду на 10:15 год. 07 листопада 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Шимків С.С.

Хилевич С.В.
Справа № 460/3656/18
Провадження №6/460/62/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

17.08.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Управління Активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За наведених обставин та відповідно до ст.442 ЦПК України, суддя вважає, що заяву слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Управління Активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду на 14.09.2018 року на 14 год. 10 хв.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя Швед Н.П.