Номер провадження: 22-ц/785/153/18
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря Бєляєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг», ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову (суддя Куриленко О.М.),

встановив:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Гленкор-Юг», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 року.

Заяву обґрунтовано тим, що відсутня необхідність в забезпеченні позову, оскільки її позовна заява залишена без розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2016 року об`єднано в одне провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, із цивільною справою за заявою Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування заходів забезпечення позову вжитих по цивільній справі №520/13390/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Гленкор-Юг», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року заяви ОСОБА_2 та Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 року по справі №520/13390/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Гленкор-Юг», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Знято заборону Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради вчиняти певні дії.

Зазначене рішення суду оскаржують в апеляційному порядку ТОВ «Гленкор-Юг», ОСОБА_2

В скаргах з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відзиву на апеляційні скарги подано не було.

ТОВ «Гленкор-Юг», ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України (в редакції Закону, що діяла станом на час розгляду справи судом першої інстанції), якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Аналогічна норма міститься і в ч. 9 ст.158 ЦПК України, діючого на час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв забезпечення позову» роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу і виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших при відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Гленкор-Юг», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було залишено без розгляду, необхідність в забезпеченні позову відпала, суд з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, всупереч доводів апеляційних скарг, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційних скарг про порушення прав апелянтів є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного судового рішення.

Докази та обставини, на які посилаються апелянти в скаргах, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг», ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст Постанови складено 18 жовтня 2018 року.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді О.С.Комлева

Ю.І.Кравець