УХВАЛА

09 жовтня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про стягнення незаконно утриманих коштів із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2018 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 7529,31 грн.

Разом з позовною заявою, позивачка звернулась до суду із клопотанням про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона є малозабезпеченою особою, оскільки з 27 червня 2018 року не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей та є одинокою матір'ю, як внутрішньо переміщена особа, винаймає житло в м.Маріуполі та інших доходів, окрім матеріальної допомоги в розмірі 3662,03 грн. не отримує.

Так, частиною 1 статті 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Натомість вимоги позивачки пов'язані з незаконним, на її думку, утриманням грошових коштів з банківської картки, яка була їй видана в рамках договору на розрахунково-касове обслуговування.

Таким чином, суть позовних вимог позивачки не пов'язана з захистом прав споживачів з огляду на положення ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів», а тому вимоги ч. 5 ст. 28 ЦПК України на визначення підсудності за вибором позивача в даному випадку не розповсюджуються.

Так, згідно зареєстрованою юридичною адресою відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» є м.Київ, вул.Грушевського,1д.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на вищевказані положення чинного законодавства, суд вважає необхідним передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про стягнення незаконно утриманих коштів із заробітної плати - за підсудністю на розгляд до Дарницького районного суду м.Києва ( 02068, Україна, м. Київ, вул. Кошиця 5-А ).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,184,187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про стягнення незаконно утриманих коштів із заробітної плати, - передати за підсудністю на розгляд до Дарницького районного суду м.Києва ( 02068, Україна, м. Київ, вул. Кошиця 5-А ).

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1