РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/4317/18

Провадження№2/751/1121/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач ФОП ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 виклад позиції позивача

ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зобовязання ОСОБА_2 повернути стелажі металеві збірно-розбірні в комплекті, які складаються із: стійка закрита СИ70 3800x70x1,5 оц у кількості 9 шт; рама СИ70 2500x1000x70x1,5 оц у кількості 1 шт; рама СИ70 2500/3800x1000x70x1,5 оц у кількості 1 шт; рама СИ70 3800x1000x70x1,5 оц у кількості 10 шт; рама СИ70 5000x1000x70x1,5 у кількості 40 шт; траверса мезоніну трубна 831x60x40x1,5 у кількості 6 шт; траверса мезоніну 1800x40x40x1,5 перила у кількості 16 шт; траверса Z 1800x86x40x1,5 у кількості 126 шт; траверса мезоніну 1800x80x40x1,5 у кількості 38 шт; траверса мезоніну 2700x40x40x1,5 перила у кількості 28 шт; траверса Z 2700x86x40x1,5 у кількості 382 шт; траверса мезоніну 2700x110x40x1,5 у кількості 55 шт; СПРМ СИ70 690x40x40x1,5 у кількості 8 шт; СПРМ СИ70 700x40x20x1,5 перила у кількості 3 шт; СПРМ СИ70 трубна 1190х60х40х1,5 у кількості 28 шт; СПРМ СИ70 1200x40x20x1,5 перила у кількості 18 шт; СПРМ СИ70 1790x60x40x1,5 у кількості 10 шт; СПРМ СИ70 1800x40x40x1,5 перила у кількості 6 шт; СПРМ СИ70 1990x80x40x1,5 у кількості 2 шт; СПРМ СИ70 2000x40x40x1,5 перила у кількості 3 шт; СПРМ СИ70 1300x40x40x1,5 перила у кількості 3 шт; БП накладна 1000x40x20x1,5 у кількості 68 шт; БП накладна 1000x40x20x1,5 (під Z траверсу) у кількості 508 шт; БП 780x40x40x1,5 вкладена поріг 0 у кількості 17 шт; БП 1000x40x40x1,5 вкладена поріг 0 у кількості 35 шт; БП трубна 1280x60x40x1,5 вкладена поріг 0 у кількості 72 шт; БП 1880x60x40x1,5 вкладена поріг 0 у кількості 27 шт; БП 2080x80x40x1,5 вкладена поріг 0 у кількості 7 шт; зачеп правий у кількості 12 шт; зачеп лівий у кількості 12 шт; драбина 2500 у кількості 1 шт, а також відшкодувати сплачений судовий збір.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що вищевказане обладнання є її власністю з 15.09.2017 року. У зв'язку із погіршенням відносин між відповідачем 12.05.2018 року вона письмово звернулась до ОСОБА_2 з вимогою повернути обладнання, але відповіді на лист не отримала. Посилаючись на ст.ст.317, 387 ЦК України вважає, що власник може витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав відповідно до обставин, зазначених у позовній заяві та у відповіді на відзив (а.с.33-34), який подано у відповідності до ст.179 ЦПК України, просив позов задовольнити повністю. При цьому посилався на договір №ДИ-1387 від 15.09.2017 року, на підставі якого спірне обладнання розміщалося за адресою: м. Чернігів, вул. Громадська, 47-а, що і зазначено в додатку №1 до Договору №ДИ-1387 від 15.09.2017 року.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав відповідно до відзиву, поданого відповідно до ст.178 ЦПК України (а.с.32), просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що ОСОБА_2 немає жодних відносин з позивачем, також не отримував жодного обладнання від неї. Будь-яких доказів, що він володіє спірним майном позивачем, у відповідності до ст.81 ЦПК України, не надано.

Ш. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Як вбачається із матеріалів справи, 15 вересня 2017 року між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_6 укладено договір №ДИ-1387, за умовами якого постачальник зобовязується поставити, встановити (зібрати) і передати у власність замовника, а замовник прийняти та оплатити стелажі металеві збірно - розбірні в комплекті та елементи до них (а.с.7-10).

Згідно п.3.1 та 3.9 вказаного договору, ФОП ОСОБА_6 здійснює поставку та встановлення обладнання на обєкті ФОП ОСОБА_1 за адресою: м. Чернігів, вул. Борисенка, 47-а. Встановлення обладнання здійснюється у відповідності до плану розміщення обладнання на обєкт замовника, що підписується сторонами разом зі специфікацією до договору та складає невідємну частину договору.

Згідно додатку №1 до вказаного договору загальна вартість обладнання становить 86 650 грн (а.с.11), які ФОП ОСОБА_1 сплатила 20.09.2017 року, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.15).

Відтак, позивач ФОП ОСОБА_1 стала власником обладнання: стелажів металевих збірно - розбірних в комплекті, які складаються із: стійка закрита СИ70 3800x70x1,5 оц у кількості 9 шт; рама СИ70 2500x1000x70x1,5 оц у кількості 1 шт; рама СИ70 2500/3800x1000x70x1,5 оц у кількості 1 шт; рама СИ70 3800x1000x70x1,5 оц у кількості 10 шт; рама СИ70 5000x1000x70x1,5 у кількості 40 шт; траверса мезоніну трубна 831x60x40x1,5 у кількості 6 шт; траверса мезоніну 1800x40x40x1,5 перила у кількості 16 шт; траверса Z 1800x86x40x1,5 у кількості 126 шт; траверса мезоніну 1800x80x40x1,5 у кількості 38 шт; траверса мезоніну 2700x40x40x1,5 перила у кількості 28 шт; траверса Z 2700x86x40x1,5 у кількості 382 шт; траверса мезоніну 2700x110x40x1,5 у кількості 55 шт; СПРМ СИ70 690x40x40x1,5 у кількості 8 шт; СПРМ СИ70 700x40x20x1,5 перила у кількості 3 шт; СПРМ СИ70 трубна 1190х60х40х1,5 у кількості 28 шт; СПРМ СИ70 1200x40x20x1,5 перила у кількості 18 шт; СПРМ СИ70 1790x60x40x1,5 у кількості 10 шт; СПРМ СИ70 1800x40x40x1,5 перила у кількості 6 шт; СПРМ СИ70 1990x80x40x1,5 у кількості 2 шт; СПРМ СИ70 2000x40x40x1,5 перила у кількості 3 шт; СПРМ СИ70 1300x40x40x1,5 перила у кількості 3 шт; БП накладна 1000x40x20x1,5 у кількості 68 шт; БП накладна 1000x40x20x1,5 (під Z траверсу) у кількості 508 шт; БП 780x40x40x1,5 вкладена поріг 0 у кількості 17 шт; БП 1000x40x40x1,5 вкладена поріг 0 у кількості 35 шт; БП трубна 1280x60x40x1,5 вкладена поріг 0 у кількості 72 шт; БП 1880x60x40x1,5 вкладена поріг 0 у кількості 27 шт; БП 2080x80x40x1,5 вкладена поріг 0 у кількості 7 шт; зачеп правий у кількості 12 шт; зачеп лівий у кількості 12 шт; драбина 2500 у кількості 1 шт

Також у матеріалах справи наявна претензія ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення вищевказаного обладнання у звязку із неможливістю подальшої співпраці, яку позивач направила відповідачу 14.05.2018 року (а.с.16-17,18).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Статтею 387 Цивільного кодексу України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Частиною 1 ст.1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, а ч.3 цієї статті передбачено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Виходячи з наведеного, згідно ч.3 ст.1212 ЦК України положення цієї глави застосовується, зокрема, до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння, яке здійснюється на підставі статті 387 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Натомість в матеріалах цивільної справи немає жодного доказу, який би підтверджував твердження позивачки, викладені нею в позові та відповіді на відзив щодо незаконного заволодіння відповідачем ОСОБА_2 спірним обладнанням. Будь-яких доказів того, що саме відповідач перешкоджає позивачу у вільному доступі до приміщення за адресою: м. Чернігів. вул. Громадська, буд.47-а, де знаходиться обладнання і можливості самостійно демонтувати та вивезти його позивачем не надано.

Також матеріали справи не містять доказів щодо належності ОСОБА_2 на праві власності чи користуванні приміщення за адресою: м. Чернігів. вул. Громадська, буд.47-а. Будь-які клопотання щодо витребування доказів позивачем та її представником з цього приводу не заявились.

Суд не приймає як належні і допустимі докази фотокартки надані ФОП ОСОБА_1 (а.с.36-44), так як вони не підтверджують факт заволодіння відповідачем ОСОБА_2 спірним майном за адресою: м. Чернігів. вул. Громадська, буд.47-а.

У звязку з недоведеністю вимог щодо незаконного заволодіння відповідачем чужим майном позовні вимоги не можуть бути задоволенні, а тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.

V. Розподіл судових витрат.

Згідно з вимогами ст.141 ЦПК України судовий збір у разі відмови в задоволенні позову покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 317, 377, 1212 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 16.10.2018 року.

Суддя Н. В. Маслюк