Справа № 161/4391/18 Провадження №22-з/802/14/18 Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А.М.
Категорія: 43 Доповідач: Грушицький А. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Грушицького А.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Луцької міської ради про виселення без надання іншого житла за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2018 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Луцької міської ради про виселення без надання іншого житла.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу.

18 жовтня 2018 року до Волинського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Здрилюк О.І.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року заяву передано для вирішення судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 жовтня 2018 року суддю Грушицького А.І. визначено суддею, який буде вирішувати питання про відвід в даній справі.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

У своїй заяві ОСОБА_2 не наводить конкретних правових підстав для відводу судді Здрилюк О.І. від розгляду даної справи.

Заява про відвід до задоволення не підлягає, оскільки в ній не наведено підстав для відводу судді.

Отже, слід зробити висновок про необгрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 258, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді Здрилюк О.І. в даній цивільній справі відмовити.

Справу передати головуючому-судді колегії, визначеній протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Волинського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя