Постанова

Іменем України

19 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 727/5222/16-ц

провадження № 61-35556св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Журавель В. І., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Крата В. І., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

заявник - ОСОБА_5,

представник заявника - ОСОБА_6,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 26 січня 2017 року в складі судді Половінкіної Н .Ю.,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення частки у майні.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 серпня 2016 року позов задоволено.

Визнано, що частки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у спільному майні - нежитловому приміщенні салоні-магазину, загальною площею 78,10 кв. м, розташованому у АДРЕСА_1-8/100 частини, є рівними, частки кожного та складають по ?.

Не погоджуючись із указаним рішенням ОСОБА_5 як особа, яка не брала участі у справі, проте вважав, що суд вирішив питання про його права та обов'язки, звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 26 січня 2017 року апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення частки у майні, закрито.

Закриваючи провадження у справі, апеляційний суд виходив із того, що право власності на нежитлове приміщення салону-магазину, розташованого по АДРЕСА_1 було набуто товариством з обмеженою відповідальністю «Салон Наталі» на час постановлення судового рішення, питання про права та обов'язки ОСОБА_5, пов'язані з правом спільної власності подружжя на спірне майно, не вирішувались.

У березні 2017 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити позов без розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд належним чином не оцінив надані докази, що призвело до неправильного застосування норм процесуального права.

У червні 2016 року представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на касаційну скаргу.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Предметом позову ОСОБА_3 є визнання частки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у нежитловому приміщенні салоні-магазині, розташованому по АДРЕСА_1, рівними по ? частини кожного.

Встановлено, що ОСОБА_4 передано нежитлове приміщення салону-магазину, розташованого по АДРЕСА_1, до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю «Салон Наталі» (далі - ТОВ «Салон Наталі»).

Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради 04 вересня 2014 року видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно ТОВ «Салон Наталі» на нежитлове приміщення салону-магазину, розташованого за указаною адресою.

Відповідно до частини першої статті 292 ЦПК України 2004 року сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини 3 статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову у прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Отже, закриваючи апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає розгляду в апеляційному порядку, оскільки суд першої інстанції не вирішував питання про права і обов'язки ОСОБА_5, пов'язані з правом спільної власності подружжя на спірне майно, оскільки право власності на спірне приміщення було набуто ТОВ «Салон Наталі» 04 вересня 2014 року.

Крім того, апеляційним судом правильно зазначено, що право власності подружжя на спірне нежитлове приміщення, здійснення другим із подружжя ОСОБА_4 за час шлюбу відчуження майна без його згоди є самостійним об'єктом судового захисту.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують і підстав для скасування судового рішення немає.

Керуючись статтями 389, 400, 406, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палатиКасаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 26 січня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: В. І. Журавель

В.М. Коротун

В.І. Крат

В.П. Курило