ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/4817/78/18 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Сташків Б. І., Щавурська Н. Б.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, треті особи: Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, треті особи: Перша тернопільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину.

10 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася із заявами про відвід суддів Костіва О.З. та Щавурської Н.Б.

Заяву про відвід судді Костіва О.З. мотивовано тим, що ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 11 вересня 2018 року в складі судді Костіва О.З., Храпак Н.М., Хома М.В. відмовлено у задоволенні заяви представника апелянта про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно померлого ОСОБА_4, що, на думку ОСОБА_1, викликає сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Костіва О., який входить до складу колегії суддів, що розглядає дану справу.

Заяву про відвід судді Щавурської Н.Б. мотивовано тим, що суддя не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки вона вдруге призначена розглядати справу, у зв'язку з чим виникають сумніви в її неупередженості.

Колегія суддів вважає, що вказані заяви необґрунтовані виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Колегія суддів вважає, що в заявах про відвід не наведено достатніх обставин, які б свідчили про упередженість чи необ'єктивність суддів, а тому вважає їх необґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно положень п. 7 ч. 1 ст. 252 та п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у випадку надходження заяви про відвід суд може зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

За таких обставин, провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2018 року - слід зупинити до вирішення питання про відвід колегія суддів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Передати питання про відвід для вирішення іншому складу колегії суддів, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, треті особи: Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину - зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи