Номер провадження: 22-ц/785/7290/18
Номер справи місцевого суду: 521/2585/18
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргуОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2018 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України в цивільній справі за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2018 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області подав подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_2 у порядку вимог ст.. 377-1 ЦПК України (а.с.1).

В обґрунтування свого подання зазначив, що в провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Відділ) перебуває виконавче провадження №44149367 з примусового виконання виконавчого листа №2-6659/11 виданого Приморським районним судом міста Одеси 13.05. 2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ "Марфін банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 661 841,81 доларів США та 354 002,99 грн. в тому числі: 550 570,50 доларів США заборгованість за наданим кредитом (основний борг); 111 271,31 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків; 127 595,24 грн. - заборгованість за пенею за несплату основного боргу; 171 084,84 - заборгованість за пенею за несплату процентів; 55 322,91 грн. - заборгованість по штрафу. 25.07.2014 державним виконавцем Відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою постановлено боржнику самостійно виконати рішення суду у строк до семі днів з моменту винесення постанови. Вимоги виконавчого документа, боржником в самостійному порядку не виконано. Виконавче провадження перебуває на примусовій стадії виконання. Боржник ухиляється від виконання рішення суду, хоча про наявність відкритого виконавчого провадження боржнику відомо, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2018 року задоволено подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання ним зобов'язань за виконавчим листом №2-6659/11 виданого Приморським районним судом міста Одеси 13.05.2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ "Марфін банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 661 841,81 доларів США та 354 002,99 грн. в тому числі: 550 570,50 доларів США заборгованість за наданим кредитом (основний борг); 111 271,31 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків; 127 595,24 грн. - заборгованість за пенею за несплату основного боргу; 171 084,84 - заборгованість за пенею за несплату процентів; 55 322,91 грн. - заборгованість по штрафу. Тимчасово обмежено судом у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_2 (а.с.15).

28 серпня 2018 року не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, якою просив ухвалу суду від 14 лютого 2018 року скасувати та постановити нову, якою у задоволенні подання відмовити у повному обсязі. Так, апелянт зазначає, що заявник не зазначив у своєму поданні відомостей щодо належного вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем. Крім того, державний виконавець у своєму поданні не обґрунтував які саме виконавчі дії були здійсненні державним виконавцем щодо виконання рішення суду, а саме: не встановлено чи перебуває у власності боржника рухоме та нерухоме майно; чи відкриті у банківських установах рахунки; чи отримує пенсію, відсутній акт державного виконавця про перевірку майнового стану за місцем проживання боржник (а.с.20-23).

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , зокрема на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану ухвалу було постановлено 14 лютого 2018 року (а.с.15), а апеляційна скарга подана за допомогою засобів поштового зв'язку до суду першої інстанції лише 28 серпня 2018 року, що підтверджується конвертом (а.с.27)., тобто з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження, при цьому питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 14 лютого 2018 року апелянтом не ставиться.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та пропуску процесуального строку при подачі апеляційної скарги не дотримані строки, встановлені чинним цивільно-процесуальним законодавством для апеляційного оскарження.

09 жовтня 2018 року за допомогою засобів поштового зв'язку було подано клопотання про поновлення строку, в якому апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали суду він не отримував, оскільки не проживав за місце реєстрації, докази вказаного зобов'язався надати у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, звертаючи увагу на те, що право доступу до суду апеляційної інстанції є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантовано Європейською конвенцією з прав людини з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк апеляційного оскарження на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2018 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України та відкрити провадження у справі з метою перевірки його законності та обґрунтованості. Одночасно здійснення такої перевірки виключить можливість посилання на незаконність прийнятого судового рішення у разі відхилення апеляційної скарги, та забезпечить відновлення законності у разі її задоволення.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-5 ст. 357, ч. 1-2 ст. 358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2018 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2018 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України в цивільній справі за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Зупинити дію ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2018 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України до розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк