АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1403/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Опалинська О. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Бондаренка С.І.

секретар: Торопенко Н.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_5;

відповідач - ОСОБА_6;

третя особа - Смілянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Черкаській області;

особа, що подала апеляційну скаргу - ОСОБА_5;

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Смілянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про оспорення батьківства, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2017 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6 про оспорення батьківства.

Просив виключити відомості про батька ОСОБА_5 з актового запису № 228 в Книзі реєстрацій народжень від 18 травня 2006 року про народження ОСОБА_7, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області.

15 березня 2018 року ОСОБА_5 подав до суду заяву про призначення експертизи в якій просив призначити судово - генетичну експертизу, проведення якої доручити:

- проведення відбору біологічних зразків для генетичного дослідження у ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та пересилку генетичного матеріалу до експертної установи доручити відділенню судово-медичної імунології комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово - медичної експертизи» (адреса: м. Черкаси, вул. Грузиненка,11);

- проведення генетичного дослідження по встановленню батьківства по отриманому із відділення судово - медичної імунології КУ «Черкаське обласне бюро судово - медичної експертизи» генетичному матеріалу доручити КЗ «Дніпровське обласне бюро судово - медичної експертизи» (адреса: м. Дніпропетровськ, площа Жовтнева,14).

На вирішення експертам поставити питання: Чи являється ОСОБА_5 біологічним батьком дитини ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_6?

Зобов'язати експерта забезпечити збереження об'єктів експертизи.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2018 року клопотання ОСОБА_5 про призначення по справі судово - генетичної експертизи, задоволено.

Призначено у справі судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Чи являється ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Проведення експертизи доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (вул. Докучаєвська, 4 м. Київ), попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_5

Роз'яснено сторонам, що судова-генетична експертиза батьківства може бути проведена за наявності всіх учасників експертизи у визначений експертною установою час за наявності паспортів та свідоцтва про народження дитини.

Зобов'язано сторони не чинити перешкоди для проведення призначеної експертизи.

Надати в розпорядження експертам для проведення судово - генетичної експертизи матеріали цивільної справи №703/2727/17 2/703/244/18.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною та невмотивованою, просив її в частині доручення проведення судово - генетичної експертизи експертам Київського міського клінічного бюро судово - медичної експертизи скасувати та постановити нову ухвалу, якою проведення відбору біологічних зразків для генетичного дослідження у ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, пересилку генетичного матеріалу до експертної установи та проведення генетичного дослідження по встановленню батьківства - судово-генетичної експертизи, доручити будь - яким іншим експертним установам, крім установ, розташованих в межах м. Києва та Київської області.

Вказував, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали залишив поза увагою позицію позивача щодо недопустимості призначення та проведення судово - генетичної експертизи в експертних установах м. Києва та Київської області. Суд питання щодо зобов'язання експерта забезпечити збереження об'єктів експертизи або надати дозвіл на їх знищення на обговорення сторін не виносив та в оскаржуваній ухвалі дане питання не вирішував. Суд не визначився з об'єктами , які мають бути досліджені експертами під час проведення експертизи, а також з порядком їх отримання і установою, якій це буде доручено. Суд не роз'яснив сторонам право апеляційного оскарження даної ухвали.

22 серпня 2018 року ОСОБА_6 подала відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_5, в якому вказувала, що наведені мотиви в апеляційній скарзі є необґрунтованими і матеріалами справи не підтверджуються, просила ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вказувала, що твердження апелянта стосовно того, що відповідачка працює в медичній установі м. Києва є лише припущенням позивача, оскільки вона ніякого відношення до медичних установ м. Києва не має та ніколи не працювала в м. Києві чи Київській області. Вважає доцільним провести відбір і експертизу в одній медичній установі з виключенням будь -яких додаткових транспортувань зразків між установами, що ускладнює процедуру їх збереження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до залишення без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 108 ЦПК України, експерт повинен забезпечити збереження об'єкта експертизи.

Якщо експертне дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей: призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. Разом із тим у випадках, коли вирішення справи залежить від психічного стану особи в момент вчинення нею певної дії, наприклад при розгляді справ про визнання правочинів недійсними з мотивів укладення їх фізичною особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла ними керувати (стаття 225 ЦК), і за відсутності клопотання про призначення експертизи, суд, згідно з частиною п'ятою статті 12 ЦПК, повинен роз'яснити позивачу його право на заявлення такого клопотання та наслідки невчинення цієї процесуальної дії. Експертиза повинна бути обов'язково призначена у випадках, передбачених статтею 105 ЦПК.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи, що предметом позову є оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини, та з'ясування зазначених обставин має суттєве значення для справи і потребує спеціальних знань, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення судової - генетичної експертизи та зупинив провадження у даній справі до отримання результатів експертизи.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд в порушення вимог частини 3 ст. 103 ЦПК України не взяв до уваги доводи позивача стосовно вибору експертної установи та визначив експертну установу - Київське міське клінічне бюро судово - медичної експертизи , є необґрунтованими.

Відповідно до частин 3 - 5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Крім того, посилаючись на те, що він не довіряє Київському міському клінічному бюро судово - медичної експертизи, позивач в апеляційній скарзі обґрунтовані підстави для відводу експертів цієї експертної установи не зазначає, а лише вказує на те, що відповідач є медичним працівником в м. Києві, однак докази вказаних обставин в матеріалах справи відсутні.

Щодо тверджень апелянта в частині недовіри експертам м. Києва та Київської області, то останнім не вказано кому саме із експертів чи експертній установі він не довіряє, а в ході проведення експертизи право апелянта на заявлення відводу експерту встановлене ст. 38 ЦПК України.

Твердження апеляційної скарги про те, що суд не визначився з об'єктами , які мають бути досліджені експертами під час проведення експертизи, а також з порядком їх отримання і установою, якій це буде доручено, то на думку колегії дані питання підлягають вирішенню експертом експертної установи, якій доручено проведення експертизи з урахуванням особливостей проведення судово - генетичної експертизи та особливостей відібрання, збереження та можливості транспортування експертних зразків .

Доводи апеляційної скарги про неправильне та упереджене визначення установи, яка буде проводити експертизу, на думку колегії суддів є припущеннями, на яких не може ґрунтуватись судове рішення.

Жодного доказу того, що значна відстань між місцем його проживання та місцем знаходження експертної установи є перешкодою для його явки для відібрання зразків необхідного для проведення експертизи, які б свідчили про дійсні істотні труднощі для явки до експертної установи позивачем ні до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції надано не було.

Враховуючи зазначене, оскаржувана ухвала відповідає вимогам статей 103, 104 ЦПК України, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом при призначенні експертизи норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, є необгрунтованими.

Дійшовши обґрунтованого висновку про призначення у справі судової експертизи, суд з дотриманням вимог п. 5 частини 1 ст. 252, п. 9 частини 1 ст. 253 ЦПК України дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Зважаючи на наведене у сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно визначив наявність правових підстав для задоволення клопотання та призначення у справі судово-генетичної експертизи. Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують і не дають підстави для скасування в частині судового рішення, яке постановлене з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Смілянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про оспорення батьківства - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню відповідно до положень ст. 389 ЦПК України не підлягає.

Судді

Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

С.І.Бондаренко

Повний текст постанови складений 16 жовтня 2018 року.