17.10.2018 Провадження № 2-зз/331/12/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді : Антоненко М.В.,

при секретарі: Андрієнко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», четверта Запорізька державна нотаріальна контора, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про встановлення фактів, що мають юридичне значення, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна від добросовісного набувача,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», четверта Запорізька державна нотаріальна контора, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про встановлення фактів, що мають юридичне значення, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна від добросовісного набувача.

Просили суд заяву задовольнити та скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, який накладено від 26.06.2008 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 02.07.2008 року реєстраційний номер обтяження 7491831 про арешт квартири АДРЕСА_1

У судове засідання заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з*явилися, надали суду заяву з проханням розглянути заяву за їх відсутності. Просили заяву задовольнити у повному обсязі.

Вивчивши матеріали, додані до заяви, матеріали цивільної справи № 2-482/09, суд вважає, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходилась на розгляді цивільна справа 2-482/09 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», четверта Запорізька державна нотаріальна контора, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про встановлення фактів, що мають юридичне значення, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна від добросовісного набувача.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2008 року за заявою позивачів в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2008р. позов було задоволено в повному обсязі, дане рішення набуло законної сили, за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було визнано, а потім зареєстровано право часткової власності на дану квартиру по ? частці кожному.

19.02.2017 р. ОСОБА_4 помер. Спадщину після нього прийняла його мати - ОСОБА_3.

05.01.2018р. ОСОБА_3 померла.

Заявники - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є рідними синами ОСОБА_3 та звідними братами ОСОБА_4, вони подали заяви про прийняття спадщини до приватного нотаріуса і відповідно є правонаступниками у цивільному судочинстві померлих: ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Накладення арешту було виявлено заявниками в серпні поточного року під час заведення спадкової справи після смерті їх матері - ОСОБА_3

На теперішній час у звязку з тим, що позов ОСОБА_4, ОСОБА_3 було задоволено, рішення набуло законної сили і вони зареєстрували на себе право власності на частки вказаної квартири, необхідність у вищевказаному арешті відпала.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України ( в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про забезпечення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Аналізуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 12, 81, 158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», четверта Запорізька державна нотаріальна контора, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про встановлення фактів, що мають юридичне значення, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна від добросовісного набувача - задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, який накладено 26.06.2008 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 02.07.2008 року реєстраційний номер обтяження 7491831 про арешт квартири АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.В.Антоненко