Справа № 462/5925/17
УХВАЛА

19 лютого 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Гули М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кирилюка Андрія Юрійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської загальноосвітньої школи 1-ступеня «Світанок», третя особа ОСОБА_2, про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав заяву у про відвід судді Кирилюка А.І., посилаючись на те, що у вказаній справі у невідомий спосіб призначено по справі головуючим суддю Кирилюка А.І. Крім того, вказаний суддя ухвалою від 18.12.17р. залишав заяву без руху, а ухвалою від 02.01.18р. відкрив провадження. Також суддя не відреагував на клопотання позивача про намір брати участь в судовому засіданні, а відмовив в ньому, чим порушив його права та допустив порушення ст. 6, 13, 17, 21 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст.19, ч. 1, 4 ст. 22, ч.1, 5 ст.55 Конституції України, ст. 3 ЦПК України, п 2 Рішення Конституційного Суду України №9-зп від 25.12.97 року, п. 23.7 наказу № 100 від 26.09.2007 року, ст. 1, 7, 10 Кодексу професійної етики, порушив присягу судді.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 8 лютого 2018 року зупинено провадження у справі за вищезгаданим позовом до вирішення питання про відвід.

Вивчивши заяву про відвід судді Кирилюка А.І. оглянувши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що така заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд приходить до висновку, що висловлені доводи щодо відводу судді Кирилюка А.І. такі, що не ґрунтуються на вимогах ст.36 ЦПК України, заявником не надано належних та допустимих доказів наявності особистої заінтересованості, упередженості, необ'єктивності та небезсторонності судді Кирилюка А.І., крім того, суд також враховує, що справа 462/5925/17 була скерована відповідно до автоматизованого розподілу, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями. При розгляді відводу суд враховує, що мотиви, викладені в заяві, фактично свідчать про незгоду позивача з процесуальним рішенням судді Кирилюка А.І. Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді Кирилюка А.І. відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кирилюка Андрія Юрійовича по справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської загальноосвітньої школи 1-ступеня «Світанок», третя особа ОСОБА_2, про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова