Справа № 401/3472/13-ц
Провадження № 4-с/401/23/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2, -

встановив:

04 вересня 2018 року до суду надійшла скарга, у якій представник заявника просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29 грудня 2017 року у виконавчому провадженні № 43530806; скасувати постанову старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу від 29 грудня 2017 року у виконавчому провадженні № 43530806; зобовязати старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 відновити виконавче провадження № 43530806. (а.с. 1-7) Доводи скарги ґрунтувались на тому, що, прийнявши рішення про повернення виконавчого документа стягувачеві, державний виконавець не вжив вичерпних заходів щодо розшуку майна та майнових прав боржника та безпідставно застосував п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Ним, зокрема, не використані права, визначені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла боржника, щодо звернення з запитами до органів державної фіскальної служби України з метою отримання інформації щодо доходів боржника, до органів Пенсійного фонду України щодо встановлення доходів у вигляді пенсії, до банківських та інших фінансових установ щодо отримання інформації про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком, щодо звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням, щодо звернення із запитом до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, чи є боржник засновником/співзасновником/учасником субєктів господарської діяльності, щодо звернення з відповідним запитом щодо зясування сімейного стану боржника та здійснення заходів щодо розшуку спільного майна подружжя, щодо здійснення додаткових (альтернативних) заходів відшукування майна у боржника, а саме: до виконавчої дирекції ФССНВВПЗ щодо страхових виплат, щодо Інспекції державного технічного нагляду щодо наявності у боржника сільгосптехніки, органів нотаріату щодо отримання боржником спадку, до Відділу архітектури щодо наявності павільйонів, кіосків, а також інших компетентних служб щодо відомостей про наявність майна у інших осіб (дебіторська заборгованість), щодо зберігання цінностей, майновий найм сейфа, наявність цінних паперів, щодо перебування на обліку в центрі зайнятості, щодо наявності в боржника суден, повітряних суден, щодо внутрішнього переміщення осіб тощо. Крім того, у власності боржника перебуває земельна ділянка, яка знаходиться на території Захарівської сільської ради, на яке державний виконавець повинен був звернути стягнення, проте не зробив цього. Встановлено місце роботи боржника у ФОП ОСОБА_3, проте звернення стягнення на заробітну плату здійснено державним виконавцем не було.

В судове засідання представник заявника не зявився, вимоги скарги підтримав, просив провести розгляд справи без його участі, про що до суду подав відповідне клопотання. (а.с. 29)

Старший державний виконавець Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 з доводами заявника не погодився, надав заперечення на скаргу, у якому звернув увагу суду на те, що ним в межах виконавчого провадження вжиті всі заходи примусового виконання рішення щодо перевірки майнового стану боржника, в результаті чого було прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання. Просить відмовити у задоволенні вимог скарги.

Заінтересована особа ОСОБА_2 до суду не з'явилася, її відсутність в силу дії ч. 2 ст. 450 ЦПК України не є перешкодою розгляду скарги.

Вислухавши доводи державного виконавця, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог скарги, зважаючи на слідуючі встановлені судом обставини та відповідні їм правовідносини.

28 квітня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором № Ск-467-000488/7-2008 від 11 липня 2008 року у розмірі 28364 грн. 84 коп. та судовий збір у розмірі 161 (сто шістдесят одна) грн. 72 коп. (а.с. 9-10)

Виконавче провадження за даним виконавчим листом з 03 червня 2014 року перебувало на виконанні у Світловодському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. (а.с. 21)

Постановою старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 від 29 грудня 2017 року виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. (а.с. 11)

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 37 вказаного Закону, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

П. 1 ч. 2 зазначеної статті передбачено обовязок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

П. 21 ч. 3 ст. 18 вказаного Закону надано виконавцеві право отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Проте, як в встановлено в судовому засіданні, здійснюючи примусове виконання щодо стягнення боргу , виконавець не використав своє право, визначене п. 21 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець не перевірив наявність майна у боржника шляхом отримання інформації: з органів бюро технічної інвентаризації (реєстри речових прав не містять вичерпної інформації); спадкового реєстру (щодо наявності у божника спадкових прав); відділу архітектури (щодо наявності у боржника дозволів на розміщення МАФів (кіосків, павільйонів)); з центру зайнятості про перебування боржника на обліку та отримання допомоги; інших органів про наявність у боржника цінних паперів.

Державний виконавець не перевірив інформацію, чи є боржник засновником / співзасновником/учасником суб'єктів господарської діяльності, не зясував сімейний стан боржника та не вжив заходів щодо розшуку спільного майна подружжя.

Таким чином, суд констатує, що державний виконавець, приймаючи рішення про повернення виконавчого документа стягувачеві з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», діяв передчасно, не вживши вичерпних заходів щодо примусового виконання судового рішення, відтак його дії є неправомірними, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Решта доводів скарги не є підставою для її задоволення.

Вимоги ж скарги про зобовязання виконавця відновити провадження є зайвими, оскільки скасування постанови про повернення виконавчого документу має своїм наслідком відновлення виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 258-261, 263, 268, 353-354, 450, 451, 452 ЦПК України, суд, -ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 щодо винесення 29 грудня 2017 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 43530806.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 від 29 грудня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженні № 43530806 щодо примусового виконання виконавчого документа № 401/3472/13-ц, виданого 28 квітня 2014 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 602520 грн. 60 коп. та 3441 грн. 00 коп. державного мита.

Судові витрати у справі відсутні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Повний зміст ухвали буде складено 05 жовтня 2018 року.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

02.10.2018