пр. № 2/759/2300/18
27 серпня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - П'ятничук І.В.,
за участю секретаря - Медвідчук В.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган Сертифікації «Персонал-Експрес», 3-я особа: ФОП ОСОБА_3 про зобов'язання виконати умови договору та стягнення суми, -
Позивач в судове засідання не з'явилась, направила до суду свого представника з належним чином оформленими повноваженнями, тому суд вважає можливим розглядати справу в їх відсутності.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила про їх задоволення, посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідача на адресу суду не надходило.
Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Третя особа в судове засідання не з'явилась, про дату та час судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.
Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Статтею ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.01.2016 р. між ОСОБА_2 та ТОВ «Орган Сертифікації «Персонал-Експрес» укладено договір надання приміщення № 05/04-80 від 04.01.2016 р. яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 який належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення.
Згідно до договору строк користування приміщенням встановлено з 04.01.2016 р. до 31.12.2017 р.
Фактичне передання приміщення в користування відповідачу позивачем підтверджується актом приймання-передачі від 04.01.2016 р.
Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх його істотних умов.
Таким чином, позивач свій обов'язок щодо передачі приміщення в користування відповідачу виконав належним чином.
Відповідно до п.1.2 вказаного договору за користування вказаним приміщенням відповідач щомісячно повинен сплачувати щомісячну оплату в розмірі 8724 грн. а також компенсувати експлуатаційні витрати та комунальні послуги та відповідно до п.1.3 сплатити інформаційно-консультативні послуги ФОП ОСОБА_3 в розмірі 8724 грн. однак, всупереч вимогам договору відповідачем за квітень 2016 р. сплачено 5400 грн.
Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Тобто, у разі несвоєчасного повернення грошових коштів позичальником позикодавець має право вимагати повернення суми боргу з врахуванням 3% річних від суми боргу за період невиконання зобов'язань.
Враховуючи те, що з квітня 2017 р. по 01.09.2017 р. відповідачем прострочено виконання зобов'язання на 153 дні, що становить 506 грн. 28 коп.
З огляду на викладені обставини, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення процентів за користування коштами, а також 3% річних підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене позовні вимоги підлягають задоволенню.
Питання щодо судових витрат суд вирішує на підстав положень ст.141 ЦПК України і вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі в розмірі 640 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 615, 625, 651 ЦК України, ст.ст. 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган Сертифікації «Персонал-Експрес», 3-я особа: ФОП ОСОБА_3 про зобов'язання виконати умови договору та стягнення суми - задовольнити.
Зобов'язати ТОВ «Орган Сертифікації «Персонал-Експрес», сплатити на користь ОСОБА_2 3% річних у розмірі 506 грн. 28 коп.
Стягнути з ТОВ «Орган Сертифікації «Персонал-Експрес», сплатити на користь ОСОБА_2 640 грн. сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Суддя І.В.П'ятничук