Справа № 297/2924/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши зауваження позивача ОСОБА_1 щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» про визнання незаконними дії та бездіяльність посадової особи.

встановив:

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 20.09.2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» про визнання незаконними дії та бездіяльність посадової особи, відмовлено повністю.

03 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 подав до Берегівського районного суду Закарпатської області зауваження щодо неповноти технічного запису судових засідань та неправильності записів протоколів судових засідань. Зауваження мотивовані тим, що в протоколах судових засідань від 04.09.2018 року та 20.09.2018 року не вказано інвентарний номер комплексу «Акорд», на якому здійснювалась технічна фіксація судового засідання, а в протоколах судових засідань від 04.09.2018 року та 20.09.2018 року, не вказано серійний номер компакт-диску, наданого для створення архівної копії фонограми.

Крім того, зауваження мотивовано тим, що секретар судового засідання не зазначила в протоколах судових засідань дату та час за показниками перевірки комплексу звукозапису. Також в протоколі судового засідання від 04.09.2018 року секретарем судового засідання не зафіксовано ухвалу суду про задоволення або відмову у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів від 26 квітня 2018 року.

Також ОСОБА_1 в зауваженнях зазначено, що в протоколі судового засідання від 20.09.2018 року відсутня процесуальна дія позивача усна заява заперечення на дії головуючого судді, а також не відображено стислий перелік заперечень позивача у справі щодо дій головуючого та відсутнє посилання на постановлену в судовому засідання ухвалу суду.

Крім того, ОСОБА_1 зауваження мотивує тим, що в протоколі судового засідання від 20.09.2018 року, відсутня посилання на постановлену ухвалу суду, у складі судді Ільтьо І.І., не виходячи до нарадчої кімнати про прийняття чи відхилення заперечень позивача на дії головуючого судді.

У звязку з наведеним, ОСОБА_1 просив посвідчити правильність зауважень щодо неповного фіксування судового засідання у справі № 297/2924/17 за допомогою звукозаписувального технічного засобу та внести зазначені зміни в протокол судового засідання і приєднати їх до справи.

Перевіривши матеріали справи, відповідність протоколів судового засідання технічному запису судових засідань, приходжу до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 249 ЦПК України, учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом пяти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 249 ЦПК України головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Також зауваження ОСОБА_1 мотивовані тим, що у вищевказаних протоколах судових засідань не вказано інвентарний номер комплексу «Акорд», на якому здійснювалась технічна фіксація судового засідання, та не вказано серійний номер компакт-диску, наданого для створення архівної копії фонограми, вважаю безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.7. Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженої Наказом Державної судової адміністрації № 108 від 20.09.2012 року (далі Інструкція), журнал судового засідання (згідно ст. 248 ЦПК України протокол судового засідання) документ, що ведеться в суді у порядку здійснення цивільного, кримінального та адміністративного судочинства, одночасно з технічним фіксуванням судового засідання за допомогою спеціальної програми звукового запису. А зміст протоколу судового засідання визначено у ст. 248 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст. 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Отже, оскільки ЦПК України не передбачено зазначення в протоколі судового засідання таких відомостей, як інвентарний номер звукозаписувального комплексу та серійний номер компакт-диску, наданого для створення архівної копії фонограми, такі зауваження не свідчать про неповноту протоколів судового засідання, тому в правильності посвідчення таких зауважень слід відмовити.

Разом з тим, з системного аналізу вище зазначеної норми ЦПК України можна зробити висновок, що неповнота запису це невідображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неправильність запису - це відображення відомостей, які не відповідають дійсності.

Отже, посилання ОСОБА_1 на те, що секретар судового засідання не зазначила в протоколах судового засідання дату та час за показниками перевірки комплексу звукозапису, не свідчить про невідображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, чи відображення відомостей, які не відповідають дійсності.

Щодо зауваження ОСОБА_1, що в протоколі судового засідання від 04.09.2018 року секретарем судового засідання не зафіксовано ухвалу суду про задоволення або відмову у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів від 26 квітня 2018 року, таке не відповідає дійсності, оскільки в підготовчому судовому засіданні позивач такого клопотання не заявляв та вважав, що є всі підстави для призначення даного позову до судового розгляду.

Щодо зауваження, що в протоколі судового засідання від 20.09.2018 року не відображено стислий перелік заперечень позивача у справі щодо дій головуючого, зазначаю наступне.

Оскільки згідно з Інструкцією, протокол судового засідання ведеться одночасно із здійсненням технічного запису, а відповідно до положень ст. 247 ЦПК України, технічний запис судового засідання (диск) є додатком до протоколу судового засідання, немає необхідності детально відображати в ньому певну процесуальну дію. Про зміст такої особа зможе дізнатися з технічного носія інформації, а у протоколі судового засідання достатньо зазначити тільки її порядковий номер, назву і час її вчинення. Дослівний запис у протоколі судового засідання всіх пояснень та запитань учасників судового процесу, їх клопотань, які надані під час судового розгляду, діючими нормами процесуального права не передбачений.

Також таким, що не відповідає дійсності, є зауваження ОСОБА_1 про те, що в в протоколі судового засідання від 20.09.2018 року, відсутня посилання на постановлену ухвалу суду, у складі судді Ільтьо І.І., не виходячи до нарадчої кімнати про прийняття чи відхилення заперечень позивача на дії головуючого судді, оскільки дана дія зазначена під порядковим номером 19 (т. 2 а. с. 180).

Так, згідно з вимогами п. 7 ч. 2 ст. 248 ЦПК України у протоколі судового засідання зазначаються такі відомості ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати. Тобто, вимога зазначати в протоколі судового засідання мотиви прийнятого судом рішення, відсутня.

Отже, враховуючи наведене, вважаю, що протоколи судових засідань відповідають вимогам ЦПК України, в таких відображені всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце у судових засіданнях, зауваження ОСОБА_1 не свідчать про неповноту чи неправильність запису, у звязку з чим приходжу до висновку про відмову у посвідченні правильності зауважень ОСОБА_1 щодо неповноти технічного запису судового засідання та неправильності записів протоколу судового засідання у даній справі, як у безпідставних.

Керуючись ст. 247-249 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в посвідченні правильності зауважень ОСОБА_1 щодо неповноти фіксування судових засідань та неправильності записів протоколів судового засідання по цивільній справі № 2972924/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» про визнання незаконними дії та бездіяльність посадової особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2