МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/3094/18
Пр. №2-зз/521/123/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 клопотання представника позивача про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Харні ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів,

встановив:

В лютому 2018 року Харні ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 05 квітня 2018 року було відкрито провадження у справі, призначене підготовче судове засідання (а.с. 35).

Ухвалою суду від 10 квітня 2018 року було задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру №12, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, «Радужний» масив ж/масиву «Ульянівка», будинок №19/1, загальною площею 34,3 кв.м., житловою 15,2 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_3, накладено арешт на 106/1000 частки квартири №7, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Князівська, будинок №2, загальною площею 166,3 кв.м., житловою 119,5 кв.м., які належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_3

24 вересня 2018 року представник позивача, який діє на підставі довіреності від 13 грудня 2017 року надав через канцелярію суду клопотання, згідно якого просив суд частково скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт 106/1000 часток квартири №7, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Князівська, будинок №2, загальною площею 166,3 кв.м., житловою 119,5 кв.м., які належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, з метою мирного врегулювання спору.

Сторони в судове засідання не зявились, заяву розглянуто за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову можливо застосувати в тому разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

З матеріалів справи вбачається, що приймаючи рішення 10 квітня 2018 року про вжиття заходів забезпечення позову, суд виходив з того, що позивач звернувся до суду із позовом про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 1919885,50 грн., а відповідачці на праві власності належить нерухоме майно, яке вона може відчужити, то існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі невжиття заходів забезпечення позову, а тому накладення арешту на вказану частку квартири є обґрунтованим.

Розглядаючи питання про часткове скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони на відчуження нерухомого майна, оскільки одним з принципів цивільного процесу є диспозитивність, представник позивача, за заявою якого були вжиті заходи забезпечення позову, самостійно просить їх скасувати та між сторонами досягнуто певних домовленостей щодо мирного врегулювання спору.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, у відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову в частині, що просить представник позивача.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Харні ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року на 106/1000 частки квартири №7, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Князівська, будинок №2, загальною площею 166,3 кв.м., житловою 119,5 кв.м., які належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_3.

Розяснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна у порядку встановленим Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Копію ухвали суду направити сторонам, а також для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда