КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №372/2268/18 Головуючий у 1 інстанції:Тиханський О.Б.
Провадження №22-ц/824/1782/18 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про визнання незаконними дій та бездіяльності державного реєстратор, визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, скасування записів у державному реєстрі та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21 серпня 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на нерухоме майно, власником якого є ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

Не погодившись з вказаною ухвалою, 12 вересня 2018 року директор ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» Волинський Е.Б. подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження встановлених ч.1 ст.354 ЦПК України. При цьому скаржник не звернувся до суду з заявою про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущено строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» Волинський Е.Б. зазначає, що ухвалу суду скаржник отримав 28 серпня 2018 року та останнім днем оскарження ухвали є 12.09.2018 року а тому вважає, що скаргу подано з дотриманням строку на апеляційне оскарження, проте відповідно до ч.2.ст.354 ЦПК України суд може поновити пропущений процесуальний строк лише за ініціативою сторони та за заявленим клопотанням учасника справи про поновлення пропущеногопроцесуального строку, з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: звернутись до суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 серпня 2018 року залишити без руху та надати строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І. Савченко