Провадження № 2-ві/344/7/18
У Х В А Л А

02 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Пастернак І.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_4, КП «Єдиний розрахунковий центр», ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Гал-Леобуд» про визнання висновку про оцінку нерухомого майна назаконним, прилюдні торги визнати такими, що не відбулися, а виготовлені органами ДВС та іншими особами акти протиправними, які скасувати, зобовязати вчинити дії щодо зняття арешту і повернення нерухомого майна позивачу,

В С Т А Н О В И В:

Представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді Пастернак І.А., мотивуючи тим, що станом на 27.04.2018 року у Єдиному Державному реєстрі судових рішень відсутня, а представнику позивача - не направлено ухвали суду про розгляд заяв про відвід судді Пастернак І.А. від ведення справи з 28.11.2017 року та від 30.01.2018 року, які отримані судом в неналежному порядку; розподілена у 2015 році після смерті судді Барашкова В.В. справа судді Пастернак І.А. не реалізувалась процесуальним документом - не прийнята до свого провадження цим судом (с. Пастернак І.А.), що не давало права цьому суду (с. Пастернак І.А.) продовжувати розгляд справи, доказом чого є ухвала від 04.05.2017 року. 17.11.2016 року суддя Пастернак І.А. ухвалила ухвалу у справі № 344/18277/14-ц «в задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача КП «Єдиний розрахунковий центр» на КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія Івано-Франківської міської ради» - відмовити». Відповідачі відмовилися на запит надати відповідь та підтвердити свої повноваження, а заява в черговий раз не розглянута 31.01.2018 року. Суд станом на 27.04.2018 року не розглянув заяв про заміну сторони відповідача як правонаступника, в такий спосіб затягує розгляд справи та сприяє приховуванню злочину органу ДВС.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеного суд розглянув заяву про відвід у відсутності учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід судді Пастернак І.А., суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Оскільки заява мотивована підставами відводу не передбаченими процесуальним законодавством, тому у задоволенні відводу слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

Керуючись ст. ст.36-37, 40-41 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Пастернак І.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_4, КП «Єдиний розрахунковий центр», ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Гал-Леобуд» про визнання висновку про оцінку нерухомого майна назаконним, прилюдні торги визнати такими, що не відбулися, а виготовлені органами ДВС та іншими особами акти протиправними, які скасувати, зобовязати вчинити дії щодо зняття арешту і повернення нерухомого майна позивачу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова