Справа №:755/1155/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"16" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

з участю сторін:

відповідач - ОСОБА_1,

представник відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву відповідача ОСОБА_1 про збільшення внесеної позивачем на депозит суми, ціни позову по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання договору дарування удаваним, визнання дійсним договору міни, застосування до договору міни загальних положень про купівлю-продаж, переведення прав і обов'язків покупця,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання договору дарування удаваним, визнання дійсним договору міни, застосування до договору міни загальних положень про купівлю-продаж, переведення прав і обов'язків покупця.

Згідно ухвали від 31.01.2018 року за вказаною позовною заявою відкрито провадження та призначено справу до підготовчого засідання. На даний час дана справа перебуває на стадії підготовчого засідання.

Від сторони відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення внесеної позивачем на депозит суми, ціни позову відповідно до реальної ринкової вартості на момент звернення позивача з позовом 19/100 частин квартири. Дана заява, як уточнила сторона відповідача ОСОБА_1, є заявою про встановлення недоліків по позову і необхідність усунення цих недоліків. Заяву обґрунтували тим, що вказана позивачем ціна позову та внесена на депозит суду сума - 4 936,00 грн. не є дійсна вартість частки майна (квартири) на час розгляду справи, це є сума визначена в договорі дарування частини квартири від 06.09.2006 року, тоді як відповідно до п.18 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист прав власності та інших речових прав» позивач має внести на депозит суду дійсну вартість частки квартири на час розгляду справи. Окрім того, законодавством передбачено, що внесення вартості спірного майна на депозит суду є гарантією та захистом відповідача від безпідставних необґрунтованих позовів позивача.

Позивач чи її представник в підготовче засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені у відповідності до вимог ЦПК України. Від позивача 17.05.2018 року до суду надійшла заява, в якій викладено прохання розглядати справу без її (позивача) участі. 18.05.2018 року від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача ОСОБА_1 про збільшення внесеної позивачем на депозит суду суми, ціни позову, в яких остання просила повернути дану заяву відповідачу ОСОБА_1, оскільки сума, внесена нею на депозит є вірною, доводи ОСОБА_1 до вказаної заяви є необґрунтовані.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче засідання не з'явилася, про день та час засідання була повідомлена у відповідності до вимог ЦПК України.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з'явився, про день та час засідання був повідомлений у відповідності до вимог ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 по заяві та обґрунтування вимог даної заяви, які підтримала відповідач ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, заперечення сторони позивача, суд приходить до наступного.

Позивач по справі - ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом, вимогами якого є: - визнати договір дарування частини квартири удаваним; - визнати, що правовідносини сторін регулюються ЦК України, а саме: договором міни; - встановити, що був укладений договір міни в обмін на генеральні та матеріальні послуги ; - визнати договір дарування частини квартири договором міни (бартеру); - визнати дійсним договір міни; - застосувати до договору міни частини квартири загальні положення про купівлю-продаж; - перевести на позивача (ОСОБА_3) права та обов'язки покупця, застосувавши до спірного договору міни загальні положення про купівлю-продаж; - стягнути з позивача (ОСОБА_3) на користь відповідача ОСОБА_1 вартість частини квартири 4 936 грн., які внесені на депозитний рахунок суду.

Однією з підстав, якою позивач обґрунтовує свої вимоги, є частина 4 ст.362 ЦК України, в якій встановлено, що у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець. До таких вимог застосовується позовна давність в один рік.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними і публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартість нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Як зазначалося вище, в підготовчому засіданні стороною відповідача ОСОБА_1 було заявлено про невідповідність вимогам законодавства суми, внесеної позивачем на депозит. На підтвердження цього надали Звіт про оцінку майна №18-357, згідно якого станом на 12.04.2018 року ринкова вартість спірної частини квартири - 19/100 становить 214 582,49 грн. Позов подано до суду 22.01.2018 року. Сума внесена позивачем на депозит суду становить 4 936 грн. і дана сума визначена позивачем з даних, що містилися в договорі дарування частини спірної квартири, укладеного 06.09.2006 року. Будь-яких доказів про реальну ринкову вартість спірної частини квартири на час звернення до суду позивачем не було надано.

Згідно вимог ст.197 ЦПК України під час підготовчого засідання суд здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

При проведенні підготовчого засідання судом було встановлено з поданих стороною відповідача ОСОБА_1 документів, що внесена позивачем на депозит суду сума грошових коштів є невідповідною дійсній вартості спірного майна, є значно заниженою.

Заперечення сторони позивача на заяву про збільшення внесеної на депозит суду суми, ціни позову суд не приймає до уваги, оскільки вони є безпідставні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність надання позивачу часу для усунення недоліків, а саме: здійснення внесення на депозит суду відповідної суми грошових коштів, та відповідно - доплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.362 ЦК України, ст. ст. 2-5, 11, 12, 49, 174-177, 184, 185, 197, 257, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання договору дарування удаваним, визнання дійсним договору міни, застосування до договору міни загальних положень про купівлю-продаж, переведення прав і обов'язків покупця - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_3 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: