Справа № 2-2395/10
Провадження № 6/727/86/18
УХВАЛА

08 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ», заінтересована особа ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа по справі про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Укрінбанк» заборгованості в сумі 425901,38 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн.

На обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 02 вересня 2010 року для примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці на користь ПАТ «Український інноваційний банк» видано виконавчий лист № 2-2395/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості та на підставі якого державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції 17.01.2013 року винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №36028985. Однак, згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, в подальшому державним виконавцем, а саме 30.03.2015 року винесено Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, а саме: виконавчого листа №2-2395 виданого 02.09.2010 року Шевченківським районним судом міста Чернівці.

На дату подання цієї заяви, судове рішення не виконано, а виконавчий документ на примусовому виконанні не перебуває, з наступних підстав:

В звязку з тим, що на підставі неправомірних дій Національного банку України, в ПАТ «УКРІНБАНК» 24.12.2015 року було запроваджено тимчасову адміністрацію (постанова НБУ від 24.12.1015 року № 934, рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО) від 24.12.2015 року № 239, а згодом і ліквідацію (рішення ФГВФО від 22.03.2016 року № 385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку»), а управління ліквідацією передано Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Не погоджуючись із незаконним рішенням НБУ щодо ліквідації, ПАТ «УКРІНБАНК» було ініційовано адміністративні судові процеси (№826/1162/16 та № 826/5325/16) щодо визнання протиправними та скасування вказаних постанов Національного банку України та рішень ФГВФО.

Відповідними судовими рішеннями було визнано протиправними та скасовані вказані постанови НБУ та рішення Фонду, які розпочали ліквідацію «УКРІНБАНК».

Судові рішення у адміністративних справах № 826/1162/16 та № 826/5325/16 набрали законної сили, є обовязковими для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ, та організацій, посадових осіб, інших фізичних осіб які підлягають виконанню на всій території України.

ПАТ «УКРІНБАНК» (нова назва - ПАТ «УКРІНКОМ») є самостійним субєктом господарювання, не знаходиться під управлінням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» не є легітимною.

Загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» згідно протоколу № 1 від 13.07.2016 року було прийнято рішення про зміну найменування Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк на Публічне акціонерне товариство «УКРІНКОМ», а згідно Протоколу № 6 від 28.03.2017 року загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариство «УКРІНКОМ» прийнято рішення продовжувати свою діяльність шляхом перейменування Публічного акціонерного товариство «УКРІНКОМ» на Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», яке відповідно до Статуту Товариства, є набувачем всіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» та Публічного акціонерного товариство «УКРІНКОМ».

За таких обставин місцезнаходження оригіналу виконавчого листа №2-2395 виданого 02.09.2010 року Шевченківським районним судом міста Чернівці, стягувачу не відомо. При цьому, вбачається можливість його втрати під час відправлення Відділом державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції засобами поштового звязку на адресу стягувача.

У звязку з втратою даних виконавчого листа просить видати їм дублікат втраченого виконавчого листа та поновити строк для предявлення його до виконання.

Представник заявника в судове засідання не зявився.

Представник заінтересованої особи ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» в судове засідання не зявився.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.07.2010 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства «Укрінбанк» в особі Чернівецької філії АТ «Укрінбанк» за договором №1642 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 20.12.2007 року заборгованість в загальній сумі 425901,38 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн.

На виконання вказаного рішення суду 02.09.2010 року було видано виконавчий лист.

17.01.2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №36028985.

В подальшому 30.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення стягувачеві виконавчого листа №2-2395/10 від 02.09.2010 року.

Відповідно до вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність» реорганізація і ліквідація банку з ініціативи власників, а також внесення змін до статуту банку, можливі лише після надання на це згоди Національним банком України.

Згідно зі ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передача, прийняття майна банку, його коштів, прав та обовязків правонаступникам є наслідком саме реорганізації банку, проведеної із дотриманням процедури, визначеної цим Законом.

Статтею 46 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що правління банку зобовязане протягом трьох робочих днів інформувати Національний банк України про наступні свої дії: звільнення керівника (керівників) банку та про кандидатуру на призначення на цю посаду; зміну юридичної адреси і місцезнаходження банку та його відокремлених підрозділів; припинення банківської діяльності.

Враховуючи зазначені положення законодавства, суд вважає безпідставним посилання заявника на те, що ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» є набувачем всіх прав та обовязків ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1», оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження переходу до ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» прав та обовязків саме банківської установи ПАТ «УКРІНБАНК» згідно із законодавчо встановленою процедурою. Водночас залишення заявником ідентифікаційного коду юридичної особи (05839888), який було присвоєно ПАТ «УКРІНБАНК», суперечить законодавству України.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Обєднаної палати Верховного Суду від 03.08.2018 року по справі №910/8117/17.

Встановлені судом обставини спростовують доводи заявника про наявність у нього на час звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа до суду правових підстав, оскільки за інформацією, викладеною Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на офіційному сайті, запроваджено процедуру ліквідації, поза межами порядку щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку, встановленого Законами України «Про банки і банківську діяльність» та «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Суд вважає, що виключення кредитною установою зі своєї назви слова «банк» та із переліку видів своєї діяльності банківської діяльності без дотримання процедури, передбаченої статтями 2, 16, 26, 28, 46, 78 Закону України «Про банки і банківську діяльність» не дає підстав вважати її правонаступником кредитної установи (банку).

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні заяви ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 433, 446 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ», заінтересована особа ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: