справа № 179/438/18
провадження № 2/179/412/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Ковальчук Т.А.
при секретарі Кривошлик І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,
В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 07 листопада 2016 року між позивачем та відповідачем - ОСОБА_1, як позичальником був укладений кредитний договір № 2766/16.
Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачеві - ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 5 112 грн. 00 коп., строком на 18 місяців починаючи з 07 листопада 2016 року по 06 травня 2018 року, а відповідач - ОСОБА_1 зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за кредитним договором згідно умов договору.
Відповідно до умов кредитного договору відповідач - ОСОБА_1 зобов'язався погашати заборгованість щомісячно у період з 10 по 16 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості. Кредит мав бути повернутий відповідачем - ОСОБА_1 у строк до 06 травня 2018 року.
Проте, відповідач - ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов'язання по кредитному договору. Порушення виявилося в тому, що відповідач - ОСОБА_1 несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту та відсоткам за його користування.
В якості забезпечення виконання зобов'язань відповідачем - ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений договір поруки між позивачем та відповідачем - ОСОБА_2 Згідно договору поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем.
Неодноразово позивачем на адресу відповідачів направлялися листи з вимогами погасити заборгованість за кредитним договором, однак зобов'язання не виконувалися. Тому позивач змушений звертатися до суду та вимагає від солідарних боржників сплатити заборгованість по кредитному договору в розмірі 7 753 грн. 52 коп., з яких: 3 711 грн. 36 коп. - залишок по кредиту; 4 042 грн. 27 коп. - проценти нараховані за прострочення платежів та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву в якій прохала розглянути справу без її участі, підтримує позовні, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 07 листопада 2016 року між позивачем та відповідачем - ОСОБА_1, як позичальником був укладений кредитний договір № 2766/16. Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачеві - ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 5 112 грн. 00 коп., строком на 18 місяців починаючи з 07 листопада 2016 року по 06 травня 2018 року, а відповідач - ОСОБА_1 зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за кредитним договором згідно умов договору (а. с. 33-34).
Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідачем - ОСОБА_1 укладено договір поруки між позивачем та відповідачем -ОСОБА_2 Згідно договору поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем (а. с. 35).
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 2766/16 від 07 листопада 2016 року, загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 7 753 грн. 52 коп., з яких: 3 711 грн. 36 коп. - залишок по кредиту; 4 042 грн. 27 коп. - проценти нараховані за прострочення платежів (а. с. 4).
Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що відповідачі не виконували належним чином зобов'язань за кредитним договором, позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.
У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1 762 грн., тому витрати по справі слід стягнути з відповідачів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10-13, 81, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги кредитної спілки «Союз-Дніпро» - задовольнити.
-залишок по кредиту - 3 711 грн. 36 коп.;
-проценти нараховані за прострочення платежів - 4 042 грн. 27 коп.;
-судовий збір в розмірі 1 762 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя Т.А.Ковальчук