Справа № 428/4415/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря судового засідання Бондаренко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу по справі № 428/4415/15-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу по справі № 428/4415/15-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви представник АТ КБ «Приватбанк» вказав, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, виконавчий лист не предявлявся до виконання.

Стягувач та боржник в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши вказану заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 вересня 2015 року по справі № 428/4415/15-ц було стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», код 14360570, заборгованість за кредитним договором від 29.05.2007 року у розмірі 22224 грн. 96 коп. та суму судових витрат у розмірі 243 грн. 60 коп.

В матеріалах справи № 428/4415/15-ц (том 1, а.с. 34) наявна розписка представника АТ КБ «Приватбанк» про отримання 23 листопада 2015 року виконавчого листа по справі.

Відповідно до копії листа в.о. начальника Сєвєродонецького міського відділу ДВС від 03.10.2018 року № 39251 згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі документи щодо стягнення вищевказаної заборгованості з ОСОБА_1 у відділі на виконанні не перебувають.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд вважає, що оригінал виконавчого листа по справі № 428/4415/15-ц є втраченим, адже стягувачем підтверджено втрату виконавчого листа і доказів на користь протилежного до суду не надано.

Суд також враховує, що відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З матеріалів справи № 428/4415/15-ц (том 1, а.с. 35, 36) вбачається, що копія заочного рішення суду від 10.09.2015 року була направлена відповідачу рекомендованим відправленням, проте не була отримана відповідачем та була повернута за закінченням терміну зберігання, про що 16.10.2015 року було проставлено відповідну відмітку на конверті працівниками установи поштового звязку. Отже, заочне рішення у справі № 428/4415/15-ц набрало законної сили не раніше 16.10.2015 року, в той час як представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа засобами поштового звязку 05.10.2018 року, тобто до закінчення трирічного строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа.

Стосовно заяви про поновлення строку виконавчого документа суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

По-перше, суд зазначає, що представник позивача просить поновити «строк виконавчого документу», а не строк предявлення виконавчого документа до виконання. Тобто, представник позивача просить суд вчинити процесуальну дію, яка немає жодного юридичного значення.

По-друге, представник стягувача не надав доказів того, що державний або приватний виконавець повернув виконавчий лист стягувачу у звязку із пропуском встановленого законом строку предявлення виконавчого документа до виконання.

По-третє, на думку суду, поважними причинами пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність обєктивних, непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та завадили йому при всій обачності предявити виконавчий документ до виконання протягом трирічного строку предявлення документу до виконання або хоча б протягом переважної частини цього строку. Втрата представниками стягувача з власної недбалості виконавчого документа та подальша тривала бездіяльність щодо отримання дублікату виконавчого листа не є поважними причинами пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, у задоволенні заяви представника АТ КБ «Приватбанк» в частині вимог про поновлення строку виконавчого документу належить відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 261, 353-354, 433, Перехідними положеннями ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу по справі № 428/4415/15-ц задовольнити в частині вимог про видачу дублікату виконавчого листа.

Видати представнику АТ КБ «Приватбанк» дублікат виконавчого листа по справі № 428/4415/15-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відмовити у задоволенні заяви представника АТ КБ «Приватбанк» в частині вимог про поновлення строку виконавчого документу.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін