КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/1105/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Клочко І.В.
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 липня 2018 року, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про захист прав споживачів, -

у с т а н о в и в :

Указом Президента України від 29.12.2017 року за № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» відповідно до підпункту 6 пункту 161 розділу XV &qunb;Перехідні положення&q?ре; Конституції України, частини третьої статті 19, частини другої статті 26, пункту 40 розділу XII &q?у ;Прикінцеві та перехідні положення&q?ре; Закону України &qu; ;Про судоустрій і статус суддів&q? і; ліквідовано Апеляційний суд міста Києва і Апеляційний суд Київської області та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 02.10.2018 року за № 3 днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 03.10.2018 року.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», яка подана адвокатом Квятківським О.В. на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 липня 2018 року надійшла до суду апеляційної інстанції 03.10.2018 року.

Нерозглянуті апеляційні скарги, заяви, клопотання, подані до Апеляційних судів міста Києва та Київської області передано до новоутвореного Київського апеляційного суду.

Відповідно до п.п. 15.4) Перехідних положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями щодо розгляду зазначеної апеляційної скарги 04.10.2018 року визначено суддю-доповідача Чобіток А.О., судді, які входять до складу колегії: головуючий суддя - Чобіток А.О., судді - Немировська О.В., Ящук Т.І..

Відповідач, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що повний текст оскаржуваного судового рішення було складено судом першої інстанції 27.07.2018 року, а отже враховуючи положення ч. 1 ст. 354 ЦПК України, останнім днем строку на апеляційне оскарження рішення суду було 27.08.2018 року, враховуючи, що останній день припадав на вихідний. З дотриманням установлених строків, 27.08.2018 року представником відповідача ОСОБА_6 в інтересах ПАТ «СК «Універсальна» було подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 вересня 2018 року повернута заявникові без розгляду з тих підстав, що скаргу в інтересах ПАТ СК «Універсальна» подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, зокрема до матеріалів скарги не долучено доказів на підтвердження адвокатського статусу ОСОБА_6.

Адвокат Квятківський О.В., подавши апеляційну скаргу в інтересах ПАТ «СК «Універсальна», вважає, що при поверненні апеляційної скарги ПАТ «СК «Універсальна», поданої представником ОСОБА_6 з дотримання строків, передбачених ст. 354 ЦПК України, судом апеляційної інстанції не враховано, що відповідно до ч. 5 ст. 131-2 Конституції України та ч. 2 ст. 60 ЦПК України, під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Представник відповідача вказуючи про те, що спір у даній справі є малозначним, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторно звернутись з апеляційною скаргою, обставини, які були підставою для її повернення усунуто, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання представника ПАТ «СК «Універсальна», адвоката КвятківськогоО.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження, підлягає задоволенню.

Разом з тим апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Підпунктом 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви , іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції на час подання позову в 2017 році, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, у якому відповідна заява подається до суду ( січень 2017 року - 1600 грн., 0,4 його розміру - 640,00 грн.).

Як убачається з матеріалів справи, то ОСОБА_2 у 2017 році пред'явлено одну вимогу майнового характеру, а отже при поданні позову судовий збір підлягав сплаті в розмірі 640,00 грн., що складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зважаючи на ціну позову.

Враховуючи викладене, відповідач при поданні апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір з розрахунку 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що складає 960,00 грн..

Отже, відповідач повинен сплатити судовий збір у розмірі 960,00 грн. на р/р: 0024; Одержувач УК у Солом'янському районі/Солом'янський район; Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); Код ; МФО банку: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, відповідачу необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 липня 2018 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «Універсальна» строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 липня 2018 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :