Придніпровський районний суд м.Черкаси

Провадження № 2/711/295/18
Справа № 711/6816/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненко О.М.,

за участю секретаря Чмих І.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди. Позовні вимоги мотивує тим, що 04.07.2017 між ним та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладена угода, згідно якої відповідач, як постачальник виготовляє і передає йому у власність металопластікове вікно розміром 2250 мм на 1500 мм із наступним монтажем цього вікна.

Вказане вікно відповідач зобов'язаний був встановити за адресою його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п. 2.1 ОСОБА_4 відповідач зобовязався виготовити вікно та змонтувати його в термін 21 день.

Відповідно до положень п. 3.1 ОСОБА_4 вартість вікна та робіт по його монтажу становить 8210 грн.

Також, окрім ОСОБА_4 сторонами був підписаний заказ № 4192-1872 від 04.07.2017 в якому визначена детально конфігурація вікна та інші елементи угоди.

Свою частину зобовязання він виконав повністю, 04.07.2017 кошти були перераховані відповідачу.

24.07.2017 відповідач встановив йому металопластикове вікно без скла і з недоліками. Скло було встановлено на наступний день.

29.07.2018 відповідач намагався виправити недоліки і встановив підвіконня в кухні, пошкодивши йому стіни та відкоси.

07.08.2017 відповідач повністю демонтував вікно і заново його змонтував. При цьому, вікно встановив з недоліками і не у відповідності з будівельними нормами. Вікно встановлено з перекосом, піна має просвіти, замість якісних дюбелів вікно встановлено на пластикові клинці та ін. Крім того, стіни пошкоджені, що потребує від нього додаткових витрат на ремонтні роботи.

Внаслідок цього, він відмовився підписувати акт прийому-передачі та виконаних робіт в звязку із неякісним їх виконанням. В свою чергу, відповідач відмовився здійснити монтаж вікна у відповідності із ДБН.

08.08.2017 він звернувся до відповідача з претензією. В претензії просив, згідно ЗУ «Про захист прав споживача», усунути недоліки у виконаній роботі, а у разі неможливості повернути йому сплачені кошти та моральну шкоду в сумі 10000 грн. Відповіді на претензію він не отримав.

Згідно положень ч. 4 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Оскільки, відповідач по справі допустив істотні недоліки при монтажі метало пластикового вікна, вважає, що він має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Завдана йому моральна шкода полягає в тому, що він багато часу вимушений витрачати на відновлення своїх порушених прав. Внаслідок не якісного встановлення йому вікна він перебуває у «гнітючому» стані. Після невдалих спроб встановлення вікна був вимушений замовляти штукатурні роботи та оплачувати їх.

На підставі вищевикладеного просить суд розірвати угоду, укладену 04.07.2017 між ним та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, згідно якої відповідач виготовляє і передає йому у власність металопластикове вікно розміром 2250 мм на 1500 мм з наступним монтажем цього вікна в АДРЕСА_1. Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на його користь 8210 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн. Стягнути з відповідача на його користь витрати на надання правової допомоги адвокатом в сумі 400 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у позові. Суду пояснив, що жодних претензій до якості металопластикових конструкцій він не має. Його не задовольняє лише якість проведення їх монтажу, оскільки, на його думку, вікна були встановлені з порушенням ДБН України. Однак, він просить розірвати укладену між ним та відповідачем 04.07.2017 ОСОБА_4 в цілому, оскільки встановлення відповідачем металопластикових вікон має суттєві недоліки та відповідач повторно не спромігся їх якісно встановити. Крім того, просить суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2В, його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та суду пояснили, що відповідач погоджується за свій рахунок демонтувати та повторно змонтувати придбані позивачем металопластикові вікна, або повернути вартість монтажу. Однак він не погоджується із поверненням коштів сплачених позивачем за вікна, оскільки вони є якісними. Також, заперечують проти розірвання укладеної між ним та позивачем ОСОБА_4 від 04.07.2017, в звязку із тим, що недоліки монтажу вікон не є істотними в розумінні ЗУ «Про захист прав споживачів» та Цивільного Кодексу України. Не визнають також позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, оскільки умовами ОСОБА_4 не передбачено стягнення моральної шкоди за порушення сторонами умов договору.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 04.07.2017 між ОСОБА_1 (Покупець), з одного боку, та ФОП ОСОБА_2В.(Постачальник) з другого боку, була укладена угода, відповідно до якої Постачальник виготовляє та передає на умовах даної ОСОБА_4, а Покупець приймає у власність металопластикові конструкції в якості, в асортименті та за ціною згідно ОСОБА_4, з наступним монтажем/ без монтажу на обєкті Покупця. Товар поставляється в кількості, та в асортименті, згідно специфікації, яка підписується сторонами та є невідємною частиною даної ОСОБА_4. Покупець зобовязується оплатити товар та прийняти його в строк та на умовах визначених даною ОСОБА_4. (п. 1 ОСОБА_4).

Термін виконання робіт за ОСОБА_4 21 день. При виявленні недоліків в процесі здачі-приймання Товарів та Робіт, сторонами складається Акт з переліком виявлених недоліків та строків їх усунення, затверджений представниками Покупця та Постачальника (п.п. 2.1, 2.5 ОСОБА_4).

Вартість Товарів та Робіт за даною ОСОБА_4 визначається в сумі 8210 грн. (п. 3.1 ОСОБА_4).

Монтажні роботи включають в себе наступне: встановлення металопластикових Виробів, закріплення Виробів на анкерах або дюбелях, заповнювання щілин навколо Виробів монтажною піною, регулювання нормальної роботи механізмів. Монтажні та демонтажні роботи не включають в себе наступне: прибирання сміття після проведення демонтажних робіт, демонтаж старої конструкції в збереженому вигляді, обрізання монтажної піни, мийка встановлених Виробів, штукатурні роботи, встановленні відкосів внутрішніх та зовнішніх (п.п. 4.1, 4.2 ОСОБА_4).

Постачальник зобовязується передати Покупцеві Вироби, які відповідають вимогам якості, з моменту одержання переплати в термін 10-30 робочих днів. Покупець зобовязується прийняти виготовлені та встановлені вироби, та оплатити в повному обсязі, згідно ОСОБА_4. За невиконання, або неналежне виконання своїх зобовязань по ОСОБА_4, Сторони несуть відповідальність згідно даної ОСОБА_4 та діючого законодавства (п.п. 5.1, 5.2, 5.3 ОСОБА_4).

04.07.2018 позивачем, на виконання умов ОСОБА_4 від 04.07.2018, були сплачені кошти в розмірі 8210 грн. (чек № 90 від 04.07.2017).

На виконання своє частини умов ОСОБА_4 відповідачем 24.07.2017 було встановлено металопластикове вікно, яке 07.08.2017 було демонтовано та заново змонтоване.

Не погодившись із якістю виконаних робіт по встановленню балконного вікна позивачем не був підписаний акт прийому-передачі продукції та виконаних робіт до договору від 04.07.2017 та останній 08.08.2018 звернувся до відповідача із претензією. Відповідно до змісту якої після повторного встановлення вікна ним були виявлені наступні недоліки: вікно встановлено на піну та чотири пластикових клинці, які, на його думку, не відповідають нормам та правилам (використані клинці використовуються для швидкого монтажу і зовсім не розраховані на підтримку вікна, яке важить 110 кг.); відстань від основи до нижньої частини вікна становить 10 мм, а ліва частина вікна фактично стоїть на плиті; нерівномірний пінний шов під вікном.

Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 24.07.2018 № 1210/17-23, № 712/18-23 від 24.07.2018, проведеної згідно ухвали суду від 12.10.2017, встановлено, що при встановленні віконної металопластикової рами в квартирі АДРЕСА_2 порушені вимоги державних стандартів України, а саме: п. 6.6.1, 6.6.2, 6.6.4 Державного стандарту України ДСТУ-Н Б В.2.6-146:2010 «Настанова щодо проектування і улаштування вікон та дверей» та п. Б 13 Додатку Б Державного стандарту України ДСТУ Б В. 2.6-79:2009 «Шви зєднувальні місць примикань віконних блоків до конструкцій стін. Загальні технічні умови» щодо обвязкового встановлення віконної коробки на несучі коолодки з полімерних матеріалів з твердістю не менше 80 одиниць за Шором А згідно з ГОСТ 263 або з деревини твердих порід; п. 6.6.6. Державного стандарту України ДСТУ-Н Б В.2.6-146:2010: «Настанова щодо проектування і улаштування вікон та дверей» та п. 9.7 Державного стандарту України ДСТУ Б В 2.6-79:2009 «Шви зєднувальні місць примикання віконних блоків до конструкцій стін. Загальні технічні умови» щодо обовязкового видалення допоміжних клинів, у даному випадку з пластику, після механічного закріплення віконної коробки та перед початком зазорів (швів) між блоком і стіною монтажною піною; п. Б7 Додатку Б Державного стандарту України ДСТУ Б В.2.6-79:2009 «Шви зєднувальні місць примикань віконних блоків до конструкцій стін. Загальні технічні умови» щодо обовязкового використання при кріпленні віконної рами оцинкованих гнучких анкерів товщиною не менше ніж 1,5 мм.; п. Б7 Додатку Б Державного стандарту України ДСТУ Б.В.2.6-79:2009 «Шви зєднувальні місць примикань віконних блоків до конструкцій стін. Загальні технічні умови» щодо обовязкового кріплення гнучких анкерів до стіни не менше ніж двома шурупами на кожен анкер; п. 9.7 Державного стандарту України ДСТУ Б В.2.6-79:2009 «Шви зєднувальні місць примикань віконних блоків до конструкцій стін. Загальні технічні умови» щодо повного заповнення зазорів (швів) між блоком і стіною монтажною піною, але без виходу за його межі.

За висновком експерта, встановлені в дослідженні по першому питанню ухвали недоліки можуть бути усунуті шляхом повного демонтажу віконної металопластикової рами в квартирі АДРЕСА_3 та встановлення її у відповідності з вимогами Державних стандартів України ДСТУ-Н В.2.6-146:2010 «Настанова щодо проектування і улаштування вікон та дверей», ДСТУ Б В 2.6-15-2011 «Блоки віконні та дверні полівінілхлоридні. Загальні технічні умови», ДСТУ Б.В. 2.6-79:2009 «Шви зєднувальні місць примикань віконних блоків до конструкцій стін. Загальні технічні умови».

Згідно положень ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів (ст. 627 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (ст. 628 ЦК України).

Згідно ст. 629 ЦПК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно положень ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до трактування поняття наданого у п. 12 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживача» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;

Проаналізувавши зміст умов укладеної між сторонами ОСОБА_4 від 04.07.2017, суд приходить до висновку, що вищевказана ОСОБА_4 має ознаки змішаного договору, який складається із елементів договору купівлі-продажу товару та надання послуг.

Відповідно до положень ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому ( ч. 1 ст. 656 ЦК України).

Предметом укладеної між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 є виготовлення та передача Постачальником Покупцю металопластикових конструкцій, що в цілому відповідає елементам договору купівлі-продажу.

Зі змісту позовної заяви, претензії та пояснень позивача наданих в судовому засіданні вбачається, що останній не має претензій до якості поставлених відповідачем металопластикових вікон, а отже не оспорює належне виконання сторонами умов договору купівлі-продажу.

Претензії у позивача виникли лише стосовно встановлення (монтажу) металопластикових конструкцій, що є елементом вже іншого виду договору, а саме: договору надання послуг.

Зі змісту п. 1 ОСОБА_4 вбачається, що договір надання послуг по встановленню металопластикових конструкцій не є обовязковою складовою частиною укладеної між сторонами угоди (вікна можуть бути поставлені Покупцю без їх монтажу), а отже є його самостійною частиною та можуть виконуватися окремо.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 906 ЦК України).

Договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом (ст. 907 ЦК України).

Враховуючи той факт, що у позивача відсутні претензії до якості придбаних металопластикових конструкцій, тому у суду відсутні підстави для розірвання договору в цієї частині.

Стосовно розірвання договору надання послуг по встановленню вікон, Суд зазначає, що з огляду на те, що недоліки у встановленні придбаних позивачем конструкцій можуть бути усунуті шляхом повного демонтажувіконної металопластикової рами та його повторного встановлення, вищевказані недоліки не є істотними в розумінні положень ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» та ст. 651 ЦК України, а тому договір в цієї частин також, на думку суду, не підлягає розірванню.

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

А тому, оскільки суд не може вийти за межі заявлених позивачем позовних вимог, Суд розяснює позивачу, що він вправі звернутися до відповідача із вимогами про повне демонтування віконної металопластикової рами та його повторного встановлення.

Оскільки, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги позивача про розірвання ОСОБА_4 укладеної між сторонами 04.07.2017, також не підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення коштів та моральної шкоди, які є похідними від первісної вимоги.

Відповідно до положень ч.ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі залишення позову без задоволення, закриття провадження по справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому КМУ.

Оскільки позивач по справі на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду, судові витрати слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 626, 627, 628, 629, 651, 655,656, 901 ЦК України, ст.ст. 1,8 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст. 2, 13, 55, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

У позовних вимогах ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист права споживача, розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Придніпровський районний суд м. Черкаси. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 10.10.2018.

Головуючий: ОСОБА_5