Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/5269/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 31337грн0. 73коп..

Ухвалою суду від 11.07.2018р. прийнято та відкрито провадження по даній справі і призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні (на 23.10.2018року) за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

До суду 22.10.2018р. відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді. Зазначено, що в провадженні суду перебуває дана справа за №711/5269/18 за позовом ОСОБА_1 до нього про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. Крім того, наявні декілька виконавчих проваджень за виконавчими документами №2-966, за якими стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх доходів і до її повноліття. При цьому одне виконавче провадження завершено 07.02.2018 року за заявою стягувача, а в іншому відсутні постанова про відкриття виконавчого провадження і сам виконавчий документ. Позивач жодним чином не пояснює даний факт і не спростовує, державним виконавцем не надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження в рамках ВП №35886226, однак позивач просить суд стягнути пеню, нарахованою за оспорюваною сумою заборгованості під час виконання вказаного виконавчого листа №2-966, який втрачено при невідомих обставинах. На думку відповідача, як зазначено у заяві, суддя Позарецька С.М. явно проявила те, що прийняла сторону ОСОБА_1, оскільки неодноразово у судових засіданнях у пов»язаних справах №2-966 (провадження №4с/711/53/18) та №711/4765/18 наголошувала на винності дій ОСОБА_2, його обов»язку у будь-якому випадку сплачувати аліменти за судовим рішенням, при цьому, у цих справах суддею не бралось до уваги обставини, що явно перешкоджали такому виконанню. Крім того, зазначено, що суддею не були розглянуті клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду пов»язаних справ. Таким чином, посилаючись на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, відповідач вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів у об»єктивності та неупередженості судді і просить задовольнити заяву про відвід, передавши справу на розгляд іншому судді.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід і зазначила, що наявність у провадженні судді Позарецької С.М. трьох справ, які виникають з одних правовідносин і щодо одних сторін, дає підстави вважати, що у судді сформується одна думка. У судовому засіданні щодо розгляду справи №2-966/18 (провадження №4с/711/53/18) не було винесено рішення про встановлення факту винності дій ОСОБА_2 у несплаті аліментів, але така думка у судді є.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав думку свого представника.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення відводу.

Враховуючи думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Крім того, стаття 37 ЦПК визначає положення щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. (ч.ч.2, 3 ст. 40 ЦПК).

Враховуючи викладені обставини, заявленого відводу, суд вважає його необґрунтованим, а тому слід зупинити провадження по справі, відповідно до вимог ч.3 ст. 40 та п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, до вирішення заявленого відводу.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 252, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження по справі №711/5269/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - до вирішення заяви про відвід, поданої відповідачем ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: ОСОБА_6