Справа № 487/5094/18
Провадження № 4-с/487/65/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Кожина В.О., начальника Центрального ВДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1, прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2, розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2018 року представник скаржника ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на рішення старшого державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_5 якою просив: визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження від 13 вересня 2018 року в частині стягнення виконавчого збору з ОСОБА_4 в сумі 7446,00 грн. та виконання боржником рішення суду протягом 10 робочих днів; зобов'язати Начальника Центрального ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області усунути зазначені порушення. Свої вимоги мотивував порушенням зі сторони державного виконавця вимог ст. 1,ч.5,6 ст.26, п.1 ч.5 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник ОСОБА_4 до судового засідання не зявився, надав до суду заяву в якій зазначив, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просив розглянути справу за їх відсутності.

Начальник Центрального ВДВС ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги викладені у скарзі не визнала та у її задоволені просила відмовити посилаючись на те, що державний виконавець діяв в межах наданих йому законом повноважень.

По суті заперечень пояснила, що виконавець керується у своїй діяльності Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 року, №2432/5, відповідно до якого постанови виготовляються за допомогою системи АСВП та місять реквізити які не підлягають редагуванню. Пояснила, що виконавчий збір стягується державним виконавцем на підставі відповідної постанови, яка у даному виконавчому провадженні не виносилась, що виключає можливість стягнення виконавчого збору з боржника.

Прокурор Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 в судовому засіданні у задоволені скарги представника ОСОБА_4 просила відмовити за необґрунтованістю.

Суд, дослідивши надані матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, приходить до наступного.

Так судом встановлено, що 06.08.2018 року ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва у справі 487/5094/18, було вжито заходи забезпечення позову, а саме:

- накладено арешт на земельну ділянку площею 997 кв.м із кадастровим номером :12:004:0026, розташовану по провулку Польотному, 25 у м. Миколаєві та винесено заборону Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки (у тому числі уразі її поділу чи обєднання з іншими ділянками);

- заборонено Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію обєктів нерухомості на земельній ділянці площею 997 кв. м із кадастровим номером :12:004:0026, розташовану по провулку Польотному, 25 у м. Миколаєві;

- заборонено ОСОБА_4 вчиняти із земельною ділянкою площею 997 кв. м із кадастровим номером :12:004:0026, розташованою по провулку Польотному, 25 у м. Миколаєві дії, спрямовані на зміну цільового призначення земельної ділянки, її поділу або обєднання з іншими земельними ділянками, присвоєння нової адреси, укладення договорів, вчинення інших правочинів щодо неї, а також проведення на ній будь-яких земельних робіт. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

На підставі вказаної ухвали старшим державним виконавцем Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській обл. ОСОБА_5, Постановою від 06.08.2018 року було відкрито виконавче провадження ВП №57209046 (далі Постанова).

Відповідно до Постанови, ОСОБА_4 було стягнуто виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 7446,00 грн. та зобовязано виконати ухвалу суду протягом 10 робочих днів та

Згідно з ч.1, 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Ухвала суду від 06.08.2018 року була постановлена у порядку передбаченому Главою Х ЦПК України.

Згідно приписів ч.1, ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

За положеннями ст..19 ч.2 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами абз.2 ч.5,6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За приписами п.1 ч.5 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню.

В порушення зазначених вимог Закону України «Про виконавче провадження», своєю Постановою старший державний виконавець зобовязав ОСОБА_4В виконати ухвалу суду від 06.08.2018 року протягом десяти робочих днів та стягнув з боржника виконавчий збір у розмірі 7446,00 гривні.

З урахуванням встановленого, суд приходить до висновку, що винесена старшим державним виконавцем Постанова є незаконною в частині стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору у розмірі 7446 грн., та зобовязання боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів, оскільки протирічить положенням Закону України «Про виконавче провадження».

Суд не приймає до уваги посилання представника Центрального ВДВС на «Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження», оскільки вони ґрунтуються на невірному тлумаченні норм права. В свою чергу, вказане Положення суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження», який, з урахуванням положень ст..4 ЦК України, має вищу юридичну силу.

Згідно приписів ст. 451 ч.2 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що скарга представника ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Права скаржника слід поновити шляхом визнання неправомірною Постанови в частині стягнення виконавчого збору та зобовязання боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та зобовязання старшого державного виконавця Постанову у цій частині скасувати.

При цьому, суд не вбачає підстав, для покладення обовязків на Начальника Центрального ВДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області по частковому скасуванню Постанови, оскільки, за положеннями ст..18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець є процесуально незалежною особою, та з врахуванням приписів ст..451 ЦПК України, саме на нього має бути покладено обовязок по усунення допущеного ним порушення

Керуючись ст. ст. 450-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_5 від 13.09.2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП№57209046 в частині стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору у розмірі 7446 грн., та зобовязання боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів визнати незаконною.

Зобовязати старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_5, скасувати Постанову від 13.09.2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП№57209046 в частині стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору у розмірі 7446 грн., та зобовязання боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо чи через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05.10.2018 року.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк