Справа № 2-7811/11
Провадження № 6/761/455/2018
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

за участю :

секретаря судового засідання Орел П.Ю.

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особа : ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про звернення стягнення на кошти належні боржникові від інших осіб, -

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року представник заявника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про звернення стягнення на кошти належні боржникові від інших осіб, відповідно якої просить дозволити звернути стягнення на кошти у розмірі 950500,00 грн., що знаходяться на рахунку приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, р/р НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, та належать боржнику ОСОБА_3.

Свою заяву, заявник обґрунтовував тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2012 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_9, третя особа - ЗАТ «Діадема» про стягнення заборгованості. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_9 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за рамковою угодою від 29 квітня 2008 року та договором про надання траншу, яка складається з: 912628,67 грн. боргу по капіталу, 5959,15 грн., боргу по процентах по графіку, 65609,49 грн. боргу по процентах за фактичне користування кредитом, 33092,24 грн. пені з кожного. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2013 року, касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року залишено без змін. Виконавчий лист видано 21.12.2012 р. про стягнення боргу в сумі 912628,67 грн. з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк». 12.11.2013р. державним виконавцем ВДВС Шевченківського районного ГУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №40672820, стосовно виконання виконавчого листа виданого 21.12.2012р. №2-7811/11, про стягнення боргу в сумі 912628,67 грн. з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк». Постановою Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління у м. Києві від 24.01.2014 р. було накладено арешт на все майно, що належить боржнику. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.11.2017 р. було задоволено заяву ПАТ «ПроКредит Банк», змінено сторону виконавчого провадження. Постановою про заміну сторони виконавчого провадження Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління у м. Києві від 20.02.2018р. ВП №40672820, замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «ПроКредит Банк» на його правонаступника ОСОБА_1. Постановою Господарського суду міста Києва від 21.11.2013 року боржника ТОВ «Женева» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора. ОСОБА_7 на рахунок приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_8, р/р НОМЕР_1 в АТ «ОТП Бінк», МФО 300528, було двічі було покладено кошти, на загальну суму 950500,00 грн, на депозит. Державним виконавцем було винесено постанову від 16.04.2018 року ВП №40672820 про арешт коштів боржника ОСОБА_3 в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 1119258,5 грн., що знаходяться на депозитному рахунку приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, р/р НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, яку 16.04.2018р. було направлено для виконання приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, банку АТ «ОТП Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, в своєму листі від 20.04.2018р. підтвердила отримання постанови про накладення арешту на кошти ОСОБА_3

У відповідності до розпорядження Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2018 року, здійснено перерозподіл даної справи на підставі доповідної помічника судді Малинникова О.Ф. від 14.06.2018 року, відповідно до якої суддя Малинников О.Ф. з 02.04.2018 року перебуває на довготривалому лікарняному, строк якого може перевищувати два місяці, що свідчить про неможливість продовження розгляду даної справи раніше визначеним суддею в строки, встановлені законом.

Ухвалою судді Піхур О.В. від 19.06.2018 року справу було призначено до розгляду.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_1 просив задовольнити заяву у повному обсязі.

У судове засідання представник заявника не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

У судове засідання заінтересована особа ОСОБА_7 не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, представник звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечував щодо задоволення заяви.

У судове засідання заінтересована особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 не з'явилася, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що дійсно ОСОБА_7 було покладено на депозит нотаріуса кошти в розмірі 1593176,00 грн., ОСОБА_3 кошти не отримувалися.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, вважає, що подана заява про звернення стягнення на кошти належні боржникові від інших осіб не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2012 року у позові Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_9, третя особа Закрите акціонерне товариство «ДІАДЕМА»про стягнення заборгованості - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове, яким позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_9 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за рамковою угодою від 29 квітня 2008 року та договором про надання траншу, яка складається з: 912628,67 грн. боргу по капіталу, 5959,15 грн., боргу по процентах по графіку, 65609,49 грн. боргу по процентах за фактичне користування кредитом, 33092,24 грн. пені з кожного.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2013 року, касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року залишено без змін.

21.12.2012 року Апеляційним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення боргу в сумі 912628,67 грн. з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк».

Постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Байрамовим Т. Р. про заміну сторони виконавчого провадження від 20.02.2018 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «ПроКредит Банк» на його правонаступника ОСОБА_1.

Державним виконавцем було винесено постанову від 16.04.2018 року ВП №40672820 про арешт коштів боржника ОСОБА_3 в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 1119258,5 грн., що знаходяться на депозитному рахунку приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, р/р НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, яку 16.04.2018р. було направлено для виконання приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, банку АТ «ОТП Банк».

ОСОБА_7 на рахунок приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_8, р/р НОМЕР_1 в АТ «ОТП Бінк», МФО 300528, було було покладено кошти, на загальну суму 1593176,00 грн, на депозит, що підтверджується наданими копіями квитанцій №2 від 13.04.2018 року, №4 від 11.05.2018 року, №5 від 27.06.2018 року.

Постановою Господарського суду міста Києва від 21.11.2013 року боржника ТОВ «Женева» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.07.2018 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, закрито провадження у справі № 5011-43/12756-2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Женева", відновлено підприємницьку діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Женева" (ідентифікаційний код 32494233), направлено ухвалу про закриття провадження та відновлення платоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю "Женева" (ідентифікаційний код 32494233) до державного реєстратора для внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.05.2018 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ПроКредитБанк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов'язанні.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно ч. 1 ст. 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника у будь-який час до закінчення ліквідаційної процедури має право одночасно задовольнити усі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів або надати боржнику грошові кошти, достатні для задоволення всіх вимог кредиторів, у порядку та на умовах, передбачених статтею 31 цього Закону. Власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника може брати участь в обговоренні звіту ліквідатора та мирової угоди, а також може заявляти клопотання про погашення заборгованості або перехід до процедури санації.

Відповідно ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника протягом усієї процедури санації з метою закриття провадження у справі про банкрутство має право задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів, внесені до реєстру вимог кредиторів, або надати боржнику кошти, достатні для задоволення всіх вимог конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, за винятком неустойки (штрафу, пені). Заяву про намір задовольнити вимоги кредиторів власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника має надіслати керуючому санацією, комітету кредиторів та господарському суду, який розглядає справу про банкрутство. До зазначеної заяви мають бути додані докази, що підтверджують наявність у заявника коштів, достатніх для погашення всіх вимог конкурсних кредиторів. Власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника може брати участь в обговоренні умов плану санації, мирової угоди, а також звіту керуючого санацією. Заява про наміри підлягає розгляду господарським судом протягом чотирнадцяти робочих днів з дати її надходження з обов'язковим викликом у судове засідання керуючого санацією та членів комітету кредиторів. За результатами розгляду заяви про наміри господарський суд виносить ухвалу про задоволення заяви про наміри або ухвалу про відмову у задоволенні такої заяви. У разі задоволення судом заяви про наміри власник майна боржника повинен протягом одного місяця з дня винесення ухвали господарського суду провести розрахунки з усіма конкурсними кредиторами. Після закінчення виконання зобов'язань боржника власником майна боржника керуючий санацією протягом десяти днів зобов'язаний подати до господарського суду письмовий звіт. Затвердження звіту керуючого санацією проводиться господарським судом у порядку та на умовах, передбачених статтею 36 цього Закону.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 53 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобовязані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику. Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку. Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом. За ухилення від виконання розпоряджень виконавця особа, в якої перебуває майно боржника, несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ст. 48 Закону «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Отже, Законом прямо визначений порядок звернення стягнення на готівкові кошти, що належать боржнику від інших осіб і на такі дії дозвіл суду не передбачений, за винятком коштів належних боржникові, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах.

На відміну від наведеної норми ст. 440 ЦПК України, на яку також посилається державний виконавець як на підставу вимог, визначає, що суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Слід наголосити, що зазначене положення врегульовує питання звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, а не безпосередньо боржнику, за умови, що ця заборгованість не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, беручи до уваги ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.07.2018 року, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11.05.2018 року, суд приходить до висновку, що вимоги представника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення на кошти належні боржникові від інших осіб є передчасними, крім того, відповідно матеріалів справи, кошти внесено на депозитний рахунок приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 - фізичною особою, що свідчить про порушення даної процедури, зокрема, на стадії банкрутства ТОВ «Женева», тому відсутні правові підстави для задоволення заяви про звернення стягнення на кошти належні боржникові від інших осіб.

Керуючись ст. ст. 13, 440 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні вимог заяви Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особа : ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про звернення стягнення на кошти належні боржникові від інших осіб - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного судового рішення 12.10.2018 року.

Суддя