Єдиний унікальний номер 225/3642/16-ц Номер провадження 22-ц/4804/8/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів Будулуци М.С., Космачевської Т.В.

за участю секретаря Самойленко Г.В.

розглянувши в режимі відео конференції в місті. Бахмуті цивільну справу № 225/3642/16-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармед» «Торгівельний дім «Панацея», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «МДД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «САТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармед» на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 11 травня 2018 року,

(суддя - Мигалевич В.В., ухвала постановлена у м. Торецьк),

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ТОВ «ПУМБ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, Дочірньому підприємству Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармед» «Торгівельний дім «Панацея», Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «МДД», Товариству з обмеженою відповідальністю «Фармед», Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «САТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У жовтні 2017 року ТОВ «ПУМБ» звернулось до суду із заявою про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення заборгованості з Дочірнього підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармед» «Торгівельний дім «Панацея», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «МДД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «САТ», стягнення суми пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом в сумі 59 283, 84 грн., стягнення суми штрафу за невиконання зобов'язань, встановлених п.10.3.3.6 кредитного договору в сумі 32 556,02 грн.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 11 травня 2018 року клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задоволено, а саме залишено без розгляду позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» в частині стягнення заборгованості з Дочірнього підприємства ТОВ «Фармед» «Торгівельний дім «Панацея», ТОВ «Компанія «МДД», ТОВ «Фармед», ТОВ «Компанія «САТ».

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача подано заяву про залишення позову в частині стягнення заборгованості з Дочірнього підприємства ТОВ «Фармед» «Торгівельний дім «Панацея», ТОВ «Компанія «МДД», ТОВ «Фармед», ТОВ «Компанія «САТ» без розгляду на належній стадії судового розгляду і в установлений законом спосіб. Заява не протирічить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармед» просить скасувати ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 11 травня 2018 року про залишення позовних вимог без розгляду та закрити провадження в частині стягнення заборгованості з з Дочірнього підприємства ТОВ «Фармед» «Торгівельний дім «Панацея», ТОВ «Компанія «МДД», ТОВ «Фармед», ТОВ «Компанія «САТ».

В обґрунтування апеляційної скарги представник ТОВ «Фармед» посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зокрема, представник відповідача зазначає, що вимоги позивача до юридичних осіб (боржника та поручителів) судом не повинні були залишатися без розгляду, а натомість провадження у частині стягнення заборгованості з юридичних осіб підлягало закриттю. Об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства не допускається. Суд під час відкриття провадження хоча і допустив помилку та об'єднав різні вимоги в одне провадження, під час подальшого розгляду справи повинен був закрити провадження в частині вимог, що не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Таким чином позивач, подавши заяву про залишення позовних вимог без розгляду, допустив зловживання своїми правами, залишивши собі можливість повторно звернутись до суду загальної юрисдикції замість господарського суду з вимогами до відповідачів.

У відзиву на апеляційну скаргу представник ПАТ «ПУМБ» надійшов відзив у якому він просить на підстав п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Фармед» на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 11.05.2018 року посилаючись на те, що вказана ухвала ніяким чином не порушує права, свободи та інтереси апелянта. Крім того представник позивача зазначає, що ПАТ «ПУМБ» при подачі заяви про залишення без розгляду частини позовних вимог скористався своїм абсолютним правом, наданим йому цивільним процесуальним кодексом України, а суд зі свого боку ухвалив правомірне рішення у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства України. Тому твердження апелянта про те, що суд порушив норми процесуального права, постановивши оскаржувану ухвалу, є безпідставними та необґрунтованими, що свідчить про те, що ТОВ «Фармед» зловживає своїми процесуальними правами, затягуючи розгляд судом справи по суті позовних вимог позивача. Також, апелянт звертає увагу на те, що судом першої інстанції були дотримані норми процесуального права щодо виклику у судове засідання осіб, які знаходяться в районі проведення антитерористичної операції.

Ухвалю Апеляційного суду Донецької області від 02 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19 вересня 2018 року справа призначена до розгляду.

На підставі Указу Президента України від 29.12.2017 року №452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» та Указу Президента України від 28.09.2018 року №297/2018 «Про переведення суддів» апеляційний суд Донецької області ліквідовано, утворено Донецький апеляційний суд, юрисдикція якого поширюється на територію, на яку поширювалася юрисдикція ліквідованого суду, а суддів переведено на роботу на посадах суддів Донецького апеляційного суду, до якого було передано зазначену цивільну справу.

З 03 жовтня 2018 року розпочав роботу Донецький апеляційний суд.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2018 року визначено наступний склад Донецького апеляційного суду для розгляду справи № 225/3642/16-ц: Санікова О.С. (головуючий суддя), Будулуца М.С., Космачевська Т.В.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ «ПУМБ» заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила закрити апеляційне провадження.

Інші сторони у судове засідання не зявились; про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача - ПАТ «ПУМБ», дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 13 червня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Перший Міжнародний Банк» звернулось до суду з позовом до до ОСОБА_2, Дочірньому підприємству Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармед» «Торгівельний дім «Панацея», Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «МДД», Товариству з обмеженою відповідальністю «Фармед», Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «САТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 22 червня 2016 року у справі було відкрито провадження.

30 серпня 2016 року по справі ухвалено заочне рішення.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 13 вересня 2017 року заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 30 вересня 2016 року скасовано, справа призначена до розгляду в загальному порядку на 17 жовтня 2017 року.

Згідно з довіреністю від 15 січня 2016 року ПАТ «ПУМБ» уповноважив Булатову М.А. бути представником ПАТ «ПУМБ» у судах загальної юрисдикції, в яких вона є стороною.

17 жовтня 2017 року представником позивача Булатовою М.А. подана заява про залишення без розгляду позовних вимог ПАТ «ПУМБ» в частині стягнення заборгованості з Дочірнього підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармед» «Торгівельний дім «Панацея», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «МДД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «САТ».

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При вирішенні відповідного питання суд не зобов'язаний з»ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв'язку з якими така заява подана. Достатньою підставою для вирішення питання про залишення позову без розгляду є лише подання такої заяви до початку розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права і в тому числі посилання на те, що в даному випадку суд першої інстанції повинен був закрити провадження в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором з юридичних осіб, спростовуються висновком суду першої інстанції про те, що правом звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду у контексті пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальний закон наділяє виключно позивача, тому таке його право є абсолютним і не залежить від волі інших учасників процесу.

Таким чином, шляхом звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду позивач через свого представника, яка на підставі довіреності наділена такими повноваженнями, розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновку суду першої інстанції.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармед» в апеляційній скарзі про закриття провадження в частині стягнення заборгованості з Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармед» «Торгівельний дім «Панацея», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «МДД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «САТ» є безпідставним, оскільки відповідно до ч.1 ст. 377 ЦПК України скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі підлягає судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи. А таких обставин по справі не встановлено, тобто розгляд справи по суті не закінчений.

Є також безпідставним клопотання представника ПАТ «ПУМБ» у відзиву на апеляційну скаргу про закриття апеляційного провадження, оскільки з огляду на положення частини 1 ст. 352 ЦПК України Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармед» є учасником справи, а не особою, яка не брала участь у справі, а суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та/або обов'язки.

За правилами статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційной скарги, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги та залишення без змін ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 11 травня 2018 року, оскільки судове рішення є законним та обґрунтованим і не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармед» залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 11 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 19.10.2018 року.

Суддя-доповідач Санікова О.С.