Дата документу 04.10.2018
ЄУ № 420/354/18
Провадження №2/420/324/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Стєніної А.В.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення майна,

Короткий зміст позовних вимог

1. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача повернути належне йому майно, а саме:

- вибростіл (обладнання для виготовлення будівельної плитки) 1500 Вт;

-станок для виготовлення шлакоблоку потужністю 2,5 КВт на 4 шлакоблоку;

-бетономішалка потужністю 3000 Вт, обєм 60 л;

-розчиномішалка потужністю 2500 Вт, обєм 80 л;

-двигун для вибростолу потужністю 1500 Вт (корпус алюмінієвий);

-доріжки гумові 3 шт, довжина 10 м, ширина 1 м, для виробництва шлакоблока;

- форми для виробництва бордюрів 30 шт двох видів довжина 50 см;

-форми для виробництва тротуарної плитки: «лілія» - 200 шт, «клевер» - 200 шт, «круг» - 100 шт, «крест» - 150 шт, «печенье» - 150 шт, «крест» - 120 шт;

-форми пластмасові (квадрат) дрібні 150 шт;

-форми квадрат металеві 50х50 10 шт;

-граншлак у кількості 20 тон;

-тротуарна плитка «круг» та «крест» - 50 шт.

2. В 2013 році позивач продав відповідачу будинок, на території будинку знаходився цех по виробництву шлакоблоку та тротуарної плитки.

3. Під час продажу будинку позивач домовився з відповідачем про зберігання зазначеного вище майна. В 2017 році позивач вирішив забрати своє майно, однак відповідач змінив замок на приміщенні, чим чинив перепони у використанні та розпорядженні майном, належним позивачу.

Короткий зміст заперечень відповідача

4. Заперечення відсутні.

Заяви та клопотання сторін

Відсутні.

Процесуальні дії у справі

5. Ухвалою суду від 25.05.2018 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

6. Ухвалою від 23.08.2018 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

Фактичні обставини, встановлені судом

7. Відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 25.10.2013 позивач передає у власність відповідача житловий будинок № 68 по вул. Советська в с. Заайдарівка, а відповідач приймає цей будинок у власність та зобовязується сплатити за нього грошову суму, визначену домовленістю сторін. Продавець зобовязується звільнити будинок від особистих речей, віддати покупцеві всі наявні ключі від вхідних дверей будинку до 25.11.2013.

8. Під час продажу будинку сторонами договору купівлі продажу була усна домовленість про тимчасове зберігання та використання майна, що є предметом позову і яке належало позивачу, на території домоволодіння будинку. Зазначені обставини підтвердили допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та допитаний у судовому засіданні в якості свідка позивач ОСОБА_1

9. Також допитаний в якості свідка позивач ОСОБА_1 пояснив, що відповідач змінив замки на гаражі, чим чинить перепони у використанні, володінні та розпорядженні позивачем належного йому майна. Позивач звернувся з вимогою до відповідача щодо повернення належного йому майна, однак отримав відмову.

Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення

10. Суд не приймає в якості доказів документи, які підтверджують статус приватного підприємця позивача, оскільки вони не є належними доказами щодо предмету та підстави позову.

Оцінка аргументів учасників сторін

11. Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

12. Відповідно до ст.317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

13. Відповідно до закріпленого в ст. 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених ч.1 ст.388 ЦК України.

14. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі ч.1 ст.388 ЦК України пов'язується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

15. За змістом ст.388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі, зокрема, за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює його витребування від добросовісного набувача.

16. Отже, вирішуючи спір про витребування майна із чужого незаконного володіння, суд повинен встановити, чи вибуло спірне майно з володіння власника в силу обставин, передбачених ч.1 ст.388 ЦК України, зокрема, чи з волі власника вибуло це майно з його володіння. (Постанова Верховного Суду України від 02.03.2016 у справі № 6-3090цс16).

17. Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», якщо власник вимагає повернення свого майна з володіння особи, яка незаконно ним заволоділа, така позовна вимога підлягає розгляду та вирішенню за правилами ст. ст.387, 388 ЦК України. П.19 вказаної Постанови передбачено, що застосовуючи положення ст. 387 ЦК України, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Майно може бути повернуте за позовом власника про його витребування на підставі ст.387 ЦК України, якщо позивач надасть докази, що підтверджують наявність обставин, зазначених в цій статті, а саме підтвердження право власності позивача на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння поза його волею, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном.

18. За змістом вказаної статті право на витребування майна належить лише власнику та лише у особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, і може мати місце лише за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза його волею.

19. За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

20. Відповідач заперечень на позов не надав, про час та дату судових засідань був повідомлений належним чином, в жодне судове засідання, призначене у справі, на зявився, своїми процесуальними правами не скористався, а отже своїми конклюдентними діями фактично з позовними вимогами погодився.

21. Таким чином, оцінивши всі надані суду докази у їх сукупності, встановивши дійсний характер спірних правовідносин між сторонами, з врахуванням тієї обставини, що позивачем доведений факт належності йому спірного майна, факт безпідставного заволодіння відповідачем цим майном, факт, що майно вибуло із володіння позивача поза його волею, суд дійшов до висновку про обґрунтованість заявленого позову та вважає, що він підлягає задоволенню.

Судові витрати

22. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 141, 263-268, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення майна задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕМ № 045773, виданий Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області 22.12.1998, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕК № 827873, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області 27.04.1998, майно:

-вибростіл (обладнання для виготовлення будівельної плитки) 1500 Вт;

-станок для виготовлення шлакоблоку потужністю 2,5 КВт на 4 шлакоблоку;

-бетономішалка потужністю 3000 Вт, обєм 60 л;

-розчиномішалка потужністю 2500 Вт, обєм 80 л;

-двигун для вибростолу потужністю 1500 Вт (корпус алюмінієвий);

-доріжки гумові 3 шт, довжина 10 м, ширина 1 м, для виробництва шлакоблока;

- форми для виробництва бордюрів 30 шт двох видів довжина 50 см;

-форми для виробництва тротуарної плитки: «лілія» - 200 шт, «клевер» - 200 шт, «круг» - 100 шт, «крест» - 150 шт, «печенье» - 150 шт, «крест» - 120 шт;

-форми пластмасові (квадрат) дрібні 150 шт;

-форми квадрат металеві 50х50 10 шт;

-граншлак у кількості 20 тон;

-тротуарна плитка «круг» та «крест» - 50 шт.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕМ № 045773, виданий Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області 22.12.1998, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕК № 827873, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області 27.04.1998, судовий збір у сумі 704,80 грн.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 04.10.2018.

Суддя: О.С. Стеценко