Провадження № 2/638/1397/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Семіряда І.В.

при секретарі Романовій О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому Семіряд І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова судді Семіряд І.В. знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про відвід головуючого по справі, обґрунтовуючи тим, що головуючим у справі порушено процесульний закон, судові засідання проводяться не в спеціально обладнаному залі судових засідань, під час судового засідання відстань до мікрофонів складає більше трьох метрів, а до головуючого більше 8-9 метрів, звук до зали не виведено, не чути, що каже головуючий, окрім того головуючий не робив зауваження відповідачам, що вони тихо говорять, головуючим не забезпечено гласність судового розгляду. Окрім того, на думку позивача, суддя більш позитивно ставить до відповідача ОСОБА_2, що свідчить про його зацікавленість.

Також, позивачем зазначено, що судом порушується Конституція України та процесуальні норми, порушено строки розгляду справи, окрім того судові засідання призначаються з великим проміжком часу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти відводу головуючого у справі, зазначивши, що вони не вбачають порушень закону зі сторони головуючого, на їх погляд, суддя є об'єктивним та неупередженим при розгляді справи.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах «Фей проти Австралії» «Ветштайн проти Швейцарії», існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, йог склад, достатні гарантії аби включити будь- які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді при розгляді даної справи не вбачається.

Підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді..

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зазначені позивачем підстави для відводу судді не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Семіряд І.В. необґрунтованою .

Передати справу до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді для розгляду заяви про відвід у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви про відвід судді Семіряд І.В.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Семіряд