Номер провадження: 22-ц/785/5606/18
Номер справи місцевого суду: 500/6974/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року м. Одеса

Справа № 500/6974/15-ц

Провадження №22-ц/785/5606/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання Драганової Ю.С.,

учасники справи:

позивач - Ізмаїльська міська рада Одеської області,

представник позивача ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3,

представники відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ізмаїльської міської ради Одеської області на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, ухвалене під головуванням судді Жигуліна С.М. 16 березня 2018 рокуу м. Ізмаїл,Одеської області ,-

встановив:

У листопаді 2015 року Ізмаїльська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, про внесення змін до договору оренди землі, і з урахуванням уточнень, в обґрунтування позовних вимог посилалася на те,що на підставі рішення Ізмаїльської міської ради № 786-ІV між Ізмаїльською міською радою та ОСОБА_3 був укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,0602 га, яка знаходиться у м. Ізмаїл по вул. Сергія Бурлаченко, 90. Відповідно до даного договору орендна плата вноситься Орендарем в розмірі податку на землю, однак розмір орендної плати всупереч ст. 288 ПК України, менший 3 відсотків нормативної грошової оцінки. 29.08.2014 року Ізмаїльською міською радою було прийнято рішення про підготовку угоди про внесення змін до діючих договорів оренди у розмірі визначеного ст. 288 ПК України. Оскільки відмова відповідача від внесення змін до договору оренди, завдає шкоди комунальній власності територіальної громади м. Ізмаїл, позивач остаточно просив:

1.Внести зміни до договору оренди земельної ділянки площею 0,0602 га, від 04.04.2005 року, яка знаходиться у м. Ізмаїл по вул. Сергія Бурлаченка, 90, зареєстрованому в Одеській регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 14.06.2005 року за № 53, про зміну розміру орендної плати:

-Викласти пункт 4 в наступній редакції: «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 366 533,72 грн.»

-Викласти пункт 8 в наступній редакції: «Орендна плата за передану в оренду земельну ділянку встановлюється виходячи з оплати за рік. За користування земельною ділянкою «Орендар» сплачує «Орендодавцю» орендну плату в розмірі трьох відсотків нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Всі розрахунки за договором оренди земельної ділянки здійснюються в грошовій формі (безготівкової) шляхом перерахування «Орендарем» суми орендної плати за розрахунковий рахунок бюджету м. Ізмаїл» ( а.с.73-76).

У листопаді 2017 року ОСОБА_3, не погоджуючись з позовом Ізмаїльської міської ради Одеської області, звернулась до суду до Ізмаїльської міської ради з зустрічним позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки, з урахуванням уточнень, в обґрунтування позовної заяви посилалась на те, що вона використовує земельну ділянку не за комерційним призначенням, отже висока орендна плата є для неї непомірною, вона ніколи б не уклала договір оренди на таких умовах, якби могла передбачити таке значне зростання орендної плати, а тому це слугує підставою для дострокового розірвання договору оренди землі. ОСОБА_3 в зустрічному позові остаточно просила:

-Розірвати договір оренди земельної ділянки від 04.04.2005 року, який був укладений між ОСОБА_3 і Ізмаїльською міською радою, зареєстрований в Одеській регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 14.06.2005 року за № 53 (а.с.89,90).

28.11.2017 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області зустрічну позовну заяву прийнято до провадження та обєднано позовні вимоги в одне провадження ( а.с. 98).

Представник Ізмаїльської міської ради в судовому засідання позовні вимоги підтримав, зустрічний позов не визнав.

Відповідач в судовому засідання позовні вимоги не визнала в повному обсязі, просила задовольнити вимоги зустрічного позову.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.03.2018 року у задоволенні первісних позовних вимог відмовлено, зустрічні позовні вимоги задоволено.

Розірвано договір оренди земельної ділянки від 04 квітня 2005 року, який був укладений між Ізмаїльською міською радою та ОСОБА_3 щодо земельної ділянки площею 0,0602 гектари за адресою № 90 по вул. Сергія Бурлаченка м. Ізмаїла Одеської області.

Стягнуто з Ізмаїльської міської ради на користь ОСОБА_3 судові витрати 640 грн. (шістсот сорок грн.).

В апеляційній скарзі Ізмаїльська міська рада, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права просить суд скасувати рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 березня 2018 рокуу справі №500/6974/15-ц та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що, у оскаржуваному рішенні щодо внесення змін до договору оренди суд вважав доведеними, та визнав усі обставини, які були наведені в обґрунтування позовних вимог, а також вважав необґрунтованим посилання відповідача на вимоги ст. 652 ЦК України щодо розірвання договору, однак при цьому відмовив у задоволення позовних вимог та задовольнив вимоги зустрічної позовної заяви.

Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Ізмаїльської міськї ради підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що не може бути визнано обґрунтованим внесення змін до договору, який підлягає розірванню, що у свою чергу є підставою для відмови у задоволенні первісного позову.

Колегія суддів, погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 04.04.2005 року між Ізмаїльською міською радою в особі міського голови ОСОБА_6 та ОСОБА_3 було укладено договір оренди земельної ділянки, за яким орендодавець на підставі рішення Ізмаїльської міської ради від 28.09.2004 року № 786-ІV надає у платне користування строком на 49 років земельну ділянку не сільськогосподарського призначення, яка знаходиться в м. Ізмаїлі вул. Сергія Бурлаченко,90, а орендар приймає її та зобовязався сплачувати вносити плату в розмірі податку на землю щомісячно, не пізніше 20 числа наступного місяця. Договір зареєстрований в Одеській регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 14.06.2005 року за № 53 (а.с. 11-12).

Відповідно до ч. 4 Договору оренди земельної ділянки нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 33224 грн.

Відповідно до ч. 11 Договору оренди земельної ділянки розмір орендної плати переглядається один раз у два роки у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі у наслідок інфляції; в інших випадках, передбачених законом.

Рішенням Ізмаїльської міської ради за № 4484-VI від 29 серпня 2014 року орендна плата встановлена в розмірі трьох відсотків нормативної грошової оцінки землі, що передбачено п. 288.5.1., п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України ( а.с.6).

10.12.2014 року виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради було направлено ОСОБА_3 пропозицію про укладення угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки, який запропоновано викласти у наступні редакції :

«Орендна плата.

8. Орендна плата за передану в оренду земельну ділянку встановлюється виходячи з оплати за рік. За користування земельною ділянкою «Орендар» сплачує «Орендодавцю» орендну плату в розмірі трьох відсотків нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Всі розрахунки за договором оренди земельної ділянки здійснюються в грошовій формі (безготівковії) шляхом перерахування «Орендарем» суми орендної плати на розрахунковий рахунок бюджету м. Ізмаїл. Орендна плата сплачується з моменту підписання договору оренди земельної ділянки сторонами.

8.1. Умови цього договору щодо розміру орендної плати можуть бути змінені «Орендодавцем» в односторонньому порядку і не потребують внесення змін до цього договору …» ( а.с.8-9).

Відповідач ОСОБА_3 відмовилася, укладати додаткову угоду до договору оренди від 04.04.2005 року з підстав неспроможності сплачувати орендну плату в нових розмірах.

Частиною 34 Договору оренди земельної ділянки від 04.04.2005 року передбачено припинення дії договору, шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обовязків передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 ст. 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 32 Закону України передбачене припинення договору оренди землі шляхом його розірвання на вимогу однієї із сторін договору.

Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Суд першої інстанції, вірно прийшов до висновку про відмову в задоволенні первісного позову Ізмаїльської міської ради, та задоволенні зустрічного позову, оскільки відповідач ОСОБА_3, заперечувала проти внесення змін до договору оренди землі та наполягала на розірванні договору оренди, який за своєю природою є двостороннім та не може бути навязаний судом на виконання.

Розглядаючи спір , який виник між сторонами у справі , суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню , повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи , в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення , яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги щодо суперечності висновку суду не заслуговують на увагу , оскільки суд першої інстанції , задовольняючи зустрічний позов про розірвання договору оренди вірно виходив з того, що первісний позов не підлягає задоволенню , оскільки позовні вимоги за первісним позовом та за зустрічним позовом є взаємовиключними.

Інших доводів , які спростовують законність та обґрунтованість рішення суду в апеляційній скарзі не наведено.

За таких обставин, відповідно до 375 ЦПК України, апеляційна скарга Ізмаїльської міської ради Одеської області підлягає залишенню без задоволенню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, як таке, що ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу Ізмаїльської міської ради Одеської області залишити без задоволення.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 березня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 19.10.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9