ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року

м.Суми

Справа №581/761/17

Номер провадження 22-ц/788/1870/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 09 серпня 2018 року в складі судді Кузьмінського О.В., ухваленого в сел. Липова Долина, повний текст якого складений 14 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402 VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 ч. 1 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

23 жовтня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вимоги якого неодноразово уточнював та у редакції заяви від 11 липня 2018 року просив визнати недійсним з моменту укладення договір оренди належної позивачу земельної ділянки від 20 квітня 2016 року. Вимоги позову обґрунтовані тим, що 27 січня 2016 року ОСОБА_3 на підставі довіреності уповноважила відповідача ОСОБА_1 та іншу особу представляти її інтереси, у тому числі, укладати від її імені договори оренди земельних ділянок. 21 липня 2016 року позивач скасувала довіреність, проте, дізналась, що відповідач ОСОБА_1 уклав фактично сам із собою, як з фізичною особою-підприємцем, та ніби то із позивачем спірний договір, який містить підроблений підпис заявниці. Оскільки волевиявлення позивача на укладення спірного договору оренди земельної ділянки було відсутнє, тому, на думку представника заявниці, оспорюваний правочин має бути визнаний недійним.

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 09 серпня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним з моменту укладення договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,0909 га (кадастровий номер НОМЕР_1), укладений 20 квітня 2016 року між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, зареєстрований 12 травня 2016 року державним реєстратором Недригайлівської селищної ради Заїкою Р.П.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2890 грн. 24 коп. судових витрат.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з вказаним рішенням суду не погодився і, посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Свої вимоги заявник апеляційної скарги обґрунтовує тим, що позивач домовилась з ним про оформлення на її ім'я спадщини на дві земельні ділянки для товарного сільськогосподарського виробництва, після чого пообіцяла передати їх йому в оренду. На підтвердження вказаної обіцянки у січні 2016 року позивач підписала незаповнені бланки договорів оренди обох земельних ділянок. Він також підписав бланки договорів і направив їх позивачу. Після переоформлення спадщини він вписав у бланки договорів уточнену площу земельних ділянок, їх кадастрові номери та себе, як орендаря у статусі фізичної особи-підприємця, а також здійснив реєстрацію цих договорів. Впродовж наступних двох років він обробляв земельні ділянки і сплачував ОСОБА_3 орендну плату, що позивач фактично визнала в суді першої інстанції. Крім того, як вказав відповідач, позивач оспорила лише договір оренди земельної ділянки площею 1,0909 га, а інший договір стосовно ділянки, площею 3,9233 га, не оспорила. Отже, на думку відповідача, передача земельної ділянки в оренду, її використання за призначенням та сплата оренди, тобто, фактичне тривале виконання умов договору оренди землі є підтвердженням того, що укладення спірного договору відповідало внутрішній волі позивача, а тому, на його думку, відсутні підстави для визнання правочину недійсним.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції за наявними в справі і додатково поданими доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_3 є власницею земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 1,0909 га (кадастровий номер НОМЕР_1), розташованої на території Беївської сільської ради Липоводолинського району Сумської області (т. 1 а.с. 9).

27 січня 2016 року ОСОБА_3 нотаріально посвідченою довіреністю уповноважила ОСОБА_1 і іншу особу представляти її інтереси у будь-яких установах, організаціях та підприємствах, зокрема, укладати договори оренди належних довірительниці земельних ділянок на території Липоводолинського району Сумської області та підписувати їх на умовах, відомих уповноваженим особам (т. 1 а.с. 22).

21 липня 2016 року ОСОБА_3 скасувала зазначену вище довіреність (а.с. 21).

Відповідно до договору оренди землі від 20 квітня 2016 року, укладеного, як зазначено у договорі, між ОСОБА_3 та фізичною особо-підприємцем ОСОБА_1, позивач передала відповідачу в оренду належну їй земельну ділянку, площею 1,0909 га (сіножаті) строком на 10 років (т. 1 а.с. 159-160).

Актом прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 07 квітня 2016 року, у якому міститься підпис біля прізвища позивача, визначено межі земельної ділянки ОСОБА_3 площею 1,0909 га в натурі (на місцевості) (т. 1 а.с. 162).

Актом приймання-передачі земельної ділянки від 20 квітня 2016 року, у якому відсутній підпис ОСОБА_3, передано в натурі в оренду належну позивачу земельну ділянку площею 1,0909 га терміном на 10 років орендарю ОСОБА_1, як фізичній особі-підприємцю (т. 1 а.с. 163).

Згідно висновку проведеної у даній справі судової почеркознавчої експертизи №19/119/6-6/68е від 14 червня 2018 року підпис від імені ОСОБА_3 в договорі оренди земельної ділянки від 20 квітня 2016 року виконаний не позивачем, а іншою особою (т. 1 а.с. 137-139).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки позивач не підписувала спірний договір, тобто, волевиявлення ОСОБА_3 на укладення спірного правочину було відсутнє, тому є підстави для визнання такого договору недійсним. Також, суд вказав, що факт виплати позивачу орендної плати не є підставою для відмови у задоволенні позову про визнання оспорюваного договору недійсним. Крім того, суд послався на те, що відповідач підписав спірний договір не як представник від імені позивача на підставі наданих дорученням повноважень, а безпосередньо як фізична особа-підприємець, чого також не мав права робити.

З такими висновками суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За змістом ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Частиною 1 ст. 14 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (ч. 2 ст. 207 ЦК України).

У ч. 3 ст. 203 ЦК України йдеться про те, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Отже, за вказаних вище вимог закону вбачається, що наявність волевиявлення особи на укладення правочину має бути обов'язкова, особа має бажати, щоб настали правові наслідки за укладеним договором, а також набувати права та обов'язки згідно умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний договір оренди земельної ділянки, укладений від імені ОСОБА_3 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, підписаний не нею, а іншою особою, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи.

Таким чином, за встановлених обставин справи та вимог закону, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недійсність оспорюваного договору оренди земельної ділянки, оскільки він був укладений без волевиявлення позивача.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутні підстави вважати, що спірний договір є недійсним, оскільки відповідач деякий час використовував земельну ділянку позивача та сплачував їй орендну плату не спростовують висновків суду про задоволення позову, так як відсутність підпису позивача у договорі оренди земельної ділянки свідчить про те, що він був укладений без волевиявлення позивача, що є підставою для визнання цього договору недійсним.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивач пообіцяла укласти з відповідачем спірний договір після оформлення її спадкових прав на земельні ділянки, а також про підписи сторін в незаповнених бланках договорів оренди земельної ділянки правового значення за вказаних вище обставин, тобто, обставин відсутності волевиявлення позивача на укладення спірного договору, не мають.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач, підписуючи спірний договір оренди земельної ділянки як фізична особа-підприємець, перевищив надані довіреністю повноваження, оскільки право укладати правочини були надані ОСОБА_1, як фізичній особі, і виключно від імені, в інтересах і на користь довірительниці ОСОБА_3

За вказаних вище обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції задовольнив позов на підставі належним чином з'ясованих обставин, що мають значення для справи, тому його висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону, отже, рішення суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу, відповідно, відхилити.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі, як малозначній, не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375; 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відхилити, а рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 09 серпня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - (підпис) С.Г.Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: (підпис) Т.А.Левченко

(підпис) О.І.Собина