___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-ві/520/26/18
УХВАЛА

22.10.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Огренич Ірини Василівни по цивільній справі №520/14858/17 за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: відділ з питань забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсними фіктивних договорів купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2017 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулась до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: відділ з питань забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсними фіктивних договорів купівлі-продажу, в якому просить суд визнати недійсними фіктивні договори купівлі-продажу наступних обєктів нерухомості:

- земельної ділянки, площею 0,0988 га, розташовану в м. Одесі, на вул. Купріна, 1/18, кадастровий номер: :27:011:0139;

- земельної ділянки, площею 0,0971 га, що розташована в м. Одесі, на вул. Купріна 1/17, кадастровий номер: :27:011:0140;

- житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Купріна 1/17, 18, який складається в цілому з будинку під літ."А", загальною площею 773,8 кв.м, житловою площею 199,3 кв.м, та господарських будівель: гаражу літ. "Б", альтанки під літ. "В".

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Огренич І.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 18.12.2017 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

19 жовтня 2018 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі ОСОБА_8 по цивільній справі №520/14858/17, посилаючись на те, що заявлене представником позивача клопотання про призначення експертизи судом тривалий час не було розглянуто, або в задоволенні клопотань позивача суд відмовляє, що викликає у представника позивача сумніви щодо обєктивності і неупередженості судді Огренич І.В.

За наслідком розгляду заяви, 19.10.2018 року Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу, якою заявлений представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відвід судді Огренич І.В. визнано необґрунтованим. Заяву передано до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати вказане питання.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про відвід судді було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Огренич Ірини Василівни по цивільній справі №520/14858/17 за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: відділ з питань забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсними фіктивних договорів купівлі-продажу.

Призначити справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Огренич Ірини Василівни по цивільній справі №520/14858/17 за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: відділ з питань забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсними фіктивних договорів купівлі-продажу, до розгляду у судовому засіданні в залі засідань № 226 у приміщенні суду на 22 жовтня 2018 року о 11 годині 15 хвилин без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.