провадження № 2/325/391/2018
справа №325/1266/18
22 жовтня 2018 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі
головуючого судді Діденка Є.В.,
за участю секретаря судового засідання Краснової Ю.С.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
15 серпня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просила розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 і зареєстрований 15.03.2011 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 162.
Позов обґрунтований тим, що 15.03.2011 року позивач уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Від даного шлюбу дітей не мають. На теперішній час фактично шлюбні відносини припинені, з березня 2014 року сторони мешкають окремо, спільне господарство разом не ведуть. За час спільного життя між ними постійно виникали непорозуміння, повязані з різними поглядами на шлюб та сімю. Тому просила розірвати шлюб укладений між нею і відповідачем.
Ухвалою судді від 30.08.2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі на підставі ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 та призначено підготовче засідання на 26.09.2018 року.
Ухвалою суду від 26.09.2018 року закрито підготовче провадження, справа призначена до розгляду по суті на 22.10.2018 року.
Клопотань по справі від учасників процесу до суду не надходило.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, до позову надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, судові повістки направлялись йому за адресою місця проживання, вказаною в матеріалах справи і були повернені підприємством поштового звязку через зупинення приймання поштових відправлень на непідконтрольну територію. Інформація про дату, час і місце розгляду справи розміщувалась на офіційному сайті судової влади.
Зважаючи на те, що судом вживались всі можливі заходи для виклику відповідача в судове засідання, та з метою дотримання права позивача на доступ до правосуддя, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст.ст. 280-283 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача про розгляд справи за її відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Статтею 5 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обовязками цивільного характеру, що виникають зі вступу в шлюб, перебування в шлюбі та щодо його розірвання.
В судовому засіданні встановлено, що 15.03.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Сорокіна) укладено шлюб, який зареєстровано у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 162.
Від шлюбу сторони дітей не мають.
Позивачка заявила позов про розірвання шлюбу у зв'язку з тим, що сімейне життя у них з чоловіком не склалося, шлюбні стосунки вони припинили через непорозуміння, повязані з різними поглядами на шлюб та сімю, на теперішній час фактично шлюбні відносини припинені, з березня 2014 року сторони мешкають окремо, господарство разом не ведуть. Позивач зазначила, що примирення вона вважає неможливим, що свідчить про неможливість подальшого збереження сімї.
Спору про поділ майна у сторін немає.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу між сторонами є неможливим, оскільки суперечить інтересам позивача, а тому шлюб підлягає розірванню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 12, 13, 81-82, 89, 141, 247, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Розірвати шлюб, укладений 15 березня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстровано у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 162.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Мохій».
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його складення

Рішення складено і підписано 22 жовтня 2018 року.

Суддя Є.В. Діденко