Справа№592/9066/18
Провадження №2/592/3028/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», третя особа: Сумське міське відділення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Сумській області про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що він з 08.10.2001 р. по 09.12.2008 р. та з 23.08.2013 р. по 20.04.2018 р. перебував у трудових відносинах з відповідачем. Останнім місцем роботи був котельно-зварювальний цех №14, де позивач працював електрозварювальником ручного зварювання 4-го розряду. 20.04.2018 року був звільнений за власним бажанням. Зазначає, що в період з 12.03.2018р. по 02.04.2018р. за направленням облпрофпатолога м.Суми він перебував на обстеженні та лікуванні в клініці НДІ гігієни праці та профзахворювань ХНМУ. Внаслідок обстеження позивачу був встановлений діагноз трьох професійних захворювань: ХОЗЛ 2-ї стадії токсикоз-пилової етіології в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень 2-ї ст. Легенева недостатність 2-ї ст. Захворювання професійне, вперше встановлене в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ 28.03.2018р. Хронічна двохстороння сенсоневральна туговухість з помірним ступенем зниження слуху (111 ступень) - по класифікації ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Захворювання професійне від тривалого впливу виробничого шуму (вперше встановлене ППВЕК 28.03.2018 р. в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ). Хронічний субатрофичний ринофаринголарингит токсикоз-пилової етіології. Захворювання професійне, вперше встановлене в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ 28.03.2018р. 02.04.2018р. до управління Держпраці у Сумській області було направлене повідомлення про професійне захворювання за формою П-3, в якому зазначені фактори виробничого середовища та трудового процесу, що спричинили професійне захворювання - пил, токсичні речовини, шум. На підставі повідомлення про професійне захворювання 21.05.2018р. був складений акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4, затверджений начальником управління Держпраці у Сумській області в якому заначено, що професійне захворювання позивача виникло під час його роботи в ОСОБА_5 через недосконалість технологій, неефективне використання засобів індивідуального захисту, роботу в шкідливих умовах праці. Причина професійного захворювання - проведення робіт в умовах підвищених рівня виробничого шуму та загазованості. Відповідно до довідки про результати визначення ступеню втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги, виданої 04.07.2018 р., позивачу вперше встановлено 40% втрати професійної працездатності внаслідок професійного захворювання з датою переогляду - 22.06.2020р. Отримані професійні захворювання потягли за собою спричинення як фізичних так і моральних страждань. За таких обставин просить стягнути з відповідача на свою користь 60000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя.

Представник позивача адвокат ОСОБА_6, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовільнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в судове засідання не зявився. 01.10.2018 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від представника відповідача за довіреністю ОСОБА_7 надійшов відзив на позов, в якому вона просив суд в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі та зазначила, що відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди позивачеві, оскільки товариством не було порушено вимог законодавства про охорону праці, а тому відсутні порушення законних прав позивача, які передбачені ст. 237-1 КЗпП України, як підстави для відшкодування моральної шкоди. Крім того, при визначенні розміру відшкодування шкоди необхідно врахувати вину позивача, оскільки згідно п. 16 Акту професійне захворювання виникло за таких обставин, як недосконалість технологій, неефективність використання засобів індивідуального захисту, тривалий стаж роботи в шкідливих умовах праці. Відповідно до п. 12 Акту позивач працював 26 років у шкідливих умовах праці, у т.ч. з 08.10.2001 по 09.12.2008- 7років і з 23.08.2013 по 20.04,2018 р.- останні 5 років у відповідача тобто 12 років (згідно до записів трудової книжки ст. 12-17 та 42-47) проте на ст. 42- 43, інші ст. що передують цим відсутні у відповідача, є також запис що позивач працював газорізчиком і на інших підприємствах більше 14 років у шкідливих умовах праці. Тому, погоджуючись на доведені (запропоновані) йому умови праці та працюючи тривалий час у таких умовах, позивач усвідомлював можливі негативні наслідки для свого здоров'я, а також в повній мірі несе солідарну відповідальність за їх настання. Позивачем не надано доказів заподіяння йому моральної шкоди. Окрім наявності ряду захворювань єдиним доказом моральних страждань позивач вказує порушення стану здоровя, порушення життєвих звязків та навичок, не надаючи при цьому будь яких доказів на підтвердження цього. При визначенні розміру моральної шкоди необхідно врахувати принципи справедливості та розумності.

Представник третьої особи Сумського міського відділення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Сумській області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Зясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 08.10.2001 р. по 09.12.2008 р. та з 23.08.2013 р. по 20.04.2018 р. перебував у трудових відносинах з відповідачем, що підтверджується копію трудової книжки (а.с.4-8)

Відповідно до випискою із медичної карти стаціонарного хворого №07-01-13/302 від 02.04.2018р. в період з 12.03.2018р. по 02.04.2018р. за направленням облпрофпатолога м.Суми він перебував на обстеженні та лікуванні в клініці НДІ гігієни праці та профзахворювань ХНМУ. Внаслідок обстеження позивачу був встановлений діагноз трьох професійних захворювань: ХОЗЛ 2-ї стадії токсикоз-пилової етіології в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень 2-ї ст. Легенева недостатність 2-ї ст. Захворювання професійне, вперше встановлене в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ, ППВЕК 28.03.2018р. Хронічна двостороння сенсоневральна туговухість з помірним ступенем зниження слуху (ІІІ ступень) - по класифікації ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Захворювання професійне від тривалого впливу виробничого шуму, вперше встановлене в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ, ППВЕК 28.03.2018р. Хронічний субатрофичний ринофаринголарингит токсикоз-пилової етіології. Захворювання професійне, вперше встановлене в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ 28.03.2018р. (а.с.11)

02.04.2018р. до управління Держпраці у Сумській області було направлене повідомлення про професійне захворювання за формою П-3, в якому зазначені фактори виробничого середовища та трудового процесу, що спричинили професійне захворювання - пил, токсичні речовини, шум. (а.с.16)

На підставі повідомлення про професійне захворювання 21.05.2018р. був складений акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4, затверджений начальником управління Держпраці у Сумській області в якому заначено, що позивачеві були встановлені професійні захворювання: ХОЗЛ 2-ї стадії токсикоз-пилової етіології в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень 2-ї ст. Легенева недостатність 2-ї ст. Захворювання професійне, вперше встановлене в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ, ППВЕК 28.03.2018р. Хронічна двостороння сенсоневральна туговухість з помірним ступенем зниження слуху (ІІІ ступень) - за класифікацєю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Захворювання професійне від тривалого впливу виробничого шуму, вперше встановлене в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ, ППВЕК 28.03.2018р. Хронічний субатрофичний ринофаринголарингит токсикоз-пилової етіології. Захворювання професійне, вперше встановлене в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ 28.03.2018р. Професійне захворювання позивача виникло під час його роботи в ОСОБА_5 через недосконалість технологій, неефективне використання засобів індивідуального захисту, роботу в шкідливих умовах праці. Причина професійного захворювання - проведення робіт в умовах підвищених рівня виробничого шуму та загазованості.(а.с.12)

Як вбачається з довідки про результати визначення ступеню втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги, виданої 04.07.2018 р., позивачу вперше встановлено 40% втрати професійної працездатності внаслідок професійного захворювання з датою переогляду - 22.06.2020р. (а.с.17)

Таким чином зібраними у справі доказами підтверджується, що позивач у період перебування у трудових відносинах з відповідачем отримав професійне захворювання, яке в свою чергу потягло за собою спричинення фізичних та моральних страждань.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. За приписами ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Таким чином, обовязок по відшкодуванню заподіяної працівнику моральної шкоди внаслідок ушкодження здоровя через неналежні умови праці покладено на роботодавця або уповноважений ним орган.

Враховуючи, що професійне захворювання позивач отримав внаслідок незабезпечення відповідачем безпечних і нешкідливих умов праці, завдана працівникові моральна шкода підлягає відшкодуванню саме роботодавцем.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи характер та обсяг страждань позивача тривалість вимушених змін в його житті та їх негативні наслідки, виходячи із засад розумності та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 20000,00 грн.

Оскільки позивач при подачі даного позову був звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 264 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м.Суми, вул.Горького, 58, ), третя особа: Сумське міське відділення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Сумській області (м. Суми, вул.Даргомижського,6) про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь держави судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.І. Чернобай