Справа № 630/84/18
Провадження № 2/630/105/18
УХВАЛА

10 жовтня 2018 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрєвича, про поділ майна подружжя, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень до нього, просить:

1) визнати за нею право власності як співзабудовника на 1/2 частину збудованого за час шлюбу, але не прийнятого в експлуатацію обєкта незавершеного будівництва житлового будинку літ. «А-2», загальною площею 292,30 кв.м., житловою площею 63,90 кв.м., з підвалами літ. «п/д», «п/д1», оглядовою ямою літ. «а» та лоджією літ. «а1», розташованого за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Магістральна, 5-А, в порядку розподілу майна подружжя;

2) визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,1000 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :04:001:0506 за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Магістральна (колишня Щорса), 5-А;

3) Стягнути з ОСОБА_2 Юрєвича, понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі: 2204,44 грн., 704,80 грн., 352,40 грн., а всього 3261,00 грн. та витрати, які будуть понесені в звязку з проведенням судової експертизи.

В обґрунтування поданого позову ОСОБА_1 вказувала, що нею спільно з відповідачем під час перебування їх у шлюбі була набута земельна ділянка та збудований житловий будинок, що розташовані за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Магістральна (колишня вул. Щорса), 5-А. Шлюб між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було розірвано рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 26 липня 2017 року. В звязку із поділом майна подружжя ОСОБА_1 звернулася із вказаною позовною заявою до суду.

Ухвалою від 09 серпня 2018 року було відкрито провадження в справі та призначено проведення підготовчого засідання.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не зявилися, але подали письмові клопотання від 08 жовтня 2018 року наступного змісту.

Так, відповідач ОСОБА_2 в своєму клопотанні просить повернути позивачу уточнену позовну заяву від 06 серпня 2018 року, а також вручити позивачу копію ухвали від 19 лютого 2018 року, постановлену по даній справі, яку позивач досі не отримала. Клопотання мотивовано тим, що відкриття провадження в справі, як це передбачено в ч. 1 ст. 187 ЦПК України, можливо лише на підставі позовної заяви або заяви про усунення недоліків. Натомість, в ЦПК України не передбачено такого виду процесуального документу як «уточнена позовна заява», тому поданий позивачем процесуальний документ підлягає поверненню.

Представник відповідача ОСОБА_3 в своєму клопотанні просить залишити без руху уточнену позовну заяву від 06 серпня 2018 року, а також вручити позивачу копію ухвали від 19 лютого 2018 року, постановлену по даній справі, яку позивач досі не отримала. Клопотання мотивовано тим, що уточнена позовна заява від 06 серпня 2018 року не відповідає вимогам п.п. 3, 6, 7 ст. 175 ЦПК України, оскільки в ній не вірно зазначено ціну позову, так як в ціну не включено вартість 1/2 частини земельної ділянки, право власності на яку просить визнати ОСОБА_1, та не надано доказів її ринкової вартості; в ній не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились або передбачений обовязковий порядок їх проведення; та відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що у вирішенні заявлених клопотань покладаються на розсуд суду.

Дослідивши зміст обох клопотань, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

ОСОБА_1 14 лютого 2018 року звернулась до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, відповідачем в якому вказана ОСОБА_2

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених в ст. 175 ЦПК України, судом було постановлено 19 лютого 2018 року ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі були зазначені недоліки позовної заяви та спосіб їх усунення, запропонований позивачу, - шляхом подання уточненої позовної заяви, що було зроблено з метою дотримання позивачем вимог при оформлення та поданні суду документів, тобто звернень, на підставі яких може бути розпочато судовий процес.

Позивачем ОСОБА_1 на виконання вимог ЦПК України було подано заяву від 06 лютого 2018 року про усунення недоліків позовної заяви шляхом складання уточненої позовної заяви у кількості, передбаченій ст. 177 ЦПК України. Саме на підставі уточненої позовної заяви з остаточно визначеними вимогами та предметом спору судом було розпочато судовий процес. Копію позовної заяви, на підставі якої було відкрито провадження в справі, було направлено на адресу відповідача для відома та забезпечення права на захист його інтересів.

Таким чином, жодних заяв по суті справи, в розумінні ст.ст. 49, 174 ЦПК України, які б позивач мав право подати після відкриття провадження в справі, та які, у разі не дотримання вимог щодо їх складання, суд мав би право повернути без прийняття до розгляду, позивачем чи його представником не подано. Тому підстав для повернення уточненої позовної заяви, як про це вказує відповідач в своєму клопотанні, суд не вбачає.

Щодо змісту уточненого позовної заяви від 06 серпня 2018 року суд зазначає наступне.

Так відповідно до п.п. 3, 6, 7 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок врегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Серед матеріалів справи наявні квитанції про оплату позивачем ОСОБА_1 судового збору в загальному розмірі 2907,24 грн. (704,80 + 2202,44). Натомість, ціну позову позивачем визначено в розмірі 220244,00 грн., що дорівнює вартості 1/2 частину обєкта незавершеного будівництва житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Магістральна, 5-А. В той же час, вартість 1/2 частини земельної ділянки, площею 0,1000 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :04:001:0506 за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Магістральна, 5-А, позивачем не визначена, в ціну позову не включена та належними документами не підтверджена.

Крім того, позивачем в тексті уточненої позовної заяви не зазначено про вжиті заходи досудового врегулювання спору, забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали..

Таким чином, уточнену позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків. З метою приведення уточненої позовної заяви у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України позивач має подати заяву про усунення недоліків разом з документом про підтвердження вартості спірної земельної ділянки та, за потреби, доплати судового збору, розмір якого повинен відповідати 1% вартості спірного майна.

Клопотання відповідача та його представника в частині вручення позивачу копії ухвали від 19 лютого 2018 року суд залишає без розгляду, оскільки в них не міститься підстави їх подання.

Керуючись ст. ст. 183, 185, 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 в частині повернення уточненої позовної заяви - відмовити.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 в частині вручення ухвали позивачу залишити без розгляду.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 в частині залишення уточненої позовної заяви без руху - задовольнити.

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрєвича, про поділ майна подружжя від 06 серпня 2018 року залишити без руху.

Повідомити про це позивача та її представника та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, позовна заява залишається без розгляду.

Розяснити позивачу та її представнику про необхідність виконання обовязку подати заяву про усунення недоліків разом з документами, які підтверджують направлення копії такої заяви іншим учасникам справи.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 в частині вручення ухвали позивачу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін