Справа № 581/620/18
Провадження № 2/581/255/18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2018 року сел. ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Самілик Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. ОСОБА_1 цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Сутність заявленої вимоги до суду

14 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував тим, що на підставі договору купівлі-продажу він є одноособовим власником житлового будинку по вул. Бойківській,7 в сел. Липова Долина Сумської області. У вказаному будинку зареєстровані: дружина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та відповідачка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка з дня прописки (реєстрації) та по даний час у зазначеному будинку не проживає, періодично не навідується до нього, не приймає участі в оплаті комунальних послуг, її особисті речі в будинку відсутні. Через вказані обставини позивач та його родина несуть зайві витрати по утриманню зазначеної нерухомості. У добровільному порядку відповідача з реєстрації зняти не вдається, оскільки будь-яке спілкування з нею припинено, тому позивач просив суд визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим будинком.

Позиція позивача, відповідача по даній справі

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі з викладених вище підстав. Уточнив, що він подав документи на призначення субсидії зі сплати комунальних послуг і не бажає, щоб відповідачка була зареєстрована в його будинку, оскільки це перешкоджає призначенню вищевказаної виплати.

Відповідачка, про час та місце розгляду справи повідомлялася в порядку ч.7 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявилася.

Процесуальні дії суду у даній справі

Ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 вересня 2018 року позов залишено без руху.

Ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 26 вересня 2018 року у даній справі відкрито провадження, призначено судовий розгляд на 17 жовтня 2018 року о 08 год. 20 хв.

Установлені судом обставини даної справи

Як встановлено під час судового розгляду, позивач є одноособовим власником житлового будинку № 7 по вул. Бойківська (колишня вулиця - Радянська) в селищі Липова Долина Сумської області, загальною площею 120,5 кв.м. (а.с.6-9).

З довідки Липоводолинської селищної ради Сумської області № 2783 від 11 вересня 2018 року, крім позивача, у житловому будинку зареєстровані: дружина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.10).

В інформаційній довідці Липоводолинської селищної ради Сумської області № 2842 від 12 вересня 2018 року відображена інформація про те, що зі свідчень сусідів та депутата по виборчому округу ОСОБА_3 з дати реєстрації та по день видачі довідки за адресою в сел.Липова Долина, вул. Бойківська, буд. 7, не проживала та не проживає (а.с.11).

З показань позивача, допитаного в якості свідка щодо обставин справи в порядку ст. 92 ЦПК України, вбачається те, що відповідачка була подругою дружини власника будинку, проте не є ні членом його сімї, ні співвласником нерухомості; від дня реєстрації вона не проживала та не проживає у вказаному будинку, власних речей не залишала; позивачу, його дружині та своєму сину і матері, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом останніх пяти років жодних повідомлень чи іншої інформації про її фактичне місце проживання (перебування) не надсилала; при реєстрації відповідачки він, як власник будинку, надавав згоду на її реєстрацію в цьому житлі.

Норми права, які підлягають застосуванню у даній справі

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік.

Відповідно до ч.2 ст. 406 ЦК України сервітут (у даній справі це право користування житлом) може бути припинений за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення.

Висновки суду по суті заявленої вимоги

Аналіз норми ч.1 ст. 391 ЦК України дає підстави для висновку про те, що власник має право вимагати від осіб, які не є членами його сімї, а також не відносяться до кола осіб, які постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, усунення порушень свого права власності у будь-який час.

У даній справі установлено, що позивач є власником житлового будинку, в якому не проживає відповідачка більше 5 років, не маючи статусу члена сімї власника, ні співвласника майна. ОСОБА_3 була зареєстрована у належному житловому будинку позивача за його згодою, як власника будинку, з наданням можливості користування ним, чого фактично не відбулося. Станом на день ухвалення даного рішення власник майна в судовому порядку висловив вимогу про припинення права користування житлом і реєстрації відповідачки в ньому, оскільки відповідачка більше 5 років не проживала і не проживає з позивачем, спільним побутом не була і не є повязаною, втратила будь-який інтерес до цього житла (не відвідує його, не залишала власних речей, не повідомляла власника будинку про інше місце її проживання чи перебування), від дня реєстрації в будинку позивача не проживала, а її реєстрація в будинку позивача перешкоджає йому у призначенні субсидії зі сплати житлово-комунальних послуг.

За таких обставин, суд вважає, що право відповідача на користування чужим майном (вищевказаним житловим будинком) підлягає припиненню на вимогу власника цього майна відповідно до положень частини другої статті 406 ЦК України, з усуненням перешкод позивача у користування його нерухомістю у спосіб визнанням ОСОБА_3 такою, що втратила право користування вказаним вище житлом.

На думку суду, визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування вказаним вищевказаним будинком, не є втручанням держави на повагу до її житла, передбаченого ч.1 ст.8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки відповідачка з серпня 2014 року не набула цього права в розумінні вищевказаної Конвенції, так як у неї не виникло достатніх та триваючих звязків із вищевказаним будинком (як певним місцем її проживання), належному позивачу на праві приватної власності (жодного дня в ньому не проживала, іншим чином ним не користувалась, власних речей в ньому не зберігала та не залишала, протягом останніх пяти років втратила інтерес до цього житла, лише перебуваючи на формальному реєстраційному обліку в цьому будинку, як за місцем її проживання) (аналогічний за своєю суттю висновок сформульовано Європейським судом з прав людини у п.36 рішення цього ж суду від 18 листопада 2004 року у справі «Прокопович проти Росії»).

Розподіл судових витрат по справі

Позивач при зверненні до суду сплатив 704 грн. 80 коп. судового збору, який з огляду на повне задоволення заявленого позову, відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса реєстрації: сел. Липова Долина, вул. Бойківська (колишня вулиця - Радянська), буд. № 7), такою, що втратила право користування житловим будинком №7, розташованого в сел.Липова Долина, Липоводолинського району Сумської області, по вулиці Бойківській (колишня вулиця Радянська).

Стягнути з ОСОБА_3 (адреса реєстрації: сел. Липова Долина, вул. Бойківська (колишня вулиця - Радянська), буд. № 7, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків суду не відомий) на користь ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1) 704 грн. 80 коп. повернення судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде виготовлено 18 жовтня 2018 року.

Суддя Д. В. Бутенко