Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1940/18
Провадження № 2/553/1127/2018
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Подільський відділ державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про звільнення від сплати заборгованості з аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Подільський відділ державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про звільнення від сплати заборгованості з аліментів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 19.09.2018 року позивачу було встановлено строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

- відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

- відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

У жовтні 2018 року до Ленінського районного суду м.Полтави від позивача надійшли матеріали на виконання ухвали Ленінського районного суду м.Полтави від 19.09.2018 року.

Разом з матеріалами до суду надійшло клопотання про зменшення суми судового збору, відповідно до якого ОСОБА_1 вказує, що за період з вересня 2017 року до вересня 2018 року, дохід після вирахування податків і аліментів складає 12834 грн. 36 коп. (що підтверджується довідками про доходи), а сума судового збору в 704 грн. 80 коп. є більшою за 5 % від отриманого річного доходу позивача. У зв'язку з чим позивач просить суд зменшити сплату судового збору до 1 грн. 00 коп. (до матеріалів справи долучено квитанцію про сплату судового збору №9043 від 01.10.2018 року).

Також позивачем до суду було подано заяву про долучення до матеріалів справи письмового доказу, а саме відомості з державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків.

Дослідивши клопотання про зменшення суми судового збору, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частинами 1, 3 ст.136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Наведена норма кореспондується з ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

За ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору або надання відстрочки для його сплати є майновий стан заявника.

Так беручи до уваги посилання позивача що за період з вересня 2017 року до вересня 2018 року, дохід після вирахування податків і аліментів складає 12834 грн. 36 коп., а 5 відсотків розміру річного доходу позивача становить 641 грн. 72 коп.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Право на доступ до суду, тобто право кожного на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру є складовим елементом права на суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції. Другим елементом права на суд є право розраховувати на розгляд спору судом по суті. Згідно до конвенційної практики Європейського суду право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням, які повинні також бути пропорційними, тобто щоб законна мета застосованого обмеження не зводила нанівець зміст конвенційного права на суд. Серед легітимних обмежень права на доступ до суду у практиці Європейського суду визнаються: необхідність сплачувати судовий збір за подачу заяви чи скарги (рішення по справі «Креуз проти Польщі», «Толстой-Мілославський проти Сполученого Королівства (Tolstoy Miloslavsky v. United Kingdom) від 13.07.1995 р.).

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод(РИМ, 4.ХІ.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R(81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецеденту практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК),Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»(далі - Закон № 3674-VI), а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Таким чином, звертаючись до суду із даним клопотанням позивач ОСОБА_1 не зазначено достатніх належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що йому необхідно зменшити судовий збір саме до 1 грн. 00 коп., що становить 0,008 % від розміру річного доходу позивача, а тому клопотання про зменшення суми судового збору задоволенню не підлягає, оскільки законні підстави для зменшення сплати судового збору до 1 грн. 00 коп. відсутні.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не були усунуті в повній мірі недоліки за ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 19.09.2018 року, а саме не сплачений судовий збір.

За таких обставин, вважаю за необхідне визнати неподаною та повернути позовну заяву позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зменшення суми судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Подільський відділ державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про звільнення від сплати заборгованості з аліментів- визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак