overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/1496/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"04" жовтня 2018 р. м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О. розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованісті з відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 08.06.2010 року на загальну суму 21559,18 грн., а також судові витрати. Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, прийшов до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. До відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 10 вересня 2017 року, що підтверджено копією актового запису про смерть № 154 від 13 вересня 2017 року. У зв'язку з тим, що відповідач помер, припинилась і його цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки). Зважаючи на це, а також те, що смерть відповідача мала місце до пред'явлення даного позову до суду, останній не набув цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі, тобто не був стороною у даній справі на момент смерті. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися до суду або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Крім того, пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» унормовано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадженні у справі в суді першої інстанції. Зважаючи на вищевикадене, суд вважає за необхідне роз'яснити, що позивач має право звернутись до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору у зв'язку з відмовою у відкритті провадження у справі. Керуючись ст. 186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду подаються учасниками справи через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О.О.Кочура
Справа №303/2843/18
2/303/1447/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Штець І.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про обєднання позовів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про обєднання даної цивільної справи із справою №303/2546/18, 2/303/1368/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали справи №303/2546/18, 2/303/1368/18 суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що в обох справах позов поданий до одного і того ж відповідача, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 188, 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Цивільну справу №303/2843/18, 2/303/1447/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту обєднати в одне провадження з цивільною справою 303/2546/18, 2/303/1368/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Обєднаній цивільній справі присвоїти №303/2546/18, 2/303/1368/18.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
номер апеляційного провадження: 22-ц/796/7112/2018
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Білич І.М.

суддів: Вербової І.М., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року ухвалене під головуванням судді Дарницького районного суду міста Києва Коренюк А.М.

по цивільній справі № 753/13262/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання неправомірними дій щодо підвищення відсоткової ставки за кредитним договором та зобов'язання вчинити дії.

в с т а н о в и л а:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїхвимог. Визначивши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, та

керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, п. 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147 - VII від 03 жовтня 2017 року, ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (Солом'янська, 2-а) 27 вересня 2018 року на 11 год. 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 353/1026/18
Провадження № 2/353/499/18
У Х В А Л А

03 жовтня 2018 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

01.10.2018 року ОСОБА_1, який проживає по вул. ОСОБА_3Кучмяка, 5, с. Обертин Тлумацького району Івано-Франківської області, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, жителя вул. ОСОБА_3Кучмяка, 5, с. Обертин Тлумацького району Івано-Франківської області, про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовував тим, що він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 29.10.1994 року. У шлюбі у них неповнолітніх дітей немає. Причинами розірвання шлюбу є те, що у них з відповідачем різні характери та погляди на життя. Між ними часто виникають різного роду суперечки та непорозуміння. Відносини між ними уже тривалий час мають негативний характер. Більше одного року вони не проживають подружнім життя, хоча проживають в одному будинковолодінні. В добровільному порядку відповідач розірвати шлюб не бажає. Просив шлюб розірвати, термін на примирення не давати.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 274 ЦПК України дана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189-191, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 12 листопада 2018 року.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України)

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://tl.if.court.gov.ua/sud0916/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.І. Лущак
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2018 року, м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним і відповідачем.

Згідно з ч. 3 ст. 175 ЦПК України, 3. Позовна заява повинна містити: 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позов не відповідає вимогам п. 2, п. 4 і п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, в позові зазначається дві адреси позивача, а до позову додається лише одна копія позову з однією копією додатків до позову, що в свою чергу позбавить суд можливості направити відповідачу копію позову з доданими до нього документами за двома адресами після відкриття провадження у справі, а зміст позову не містить повідомлення конкретної адреси листування з відповідачем, а також зміст позову не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання письмової заяви позивача з повідомленням конкретної адреси для листування з відповідачем або подання додаткової копії позову з його копією і копіями доданих до позову документів.

При цьому, супровідний лист має містити номер справи і провадження та прізвище і ініціали судді.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/219/3273/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 В,ячеслава Степановича, до Миронівської селищної ради про визнання права власності у порядку спадкової трансмісії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до Миронівської селищної ради про визнання права власності у порядку спадкової трансмісії, в якому просить визнати за Янко В,ячеславом Степановичем, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, право власності у порядку спадкової трансмісії після смерті дідуся ОСОБА_3, померлого 24.12.2006 р, після смерті бабусі ОСОБА_4, померлої 01.01.2012 року, після смерті дядька ОСОБА_5, померлого 05.09.2017 року на: житловий будинок, загальною площею 90,60 кв.м., жилою - 44,03 кв.м., допоміжною - 46,57 кв.м за адресою: вулиця Ватутіна, 8, смт.Миронівський Бахмутського району Донецької області; земельну ділянку площею 0,1382 га по вул. Ватутіна, 8, смт. Миронівський Бахмутського району Донецької області, із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель. Витребувати у Приватного нотаріуса Бахмутського району Донецької області ОСОБА_6 (84511 м. Бахмут, Донецька область, вул. Сибірцева, 18 6) наявну інформацію щодо спадкової справи № 62067588 від 26.02.2018 р. Судові витрати покласти на позивача.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, відповідно до копії паспорта позивача, ім, я останнього «В,ячеслав» (на укр.. мові) та «Вячеслав» (на рос. мові), між тим, до матеріалів позову надана копія свідоцтва про народження щодо «Янко Вечеслава Степановича» (на рос.мові), при цьому, в позові відсутні посилання на докази щодо родинних відносин між позивачем та спадкодавцями, щодо правоустановчих документів на житло, і що підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз,яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 456/203/18
Провадження № 2/456/651/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

02 лютого 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Ковалишин Н. І. ,

з участю секретаря Кміть Х.З.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвариння шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 січня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з»явилися у підготовче засідання. Жодних заяв чи клопотань сторони в підготовчому засіданні не зявляли.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 лютого 2018 року об 11.00 годині в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області вул. Валова, 12.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Провадження №: 4-с/752/233/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» на дії та бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2,

встановив:

Заявник скарги звернувся до суду із скаргою на діє приватного виконавця про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Скарга відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення скарги без руху не встановлено.

Скарга підсудна Голосіївському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 187, 447-449 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» (вул. Зоологічна, буд. 4А, м. Київ, 04119) на дії та бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 03022), боржник: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна 14 «а», каб. 32) на 11 грудня 2018 року о 14:30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності до утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Провадження № 2/752/5558/18
У Х В А Л А

про залишення без розгляду позовної заяви

01.11.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

у серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ПАТ "Альфа - Банк" про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

У судове засідання 26 вересня 2018 року о 14 год. 00 хв. позивач не з'явився.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 22), причини неявки позивача в судове засідання не повідомив.

Причини неявки сторони позивача в судове засідання визнані судом неповажними.

Розгляд справи був відкладений на 01 листопада 2018 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання 01 листопада 2018 року позивач також не з'явився.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. (а.с. 31) Причини повторної неявки сторони позивача в судове засідання визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що позивач не з'явився двічі підряд у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 44 ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: