1Справа № 335/768/17 2/335/93/2018
РІШЕННЯ
3 жовтня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря Хома Д.М.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
представника третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду і м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», треті особи ОСОБА_5, товариство з додатковою відповідальністю «СК «Мотор-Гарант», про стягнення страхового відшкодування,
ВСТАНОВИВ:
В січні 2017 р. до суду звернувся ОСОБА_4 з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_5, про стягнення страхового відшкодування, мотивуючи свої вимоги тим, що 1 вересня 2016 р. о 10 год. 00 хв. ОСОБА_6, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, не впевнившись в безпеці руху та не витримавши безпечної дистанції, скоїла зіткнення з автомобілем «HUMMER Н2», д.н. MISHEL, під керуванням позивача. Внаслідок дорожньої пригоди (далі ДТП) транспортний засіб позивача зазнав пошкоджень. За фактом ДТП учасниками пригоди складено «Європротокол». Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7 була застрахована відповідачем. Після настання ДТП позивачем була направлена заява з доданими до неї належними документами до відповідача про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, у виплаті якого було відмовлено. Вважає, що на момент настання ДТП документ, що підтверджує укладення договору страхування був дійсним, отже у відповідача не було правових підстав відмовляти у виплаті страхового відшкодування. Згідно із звітом з оцінки транспортного засобу вартість матеріального збитку, завданого позивачеві, внаслідок ДТП, складає 22 925,90 гривень. Крім цього, позивачем були понесені витрати на проведення оцінки розміру матеріального збитку у сумі 500,00 гривень, а також витрати на повідомлення відповідача про огляд автомобіля в розмірі 191,00 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 3 200,00 гривень. Просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду (збитки), заподіяну йому внаслідок пошкодження транспортного засобу в ДТП в загальному розмірі 23 616,90 гривень, а також витрати на правову допомогу в розмірі 3 200,00 гривень.
15 грудня 2017 р. набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 р., за яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі ЦПК України) викладено у новій редакції.
Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
З огляду на викладене, оскільки дана цивільна справа станом на 15 грудня 2017 р. перебувала в процесі судового розгляду, судом продовжено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, про що судом постановлено ухвалу від 20 березня 2018 р., якою також встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи (арк. справи 155156).
Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з додатковою відповідальністю «СК «Мотор-Гарант».
Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/0067959 не є чинним, отже транспортний засіб не був забезпеченим в момент настання ДТП, учасники ДТП не мали права, відповідно до вимог чинного законодавства та Правил дорожнього руху України, оформлювати ДТР без виклику працівників поліції, а складений «Європротокол» не є достатньою підставою для виплати страхового відшкодування. Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення на позовну заяву, за змістом яких, на момент скоєння ДТП автомобіль HUMMER Н2, д.н. MISHEL не був забезпечений полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки, наданий позивачем бланк полісу №АС/0067959, з використанням якого, укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу від 5 листопада 2015 р., було визначено як втрачений бланк полісу.
В судовому засіданні представника позивача позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні протри позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Представник третьої особи-2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову.
Третя особа-1 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином. Суд вважав за можливе розглянути справу в її відсутність.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне.
1 вересня 2016 р. о 10 год. 00 хв., ОСОБА_6, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, не впевнившись в безпеці руху та не витримавши безпечної дистанції, скоїла зіткнення з автомобілем «HUMMER Н2», д.н. MISHEL, під керуванням ОСОБА_4.
Учасниками ДТП співробітники поліції не викликались.
Дані обставини не заперечуються учасниками справи.
За фактом ДТП учасниками пригоди було самостійно складено повідомлення про ДТП від 01.09.2018 («Європротокол»).
Внаслідок ДТП автомобіль позивача «HUMMER Н2», д.н. MISHEL, зазнав пошкоджень. Право власності на зазначений автомобіль зареєстровано за позивачем, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії АХХ 819588 від 11 лютого 2011 р.
Свою провину у скоєнні вищезазначеного ДТП, ОСОБА_6 не визнає, що підтверджуються відповідною відміткою в повідомленні про ДТП.
Після настання ДТП позивачем звернувся до відповідача із заявою з доданими до неї документами про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.
У відповідь на заяву позивач отримав лист відповідача від 03.10.2016 № 1139/ц-16, за змістом якого, на момент настання ДТП автомобіль «HUMMER Н2», д.н. MISHEL не був забезпечений полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Позивач вважає, що на момент настання ДТП документ, що підтверджує укладення договору страхування, тобто поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС 0067959 був дійсним.
Суд не погоджується з такими доводами позивач, з огляду на таке.
Судом встановлено, що власником автомобіля НОМЕР_1 є ОСОБА_6
На момент ДТП автомобіль НОМЕР_1 був забезпечений полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/5610770 від 24 вересня 2015 р.
Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) забезпечений транспортний засіб це транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.
Згідно із п. 33.2 ст. 33 Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.
Як було зазначено судом вище, відповідачеві було надано повідомлення про ДТП («Європротокол») від 1 вересня 2016 р., що сталася за участю автомобіля HUMMER Н2, д.н. MISHEL під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7
Проте, як вбачається з витягу з централізованої бази МТСБУ автомобіль HUMMER Н2, д.н. MISHEL, на момент ДТП не був забезпечений полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки бланк полісу №АС/0067959 від 5 листопада 2015 р. ТДВ «СК «Мотор- Гарант» визначений як втрачений.
Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про страхування» встановлено, що страховий платіж (страховий внесок, страхова премія) плата за страхування, яку страхувальник зобовязаний внести страховику згідно з договором страхування.
Відповідно до ст. 983 ЦК України договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.
Пунктом 17.1 ст. 17 Закону встановлено, що страховики зобовязані укладати договори обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності (внутрішній договір страхування, міжнародний договір страхування, міжнародний договір «Зелена карта») відповідно до цього Закону та чинного законодавства України.
Отже, законодавчо встановлено, що договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.
В цей же час,згідно довідки ТДВ «СК «Мотор - Гарант» №408 від 18 травня 2018 р. № 408 страховий платіж за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/0067959 на рахунок ТДВ «СК «Мотор - Гарант» не надходив (арк. справи 182).
Судом встановлено, що на виконання зазначеної вимоги ТДВ «СК «Мотор - Гарант» було надано дані до Єдиної централізованої бази МТСБУ про втрату бланків полісів у кількості 670 штук за номерами з АС/0067331 по АС/0068000.
Зазначене підтверджується роздруківкою з бази даних від 16 травня 2018 р. (арк. справи 175).
В січні 2015 р. ТДВ «СК «Мотор - Гарант» було направлено до МТСБУ «Звіт про виявлені факти втрати бланків полісів та вжиті заходи за січень 2015 року». В цьому звіті зазначалось, що було втрачено 670 шт. бланків полісів за номерами з АС/0067331 по АС/006800, вказані обставини їх втрати та вжиті заходи у звязку з втратою цих полісів (арк справи 177178).
29 січня 2015 р. в газеті Запорізької міської ради «Запорізька Січ» № 15-17 було надруковано оголошення про втрату бланків полісів за номерами з АС/0067331 по АС/006800, у звязку з чим ТДВ «СК «Мотор - Гарант» вважає їх недійсними (арк. справи 179).,0
3 метою виконання вимог п. 3.5. Порядку замовлення, виготовлення, дистрибуції, обліку бланків страхових документів з обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвердженого протоколом Президії МТСБУ від 7 липня 2010 р. №238/2010, службою економічної безпеки ТДВ «СК «Мотор - Гарант» було проведено службове розслідування за фактом втрати бланків страхових документів у кількості 670 штук. За результатами розслідування було складено висновок за матеріалами службової перевірки за фактом втрати бланків полісів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 2 лютого 2015 р., за змістом якого, втрата 670 комплектів полісів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів сталася внаслідок протиправних дій невідомих осіб; порушень працівниками СК вимог, встановлених наказами та розпорядженнями директора СК, не встановлено (арк справи ).
Отже, в ЦБД МТСБУ було внесено інформацію про те, що зазначені поліси визначені страховиком як втрачені бланки. Зазначені обставини дають підстави для висновку, що позивач помилково вважає наданий ним поліс дійсним на момент скоєння ДТП 1 вересня 2016 р.
Діяльність ТДВ «СК «Мотор - Гарант» зі страховими агентами регламентується Положенням про порядок здійснення діяльності зі страховими агентами (далі Положення). Підпунктами 3.1.1.3.1.3. пункту 3.1. Положення передбачено, що співробітництво між Страховиком та страховим агентом здійснюється на підставі агентського договору та довіреності. Укладання агентського договору здійснюється тільки по встановленій формі, яка є додатком до Положення. Типова форма довіреності також встановлена Положенням. Пунктом 3.4.4. Положення передбачено, що видача бланків полісів здійснюється на підставі ОСОБА_3 приймання-передачі, який складається у двох примірниках, для агента та для Страховика.
З метою отримання доказів, що підтверджують факт відправки та подальшого викрадення 670 комплектів бланків полісів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ТДВ «СК «Мотор - Гарант» були надіслані запити та отримані такі відповіді.
30 листопада 2017 р. був направлений запит №725 на адресу МТСБУ з проханням надати інформацію стосовно внесення до Централізованої бази даних МТСБУ інформації про втрату 670 комплектів бланків полісів.
12 грудня 2017 р. був направлений запит за № 756 на адресу ГУНП України в Запорізькій області з проханням надати інформацію стосовно факту крадіжки поштового відправлення.
Крім цього, рішенням Господарського суду Запорізької області від 22 січня 2017 р. у справі № 908/2102/17 встановлено, що всі наведені фактичні обставини справи підтверджують факт крадіжки полісів за номерами з АС/0067331 по АС/0068000, що унеможливлює фактичне укладання ТДВ «СК «Мотор - Гарант» договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з використанням бланку полісу, який було викрадено.
Згідно із п. 21.1 ст. 21 Закону з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.
Пунктом 33.1.1 ст. 33 Закону передбачається, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов'язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди.
За вимогами підпункту «д» п. 2.10. Правил дорожнього руху України водій зобовязаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції».
Отже, в розпорядженні Страховика був відсутній належний документ, яким підтверджується обставини настання заявленого випадку та настання цивільно-правової відповідальності за експлуатацію забезпеченого транспортного засобу HYUNDAI GETZ, д.н. НОМЕР_3.
Відповідно до ст. 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно- правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.
Оскільки у відповідача відсутні документи, які підтверджують настання цивільно- правової відповідальності водія застрахованого транспортного засобу за полісом, то заявлений випадок не може бути визнано страховим відповідно до ст. 6 Закону.
Як передбачено п. 32.1. ст. 32 Закону відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.
В цей же час, згідно із п. 37.1.3. ст. 37 Закону підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.
З огляду на викладене, та враховуючи вищенаведені норми законодавства, АТ «СК «АХА Страхування» правомірно відмовило у здійсненні страхового відшкодування.
Підсумовуючи все вищевикладене, в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.
Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, витрати на професійну правничу допомогу не стягуються.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 49, 7677, 81, 259, 264, 268, 273, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», треті особи ОСОБА_5, товариство з додатковою відповідальністю «СК «Мотор-Гарант», про стягнення страхового відшкодування залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дні вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частини судового рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 3 жовтня 2018 р.

Повне рішення складено 8 жовтня 2018 р.

Суддя І.П. Соболєва