Провадження № 4-с/317/20/2018
Справа № 317/2490/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області, зацікавлена особа: ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області, зацікавлена особа: ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали скарги було встановлено, що заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 06.10.2015 р. було задоволено позов ОСОБА_2до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. На виконання зазначеного рішення суду 19.10.2015 р. було видано виконавчий лист. 04.05.2016 р. старшим державним виконавцем Ткаченко С.В. було відкрито виконавче провадення ВП № 50994971 та того ж дня накладено арешт на майно боржника та оголошено про заборону на його відчуження.

Не погоджуючись з діями державного виконавця Бут А.Г. 16.10.2018 р. в порядку ст.. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Відпорвідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Враховуючи, що справа № 317/2490/15-ц за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про стягнення боргу розглянута в порядку цивільного судочинства, скарга ОСОБА_3 має відповідати розділу VII ЦПК України.

Зокрема ст.. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 -177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Однак в своїй скарзі ОСОБА_1 посилається на норми КАС України, та не зазначає про те, коли йому стало відомо про порушення його прав.

З огляду на вищевикладене скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця слід залишити без руху надавши заянику строк на усунення зазнчених недоліків, та надіслання до суду оновленої скарги яка має відповідати вимогам глави VII ЦПК України, із зазначенням дати, коли він дізнався про порушення своїх прав та в разі пропуску строку на звернення до суду надати відповідну заяву про поновлення пропущеного строку із наведенням поважних причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 185, 447, 449 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області, зацікавлена особа: ОСОБА_2 залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 усунути зазначені вище недоліки протягом семи днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов