Справа № 181/1050/18
Провадження №2-зз/181/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2018 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юрєва О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова клопотання ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про оскарження дій Українського сільського споживчого товариства «Українське» про спонукання укласти договір купівлі-продажу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2018 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з клопотанням про скасування заходу забезпечення позову.

Вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2003 року накладено арешт на магазин «Овочі» по вул.Фрунзе (нині Грушевська), 17, смт Межова, Дніпропетровської області. 18 травня 2006 року ухвалою суду визнано мирову угоду за якою визнано право власності на вказане вище майно за ОСОБА_2 та одночасно відмінено арешт на заборону проводити певні дії, але при цьому не зазначено судом за якою адресою та на який обєкт нерухомого майна відмінений арешт.

ОСОБА_1 успадкував житловий будинок по вул.Фрунзе,17, смт Межова, Дніпропетровської області після смерті ОСОБА_4, однак при внесенні відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності зясувалось, що на цей будинок маються дані про обтяження на підставі ухвали суду від 12 травня 2003 року у вигляді арешту.

На даний момент, в порядку спадкування за законом, власником магазину «Овочі» по вул.Грушевська, 17, смт Межова, Дніпропетровської області є ОСОБА_5, однак при винесенні ухвали про арешт майна судом була допущена описка щодо адреси магазину «Овочі», оскільки він розташований в будинку під №12, а в ухвалі суду зазначено будинок №17.

Просить суд скасувати захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок, який розташований за адресою: вул.Грушевського, (Фрунзе), 17,

смт Межова, Дніпропетровської області та розглянути справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №140757357 від 09 жовтня 2018 року власником майна по вул.Грушевського, (Фрунзе), 17, смт Межова, Дніпропетровської області є ОСОБА_1 При цьому мається обтяження у вигляді арешту на підставі ухвали Межівського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2003 року.

Згідно ухвали Межівського районного суду №2-510/2003 від 12 травня 2003 року на магазин «Овочі» по вул.Фрунзе,17, смт.Межова, Дніпропетровської області було накладено арешт.

Ухвалою Межівського районного суду від 18 травня 2006 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та СТ «Українське», згідно якої за першою визнано право власності на магазин «Овочі» по вул.Фрунзе,12, смт.Межова, Дніпропетровської області.

Таким чином, достовірно встановлено помилковість запису номеру будинку в ухвалі суду від 12 травня 2003 року, який не був предметом спору у даній цивільній справі.

Відповідно до ч.1ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ч. 4 - за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову у звязку із тим, що мається описка в рішенні суду, яке набрало законної сили та відпала потреба в застосуванні заходу забезпечення позову.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, у відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходу забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Межівський район, смт.Межова, вулиця Грушевського, (Фрунзе), будинок №17, який належить на праві власності ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, вжитий ухвалою Межівського районного суду №2-510/2003 від 12 травня 2003 року.

Копію ухвали надіслати державному реєстратору Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ССуддя ОСОБА_6