У Х В А Л А

26 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 359/1139/18

провадження № 61-42568 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма сошників плюс» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма сошників плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса», Національного університету «Львівська політехніка», товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства «Златобанк», третя особа - Національний банк України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2018 року на розгляд до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма сошників плюс» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20 липня 2018 року.

Проте, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки заявником у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додано документ, що підтверджує сплату судового збору в порядку та розмірі, який визначений Законом України, однак не є належним доказом його сплати, оскільки на платіжному дорученні відсутня помітка кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету _ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до інформаційного листа Державної судової адміністрації від 10 листопада 2011 року № 12-6621/11 щодо застосування Закону України «Про судовий збір», документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету _ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Документ про сплату судового збору додається до позовної заяви, апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови суду, до інших заяв щодо здійснення судом певних дій, за які передбачено сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Також, при перевірці судом касаційної інстанції зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджетуУкраїни за подання даної касаційної скарги не знайшло свого підтвердження.

Отже заявнику необхідно надати суду належним чином оформлену квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 762 грн.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392цього Кодексу, застосовуються положення статті 185цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма сошників плюс» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20 липня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 05 листопада 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик