Справа № 466/268/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 серпня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Едера П.Т.

за участю: секретаря Репети К.М.;

представника відповідача ОСОБА_1;

представників 3-ї особи ЛКП «Тополя-406» ОСОБА_2, ОСОБА_3;

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5, в інтересах малолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_7 районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_8; ОСОБА_9; Львівське комунальне підприємство «Тополя -406»; ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження голови ОСОБА_7 районної адміністрації Львівської міської ради,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5, в інтересах малолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_7 районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_8; ОСОБА_9; Львівське комунальне підприємство «Тополя -406»; ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження голови ОСОБА_7 районної адміністрації Львівської міської ради.

Розгляд вказаної справи призначався у судові засідання на 14.00 год. 23 липня 2018 року, 11.00 год. 02 серпня 2018 року та на 12.00 год. 15 серпня 2018 року, однак, повідомлений про призначені судові засідання, належним чином у встановленому порядку позивач, у вказані дати та час не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Присутні у судовому засіданні сторони, - представник відповідача ОСОБА_7 районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_10; представники 3-ї особи ЛКП «Тополя-406» ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 висловили думку про необхідність залишення цього позову без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача згідно вимог ст. 257 ЦПК України.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, щодо цього питання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п.3.ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач ОСОБА_5 про судові засідання, котрі призначались на а 14.00 год. 23 липня 2018 року та на 12.00 год. 15 серпня 2018 року повідомлявся належним чином у встановленому порядку про, що свідчить його власноручна розписка та поштове повідомлення про вручення судового виклику з попередженням про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Однак позивач в зазначені судові засідання повторно не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Крім того, заяв про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходили.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову ОСОБА_5, в інтересах малолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_7 районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_8; ОСОБА_9; Львівське комунальне підприємство «Тополя -406»; ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження голови ОСОБА_7 районної адміністрації Львівської міської ради без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 257, 258, 259, 260, 264 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в

Позовну заяву ОСОБА_5, в інтересах малолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_7 районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_8; ОСОБА_9; Львівське комунальне підприємство «Тополя -406»; ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження голови ОСОБА_7 районної адміністрації Львівської міської ради - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_11