н/п 2/490/3354/2018 Справа № 490/8205/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

05 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.миколаєва ОСОБА_1, розглянувши матеріали

цивільного позову Акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до до товариства з обмеженою відповідальністю "МИРТА", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3, Заводський відділ Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.05.2018 № 922 та витребування майна з чужого незаконного володіння , -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2018 року АТ "ОСОБА_2 Аваль" (далі - ОСОБА_2) звернулося до ТОВ "МИРТА", з позовом , в якому просить визнати недійсним Договір купівлі-продажу, серія та номер 922, виданий 22.05.2018 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4; визнати будинок, який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Слобідська перша, буд 8 "А" іпотекою АТ "ОСОБА_2 Аваль"; стягнути з ТОВ "МИРТА" на користь АТ "ОСОБА_2 Аваль" витрати по сплаті судового збору у сумі - 3524 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірний договір купівлі-продажу укладено громадянином ОСОБА_3 з ТОВ "МИРТА" з порушенням ч. 2 ст. 586 ЦК України, а саме, без згоди Банку, як 1) іпотекодержателя спірного будинку за договором іпотеки від 18.05.2006, укладеним Банком з ОСОБА_5, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованим у реєстрі за № 1084, на забезпечення виконання зобов'язань останньої за укладеним з Банком кредитним договором від 18.05.2006 № 014/08-112/42516, 2) як заставодержателя за договором від 30.01.2008 № 014/08-112/73915 застави майнових прав, укладеним Банком з ОСОБА_3 на забезпечення виконання зобов'язань останнього за укладеним з Банком кредитним договором від 30.01.2008 № 014/08-112/73915.

Таке, на думку позивача, свідчить про наявність підстав для визнання спірного договору недійсним у порядку ч. 3 ст. 215 ЦК України, а також для визнання за Банком прав іпотекодержателя.

Позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства , виходячи з нижчевикладеного .

Господарським процесуальним законодавством визначено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч. 2 ст. 4 ГПК України).

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу (ч. 1 ст. 45 ГПК України).

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України).

У відповідності до заявлених позовних вимог, оспорюється дійсність угоди купілі-продажу нерухомого майна, обтяженого іпотекою Банка, сторонами якої є фізична особа ОСОБА_3 , продавець та іпотекодатель, і ТОВ "МИРТА", покупець.

Разом з тим, у позовній заяві ОСОБА_2 пред'являє вимоги лише відносно однієї із сторін оспорюваної угоди, а саме ТОВ "МИРТА", при цьому іншу сторону цієї ж угоди - фізичну особу ОСОБА_3 просить залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні позивача.

При цьому жодних позовних вимог позивачем до сторони оспорюваного договру - фізичної особи ОСОБА_3 не заявлено, а заявлені вимоги лише до юридичної особи - ТОВ "Мирта".

Отже, незважаючи на те, що хоча спірні правовідносини виникли з цивільних правовідносин між фізичною особою ОСОБА_3 та Банком, а ТОВ "МИРТА" є лише стороною в оспорюваному Банком правочині ( на що вказано в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 16 серпня 2018 року № 915/887/18 , проте за суб'єктним складом сторін по справі, а саме позивача та відповідача - позов не підлягає розгляду порядку цивільного судочинства, оскільки жодних позовних вимог до фізичних осіб позивачем не заявлено.

Відповідно до розяснень, викладених в п. 3 Постанові Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Відповідно до п. 12 цієї Постанови, наприклад, вирішуючи належність спору про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним до цивільної чи господарської юрисдикції, у разі виникнення такого спору між господарським товариством і фізичною особою, яка є приватним підприємцем, суду належить з урахуванням змісту договору та інших правовстановлюючих документів з'ясувати, з використанням якого правового статусу при укладенні такого договору діяла фізична особа: як фізична особа чи як фізична особа - підприємець, а також врахувати, які саме правовідносини між сторонами виникли.

Проте суддя звертає увагу, що враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, закріплений ст. 13 ЦПК України, жодних вимог до будь-кого, крім юридичної особи , не заявлено, що позбавляє суд можливості визначити належність спору до цивільної юрисдикції.

ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства (п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України).

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 13, п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до до товариства з обмеженою відповідальністю "МИРТА", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3, Заводський відділ Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.05.2018 № 922 та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Повернути Акціонерному товариству "ОСОБА_2 Аваль"суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню №3038 від 21.09.2018 р. у сумі 3524,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Гуденко О.А.