справа № 361/8978/15-ц
провадження № 2/361/31/18
УХВАЛА

19 жовтня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі судді Дутчака Ігоря Михайловича,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_5 служби спеціалізованого комунального підприємства Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування (далі ОСОБА_5 служба) до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Броварської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, треті особи: Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсними та скасування наказу і розпорядження, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

19 жовтня 2018 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Дутчака І.М., посилаючись на те, що судом порушено строки розгляду даної справи, суд є упередженим та не обєктивним, з огляду на те, що суд відхиляє клопотання сторони відповідача, надає вказівки стороні позивача про вчинення певних процесуальних дій. Судом поновлено провадження у даній справі з власної ініціативи без клопотання жодної із сторін. Допущено до участі у розгляді справи представника позивача ОСОБА_5 служби ОСОБА_6, яка немає на те відповідних повноважень.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні дану заяву про відвід судді Дутчака І.М. підтримав та просив її задовольнити. При цьому пояснив, що про підстави заявленого відводу йому стало відомо при ознайомленні 03 вересня 2018 року із матеріали справи.

Прокурор Щербюк В.П. у судовому засіданні заяву про відвід головуючого у справі судді Дутчака І.М. не підтримав, проти її задоволення заперечував, вказуючи на те, що жодних переваг стороні позивача суд не надавав, суд розглядає справу всебічно та обєктивно, підстави для відводу головуючого у справі відсутні.

Представник ОСОБА_5 служби ОСОБА_6 у суді заяву про відвід судді Дутчака І.М. не підтримала та пояснила, що представником відповідача порушено строк і порядок подачі заяви про відвід, подання такої заяви свідчить про зловживання стороною відповідача своїми права та затягування розгляду справи. Просила суд у задоволенні заяви відмовити.

Інші учасники справи у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи, повідомлялися судом належним чином.

Зясувавши думку сторін щодо заяви про відвід судді Дутчака І.М., перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді встановлені у ст. 36 ЦПК України.

Згідно із абз. 1 ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що про існування заявлених ним підстав для відводу судді йому стало відомо під час ознайомлення з матеріали справи 03 вересня 2018 року. У призначене судом судове засідання на 04 вересня 2018 року він не зявився, у звязку з неможливістю явки до суду через його участь як захисника в іншій справі при проведенні слідчої дії, тому дану заяву ним подано до суду лише сьогодні перед судовим засіданням.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Посилання представника відповідача ОСОБА_4 на тривалий розгляд судом справи та порушення строків розгляду даної справи не свідчать про упередженість та необєктивність судді Дутчака І.М., оскільки тривалий розгляд справи обумовлений обєктивними причинами.

Неодноразове перенесення розгляду справи і відхилення судом клопотань представника відповідача не є підставою для відводу судді та не може свідчити про необєктивність чи упередженість судді, можливість оголошення у судовому засіданні перерв та відхилення судом клопотань учасників справи передбачена ЦПК України.

Доводи представника відповідача про сприяння стороні позивача у наданні доказів нічим необґрунтовані, вони не можуть бути підставою для відводу судді Дутчака І.М., оскільки відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; розяснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обовязки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Безпідставними є і посилання у заяві про відвід судді на те, що судом порушується принцип змагальності сторін, так як після повернення цивільної справи з експертної установи провадження у справі поновлено з ініціативи суду, жодна із сторін таких клопотань не заявляла, оскільки згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України суду надано таке право.

Доводи представника відповідача про те, що суд, поновивши провадження у справі, зобовязав сторін подати необхідні документи для проведення експертизи, не заслуговують на увагу та не свідчать про упередженість чи необєктивність судді Дутчака І.М. при розгляді даної справи.

Нічим необґрунтоване й посилання представника відповідача як на упередженість та необєктивність головуючого у справі на допуск до участі у цій справі представника ОСОБА_5 служби ОСОБА_6, яка, на думку представника відповідача, не має повноважень на ведення справи в суді, оскільки це спростовується наданою представнику довіреністю.

У ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлений представником відповідача ОСОБА_4 відвід головуючого у справі судді Дутчака І.М. є безпідставним, на вимогах ЦПК України він не ґрунтується. Доказів, які б давали підстави для сумніву в обєктивності та неупередженості судді Дутчака І.М. при розгляді даної справи, суду не надано, встановлений законом строк подачі заяви про відвід судді представником відповідача пропущений без будь-якого обґрунтування, порядок подачі такої заяви порушений.

За таких обставин заява про відвід судді Дутчака І.М. є необґрунтованою, у звязку з чим заяву про відвід необхідно передати для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4про відвід головуючого у справі судді Дутчака Ігоря Михайловича вважати необґрунтованою та передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до вирішення заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.