н/п 2/490/146/2018 Справа № 490/853/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
02 жовтня 2018 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі Янкевич В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, треті особи Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, Універсальна товарна біржа «Нерухомість Н»,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, третіх осіб, в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений на Універсальній товарній біржі «Нерухомість Н» 29.11.1999 року між ОСОБА_2А та ОСОБА_1, ОСОБА_3
Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності та позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Третя особа державний нотаріус Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Відповідач та третя особа Універсальна товарна біржа «Нерухомість Н» до судового засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи.
Судом встановлені наступні фактичні обставини.
Вказаний Договір купівлі-продажу квартири був зареєстрований у «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за №49 від 29.11.1999 року.
28.06.2017 року ОСОБА_3 померла.
Після її смерті відкрилась спадщина.
04.01.2018 року позивач звернулася до державного нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, проте нотаріусом 04.01.2018 року постановою відмовлено у видачі їй свідоцтва про право на спадщину, оскільки вищезазначені документи не можуть бути прийняті в якості правовстановлюючих документів.
Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3, що підтверджується матеріалами спадкової справи №370/2017.
У відповідності до ч. 2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.
Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі - продажу, передбаченіст. 224 ЦК УРСР. Продавець передав майно покупцям, а ті, в свою чергу, передали продавцю обумовлену сторонами вартість майна.
Відповідач від нотаріального посвідчення договору ухилився.
При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2ст. 47 ЦК УРСР, суд дійшов висновку про необхідність визнання спірного договору дійсним.
Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст.10-12, 76-81, 263-265, 354-355 ЦПК України , суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов - задовольнити.
Визнати дійсним договір №49 купівлі-продажу нерухомого майна від 29.11.1999 року, зареєстрований Універсальна товарна біржа «Нерухомість Н» в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за №49 від 29.11.1999 року, по якому ОСОБА_1 та ОСОБА_3 купили у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя Н.П. Черенкова