Провадження № 2/679/343/2018
Справа № 679/670/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2018 року м. Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:
судді Гавриленко О.М.,
секретар судового засідання Василюк Л.С.,
номер справи 679/670/18,
учасники справи:
позивач ОСОБА_1 підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Нетішин цивільну справу за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,
ВСТАНОВИВ:
В травні 2018 року ОСОБА_1 підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.
Відповідач відзиву на позовну заяву, який містив би заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, суду не надав.
Будь-яких заяв та клопотань від учасників справи не надходило.
Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 травня 2018 року вказана позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися.
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій також зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги та не заперечує щодо винесення заочного рішення.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, а тому зі згоди сторони позивача, що викладена у поданій суду заяві, суд постановив ухвалу про порядок заочного розгляду справи з дотриманням вимог, встановлених ст. 281 ЦПК України.
Суд, встановивши фактичні обставини справи, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що позов слід задовольнити повністю зважаючи на таке.
Позивач, вказуючи на порушення відповідачем умов договору, звернувся до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права.
Таким чином, спірні правовідносини, що виникли між сторонами щодо виконання договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України), Житлового кодексу України (далі ЖК України), Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 20 липня 2005 року.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтями 610, 612, 629 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
До комунальних послуг відносяться, зокрема, централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо (ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18, пп. 1 п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 20 липня 2005 року, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
За приписами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
При цьому судом враховуються аргументи позивача, наведені ним на підтвердження заявлених вимог, оскільки такі знайшли своє підтвердження в ході дослідження наявних в матеріалах справи доказів, які, на переконання суду, є належними, допустимими та достовірними в розумінні ст.ст. 77-79 ЦПК України.
Що стосується наявних в матеріалах справи розрахунків заборгованості за період з вересня 2016 року по квітень 2018 року включно, то такі приймаються судом до уваги, оскільки відповідачем вони не оспорені та не спростовані, хоча останній мав таку можливість.
При вирішенні даного спору суд застосовує норми права, які містяться в ст.ст. 530, 610, 612, 625, 629 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 20 липня 2005 року, на які вірно посилається позивач у поданому позові, а також спеціальні норми права, які містяться в ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд, зважаючи на задоволення позову повністю, стягує з відповідача на користь позивача 1762 гривні судового збору, що відповідатиме вимогам ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги задовольнити повністю.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне судове рішення складено 24 вересня 2018 року.
Суддя О.М. Гавриленко