Ухвала

03 серпня 2018 року

місто Київ

справа № 376/797/15-ц

провадження №61-14764ск18

Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судових рішень у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Київської області від 25 січня 2018 року,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 26 лютого 2018 року звернувся з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за названою касаційною скаргою.

ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Київської області від 25 січня 2018 року.

На обґрунтування клопотання заявник посилався на те, що 21 червня 2018 року Сквирським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження № 56642771 з примусового виконання постанови Апеляційного суду Київської області від 25 січня 2018 року та накладено арешт на майно ОСОБА_2

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі існування ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, з метою забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Під час вирішення цього клопотання, Верховний Суд врахував, що обґрунтовуючи необхідність зупинення виконання судового рішення заявник послався виключно на наявність відкритого виконавчого провадження. ОСОБА_2 не наведено у клопотанні мотивування мети зупинення виконання судового рішення в контексті забезпечення дотримання балансу інтересів сторін.

В оцінці заявленого клопотання про зупинення виконання судових рішень, Суд врахував предмет позову, характер спірних правовідносин, з урахуванням чого зробив висновок про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судових рішень у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний