Провадження № 2/235/1168/18
Справа № 235/2369/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Хмельової С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

секретарів судового засідання Харенко Т.Ю., Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Автопідприємство «Укрбуд» про скасування наказу «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Красноармійського міськрайонного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до Приватного акціонерного товариства «Автопідприємство «Укрбуд» про скасування наказу «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Позовна заява вмотивована тим, що з 01.06.2017 р. він перебуває у трудових відносинах із підприємством ПрАТ « Автопідприємство Укрбуд», працює машиністом навантажувальної машини «Нуundai» 120-88 АН автоколони № 4.

Наказом Голови правління ПрАТ «Автопідприємства Укрбуд» Губарева В. М. №31 від 12 січня 2018 року позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, з оголошенням догани та позбавленням премії за результатами роботи за січень 2018року.

За фактом обставин, які передували застосуванню дисциплінарного стягнення відносно нього, повідомив наступне: 3 січня 2018 року він, керуючи навантажувачем, виїхав з підприємства «Укрбуд» та прямував на територію «ВПС-3» ПрАТ «Ш/у Покровське», по дорозі заїхав на торговельну базу, розташовану в с. 1-го Травня, де придбав для власного використання 10 металевих труб, які поклав в ківш транспортного засобу. Через контрольний пропускний пункт заїхав на ділянку шахти для виконання поставлених робочих завдань. Під час виїзду з підприємства його було затримано охоронцями, з приводу незареєстрованого вантажу у ввіреному йому навантажувачі.

Позивач вважає даний наказ незаконним, невідповідним дійсності, таким, що було винесено упереджено, так як він не вважає, що ним були допущенні порушення вимог трудового законодавства чи трудової дисципліни. Також він не був ознайомлений з ним у строк, передбачений чинним законодавством, у зв`язку зі створеними керівництвом підприємства перешкодами для цього. З будь-якими документами, стосовно правил в`їзду та виїзду з обслуговуємих підприємств, його під час прийому на роботу, та у процесі роботи ознайомлено не було, а з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності він був ознайомлений лише після отримання документів на адвокатський запит наприкінці квітня 2018 року. Також повідомляє, що з посадовою інструкцію машиніста навантажувальної машини його було ознайомлено тільки після того, як стався цей випадок, а саме 15.02.2018. Тим самим, на момент подій, що відбулися 03.01.2018 року, він не знав і не міг знати про всі вимоги, які ставляться до працівника на цьому підприємстві.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно зі ст.141 КЗпП, власник, або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників. Натомість, з боку керівництва вимоги цієї норми не виконуються, а, навпаки, створюються такі умови, в яких позивачу, як працівнику цього підприємства неможливо виконувати свою роботу. Також його було необґрунтовано позбавлено премії, що, в свою чергу призвело до певних матеріальних незручностей.

Згідно зі ст. 149 КЗпП, при обиранні виду стягнення, власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стосовно позивача, в цьому випадку, Головою правління не було розглянуто всебічно цю ситуацію: не враховувалась тяжкість діяння, відсутність заподіяної шкоди та сумлінна робота позивача за весь період працевлаштування на цьому підприємстві. Також не були прийняті до уваги пояснення свідка, які спростовують обставини, зазначені в наказі. Труби він придбав для власних потреб у ОСОБА_4 . Це підтверджується протоколом опитування від 31.03.2018 року, яке проводилось адвокатом у відповідності п.1. та п.7 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», на підставі надання правової допомоги. Також повідомляє, що факт крадіжки, в якій його було звинувачено на підприємстві, не був підтверджений ні в кримінальному, ні в адміністративному провадженнях, про що додаються відповідні документи.

КЗпП, а саме ст.147 визначений вичерпний перелік стягнень за порушення трудової дисципліни. Це догана та звільнення. Однак у Кодексі відсутні переліки дисциплінарних проступків, за які, потрібно оголошувати догану працівникові, оскільки це покладено цім Кодексом на розсуд керівника. У випадку позивача, він вважає, що догана - це покарання, яке не відповідає тяжкості проступку, недоцільне в цій ситуації, а позбавлення премії є перебільшено суворою санкцією.

Згідно ст. ст. 139, 140, 142 КЗпП, порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків. Тобто, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни. При цьому, закон вимагає, аби факт такого порушення був зафіксований належним чином та був дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень. Оскільки, на думку позивача, є підстави вважати, що при притягненні його до дисциплінарної відповідальності мають місце значні порушення, які в свою чергу, надають йому право вважати їх незаконними, то наказ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» має бути скасовано.

Будь-яких порушень трудової дисципліни з його боку ні тепер, ні раніше не було, а оголошення йому догани не має законного підґрунтя.

Крім того, керівництвом і дотепер створюються умови для неможливості виконання позивачем трудових обов`язків, як то відсторонення від робити, зміна умов праці, направлення у інше підприємство без будь-яких на це підстав. Також його, без його на це згоди, було переведено з однієї автоколони в іншу, що призвело до певних незручностей.

Наказ « Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» №31 від 12 січня 2018 року було винесено на підставі Протоколу робітничих зборів від 12.01.2018 та Протоколу № 1 засідання комісії по БДД та ОП від 12.01.2018. Позивач вважає, що в цих документах містяться обставини, які не відповідають дійсності, і тим самим не можуть бути використані як підстави для винесення наказу.

Відповідно до ст. 149 КЗпП та п. 31 Постанови Государственного Комитета СССР по труду и социальным вопросам №213 від 20.07.84 «Об утверждении типовых правил внутреннего трудового распорядка для робочих и служащих предприятий, учреждений, организаций», наказ (розпорядження) про застосування дисциплінарного стягнення із зазначенням мотивів його застосування оголошується (повідомляється) працівникові, підданому стягненню, під розписку в триденний термін.

Однак, Наказ №31 від 12.01.2018 «Про застосування дисциплінарного стягнення» у вигляді догани позивачу оголошений під розписку у триденний термін не був, натомість, наказ оголошено йому лише у березні 2018 року.

Пропуск вказаного строку свідчить, що порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення.

Згідно ст. 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.

Таким чином, на думку позивача, наведені обставини свідчать про те, що оголошення йому догани та позбавлення премії, вчинено з порушенням порядку застосування дисциплінарних стягнень, з порушенням чинного законодавства про працю, упереджено, недоцільно, а тому вважає, що його позовні вимоги повинні бути задоволеними.

Позивач також зазначає, що судові витрати складуть витрати на сплату судового збору та витрати на професійну правничу допомогу. Витрати на правничу допомогу складуть 1000грн. за годину роботи адвоката. Остаточний розрахунок буде залежати від тривалості судових засідань та часу розгляду справи.

Просить суд поновити з об`єктивних та поважних причини строк подання позовної заяви, оскільки строк було пропущено у зв`язку з неможливістю ознайомлення з наказом про дисциплінарне стягнення; скасувати Наказ Голови правління ПрАТ «Автопідприємства Укрбуд» Губарева В.М. №31 від 12.01.2018 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» про оголошення ОСОБА_1 догани та позбавлення премії за січень 2018 року та стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Ухвалою суду від 10 травня 2018 року відкрито провадження у справі.

Відповідач надав заперечення на позовну заяву про скасування наказу «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», в якому зазначив, що вважають заявлені вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно Наказу № 126-к від 01.06.2017 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до ПрАТ «Автопідприемство «Укрбуд» машиністом навантажувальної машини 6-го розряду автоколони № 5. З колективним договором, правилами внутрішнього трудового розрядку та умовами праці на робочому місці ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис в особовій картці працівника.

03.01.2018 року о 15 годині 10 хвилин на КПП ВПС-3 ПАТ «ШУ «Покровське» працівниками охорони був затриманий ОСОБА_1 , який керував автонавантажувачем Хюндай держ. номер НОМЕР_1 , що належить ПрАТ «АП«Укрбуд» за порушення пропускного (внутрішньооб`єктного) режиму з формулюванням «Розкрадання труби металевої в кількості 10 шт. по 3 метра, діаметр 25мм і 32мм», про що стосовно нього було складено акт. Для розгляду по даному факту на місце події був викликаний наряд поліції.

Проведеним службовим розслідуванням на підприємстві встановлено, що машиніст навантажувальної машини 6-го розряду автоколони № 5 ОСОБА_1 03.01.2018 року під час перебування в наряді, використовував автонавантажувач Хюндай держ. номер НОМЕР_1 в особистих цілях для перевезення вантажу, який нібито йому належить, не маючи оплати за надані автопослуги транспортом, що належить підприємству. При заїзді на територію режимного об`єкта, не попередив працівників служби охорони про наявність в навантажувачі Хюндай держ. номер НОМЕР_1 під його керуванням вантажу, що підлягає реєстрації на КПП.

Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана та звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

На підставі п.п. 5.2, 5.3 Порядку нарахування та виплати премії по ПрАТ «АП «Укрбуд» працівник підприємства позбавляється премії за порушення правил безпеки дорожнього руху, охорони праці, пожежної безпеки, трудової та виробничої дисципліни на підставі оформленого протоколу рішення комісії по БДР та БП, на розгляд якої виносять ці порушення; зниження розміру премії або позбавлення її повністю оформляється наказом по підприємству за той період, в якому було допущено порушення, із зазначенням причини позбавлення премії.

Наказом Голови правління ПрАТ «АП «Укрбуд» № 31 від 12.01.2018 року машиніста навантажувальної машини 6-го розряду автоколони № 5 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності з оголошенням йому догани та позбавленням премії за результатами роботи за січень 2018 року за використання в особистих цілях автонавантажувача. З даним наказом позивач був ознайомлений 15.01.2018 року, про що свідчить його підпис у наказі та запис про незгоду з ним. Також даний факт можуть підтвердити свідки, які були присутні при ознайомлені ОСОБА_1 з наказом.

Під час проведення інспекційного відвідування Головним управлінням Держпраці у Донецькій області фактів можливих порушень законодавства України про працю керівництвом ПрАТ «Автопідприємство «Укрбуд» за даними письмового звернення ОСОБА_1 від 17.01.2018 року № П-23 порушень законодавства України про працю стосовно ОСОБА_1 не виявлено, про що зазначено у Акті інспекційного відвідування Головного управління Держпраці у Донецькій області № ДЦ 125/557/АВ від 16.03.2018 року.

Отже, на підставі викладеного Наказ № 31 від 12.01.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» стосовно ОСОБА_1 є законним і не підлягає скасуванню.

Згідно ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Позивачем пропущений строк подання позовної заяви до суду без поважних причин, оскільки він ознайомився з наказом про притягнення його до дисциплінарної відповідальності 15.01.2018 року, а подав позовну заяву 08.05.2018 року. Крім того позивачем був отриманий у лютому 2018 року розрахунковий лист за січень 2018 року, в якому було відсутнє нарахування премії.

Просять відмовити ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку подання позовної заяви, а також відмовити у повному обсязі у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Автопідприємство «Укрбуд» про скасування наказу «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

У відзиві на позов, наданому відповідачем, також зазначали про необґрунтованість позовних вимог, вважають їх такими, що не підлягають задоволенню з тих же підстав, що викладені в запереченнях. Просять відмовити ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку подання позовної заяви, а також відмовити у повному обсязі у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Автопідприємство «Укрбуд» про скасування наказу «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

До початку розгляду справи по суті, представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, яка прийнята судом відповідно до ухвали від 27.08.2018 року. Зазначав, що 07.08.2018 року позивача було звільнено за п.4 ст.40 КЗпП України за прогул без поважної причини.

Працюючи на підприємстві, відповідач отримував від керівництва виклики до військового комісаріату, за якими позивача звільнялось від роботи на час виклику до військового комісаріату.

Так, 25.07.2018 року, позивач прибув до Покровсько-Ясинуватсько ОМВК за викликом. Позивач пройшов медичну комісію та для взяття на облік необхідна була довідка про притягнення/відсутності притягнення до кримінальної відповідальності. Тому за вказівкою військового комісара, позивач і відправився до поліції, а потім до Територіального сервісного центру МВС для отримання такої довідки. Ці факти підтверджуються довідкою з ТСЦ №144 від 25.07.2018 року, де зазначено куди надається така довідка, та довідкою Покровсько-Ясинуватсько ОМВК, де вказано, що дійсно позивач направлявся за такою довідкою.

Після цього 02.08.2018 року позивач отримав тимчасове посвідчення військовозобов`язаного із зазначенням взяття на облік.

06.08.2018 року, знаходячись на робочому місці, позивач отримав лист, яким голова правління ПрАО АП Укрбуд ОСОБА_5 викликав позивача на засідання профспілкового комітету ПАТ «ШУ Покровське», що мало відбутися 07.08.2018 року о 06:30.

Позивач прибув на це засідання, та пред`явив документ - відповідні довідки, які вказували на поважність причини відсутності його на робочому місці 25.07.2018 року. Але профспілковий комітет надав згоду на звільнення позивача. Та наказом №217-к від 07.08.2018 року позивач був звільнений за п.4 ст.40 КЗПП України за прогул без поважної причини з огляду на наявні накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Звільнення позивача було незаконним, наявне явне переслідування: на цькування позивача, створення умов для звільнення його без належних підстав. Тобто наказ про звільнення є незаконним та підлягає скасуванню, а позивач поновленню на роботі.

У доповнених позовних вимогах позивач просить суд:

- Скасувати наказ №217-к від 07.08.2018 року про звільнення ОСОБА_1 ;

- Поновити ОСОБА_1 на посаді машиніста навантажувальної машини 6 розряду на Приватному акціонерному товаристві «Автопідприємство Укрбуд»;

- Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Автопідприємство Укрбуд» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- Покласти на службову особу голову правління Приватною акціонерного товариства «Автопідприємство Укрбуд» Губарева В.М., винну в незаконному звільненні ОСОБА_1 , обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству;

- Допустити негайне виконання рішення суду.

Відповідач надав відзив на уточнену позовну заяву, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню за наступних причин.

25 липня 2018 року о 8-00 згідно повістки Покровсько - Ясинуватського ОМВК № 310 ОСОБА_1 був звільнений від роботи і направлений до Покровсько - Ясинуватського ОМВК для уточнення військово-облікових даних та проходження медичної комісії де знаходився з 8-00 до 10-00.

По закінченні робочого дня о 16-00 годині ОСОБА_1 з`явився у відділ кадрів автопідприємства, щоб здати повістку. Свою відсутність на роботі з 11-00 до 16-00 ОСОБА_1 пояснив тим, що після відвідування Покровсько - Ясинуватського ОМВК він попрямував до поліції м. Мирноград для отримання довідки про судимість звідки був перенаправлений до Покровського РСЦ, де і знаходився до 16-00, тобто вирішував свої особисті питання у свій робочий час. Інших виправдувальних документів своєї відсутності 25.07.2018 року з 11-00 до 16-00 ОСОБА_1 не надав.

Факт відсутності позивача зафіксований у Акті від 25.07.2018 року та доповідній записки начальника автоколони № 4 про відсутність працівника на роботі більше чотирьох годин.

Прогул без поважних причин є порушенням трудової дисципліни, за яке застосовується дисциплінарне стягнення у вигляді догани чи звільнення (ч. 1 ст. 147 КЗпП України).

На підставі ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути проведено лише за попередньою згодою виробничого органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Позивач є членом Первинної організації профспілки робітників вугільної промисловості ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» (надалі ПО ПРУП ПАТ «ШУ «Покровське») з 09.06.2017 року, про що свідчить його заява про утримання із заробітної плати щомісячних профспілкових внесків.

Тому 01.08.2018 року відповідачем до ПО ПРУП ПАТ «ШУ «Покровське» було направлено подання на звільнення ОСОБА_1

06.08.2018 року відповідачу було особисто вручено запрошення на засідання ПО ПРУП ПАТ «ШУ «Покровське» з приводу його звільнення згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України прогул (у тому разі відсутність на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

07.08.2018 року ПрАТ «АП «Укрбуд» отримало Витяг з протоколу № 68 засідання ПО ПРУП ПАТ «ШУ «Покровське» за вих. № 129 від 07.08.2018р. із згодою на звільнення ОСОБА_1 згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України прогул без поважних причин.

Наказом Голови правління ПрАТ «АП «Укрбуд» № 217-к від 07.08.2018 року машиністу навантажувальної машини 6-го розряду автоколони № 5 було звільнено згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин. З даним наказом позивач був ознайомлений та отримав його копію 07.08.2018 року про що свідчить його підпис у наказі.

Згідно ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівнику належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок (ст. 116 КЗпП України).

Позивач отримав належно оформлену трудову книжку і розрахунок 07.08.2018 року.

Отже на підставі викладеного Наказ № 217-к від 07.08.2018 року «Про звільнення» стосовно ОСОБА_1 є законним і не підлягає скасуванню.

Відповідач просить відмовити у задоволенні додаткових позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Автопідприємство «Укрбуд».

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач представник ПрАТ «Автопідприємство «Укрбуд» проти позовних вимог заперечувала, просила відмовити у їх задоволенні.

Суд, вислухавши учасників справи, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та зміст спірних правовідносини

ВСТАНОВИВ:

Наказом (розпорядженням) №126-к від 01.06.2017 року голови правління ПрАТ «Автопідриємство «Укрбуд» позивача ОСОБА_1 прийнято на роботу з 01.06.2017 року машиністом навантажувальної машини 6 розрядку автоколони №5 (а.с.13).

З посадовою інструкцією машиніста навантажувальної машини ОСОБА_1 ознайомлений 15.02.2018 року (а.с.11-12).

Актом службового розслідування фактів, викладених в акті про порушення пропускного (внутрішньооб`єктового) режиму, складеного у відношенні машиніста навантажувальної машини 6 розряду АК №5 ОСОБА_1 03.01.2018 року, проведеного комісією 04-11 січня 2018 року, встановлено, що 03.01.2018 року о 07.00 машиніст навантажувальної машини 6 розряду ОСОБА_1 у диспетчера АП «Укрбуд» отримав наряд на переміщення вантажів на ВПС-3 ПАТ «ШУ «Покровське» фронтальним навантажувачем Хюндай HL730-7 держ.номер НОМЕР_1 , провів передрейсове обслуговування закріпленого за ним транспортного засобу, пройшов необхідні передрейсові огляди і виїхав з ПрАТ «Автопідприємство «Укрбуд» в напрямку с. Піщане Покровського району на об`єкт обслуговування ВПС-3 ПАТ «ШУ «Покровське».

По путі стеження, рухаючись по вул. Совхозна, а потім по території дороги з Покровська у напрямку сел. Шевченко, на території села 1 Травня він самовільно заїхав на територію приватного підприємства, де у приватної особи придбав та погрузив в порожнину кріплення ковша навантажувача 10 труб довжиною по 3 метра кожна для свої особистих потреб. Документів, які вказували на законність придбання труб і виписки з бухгалтерії підприємства на право використовування транспортного засобу в особистих цілях для перевозки цих труб у нього не було.

При прибутті на ВПС-3 ОСОБА_1 співробітників охорони не сповістив, що в навантажувачу знаходяться труби, що належать йому, і після відпрацьованої зміни робітники охорони на території ВПС-3 при догляді фронтального навантажувача були виявлені труби діаметром 25 та 32 мм в кількості 10 штук довжиною по 3 метра кожна, на які у машиніста навантажувальної машини 6 розрядку автоколони №5 ОСОБА_1 супровідних документів не було. Відносно нього робітниками служби охорони був складений акт про порушення пропускного (внутрішньооб`єктового) режиму з формулюванням «Розкрадання труб діаметром 25 та 32 мм в кількості 10шт. довжиною 3 метра кожна». По даному факту робітниками охорони був викликаний наряд поліції для фіксації факту розкрадання і реєстрації в Покровському міському відділі поліції.

Комісія вважає, що даний факт порушення трудової дисципліни, що виразився у перевезенні труб без супровідних документів у фронтальному навантажувачу Хюндай HL730-7 держ.номер НОМЕР_1 машиністом навантажувальної машини ОСОБА_1 є грубим порушенням виробничої дисципліни з його боку і заслуговує розгляду на комісії по БДР і БП на підприємстві і прийнятті до нього заходів дисциплінарного впливу (а.с.14).

За результатами розгляду факту перевезення вантажу без супровідних документів і в`їзду на режимний об`єкт з вантажем, не пред`явленим для реєстрації службою охорони водієм навантажувача автоколони №5 ОСОБА_1 03.01.2018 року на робочому зборі водіїв автоколони №5 ПрАТ АП «Укрбуд», було вирішено клопотати перед керівництвом підприємства за допущене порушення трудової транспортної дисципліни водієм ОСОБА_1 про оголошення йому догани та позбавлення премії за результатами роботи за січень 2018 рок (а.с.16).

Даний факт було також розглянуто на засіданні комісії по БДР і БП ПрАТ АП «Укрбуд» і за результатами розгляду вирішено за використання автонавантажувача Хюндай держ. Номер НОМЕР_1 , належного ПрАТ «АП «Укрбуд» машиністом навантажувальної машини 6-го розряду автоколони №5 Прокоповичем Д.П. 03.01.2018 року для перевезення належного йому вантажу, не маючи оплати за автопослуги, за використання ним транспортного засобу в особистих цілях, клопотати перед керівництвом підприємства про оголошення йому догани та позбавленню премії за результатами роботи за січень 2018 року (а.ч.15).

Наказом голови правління ПрАТ «Автопідриємство «Укрбуд» №31 від 12.01.2018 року позивачу ОСОБА_1 за допущене ним використання в особистих цілях автонавантажувача Хюндай держ.номер НОМЕР_1 03.01.2018 року, а також порушення пропускного (внутрішньооб`єктового) режиму при заїзді на територію режимного об`єкту ВПС-3 ПАТ «ШУ «Покровське» - оголошено догану і позбавлено премії за результатами роботи за січень місяць 2018 року (а.с.10).

У листі Покровського відділу поліції від 22.01.2018 р. повідомлено, що в слідчому відділі Покровського ВП ГУНП в Донецькій області перебувало кримінальне провадження № 0000022 від 04.01.2018р. внесене до ЄРДР за ст. 15 ч. 3, ч.1 ст. 185 КК України, за фактом скоєння ОСОБА_1 крадіжки фрагментів металевих труб з території «ВПС-3» ПрАТ ШУ «Покровське». Кримінальне провадження закрито 18.01.2018р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с.23).

Постановою Красноармійського міськрайонного суду від 23.02.2018 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КпАП України на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с.25-26).

Згідно з особовою карткою працівника ОСОБА_1 при прийнятті на роботу ознайомлений з Законом України «Про охорону праці», з правилами внутрішнього трудового розпорядку, колективним договором (а.с.55).

Відповідно до акту інспекційного відвідування юридичної особи № ДЦ 125/557/АВ від 16.06.2018 року, складеного Головним управління Держпраці у Донецькій області, порушень трудового законодавства у відношенні ОСОБА_1 не виявлено (а.с.56-62).

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до статті 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 149 КЗпП України.

Відповідно до частин першої-другої статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, при цьому за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган, в силу частини третьої статті 149 КЗпП України, повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

З роз`яснень, викладених у пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 грудня 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» вбачається, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Статтею 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу).

Частина 3 статті 151 КЗпП України передбачає, що протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються.

Частиною 1 статті 233 КЗпП України передбачено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Стаття 234 КЗпП України передбачає, що у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Порядком нарахування та виплати премій на ПрАТ «Автопідприємство «Укрбуд», який затверджено головою правління 01.03.2013р., передбачено, що при порушенні трудової, виробничої та внутрішнього розпорядку премії працівникам підприємства не виплачуються (а.с.91).

Наказ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 12.01.2018року. Не можливо сказати, що ОСОБА_1 не ознайомлений з цим наказом, оскільки на зворотній стороні наказу його рукою написано, що з наказом він не згоден, без зазначення дати. Як пояснив позивач в судовому засіданні він це написав у березні 2018 року, представник відповідача стверджувала, що ознайомлення з наказом відбувалось 15.01.2018 р. В матеріалах справи наявний наказ № 16-к від 15.01.2018р. «Про переміщення у зв`язку з виробничою необхідністю» (а.с.17) та акт від 15.01.2018р. про те, що ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватись з даним наказом (а.с.18). Але мови про наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності у цьому акті не йде. За таких обставин суд погоджується, що позивачу було вчасно відомо про наявність наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, але у зв`язку з відсутністю дати коли він був ознайомлений з наказом, строк звернення до суду позивачем не порушено.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 3 січня 2018 року отримав виробниче завдання та виїхав з ПрАТ «Автопідприємство «Укрбуд» в напрямку с. Піщане Покровського району на об`єкт обслуговування ВПС-3 ПАТ «ШУ «Покровське». По путі стеження придбав та погрузив в порожнину кріплення ковша навантажувача 10 труб довжиною по 3 метра кожна для свої особистих потреб. Факт того, що ці труби ОСОБА_1 отримав у свого знайомого, в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_4 , який і є цим знайомим. Отримавши труби поїхав виконувати виробниче завдання. Позивач не заперечував, що такі свої дії ні з ким не узгоджував та не мав відповідного дозволу на використання службової техніки для власних потреб.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності скасуванню не підлягає, оскільки ОСОБА_1 допустив у своїй роботі порушення трудової дисципліни. Суд також зазначає, що у зв`язку з тим, що в даному наказі ОСОБА_1 позбавляється премії в не певній частині, тому відсутня необхідність про це вказувати у наказі. Власником чітко визначено, що позивач позбавляється премії за підсумками роботи за січень 2018 року.

ОСОБА_1 звільнено 07.08.2018 року за прогул без поважних причин п. 4 ст. 40 КЗпП України (а.с.105-106).

Звільнення ОСОБА_1 з підприємства відбулось за таких обставин.

25 липня 2018 року в період часу з 8.30 до 10.00 годин ОСОБА_1 перебував у Покровсько - Ясинуватському ОМВК, що підтверджується повісткою № 310 (а.с.124).

З пояснень позивача встановлено, що він у військкоматі отримав перелік певних документів, які повинен був надати. До цього переліку також відноситься довідка про наявність/відсутність судимостей. Оскільки він не знав де точно її отримати, є не місцевим, то витратив багато часу для відвідування правоохоронних органів з метою отримання даної довідки. На підприємство повернувся о 16 годині. Доказів того, що ОСОБА_1 повідомляв свого керівника про причину відсутності на робочому місці, суду не надано.

Так частиною 2 статті 21 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» передбачено, що громадяни України для виконання обов`язків, пов`язаних із взяттям на військовий облік, призовом або прийняттям на військову службу, а також особи, які направляються районними (міськими) військовими комісаріатами на медичний огляд (медичне обстеження в амбулаторних чи стаціонарних умовах), лікування, звільняються від роботи на час, необхідний для виконання зазначених обов`язків та перебування в лікувальному закладі охорони здоров`я, із збереженням за ними місця роботи, займаної посади і середньої заробітної плати.

В даній статті не передбачено, що громадяни звільняються від роботи для отримання довідок, а мова йдеться тільки про медичний огляд.

Свідок ОСОБА_6 , який є начальником відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдат запасу Покровсько-Ясинуватського ОМВК, суду показав, що ОСОБА_1 був направлений до військкомату підприємством для взяття на військовий облік. Співробітником військкомату було перевірено документи та виявлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у військкоматі, якого на даний час не існує. Тому йому наданий перелік документів, які потрібно надати до військкомату для постановки на військовий облік, роз`яснено де брати документи, де знаходяться установи та час їх роботи. ОСОБА_1 зібрав документи та його було взято на військовий облік. Часу для збору документів не визначено та не встановлено певного періоду часу для надання таких документів. Підтверджуючи документи для пред`явлення за місцем роботи надаються тільки за час перебування у військкоматі, всі інші дії особа повинна здійснювати у свій вільний час.

Факт відсутності позивача на робочому місці зафіксований у Акті від 25.07.2018 року та доповідній записці начальника автоколони № 4 про відсутність працівника на роботі більше чотирьох годин (а.с.127, 128).

Позивач є членом Первинної організації профспілки робітників вугільної промисловості ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» з 09.06.2017 року, про що свідчить його заява про утримання із заробітної плати щомісячних профспілкових внески в (а.с.123).

Тому 01.08.2018 року відповідачем до ПО ПРУП ПАТ «ШУ «Покровське» було направлено подання на звільнення ОСОБА_1 .

Наказом Голови правління ПрАТ «АП «Укрбуд» № 217-к від 07.08.2018 року машиніста навантажувальної машини 6-го розряду автоколони № 5 ОСОБА_1 було звільнено згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин. З даним наказом позивач був ознайомлений (а.с.111). З даного наказу вбачається, що підприємство отримало згоду на звільнення позивача від профспілкового комітету.

Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин (п. 4 ч. 1 статті 40 КЗпП України).

Частина 1 статті 43 КЗпП України передбачає, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У Постанові ВСУ «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначено, що при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4 ст.40 КЗпП, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці без поважних причин більше трьох годин, підприємство при звільненні позивача діяло в межах трудового законодавства, тому наказ про звільнення ОСОБА_1 скасуванню не підлягає. Як наслідок не підлягають задоволенню позовні вимоги про поновлення на роботі та стягненні середнього заробітку.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні позовних вимог витрати на професійну правничу допомогу стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 43-44, 141, 258-259, 263-265, 268, 280-283, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Автопідприємство «Укрбуд» про скасування наказу «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Автопідприємство «Укрбуд», адреса: Донецька область, м. Покровськ, вул. Захисників України, 31, .

В судовому засіданні 12 жовтня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення виготовлено 16.10.2018 року.

Суддя С.М.Хмельова