КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Карабаза Н.Ф.
Єдиний унікальний номер справи № 367/3797/14-ц
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2574/2018
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 червня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Брагіна Наталія Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тетерська Оксана Юріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Перевертун ОлександрЮрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЛагодаОлександр Сергійович, про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 червня 2014 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 травня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах» ліквідовано апеляційний суд Київської області і апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у м.Києві, який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку з цим відповідно до ч.5 ст.31 ЦПК України вказана цивільна справа передана до Київського апеляційного суду і за результатами автоматизованого розподілу справи визначено суддю-доповідача Мережко М.В.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 червня 2014 року не може бути відкрито з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції, що діяла на час постановлення ухвали), апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскаржувану ухвалу було постановлено 26 червня 2014 року. Апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 28 березня 2018 року, тобто, з пропуском встановленого законодавством строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про розгляд справи у суді першої інстанції, брала участь у судових засіданнях та двічі зверталась до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі (а.с. 29, 62, 84, 114, 155).

З матеріалів справи також вбачається, що 19 липня 2014 року ОСОБА_3 отримала копію позовної заяви, а, отже, їй стало відомо про відкриття провадження у справі.

Крім цього, копія ухвали Апеляційного суду Київської області від 10 травня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху направлялась ОСОБА_3 15 травня 2018 року, 02 серпня 2018 року, 21 серпня 2018 року та 21 вересня 2018 року (а.с. 232, 233, 234, 235). Однак, ОСОБА_3 не надала суду клопотання із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Як передбачено ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Європейський суд з прав людини також зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевикладене, зазначені апелянтом підстави не є поважними для забезпечення процедури поновлення строку на оскарження, оскільки не містять посилання на конкретні об'єктивні причини пропуску строку на апеляційне скарження, можуть призвести до порушення прав іншої сторони та викликати сумнів в об'єктивності суду, а посилання позивача на гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження без дотримання процедури саме по собі не може слугувати підставою для поновлення строку (справа «Устименко проти України»

(Case of Ustimenko v. Ukraine) (Заява № 32053/13).

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, апелянтом, всупереч вимог цивільно-процесуального законодавства, не надано обґрунтованих підстав для поновлення пропущеного строку, тому за зазначеною апеляційною скаргою відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 червня 2014 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко