ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 6/2207/63/11
Провадження № 22-ц/4820/240/18
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі судді цивільної палати Гринчука Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2011 року у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції про обмеження виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2,

встановив:

21 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2011 року з пропуском строку на апеляційне провадження, в клопотанні про поновлення строку вказав, що оскаржувану ухвалу отримав лише 15 червня 2018 року, що, на його думку, є поважною причиною пропуску строку.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 21 вересня 2018 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з підстав пропуску строку її подання. Причини, які були вказані у скарзі, на які апелянт посилався в обгрунтування пропуску строку оскарження судового рішення, судом були визнані неповажними. Надано строк для подання заяви із зазначенням інших поважних причин пропуску строку.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 21 вересня 2018 року ОСОБА_2 09 жовтня 2018 року подав до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2011 року, в якому зазначив ті ж самі обставини в обгрунтування причин пропуску строку оскарження ухвали суду, що і в апеляційній скарзі, які вже були визнані судом неповажними. Також вказав, що не маючи спеціальних правових знань, не був обізнаним із порядком оскарження судового рішення та не міг звернутись до юриста у зв'язку із відсутністю коштів і лише вересні у 2018 року, дізнавшись про центр надання безоплатної правової допомоги, він звернувся до центру для складання відповідної апеляційної скарги.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне провадження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

Заява апелянта не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та долучених додатків, в ній відсутні об'єктивні дані на підтвердження обставин, зазначених ОСОБА_2 щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження. Крім того необхідно вказати на ту обставину, що апелянтом не надано доказів про звернення до центру надання безоплатної правової допомоги для підготовки апеляційної скарги. В той же час, з апеляційної вбачається, що вона було подана безпосередньо ОСОБА_2, а не адвокатом.

Посилання апелянта на незнання ним процесуального законодавства щодо порядку оскарження судового рішення не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2011 року залишити без задоволення.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: