печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

11 жовтня 2018 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Чепізі Є. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми у розмірі 111 885, 09 грн, що становить суму понесену позивачем для відновлення свого автомобіля Lexus LX 570, який був пошкоджений внаслідок зіткнення із автомобілем відповідача під час дорожньо-транспортної пригоди 12 грудня 2017 року /а. с. 3-5/.

Ухвалою судді від 06 червня 2018 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження /а. с. 42/.

У судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що позов підтримує у повному обсязі і просить задовольнити, не має заперечень проти ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач про час, дату, місце судового розгляду повідомлявся належним чином, проте судова кореспонденція повернулася до суду без вручення адресату, за закінченням встановленого строку зберігання, заява по суті та / або з процесуальних питань до суду не надходили.

Згідно з частиною першою статті 174 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною четвертою вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

12 грудня 2017 року о 23:40 год. у м. Києві на перехресті бул. Лесі Українки та вул. Бастіонної відповідач, керуючи автомобілем Subaru (д.н. НОМЕР_1), виїхав на перехрестя бул. Лесі Українки, вул. Бойчука та вул. Бастіонної на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Lexus LX570 (д.н. НОМЕР_2).

Автомобіль Lexus LX570 (д. н. НОМЕР_2) належить позивачеві на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія СХХ 9 № 651971 /а. с. 9, 10/.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 01 березня 2018 року у справі № 757/527/18-п, котра набрала законної сили, визнано винним (встановлено вину) відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме творення дорожньо-транспортної пригоди 12 грудня 2017 року у м. Києві на перехресті бул. Л. Українки, вул. Бастіонної та вул. Бойчука, внаслідок якої автомобіль позивача зазнав механічних ушкоджень /а. с. 11/.

Розмір майнової шкоди, заподіяної унаслідок зіткнення автомобілів Subaru (д.н. НОМЕР_1) та Lexus LX570 (д.н. НОМЕР_2), було встановлено на підставі звіту № 464/17 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу та Lexus LX570 (д.н. НОМЕР_2) від 02 січня 2018 року, складений оцінювачем ФОП ОСОБА_6 У висновку звіту про вартість майнової шкоди, заподіяної транспортному засобу Lexus LX570 (д.н. НОМЕР_2), встановлено, що вартість його відновлювального ремонту складає 161 510, 17 грн /а. с. 12-13/.

На підставі розрахунку страхового відшкодування та платіжного доручення № 410808 від 15 січня 2018 року позивачу було виплачено 80 564, 42 грн. Після додаткового розрахунку страхової компанії було перераховано вартість відновлювального ремонту - 167 904, 17 грн та відшкодовано 3 602, 77 грн /а. с. 14, 15, 20, 24/.

Відтак встановлено, що збитки перевищують суму страхової виплати і не були покриті у повному розмірі страховиком, тому позивач був змушений за свої кошти виконати ремонт свого автомобіля Lexus LX570 (д.н. НОМЕР_2).

Відповідно до частини першої ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання.

За роз'ясненнями пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року, з подальшими змінами, «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», джерелом, підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену ймовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини. Тобто шкода, яка заподіяна шляхом зіткнення транспортних засобів, підпадає під визначення джерела підвищеної небезпеки.

Згідно з пунктом 2 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року, відповідальність за шкоду, заподіяну особі і майну, покладається на володільця джерела підвищеної небезпеки, а також за частиною першою ст. 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень статей 1166, 1187 Цивільного кодекс України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між нами і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати. які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки.)

Судовим розглядом встановлено, що позивач поніс грошові витрати на відновлення свого автомобіля Lexus LX570 після зіткнення з автомобілем Subaru (д.н. НОМЕР_1) у розмірі 111 881, 66 грн.

Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 1 118, 81 грн.

Керуючись ст. ст. 1-11, 15, 16, 22, 1166, 1187, 1188, 1192, 1194 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-3, 6, 12, 22, 29, 32-36, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 279, 280-282, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Шельвів Білогірського р-ну Хмельницької області, адреса зареєстрованого місця проживання: поштовий індекс АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м. Києва, адреса зареєстрованого місця проживання: поштовий індекс 03049, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) суму відшкодування матеріальний збитків у розмірі 111 885, 09 грн та судовий збір 1 118, 81 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя І. В. Литвинова