Ухвала

Іменем України

26 липня 2018 року

місто Київ

справа № 496/5702/13-ц

провадження № 61-40144ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, третя

особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 21 серпня 2017 року заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Хрещатик»

(далі - ПАТ КБ «Хрещатик») про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено, поновлено ПАТ КБ «Хрещатик» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа від 08 квітня 2016 року № 496/5702/13-ц, виданого на виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 грудня 2013 року у цивільній справі № 496/5702/13-ц за позовом ПАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У липні 2018 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, законодавцем визначено, які судові рішення підлягають оскарженню в касаційному порядку. Ухвали суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, після їх перегляду в апеляційному порядку не переглядається в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувані ухвали не підлягають касаційному оскарженню відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на заставлене майно.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний