Справа № 583/3929/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

за участю секретаря судового засідання Горлач В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за скаргою

ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ ОСОБА_2, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання рішень неправомірними та їх скасування в порядку судового контролю

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 02.09.2016 року в справі № 583/2565/15- ц було частково задоволено позов ТОВ «Порше Мобіліті» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №50009857 від 12.08.2013р. у загальному розмірі 245021,00 грн., в тому числі, основна сума боргу у розмірі 219931,34 грн., збитки у розмірі 712,50грн., штраф у загальному розмірі 23794,39 грн., пеню у розмірі 291,46 грн., 3% річних у розмірі 291,31 грн., шляхом звернення стягнення на транспортний засіб марки Volkswagen, модель Polo Sedan, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір сірий, кузов XW8ZZZ61ZDG045617, обєм двигуна 1598 куб.см., рік випуску 2013 року, заставною вартістю 127814,12 грн., шляхом його вилучення на користь ТОВ «Порше Мобіліті» та подальшого його продажу з публічних торгів, а також стягнуто судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 245016 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1398,25 грн.

Рішенням апеляційного суду Сумської області в даній справі від 25.11.2016 року рішення суду першої інстанції було частково скасовано в частині стягнення збитків у розмірі 712,50 грн. та остаточно стягнено на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором №50009857 від 12.08.2013 року у загальному розмірі 244308,50 грн., в тому числі: основна сума боргу у розмір: 219931,34 грн., штраф у загальному розмірі 23794,39 грн., пеню у розмірі 291,46 грн., 3% річних у розмірі 291,31 грн. шляхом звернення стягнення на транспортний засіб марки Volkswagen, модель Polo Sedan, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір сірий, кузов XW8ZZZ61ZDG045617, обєм двигуна 1598 куб.см., рік випуску 2013 року, заставною вартістю 127814,12 грн., шляхом його вилучення на користь ТОВ «Порше Мобіліті» та подальшого його продажу з публічних торгів.

14.08.2018 року апеляційним судом Сумської області стягувачу видано відповідний виконавчий лист (згідно відомостей з постанови про відкриття виконавчого провадження).

18.09.2018 року ОСОБА_1 було отримано наступні документи: постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 57118720) від 31.08.2018 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ ОСОБА_2 з примусового виконання виконавчого листа №583/2565/15, виданого 14.08.2018 року Апеляційним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованості за кредитним договором №50009857 від 12.08.2013 року у загальному розмірі 244308,50 грн., в тому числі: основна сума боргу у розмір: 219931,34 грн., штраф у загальному розмірі 23794,39 грн., пеню у розмірі 291,46 грн., 3% річних у розмірі 291,31 грн. шляхом звернення стягнення на транспортний засіб марки Volkswagen, модель Polo Sedan, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір сірий, кузов XW8ZZZ61ZDG045617, обєм двигуна 1598 куб.см., рік випуску 2013 року, заставною вартістю 127814,12 грн., шляхом його вилучення на користь ТОВ «Порше Мобіліті» та подальшого його продажу з публічних торгів; постанову про арешт майна боржника від 31.08.2018 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ ОСОБА_2 про накладення арешту на транспортний засіб марки Volkswagen, модель Polo Sedan, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір сірий, кузов XW8ZZZ61ZDG045617, обєм двигуна 1598 куб.см., рік випуску 2013 року; постанову про розшук майна боржника від 31.08.2018 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ ОСОБА_2 про оголошення в розшук транспортного засобу марки Volkswagen, модель Polo Sedan, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір сірий, кузов XW8ZZZ61ZDG045617, обєм двигуна 1598 куб.см., рік випуску 2013 року; вимогу приватного виконавця виконавчого округу м. Київ ОСОБА_2, № 932 від 05.09.2018року про передачу для опису транспортного засобу марки Volkswagen, модель Polo Sedan, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір сірий, кузов XW8ZZZ61ZDG045617, обєм двигуна 1598 куб.см., рік випуску 2013 року.

Вказані дії та рішення приватного виконавця ОСОБА_2 вважає неправомірними та такими, що порушують його права як сторони виконавчого провадження, оскільки, на його думку, в звязку з тим, що Апеляційний суд Сумської області не розглядав справу в якості суду першої інстанції, то і видавати виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавче провадження він не міг, а тому, фактично, такого виконавчого листа існувати не може.

Крім того, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи. Таким чином, оскільки ОСОБА_1 постійно проживає в м Охтирка Сумської області, то і відповідні виконавчі документи повинні були подаватися до державного чи приватного виконавця за місцем його проживання. Тому дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ ОСОБА_2 щодо винесення ним відповідних постанов про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, про розшук майна боржника та вимогу про передачу для опису транспортного засобу є неправомірними та підлягають скасуванню.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 подав заяву, в якій підтримав скаргу з підстав, викладених у ній, просив задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. У своїх письмових запереченнях в задоволенні скарги ОСОБА_1 просив відмовити, так як вважає її необґрунтованою і такою, що не відповідає обставинам справи та наявним матеріалам виконавчого провадження. Зазначив, що в його провадженні дійсно перебуває виконавче провадження №57118720 з примусового виконання виконавчого документа №583/2565/15 від 14.08.2018 року, виданого Апеляційним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованості за кредитним договором №50009857 від 12.08.2013 року. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» право вибору предявлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби і приватних виконавців належить стягувачу. Представником стягувача 31.08.2018 року була подана заява про відкриття виконавчого провадження до приватного виконавця з дотриманням вимог ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», а саме за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавець розглянув заяву та відкрив виконавче провадження. Посилання ОСОБА_1 на постійне місце проживання та перебування за адресою, визначеною виконавчим документом, не доводить його не перебування з транспортним засобом за місцем відкриття виконавчого провадження. Так, стягувач як зацікавлена особа у виконанні виконавчого документа та відповідно до ст.ст.19, 24 Закону України «Про виконавче провадження» зазначив у своїй заяві про відкриття виконавчого провадження, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися на всій території України. Крім того, ОСОБА_1 не зазначив, які саме права чи свободи було порушено при відкритті виконавчого провадження. Стягувачем обрано місце предявлення виконавчого документа з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження у виконавця відсутні, подальші виконавчі дії з належним повідомленням боржника вчинені з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Із змісту скарги вбачається, що боржник отримав всі виконавчі документи, винесені виконавцем під час здійснення примусового виконання за виконавчим документом, при цьому він утримується від вчинення дій, що унеможливлює чи ускладнює виконання рішення.

9.10.2018 року подав заяву про розгляд справи у його відсутність. В задоволенні скарги просить відмовити.

Представник ТОВ «Порше Мобіліті» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. У своїх письмових поясненнях зазначив, що скарга ОСОБА_1 є безпідставною та необґрунтованою, оскільки виконавчий лист у відповідності до ч.1 ст.431 ЦПК України був виданий саме Охтирським міськрайонним судом Сумської області, на виконавчому листі є печатка суду та підпис судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області. Крім того, твердження ОСОБА_1 про те, що він не живе та ніколи не проживав у м. Києві не відповідає фактичним обставинам, оскільки сам ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що фактично він проживає у м. Київ, про що надав копію кредитного договору №50009857 від 12.08.2013 року, укладеного між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1, де останній вказав фактичне місце проживання Червоногвардійська, 8/29, кв.16, м. Київ, 02094; у анкеті фізичної особи ОСОБА_1 останній також зазначив те ж саме місце проживання, а також вказав дані про місце роботи: ТОВ «Інбудсервіс», м. Київ, вул. Пожарського, 10/15. Таким чином, вказані обставини підтверджують перебування ОСОБА_1 в м. Київ, приватним виконавцем було дотримано вимоги ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», а твердження ОСОБА_1 про те, що він не проживає в м. Київ є безпідставними та не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами. ОСОБА_1 у своїй скарзі не зазначив, які саме рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця ОСОБА_2 порушили його права чи свободи і в чому полягають вказані порушення. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин розгляд справи здійснюється у відсутність сторін, відповідно до ст. 247 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвалою Охтирського міськрайсуду від 25.09.2018 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 03.10.2018 року.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.12 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 02.09.2016 року в справі № 583/2565/15- ц було частково задоволено позов ТОВ «Порше Мобіліті» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №50009857 від 12.08.2013р. у загальному розмірі 245021,00 грн., в тому числі, основна сума боргу у розмірі 219931,34 грн., збитки у розмірі 712,50грн., штраф у загальному розмірі 23794,39 грн., пеню у розмірі 291,46 грн., 3% річних у розмірі 291,31 грн., шляхом звернення стягнення на транспортний засіб марки Volkswagen, модель Polo Sedan, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір сірий, кузов XW8ZZZ61ZDG045617, обєм двигуна 1598 куб.см., рік випуску 2013 року, заставною вартістю 127814,12 грн., шляхом його вилучення на користь ТОВ «Порше Мобіліті» та подальшого його продажу з публічних торгів, а також стягнуто судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 245016 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1398,25 грн.

Рішенням апеляційного суду Сумської області в даній справі від 25.11.2016 року рішення суду першої інстанції було частково скасовано в частині стягнення збитків у розмірі 712,50 грн. та остаточно стягнено на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором №50009857 від 12.08.2013 року у загальному розмірі 244308,50 грн., в тому числі: основна сума боргу у розмір: 219931,34 грн., штраф у загальному розмірі 23794,39 грн., пеню у розмірі 291,46 грн., 3% річних у розмірі 291,31 грн. шляхом звернення стягнення на транспортний засіб марки Volkswagen, модель Polo Sedan, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір сірий, кузов XW8ZZZ61ZDG045617, обєм двигуна 1598 куб.см., рік випуску 2013 року, заставною вартістю 127814,12 грн., шляхом його вилучення на користь ТОВ «Порше Мобіліті» та подальшого його продажу з публічних торгів.

На виконання вказаного рішення 14.08.2018 року Охтирським міськрайонним судом виданий виконавчий лист №583/2565/15-ц.

З матеріалів виконавчого провадження №57118720, ретельно дослідженого судом, вбачається, що 31.08.2018 року на підставі заяви стягувача ТОВ «Порше Мобіліті» про прийняття на примусове виконання виконавчого листа №583/2565/15-ц від 14.08.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.08.2018 року (а.с.32-33).

Крім того, 31.08.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ ОСОБА_2 було також винесено постанови про арешт майна боржника (а.с.38-39) та про розшук майна боржника (а.с.41-42), копії яких він того ж дня направив до відома боржнику ОСОБА_1, стягувачу ТОВ «Порше Мобіліті» та Регіональному сервісному центру МВС в м. Києві (а.с.37, 40).

05.09.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ ОСОБА_2 було направлено вимогу приватного виконавця боржнику ОСОБА_1 за місцем його реєстрації в м. Охтирка, вул. Полтавська, 10-Б/13 Сумської області про надання в термін 10 робочих днів з моменту отримання вимоги транспортного засобу марки Volkswagen, модель Polo Sedan, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір сірий, кузов XW8ZZZ61ZDG045617, обєм двигуна 1598 куб.см., рік випуску 2013 року для опису з подальшою передачею на відповідне зберігання. Опис транспортного засобу відбудеться за адресою: вул. Новопирогівська, 56, м. Київ, 02000. У разі неможливості самостійно надати транспортний засіб негайно з моменту отримання вимоги повідомити приватного виконавця про місцезнаходження транспортного засобу, та бути присутнім або забезпечити присутність відповідальної особи під час опису транспортного засобу. Зявитися до приватного виконавця 18.09.2018 року з 09:00-12:00 год. за адресою: проспект Перемоги, буд.30 офіс 42, м. Київ щодо надання пояснень з приводу невиконання вищевказаного виконавчого документа або надання підтверджуючих документів про виконання (сплату). В разі, якщо боржник без поважних причин не зявиться на вимогу виконавця та/або не надасть транспортний засіб для опису, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу (а.с.43-44).

Згідно ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, в тому числі на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) розяснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обовязки.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України. У разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України.

Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Згідно ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно ч.3 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обовязковою для виконання поліцією.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Згідно п.13 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5 (із змінами) 13 приватний виконавець самостійно проводить перевірку інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи в іншому виконавчому окрузі або залучає для перевірки цієї інформації іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій за встановленою типовою формою.

З дослідженого судом виконавчого провадження вбачається, що стягувач при зверненні до державного виконавця із відповідною заявою щодо примусового виконання 31.08.2018 року зазначив адресу проживання боржника м. Київ, вул. Градицька, 10-а (а.с.23-25).

З викладеного слідує, що приватний виконавець, при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно боржника та розшук майна боржника діяв в межах та у спосіб, передбачений вищевказаними положеннями Закону України «Про виконавче провадження», тому такі дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ ОСОБА_2 не можна вважати неправомірними, в цій частині вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Щодо скасування вищевказаних постанов приватного виконавця суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 в підтвердження місця фактичного проживання та в обґрунтування своєї скарги надав суду відповідну довідку від 2.10.2018 року.

У виконавчому листі також зазначено місце проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Місце реєстрації боржника також підтверджується копією паспорту, доданої до скарги та довідкою відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради від 03.10.2018 року, а саме АДРЕСА_2.

З викладеного слідує, що немає ніяких законних підстав вважати, що боржник проживає у м. Києві.

Надані представником ТОВ «Порше Мобіліті» ксерокопія кредитного договору №50009857 від 12.08.2013 року, в якому ОСОБА_1 вказав місце свого фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.59 та ксерокопія анкети фізичної особи від 29.07.2013 року, в якій також вказав місце свого фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, а також вказане місце роботи ТОВ Інбудсервіс, м. Київ, вул. Пожарського, 10/15 (а.с.52) в даному випадку не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки, це не знайшло свого підтвердження в суді, до того ж ці документи не завірені належним чином, а також датовані 2013 року. На даний час ОСОБА_1 мешкає в м. Охтирка і мешкав за цією ж адресою на час відкриття виконавчого провадження, а тому не вбачає суд законних підстав для здійснення виконавчого провадження в м. Київ, так як надана представником ТОВ «Порше Мобіліті» не відповідає фактичним обставинам справи на даний час.

З огляду на викладене, враховуючи, що на даний час для приватного виконавця відсутні законні підстави здійснювати виконавчі дії в м. Київ, так як це суперечить положенням вищевказаного закону та Інструкції, тому суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови приватного виконавця ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 31.08.2018 року. З вищевикладених підстав підлягають скасуванню в межах вказаного виконавчого провадження постанова від 31.08.2018 року про арешт майна боржника, постанова від 31.08.2018 року про розшук майна боржника.

Щодо доводів ОСОБА_1, викладених у даній скарзі, що нібито у оскаржуваних постановах невірно вказано, що виконавчий лист виданий Апеляційним судом, то суд їх не бере до уваги, оскільки, це не впливає на вирішення даної скарги, так як виконавчий лист виданий Охтирським міськрайсудом на виконання судового рішення, яке було частково скасоване апеляційною інстанцією, про що вказано вище.

Щодо невірно зазначеної дати народження боржника у оскаржуваних постановах, то це також суд не бере до уваги, оскільки, такі дані вказані у виконавчому листі, це може бути усунуто шляхом внесення виправлень, на вирішення даної скарги на даний час це не впливає.

Таким чином, аналізуючи наведені докази та даючи їм оцінку, суд вважає, що право боржника порушується, підлягає захисту шляхом скасування вищевказаних постанов. В іншій частині скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.450-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ ОСОБА_2, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання рішень неправомірними та їх скасування в порядку судового контролю задовольнити частково.

Скасувати постанову приватного виконавця ОСОБА_2, виконавчий округ м. Київ, про відкриття виконавчого провадження від 31.08.2018 року (ВП № 57118720) з примусового виконання виконавчого листа №583/2565/15-ц.

Скасувати постанову про арешт майна боржника від 31.08.2018 року, винесену приватним виконавцем ОСОБА_2, виконавчий округ м. Київ, про накладення арешту на транспортний засіб марки Volkswagen, модель Polo Sedan, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір сірий, кузов XW8ZZZ61ZDG045617, обєм двигуна 1598 куб.см., рік випуску 2013 року.

Скасувати постанову про розшук майна боржника від 31.08.2018 року, винесену приватним виконавцем ОСОБА_2, виконавчий округ м. Київ, про оголошення в розшук транспортного засобу марки Volkswagen, модель Polo Sedan, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір сірий, кузов XW8ZZZ61ZDG045617, обєм двигуна 1598 куб.см., рік випуску 2013 року.

Скасувати вимогу приватного виконавця ОСОБА_2, виконавчий округ м. Київ, № 932 від 05.09.2018року про передачу для опису транспортного засобу марки Volkswagen, модель Polo Sedan, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір сірий, кузов XW8ZZZ61ZDG045617, обєм двигуна 1598 куб.см., рік випуску 2013 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Судове рішення складено 09 жовтня 2018 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4