Номер провадження: 22-ц/785/6020/18
Номер справи місцевого суду: 523/728/17
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу,за якою ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.07.2018 року відкрито апеляційне провадження.

27.09.2018 року до апеляційного суду Одеської області від ОСОБА_2 та їїпредставника ОСОБА_3надійшли клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Калинівський районний суд Вінницької області.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши обґрунтованість клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Вищевказане свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Окрім того, зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

В клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції ОСОБА_2 посилається на те, що не може прибути у судове засідання, призначене на 23.10.2018 року, у зв'язку із наявністю на утриманні малолітньої дитини, просить здійснити розгляд справи без її участі та надати можливість її представнику ОСОБА_3 брати участь у режимі відеоконференцію через Калинівський районний суд Вінницької області.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції посилається на те, що не може прибути у судове засідання, призначене на 23.10.2018 року, у зв'язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні у кримінальному првадженні по справі 132/1248/18, призначеному у Калинівському районному суді Вінницької області.

Однак при цьому ані ОСОБА_2, ані її представник ОСОБА_3 у клопотаннях про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надали суду жодних доказів на підтвердження вищевказаних обставин, що перешкоджають їм прибути в судове засідання для участі у розгляді справи.

Крім того, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вже звертався до апеляційного суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.07.2018 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 червня 2018 року про залишення позову без розгляду було відмовлено та роз'ясненопредставнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про необхідність надання суду доказів на підтвердження обставин, що перешкоджають йому прибути в судове засідання для участі у розгляді справи.

Враховуючи належне транспортне сполучення між м. Вінницею та м. Одесою, колегія суддів не вбачає обставин, які б могли ускладнити участь представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3в судовому засіданні, призначеному на 23 жовтня 2018 року о 10-00 год.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, явка ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3не визнавалась апеляційним судом обов'язковою.

Виходячи з викладеного, клопотання ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 червня 2018 року про залишення позову без розгляду - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М.Сегеда

М.М.Драгомерецький