Справа № 713/1679/18
Провадження №4-с/713/14/18
УХВАЛА

іменем України

02.10.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Перепелиця Т.І. за участю представника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Вижниця справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОСОБА_2 Капітал» на дії державного виконавця Городенківського ВДВС ГТУЮ у Івано-Франківській області у цивільній справі №2-295/12 за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вижницького районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОСОБА_2 Капітал»на дії державного виконавця Городенківського ВДВС ГТУЮ у Івано-Франківській області у цивільній справі №2-295/12 за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» за позовом ПАТ ОСОБА_3 Аваль « до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості .

В скарзі вказує, що 29.03.2012 року Вижницьким районним судом Чернівецької області було розглянуто справу №2-295,12/2401 за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014,00222/27809 від 25.01.2006 року та ухвалено рішення яким позов задоволено , стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитом 2577,02 грн. та судові витрати по справі.

На виконання рішення Вижиицьким районним судом Чернівецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі № 2-295/12/2401 було видано виконавчий лист № 2-295/12 від 16.05.2012 р.

Городенківським районним ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області було відкрито виконавче провадження» ВП № 51539519 з примусового виконання вищезазначеного рішення стосовно ОСОБА_5.

28.09.2016 р. між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/25t. відповідно до умов якого ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Вектор Банк» прийняв права вимоги ОСОБА_4 за Кредитним договором № 014/0022/27809 від 25.01.2006 р та до ОСОБА_5 за договором поруки (п.и. 2.1.. 2.8.. п/п № 103 у Додатку № 2 «Реєстр боржників» до Договору № 114/251).

Того ж дня (28.09.2016 р.) між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОСОБА_2 Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/25t. відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «ОСОБА_2 Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_4 за Кредитним договором № 014/0022/27809 від 25.01.2006 р. та до ОСОБА_5 за договором поруки (п.п. 2.1., 2.8.. п/п № 103 у Додатку 2 «Реєстр боржників» до Договору № 114/25t).

За таких обставин ТОВ «ФК «ОСОБА_2 тал» набуло право вимоги до ОСОБА_5 в т.ч. по виконавчому листу щодо якого відкрите виконавче проваджені №51539519.

13.02.2017 року ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області по справі № 2-295/12, пров. № 6/713/3/17 було замінено стягувача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на його правонаступника Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «ОСОБА_2 Капітал» у виконавчому провадженні ВП» 51539519.

Однак, всупереч, вимогам ч. 5 ст. 15, ст. 5 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не було вчинено жодної дії, щодо зупинення ВП № 51539519 а в подальшому, щодо заміни сторони виконавчого провадження, чим було грубо порушено норми ЗУ «Про виконавче провадження» та права ТОВ «ФК «ОСОБА_2 Капітал» як правонаступника стягувача.

13.07.2018 року на адресу Міністерства Юстиції України направлено заяву, щодо налання відповіді про стан розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні від 12.06.2018 року.

05.09.2018 року ТОВ «ФК «ОСОБА_2 Капітал» отримано лисі Управління ВДВС ГТУЮ Івано-Франківській області від 16.08.2018 року за № 04-20/3370 яким повідомлено, що на виконанні Городенківського районного ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області перебувало виконавче провадження за № 51539519 про стягнення боргу з ОСОБА_5 та яке завершено постановою Городснківського районного ВДВС ГТУЮ в Івано-Франкінській області від 27.06.2018 року на підставі и. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження ».

Вважає дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови неправомірними, а постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Також просить Зобов»язати Городенківський районний ВДВС ГТУЮ в Івано-Франкінській області поновити виконавче провадження.

У судовому засіданні , яке проводилось у режимі відеоконференції представник ТОВ «ФК «ОСОБА_2 Капітал» заяву підтримав просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник ПАТ ОСОБА_3 Аваль» в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні представник Городенківського районного ВДВС ГТУЮ в Івано-Франкінській області не з»явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заперечення на скаргу до суду не надіслано.

Боржник ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, будучи належно повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши представника заявника дослідивши матеріали додані до скарги, вважає, що скарга ТОВ «ФК «ОСОБА_2 Капітал» підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом установлено, що рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області 29.03.2012 року по цивільній справі №2-295/12/2401 за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/00222/27809 від 25.01.2006 року та ухвалено рішення яким позов задоволено , стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитом 2577,02 грн. та судові витрати по справі.

На виконання рішення Вижиицьким районним судом Чернівецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі № 2-295/12/2401 було видано виконавчий лист № 2-295/12 від 16.05.2012 р.

Городенківським районним ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області було відкрито виконавче провадження» ВП № 51539519 з примусового виконання вищезазначеного рішення стосовно ОСОБА_5.

28.09.2016 р. між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/25t відповідно до умов якого ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Вектор Банк» прийняв права вимоги ОСОБА_4 за Кредитним договором № 014/0022/27809 від 25.01.2006 р та до ОСОБА_5 за договором поруки (п.и. 2.1.. 2.8.. п/п № 103 у Додатку № 2 «Реєстр боржників» до Договору № 114/251).

28.09.2016 р. між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОСОБА_2 Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/25t. відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «ОСОБА_2 Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_4 за Кредитним договором № 014/0022/27809 від 25.01.2006 р. та до ОСОБА_5 за договором поруки (п.п. 2.1., 2.8.. п/п № 103 у Додатку 2 «Реєстр боржників» до Договору № 114/25t).

За таких обставин ТОВ «ФК «ОСОБА_2 тал» набуло право вимоги до ОСОБА_5 в т.ч. по виконавчому листу щодо якого відкрите виконавче проваджені №51539519.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 13.02.2017 року по справі № 2-295/12, пров. № 6/713/3/17 було замінено стягувача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на його правонаступника Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «ОСОБА_2 Капітал» у виконавчому провадженні ВП № 51539519.

Однак, всупереч, вимогам ч. 5 ст. 15, ст. 5 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не було вчинено жодної дії, щодо зупинення ВП № 51539519 а в подальшому, щодо заміни сторони виконавчого провадження, чим було грубо порушено норми ЗУ «Про виконавче провадження» та права ТОВ «ФК «ОСОБА_2 Капітал» як правонаступника стягувача.

13.07.2018 року на адресу Міністерства Юстиції України направлено заяву, щодо надання відповіді про стан розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні від 12.06.2018 року.

05.09.2018 року ТОВ «ФК «ОСОБА_2 Капітал» отримано лист Управління ВДВС ГТУЮ Івано-Франківській області від 16.08.2018 року за № 04-20/3370 яким повідомлено, що на виконанні Городенківського районного ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області перебувало виконавче провадження за № 51539519 про стягнення боргу з ОСОБА_5 та яке завершено постановою Городенківського районного ВДВС ГТУЮ в Івано-Франкінській області від 27.06.2018 року на підставі и. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження ».

Ухвалою суду від 14.09.2018 року витребувано з Городенківського районного ВДВС ГТУЮ в Івано-Франкінській області виконавче провадження ВП № 51539519. Однак суду для огляду в судовому засіданні виконавче провадження не надано.

Порядок розгляду скарг на дії, бездіяльність, рішення, державного виконавця, чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення визначений розділом VІІ ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку встановленні Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» державному виконавцю надані широкі права та повноваження у процесі здійснення виконавчого провадження.

Згідно п.20 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 року №2832/5) у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені ч.1 ст. 40 Закону.

Відповідно до ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснено, що відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Частиною 1 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Узвязку з ненаданням Городенківського районного ВДВС ГТУЮ в Івано-Франкінській області виконавчого провадження ВП № 51539519, суд позбавлений можливості дати належну оцінку матеріалів ,які містяться у ньому .

Таким чином, оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, наслідком чого є подальше вирішення державним виконавцем питання про відновлення виконавчого провадження за вище вказаним виконавчим листом, що є належним способом захисту порушених прав заявника.

У відповідності до вимог ст.ст.451, 453 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

За встановлених обставин суд дійшов до висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОСОБА_2 Капітал»на дії державного виконавця Городенківського ВДВС ГТУЮ у Івано-Франківській області у цивільній справі №2-295/12 за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» за позовом ПАТ ОСОБА_3 Аваль « до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.452 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на боржника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи викладене з Городенківського ВДВС ГТУЮ у Івано-Франківській області необхідно стягнути в дохід держави 704,80 грн. судового збору.

На підставі Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, керуючись ст.ст.81, 258, 260-261, 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОСОБА_2 Капітал» на дії державного виконавця Городенківського ВДВС ГТУЮ у Івано-Франківській області у цивільній справі №2-295/12 за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-910/10 за позовом ПАТ ОСОБА_3 Аваль « до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості ,- задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Городенківського районного ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківський області неправомірними. Скасувати постанову державного виконавця Городенківського районного ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області від 27.06.2018 року виконавчому провадженні ВП № 51539519 про повернення виконавчого документу скасувати .

Стягнути з Городенківського районного ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківський області, судовий збір в сумі 704, 80 (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. Ю. Кириляк