Єдиний унікальний номер справи 235/5801/18
Номер провадження 2/235/2139/18
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на підставі ст. 74 СК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд суду предявлено вказану позовну заяву, в якій позивач ОСОБА_1 просить розділити спільно нажите з ОСОБА_2 майно, при цьому:

- залишити за відповідачем: мобільний телефон «Айфон 5се» вартістю 13330 гривень, годинник фірми «Анна Кляйн» вартістю 2500 гривень, норкову шубу вартістю 9000 гривень, осіннє пальто вартістю 2700 гривень, взуття на загальну вартість 10000 гривень, одяг (сукні, інші речі) на загальну суму 10000 гривень;

- відшкодувати половину вартості: туристичної путівки до Єгипту вартістю 11000 гривень, будівництва вольєру собаці (матеріали та оплата виконаних робіт) у розмірі 7000 гривень, встановлення калітки з металопрофілю (матеріали та оплата виконаних робіт) вартістю 3500 гривень, ремонту колодязю (матеріали та оплата виконаних робіт) вартістю 1500 гривень, перкриття шифером криші на прибудові до будинку (матеріали та оплата виконаних робіт) вартістю 1500 гривень, ремонту у коридорі будинку (матеріали та оплата виконаних робіт), витрат на вивіз сміття вартістю 1000 гривень, витрат на утримання собаки на загальну суму 30000 гривень;

- стягнути з відповідача грошову компенсацію за сумісне майна, розмір якого складає 104 000 гривень, а саме половину цієї суми 52 000 гривень;

- відшкодувати судові витрати.

Ухвалою судді від 24 вересня 2018 року позовну заяву в порядку ст. 185 ЦПК України залишено без руху в звязку з невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

10 жовтня 2018 року на адресу суду ОСОБА_1 подано «заяву про усунення недоліків».

Суддею перевірено виконання позивачем ухвали від 24.09.2018 року.

Так, серед підстав для залишення заяви ОСОБА_1 без руху вказано, недотримання:

- п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зміст позовних вимог «поділ спільного майна подружжя на підставі ст. 74 СК України» не узгоджується з фактичними обставинами, на яких ґрунтуються вимоги (сторони не перебувають у шлюбі між собою). На такі приписи суду позивач відреагував вказівкою (абз. 2 заяви про усунення недоліків), що ним помилково визначено стосунки з відповідачем ОСОБА_2 як подружжя, однак уточнень найменування позовної заяви не зазначено;

- п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України до позову не долучено доказів на підтвердження таких посилань, якими обґрунтовуються заявлені вимоги: факту спільного проживання сторін однією сімєю, придбання спільного майна. На такі приписи суду позивач відреагував вказівкою (абз. 3 заяви про усунення недоліків), що такі відомості можуть бути підтверджені сусідами (розцінено судом як посилання на показання свідків), однак відповідної заяви в порядку ст. 91 ЦПК України не подано. Крім того, позивач вказує (абз. 5 заяви про усунення недоліків), що документи на придбання майна, розділ якого заявлено, знаходяться у відповідача ОСОБА_2, тому заявлено вимогу витребування таких доказів. Розяснюю, що для розгляду питання про витребування доказів позивач має подати відповідне клопотання, форма та зміст якого має відповідати вимогам ст. 84 ЦПК України, при цьому слід дотриматися приписів п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»;

- п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України до позову не долучено доказів про вжиття заходів досудового врегулювання спору. На такі приписи суду позивач знову (як і безпосередньо в позові) просто посилається (абз. 6 заяви про усунення недоліків) про надіслання відповідачу ОСОБА_2 досудової претензії, - не надаючи доказів цього.

Крім того, недоліком позовної заяви визначено недотримання ч. 4 ст. 177 ЦПК України , а саме не надано документ (квитанцію, платіжне доручення) про сплату судового збору. В заяві про усунення недоліків (абз. 8) позивач вказує про скрутне матеріальне становище (поніс значні витрати на лікування). Акцентую увагу позивача, що клопотання про відсточку сплати судового збору, яке було одночасно подано при предявлені позову, - розглянуто по суті та в таких вимогах відмовлено. Оскільки позивач знову вказує про складність в оплаті судового збору, що було визнано судом недоведеним в розумінні ст. 8 Закону України «Про судовий збір», - суддя вважає необхідним зазначити, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Вищевикладене вказує, що недоліки позовної заяви не усунуто.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повторно вказати на недотримання при предявлені позовної заяви ст.ст. 175, 177 ЦПК України та запропонувати усунути недоліки в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 127, 175, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В АЛ И Л А :

Продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на підставі ст. 74 СК України на ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24.09.2018 року.

Запропонувати позивач в 5-денний строк з дня вручення даної ухвали усунути всі недоліки, які були підставою для залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що якщо всі недоліки позовної заяви не будуть усунені в зазначений строк, у відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, судом буде постановлено ухвалу про повернення позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ka.dn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя