АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

1 серпня 2018 року

м. Харків

справа № 640/7862/17

провадження № 22-з/790/158/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.,

секретаря Прологаєвої А.Д.

учасники справи:

позивач - Комунальне підприємство «Харківводоканал»

відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові заяву представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення,-

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом, який в подальшому уточнив і просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення в сумі 8 440,77 грн., а також судові витрати..

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 5 грудня 2017 року позовну заяву КП «Харківводоканал» задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 5 грудня 2017 року скасоване і ухвалене нове. Позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 29 .09.1967 року народження, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 підприємства «Харківводоканал» ( р/р НОМЕР_2, ПАТ «Мегабанк», МФО 351629 ) заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення за період з 1 серпня 2013 року по 25 лютого 2014 року та з 4 березня 2015 року по 24 січня 2016 року у розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн 64 коп., 3 % річних в сумі 42 (сорок дві) грн 66 коп. і інфляційні 426 (чотириста двадцять шість) грн 81 коп., всього 1812 (одна тисяча вісімсот дванадцять) грн 11 коп.

В задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення за період до 24 січня 2017 року - відмовлено.

До апеляційного суду від представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 1 червня 2018 року надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить додатковим рішенням вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді,пояснення участників справи, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави заяви, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на вимоги ст. 381 ЦПК України, що суд апеляційної інстанції приймає постанови, судова колегія вважає правильним прийняти додаткову постанову.

За змістом ч. 1, ч. 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, якщо суд апеляційної інстанції ухвалює нове рішення цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи судовий збір при зверненні з позовом підлягав сплаті у розмірі 1600 грн, проте позивач не сплачував судовий збір, а просив суд відстрочити його сплату до ухвалення рішення судом, клопотання судом було задоволено та відстрочено сплату судового збору(а.с. 20).

Зі змісту постанови Апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2018 року вбачається, що апеляційний суд ухвалив нове рішення, але питання про розподіл судових витрат не вирішив.

За таких обставин, вимоги представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 є обґрунтованими і судова колегія вважає за можливе заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити та ухвалити додаткову постанову у справі про розподіл судових витрат.

За змістом ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням позовних вимог у розмірі 8440,77 сума судового збору, що підлягала сплаті при зверненні з позовом становила 1600 грн (сплата юридичною особою), частково задоволені позовні вимоги апеляційним судом становлять 1812,11 грн, тобто позов задоволено на 21,47% (1812,11*100/8440,77), відмовлено у позові на 78,53%.

Отже, за подачу позову з позивача підлягає стягненню в дохід держави (1600*78,53%)=1256,48 грн, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню (1600*21,47%) =343,52 грн., оскільки позов задоволено на 21,47%.

Судовий збір при зверненні з апеляційною скаргою відповідач ОСОБА_1 повинна була сплатити відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (на час звернення з апеляційною скаргою), тобто в сумі 1600*110%=1760 грн, проте сплачено було лише 906 грн (а.с.93).

В апеляційній скарзі відповідач оскаржувала рішення в цілому і просила у позові відмовити. Оскільки відмовлено було в позові на 78,53%, то з позивача ОСОБА_4 підприємства «Харківводоканал» на користь відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню 78,53% суми судового збору.

Решта несплаченої суми судового збору 854 (1760-906) грн підлягає стягненню на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 270, 381, 389 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 підприємства «Харківводоканал» (р/р № НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) в дохід держави судовий збір у розмірі 1256 (одна тисяча двісті пятдесят шість) грн. 48 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1в дохід держави 1197 (одна тисяча сто девяносто сім) грн. 52 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 підприємства «Харківводоканал» (р/р № НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1судовий збір у розмірі 711 (сімсот одинадцять) грн. 48 коп..

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_5

Повний текст складено 2 серпня 2018 року