"01" жовтня 2018 р. Справа № 2-2157/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року Вишгородського районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача, поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну первісного стягувача ПАТ «КБ «Експобанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у звязку з переходом до зазначеного товариства прав кредитора, відповідно до договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 50 від 06 березня 2018 року. Зазначив, що виконавче провадження з примусового виконання рішення суду 01 грудня 2011 року, Вишгородським РВ ДВС ГТЮ у Київській області завершене та виконавчий документ повернуто стягувачу, однак виконавчий лист на адресу стягувача не надходив.

Учасники процесу, будучи повідомленими про розгляд справи, до суду не прибули.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 01 грудня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 306/АК-2007 від 28 грудня 2007 року розмірі 237 797 грн. 62 коп., а також державне мито в розмірі 1700 грн. та. втрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 239 617 грн. 62 коп.

20 лютого 2012 року на підставі зазначеного рішення ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» видано виконавчий лист.

06 березня 2018 року між «КБ «Експобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №50, згідно якого право грошової вимоги за кредитним договором № 306/АК-2007 від 28 грудня 2007 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», що підтверджується додатком 1, до Договору № 50 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 03 березня 2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 1077 та ст. 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової кошти вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч. 1 ст. 517 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони або державного виконавця.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512 і 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином вимоги заявника про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

За змістом вимог Закону України «Про виконавче провадження» звернення до примусового виконання рішення суду у вказаній справі здійснюється самим стягувачем.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними,

Обставини пропущення строку предявлення виконавчого листа до виконання є поважними і заслуговують на увагу.

Строк для пред'явлення виконавчого листа суд вважає за необхідне визначити враховуючи, положення ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції, починаючи з часу набрання цією ухвалою законної сили.

За таких підстав, суд вважає необхідним заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ і документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Оскілки вказаний виконавчий лист по справі втрачений, вбачаються підстави до видачі його дублікату.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 260, 433, 442 та п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити повністю.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «Експобанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-2157/2011 виданого підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 грудня 2011 року в цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» пропущений строк для предявлення виконавчого листа №2-2157/2011 до виконання, якого видано Вишгородським районним судом Київської області на підставі рішення від 01 грудня 2011 року в цій справі, протягом трьох років з часу набрання цією ухвалою законної сили.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2157/2011 до виконання, якого видано Вишгородським районним судом Київської області на підставі рішення від 01 грудня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя