КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/1757/2018 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 липня 2017 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та виправлення в ньому помилки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 липня 2017 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, боржник ОСОБА_3, через свого представника - адвоката ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених процесуальним законом.

Відповідно до Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області ліквідовано, і утворено Київський апеляційний суд.

Указом Президента України від 28 вересня 2018 року № 297/2018 суддів Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області переведено на роботу на посадах суддів Київського апеляційного суду.

Початком роботи Київського апеляційного суду визначено 3 жовтня 2018 року.

Нерозглянуті апеляційні скарги, заяви, клопотання, подані до Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області передано до новоутвореного Київського апеляційного суду.

Згідно із протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 3 жовтня 2018 року, визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя - Ігнатченко Н.В., судді: Олійник В.І., Кулішенко Ю.М.

У зв'язку із зазначеним, питання про відкриття апеляційного провадження підлягає розгляду Київським апеляційним судом.

Відповідно до Закону України № 2147-VII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, пунктом 13 Перехідних положень якого передбачено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Згідно із частиною 2 статті 294 ЦПК України в редакції, чинній на час постановлення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу було постановлено в судовому засіданні 11 липня 2017 року без участі сторін, у той же час з апеляційною скаргою представник боржника звернувся через пошту 15 червня 2018 року.

В апеляційній скарзі з посиланням на долучені докази зазначено, що про наявність ухвали про видачу дублікату виконавчого листа та виправлення в ньому помилки боржник дізнався 29 травня 2018 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським М.М. 3 травня 2018 року, однак вказані обставини не дають підстав вважати, що строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки останнім днем подання апеляційної скарги в цьому випадку буде 4 червня 2018 року.

Отже, ОСОБА_3 був обізнаний зі змістом оскаржуваної ухвали суду, порядком та строками її оскарження 29 травня 2018 року, проте апеляційну скаргу направив після спливу п'ятиденного строку на апеляційне оскарження та порушив питання про його поновлення.

Безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, ОСОБА_3 або його представнику - адвокату ОСОБА_4 необхідно надати суду апеляційної інстанції належні докази або вказати на інші підстави, які підтверджують поважність причини пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження.

З огляду на вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для зазначення поважних причин для поновлення пропущеного строку.

Керуючись статтями 356, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 липня 2017 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко