Справа № 2-п-24/11
Провадження № 2-і/496/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Буран В.М.,

за участі:

секретаря Дигуляр А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій вказав, що 26.03.2012 року Біляївським районним судом Одеської області було ухвалено рішення по справі №2-п-24/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 5 440 931,74 грн., та суми судового збору у розмірі 1700 грн., також інформаційне технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль». 22.05.2012 року видано оригінал виконавчого листа № 2-п-24/11 по ОСОБА_4. Відповідачем добровільно рішення суду не виконувалось, у зв'язку з чим ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» був змушений звернутись до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження. 12.11.2013 року головним державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження ВП № 40714125 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 №606-XIV, діючій на момент вчинення дії), передбачає можливість повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У зв'язку з скороченням штату працівників в регіонах, ОСОБА_1 проводив інвентаризацію виконавчих документів по боржникам, яка займала певний час для вилучення всіх виконавчих листів до виконання. Також, тривалий час реалізація майна в рамках виконавчого провадження не проводилась. Дозвіл на реалізацію такого майна був встановлений лише при запровадженні Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5 згідно до Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження». Тому банк не направляв виконавчий документ на виконання до органів ДВС, оскільки рішення фактично не підлягало виконанню в рамках законодавства діючого до моменту прийняття зазначеного порядку. З цих підстав, просить визнати поважною зазначену причину пропуску для пред'явлення до виконання виконавчого документа та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання сторони не зявились, про день, місце, час судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, надані докази, приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.05.2012 року видано оригінал виконавчого листа № 2-п-24/11 по ОСОБА_4.

12.11.2013 року головним державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що виконавчий документ пред'явлений не за підвідомчістю виконання рішення.

Згідно довідки наданої ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» № 114/5-120 648/1 від 30.05.2018 року, вбачається, що заборгованість за виконавчим листом № 2-п-24/11 виданим 22.05.2012 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в сумі 5 440 931,74 грн. не погашена.

Згідно ст. 129-1 Конституцї України визначено, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року вказано наступне - судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду

Виходячи з положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Підсумовуючи наведене суд вбачає причини пропущення строку для пред'явлення заявленого виконавчого листа до виконання поважними, та вважає за доцільне відновити заявнику такий строк.

На підставі наведеного та керуючись ст. 433 ЦПК України-,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа та поновити Акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2-п-24/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість в сумі 5 440 931,74 грн. та державного мита у розмірі 1700 грн., також, інформаційне технічне забезпечення у розмірі 30 грн., який вперше був виданий 22.05.2012 року, Біляївським районним судом Одеської області.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Буран В.М.

02 жовтня 2018 року