Ухвала

12 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 761/15741/17

провадження № 61-42091ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, у якій було викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у зв'язку з тим, що копію постанови суду апеляційної інстанції особа, яка подала касаційну скаргу, отримала 07 серпня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2018 року наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарженняпідстави визнані неповажними, а касаційну скаргу залишено без руху та надано ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, строк для наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про поновлення строку на касаційне оскарження, у якому посилається на несвоєчасне отримання копії постанови суду апеляційної інстанції у зв'язку з порушенням судом апеляційної інстанції вимог щодо порядку і строку вручення копій рішення суду, передбачених ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Наведені в клопотанні причини пропущення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу, не підтверджено, що 07 серпня 2018 року копія постанови суду апеляційної інстанції була отримана вперше.

Крім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень, який є загальнодоступним для всіх осіб, вбачається, що постанова Апеляційного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року була зареєстрована в ньому 20 квітня 2018 року і оприлюднена 24 квітня 2018 року.

Таким чином, підстав, що перешкоджали б вчасно отримати копію постанови суду апеляційної інстанції та подати касаційну скаргу, не наведено.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людинивід 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України» вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі запозовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв