Справа № 484/2687/17
Провадження № 2/484/88/18
27 вересня 2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Максютенко О.А.
при секретарі Завірюха В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім.. ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення суми заборгованості орендної плати
11 серпня 2017 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 звернувся з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства ім.. ОСОБА_2 (далі ПСП ім.. ОСОБА_2) про розірвання договору оренди та стягнення суми заборгованості орендної плати. Вимоги позову обґрунтовані тим, що позивачу належить земельні ділянка загальною площею 5.82 га., які на підставі договору оренди земельної ділянки від 23.01.2008 року позивач передав в оренду ПСП ім.. ОСОБА_2 строком на 5 років. 18.09.2012 року позивач та відповідач уклали угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 23.02.2009 року. Був продовжений строк дії основного договору терміном на 10 років. Дана угода була зареєстрована відділом Держкомзему у Первомайському районі Миколаївської області в Книзі державної реєстрації договорів оренди землі.
П.4.3. вказаного договору передбачено, що орендна плата вноситься орендарем шляхом видачі готівкових коштів 5970.59 грн. або натуроплата не рідше 1 разу і не пізніше ніж в трок з 01 серпня до 31 грудня.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в попередніх судових засіданнях позов провив відмовити в задоволенні позову.
18.09.2017 року до позову надав заперечення, де зазначає, що у відповідача пере відповідачем відсутня заборгованість по сплаті орендної плати, що підтверджується відомостями про виплату грошових коштів з 2012 по 2016 роки з підписом позивача.
09.11.2017 року за клопотанням представника позивача судом було винесено ухвалу про призначення судово-почеркознавчої експертизи.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи дійшов слідуючого.
В судовому засіданні представник позивача та відповідача не заперечували, що передачі земельної ділянки в користування за даним договором ПСП ім.. ОСОБА_2, а тому ч.1 ст..82 ЦПК обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
Відповідно до пунктів 4.1,4.3 цього договору відповідач не рідше 1 раз на рік і не пізніше ніж в строк з 01 серпня до 31 грудня кожного року сплачує позивачу орендну платі. Орендна плата сплачується за бажання позивача в натуроплаті або в розмірі 5970 грн. 59 коп.
Відповідно до п.12.4 вказаного договору передбачає, що його дія припиняється шляхом розірвання, в тому числі і за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання іншою стороною обов'язків передбачених договором.
Як на підставу позовних вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки позивач посилався на систематичну несплату відповідачем орендної плати за користування земельною ділянкою за весь період дії договору оренди.
З відомостей ПСП ім.. ОСОБА_2 на виплату грошей позивачу № ШВШВ000056 за листопад 2012 року вбачається, що ОСОБА_1 виплачено орендну плату в розмірі 5075 грн. (а.с.65-68).
З відомостей ПСП ім.. ОСОБА_2 на виплату грошей позивачу № ШВШВ000025 за вересень 2013 року вбачається, що ОСОБА_1 виплачено орендну плату в розмірі 5075 грн. (а.с.72-74).
З відомостей ПСП ім.. ОСОБА_2 на виплату грошей позивачу № НОМЕР_1 за жовтень 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 виплачено орендну плату в розмірі 5075 грн. (а.с.87-89).
З відомостей ПСП ім.. ОСОБА_2 на виплату орендної плати в натуральному виразі від 11.08.2015 року ОСОБА_1 видано (мука, пшениця, кукурудза, соняшник, зерно-суміш, цукор) на суму 12 тис. грн..
Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
За змістом статті 21 Закону України «Про оренду землі» розмір та умови орендної плати, що зазначені в договорі оренди, не можуть суперечити чинному на час укладення договору оренди.
Частинами першою та другою статті 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Згідно ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.
У пункті «д» частини першої статті 141 ЗК України зазначено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати. Таким чином, законодавство передбачає як необхідну умову для розірвання договору оренди землі - систематичне невиконання умов договору, в тому числі і несплату орендної плати.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що вказані положення закону, які регулюють спірні відносини, вимагають систематичної (два та більше випадки) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди. Разове порушення умов договору оренди у цій частині не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання, але ж повторне порушення вже може свідчити про систематичність.
Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.
Як встановлено судом, орендну плату за 2012-2016 роки відповідач не сплачував і в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та беззаперечні докази про отримання позивачем коштів у рахунок орендної оплати за цей період.
Доводи відповідача щодо отримання позивачем орендної плати згідно видаткових накладних не визнані позивачем.
Крім того, Згідно висновку проведеної у даній справі судово-почеркознавчої експертизи - підпис в графі «підпис про одержання» у відомості на виплату грошей № ШВШВ0000056 за листопад 2012 року виконано не ОСОБА_1, а іншою особою;
-підпис в графі «підпис про одержання» у відомості на виплату грошей № ШВШВ0000025 за вересень 2013 року виконано не ОСОБА_1, а іншою особою;
-підпис в графі «Подпись» у відомості б/н на виплату муки за 24.11.2015 року виконано не ОСОБА_1, а іншою особою;
-підпис в графі «Подпись» у відомості б/н на виплату муки за 11.08.2015 року виконано не ОСОБА_1, а іншою особою;
-підпис в графі «Подпись» у відомості б/н на виплату соняшника за 8.10.2015 року виконано не ОСОБА_1, а іншою особою;
-підпис в графі «Подпись» у відомості б/н на виплату зерно суміші за 20 серпня 2015 року виконано не ОСОБА_1, а іншою особою;
-підпис в графі «Подпись» у відомості б/н на виплату кукурудзи за 30.11.2015 року виконано не ОСОБА_1, а іншою особою;
-підпис в графі «Подпись» у відомості б/н на виплату кукурудзи за 30.11.2015 року виконано не ОСОБА_1, а іншою особою;
-підпис в графі «Подпись» у відомості б/н на виплату пшениці за 10. серпня 2015 року виконано не ОСОБА_1, а іншою особою;
-підпис в графі «Подпись» у відомості б/н на виплату пшениці за 10. серпня 2015 року виконано не ОСОБА_1, а іншою особою;
-підпис в графі «підпис про одержання» у відомості б/н на виплату грошей № НОМЕР_2 за грудень 2016 року виконано не ОСОБА_1, а іншою особою.
Отже, в матеріалах справи відсутні належні докази про отримання орендодавцем орендної плати за спірний період. Інших належних та допустимих доказів, що б підтверджували сплату орендної плати орендарем за спірний період, відповідач суду не надав.
Встановивши наведені обставини, суд приходить до висновку, про порушення відповідачем істотних умов договору оренди земельної ділянки щодо систематичної несплати орендної плати, а тому на підставі ст.ст. 24, 32 Закону України «Про оренду землі», ст. ст. 526, 651 ЦК України позов слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства ім.. ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати по справі, які складаються з судового збору в сумі 1280 грн. та витрат повязаних з проведення експертизи в сумі: 1785 грн. 60 коп., а всього стягненню підлягає: 3065 грн. 60 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя: