overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6829/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Брагіної М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до суду та просила визнати відповідачів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме будинком за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Б. Хмельницького, буд. 18.

Сторони у підготовче засідання не зявились, були повідомлені про місце, час та дату судового засідання належним чином. Крім того, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, на підставі чого суд проводить підготовче судове засідання за відсутності учасників справи в порядку ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення.

Судове засідання по розгляду справи по суті за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення призначити на 11-30 годину 17 жовтня 2018 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5) з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14690/17

пр. № 2-о/759/98/18

02 листопада 2018 рокуСвятошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді: Т.О. Величко

при секретарі: А.В.Забела

Присяжних Є.В.Карпенко

Присяжних О.П.Конєв

Заявник ОСОБА_4

Заінтересована особа ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та приходиться дружиною гр. ОСОБА_4, посилаючись на те, що ОСОБА_6, є інвалідом другої групи, страждає стійким психічним захворюванням внаслідок перенесеного менінгоенцефаліту, перебуває на обліку в Київському міському психоневрологічному диспансері №4, неодноразово лікувалася в стаціонарному відділенні, не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки та постійного догляду.

Ухвалою суду від 03.10.2017 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 20.11.2017 року задоволено клопотання про витребування доказів.

Представник органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації у судовому засіданні підтримала заяву, посилаючись на обставини викладені в заяві та просила суд її задовольнити.

ОСОБА_4 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_6, є інвалідом другої групи, страждає стійким психічним захворюванням внаслідок перенесеного менінгоенцефаліту, перебуває на обліку в Київському міському психоневрологічному диспансері №4, неодноразово лікувалася в стаціонарному відділенні, не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки та постійного догляду.

Як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи №353 від 25 травня 2018 року (а.с.32,33) ОСОБА_6, на теперішній час страждає стійким хронічним психічним захворюванням у вигляді - «Деменція внаслідок перенесеного менінгоенцефаліту», (F02.8 за МКХ - 10) і за своїм психічним станом у теперішній час вона не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. Потребує встановлення опіки.

Приймаючи до уваги наведене та керуючись ст. ст. 4-13, 77-84, 259, 260, 264-266, 268 ЦПК України , ст.ст. 39,40,41 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатною.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарга на рішення суду протягом 30 днів з часу його проголошення.

Суддя: Т.О. Величко

Присяжні
Справа № 747/498/18
Провадження№ 2/747/224/18
У Х В А Л А

13.08.2018 року Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягення боргу.

На виконання вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит про реєстрацію відповідача за зазначеною в позовній заяві адресою в Талалаївську селищну раду.

10 серпня 2018 року до суду надійшло повідомлення із селищної ради про те, що ОСОБА_2 в смт. Талалаївка не проживає.

Із досліджених матеріалів позовної заяви вбачається, що на час написання анкети заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг Приват Банку ОСОБА_2 був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, а не по вул. Леніна, 11 в смт. Талалаївка, як зазначено в позовній заяві.

За загальним правилом територіальної підсудності позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Матеріалами позовної заяви не підтверджено факт проживання відповідача ОСОБА_2 на території Талалаївського району Чернігівської області, поскільки згідно матеріалів позовної заяви його останнє місце проживання с. Талалаївка Ніжинського району, що не відноситься до юрисдикції Талалаївського районного суду Чернігівської області.

За вимогами ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягення боргу повернути позивачу разом з додатками до неї, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися до суду за місцем фактичного проживання відповідача Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти діб з дня отримання.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 352/1246/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/14/18
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

ознайомившись із клопотанням судового експерта ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів, необхідних для подання висновків судової інженерно-технічної експертизи у справі за позовом ТОВ «Карпатська нафтова компанія» до Тисменицької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_3, про скасування розпоряджень Тисменицької РДА та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 3 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Згідно із абзацом третім пункту 3 розділу XII Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пунктом 8 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжували здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до ч.6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у частині виконання рішень про утворення судів та п. 3 ч.1 ст. 31 ЦПК України дану справу передано для розгляду до Івано-Франківського апеляційного суду у звязку з ліквідацією Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2018 року призначено судову інженерно-технічну експертизу та на час її проведення зупинено провадження у вищевказаній справі.

27 вересня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів, необхідних для подання висновків експертизи.

Відповідно до положень ст. 72 ЦПК України та п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року N 53/5 експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків, пов'язаних із проведенням експертизи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 72, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для подання висновків судової інженерно-технічної експертизи призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 18 жовтня 2018 року на 9.30 год.

Копію клопотання експерта надіслати учасникам справи та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_4
19.02.2018 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/96/18
Провадження № 2/644/815/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 23 491 грн. 39 коп. посилаючись на те, що 04 липня 2008 року сторони уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 2 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, і зобовязався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом.

Своїх зобовязань за договором відповідач не виконує, в звязку з чим станом на 31 жовтня 2017 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 23 491 грн. 39 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 1998 грн. 44 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 20 136 грн. 22 коп., фіксованої частини штрафу в сумі 250 грн., процентної складової штрафу в сумі 1106 грн. 73 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 1600 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечень тривалістю у п'ятнадцять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив.

Роз'яснити сторонам, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін з наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії через районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви

та відкриття провадження в справі

25.09.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Жмеринського міськрайонного суду надійшов позов про розірвання шлюбу.

В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що збереження даного шлюбу суперечить її інтересам.

24.09.2018 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Відповідно до статті 184 Цивільного процесуального кодексу України, позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, підсудна Жмеринському міськрайонному суду, відповідає вимогам, передбаченим статтею 175, 177 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, доходжу висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 19, 187, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 15:00 год. 18 жовтня 2018 року у залі судових засідань №1 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (вул. Образцова, 6, м. Жмеринка Вінницької області) з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи. До відзиву слід додати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву він має право предявити зустрічний позов.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви в копіях.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за адресою http://gmm.vn.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя А.М. Заярний

Ухвала підписана 25.09.2018
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

11 жовтня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі частини четвертої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити підготовче судове засідання на 10:30 год. 01 листопада 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне. вул.Шкільна, 1) з повідомленням (викликом) сторін.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Визначити відповідачу п"ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов"язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред"явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п"ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п"ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п"ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п"ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв"язку з порушенням правил підсудності протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала набрала законної сили 11 жовтня 2018 року.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Справа № 226/975/18

ЄУН № 226/975/18
Провадження № 2-о/226/106/2018
У Х В А Л А

7 серпня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Мирноградської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 24.05.2018 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Мирноградської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною було зупинено у звязку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

07.08.2018 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Мирноградської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити слухання справи о 10.00 годині 08 серпня 2018 року, про що сповістити учасників справи.

Суддя
Справа № 229/215/18
Провадження № 2/229/250/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2018 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю,

керуючись ст.ст. 2,4,5,10 -13, 76-81,141,258 - 259,263-265,268,273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 30денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 25 травня 2018року.

Суддя: Т.Л.Панова