Справа № 752/712/17
Провадження №: 2/752/748/18
09.07.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.,
за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовомпублічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостісуд, -
10.01.2017 року ПАТ «СБЕРБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Посилаючись на те, що станом на 23 грудня 2016року. загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем складає 154 497,22 гривень, просило суд стягнути вказану суму та судовий збір у розмірі 2 317, 46 грн.
Провадження у справі відкрито 07.03.2018 року, після отримання відповіді з відділу з питань реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації на запит суду про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, яка містить відповідь про те, що ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованою не значиться.
09.07.2018 року представником позивача подано заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів та повідомлено суд, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання за останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, а також за адресою, місця проживання, що вказана у договорі про надання правової допомоги, проте надіслані судом документи отримані не були та повернуті до суду з відміткою відділу зв'язку про закінчення встановленого строку зберігання, що за правилами ч.5 ст. 130, ч.1 ст. 131 ЦПК України є підставою для висновку про належне повідомлення сторони.Крім того, в судовому засіданні 02.10.2017 року був присутній представник відповідача, який отримав позовну заяву з доданими до неї документами, просив надати час на ознайомлення з позовом, відзив на позов не подав.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280-281 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості» (ч. 1 ст. 627 ЦК України).
Частиною 1 ст. 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Правилами ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.
Статтями 525, 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
У зв'язку з перевищенням відповідачкою ліміту кредитної лінії у останнього виник несанкціонований овердрафт.
Станом на 23 грудня 2016р. загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем складає 154 497,22 гривень, з яких:заборгованості за кредитом - 64 471,97 грн.;заборгованості за несанкціонованим овердрафтом - 300,00 грн.;процентів за користування кредитом -89 514,41 грн.;процентів за користування несанкціонованим овердрафтом - 0,62 грн.процентів за користування простроченим несанкціонованим овердрафтом -210,22 грн.
За змістом ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Правилами ст. 1050 ЦК України визначено що, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 ЦК України, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки суми заборгованості єобґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню.
09.08.2018 року позивачем подана заява про стягненнясудових витрат пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачки та розгляд справи за відсутності представника позивача в розмірі 630, 00 грн. (а.с. 52-55).
Суд дійшов до висновку про задоволення заяви про стягнення вказаних витрат з огляду на те, що зазначений спосіб повідомлення відповідачки про дату, час та місце проведення судового засідання був передбачений положеннями ЦПК України в редакції від 18.03.2004 року, чинного на час публікації зазначеного оголошення.
Відповідно до правил п.9 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:на професійну правничу допомогу;пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Таким чином, зазначені витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачки ОСОБА_1 відносяться до витрат,пов'язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, а тому підлягають стягненню.
З огляду на висновки суду про задоволення заявлених позивачем позовних вимог, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачаКоваленко В.М.у порядку передбаченому ст. 141 ЦПК України у розмірі, який передбачений Законом України «Про судовий збір» за вимоги, що були предметом вирішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 82, 141, 258, 259, 263-266, 273, 279, 280, 281, 354 ЦПК України,ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 1048-1050, 1054 ЦК Українисуд, -
позов публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення складено 19.07.2018 року.

Суддя К.Г. Плахотнюк