Справа № 524/9589/17
Провадження №2/524/897/18
РІШЕННЯ

МЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

І.ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

ОСОБА_1. звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просив солідарно стягнути з відповідачів на свою користь збитки в сумі 14681,75 грн.

ІІ.ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 15.10.2015 приблизно о 08:10 в м.Кременчуці відбулась ДТП за участю його автомобіля та собаки, яку вигулював ОСОБА_3. В результаті ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що власником собаки є ОСОБА_2. Загальний розмір шкоди, заподіяної внаслідок дій відповідачів становить 14681,75 грн.

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до ст.223 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

ІІІ.ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧІВ

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, від її представника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. В своїй заяві представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову з підстав, вказаних у відзиві. В своєму відзиві на позов ОСОБА_2 зазначила, що висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 134 від 20.10.2015 року не відповідає критеріям допустимого доказу. Вказала, що позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження винних дій чи бездіяльності відповідачів.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, від його представника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. В своїй заяві представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову з підстав, вказаних у відзиві. В своєму відзиві на позов ОСОБА_3 вказав, що висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 134 від 20.10.2015 не є належним доказом у справі, оскільки інформація щодо розміру відновлювального ремонту автомобіля є лише припущенням експерта. Також вважав, що позивачем не було надано доказів неправомірності дій відповідачів. Крім того відповідач вважає, що надані позивачем докази не відповідають ознаці допустимості.

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

19 листопада 2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі № 537/4550/15-п було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, якою провадження за ст.124 КУпАП України було закрито за відсутності в його діях складу даного правопорушення.

Під час розгляду справі про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що відповідно до складеного інспектором АП ВДАЇ м. Кременчука протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2015 відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП України, 15.10.2015 о 9-30 год. по вул. Миру в м. Кременчуці ОСОБА_3 в порушення п.7.7(в) "ОСОБА_4 дорожнього руху України" залишив без нагляду тварину(собаку), яка вибігла на проїзну частину та пошкодила автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1В, що рухався по проїзній частині дороги, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Заслухавши показання сторін справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані та надані докази в судовому засіданні в їх сукупності, оцінивши їх, суд дійшов висновку про те, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, за ст..124 КУпАП України не доведена.

Внаслідок зіткнення із собакою автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень.

З наданого позивачем висновку експертного автотоварознавчого дослідження №134 від 20.10.2015 вбачається, що вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Opel Omega2.0 №ВІ2516ВХ складає 13791,75 грн.

V. ОСОБА_4

Згідно із частиною першою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)).

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою та другою статті 180 ЦК України тварини є особливим об'єктом цивільних прав, на них поширюється режим речі, а правила поводження з тваринами встановлюється законом.

Таким законом є, зокрема Закон України «Про захист тварин від жорстокого поводження» у статті 9 якого визначено, що особа, яка утримує домашню тварину, зобов'язана супроводжувати домашню тварину поза місцями її постійного утримання. А також ця особа та особа, яка супроводжує домашню тварину зобов'язана забезпечити безпеку сторонніх людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною, безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою, крім того фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов'язані не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб.

Згідно із частиною четвертою статті 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.

В пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

VІ.ОЦІНКА СУДУ

Під час вирішення спорів про відшкодування шкоди за статтею 1166 ЦК України доказуванню підлягає: 1) факт спричинення шкоди; 2) протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, 3) причинний зв'язок між протиправною дією та негативними наслідками. Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.

При цьому, в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

На обґрунтування своїх вимог позивачем надано суду копію постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.11.2015 по справі №537/4550/15-п, а також висновок експертного автотоварознавчого дослідження №134 від 20.10.2015. На думку суду, вказані докази підтверджують те, що внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, тобто факт спричинення шкоди.

Разом із тим, суд вважає, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували протиправність дій відповідачів та їх вину у спричиненні матеріальної шкоди.

З огляду на те, що у вказаних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести вказаний факт, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення шкоди.

Враховуючи те, що позивачем не було доведено наявність усіх елементів для стягнення шкоди, суд вважає за можливе не оцінювати надані ним докази на підтвердження розміру шкоди на предмет їх належності та допустимості.

Відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, враховуючи те, що позивачем не було сплачено судовий збір за подання позову і відповідно до ЗУ «Про судовий збір» він не звільнений від його сплати, суд вважає за можливе стягнути з останнього на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Також суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідачів витрати, повязані з правничою допомогою адвоката в сумі 4200 грн на користь ОСОБА_2О.(а.с.49-53) та 2250 грн на користь ОСОБА_3Ф.(а.с.69-73).

Судові витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, понесені позивачем суд покладає на ОСОБА_1..

Керуючись ст. ст.10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: .Кременчук, АДРЕСА_1 судові витрати, повязані з правничою допомогою адвоката в сумі 4200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 витрати, повязані з правничою допомогою адвоката в сумі 2250 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць