Ухвала

16 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 201/16377/16-ц

провадження № 61-37640ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан-Дніпро» на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан-Дніпро» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Причорномор'я» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Причорномор'я» про визнання правочину недійсним,

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2017 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан-Дніпро» (далі - ТОВ «Меридіан-Дніпро») задоволено. Видано дублікат виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у справі № 2-6725/10 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Причорномор'я» до ОСОБА_1 про стягнення суми і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Причорномор'я» про визнання правочину недійсним. Поновлено пропущений строк для пред'явлення указаного виконавчого листа.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2017 року скасовано та прийнято постанову, якою у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Меридіан-Дніпро», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскарження ухвал суду першої інстанції про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, після їх перегляду в апеляційному суді (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), у наведеній вище статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, враховуючи норми ЦПК України та компетенційну складову у понятті «судом, встановленим законом», Верховний Суд встановив, що повноваження розглядати питання, які виходять за межі компетенції суду касаційної інстанції є помилковим (Рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2012 року ТОВ «Фірма Верітас» проти України).

Ураховуючи те, що постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, не входить до переліку ухвал, які можуть бути предметом касаційного оскарження, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Меридіан-Дніпро» на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року в указаній частині слід відмовити з вищевказаних підстав.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан-Дніпро» на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан-Дніпро» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Причорномор'я» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Причорномор'я» про визнання правочину недійсним відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель