Справа № 743/786/18
Провадження №2/743/311/18
УХВАЛА

05 жовтня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Ріпки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідачі у підготовче засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про проведення судово-бухгалтерської експертизи розрахунку заборгованості по кредитному договору № 35-1/843КЕ від 04.10.2007, що поданий до суду на підтвердження позовних вимог. Відповідач просила проведення експертизи доручити судовому експерту ТОВ «Міжнародний інститут судових експертиз» - ОСОБА_4.

Представник позивача у підготовче засідання надала заяву, в якій просила засідання, призначене на 05.10.2018, проводити у її відсутність. Зазначила, що заперечує проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи, тим більш про доручення її проведення судовому експерту ТОВ «Міжнародний інститут судових експертиз» - ОСОБА_4. Адже позивач має сумніви щодо незалежності судового експерта.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором та між сторонами існує спір з приводу фактичної суми заборгованості, тому для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, необхідні спеціальні знання, відтак клопотання відповідача ОСОБА_1 слід задовольнити та призначити у справі судово-бухгалтерську експертизу.

В той час, згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З врахуванням наведеного, оскільки між відповідачем ОСОБА_1 та позивачем не досягнуто згоди щодо експерта та експертної установи, якій слід доручити проведення судово-бухгалтерської експертизи, суд доходить висновку, що доцільним буде доручити її проведення судовому експерту Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У відповідності до ст. 252 ЦПК України, провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 197, 252, 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити судово-бухгалтерську експертизу розрахунку заборгованості по кредитному договору № 35-1/843КЕ від 04.10.2007, проведення якої доручити судовому експерту Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Чернігів, вул. Старобілоуська, №25-а).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи експерту поставити наступні питання:

1. Чи відповідає наданий Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" розрахунок заборгованості по кредитному договору № 35-1/843КЕ від 04.10.2007 умовам зазначеного кредитного договору?

2. Чи правильно розрахований гривневий еквівалент суми кредиту з урахуванням крос-курсу швейцарських франків (валюта кредитного зобовязання) доларів США (валюта погашення кредиту) та гривні України?

3. Чи враховано в наданому до суду розрахунку заборгованості по кредитному договору № 35-1/843КЕ від 04.10.2007 всі платежі позичальника ОСОБА_1 на погашення суми заборгованості?

4. Який розмір абсолютного здороження кредиту за весь час дії кредитного договору № 35-1/843КЕ від 04.10.2007?

5. Яку суму було сплачено позичальником ОСОБА_1 на погашення тіла кредиту по кредитному договору № 35-1/843КЕ від 04.10.2007 за весь час дії кредитного договору?

6. Яку суму було сплачено позичальником ОСОБА_1 по процентах за користування кредитними коштами за весь час дії кредитного договору № 35-1/843КЕ від 04.10.2007?

7. Чи можна визначити (встановити) розмір заборгованості по кредитному договору № 35-1/843КЕ від 04.10.2007 на підставі наявних в матеріалах цивільної справи № 743/786/18 документів?

8. Чи можливо вірно розрахувати всі види платежів позичальника ОСОБА_1 по кредитному договору № 35-1/843КЕ від 04.10.2007?

Для дослідження експерту направити матеріали цивільної справи.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Павленко