Справа № 661/3364/17
Провадження № 2-ві/661/11/18
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року

Суддя Новокаховський міський суд Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Ведяшкіної Ю.В., -

в с т а н о в и в:

У провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області (судді Ведяшкіної Ю.В.) перебуває цивільна справа №661/3364/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

29 серпня 2018 року на адресу Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Ведяшкіної Ю.В., в якій вона послалася на те, що суддя проявляє негативне ставлення до сторін, натякаючи, що відповідач повинна домовитись з позивачем, а також допускає психологічний тиск на відповідача, що, на її думку, суперечить нормам ЦПК України, у своїй сукупності викликає сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Ведяшкіної Ю.В. при розгляді зазначеної справи та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2018 року заява ОСОБА_2 про відвід судді Ведяшкіної Ю.В. - визнана необгрунтованою.

На виконання ч.3 ст. 40 ЦПК України провадження у цивільній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді, суддею, який не входить до складу суду.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставами для відводу.

Так, вивчивши письмову заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Ведяшкіної Ю.В., суддя дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки не може розцінюватись як підстава для відводу у розумінні п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

За таких підстав, суддя вважає потрібним визнати заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Ведяшкіної Ю.В. необґрунтованою та відмовити в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної Юлії Вікторівни - відмовити за необґрунтованістю.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський