Провадження № 22-ц/802/49/18 Категорія: 39 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Грушицького А.І., Данилюк В.А.,

секретар судового засідання Вергун Т.С.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, Луцького міського відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа Служба у справах дітей Луцької міської ради, про встановлення факту батьківства померлої особи, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, звернулась до суду із в позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_6, Луцького міського відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області про встановлення факту батьківства померлої особи.

Просила суд встановити факт, що ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком її дочки ОСОБА_5, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Луцьку Волинської області та зобов'язати Луцький міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області внести зміни в книгу реєстрації народжень, актовий запис №1761 від 14.10.2003 року про народження ОСОБА_5, змінивши в графі «Батько» - «ОСОБА_8» на «ОСОБА_8».

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 31.07.2018 року в даній справі призначена судово-медична молекулярно-генетична експертиза.

На вирішення експертизи поставлено питання: Чи походять ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 від одного батька?

Відповідач ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції, просить дану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, місцевий суд виходив з того, що заявлене позивачкою клопотання ґрунтується на підставах, передбачених ч. 1 ст. 103 ЦПК України, оскільки порушені в ньому питання потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Такі висновки суду є правильними, відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. А доказами у такій справі можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових або речових доказів, висновків експертів. Тобто при вирішенні спору про визнання батьківства мають враховуватись усі передбачені законом докази в їх сукупності.

Між сторонами існує спір відносно встановлення батьківства, а судово-медична (молекулярно-генетична) експертиза) є методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини. Європейський суд з прав людини зауважив, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства (Рішення ЄСПЛ у справі «Калачова проти Російської Федерації» від 07 травня 2009 року № 3451/05, § 34, «Кalacheva V. Russian Federation»).

Відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що призначення в даній справі згаданої експертизи стосується предмета доказування пред'явленого позивачкою позову про встановлення факту батьківства померлої особи, для з'ясування обставини щодо походження ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 від одного батька необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідну обставину неможливо.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що висновок експерта у даній справі не може бути взятий до уваги, оскільки правовідносини щодо встановлення батьківства у вказаній справі регулюються нормами КпШС не заслуговують на увагу суду, оскільки питання щодо застосування норм сімейного законодавства, оцінки доказів буде вирішуватись при розгляді справи по суті, а не при вирішенні питання про призначення експертизи. Жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

За змістом ст. 12 ЦПК України суд не може перешкоджати учасникам справи у поданні доказів і зобов'язаний сприяти у поданні (забезпеченні) відповідних доказів, якщо їх подання є утрудненим або неможливим. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Призначення судової експертизи в даній праві відповідає вимогам чинного процесуального законодавства.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права. Підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 374, 375, 381-382, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 липня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: