У х в а л а

24 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 289/1556/17-ц

провадження № 61-10743 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 травня

2018 року та ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки нерухомого майна в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_1 про виділ частки нерухомого майна в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності.

У березні 2018 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про об'єднання в одне провадження цивільних справ за № 289/1556/17-ц та № 289/446/18-ц, які на його думку нерозривно пов'язані між собою.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області

від 25 травня 2018 року у задоволенні клопотання представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про об'єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки нерухомого майна в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності та цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: Радомишльська міська об'єднана територіальна громада Житомирської області, приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Камінська Л. В., Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, про визнання недійсним правочинів відмовлено.

У травні 2018 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відвід головуючого судді Сіренко Н. С.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області

від 24 травня 2018 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Сіренко Н. С. відмовлено та розгляд справи продовжено проводити у тому ж складі суду.

Постановою апеляційного суду Житомирської області від 19 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 у частині оскарження ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 травня

2018 року про відмову у задоволенні відводу судді Сіренко Н. С. та ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 травня

2018 року про відмову в об'єднанні в одне провадження цивільних справ №289/1556/17 та №289/446/18 повернуто скаржнику з підстав, передбачених пунктом 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвали суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Як убачається із прохальної частини касаційної скарги ОСОБА_1, предметом касаційного оскарження є ухвала Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 травня 2018 року щодо відмови

у задоволенні заяви про відвід головуючого судді та ухвала Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 травня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про об'єднання в одне провадження цивільних справ, які не були переглянуті по суті судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 на зазначені судові рішення не може бути прийнята до провадження, оскільки не була предметом апеляційного перегляду по суті, на предмет законності не перевірялась, а тому згідно вимог пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України та пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 травня 2018 року та ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки нерухомого майна в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько