АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1695/18
УХВАЛА

19 жовтня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Бондаренка С.І. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення .

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2017 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_2 у даній справі, провадження закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2018 року визначено склад колегії суддів: Бондаренко С.І., Вініченко Б.Б., Новіков О.М.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 01 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 03 жовтня 2018 року призначено справу до розгляду на 25 жовтня 2018 року на 11 год. 00 хв.

17 жовтня 2018 року на адресу апеляційного суду Черкаської області надійшла заява про відвід судді Бондаренка С.І. з тих підстав, що суддя незаконно відкрив провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що підписана працівником відділу «Христинівське бюро правової допомоги» Уманського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_5 на підставі довіреності, яка не має юридичної сили.

Статтею 36 ЦПК України, передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Бондаренка С.І. йдеться про їх незгоду з процесуальним рішенням суду про відкриття апеляційного провадження, а тому не наведено достатніх підстав для відводу, перелічених в законі, і не наведено мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності судді в зв'язку з чим суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 381 ЦПК України апеляційний суд, -

у х в а л и л а :

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

Цивільну справу передати до канцелярії апеляційного суду Черкаської області для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді щодо розгляду заяви про відвід судді Бондаренка Сергія Івановича.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді