16.10.18
Провадження 2/123/1314/18
Справа 235/2785/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1, представнивка позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 22.05.2018 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

02.10.2018 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про відмову від частини позовних вимог, в якій відмовилась від частини позовних вимог до ОСОБА_4, а саме:

- від стягнення сум, які становлять вартість ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу;

- від стягнення сум, які становлять вартість необхідних матеріалів для ремонту транспортного засобу;

- від стягнення сум, які становлять вартість нових складових частин транспортного засобу.

З врахуванням викладеного, залишила позовні вимоги в частині стягнення 9573,38 грн. суми, яка становить величину втрати товарної вартості у складі вартості матеріального збитку, якого вона зазнала внаслідок пошкодження автомобіля; 1088,00 грн. суми, яка стягується в рахунок відшкодування витрат для відновлення порушеного права; 4000,00 грн. суми моральної шкоди; витрат на професійну правничу допомогу та суми сплаченого нею судового збору.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 підтримали заяву про відмову від частини позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви.

Судом розяснено позивачу наслідки відмови від частини позовних вимог.

Розглянувши заяву про відмову від частини позовних вимог позивача ОСОБА_1, заслухавши думку сторін з цього приводу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в частині стягнення сум, які становлять вартість ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу; стягнення сум, які становлять вартість необхідних матеріалів для ремонту транспортного засобу; стягнення сум, які становлять вартість нових складових частин транспортного засобу, в звязку з відмовою позивача від позовних вимог в цій частині.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 16.10.2018 року.

Суддя :