Провадження №2/760/5690/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне /

28 вересня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство»Домінанта» про стягнення страхового відшкодування, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 76 797, 09 гр. страхового відшкодування.

Посилається в позові на те, що 11 квітня 2014 року між ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» та ним був укладений Договір добровільного страхування наземного транспортну НТ-14 №0006 КВ, відповідно до п. 1.1 якого предметом Договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом та стаціонарно встановленим в ньому додатковим обладнанням, що зазначені в п. 1.2 Договору та застраховані на умовах цього договору.

Пунктом 1.2 Договору встановлено, що застрахованим транспортним засобом є автомобіль марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_4, 2010 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2.

Відповідно до п.п. 1.16, 1.18 Договору страхова сума складає 260 000, 00 гр.

Термін дії договору встановлено з 11 квітня 2014 року по 10 квітня 2015 року.

31 жовтня 2014 року між ним та ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» була укладена Додаткова угода №1, якою були внесені зміни до Договору страхування та збільшено розмір страхової суми з 260 000, 00 гр. до 320 000, 00 гр. з метою відповідності страхової суми дійсній вартості застрахованого транспортного засобу.

В подальшому була укладена Додаткова угода №2, якою була збільшена страхова сума до 480 000, 00 гр. з метою відповідності страхової суми дійсній вартості застрахованого транспортного засобу.

22 березня 2015 року в с. Ворзель по вул. Червоноармійській сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_4 та автомобіля марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_5, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В той же день він повідомив страховика про настання страхового випадку засобами телефонного зв»язку.

25 березня 2015 року ним була подана письмова заява про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування з усіма необхідними документами для цього.

Ірпінським міським судом Київської області 09 квітня 2015 року було винесено постанову про визнання його винним у вчиненні зазначеної дорожньо - транспортної пригоди.

27 березня 2015 року було проведено огляд транспортного засобу марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_4 та 02 квітня 2015 року було складено Звіт №110/03/15 про оцінку вартості нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу, згідно з яким вартість матеріального збитку, завданого йому пошкодженням транспортного засобу складає 311 364, 92 гр.

22 квітня 2015 року ним була подана заява до відповідача №03250 про виплату страхового відшкодування за умовами Договору страхування з зазначенням обраного місця проведення відновлювального ремонту автомобіля, а саме СТО ТОВ «Автолаб Сервіс».

На замовлення відповідача була проведена оцінка транспортного засобу, про що було складено Звіт №11469 від 26 травня 2015 року , згідно з яким матеріальний збиток внаслідок пошкодження транспортного засобу складає 191 896, 11 гр. з урахуванням ПДВ.

17 червня 2015 року дані кошти були перераховані ТОВ «СТ «Домінанта» на розрахунковий рахунок ТОВ «Автолаб Сервіс».

04 серпня 2015 року ним було здійснено оплату у сумі 76 798, 09 гр. на виконання додаткових робіт з відновлювального ремонту транспортного засобу.

Виходячи з цього. Недостатності виплаченої відповідачем суми, просить задовольнити позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання двічі не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином порядку, визначеному ст. 130 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив.

Судові повістки, що направлялись за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача, а саме: м. Київ, пров. Індустріальний, 23, повертались до суду з відміткою поштового відділення про невірно зазначену адресу відповідача.

Вказана адреса відповідача зазначена в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. п. 91, 96, 101, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв?язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв'язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об'єкті поштового зв'язку.

Реєстровані поштові відправлення (крім рекомендованих), адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об'єкті поштового зв'язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. Копія довіреності, засвідчена в установленому порядку, зберігається в об'єкті поштового зв'язку.

У разі коли адресата неможливо повідомити про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу за номером телефону, зазначеним відправником у поштовій адресі, до його абонентської поштової скриньки вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення, поштового переказу.

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Виходячи з цього, порядку повідомлення адресата про надходження судової повістки, відсутність іншої відомої адреси відповідача в матеріалах справи, суд вважає повідомлення відповідача про час розгляду справи належним.

Ухвалою від 13 липня 2018 року у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 178 ЦПК України відповідачу був наданий строк для надання відзиву на позовну заяву.

Станом на день ухвалення рішення у справі відповідач своїм правом не скористався, відзив на позову заяву не подав.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних матеріалів та доказів.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 980 кодексу предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані, в тому числі, з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Згідно ст. 4 Закону страхування транспортного засобу належить до майнового страхування.

За змістом п. 3 ст. 20 Закону при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Судом встановлено, що 10 квітня 2014 року між сторонами був укладений Договір добровільного страхування наземного транспортну НТ-14 №0006 КВ, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_4, 2010 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2.

Відповідно до п.п. 1.16, 1.18 Договору страхова сума склала 260 000, 00 гр.

Термін дії договору встановлено з 11 квітня 2014 року по 10 квітня 2015 року.

31 жовтня 2014 року між сторонами була укладена Додаткова угода №1, якою були внесені зміни до Договору страхування та збільшено розмір страхової суми з 260 000, 00 гр. до 320 000, 00 гр. з метою відповідності страхової суми дійсній вартості застрахованого транспортного засобу.

В подальшому була укладена Додаткова угода №2, якою була збільшена страхова сума до 480 000, 00 гр. з метою відповідності страхової суми дійсній вартості застрахованого транспортного засобу.

22 березня 2015 року в с. Ворзель по вул. Червоноармійській сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_4 та автомобіля марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_5, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Внаслідок дорожньо - траспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 09 квітня 2015 року винним у вчиненні зазначеної дорожньо - транспортної пригоди визнано позивача.

/ а.с. 10 - 17; 19; 21; 68 /

27 березня 2015 року оцінювачем ОСОБА_3 було проведено огляд транспортного засобу марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_4 та 02 квітня 2015 року складено Звіт №110/03/15 про оцінку вартості нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу, згідно з яким вартість матеріального збитку, завданого позивачу пошкодженням транспортного засобу, складає 311 364, 92 гр.

За замовлення відповідача була проведена оцінка транспортного засобу, про що було складено Звіт №11469 від 26 травня 2015 року , згідно з яким матеріальний збиток внаслідок пошкодження транспортного засобу складає 191 896, 11 гр. з урахуванням ПДВ.

17 червня 2015 року дані кошти були перераховані ТОВ «СТ «Домінанта» на розрахунковий рахунок ТОВ «Автолаб Сервіс».

04 серпня 2015 року позивачем була здійснена оплата додаткових виконаних робіт з відновлення транспортного засобу у сумі 76 798, 09 гр. , яка відповідачем відшкодована не була.

Відповідно до ч.ч. 4,6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Інші прийняті в рамках кримінальної справи чи справи про адміністративне правопорушення постанови оцінюються судом згідно з положеннями статті 212 ЦПК.

Тобто, вина позивача в дорожньо-транспортній пригоді додатковому доказуванню не підлягає.

25 березня 2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Згідно зі Звітом №110/03/15 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу від 02 квітня 2015 року, здійсненого ФОП ОСОБА_4, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_4 становить 311 364, 92 гр.

/ а.с. 23 - 46 /

22 квітня 2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування.

23 травня 2015 року на замовлення ТДВ «СТ «Домінанта» був складений Звіт №11469, відповідно до якого матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_4 становить 191 896, 11 гр.

На підставі зазначеного та на підставі Акта виконаних робіт №СПД0000125 від 07 липня 2015 року, на рахунок ТОВ «Автолаб Сервіс» 17 червня 2015 року відповідачем було перераховано 191 896, 11 гр.

/ а.с. 48 - 63 /

Крім того, згідно з Актом виконаних робіт №СПД0000114 від 07 липня 2015 року, позивачем було додатково сплачено за ремонт пошкодженого транспортного засобу 76 797, 09 гр.

/ а.с. 64 - 65 /

Відповідно до п.п. 4.2, 4.3 Договору страхування страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого матеріального збитку, якого зазнав страхувальник.

При пошкодженні транспортного засобу внаслідок настання страхового випадку, розмір прямих матеріальних збитків визначається виходячи з вартості витрат на відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу, включаючи приховані пошкодження і дефекти, виявлені в процесі ремонту застрахованого транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 982 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Так, умовами укладеного між сторонами Договору розмір страхової суми становить 480 000, 00 грЗа таких обставин та з урахуванням викладеного вище,с уд приходить до висновку про обґрунтованість вимог порзивача.

Суд при вирішенні спору також враховує наступне.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ч. 1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Таким чином, законодавством України кожній особі гарантовано та закріплено право на судовий захист своїх прав та вільний вибір способів такого захисту.

Відповідач, не надавши відзив на позовну заяву, доводів, викладених позивачем у позові, не спростував.

В свою чергу приведені позивачем докази є належними та допустимими доказами з точки зору ст.ст. 77, 78 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена ним сума судового збору при зверненні до суду в розмірі 767, 98 гр.

Керуючись ст.ст. 15,16, 908, 979, 980, 982 ЦК України, ст.ст.4, 9, 20 Закону України « Про страхування», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273, 274-279, 280-284 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство»Домінанта» / 03056 м. Київ пров.Індустріальний, 23 / на користь ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_6 / 76 797, 09 гр. страхового відшкодування та 767, 98 гр. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 12 жовтня 2018 року.

Суддя Л.А.Шереметьєва