КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Чех Н.А..
Апеляційне провадження № 22-ц/824/286/2018
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Златобанк», ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись із ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року про відкриття провадження у даній цивільній справі, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою (а.с.95).

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2018 року скарга ОСОБА_3 була залишена без руху. Апелянту було надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку.

При цьому ОСОБА_3 в ухвалі було роз'яснено, що у разі неподання у встановлений в ухвалі судді апеляційного суду строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді першої інстанції або якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде відмовлено (а.с.100).

Копія ухвали 18 червня 2018 року була направлена ОСОБА_3 (а.с.102) за адресою, вказаною у поданій апеляційній скарзі, а саме, АДРЕСА_1, 02098.

Вказане відправлення повернулось до апеляційного суду не врученим з довідкою форми №20 поштового відділення про причини повернення: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.104). Повторно копія ухвали була направлена ОСОБА_3 за вищевказаною адресою, відповідно до супровідного листа від (а.с.105). Вказане відправлення повернулось до апеляційного суду не врученим з довідкою ф 20 поштового відділення про причини повернення: «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.107).

Повторні дії також двічі проводилися на адресу апелянта АДРЕСА_2, 02140, по фактичному місцю проживання, що зазначено в апеляційній скарзі (а.с.108,113), проте вручити копію ухвали не виявилось можливим, згідно довідки ф 20 поштового відділення про причини повернення: «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.112,116).

Відповідно до приписів ч. 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Приймаючи до уваги вищенаведене, приписи ч. 6 статті 128, ч. 9 статті 130 ЦПК України, необхідно вважати, що копія ухвали судді апеляційного суду від 18 червня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, вручена ОСОБА_3 належним чином.

ОСОБА_3 у зазначений строк вимоги ухвали судді апеляційного суду від 18 червня 2018 року не виконав, а саме, не звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до приписів п. 4 ч.1 статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що апеляційна скарга на ухвалу судді суду першої інстанції подана ОСОБА_3 після закінчення строку на апеляційне оскарження, і при цьому апелянт не представив суду наявних поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Дніпровського районного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року, у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 358, ст.ст. 389, 390 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Златобанк», ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування квартирою.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Яворський