Номер провадження 22-ц/4804/181/18
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О.В.

суддів Біляєвої О.М., Папоян В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у цивільній справі № 234/14157/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 травня 2018 року (суддя першої інстанції Ткачова Світлана Миколаївна), -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позові зазначив, що 17.04.2008 року між ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0414/0408/45-008, згідно якого банк надав позичальнику ОСОБА_1 кредит у розмірі 24 000 доларів США на строк з 17.04.2008 року до повного повернення кредиту, а позичальник зобов'язався забезпечити своєчасне повернення кредиту та сплату нарахованих відсотків.

Відповідно до договору поруки № 0414/0408/45-008-Р-1 від 17.04.2008 року, укладеного між ПАТ "Сведбанк", ОСОБА_4, ОСОБА_1, поручитель ОСОБА_4 поручилася перед кредитором за виконання боржником ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором №0414/0408/45-008 від 17.04.2008 року.

25 травня 2012 року між ПАТ "Сведбанк" та АТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Сведбанк" передає (відступає) АТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого до АТ "Дельта Банк" перейшло право вимоги, в тому числі за кредитним договором № 0414/0408/45-008 від 17.04.2008 року, який був укладений між ПАТ "Сведбанк" та позичальником ОСОБА_1

Посилаючись на те, що позичальник ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, що станом на 28.07.2015 року має заборгованість у сумі 462 901,23 грн., з яких заборгованість за кредитом - 410 766,52 грн., заборгованості за відсотками - 52 134,71 грн., просив стягнути з відповідачів зазначену заборгованість солідарно (а.с. 1 - 4 т. 1).

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування доказів від позивача АТ "Дельта Банк", а саме: акту приймання - передачі прав вимоги від 25.05.2012 року, а також квитанції - розрахунки відповідача ОСОБА_1 з АТ «Дельтабанк» за період з 08.05.2012 року по 11.08.2015 року, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що судом першої інстанції його клопотання не було розглянуто, хоча він заявляв його у ході судового слідства.

Представник позивача АТ «Дельтабанк» та відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 який на задоволенні клопотання наполягав та дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з матеріалів справи за клопотанням представника ОСОБА_2, ухвалою суду першої інстанції були витребувані у відповідача в якості доказу належним чином завірена виписка по особовим рахункам ОСОБА_1 у ПАТ «Дельтабанк» з 29.05.2012 року по 07.02.2018 року (Т.1 а.с. 175, ст.. 183, т. 2 ст. 18 - 38).

Окрім того, в матеріалах справи є достатньо доказів для перегляду справи в апеляційному порядку.

На підставі вищевикладеного колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання представника ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 43, 222, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відмовити.

Судді: Халаджи О.В.

Біляєва О.М.

Папоян В.В.

Повний текст судового рішення складено 17.10.2018 року.

Суддя - доповідач Халаджи О.В.