провадження №2-з/756/243/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Іванової І.О.

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Київської міської рад «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними розпорядження КП «Управління житлового господарства» Оболонського району м. Києва №2378 від 19.11.2002, визнання недійсними свідоцтва про право власності від 19.11.2002, скасування державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від №1462 від 25.11.2002, визнання недійсними договорів дарування №3789 від 06.05.2003 та №2-32 від 25.01.2018 та скасування реєстрації свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частку в квартирі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Комунального підприємства Київської міської рад «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними розпорядження КП «Управління житлового господарства» Оболонського району м. Києва №2378 від 19.11.2002, визнання недійсними свідоцтва про право власності від 19.11.2002, скасування державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від №1462 від 25.11.2002, визнання недійсними договорів дарування №3789 від 06.05.2003 та №2-32 від 25.01.2018 та скасування реєстрації свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частку в квартирі. Свої вимоги мотивує тим, що квартира АДРЕСА_1 була приватизована з порушенням прав позивача.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1; просить заборонити органам реєстрації прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії щодо переходу права власності на квартиру АДРЕСА_1. Вимоги мотивує тим, що предмет позову може бути в будь-який момент відчужена до прийняття рішення по справі, що унеможливить прийняття її позивачем у власність.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. А саме, суд вважає за необхідне накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

З викладеного, керуючись ст. 149-153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2; РНОКПП НОМЕР_1) до Комунального підприємства Київської міської рад «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в; ), Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації (м. Київ, вул. Тимошенка, 16), ОСОБА_3 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_4 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_3), ОСОБА_5 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий), ОСОБА_6 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_4), треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві (місцезнаходження: 01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-Д), Одинадцята Київська державна нотаріальна контора (місцезнаходження: 04212,м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д, про визнання недійсними розпорядження КП «Управління житлового господарства» Оболонського району м. Києва №2378 від 19.11.2002, визнання недійсними свідоцтва про право власності від 19.11.2002, скасування державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від №1462 від 25.11.2002, визнання недійсними договорів дарування №3789 від 06.05.2003 та №2-32 від 25.01.2018 та скасування реєстрації свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частку в квартирі - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Виконання покласти Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києва (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Ю. Тітов