УХВАЛА

17 жовтня 2018 року

м.Суми

Справа №592/11456/17

Номер провадження 22-з/788/81/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кононенко О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т.А., Криворотенка В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

скаржник - ОСОБА_1;

заявник - ОСОБА_2;

заінтересовані особи - Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, виконавчий комітет Сумської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення

в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, виконавчий комітет Сумської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України так інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2017 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала однією сім'єю, як дружина і чоловік без реєстрації шлюбу, з ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Суми, з жовтня 2005 року до дня смерті ОСОБА_4, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 16 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2017 року скасовано.

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, виконавчий комітет Сумської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу - залишено без розгляду.

Роз'яснено ОСОБА_2 право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

19 вересня 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у зв'язку з тим, що судом не вирішено питання про компенсацію понесених витрат на сплату судового збору в суді апеляційної інстанції в сумі 480 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3, представника Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області Войтенка О.В., які підтримали заяву, апеляційний суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. ч. 2-5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

У п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 роз'яснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Згідно з ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справі окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 ЦПК України, перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів.

У той же час, за приписами ч. ч. 1, 2 ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя у відповідному суді, виявленням надмірного рівня судового навантаження у відповідному суді, припиненням роботи суду у зв'язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами, за рішенням Вищої ради правосуддя, ухваленим на підставі подання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, суддя може бути, за його згодою, відряджений до іншого суду того самого рівня і спеціалізації для здійснення правосуддя.

Відрядження судді до іншого суду того самого рівня і спеціалізації здійснюється на строк, який визначається Вищою радою правосуддя, але не більше ніж на один рік. Суддя, строк відрядження якого закінчився, повертається на роботу до суду, з якого був відряджений.

Як убачається з матеріалів справи, постанова Апеляційного суду Сумської області від 16 травня 2018 року була прийнята судом апеляційної інстанції у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого Кононенко О.Ю. (суддя-доповідач) та суддів Біляєвої О.М., Криворотенка В.І.

Проте, на час звернення представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення вищевказаний склад суду сформувати неможливо у зв'язку із припиненням повноважень судді Апеляційного суду Сумської області Біляєвої О.М. та у зв'язку із закінченням строку її відрядження (28 червня 2018 року) відповідно до Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 445/2017.

За встановлених обставин справи та вимог закону, апеляційний суд вважає, що ухвалення додаткового рішення у цій справі є неможливим, так як в іншому випадку буде порушено принцип незмінності того складу суду, що прийняв постанову у справі від 16 травня 2018 року.

Отже, ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви, поданої представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 270, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, виконавчий комітет Сумської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Судді : О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко