УХВАЛА

18 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 442/5960/15-ц

провадження № 61-41095 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 червня 2018 року в справі за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд» про проведення експертизи в справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд», третя особа - ОСОБА_6, про стягнення коштів за договором позики, та за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд», третя особа - ОСОБА_5, про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

1. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Маслоленд» на користь ОСОБА_5 295 000 дол. США, що відповідно до курсу НБУ станом на 13 вересня 2017 року еквівалентно 7 693 482 грн Стягнуто з ТОВ «Маслоленд» на користь ОСОБА_4 295 000 дол. США, що відповідно до курсу НБУ станом на 13 вересня 2017 року еквівалентно 7 693 482 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

2. Зазначене рішення в апеляційному порядку оскаржило ТОВ «Маслоленд», яке також заявило клопотання про витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

3. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 21 червня 2018 року клопотання ТОВ «Маслоленд» задоволено. Призначено в справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зобов'язано ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надати оригінал квитанції до прибуткового касового ордера від 18 грудня 2013 року № 28 та оригінал квитанції до прибуткового касового ордера від 18 січня 2014 року № 1, які необхідні для проведення експертизи. Роз'яснено сторонам, що у відповідності до статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Витрати, пов'язані із проведенням експертизи покладено на ТОВ «Маслоленд». Матеріали, необхідні для проведення експертизи, надані експерту. На час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

4. 20 липня 2018 року ОСОБА_4 надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 червня 2018 року.

5. В касаційній скарзі ОСОБА_4 просить суд касаційної інстанції оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати.

6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 31 липня 2018 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В

7. Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

8. Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

9. Пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал судів першої та апеляційної інстанцій які є предметом оскарження у касаційному порядку, а саме:

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

10. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

11. Оскаржувана ухвала апеляційного суду Львівської області від 21 червня 2018 року, в частині призначення в справі судової почеркознавчої експертизи, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

12. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

13. Таким чином, у відкритті касаційного провадження в справі, в частині оскарження ухвали апеляційного суду Львівської області від 21 червня 2018 року щодо призначення почеркознавчої експертизи, необхідно відмовити.

14. Щодо оскарження ухвали апеляційного суду Львівської області від 21 червня 2018 року, в частині зупинення провадження в справі на час проведення експертизи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

15. Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

16. Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК Українисуд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою

17. Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

18. Згідно зі статтею 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупини провадження в справі у випадку призначення судом експертизи.

19. Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зупинення провадження в справі, оскільки в справі призначена судова почеркознавча експертиза, а отже судом правомірно зупинено провадження в справі на період її проведення.

20. Із змісту касаційної скарги оскаржуваної ухвали та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

21. За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 9 частини 3 статті 2, частиною 3 статті 3, частиною 1 статті 389, пунктами 1 та 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 червня 2018 року в справі за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд» про проведення експертизи в справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд», третя особа - ОСОБА_6, про стягнення коштів за договором позики, та за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд», третя особа - ОСОБА_5, про стягнення коштів за договором позики.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Пророк

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська