Провадження 2-п/243/43/2018
Справа 243/8513/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Кузнецова Р.В.,

при секретареві Малиновській І.Ю.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТХОЛД АГРО» про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ :

09 жовтня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось ТОВ «ІНВЕСТХОЛД АГРО» про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу. В обґрунтування заяви зазначено, що 14.11.2017 року Словянським міськрайонним судом Донецької ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ІНВЕСТХОЛД АГРО» про стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 17 557,82 грн.

На виконання заочного рішення від 14.11.2017 року судом було видано виконавчий лист від 14.11.2017 року № 2/243/4009/2017.

Відповідач по справі - ТОВ «ІНВЕСТХОЛД АГРО» звернулося до суду із заявою про скасування судового рішення від 14.11.2017 року та перегляду справи з урахуванням обставин, що не були встановлені судом на підставі доказів, які не мав можливості надати Відповідач у звязку із неповідомленням про дату, час та місце проведення судових засідань.

Ухвалою суду від 23.08.2018 року Відповідачеві було поновлено строк на подання заяви про скасування заочного рішення та призначено розгляд заяви у судовому засідання на 30.08.2018 року. У судовому засіданні 30.08.2018 року за ініціативою суду було проголошено перерву до 08.10.2018 року. У свою чергу, 08.10.2018 року судове засідання не було відновлено у звязку із перебуванням судді на лікарняному.

Таким чином, розгляд заяви Відповідача про скасування заочного рішення суду від 14.11.2017 року затягується за обставин, що не залежать від Відповідача.

У свою чергу, Позивач по справі - ОСОБА_2 звернулася до Святошинського РВ ДВС міста Київ ГТУ у місті Києві із заявою про примусове виконання заочного рішення суду від 14.11.2017 року. Постановою від 12.06.2018 року Святошинським РВ ДВС міста Київ ГТУ у місті Києві було відкрито виконавче провадження ВП 55354576 щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача грошових коштів в сумі 17 557,82 грн.

В межах відкритого виконавчого провадження, державним виконавцем вжито заходів в межах Закону України «Про виконавче провадження» щодо звернення стягнення на майно Відповідача, у тому числі шляхом накладення арешту на кошти Відповідача, що містяться на банківських рахунках.

За час, що минув з дати подання заяви про скасування заочного рішення і по 08.10.2018 року, державним виконавцем на підставі вимоги здійснено списання коштів з рахунків Відповідача.

Вказаними діями, у разі задоволення зави Відповідача про скасування заочного рішення, буде завдано шкоди майновим інтересам Відповідача.

З огляду на викладе заявник просить суд до моменту ухвалення рішення за наслідками розгляду зави ТОВ «ІНВЕСТХОЛД АГРО» про «перегляд заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2017 року по справі № 243/8513/17 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ІНВЕСТХОЛД АГРО» про стягнення заборгованості із заробітної плати» зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого листа виданого Словянським міськрайсудом від 14.11.2017 року за № 2/243/4009/2017.

У судовому засіданні заявник просив суд задовольнити його заяву та зупинити стягнення на підставі виконавчого документу.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, оскільки виконавче провадження вже закінчено на підставі повного виконання рішення суду. Крім того надала суду постанову про закінчення виконавчого провадження.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4ст. 55 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст.13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, попередньо дослідивши додані до заяви документи та вивчивши клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Таким чином, ч.3 ст.432 ЦПК України встановлює не обовязок суду, а його право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом до розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, по суті.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом виконання за виконавчим документом (судовим рішенням) або зупинення дії судового рішення; зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

У судовому засіданні встановлено, що 14.11.2017 року Словянським міськрайонним судом Донецької ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ІНВЕСТХОЛД АГРО» про стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 17 557,82 грн (а.с.50-51).

На виконання заочного рішення від 14.11.2017 року судом було видано виконавчий лист від 14.11.2017 року № 2/243/4009/2017.

02 серпня 2018 року ТОВ «ІНВЕСТХОЛД АГРО» звернулося до суду із заявою про скасування судового рішення від 14.11.2017 року та перегляду справи з урахуванням обставин, що не були встановлені судом (а.с. 59-61).

12.06.2018 року державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження(ВП №55354576).

03.09.2018 року державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП №55354576) за виконавчим листом №2/243/4009/2017 виданого 14.11.2017 року Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ТОВ «ІНВЕСТХОЛД АГРО» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі .

Відтак, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що виконавче провадження (ВП №55354576) за виконавчим листом №2/243/4009/2017 виданого 14.11.2017 року Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ТОВ «ІНВЕСТХОЛД АГРО» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі було закінчено на підставі постанови державного виконавця, тому заява представника заявника є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТХОЛД АГРО» про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду, згідно з ч.1 ст.353 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3