Номер провадження: 22-з/785/272/18
Номер справи місцевого суду: 496/4342/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Кононенко Н.А., розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вадовської Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 грудня 2017 року та на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22 грудня 2017 року, -

встановив:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22 грудня 2017 року залишено без задоволення заяву представника в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 22 грудня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково; визнано недійсним та скасовано рішення Василівської сільської ради Біляївського району Одеської області від 14 липня 2016 року №59-У; визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1; відмовлено у зобов'язанні відповідачів не перешкоджати позивачу у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом зняття з реєстрації та виселення.

Не погоджуючись з ухвалою та рішенням суду представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

В ході апеляційного провадження у справі ОСОБА_1 заявлено відвід судді-доповідачу Вадовській Л.М.

Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 04 жовтня 2018 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді-доповідача Вадовської Л.М. відповідно до правил ч.3ст. 40 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Кононенко Н.А. для вирішення питання про відвід судді Вадовської Л.М.(протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2018 року).

Перевіривши матеріали справи та дослідивши підстави заявленого відводу, вважаю, що заявлений відвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відвід судді заявлено з підстав пунктів 4, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України та обґрунтовано розглядом колегією суддів у складі в тому числі й судді Вадовської Л.М., цивільної справи №496/5504/14-ц що, на думку заявника відводу, може вплинути на об'єктивність судді та, відповідно, викликає сумнів у її упередженості; крім того, на думку заявника відводу має місце порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України .

Між тим, незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями суддів у розумінні ст. 36 ЦПК України в іншій справі не може бути підставою для відводу згідно зі ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №496/4342/16-ц (апеляційне провадження №22-ц/785/3462/18 та №22-ц/785/3638/18) у складі судді-доповідача Вадовської Л.М., суддів Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я. (протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2018року та 13.02.2018 року).

Таким чином, склад колегії суддів визначався автоматизированою системою документообігу суду, тобто у встановленому процесуальному порядку, тому доказів порушення порядку визначення судді для розгляду справи не вбачається.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів, не виявлено та матеріали справи не містять.

Відповідно наявність передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України підстав для відводу судді не встановлено, а заявлений відвід судді Вадовській Л.М. є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді Вадовської Л.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко