Справа № 643/8515/16-ц
Номер провадження 6/643/284/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.,

за участю секретаря Петрової О.С.,

старшого державного виконавця Кравчука В.В.,

стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про привід боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №643/8515/16-ц, виданого 24.11.2016 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1000,00 грн. на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з 11.07.2016 року до повноліття дитини.

Своє подання обґрунтовує тим, що на виконанні у Московському ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області перебуває вказане виконавче провадження. Боржник аліменти на утримання неповнолітньої дитини не сплачує. Згідно розрахунку заборгованості державного виконавця від 20.07.2018 року борг боржника по сплаті аліментів станом на 01.07.2018 р. становить 14000,00 грн. Рішення суду не виконується, на виклики державного виконавця боржник не зявляється, що є підставою для застосування приводу до ОСОБА_3.

В судовому засіданні старший державний виконавець Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, подане клопотання підтримав, при цьому пояснив, що боржник викликався, але повідомлень про отримання ним викликів матеріали виконавчого провадження не містять.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала подання державного виконавця та просила задовольнити.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 20.02.2017 року старшим державним виконавцем Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53441727 за виконавчим листом № 643/8515/16-ц, виданим 24.11.2016 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Копія постанови направлена сторонам (а.с.84).

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ОСОБА_3 аліменти не сплачує, станом на 01.07.2018 року має заборгованість у розмірі 14000,00 грн. згідно наведеного розрахунку, даних про вручення якого боржнику суду не надано (а.с.82).

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем здійснювались 18.01.2018 р., 30.05.2018 р. виклики боржника, однак, данні про належне його вручення боржнику у суду відсутні.

Таким чином, суду не надані докази того, що боржник належним чином повідомлений про виклик до державного виконавця, у суді державний виконавець також зазначила, що відомостей про вручення виклику боржнику немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з п. 14 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Конституцією України в статті 33 гарантована свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Враховуючи, що державним виконавцем у відповідності до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України суду не надано достатніх, переконливих доказів про належне повідомлення боржника ОСОБА_3 про його виклик до державного виконавця, не встановлено ухилення боржника від явки до державного виконавця, тому в задоволенні подання слід відмовити за його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 438 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про привід боржника ОСОБА_3, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.Ф. Погасій