Справа № 308/6844/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгород, цивільну справу за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Херсонський державний університет звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за навчання.

В позовній заяві позивач вказав, що 19.08.2014 року, на підставі наказу від 14.08.2014 року № 369-с, між Херсонським державним університетом та ОСОБА_1 було укладено договір № 507374 про навчання.

Згідно з умовами договору позивач є виконавцем, а ОСОБА_1 замовником освітньої послуги. Датою початку дії договору є дата зарахування особи на навчання, тобто 01.09.2014 року.

За умовами договору, позивач бере на себе зобовязання за рахунок коштів ОСОБА_1 здійснити навчання на денній формі з освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр», за напрямом підготовки «Туризм», надати відповідачу документи про освіту державного зразка при умові успішного виконання відповідачем навчального оплату.

Херсонським державним університетом обовязки щодо надання освітньої послуги виконувалися у повному обсязі.

Проте оплата за навчання у період за квітень-червень 2016 року відповідачем не здійснювалася. У результаті цього утворився борг, який складає 3 168 грн. 90 коп.

Наказом від 29.06.2016 року № 264-с, ОСОБА_1 було відраховано за невиконання вимог навчального плану (за академічну неуспішність) та порушення умов угоди з ХДУ з 29.06.2016 року.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідачем не виконано зобовязання щодо умов договору, чим порушено законні права та інтереси Позивача, просить суд стягнути з відповідача борг у розмірі 3 168,90 грн. та 1 600,00 грн. судового збору.

Позивач в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений. Однак позивачем було подане клопотання про розгляд справи за його відсутності із зазначенням, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. Будь-яких клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Судове засідання у справі було призначене на 05.10.2018 року на 11 год. 50 хв., однак через неявку в судове засідання всіх учасників справи судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання рішення суду було відкладено на строк не більш як десять днів, тому у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення, якою є 16.10.2018.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 19.08.2014 року, на підставі наказу від 14.08.2014 року № 369-с, між Херсонським державним університетом та ОСОБА_1 було укладено договір № 507374 про навчання.

Згідно з умовами договору позивач є виконавцем, а ОСОБА_1 замовником освітньої послуги. Датою початку дії договору є дата зарахування особи на навчання, тобто 01.09.2014 року.

За умовами договору, позивач взяв на себе зобовязання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання на денній формі з освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр», за напрямом підготовки «Туризм», надати відповідачу документи про освіту державного зразка при умові успішного виконання відповідачем навчального оплату. Херсонським державним університетом обовязки щодо надання освітньої послуги виконувалися у повному обсязі.

У свою чергу відповідач зобовязався вносити оплату за навчання щомісячно відповідно до пункту 4.4 Договору.

Проте оплата за навчання у період за квітень-червень 2016 року відповідачем не здійснювалася. У результаті цього утворився борг, який складає 3 168 грн. 90 коп.

Наказом від 29.06.2016 року № 264-с, ОСОБА_1 було відраховано за невиконання вимог навчального плану (за академічну неуспішність) та порушення умов угоди з ХДУ з 29.06.2016 року.

На досудове попередження позивача від 13.03.2017 року про погашення заборгованості відповідач не відреагував.

Відповідно ст.526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст. 629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно ст. 901 ЦК України - за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Відповідно ст. 903 ЦК України - якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач, в порушення пп. 4 п. 4.4 Договору № 507374 про навчання, не здійснив щомісячну оплату за надання освітньої послуги протягом трьох місяців, а саме (квітень-червень 2016 року), внаслідок чого має заборгованість перед позивачем у сумі - 3 168 грн. 90 коп., що підтверджується довідкою - розрахунком № 953 від 14.06.2017 року, а тому позов підлягає повному задоволенню.

У відповідності із статтею 141 ЦПК України витрати із сплати судового збору в сумі 1 600,00 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 81, 83, 141, 223, 229, 263, 264, 265, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 526, 629, 901, 903 ЦК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (88000, м. Ужгород, вул. Грушевського, 23/20, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, паспорт серії ВР № 524491) на користь Херсонського Державного університету, 73000, м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 27, ідентифікаційний код 02125609, заборгованість за період квітень червень 2016 року з оплати за навчання згідно договору № 507374 від 19.08.2014 року в сумі - 3 168 грн. 90 коп. (три тисячі сто шістдесят вісім гривень девяносто копійок),

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (88000, м. Ужгород, вул. Грушевського, 23/20, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, паспорт серії ВР № 524491) на користь Херсонського Державного університету, 73000, м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 27, ідентифікаційний код 02125609, витрати із сплати судового збору в сумі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 16.10.2018 року .

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2