Єдиний унікальний номер 235/6187/17 Номер провадження 22-ц/4804/105/18

Категорія: 53
Номер провадження 22-ц/4804/105/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді- доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря: Сергєєвої К.О.,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 15 червня 2018 року (під головуванням судді Величко О.В.) у справі №235/6187/17 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Головного територіального управління Держпраці у Донецькій області, ТОВ «ОСОБА_2 Комтек», Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України металургійного комбінату «Азовсталь», третя особа: ОСОБА_3 про скасування акту розслідування нещасного випадку на виробництві форми Н-1 від 08.08.2013 року та акта форми Н-5 від 08.08.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року Маріупольське міське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області звернулося до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 22 січня 2013 року під головуванням територіального управління Держпромгірнагляду у Донецькій області було складено акт розслідування нещасного випадку за формою Н-1 та акт форми Н-5 від 08.08.2013 року за фактом смертельного травмування ОСОБА_4.

Комісією з розслідування нещасного випадку (наказ № 1199 від 31.10.2012 року) встановлено, що 29.10.2012 року директор філії ТОВ «ОСОБА_2 Комтек» у м. Маріуполь ОСОБА_4 відповідно до наказу про відрядження № 570-к від 25.10.2012 року вибув у відрядження до Російської Федерації, м. Москва до ТОВ « Пропеті Лаб» для участі в переговорах про співпрацю щодо надання послуг господарського аутсорсингу в сфері сумісного розвитку та подальшого розширення надання послуг.

Згідно акту нещасний випадок з ОСОБА_4 трапився 30.10.2012 року під час знаходження на пятому кілометрі Міжнародного шосе у м. Хімки Московської області, де він був збитий автомобілем марки «Фольксваген пасат» реєстраційний номер НОМЕР_1 ІBY. Внаслідок отриманих травм ОСОБА_4 помер.

Згідно п. 6 акту Н-5 від 08.08.2013 року комісія з розслідування вважає, що нещасний випадок, який стався 30.10.2012 року слід кваліфікувати як повязаний з виробництвом відповідно до п. 15.1 та п. 15.12 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» та вирішено скласти акт за формою Н-1 та взяти на облік випадок філії ТОВ «ОСОБА_2 Комтек» у м. Маріуполь.

Вважає, що акти за формою Н-1 та за формою Н-5 від 08.08.2013 року складено та затверджено неправомірно, оскільки комісією були застосовані норми чинного законодавства України замість міжнародної угоди, а також не зясовано місце скоєння нещасного випадку, не здійснено обстеження місця скоєння випадку, не надано пояснень свідків випадку (схема та фотографії), точно не зазначено час скоєння випадку, не надано протоколу огляду місця ДТП.

Тобто розслідування нещасного випадку відбувалось не за нормами Міжнародної угоди та

всупереч положенням Постанови КМУ №1232.

Відповідно до п. 10, п. 38 Постанови КМУ № 1232 роботодавець зобовязаний був

сприяти у створені належних умов розслідування цього випадку з метою обєктивного розслідування та надання кваліфікації нещасному випадку.

В окремій думці представника відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків у м. Маріуполі зазначено, що обставини та причини нещасного випадку з ОСОБА_4 не знаходять свого підтвердження під час розслідування цього нещасного випадку, оскільки комісія не виїжджала на місце скоєння нещасного випадку, не опитувала свідків, не встановила осіб, причетних до нещасного випадку, в наданих документах про порушення кримінальної справи та визнання особи потерпілою зазначено різні місця скоєння нещасного випадку, а також комісією не встановлено, з яких мотивів скоївся нещасний випадок.

Зазначені акт за формою Н-1 та формою Н-5 спеціального розслідування нещасного випадку не можуть бути правомірними, оскільки нещасний випадок трапився з працівником під час перебування його поза державою проживання.

Вважає, що відповідач повинен був провести повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку та скасувати зазначені акти, однак з невідомих причин цього зроблено не було.

Просили визнати акти за формою Н-1 від 08.08.2013 року та форми Н-5 від 08.08.2013 року в частині п. 6 (висновки комісії) неправомірним; скасувати зазначені акти в частині п. 6 (висновки комісії) ; зобовязати відповідачів скасувати акти за формою Н-1 від 08.08.2013 року та акт за формою Н-5 від 08.08.2013 року та організувати і провести повторне розслідування нещасного випадку; зобовязати відповідачів зняти акт Н-1 № 1 від 08.08.2013 року та акт за формою Н-5 від 08.08.2013 року з обліку, який ведеться щодо нещасних випадків, повязаних з виробництвом.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 15 червня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі начальник відділення просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Зазначив, що рішення суду є необґрунтованим, незаконним, судом під час розгляду справи не надано оцінки обставинам розслідування нещасного випадку, повноваженням членів комісії, які повинні були здійснювати опитування свідків нещасного випадку та здійснювати інші заходи на території Російської Федерації, а також окремій думці (незгоді) управління Фонду. Не перевірено обставини справи та не зазначено, якими фактичним даними вони підтверджуються.

Судом у порушення Порядку про проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, не було враховано окремої думки (незгоди) члена комісії по розслідуванню нещасного випадку, за результатами розслідування складено акт, який взагалі суперечить вимогам законодавства України (міжнародній угоді). Встановлення обставин взагалі відбувалось у спосіб, який суперечить Порядку розслідування та не може бути обєктивним, оскільки порушує інтереси сторін, які брали участь в розслідуванні.

Позиція Держпраці носить імперативний характер та не ґрунтується на вимогах Порядку №1232, оскільки розслідування відбувалось фактично в одноособовому порядку, прийняття рішення було узурповано територіальним управлінням Держпраці, що є перевищенням повноважень. Суд взяв до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області відхилити, а рішення Красноармійського міськрайонного суду від 15 червня 2018 року залишити без змін. Вказує, що вважає, доводи в апеляційній скарзі суперечать обставинам справи, вимогам матеріального і процесуального права, які були правильно застосовані судом першої інстанції.

Судом в повному обсязі досліджені надані сторонами докази у справі. Під час розгляду відповідачі та вона надавали відзиви на позов та відповідні пояснення. Просить взяти до уваги її доводи на спростування вимог, доводів та обставин, викладених в апеляційній скарзі позивача.

Додатково просить звернути увагу на безпідставність посилання позивача на окрему думку одного з членів згаданої комісії, як підстави невизнання випадку таким, що пов'язаний з виробництвом.

По-перше, всі обставини нещасного випадку належним чином досліджені комісією

спеціального розслідування, а рішення прийнято більшістю її членів. Наявність згаданої думки не має правового значення, як це виходить з положень Порядку проведення розслідування та введення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві,

затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232 та інших нормативно-правових документах, регулюючих спірні правовідносини.

По-друге, посилання позивача на невідповідність висновків суду положенням Закону України «Про міжнародні договори України», вказаного Порядку та відповідній Угоді між Україною та Російською Федерацією щодо порядку розслідування нещасних випадків, повязаних з виробництвом та іншим нормам матеріального права є безпідставним.

З огляду на предмет спору Фонд та його робочі органи не належить до переліку осіб, яким надано право оспорювати зміст вказаних актів, оскільки складання акта та підтвердження фактичних обставин нещасного випадку на виробництві не порушує прав та інтересів Фонду.

У відзиві на апеляційну скаргу профспілковий комітет трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України металургійного комбінату «Азовсталь» також просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення Красноармійського міськрайонного суду від 15 червня 2018 року залишити без змін. Вказує, що права позивача не порушені і відповідно він не може звертатись до суду з позовом щодо оскарження актів Н-5, Н-1.

Законодавством України, а саме ч.6 ст.13, ст.55 Закону України «Про загальнобов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності та Закону України « Про охорону праці», розмежована компетенція державних органів у сфері забезпечення державних гарантій щодо соціального захисту працівників у випадку ушкодження здоровя чи смерті, а саме для Держпромнагляду - встановлення та юридичне оформлення фактів нещасних випадків, повязаних з виробництвом; для позивача зясування наявності права на відшкодування заподіяної шкоди і проведення страхових виплат.

Окрім цього, Порядком не передбачено права позивача на оскарження актів форми Н-1,Н-5 про нещасний випадок. Згідно п.54 Порядку позивач мав право подати скаргу або незгоду з висновками спеціальної комісії до посадової особи керівника територіального органу Держгірпромнагляду, який наділений правом призначити повторне спеціальне розслідування. У разі не прийняття такого рішення позивач має право на оскарження дії посадової особи до відповідного суду. Однак позивач не подав скаргу до ГУ Держпраці щодо проведення повторного розслідування нещасного випадку із ОСОБА_4

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 02.08.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22.08.2018 року справу призначено до розгляду з повідомленням сторін.

У звязку із ліквідацією апеляційного суду Донецької області на підставі Указу Президента України від 29.12.2017 року №452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» та Указу Президента України від 28.09.2018 року №297/2018 «Про переведення суддів», та утворенням Донецького апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на територію,на яку поширювалася юрисдикція ліквідованого суду, цивільні справи ліквідованого суду передано до Донецького апеляційного суду.

08.10.2018 року зазначена цивільна справа надійшла до Донецького апеляційного суду та передана судді-доповідачу згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

В судове засідання, проведене в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя, зявився представник Фонду ОСОБА_5. Від представника Головного управління Держпраці у Донецькій області надійшло клопотання про слухання справи без участі представника. Представник профспілкового комітету трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України металургійного комбінату «Азовсталь» та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином,про що свідчить телефонограма, отримана представником та ОСОБА_3 особисто.(152-153 т.2).

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано

судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату,час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не зявилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не

надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч.1ст. 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд повно і правильно встановив фактичні обставини по справі, дав їм належну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того,що розслідування нещасного випадку проведено у відповідності до вимог діючого законодавства і оскаржуваним актом не порушуються права та інтереси Фонду.

Відповідно до частин першої, другої та пятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення в повній мірі відповідає.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 працював на посаді директора філії ТОВ «ОСОБА_2 Комтек» у м. Маріуполь.

Згідно наказу № 570к від 25.10.2012 року він вибув у відрядження до Російської Федерації м. Москва для участі в переговорах про співпрацю щодо надання послуг господарського аутсорсингу в сфері сумісного розвитку та подальшого розширення надання послуг.

Наказом територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області№1199 від 31 жовтня 2012 року було призначено комісію для проведення спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався 30.10.2012 року з директором Філіалу ТОВ «КорпусГрупКомтек» в м. Маріуполь ОСОБА_4, до складу якої був включений страховий експерт з охорони праці управління ВД ФСНВ у Донецькій області ОСОБА_6.

Встановлено, що директор філії ТОВ «ОСОБА_2 Комтек» у м. Маріуполь ОСОБА_4 будучи у відрядженні, вночі з 29.10.2012 року на 30.10.2012 року прибув до аеропорту Шереметьєво, який розташований в м. Хімки Московської області та в період з 24.00 до 01.00 годин був збитий автомобілем марки «Фольксваген пасат» реєстраційний номер 0504 ІВ-1 ВУ на пятому кілометрі Міжнародного шосе. Від отриманих травм ОСОБА_4 помер.

Суд першої інстанції правильно виходив із того, що процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власні або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах врегульована Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 (далі - Порядок).

Пунктами 15.1 та 15.12 Порядку передбачено обставини, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, і зокрема: виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні; прямування потерпілого до місця чи з місця відрядження згідно з установленим завданням, у тому числі на транспортному засобі будь-якого виду та форми власності.

Комісія з розслідування нещасного випадку зробила висновок, що цей нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, у зв'язку з чим було складено відповідні акти за формою Н-1 та Н-5.

В пункті 16 Порядку перелічені обставини, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов'язані з виробництвом. Випадок, який розслідувала комісія, до цього переліку не відноситься.

За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що комісія з розслідування нещасного випадку діяла в межах своїх повноважень відповідно до положень Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 30 листопада 2011 р. N 1232. Пунктом 6 Порядку передбачено, що розслідування нещасних випадків та професійних захворювань, що сталися з працівниками, які перебували у відрядженні

за кордоном, проводиться згідно з цим Порядком, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України.

Судом першої інстанції правильно не прийнято до уваги посилання позивача на те, що розслідування нещасного випадку повинно було проводитися відповідно до міжнародної Угоди про порядок розслідування нещасних випадків на виробництві,оскільки Угода, на яку посилається позивач, передбачає складання акту підприємством, на якому стався нещасний випадок. Нещасний

випадок з ОСОБА_4 стався у відрядженні по дорозі до місця призначення, а тому відсутній субєкт, який би мав провести розслідування та скласти відповідний акт.

Зі змісту пунктів 14-15 Порядку вбачається, що з'ясування обставин і причин нещасного випадку, обстеження місця настання нещасного випадку, одержання письмових пояснень потерпілого та свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб, складання акта розслідування нещасного випадку за формою Н-1, належить до компетенції комісії по розслідуванню нещасного випадку.

Встановлено, що директор філії ТОВ «ОСОБА_2 Комтек» у м. Маріуполь ОСОБА_4 будучи у відрядженні, вночі з 29.10.2012 року на 30.10.2012 року прибув до аеропорту Шереметьєво, який розташований в м. Хімки Московської області та в період з 24.00 до 01.00 годин був збитий автомобілем марки «Фольксваген пасат» реєстраційний номер 0504 ІВ-1 ВУ на пятому кілометрі Міжнародного шосе. Від отриманих травм ОСОБА_4 помер.

07 серпня 2013 року комісією складено акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався в ніч з 29.10.2012 року на 30.10.2012 року з директором філії ТОВ «ОСОБА_2 Комтек» у м. Маріуполь ОСОБА_4, який перебував у відряджені , тому згідно з пунктами 15.1 та 15.12 Порядку даний нещасний випадок, є таким, що пов'язаний з виробництвом.

При проведені розслідування комісією були використані матеріали щодо обставин нещасного випадку, які надійшли з Генеральної Прокуратури Російської Федерації.

Отже, обставини і причини настання нещасного випадку з'ясовано з додержанням вимог пунктів 14 та 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що нещасний випадок стався зі ОСОБА_4 при перебуванні його у відряджені,а тому відсутні підстави для скасування акта проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акта про нещасний випадок, пов'язаного з виробництвом, за формою Н-1.

Доводи про те, що комісією не враховано окрему думку члена комісії,судом правильно не прийнято до уваги, оскільки рішення приймається колегіально і зазначені в окремій думці обставини були предметом дослідження при проведенні розслідування нещасного висновку з вивченням відповідних документів,які стосувалися обставин та місця нещасного висновку і які були надані слідчими органами Російської Федерації. В випадку, що стався з ОСОБА_4, діючим законодавством не передбачено виїзд комісії в іншу державу і проведення на її території свого розслідування.

В мотивувальній частині рішення суд першої інстанції також зазначив, що Фондом не використано позасудовий порядок вирішення спору. Між тим, такий висновок суперечить рішенню Конституційного Суду України від 09.07.2002 року №15-рп/2002, яким надано офіційне тлумачення ч.2 ст.124 Конституції України , згідно з яким положення ч.2 ст.124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням

субєктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Оскільки спір вирішено судом по суті, то зазначені висновки не впливають на правильність висновків в судовому рішенні і їх слід виключити з мотивувальної частини рішення як зайві.

Так як суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання акту розслідування недійсним, то і не виникло підстав для зобовязання провести повторне розслідування,яке проводиться за призначенням керівника Держнагляду.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають, а направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами

повноважень суду апеляційної інстанції за загальним правилом статті 367 ЦПК України.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Керуючись ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 жовтня 2018 року.

Судді: