Номер провадження: 22-ц/785/7727/18
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Кравця Ю.І., розглянувши заяву виконуючого обов'язки директора Публічного акціонерного товариства «Північтранс» Губарєва Сергія Миколайовича про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Північтранс» до ОСОБА_4 про стягнення упущеної вигоди, за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки директора Публічного акціонерного товариства «Північтранс» Губарєва Сергія Миколайовича на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25.09.2018 року,

встановив:

06.09.2017 року в.о. директора ПАТ «Північтранс» Губарєв С.М. звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.09.2018 року позов ПАТ «Північтранс» до ОСОБА_4 про стягнення упущеної вигоди залишено без розгляду. Одночасно в ухвалі було вирішено зняти арешт з грошових коштів ОСОБА_4 в межах суми боргу у розмірі 168 785 грн. 88 коп., який накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.09.2017 року про забезпечення позову.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку в.о. директора ПАТ «Північтранс» Губарєв С.М. В скарзі ставиться питання про скасування ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Одночасно з апеляційною скаргою в.о. директора ПАТ «Північтранс» Губарєвим С.М. подано заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешт на грошові кошти ОСОБА_4, що містяться на рахунку: МФО 328351, АТ «Райффайзен Банк Аваль», рахунок одержувача НОМЕР_3, картковий рахунок № НОМЕР_1 - в межах суми боргу у розмірі 168 785,88 грн.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заяву необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.09.2017 року (а.с.59) було накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2), що містяться на рахунку: МФО 328351, АТ «Райффайзен Банк Аваль», рахунок одержувача НОМЕР_3, картковий рахунок № НОМЕР_1 - в межах суми боргу у розмірі 168 785,88 грн.

Тобто на час розгляду заяви про забезпечення позову у суді апеляційної інстанції питання про накладання арешту на грошові кошти ОСОБА_4, що містяться на рахунку: МФО 328351, АТ «Райффайзен Банк Аваль», рахунок одержувача НОМЕР_3, картковий рахунок № НОМЕР_1 - в межах суми боргу у розмірі 168 785,88 грн. вже вирішено судом першої інстанції ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.09.2017 року по даній справі, яка є чинною.

Суд звертає увагу ПАТ «Північтранс» на те, що відповідно до ч.9 та10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Враховуючи те, що заявлений у клопотанні вид забезпечення прозову вже встановлений чинною ухвалою суду першої інстанції та ці заходи продовжують свою дію, суд дійшов до висновку, що відсутні ризики невжиття таких заходів, які передбачені ч. 2 ст. 149 ЦПК України та зазначені ПАТ «Північтранс» у заяві про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151-158, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволені заяви виконуючого обов'язки директора Публічного акціонерного товариства «Північтранс» Губарєва Сергія Миколайовича про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Північтранс» до ОСОБА_4 про стягнення упущеної вигоди, за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки директора Публічного акціонерного товариства «Північтранс» Губарєва Сергія Миколайовича на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25.09.2018 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11.10.2018 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець