overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/1555/18
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2018 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
4.Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6.Копію судового наказу надіслати боржникові.
7.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
8.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Д. Г. Костюков
Згідно з ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
22.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/2398/18
Справа № 205/2398/18/2о/205/82/18
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

22 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В.Басова розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 держнтконтора про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в квітні 2018 року звернулася до Ленінського районного суду с. Дніпропетровська з заявою, зацікавлена особа ОСОБА_2 держнтконтора про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою суду від 26 квітня 2018 року було відкрито провадження по даній цивільній справі.

Суд, перевіривши матеріали даної цивільної справи, приходить до висновку, що для належного, правильного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати у ОСОБА_2 держнтконтора спадкову справу після смерті ОСОБА_3, померлої 25.06.2012 року .

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно із ч.3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Згідно ч.5ст. 137 ЦПК України, за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Згідно ч.6 ст. 137 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 134, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Другої ОСОБА_2 держнтконтори, (місце знаходження, 49020, м. Дніпро, вул. Старий шлях, 5) належним чином завірену ксерокопію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 25.06.2012 року .

Копію ухвали для належного виконання направити до Другої ОСОБА_2 держнтконтори, (місце знаходження, 49020, м. Дніпро, вул. Старий шлях, 5) .

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ,який витребовує суд або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки,зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу , передбачені цим Кодексом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: Н.В.Басова
Справа № 487/6512/17
Провадження № 2/487/824/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Попович А.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, в якій просить встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 однією сімєю з 16 вересня 2003 року по 08 квітня 2006 року, посилаючись на те, що до 16.09.2003 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Після розірвання шлюбу продовжували проживати однією сімєю та вели спільне господарство. За час спільного проживання ними було придбано нерухоме майно. 08.04.2006 року вони з відповідачем знову зареєстрували шлюб. Визнання даного факту необхідно позивачу для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу та поділу спільного майна.

Сторони та їх представники в судове засідання не зявилися без повідомлення причин неявки, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва є справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення факту проживання однією сімєю та стягнення вартості майна. Серед інших позовних вимог позивач просить встановити факт проживання однією сімєю з 16.09.2003 року по 08.04.2006 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва є справа зі спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.200, 257, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя З.М.Сухаревич
Справа № 489/4078/18
Провадження № 22-ц/812/199/18
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Шаманської Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Дача 274», ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПП «Дача 274», ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні позову.

8 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Однак, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження оскільки вона не оплачена судовим збором.

Згідно пп.1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на час подання позовної заяви, ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру складала 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп.6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на час подання апеляційної скарги, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду має складати 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з характеру позовної вимоги, судовий збір за подачу даної апеляційної скарги має складати 640 грн. х150%=960 грн.

У зв'язку з зазначеним, позивачу необхідно сплатити 960 гривень (дев'ятсот шістдесят гривень) судового збору на зазначений нижче рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Дача 274», ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити 960 гривень (дев'ятсот шістдесят гривень) судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в Миколаївський апеляційний суд.

Реквізити для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УК у м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача(МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:

«Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

Миколаївський апеляційний суд»

У випадку невиконання даної ухвали у зазначений десятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

підготовчого засідання

"12" жовтня 2018 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в січні 2004 року між ними було укладено шлюб, від якого мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; з 01 березня 2018 року їх шлюбні відносини припинені через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні стосунки та сімейні обовязки з ведення спільного господарства й виховання дитини, примирення між ними неможливе й він бажає створити нову сімю, що унеможливлює їх подальше спільне подружнє життя, а тому просить шлюб розірвати, залишивши відповідачці прізвище Савченко-Бельська.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2018 року дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі й призначено підготовче судове засідання.

Позивач був належним чином і своєчасно повідомлений про дату час і місце проведення підготовчого судового засідання, але до суду не зявився, про причини неприбуття не повідомив, що за змістом положень ст.198 ЦПК України не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Відповідачка в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу та призначення справи до розгляду по суті, відзиву на позов не подала.

Заслухавши думку відповідачки та зясувавши коло питань, передбачених приписами ст.197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.189-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області (м. Борзна Чернігівської області, вул. Незалежності, 4) на 19 жовтня 2018 року о 12-15 год.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 585/191/18
Номер провадження 2-о/585/81/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву представника Комунального закладу Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» - завідуючої відділенням № 3 ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3 звернулася представник КЗ СОР «1 ОСЛ м. Ромни» завідуюча відділенням №3 ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 340 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального закладу Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» - завідуючої відділенням № 3 ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3.

Призначити судове засідання по справі о 09 годині 00 хвилин 20 січня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
йСправа № 304/1375/18 Провадження № 2-о/304/44/2018
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 жовтня 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Турє-Бистрянська сільська рада Перечинського району Закарпатської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт проживання її та ОСОБА_2, який помер 26 січня 2018 року, однією сімєю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з січня 1988 року і до дня смерті ОСОБА_2 Свої вимоги мотивує тим, що 26 січня 2018 року помер її чоловік ОСОБА_3, з яким вона з січня 1988 року і аж до смерті останнього перебувала у цивільному шлюбі. Ще за життя ОСОБА_3 склав заповіт, відповідно до якого житловий будинок № 1 по вул. Жовтневій в с. Туря-Бистра Перечинського району та все майно, що буде належати йому на день смерті, де б воно не було і з чого б воно не складалося і на яке він матиме право за законом, заповів їй. Оскільки вона не перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2, внаслідок чого при оформленні спадщини має сплатити податок у розмірі 5% та інші обовязкові платежі, що стягуються із спадкоємців 3-6 черг спадкування, тому просить заяву задовольнити.

Так, подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст. 318 ЦПК України у такій містяться розбіжності щодо викладу обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги, внаслідок чого є незрозумілим з ким вона проживала однією сімєю, а відтак просить встановити факт такого проживання з ОСОБА_3 чи ОСОБА_2

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому, керуючись ст. ст. 185, 258-261, 294 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Турє-Бистрянська сільська рада Перечинського району Закарпатської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без руху і надати строк для усунення недоліків у пять днів з дня вручення заявнику ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 473/2924/18
Строк розгляду___________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"14" серпня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2924/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстави неможливості його збереження.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/2824/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

3. Відповідно до п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

4. Справу призначити до підготовчого засідання в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 09 годину 00 хвилин 31 серпня 2018 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до нього матеріалами невідкладно направити відповідачу.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Вуїв О.В.
Справа № 441/1207/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, 10.01.2004р.н. та сина ОСОБА_4, 12.07.2007р.н. в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку на кожну дитину, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2018р. ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, 10.01.2004р.н. та сина ОСОБА_4, 12.07.2007р.н. в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку на кожну дитину.

Посилається в поданій заяві на те, що 09.08.2003р. зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Від подружнього проживання в них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, 10.01.2004р.н. та син ОСОБА_4, 12.07.2007р.н.

ОСОБА_2 належно не виконує батьківських зобов»язань по утриманню своїх дітей, у зв»язку з чим, вона змушена звертатись до суду.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, 10.01.2004р.н. та сина ОСОБА_4, 12.07.2007р.н. в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку на кожну дитину.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, підсудна згідно ст. ст. 28, 162 ЦПК України Городоцькому районному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.1 ст.167 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, 10.01.2004р.н. та сина ОСОБА_4, 12.07.2007р.н. в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку на кожну дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.