Справа № 199/5592/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Купецької Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про зобовязання надати достовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Під час ухвалення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про зобовязання надати достовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди, судом встановлено, що в ході розгляду справи позивачам через їх неявку не було розяснено право змінювати первісного позивача або притягувати належного відповідача як співвідповідача. Окрім цього, судом не у повному обсязі зясовано, чи відноситься запитувана позивачем інформація до повноважень ПАТ «Дніпрогаз».

Відповідно до ч.2 ст.244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення. Постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

У зв'язку з цим суд вважає поновити судовий розгляд по даній справі.

Також суд вважає у даній ухвалі розяснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право змінювати первісного позивача або притягувати належного відповідача як співвідповідача, про що зазначено в Постанові Верховного Суду України від 28.03.2018 року.

Статтею 51 ЦПК України зазначено:

1. Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

2. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

3. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

4. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

5. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 51, ч.2 ст.244 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат» про скасування наказів, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат» до ОСОБА_3 про стягнення зайво виплаченої заробітної плати.

Розяснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право змінювати первісного позивача або притягувати належного відповідача як співвідповідача.

Суддя: