ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/370/18 Справа № 2-907/10/0408 Суддя у 1-й інстанції - Хлистуненко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання - Кузьміна Н.В.

сторони справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"

стягувач - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»,

боржники - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2018 року, яка ухвалена суддею Хлистуненко О.В. у м. Кривому Розі -,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14.06.2010 року позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобов'язань за кредитним договором та за договором поруки, задоволено. На час звернення рішення суду, яке набрало законної сили відносно боржників не виконано, а тому рішення суду підлягає примусовому виконанню в органах ДВС України.

04.04.2018 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимог, у відповідності до якого, право грошової вимоги за Договором про відкриття кредитної лінії №455-пк-2006 року від 15.06.2006 року, який був укладений між Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 та права іпотекодержателя за іпотечним договором №455-пз-2006, укладеного між Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2018 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» Жабченко Т.М. про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариства «Банк «Фінанси та Кредит» у справі №2-907/10/0408 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість в розмірі 291 078 гривень 92 копійки, судового збору в розмірі 1700,00 гривень, витрати на ІТЗ в розмірі 120,00 гривень, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу та постановити нове рішення про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження. Вважає, що судом першої інстанції не було досліджено отримання у повному обсязі коштів ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» від ТОВ «ФК» Довіра та Гарантія» за договором відступлення прав вимог. У п.п.2.2.,4.1 договору, зазначено, що ТОВ «ФК» Довіра та Гарантія» набуває усі права кредитора тільки після сплати коштів зазначених у Договорі. Матеріали справи доказів наведеного не містять.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «ФК» Довіра та Гарантія» просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, відзиву,колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції керувався ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України та виходив з наявності доказів переходу права вимоги до ТОВ «ФК» Фінанси та Кредит» за кредитним договором №455-пк-2006 року від 15.06.2006 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджується письмовими матеріалами справи, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14.06.2010 року по цивільній справі № 2-907/10/0480 задоволені позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь від імені якого діє Криворізька філія ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 291 078,92 грн., судовий збір в сумі 1700, 00 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн.( а.с. 67-68).

На виконання рішення суду було видані виконавчі листи № 2-907/10/0480.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 травня 2011 року виправлено описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 червня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит» від імені якого діє Криворізька філія ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобов'язань за кредитним договором та за договором поруки. В рішенні суду вірно вважати: назву позивача «Публічне акціонерне товариство «Банк» Фінанси та Кредит» від імені якого діє Криворізька філія Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»( а.с. 92).

04.04.2018 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимог, у відповідності до якого, право грошової вимоги за Договором про відкриття кредитної лінії №455-пк-2006 року від 15.06.2006 року, який був укладений між Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 та права іпотекодержателя за іпотечним договором №455-пз-2006, укладеного між Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».( а.с.104-105).

Згідно п. 1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення має місце вибуття кредитора.

Разом з тим, процесуальне правонаступництво є можливим за умови матеріального правонаступництва, яке регулюється нормами ЦК України.

За змістом ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії , вчинені до його вступу у виконавчому провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до укладеного 04.04.2018 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимог, у відповідності до якого, право грошової вимоги за Договором про відкриття кредитної лінії №455-пк-2006 року від 15.06.2006 року, який був укладений між Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 та права іпотекодержателя за іпотечним договором №455-пз-2006, укладеного між Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».( а.с.104-105).

Таким чином, у правовідносинах відбулося матеріальне правонаступництво, яке й зумовило виникнення процесуального правонаступництва.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512,514 ЦК України та ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів сплати коштів за договором відступлення прав вимог, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки вони спростовуються наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 2581247 від 03 квітня 2018 року ( а.с. 166).

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги та залишення без змін ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 жовтня 2018 року.

Головуючий:

Судді: