overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/1027/18
УХВАЛА

14 лютого 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

12 лютого 2018 року Херсонським міським судом Херсонської області було постановлено ухвалу, якою відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при постановленні в її вступній частині допущена описка та помилково зазначено дату постановлення ухвали 19 січня замість 12 лютого.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 12.02.2018 рокупо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, а саме у вступній частині ухвали вважати вірною дату постановлення ували «12 лютого 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 683/2738/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: заявниці ОСОБА_1 та її представника

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу 683/2738/18, 2-о/683/197/2018 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 16 березня 2018 року у м. Старокостянтинів Хмельницької області, була рідною матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник - ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 31100, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області, місцезнаходження: вул. К. Острозького,41 м. Старокостянтинів Хмельницької області, 31100, .

Суддя:
Ухвала

09 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 333/3655/17

провадження № 61-44994ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня

2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 30 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новокузнецька-5», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний реєстратор Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Клюєва М. Д., про визнання недійсним рішення установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новокузнецька-5», скасування запису про державну реєстрацію об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новокузнецька-5»,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга, яка подана

28 вересня 2018 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при подачі касаційної скарги фізичною особою на ухвалу суду становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, заявнику за подання касаційної скарги необхідно сплатити

352, 40 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку 207.

На підтвердження оплати судового збору до суду необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених

статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 30 серпня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку касаційної скарги строк до

19 листопада 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1340/18
Шполянського районного суду Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 липня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Новікова О. М.

Вініченка Б. Б., Храпка В. Д.

заслухала доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії щодо апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 04 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - реєстраційна служба Шполянського РУЮ про скасування державної реєстрації прав власника на земельну ділянку, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 353, 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 04 червня 2018 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 20 вересня 2018 року на 10:00 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: Новіков О. М.

Вініченко Б. Б.

Храпко В. Д.
Справа №487/6151/16-ц 02.01.2018
Провадження №22-ц/784/246/18
У Х В А Л А

2 січня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про усунення перешкод у розпорядженні майном,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2017 року та додатковим рішенням від цієї ж дати частково задоволено позов ОСОБА_1 до Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про усунення перешкод у розпорядженні майном та розподілено судові витрати.

22 грудня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на судові рішення, постановлені у цій справі, яку направив безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Крім цього до апеляційної скарги не додані копії тих судових рішень, які апелянт оскаржує, а зміст апеляційної скарги має суперечності в частині переліку оскаржуваних рішень, що також унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження при наявності тільки апеляційної скарги без матеріалів справи.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_1 права подання апеляційної скарги через місцевий суд.

Керуючись пунктом 15.5. Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на судові рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про усунення перешкод у розпорядженні майном

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О. Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська
Справа № 755/316/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" травня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-164 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стародарницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стародарницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 161-163 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стародарницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/386/18
У Х В А Л А

Іменем України

м. Гребінка

04 червня 2018 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Татіщевої Я.В., секретаря Сапи А.М., розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Олексіївське» про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача заявив клопотання про витребування від державного реєстратора відділу економічного розвику і торгівлі Гребінківської РДА оригіналу договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «СГ Олексіївське» від 10.01.2016 року, зареєстрованого в реєстраційній службі Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області 27.01.2016 року за №13030899, який є предметом спору у даній справі.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наведене, з метою обєктивного та своєчасного розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання та витребування вказаних представником позивача документів.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у державного реєстратора відділу економічного розвику і торгівлі Гребінківської РДА оригінал договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «СГ Олексіївське» від 10.01.2016 року, зареєстрованого в реєстраційній службі Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області 27.01.2016 року за №13030899.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 602/915/18
Провадження № 2-н/602/24/2018
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, жителя с.Дідківці Білогірського району Хмельницької області, аліментів на утримання дитини, керуючись ст.ст. 179, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 141, 161, 167-169, 430 Цивільного процесуального кодексу України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого в с.Дідківці Білогірського району Хмельницької області, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, жительки АДРЕСА_1, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 (однієї чверті) частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 (п'ятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 вересня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого в с.Дідківці Білогірського району Хмельницької області, в користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць на дітей допустити до негайного виконання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. В. РАДОСЮК
місце печатки суду
В силу вимог ч.7 ст.170 ЦПК України, суд повідомляє, що У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до досягнення дітьми повноліття, в частині стягнення судового збору - 3 місяці.
Суддя __________ _______А. В. РАДОСЮК_______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата -повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 149/1972/18
Провадження №2/149/665/18
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.10.2018 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Представник АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

До позовної заяви представником позивача додано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, проте суддя, враховуючи значення справи для сторін, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задаволенню, а саме слід провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивача задоволити частково.

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (вул. Столярчука, 4, м. Хмільник) на 10.00 год. 09.11.2018 року.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 35 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Робак М. В.
Дата документу 06.11.2018 Справа № 331/5684/18
Єдиний унікальний № 331/5684/18
Провадження № 22-ц/807/1081/18
УХВАЛА

06 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Кочеткової І.В.

Гончар М.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2018 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН, Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України», третя особа Національна академія аграрних наук України, про усунення перешкод у виконанні трудових обов'язків,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 як особа, що не приймала участі у справі, на підставі ст. 352 ЦПК України подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2018 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН, Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України», третя особа Національна академія аграрних наук України, про усунення перешкод у виконанні трудових обов'язків,-

призначити до розгляду на 21 листопада 2018 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/727/262/18
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2018 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст.11,16, 267,625 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1
місце знаходження : м. Чернівці, Винниченка,9а
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________________ 201 _____ р.
Строк пред'явлення наказу до виконання до ______ __________________ 202 ____ р.
Суддя ___________________________________________________ В.Г.Смотрицький
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________20_______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
Інші відомості _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________