Справа № 579/223/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року м. Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, місце проживання: 41300 м.Кролевець Сумської області, вул.Рокитна,24а, звернувся до суду через свого представника за довіреністю ОСОБА_2 із заявою про забезпечення позову про повернення безпідставно набутого майна, шляхом накладення арешту на 1/2 частину нерухомого майна по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 заборонивши їй розпоряджатися даним майном.

Просить суд накласти арешт на 1/2 частину нерухомого майна по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3

Суд вивчивши заяву про забезпечення позову, прийшов до наступного висновку.

Згідно із ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За змістом заяви предметом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 є безпідставно набуті грошові кошти в сумі 8000 доларів США, що станом на момент подачі позову 08.02.2018 року становить 216956,80 грн.

Представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно 1/2 частину нерухомого майна по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3

При цьому, не обгрунтовує заяву про необхідність забезпечити позов, саме накладенням арешту на 1/2 частину нерухомого майна по АДРЕСА_1, а не іншим видом забезпечення позову, передбаченого ст.150 ЦПК України.

Представник позивача у заяві вказує на те, що є підстави вважати, що ОСОБА_4 може ухилитись від виплати грошових коштів у разі прийняття рішення на користь ОСОБА_1, при цьому не надає доказів її ухилення, чи можливого ухилення від повернення грошових коштів.

В підготовчому судовому засіданні відповідач позов визнала частково, спірна сума становить із її слів 1000 доларів США.

Крім того, в порушення п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 9 ст. 154 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає поверненню, оскільки подана без додержання вимог, передбачених ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 153, 260, 353, 354 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання цієї ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

СуддяО. В. Моргун