ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/570/17Головуючий у 1-й інстанції Щербата Г.Р.
Провадження № 22-ц/4817/19/18 Доповідач - Дикун С.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Щавурська Н. Б.,

з участю секретаря - Коваль О.І.

без учасників справи

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін цивільну справу № 598/570/17 за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 06 серпня 2018 року, постановлену суддею Щербатою Г.Р., повний текст ухвали складений 06 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №б/н від 19.04.2011 року в сумі 11335,66 грн.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 06 серпня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" залишено без розгляду з підстав, передбачених п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України (позивачем без поважних причин не подано витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору).

З 21.05.2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (скорочена назва - ПАТ КБ "ПриватБанк") змінило назву на акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк").

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, АТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що 24.07.2018 року АТ КБ "ПриватБанк" направлено на адресу суду відповідь на запит останнього, з якого вбачається, що надати оригінали кредитного договору неможливо, оскільки в архівах АТ КБ "ПриватБанк" такі не виявлені, а тому мають розцінюватися судом як витребувані докази, що не надані АТ КБ "ПриватБанк" з поважних причин. Крім того, зазначає, що неподання належних доказів є підставою для відмови в задоволенні позову, а не залишення позовної заяви без розгляду. Наголошує, що залишення позовної заяви без розгляду в даному випадку суперечить завданню цивільного судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Вказує, що впродовж розгляду даної справи з 26.05.2017 року, представник позивача не надав жодних доказів, які витребовувались за ухвалою суду, що спричинило неодноразове відкладення розгляду справи і затягування процесуальних строків її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції за наявними в справі доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, що є підставою, згідно із п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом установлено, що 04.05.2018 року представником позивача подана до суду першої інстанції заява про витребування із ПАТ КБ «ПриватБанк» оригіналу кредитного договору.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 17 травня 2018 року зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал кредитного договору №б/н від 19.04.2011 року, яким є заява ОСОБА_1 про відкриття поточного рахунку та картка зі зразками підписів і відбитка печатки.

У листі-відповіді на вищезазначене зобов'язання від 24.07.2018р. №97405-ВБ, АТ КБ «ПриватБанк» повідомив суду, що надати оригінали кредитного договору не вбачається можливим, оскільки в архівах Банку такі не виявлені.

Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Аналіз даної норми закону приводить до висновку, що визначальною умовою залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, є неповажність причини неподання витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору.

Згідно із п.10 ст.84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів вважає, що без вищезазначених доказів спір вирішити неможливо, оскільки суд першої інстанції позбавлений можливості перевірити зміст заяви про відкриття поточного рахунку: долучена до матеріалів справи копія заяви належним чином не завірена, поганої якості, що призвела до нерозбірливості шрифту, а також неможливості встановити ідентичність проставлених на ній підписів.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги стосовно поважності ненадання Банком доказів, оскільки позивачем належним чином не доведено поважності причин неподання витребуваних доказів.

Крім того, саме на сторону позивача покладено обов'язок доказування представленням необхідних оригіналів документів, що вона передала у користування іншій стороні грошові кошти і що одержувач цих коштів і відповідач у справі їх отримав, а не третя сторона, і саме він повинен відповідати за зобов'язаннями, які виникли в нього.

Апеляційний суд звертає увагу й на ту обставину, що представник позивача, особисто звернувшись до суду першої інстанції із заявою про надання письмового запиту, який необхідний Банку для представлення оригіналу кредитного договору, безсумнівно погодився з тим, що даний документ є необхідним для вирішення спору по суті.

Посилання особи, яка подала апеляційну скаргу на те, що неподання належних доказів є підставою для відмови в задоволенні позову, а не залишення позовної заяви без розгляду, колегія суддів вважає такими, що зводяться до особистого тлумачення АТ КБ «ПриватБанк» норм процесуального права, оскільки правова норма пункту 9 частини 1 статті 257 ЦПК України вказує на протилежне.

Залишення позовної заяви без розгляду в даному випадку не суперечить завданню цивільного судочинства та не перешкоджає в доступі до правосуддя, оскільки особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.2 ст.257 ЦПК України).

У зв'язку з неможливістю ухвалення судом законного та обґрунтованого рішення без витребуваних доказів, які не надано позивачем без поважних причин, суд правильно залишив без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" залишити без задоволення.

Ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 06 серпня 2018 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені в апеляційному суді, у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги 1762 грн. 00 коп., покласти на акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 16 жовтня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи