overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2801/18
Провадження № 2/0182/2130/2018
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем, про визначення строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до Нікопольської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем, про визначення строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір щодо кожної позовної вимоги в розмірі 704 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

- не надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем, про визначення строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: оплатити судовий збір щодо кожної позовної вимоги в розмірі 704 грн. 20 коп; надати копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 753/1670/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., перевіривши виконання вимог стст. 310-311 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа - Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про усиновлення

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа - Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про усиновлення.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 293-294, 310-311 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись стст. 187, 190, 293, 294, 310-312 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), заінтересована особа - Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації( м. Київ, пр. Бажана, 7-Є), про усиновлення.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа - Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про усиновлення до розгляду в судове засідання на 01 березня 2018 року о 14.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 214.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених стст. 353-356 ЦПК України.

Суддя Дарницького

районного суду м. Києва: Мицик Ю.С.
Провадження №: 2/752/4977/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого по справі судді -Новака А.В., за участю секретаря судового засідання Закаблуківської О.А., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.10.2018 року у даній справі було винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 03 квітня 2019 року на 16 год. 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Полковника Потєхіна, 14-а , каб. 31.

Копії ухвали надати учасникам процесу, запропонувавши останнім подати протягом 15-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з'ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9601/17
Провадження № 22-ц/792/144/18
УХВАЛА

04 січня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 24 січня 2018 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

1.ПАТ КБ «ПриватБанк» ( вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094);

ОСОБА_2 АДРЕСА_1

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підпис) Р.С. Гринчук

(підпис) Л.М. Грох

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
04 жовтня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Ліпатовій К.Г.
за участю прокурора Куліш А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом заступника прокурора Черкаської області до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради та державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Позов заступника прокурора Черкаської області до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради та державної реєстрації права власності на земельну ділянку - задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати рішення Свидівоцької сільської ради від 15 липня 2016 року № 14-11 «Про передачу громадянам земельних ділянок рекреаційного призначення у власність» в частині передачі у власність ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 земельних ділянок площею 0,10 га кожна, розташовані в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області.
Стягнути на користь прокуратури Черкаської області судовий збір сплачений позивачем при подачі позову з Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у розмірі 14 700 грн., по 2819 грн. 20 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Повний текст рішення буде складено 12.10.2018 року.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Справа № 212/6968/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І.Я.,

з участю секретаря судового засідання: Водоп`янової Ю.С.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський тролейбус» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 76, 83, 95, 133, 141, 259, 265 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський тролейбус» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Суму судового збору в розмірі 640 грн. компенсуються за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде виготовлено 28 квітня 2018 року.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 219/3049/18
Провадження №2/219/1399/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

04 жовтня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

В судове засідання призначене на 16 годину 30 хвилин 04 жовтня 2018 року не зявилися позивач та представник позивача, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника позивача надійшла заява в якій останній просить розглянути справу за його відсутністю та відсутністю позивача та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду повернувся конверти із судовою повісткою у звязку зі закінченням встановленого строку зберігання.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву про проведення судового засідання за відсутності представника третьої особи.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, для повного та всебічного розгляду справи визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.223, 260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації про встановлення батьківства та стягнення аліментів до 10-00 години 30 жовтня 2018 року, виклик сторін повторити.

Визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 720/1208/18
Провадження:2/720/639/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

сторін по справі: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,

- про розірвання шлюбу, суд,-

встановив:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позові вказує, що 06 квітня 2014 року у виконавчому комітеті сільради с. Рокитне, Новоселицького району за актовий запис №05 зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_4 Анна-Марія Георгіївна, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини між ними припинені. На даний час проживають окремо та не ведуть спільного господарства, вважає що шлюб існує формально просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилась з невідомих для суду причин.

Представник позивача в судовому засіданні суду пояснила, що вона уповноважена підтримувати позов в повному обсязі, позивач заперечує проти надання строку на примирення вважає, що шлюб існує формально сторони тривалий період часу не проживають разом.

Відповідач позов визнав в повному обсязі суду пояснив, що не проживають разом з серпня 2017 року не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

У відповідності із положеннями ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, позивач не бажає зберегти шлюб з чим погоджується і відповідач, суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем суперечить інтересам обох сторін, а тому суд вважає за необхідним розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України та на підставі ст. 24, 110, 111, 112 СК України суд,-

вирішив:

Шлюб зареєстрований 06 квітня 2014 року у виконавчому комітеті сільради с. Рокитне, Новоселицького району за актовий запис №05 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області в 30-денний строк з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя : Вівчар Г.А.
Справа № 683/2751/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення недоотриманої пенсіії,-

в с т а н о в и л а:

19 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення недоотриманої пенсії.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За нормами п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляд до іншого суду.

Будь-яких даних, які б надали право відкрити провадження в даному суді, позивачем не наведено.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги те, що позивачем предявлено позов до юридичної особи, місцезнаходженням якої є м.Хмельницький, вул. Герцена, 10, тому, дана позовна заява не підсудна Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області, а підсудна Хмельницькому міськрайонному суду.

Спори між судами про підсудність, згідност.32 ЦПК України, не допускаються.

Керуючись п.1 ч.1, ч.3 ст.31, ст. 27 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення недоотриманої пенсії направити до Хмельницького міськрайонного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, що відповідає вимогам ст. 274 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження, розпочати провадження та призначити відкрите судове засідання у справі з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,175-187,274,278,279 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене провадження у справі №721/704/17 провадження 2/721/140/2018 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити за правилами скороченого позовного провадження до відкритого судового засідання на 21 листопада 2018 року о 14 годині 10 хвилин в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області за адресою: смт. Путила, вул. Українська 86, кабінет № 12, з викликом всіх сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст.278 ч.1 ЦПК України визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Згідно вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Розяснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив. Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 ЦПК України для відзиву.

Також, визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження пять днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області тільки з підстав порушення правил підсудності

Суддя: С.П. Проскурняк