Ухвала

16 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 369/9347/16-ц

провадження № 22-ц/796/1954/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ КравецьВ.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Біллеріса Юрія Олексійовича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року представник позивача Максюта Е.А. звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 23 серпня 2018 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» - Біллерис Ю.О. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 вересня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надану апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, шляхом звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

10 жовтня 2018 року, на виконання вимог ухвали від 04 вересня 2018 року, до Київського апеляційного суду надійшла заява представника позивача Біллериса Ю.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2018 із зазначенням причин пропуску такого строку.

Дослідивши матеріали заяви, суд визнає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, що є підставою для поновлення такого строку.

Положеннями статті 55 Конституції України закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних дій.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право забезпечується судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд уважає, що апелянт має право на апеляційний перегляд справи, подана ним апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Біллерісу Юрію Олексійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Біллеріса Юрія Олексійовича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття провадження, апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.А. Кравець