overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/325/462/2018
Справа № 325/1616/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. в смт.Приазовське Запорізької області, перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), представник позивача- Алексеєнко ОСОБА_2 ( вулиця Університетська, буд. 44, офіс 7, місто Мелітополь Запорізької області), до товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» ( вулиця Горького, 2 смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області), про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2018 року представник позивача адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1А, в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 то ТОВ «Прогрес», також просить стягнути з ТОВ «Прогрес» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 5704, 80 грн., з яких 704,80 грн. -сплата судового збору та 5000,00 гривень витрати на професійну правничу допомогу, з підстав, передбачених ст.ст.526, 629, 610-611, 651 ЦК України .

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

З метою підготовки справи до розгляду слід провести підготовче провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача- Алексеєнко ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 05 листопада 2018 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул.Пушкіна,5, смт.Приазовське Запорізької області.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу , третій особі одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу встановити строк для подання відзиву на позов в порядку, передбаченому статтею 191 ЦПК України, до 05 листопада 2018 року.

Роз'яснити відповідачу що в разі ненадання ними відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб порталі судової влади України за веб адресою сторінки: https://paz.zp.court.gov.ua/sud0821/

Ухвала може бути оскаржена лише в разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Приазовський районний суд Запорізької області у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення учаснику справи копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П. Пантилус
УХВАЛА

03.10.2018 року Провадження №2/425/628/18
Справа №425/2608/18
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі:
головуючого судді - Романовського Є.О.,
за участю секретаря - Чикунової Ю.С.,
за відсутністю учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.
Позивач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував.
Відповідач у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутність від відповідача не надходило.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи неявку без поважних причин в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, неподання відзиву на позовну заяву та відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності, а також згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.
Керуючись ст. ст. 128, 131, 247, 280-281 ЦПК України, суд,
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 580/934/18
Номер провадження 2/580/388/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"17" липня 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсясь до суду з позовом до відповідачки про стягнення кредитної заборгованостиі.

В підготовчому провадженні було визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини справи, які підлягають встановленню; порядок розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 11 год. 00 хв. 13 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стеценко
Справа № 182/4239/18
Провадження № 2/0182/2548/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рибакової В.В.

секретаря - Затуливітер Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2018 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.07.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження по справі та почато підготовче провадження.

Позивач надала до суду заяву про проведення судового розгляду за її відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити. Вказала, що шлюбні відносини припинені в травні 2018 року, майнового спору немає, дитина залишиться проживати з нею, прізвище просить залишити «Дремлюк». Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 26.06.2018 року, що надійшла на запит суду 03.07.2018 року, ОСОБА_2, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

З огляду на положення ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи також повідомлявся за останньою відомою адресою проживання, зазначеною у позові, до суду повернувся конверт з судовою повісткою як не вручений за закінченням строку зберігання. Судова повістка вважається врученою, відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні оголошено склад суду, прізвище, імя та по батькові секретаря судового засідання; зясовано докази, на які позивач посилається в позові; встановлено порядок зясування обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог; встановлено порядок дослідження доказів (дослідження письмових доказів).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,128,189,197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 22.11.2018 року о 10.00 год. у приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у залі судових засідань №12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/5362/17 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/268/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 01 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 20 грудня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 29 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2018 року

м. Кропивницький

справа № 388/1158/17

провадження №22-ц/4809/145/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Кіселика С.А., Мурашка С.І.

секретар судового засідання Савченко Н.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - селянське (фермерське) господарство «Павел»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2018 року в складі судді Баранського Д.М. за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Павел» про відшкодування шкоди завданої самовільним користуванням земельною ділянкою,-

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260, 261, 373, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог про стягнення 66844,46 грн. інфляційних витрат та 8506,19 грн. - 3% річних.

Визнати нечинним рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2018 року в частині вказаних вимог та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Павел» про стягнення 66844,46 грн. інфляційних витрат, та 8506,19 грн. - 3% річних.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

С.М. Єгорова

Судді: С.А. Кіселик

С.І. Мурашко
Справа № 163/3008/17 Провадження № 22-ц/773/397/18 Головуючий у 1 інстанції: Павлусь О.С.
Категорія: 34 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Здрилюк О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, про відшкодування майнової шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 13 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 02.04.2018 року.

Суддя
Дата документу 06.11.2018 Справа № 332/2095/18-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/2095/18 Головуючий у 1-й інстанції: Яцун О.С.
№ провадження 22-ц/807/1114/18
У Х В А Л А

„06" листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді-доповідача Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2018 року у справі за позовом Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2018 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо: апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_2, яка направлена до суду поштою, не підписана скаржником (а.с.95-101), що також підтверджується відповідним актом Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2018 року (а.с.93).

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана ОСОБА_2, не підписана, вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику у відповідності до вимог п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2018 року у справі за позовом Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, трьох відсотків річних та інфляційних втрат повернути скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному ст.272 ЦПК України.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя-доповідач: В.Ю. Бєлка
Справа № 754/7392/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

представника позивача Лінніченко І.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 98299,40 грн., з яких 39754,65 грн. - заборгованість по основному боргу, 57032,21 грн. - заборгованість по простроченому боргу, 1511,47 грн. - заборгованість по нарахованим відсоткам та 01,07 грн. заборгованість по простроченим відсоткам.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав заяву про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору, що підтверджується довідкою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» №3-071331/3103 від 02.04.2018р., підписаною головний бухгалтером департаменту операційного супроводження та бухгалтерського обліку АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_4, згідно якої зазначено, що станом на 30.03.2018р. заборгованість по кредитному договору №39-219/07-А від 16.11.2007р. (позичальник ОСОБА_3) по основному боргу та нарахованих відсотках повністю погашено. Заборгованість по нарахованій пені становить - 1805183,12 грн.

Представник позивача Лінніченко І.В. не заперечувала проти закриття провадження по справі, зазначивши, що у відповідача наявна заборгованість по нарахованій пені, однак відсутня заборгованість по основному боргу, по простроченому боргу, по нарахованим відсоткам та по простроченим відсоткам.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки в позовній заяві відсутня вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми пені, а позивач просить стягнути лише 39754,65 грн. - заборгованість по основному боргу, 57032,21 грн. - заборгованість по простроченому боргу, 1511,47 грн. - заборгованість по нарахованим відсоткам та 01,07 грн. заборгованість по простроченим відсоткам, яка погашена відповідно до довідки від 02.04.2018р., суд приходить до висновку про відсутність предмета спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 255 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Київського апеляційного суду з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 06 листопада 2018 року.

Суддя
Справа № 502/1212/18
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Манжос Н. В.,

за участю секретаря судового засідання Припас А. О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11.10.2018 року.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових клопотань не надав.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання та призначити справу № 502/1212/18 до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 30 жовтня 2018 року о 09 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Манжос Н. В.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки

на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:// court.gov.ua/sud1513/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2