13 серпня 2018 року Личаківський районний суд м.Львова
в складі: головуючого - судді Нора Н.В.
при секретарі - Кисиличин М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника відповідача Львівського національного академічного театру опери та балету імені Соломії Крушельницької - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського національного академічного театру опери та балету імені Соломії Крушельницької, третьої особи Генерального директора театру - художнього керівника ОСОБА_4 про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, суд, -
Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 19.06.2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Львівського національного академічного театру опери та балету імені Соломії Крушельницької, третьої особи Генерального директора театру - художнього керівника ОСОБА_4 про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Заявник ОСОБА_3, представник відповідача Львівського національного академічного театру опери та балету імені Соломії Крушельницької у справі, звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати, а саме, стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівського національного академічного театру опери та балету імені Соломії Крушельницької витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Сторони у судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Враховуючи наявні у справі документи, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково.

Статтею ст. 246 ЦПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 3 ст. 140 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 140 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач користувався правовою допомогою Адвокатського об»єднання «Лемеха та Партнери» в особі керівника ОСОБА_3.

З акту виконаних робіт №1 від 12 квітня 2018 року, вбачається, що відповідач здійснив витрати на правову допомогу у розмірі 8500 гривень. (а.с. 11 т.2)

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відтак, беручи до уваги наведене вище, а також враховуючи складність справи та виконаних адвокатом робіт і послуг, що стосуються підготовки позову та розгляду справи в суді, час, витрачений адвокатом на надання послуг та обсяг таких послуг, а також значення справи для відповідача, те, що представником відповідача було заявлено клопотання про стягнення витрат на правову допомогу та було подано докази понесення таких витрат, те, що рахунок на оплату юридичних послуг, виданий не на ім'я відповідача у справі, приходжу до висновку, що подана заява підлягає до задоволення частково, у розмірі, співмірному з позовними вимогами, а також підтверджене актом виконаних робіт №1 від 12.04.2018р., а тому слід стягнути з позивача на користь відповідача 8500 грн. судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 133, 137, 140 КАС України, -

в и р і ш и в:

Заяву представника відповідача Львівського національного академічного театру опери та балету імені Соломії Крушельницької - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівського національного академічного театру опери та балету імені Соломії Крушельницької витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8500 грн.

В решті заяву залишити без задоволення за безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Нор Н.В