КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/856/2018 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року, постановлену у складі судді Коренюк А.М. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кабісової Юлії Тенгізівни, третя особа: ОСОБА_4, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частину будинку за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_4

Посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у вказаній справі.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кабісової Юлії Тенгізівни, третя особа: ОСОБА_4, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповноту встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильне дослідження доказів та їх оцінки просить ухвалу суду скасувати та забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на 1/3 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, власником якої зазначена ОСОБА_4, а також заборонити ОСОБА_4 укладати будь - які цивільно - правові угоди стосовно цієї частини будинку та/або відчужувати цю частину будинку на будь - яких умовах до набрання законної сили рішенням Дарницького районного суду м. Києва.

Посилається на те, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.07.2014 року про затвердження мирової угоди за ОСОБА_1було визнано право власності на 1/3 частину АДРЕСА_1 та на надвірні будівлі і споруди. Коли ОСОБА_1 вирішив зареєструвати за собою право власності на його частину будинку, йому стало відомо, що приватним нотаріусом КМНО Кабісовою Ю.Т. винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.06.2017 року, яким право власності на 1/3 частину спірного житлового будинку було зареєстровано за ОСОБА_4 Підставою виникнення права власності було вказано договір купівлі - продажу частини будинку від 27.07.1999 року. Таким чином, за ОСОБА_4 було зареєстровано право власності і на частину будинку, право власності на яку було визнано за ОСОБА_1 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.07.2014 року, тим самим порушено право ОСОБА_1 На даний час ОСОБА_4 намагається продати вказану частину будинку. В оскаржуваній ухвалі суд не вказує, які саме дії мають бути вчинені третьою особою для того, щоб для позивача з'явилась реальна загроза невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову, враховуючи те, що майно, щодо якого виник спір, вже виставлено третьою особою на продаж. Крім того, суд не зазначив зміст позовних вимог, з якими позивач звернувся до суду, не спростував доводи позивача щодо можливості відчуження майна третьою особою.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Інші учасники процесу відзивів на апеляційну скаргу не подали, в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частину будинку за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_4

Посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у вказаній справі.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку не вбачається реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майнота (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржникому судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За умовами ч.10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного нотаріуса Кабісової ЮліїТенгізівни, третя особа: ОСОБА_4, в якому просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 22.06.2017 індексний номер: 35816766 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кабісової Юлії Тенгізівни.

Судом встановлено, що позивач просить забезпечити вказаний позов шляхом накладення арешту на майно, яке перебуває у власності третьої особи ОСОБА_4, при цьому, позовних вимог до третьої особи подана позовна заява не містить.

Тобто, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, яке не належить відповідачу у справі, що суперечить положенням статті 150 ЦПК України.

В апеляційному суді в судовому засіданні представник позивача пояснив, що на виконання вимог ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 18 липня 2018 року позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій відповідачами зазначено ОСОБА_4 та приватний нотаріус Кабісова ЮліяТенгізівна. Вказану уточнену позовну заяву суд першої інстанції повернув позивачу, враховуючи, що даний спір має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Тобто, на даний час судом не відкрито провадження у справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 Матеріали справи не містять вказаної уточненої позовної заяви прийнятої до розгляду судом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказамита перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанціїв межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзивіна неї.

Оскільки в позовній заяві, яка міститься в матеріалах справи, позовні вимоги пред'явлено до відповідача приватного нотаріуса Кабісової Ю.Т., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, яке не належить відповідачу у справі, а належить на праві власності третій особі ОСОБА_4, враховуючи, що ОСОБА_1 позовних вимог до ОСОБА_4 не пред'явлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали суду.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови складено 12 жовтня 2018 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Іванченко М.М.