РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13174/13-ц

пр. № 2/759/5135/18

09 жовтня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Васюрі Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № DNH4КS50250486 від 09.08.2005р. відповідач ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 3 714,05 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 15.08.2013р. має заборгованість на загальну суму 41 952,90 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 2 770,95 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 13 719,83 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 25 462,12 грн., яку представник позивача просить суд стягнути з відповідача та судовий збір в розмірі 419,53 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини нявки суду невідомі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, не визнав суму заборгованості, просив застосувати позовну давність та відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору DNH4КS50250486 від 09.08.2005р. відповідач ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 3 714,05 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 15.08.2013р. має заборгованість на загальну суму 41 952,90 грн., яка складається з:

- заборгованості за кредитом - 2 770,95 грн.,

- заборгованості по процентам за користування кредитом - 13 719,83 грн.,

- пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 25 462,12 грн.,

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені);

Згідно зі ст.. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Відповідно до ч. 3.ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, з моменту укладення кредитного договору, тобто з 2005р. банк до відповідача з вимогами щодо повернення кредитного боргу не звертався. Станом на дату подачі позову до суду 28.08.2013р. позивач пропустив строк позовної давності, з клопотанням про поновлення пропущеного строку не звертався.

Враховуючи вищевикладене, суд застосовує позовну давність за клопотанням представника відповідача та відмовляє позивачу в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 266, 267 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81,83, 95, 259, 263-265 ЦПК України, суд-

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: Петренко Н.О.