Справа № 310/5452/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді - Крамаренка А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Каракулов Дмитро Леонідович, про визнання права власності на 1/2 частку в спільній сумісній власності подружжя та на 1/2 частку спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 03.10.2018 року представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заявив відвід судді Крамаренку А.І. на підставі п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а саме наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Зазначив, що всупереч п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суддя виніс ухвалу від 28.09.2018 року, якою відмовив в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі. Окрім того, судом досі не встановлено ані факту знаходження необхідних документів у відповідача та не витребувано їх в законному порядку, ані встановлено жодного факту невизнання відповідачем права власності позивача на спірне майно та взагалі не прийнято до відома позицію, зазначену у відзиві на позовну заяву.

Вказує, що усі вищевикладені факти зумовили відповідача звернутися до Вищої ради правосуддя з відповідною скаргою, а тому відповідач має сумнів щодо об'єктивності винесення суддею Крамаренко А.І. рішення по справі після вимушеного подання відповідачем скарги.

Представник позивача ОСОБА_1 просив в задоволенні заяви про відвід відмовити. Зазначив, що подання відповідачем даної заяви є зловживанням процесуальними правами.

Заслухавши учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог п. 5ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Частиною 3 зазначеної вище статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику стало відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

З практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Позивач в своїй заяві зазначає про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, та посилається на незгоду з його процесуальними рішеннями.

Однак, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ч. 4 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необгунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38 -40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Каракулов Дмитро Леонідович, про визнання права власності на 1/2 частку в спільній сумісній власності подружжя та на 1/2 частку спадкового майна.

Справу передати до канцелярії Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко