КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року місто Київ.

Справа № 359/8275/17

Апеляційне провадження № 22-ц/824/2165/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.,

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.,

секретар судового засідання Задерей І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2018 року (у складі судді Муранової-Лесів І.В., повний текст рішення виготовлено 05 червня 2018 року)

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

За змістом повідомлення, розміщеного в газеті «Голос України», днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку з викладеним вище, починаючи з 03 жовтня 2018 року цивільні справи, які перебували в провадженні Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області, були перереєстровані в Київському апеляційному суді з проведенням їх автоматизованого розподілу між суддями новоутвореного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2018 року вказана цивільна справи прийнята до провадження цього суду та призначена в судове засідання на 10 жовтня 2018 року в вищенаведеному складі суду, який визначений протоколом автоматичного розподілу справ від 05 жовтня 2018 року.

23.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, в якому просив суд: визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» № 11-07/1-1039/п від 24 липня 2017 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Свої вимоги позивач обґрунтовував наступним. Він працював в ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на посаді начальника служби планування та оперативного управління. Наказом від 24.07.2017 року № 11-07/1-1039/п позивачу, відповідно до ст. 147 КЗпП, оголошено догану у зв'язку з порушенням вимог п.п.2.1,2.8 та 3.10 «Положення служби планування та оперативного управління» від 09.12.2016 № 29-05-40 та п.4.4 «Посадової інструкції начальника служби планування та оперативного управління» від 08.12.2016 року № 29-05/2-96. Крім того, даним наказом також оголошено догану старшому диспетчеру-координатору об'єднаного диспетчерського центру аеропорту служби планування та оперативного управління ОСОБА_2, який є третьою особою у справі. Позивач зазначає, що підставою для накладення дисциплінарного стягнення є службова записка від 11.07.2017 № 41-10-1/23 «Щодо застосування дисциплінарного стягнення» та пояснення позивача і третьої особи.

Позивач вказував, що не порушував зазначених в наказі приписів «Положення служби планування та оперативного управління» та «Посадової інструкції начальника служби планування та оперативного управління», поскільки діяв в умовах нештатної ситуації відповідно до приписів Положення, та не вважає себе винним у порушенні обов'язків та умов правил внутрішнього трудового розпорядку чи умов колективного договору. Також зазначає, що відповідачем порушений місячний строк на притягнення його до дисциплінарної відповідальності, який сплив 21.07.2017, оскільки ситуація мала місце 21.06.2017 року. Також в порушення строку, зазначеного в ст.148 КЗпП України, його ознайомлено з наказом 24.07.2017 року.

Також зазначив, що 31.07.2017 року на підставі розпорядження № 21-10-198 «Про створення комісії та проведення службового розслідування» було визначено склад комісії та проведено внутрішнє службове розслідування. Згідно Акту № 21-26-2 від 14.09.2017 року «Службового розслідування обставин щодо обслуговування рейсу WRC 7614 AYT -KBP» в ході службового розслідування було встановлено, що рішення щодо наземного обслуговування вказаного рейсу приймалося без узгодження із змінним начальником аеропорту ОСОБА_3, дана інформація була надана останнім усно іншому змінному начальнику Сагіну С.О. при передачі зміни 21.06.2017 р. без відповідного запису до Журналу прийому-передачі зміни, а тому складом комісії було вирішено надати відповідні документи генеральному директору для поновлення службового розслідування та перегляду справи «Щодо застосування дисциплінарного стягнення». Але, справа не була переглянута.

Стверджує, що його дії по прийняттю 21.06.2017 року узгодженого з іншими структурними підрозділами аеропорту рішення по негайній висадці пасажирів та розгрузці багажу при аварійній посадці не суперечили приписам «Положення служби планування та оперативного управління» та «Посадової інструкції начальника служби планування та оперативного управління», оскільки відсутній обов'язок погоджувати таке рішення зі змінним начальником аеропорту, який йому, як начальнику служби підпорядковується. У зв'язку з чим вважає, що відповідачем не вмотивовано висновків щодо порушення ним Посадової інструкції та не враховано нестандартність ситуації, яка мала місце при аварійній посадці літака 21.06.2017 р., та порушено місячний строк з дня виявлення проступку, що є грубим порушенням статті 148 КЗпП України.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2018 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» подало апеляційну скаргу, в якій просило його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В скарзі вказувало на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим. Висновок суду про те, що у позивача та диспетчера-координатора ОСОБА_2 відсутній обов'язок погоджувати прийняте рішення щодо зміни місця стоянки ПС рейсу WRC 7614 з МС М11 на МС 5 зі змінним начальником аеропорту ОСОБА_3, не відповідає дійсним обставинам справи. В обґрунтування цього скаржник зазначив, що при розгляді справи представник Відповідача звертав увагу суду, що у період виникнення 21.06.2017 обставин, пов'язаних з аварійною посадкою ПС рейсу WRC 7614, Позивач вже знаходився за межами свого робочого місця, і, як наслідок, прийняття ним рішень здійснювалося в несприятливих для цього умовах - дистанційно, що унеможливлювало врахування реальної обстановки в аеропорту, а також за відсутності необхідних технічних засобів, якими облаштоване його робоче місце.

За цих умов, посилання суду на п.1.6 Посадової інструкції начальника служби П та ОУ від 08.12.2016 № 29-05/2-96, згідно з яким начальник служби П та ОУ є працівником з ненормованим робочим днем, є безпідставним та жодним чином не виправдовує дій Позивача щодо зміни місця стоянки ПС рейсу WRC 7614 без координації з іншими службами аеропорту та підприємствами- суміжниками.

Отже, внаслідок не погодження Позивачем зі змінним начальником аеропорту ОСОБА_3 прийнятого рішення щодо зміни місця стоянки ПС гейсу WRC 7614, та неповідомлення бригади вантажників про зміну місця відваження багажу з МС Mil на МС D15, а також наданням вказівок по виконанню такого рішення безпосередньо старшому диспетчеру-координатору ОСОБА_2, Позивач порушив вимоги пунктів 2.1, 2.8 та 3.10 Положення про службу планування та оперативного управління від 09.12.2016 № 29-05-40 та п. 4.4 Посадової інструкції начальника служби планувань та оперативного управління від 08.12.2016 № 29-05/2-96 в частині організації та контролю роботи підлеглого персоналу.

За цих умов, скаржник вважає, що висновок суду про те, що сам факт неповідомлення Позивачем змінного начальника про зміну місця стоянки ПС авіакомпанія «Роза Вітрів» для висадки пасажирів, не може бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, не відповідає обставинам справи, оскільки Позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності не за сам факт неповідомлення змінного начальника аеропорту про зміну місця стоянки ПС, а за вчинення низки порушень.

При цьому, в результаті дій позивача відбулася затримка на 5 хвилин постановки на стоянку D 5 літака рейсу BRU845 з Мінська, який, згідно добового плану польотів, мав обслуговуватись на стоянці D5. Дана обставина свідчить про порушення Позивачем вимог пункту 2.8 Положення про службу планування та оперативного управління від 09.12.2016 № 29-05-40, в частині не забезпечення виконання добового плану польотів.

Крім того, скаржник вказує на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. Так, за наслідками судового засідання 27.03.2018, в якому було допитано в якості свідка змінного начальника аеропорту ОСОБА_3, та враховуючи надані ним показання, виник ряд питань, що потребували надання пояснень та долучення відповідних доказів, у зв'язку з чим Відповідачем було долучено до матеріалів справи копії відповідних аркушів (витяг) з Плану заходів на випадок аварійних обставин в аеропорту (Аварійний план) від 30.09.2013 №96-04-3.

Так, з наданих свідком ОСОБА_3 показань убачається, що в умовах аварійної посадки 21.06.2017 повітряного судна авіакомпанії «Роза Вітрів» WRC 7614, порядок дій служб аеропорту та сторонніх організацій регулювався діючим на той момент Аварійним планом. Станом на 21.06.2017 року в ДП МА «Бориспіль» діяв План заходів на випадок аварійних обставин в аеропорту (Аварійний план) від 30.09.2013 №96-04-3.Однак, скаржник, зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані вказані вище обставини щодо дій позивача в розрізі положень Аварійного плану.

Також, відповідач вказує на неправильне застосування судом норм матеріального права, а саме ст.ст.147-1 - 149 КЗпП, оскільки нормами трудового законодавства не закріплено виключного переліку заходів, спрямованих на виявлення проступку. А отже його виявлення можливе як за наслідками службового розслідування, так і перевірки. Водночас, обговорення необхідності проведення роботодавцем розслідування/перевірки, взагалі не входить до компетенції суду.

Неправильне застосування судом ст. 148КЗпП України призвело до неправильного висновку суду, що датою виявлення проступку в даному випадку слід було б вважати 22.06.2017 року, тобто дату складання доповідної записки змінного начальника аеропорту ОСОБА_3, якою останній повідомив першого заступника генерального директора ДП МА «Бориспіль» ДихнеЄ.Г. про обставини, які за своїм змістом стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. А отже, день виявлення дисциплінарного проступку не завжди може збігатися з днем його вчинення чи днем виявлення факту. День виявлення проступку може настати значно пізніше від дня його вчинення, а також від дня виявлення факту.

Відповідач вказує на те, що в матеріалах даного дисциплінарного стягнення документи, в яких зафіксовано дати їх оформлення, свідчать, що заходи в результаті яких Відповідачем було виявлено проступок Позивача, тривали в першу декаду липня 2017 року і закінчилися оформленням службової записки від 11.07.2017 №41-10-1/23 на ім'я генерального директора, якою запропоновано застосувати до Позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Тому, саме з датою затвердження вказаної службової записки - 11.07.2017, слід пов'язувати день виявлення проступку Позивача, а отже й наказ від 24.07.2017 №11-07/1-1039/п виданий в межах одного місяця з дня виявлення Відповідачем проступку.

Крім того,скаржник зазначив, що здійснивши посилання в мотивувальній частині рішення на те, що з 3 по 7 липня 2017 року Позивач знаходився у відпустці, суд так і не зробив остаточного висновку про дотримання Відповідачем вимог ст. 148 КЗпП України, навіть якщо керуватися мотивами суду про відлік місячного строку для застосування дисциплінарного стягнення з 22.06.2017, то з урахуванням періоду відпустки Позивача з 03.07.2017 по 07.07.2017 (5 календарних днів), останній день місячного строку для застосування до Позивача дисциплінарного стягнення є 26.07.2017, тоді як Позивача ознайомлено з відповідним наказом 25.07.2017 р., а тому на думку скаржника строки, встановлені ст.148 КЗпП України, Відповідачем дотримано в будь-якому випадку.

Разом з тим, відповідач зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме ч.1 ст. 78 ЦПК України, що полягає в тому, що надана суду копія журналу передачі зміни змінними начальниками аеропорту за 21.06.2017 р. та 22.06.2017 р., який був створений в процесі діяльності ДПМА «Бориспіль» (тобто підприємство є їх розпорядником), отримана позивачем в невідомий спосіб, а тому є доказом, який суд не мав підстав брати до уваги.

Відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача доводи скарги підтримала.

Позивач та його представник проти задоволення скарги заперечували.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення позивача, представників сторін, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, що проявились в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Дисциплінарне стягнення - передбачений в нормативно-правовому акті захід примусового впливу, що застосовується органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника відповідно до його компетенції, за вчинений дисциплінарний проступок. Слід мати на увазі, що власник підприємства чи уповноважений власником орган не вправі змінювати на свій власний розсуд заходи дисциплінарного стягнення.

Задовольняючи позов, суд вважав встановленими такі обставини.

Позивач працював в ДП «МА «Бориспіль» на посаді начальника служби планування та оперативного управління з 26.09.2013 по 30.11.2017 року, що підтверджується даними його трудової книжки (т.1 а.с. 215-227).

Наказом генерального директора Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» Рябікіна П.Б. від 24.07.2017 № 11-07/1-1039/п «Щодо застосування дисциплінарного стягнення», ОСОБА_1, начальнику служби планування та оперативного управління, у зв'язку з порушенням ним вимог пунктів 2.1,2.8 та 3.10 «Положення служби планування та оперативного управління» від 09.12.2016 № 29-05-40 та вимог п.4.4 «Посадової інструкції начальника служби планування та оперативного управління» від 08.12.2016 року № 29-05/2-96, відповідно до ст.147 КЗпП України,-оголошено догану (т.1 а.с.52).

Підставою для винесення наказу зазначено: службова записка «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 11.07.2017 року № 41-10-1/23 з додатками, пояснювальна записка ОСОБА_1(т.1 а.с.53-58, 65).

Так, відповідно до вимог п.п.2.1, 2.8 та 3.10 «Положення служби планування та оперативного управління» (т.1 а.с.21-26) визначено, що головними завданнями служби планування та оперативного управління є: забезпечення безперебійного функціонування підприємства, з належним рівнем безпеки та регулярності польотів, шляхом постійного моніторингу виробничого процесу; запобігання виникненню збійних та нестандартних ситуацій; забезпечення виконання добового плану польотів в частині, що стосується розподілу інфраструктури аеропорту, технічних рухомих та нерухомих ресурсів ДП МА «Бориспіль», контроль виконання технологій надання послуг з наземного обслуговування та підготовки рейсів до відправлення, інформаційне супроводження добового плану польотів аеропорту «Бориспіль». З метою виконання покладених на структурний підрозділ завдань, служба планування та оперативного управління: координує роботу служб аеропорту та підприємств-суміжників по своєчасному забезпеченню наземного обслуговування повітряних суден.

Пунктом 4.4 «Посадової інструкції начальника служби планування та оперативного управління» від 08.12.2016 року № 29-05/2-96 (т.1 а.с.27-34) визначено, що начальник служби планування та оперативного управління організовує та контролює роботу підлеглого персоналу згідно з вимогами діючого законодавства, відповідно до виробничих програм, договірних зобов'язань, календарних графіків та добових планів польотів, наказів та інших керівних документів Уповноваженого органу управління, внутрішніх документів підприємства.

Судом детально були встановлені події в хронологічному порядку, дій позивача, щодо зміни місця планової стоянки літака рейсу АК «Роза Вітрів» WRC7614 AYТ-КВР 21.06.2017 року., висадки пасажирів та вивантаження багажу з вказаного літака.

Аналізуючи надані суду докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутні ознаки дисциплінарного проступку за який останній був притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Судом було встановлено, що позивач діяв в межах своїх повноважень, на виконання покладених на нього обов'язків у відповідності до завдань, що покладені на Службу планування та оперативного управління.

Позивач в нештатній ситуації з дотриманням посадової інструкції, оперативно організував висадку пасажирів з літака, який мав пошкодження, через які не міг самостійно доїхати до запланованого місця стоянки, при цьому його дії не призвели до будь-яких негативних наслідків.

Суд також встановив, що в розпорядженні відповідача були матеріали перевірки, проте, уповноважений власником орган, до повноважень якого віднесено накладення дисциплінарних стягнень, не надав їм належної оцінки та прийняв необґрунтоване рішення щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Так, допитаний свідок ОСОБА_8 повідомив, що працює перонним агентом в авіакомпанії «Роза Вітрів». Свідок підтвердив, що обслуговував рейс з Анталії, на якому стався аварійний випадок, який через несправне переднє шасі не міг самостійно маневрувати, в зв'язку з чим було прийнято рішення змінити стоянку. Він за вказівкою директора із забезпечення наземного обслуговування авіакомпанії Львова Д.Ю. зустрічав літак біля гейту «Дельта 5», займався висадкою пасажирів. Свідок також підтвердив, що пасажири залишили літак протягом 10-15 хвилин, а затримка відбулась через те, що екіпаж був іноземний та зв'язувався зі своєю країною, в подальшому екіпаж залишив борт літака і буксируванням займався технічний персонал. Скарг від пасажирів до нього не надходило.

Частково зазначені свідком обставини підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, який повідомив, що як представник авіакомпанії «Белавіа» контролював ситуацію, що сталась із літаком авіакомпанії «Роза Вітрів». Він підтвердив, що затримка у буксируванні відбулась через те, що екіпаж тривалий час не залишав літак, а також, зазначив, що затримка літака авіакомпанії, яку він представляє, що також мав обслуговуватися на стоянці D5 була незначною, скарг у зв'язку із затримкою не було зафіксовано. Свідок такожпідтвердив, що ситуації зі зміною місця стоянки виникають постійно та вирішуються диспетчерами стоянок в робочому порядку.

Головними завданнями служби планування та оперативного управління є: забезпечення безперебійного функціонування підприємства, з належним рівнем безпеки та регулярності польотів, шляхом постійного моніторингу виробничого процесу; запобігання виникненню збійних та нестандартних ситуацій (п.2.1 Положення про службу П та ОУ). Організація виконання комплексу заходів для негайних та ефективних дій щодо надання допомоги пасажирам, членам екіпажу повітряного судна у разі виникнення або загрози виникнення авіаційної події на території аеропорту та в районі аеродрому (п.2.2 Положення). Здійснення планування добового плану польотів та оперативне управління виробничими процесами аеропорту (п.2.5 Положення).Організація та координація роботи/взаємодії служб аеропорту і суміжних підприємств при наданні послуг з наземного обслуговування рейсів із запереченням регулярності відправлень та безпеки польотів, розробка заходів по їх підвищенню (п.2.7 Положення). Забезпечення виконання добового плану польотів в частині, що стосується розподілу інфраструктури аеропорту, технічних рухомих та нерухомих ресурсів ДП МА «Бориспіль», контроль виконання технологій надання послуг з наземного обслуговування та підготовки рейсів до відправлення, інформаційне супроводження добового плану польотів аеропорту «Бориспіль» (п.2.8 Положення).

Тобто, забезпечення безперебійного функціонування підприємства, з належним рівнем безпеки та регулярності польотів, шляхом постійного моніторингу виробничого процесу; запобігання виникненню збійних та нестандартних ситуацій - є одним із найголовніших завдань служби, яке і було виконано позивачем , дії якого в першу чергу забезпечили безпеку пасажирів, шляхом оперативної їх висадки з літака, який в силу наявних несправностей мав протягом тривалого часу в літній період буксируватись до запланованого місця стоянки.

Вищенаведені обставини справи, які суд вважав встановленими є доведеними. Висновки суду про безпідставне притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідає цим обставинам та вимогам закону.

Доводи скарги про те, що позивач перевищив свої повноваження, приймаючи рішення про зміну стоянки, колегія суддів не приймає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що мала місце аварійна посадка літака авіакомпанії «Роза Вітрів» та, як підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а також зазначили в своїх доповідних диспетчери ОДЦВ ОСОБА_11 та ОСОБА_2,саме на прохання авіакомпанії «Роза Вітрів» у зв'язку з віддаленістю запланованого місця стоянки - М11, з метою прискорення зняття пасажирів з пошкодженого літака і наявністю такої можливості на вільній на той час стоянці D5, позивачем з метою запобігання можливих негативних наслідків було прийнято рішення щодо зміни місця стоянки літака М11 на D5 для висадки пасажирів.

Відповідно до п.1.6 «Посадової інструкції начальника служби планування та оперативного управління» № 29-05/2-96 від 08.12.2016 року (т.1 а.с.28) начальник СПтаОУ є працівником з ненормованим робочим днем і працює з 5-ти денним робочим тижнем відповідно до Правил про внутрішній трудовий розпорядок працівників підприємства. 21 червня 2017 року це робочий день.

Так, відповідно до п.п.1.2 та 1.3 Посадової інструкції, начальник служби планування та оперативного управління безпосередньо підпорядковується першому заступнику генерального директора.

Відповідно до п.1.1 «Посадової інструкції змінного начальника аеропорту служби планування та оперативного управління» № 29-05/2-97 від 08.12.2016 року (т.1 а.с.17) змінний начальник аеропорту - працівник ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», який координує роботу начальників змін структурних підрозділів оперативної зміни підприємства, безпосередньо підпорядковується начальнику служби планування та оперативного управління (посада позивача).

Крім того, відповідно до п.п.1.1, 1.2, 4.10 «Посадової інструкції старшого диспетчера-координатора об'єднаного диспетчерського центру аеропорту служби планування та оперативного управління» № 21-05/1-10 від 06.03.2015 року (т.1 а.с.70-76), на якій працював ОСОБА_2, третя особа у справі, старший диспетчера-координатор об'єднаного диспетчерського центру аеропорту служби планування та оперативного управління державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» здійснює оперативне управління робочою зміною ОДЦА; безпосередньо підпорядкований начальнику ОДЦА, оперативно підпорядкований змінному начальнику аеропорту; здійснює організаційні заходи щодо координації робіт, пов'язаних з наземним обслуговуванням ПС, з метою запобігання виникнення збійних ситуацій та відправлення рейсів за встановленим часом, особисто контролює хід підготовки літерних рейсів.

Таким чином, нештатна ситуація з аварійної посадки 21.06.2017 року літака рейсу WRC 7614 AYТ-КВР авіакомпанії «Роза Вітрів» зумовила виконання позивачем приписів п.2.2 Положення служби планування та оперативного управління щодо прийняття рішення щодо вжиття заходів для негайних та ефективних дій щодо надання допомоги пасажирам, членам екіпажу повітряного судна у разі виникнення або загрози виникнення авіаційної події на території аеропорту та в районі аеродрому .

Посилання представника відповідача на те, що позивач не мав права, не перебуваючи на території аеропорту виконувати свої посадові обов'язки, так як не мав достатньої інформації про ситуацію в аеропорту, колегія суддів не приймає з огляду на те, що всі дії позивача були зкоординовані через його підлеглих в телефонному режимі.

Так, у відповідності до покладених на службу планування та оперативного управління завдань та функцій, підлеглими позивачу об'єднаного диспетчерського центру аеропорту служби планування та оперативного управління, зокрема третьою особою у справі ОСОБА_2, було вжито необхідних заходів щодо координація роботи/взаємодії служб аеропорту і суміжних підприємств для зміни стоянки з М11 на D5 та організації висадки пасажирів, буксирування повітряного судна та зміни стоянки з М11 на D15 та організації вивантаження багажу.

Наведене підтверджується також Актом прослуховування радіопереговорів диспетчерів СП та ОУ під час наземного обслуговування рейсу АК «Роза Вітрів» WRC7614» від 06.07.2017 № 41-26/1-3, а також Актом «Перегляду фрагментів відеозапису з відеокамер системи відеоспостереження ОЦ САБ від 21.06.2017» від 04.07.2017 №41-26/2 (т.1 а.с.66-67, 68-69).

А також показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 та даними журналу передачі зміни змінними начальниками аеропорту (т.2 а.с.55), який підтвердив, що не втручається в планування стоянок і при зміні місця стоянки відсутній обов'язок погоджувати з ним таке рішення диспетчером.

Отже, неповідомлення змінного начальника про зміну місця стоянки ПС авіакомпанія «Роза Вітрів» для висадки пасажирів, не може бути підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності з вищенаведених підстав.

Посилання відповідача на те, що з урахуванням аварійної ситуації, повноваження, щодо координації дій мав лише змінний начальник відповідно до Плану заходів на випадок аварійних обставин в аеропорту (Аварійний план) від 30.09.2013 №96-04-3, колегія суддів не приймає з огляду на те, що перевіряючи вказану обставину, судом було встановлено, що в той період, коли позивач приймав рішення про зміну стоянки літака, аварійна обстановка в аеропорту вже була відмінена.

Ні районному ні апеляційному суду відповідачем не були надані належні докази, з приводу дії аварійного плану в той час, коли позивач прийняв рішення про зміну стоянки літака та термінову висадку пасажирів. Також в наказі про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, відповідач не посилався на порушення вказаного локального нормативного акту, як на підставу для застосування догани.

Щодо затримки в розвантажуванні літака рейсу WRC7614, що призвело до затримки видачі багажу пасажирам, то суд встановив з показів допитаних в судовому засіданні свідків, а також з досліджених Акту «Прослуховування фрагментів радіопереговорів диспетчерів СП та ОУ під час наземного обслуговування рейсу АК «Роза Вітрів» WRC7614», Акту «Перегляду фрагментів відеозапису з відеокамер системи відеоспостереження ОЦ САБ від 21.06.2017» від 04.07.2017 №41-26/2 затримка сталась через дії екіпажу повітряного судна, який затримав буксирування судна зі стоянки D5 на стоянку М11, внаслідок чого правниками ОДЦА служби планування та оперативного управління було оперативно погоджено зміну місця стоянки на найближчу стоянку - D15 та переміщення бригади вантажників обслуговуючої компанії «Інтеравіа» на вказану стоянку.

Про це свідчить встановлена судом хронологія подій: посадка повітряного судна та руління з 18:45 по 18-47; початок буксирування ПС - 18:55; встановлення ПС на місце стоянки D5 - 19:07; висадка пасажирів з 19:12 -19:19; покидання ПС екіпажом о 19:36; початок буксирування з МС D5 о 19:48; початок розвантаження багажу о 20:05;закінчення розвантаження багажу о 20:14 ( в тому числі за даними Службової запискою начальника відділу з питань запобігання корупції та внутрішніх розслідувань ОСОБА_10В.).

Доводи відповідача про не порушення ними строків притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не впливають на законність ухваленого рішення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 149 Кодексу законів про працю України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до ст. 148 Кодексу законів про працю України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, ураховуючи положення норм діючого трудового законодавства України, суд вірно встановив, що при винесенні оспорюваного наказу про накладення дисциплінарного стягнення відповідачем порушено вимоги ст.ст. 147,149 КЗпП України щодо підстав притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та порядку накладення дисциплінарного стягнення, а також не враховано обставини, за яких позивачем приймалось рішення про зміну плану стоянки повітряних суден.

Так, вимогами п.п. 3.2, 4 «Порядку про застосування дисциплінарного стягнення» затвердженого наказом генерального директора від 12.11.15 № 01-07-263, визначено, що дисциплінарне стягнення до працівників підприємства може бути застосоване на підставі: -акта про результати службового розслідування, -службової записки начальника СП за погодженням з ЗГД за напрямком, начальника СП підприємства, що безпосередньо підпорядковується ГД. Прийняттю рішення про накладення на працівника дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни може передувати службове розслідування, яке призначається та проводиться з метою встановлення працівника, який порушив посадові обов'язки, з'ясування всіх обставин вчинення проступку, а також встановлення причин і умов, що призвели до вчинення працівником дисциплінарного проступку, встановлення ступеня його тяжкості, розміру заподіяної шкоди, попередньої роботи працівника.

Так, судом встановлено, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відбулось з порушенням діючого на підприємстві Порядку: без проведення службового розслідування та, відповідно, без акту про результати такого розслідування. Та вважає, що дотримання встановленого Порядку про застосування дисциплінарного стягнення могло б запобігти необґрунтованому накладенню дисциплінарного стягнення на позивача, про що свідчить проведене службою планування та оперативного управління службове розслідування, Акт якого від 14.09.2017 № 21-26-2 долучений позивачем до позовної заяви (т.1 а.с.12-13). Відповідно до якого комісією працівників служби, зокрема, встановлено, що алгоритм дій щодо наземного обслуговування рейсу WRC7614 21.06.2017 року був узгоджений з Керівником польотів, Інспектором з безпеки польотів та ЗНА .

Інші доводи скарги висновків суду не спростовують.

За змістом ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, повно встановив всі обставини, які мали значення для вирішення справи, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Так, як апеляційна скарга залишається без задоволення відсутні підстави для перерозподілу судових витрат в суді першої інстанції. Судовий збір за подачу апеляційної скарги покладається на сторону відповідача і відшкодуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» залишити без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2018 року залишити без мін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повна постанова складена12 жовтня 2018 року.

Головуючий Желепа О.В.

Судді: Рубан С.М.

ІванченкоМ.М.