Справа № 302/1068/18
№ 2/302/297/18
Номер рядка звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

04.10.2018 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді КривкаВ. П

з участю: секретар с/з ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_5 Аваль", третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 про припинення договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2018 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який обгрунтував так. Між позивачем та ВАТ "Райффайзен Банк "Аваль", правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" 09.04.2008 р. був укладений кредитний договір № 010/03-3/093-М. В забезпечення кредитного договору сторонами кредитного договору був укладений 09.04.2018 року договір іпотеки № 010/03-3/093-М, який був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6. Предметом іпотеки є нерухоме майно нежиле приміщення - магазин - "Продтовари" під реєстраційним номером 145, загальною площею 72,4 кв.м, яке знаходиться за адресою с.Лопушне Міжгірського району Закарпатської області. Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 17.01.2018 року в справі № 302/336/16-ц , відмовлено в позові ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв'язку з відсутністю такої заборгованості. Рішення суду набрало законної сили 24.04.2018 року, після його перегляду апеляційним судом Закарпатської області. Відсутність заборгованості, про яку йде мова в рішенні суду від 17.01.2018 року в справі № 302/336/16-ц, говорить про те, що позивач повністю виконав свої зобов'язання перед банком, а тому основне зобов'язання є припиненим. У відповідності до вимог ст. 17 ЗУ "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання. Іпотекодержатель - відповідач не подав нотаріусу документів про припинення іпотеки, що стало підставою для звернення до суду позивачем з цим позовом. Позивач просить визнати припиненим договір іпотеки № 010/03-3/093-М від 09.04.2008 року укладений між ОСОБА_2 та ПАТ "ОСОБА_5 Аваль", який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6, у зв'язку з припиненням основного зобов'язання.

Позивач та його представник заявлений позов підтримали, просять такий задовольнити. Представник відповідача позов заперечив, просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 з таких підстав. 09.04.2008 року між АТ "ОСОБА_5 банк Аваль" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 010/03-3/093-М на суму 20000 доларів США на строк до 08.04.2018 р., зі сплатою 14,75 % річних, відповідно до умов якого, позичальник зобов'язався повернути одержаний кредит та сплатити нараховані відсотки на умовах, передбачених Кредитним договором. В забезпечення виконання умов за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки № 010/03-3/093-М, предметом якого є нерухоме майно: нежитлове приміщення - магазин "Продтовари" № 145, загальною площею 72,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: с.Лопушне, Міжгірського району, Закарпатської області. Позивачем не виконуються умови кредитного договору, а саме не здійснюється щомісячна сплата кредиту, в зв'язку з чим станом на 11.03.2016 р. заборгованість по кредиту складає 9160,16 дол. США. За цих підстав банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 17.01.2018 р. в задоволенні позовних вимог АТ "ОСОБА_5 банк Аваль" відмовлено. Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 24.04.2018 року апеляційна скарга банку залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Не погоджуючись із зазначеними вище рішеннями судів першої та апеляційної інстанції АТ "ОСОБА_5 Аваль" подало касаційну скаргу до Верховного суду, оскільки суди, ухвалюючи вищезазначені рішення керувалися висновком судово-економічної експертизи № 8961 складеної 30.08.2017 року, який є необгрунтованим, незаконним та не може бути прийнятий як доказ. Відповідач вважає, що кредитний договір № 010/03-3/093-М від 09.04.2008 року не визнано виконаним чи припиненим. Відповідно до п.8.3 кредитного договору укладеного між сторонами - договір набуває чинності із моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за цим договором. На даний час відповідач вважає, що кредитні зобов'язання не виконані, згідно розрахунку заборгованості. Посилання позивача на ст. 17 ЗУ "Про іпотеку", є необгрунтованим, бо позивач не подав доказів виконання основного зобов'язання. Тому позивач продовжує користуватися кредитними коштами та має намір уникнути від відповідальності. За цих підстав відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус ОСОБА_6 в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно судовими повістками, причина неявки суду невідома. Письмові пояснення до позову суду не подані.

Суд, оцінивши зміст позовних вимог, позицію сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, подані в справу докази та заслухавши пояснення сторін надані суду в судовому засіданні, дійшов до висновку, що позов підлягає задовольненню з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно вимог ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання.

Позивач в позові вказав, що повністю виконав свої зобов'язання перед відповідачем, у зв'язку з чим основне зобов'язання за кредитним договором є припиненим, що встановлено рішенням суду у справі № 302/336/16-ц. Встановлюючи обставину , що стосується вимог про припинення зобов'язань за кредитним договором № 010/03-3/093М, на яку посилається позивач, та визнання відсутнім у відповідача права на стягнення за кредитним договором, то суд виходить з такого.

Судом встановлено наступні обставини, які відповідачем в справі не заперечені. 09.04.2008 року між АТ "ОСОБА_5 банк Аваль" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 010/03-3/093-М на суму 20000 доларів США на строк до 08.04.2018 р., зі сплатою 14,75 % річних. Цього ж дня в забезпечення виконання умов за кредитним договором між сторонами був укладений договір іпотеки № 010/03-3/093-М, предметом якого є нерухоме майно: нежитлове приміщення - магазин "Продтовари" № 145, загальною площею 72,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: с.Лопушне, Міжгірського району, Закарпатської області.

В квітні 2016 року представник АТ "ОСОБА_5 банк Аваль" звернувся до Міжгірського районного суду Закарпатської області з позовом про дострокове стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 010/03-3/093-М від 09.04.2008 р. , у сумі 9160,16 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 233759,89 грн.), у тому числі у тому числі заборгованість за кредитом - 7 692,06 дол. США (в еквівалентні - 196 295,16 грн.) , в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 615,07 дол. США (15 696,09 грн.), заборгованість по сплаті відсотків - 1 468,10 дол. США (37 464,73 грн.). Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 17.01.2018 р., в справі №302/336/16-ц у позові ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/03-3/093-М від 09.04.2008 р. відмовлено з підстав, що згідно висновку судово-економічної експертизи проведеної в справі за клопотанням ОСОБА_2, станом на 31.03.2016 року переплата ОСОБА_2 перед ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" становить 78257 грн. Тобто представник ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" під час розгляду цивільної справи № 302/336/16-ц не довів суду належними доказами, що ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконав та допустив заборгованість на суму позову. Рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області в справі № 302/336/16-ц набрало законної сили 24.04.2018 року, згідно постанови Апеляційного суду Закарпатської області. Згідно ухвали Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду від 21.09.2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "ОСОБА_5 банк Аваль" на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 17.01.2018 року та постанову апеляційного суду Закарпатської області від 24.04.2018 року відмовлено.

Згідно з ч.1, ч.5 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В цивільній справі № 302/336/16-ц, за позовом АТ "ОСОБА_5 банк Аваль" до ОСОБА_2 про дострове стягнення заборгованості за кредитним договором, рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 17.01.2018 року встановлено, що ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № 010/03-3/093-М від 09.04.2008 р. виконав належно та фактично погасив заборгованість за кредитним договором, а саме станом на 31.03.2016 року переплатив борг на суму 78257 грн..

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов'язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п'ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно п.6.2 Договору Іпотеки № 010/03-3/093-М від 09.04.2008 р., право іпотеки, та відповідно і цей Договір, припиняє чинність у разі припинення основного зобов'язання.

Отже, позивач ОСОБА_2 належно довів суду, що основне зобов'язання за кредитним договором ним виконано, борг погашено і ця обставина є безумовною підставою для задоволення позову, відповідно до вимог ст. 17 ЗУ "Про іпотеку" та п. 6.2.Договору Іпотеки № 010/03-3/093-М від 09.04.2008 р..

Суд відхиляє заперечення представника відповідача, оскільки обставини наведені ним у відзиві не доведені суду жодним належним доказом. Розрахунок заборгованості за кредитним договором № 010/03-3/093-М від 09.04.2008 р. станом на 11.03.2016 року, був предметом розгляду в цивільній справі № 302/336/16-ц, та спростований висновком експерта судово-економічної експертизи.

Судові витрати у виді судового збору в сумі 704,80 грн. підлягають стягненню з відповідача у користь держави на підставі вимог ст. 141 ч.6 ЦПК України, ст.4 ч.2 п.1 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати припиненим договір іпотеки № 010/03-3/093-М від 09.04.2008 р., укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с.Лопушне, № буд. 102, Міжгірського району, РНОКПП НОМЕР_1 і ПАТ "ОСОБА_5 АВАЛЬ", юридична адреса: м.Київ, вул.Лєскова, № буд.9, 01011, , посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 за реєстровим № 618.

Стягнути з ПАТ КБ "ОСОБА_5 Аваль" судові витрати у виді судового збору в сумі 704,80 (сімсот чотири грн.) 80 коп. у користь держави.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Повне рішення складено 09.10.2018 р.

Суддя: ОСОБА_7