Провадження № 2/760/2646/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Каліщук М.В.

представників позивача - Сапсай О.В.

представників відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за актом порушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2016 позивач ПАТ «Київенерго» в особі представника ОСОБА_4 звернувсь до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на свою користь 6 085,32 грн. боргу за актом порушення № 21291.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що

Звертаючись до суду, позивач посилався на те, що відповідач ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії, яка надається енергопостачальником - відповідачем за адресою: АДРЕСА_1 особовий рахунок № НОМЕР_1.

Постачання та користування електричною енергією здійснюється відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999(далі ПКЕЕН).

Під час користування електричної енергії відповідачем було порушено .п. 11, 48 ПКЕЕН.

Під час проведення перевірки правильності використання електричної енергії було встановлено, що відповідач порушив пункти 11 та 48 ПКЕЕН.

Згідно із п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

07.11.2013 під час рейдової перевірки за адресою проживання відповідача були виявлені порушення ПКЕЕН, а саме: пошкодження пломби Держспоживстандарту, про що складено Акт про порушення № 21291.

Акт про порушення ПКЕЕН розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник має право відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, визначити величину не облікованої електричної енергії.

У відповідності до зазначених вимог ПКЕЕН 11.12.2013 відбулися засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення.

Відповідач, як споживач, був присутній на засіданні комісії, де було вирішено провести розрахунок вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН відповідно п. 3.4. Методики за формулою (3.1.).

Вартість електричної енергії, неврахованої внаслідок порушення боржником ПКЕЕН, розрахунок якої проведено за Методикою, склала 6 085,32 грн..

Відповідач була попереджена про необхідність сплати заборгованості за спожиту електричну енергію, однак свої зобов'язання за договором не виконує.

А тому, позивач просить задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що під час проведення перевірки правильності використання електричної енергії було встановлено пошкодження пломб Держспоживстандарту, в той час як на лічильнику є зовнішні пломби, пошкодження яких не було встановлено, а тому вважає, що пошкодження пломби Держспоживстандарту не могло відбутись з вини відповідача, а тому і для стягнення з неї боргу немає підстав.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Стаття 26 Закону визначає, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

Відповідно до п.1 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 червня 1999 року, вони регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками.

Правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

За змістом ст. 27 Закону України « Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Так, судом встановлено, що 07.11.2013 під час рейдової перевірки за місцем проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: пошкодження пломби Держспоживстандарту на електролічильнику, про що складено Акт про порушення №21291.

З акту про порушення відповідач порушила п.п. 10, 14, 42 ПКЕЕН, яка регулює відповідальність за пошкодження пломби Держспоживстандарту.

Відповідно до протоколу №2291 від 11.12.2013 засідання комісії по розгляду Акта про порушення №21291 від 07.11.2013 за участю відповідача, комісією прийнято рішення про нарахування, згідно з п. 3.4 та за формулою № 3.1 Методики визначення обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН за період з 29.08.2011 по 07.11.2013 в розмірі 6 085,32 грн..

Відповідно до п.п. 10, 14 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Мінінстрів України № 1357 від 26 червня 1999 року, засоби обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок.

Засіб обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника.

У разі встановлення засобу обліку в квартирі (будинку) або іншому об'єкті побутового споживача енергопостачальник складає акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у побутового споживача.

У разі виявлення зовнішнього пошкодження засобу обліку, зриву пломби або його несправності в роботі побутовий споживач зобов'язаний негайно письмово повідомити про це енергопостачальника.

Згідно з п. 42 Правил, побутовий споживач електричної енергії зобов'язаний, у тому числі,

-забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів;

-- забезпечувати збереження засобів обліку і пломб на них у разі розміщення засобу обліку в квартирі або на іншому об'єкті побутового споживача;

-- невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі засобу обліку;

-- узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності;

-забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження засобу обліку, електроустановок та електропроводки;

Відповідно до пункту 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника.

Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову.

Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

З Акту від 07.11.2013 вбачається, що його форма відповідає даним Правил.

Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив факт отримання послуг від позивача за відсутності письмового договору про це.

Разом з тим, представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що після встановлення на подвір'ї відповідача боксу з лічильником та його опломбування, остання у його роботу не втручалася і доступу до лічильника не мала.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що доступ до електролічильника неможливий без відкривання опломбованого боксу.

При цьому під час перевірки пломба на боксі, в якому встановлений лічильник, пошкоджень не мала.

З направлення від 07.11.2013 вбачається, що електролічильник, знятий за результатами перевірки, був направлений на експертизу.

З Акту експертизи лічильників електроенергії № 1201 від 19.11.2013 вбачається, що пломба упаковки лічильника № В00007949, тобто бокс, у якому він знаходився, не була пошкоджена.

Пошкоджені були (перетиснуті) пломби лічильника.

Положеннями ст.12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, як встановлено судом, і не спростовано представником позивача, пломба на боксі, в якому знаходився електролічильник у дворі за місцем проживання відповідача, пошкоджена не була. Доказів того, що втручання в роботу лічильника, в тому числі і доступ до пломби Держспоживстандарту, яка була пошкоджена на лічильнику відповідача, можливий без пошкодження пломби боксу, в якому знаходиться лічильник, суду не надано.

Враховуючи вище викладене, в ході судового розгляду не встановлено обставин, які б свідчили про розкрадання відповідачем електроенергії, а тому, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 3, 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Кабінету Міністрів України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 354-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Київенерго» /01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5, / до ОСОБА_5 /АДРЕСА_1, РНКПО НОМЕР_2/ про стягнення боргу за актом порушення - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Дата складення повного судового рішення 27.09.2018.

Суддя В.В. Лазаренко