У Х В А Л А

"16" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі Томіленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

12 жовтня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить накласти заборону на здійснення будь-яких дій у виконавчому провадженні № 45541444 з примусового виконання виконавчого листа № 2/761/999/2013 від 31.10.2014 року Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 84 661,04 грн.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що вона оспорює договори позики від 15.07.2007 року, 01.08.2007 року, 07.08.2007 року, 23.09.2007 року, 19.10.2007 року, 25.10.2007 року на підставі яких, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва було стягнуто з неї на користь відповідача вказану заборгованість та видано виконавчий лист. На даний час означений виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні, не зважаючи на те, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва нею оскаржується.

У зв'язку з цим заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Заява про забезпечення позову передана у провадження судді 16.10.2018 року.

Розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч.ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із п. 4.ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову, фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2018 року складає 352,40 грн.

Разом з тим, при зверненні із даною заявою про забезпечення позову, позивачем не надано суду доказів на підтвердження здійснення нею оплати судового збору у розмірі визначеному Законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову та не надано суду доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 пільг зі сплати судового збору, то суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я : О.О. Астахова