Справа № 148/911/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, про стягнення моральної шкоди, за участю сторін: позивача - ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, про стягнення моральної шкоди

До початку судового розгляду, відповідач ОСОБА_1 заявив про відвід судді Саламасі О.В., який мотивований тим, що головуючий приймав участь, як головуючий суддя у цивільній справі № 148/2001/17 за позовом Державного підприємства «Тульчинське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні службовим приміщенням, і 12.06.2018 винесено заочне рішення про задоволення позову, тобто не на користь заявника, що і дає підстави останньому вважати, що суддя Саламаха О.В. не може бути неупередженим під час розгляду даної справи.

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про дату та час проведення судового розгляду, і причини своєї неявки не повідомили.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст. 40 ЦПК України. Згідно ч. 2 цієї статті, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заслухавши думку позивача, обговоривши доводи заяви, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, п. 5 ч. 1 вказаної норми, встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Таким чином, дана норма передбачає можливість відводу судді за умови підтвердження упередженості чи необєктивності судді, в той час як наведені заявником посилання та обставини таких сумнівів не доводять.

Однак, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Об'єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

Суддя має бути позбавлений будь-яких особистих почуттів, схильностей, упередженостей при розгляді справи. При цьому також важливо, як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Відповідно «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007, передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Ураховуючи, що у позивача склалася думка про упередженість судді, що хоча і не підтверджена об'єктивними фактами, однак може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об'єктивності прийнятого рішення, а також з метою недопущення тиску на суд при розгляді даної справи, вважаю за необхідне відвід задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому складі іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 41, 252, 253 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід судді Саламасі О.В. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, про стягнення моральної шкоди передати на автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2