Справа № 191/1835/18
Провадження № 2/191/535/18
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2018 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» Чепіга Д.О.17.09.2018 року надійшла заява, в якій останній просить суд залишити позовну заяву без розгляду, та розглянути вказану заяву без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, але до початку його проведення, а саме: 08.10.2018 року, представник відповідача ОСОБА_2 надала суду заяву про закриття провадження у справі в звязку повним погашенням заборгованості та відсутністю предмету спору, про що свідчить довідка від 10.09.2018 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Підставою для звернення кредитором ПАТ КБ «Приватбанк» до суду з позовом до боржника ОСОБА_1 є порушення взятих останнім кредитних зобовязань за кредитним договором без номеру від 29.07.2011 року, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 20 881 грн. 29 коп. станом на 31.03. 2018 року.

Згідно довідки, виданої ПАТ КБ «ПриватБанк» від 10.09.2018 року, встановлено, що станом на 10.09.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не має заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Наслідком закриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України є недопущення у справі повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на встановлені обставини справи, які обґрунтовано належними доказами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, оскільки між сторонами відсутній спір про право, а саме: про наявність будь-яких боргових кредитних зобовязань ОСОБА_1 перед кредитором ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В частині вирішення клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про залишення позову без розгляду, суд зазначає, що останнє задоволенню не підлягає, так як передбачає процесуальну можливість повторного звернення ПАТ КБ «Приватбанк» з аналогічним позовом до ОСОБА_1 після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, однак при відсутності спору між сторонами таке звернення є неможливим.

Розяснити відповідачу ОСОБА_1, що відповідно до ч. 5 ст. 141 ЦПК України він має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 141, ст. ст. 255, 256, 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в звязку із відсутністю предмета спору.

Розяснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У задоволенні клопотання представника ПАТ КБ ПриватБанк» про залишення позовної заяви без розгляду, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар