Справа №464/6298/17
пр.№ 2-п/464/26/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.

за участю секретаря судового засідання Захарчук О.Ю.

справа № 464/6298/17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 08.05.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

за участю учасників справи: заявника (відповідача) ОСОБА_1; позивача ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 08.05.2018, яким частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП, покликаючись на те, що рішення було постановлене у відсутності відповідача, внаслідок чого такий був позбавлений можливості подати суду докази в заперечення позову, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи. Вважає, що суд не дав належної оцінку усім обставинам справи; помилково дійшов висновку про наявність підстав навіть для часткового задоволення позову. Додатково вказує, що відповідно до матеріалів, які містяться у справі, повідомлення про призначені засідання він по суті не отримував, оскільки постійно проживаю в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою з місця роботи. Також, як видно з матеріалів справи, підпис про отримання повістки кардинально відрізняється від мого підпису. Представник ОСОБА_3, згідно з усною домовленістю, була уповноважена на ознайомлення з матеріалами справи та наданням правової оцінки матеріалів. Крім того, стверджує, що його цивільно-правова відповідальність була застраховано відповідно до умов страхування «Зелена карта», а відтак, відшкодування за завдані збитки забезпеченим транспортним засобом має покладатись на Моторно (транспортне) страхове бюро України. Вказує, що йому є незрозумілим також те, чому позивач не звернувся до відповідача протягом трьох років з моменту ДТП, не проводив ремонту транспортного засобу, адже ціни на ремонтні роботи та матеріали в 2014 році та 2017 році суттєво відрізнялись, на підставі коливань курсу долару. Також, не проведення ремонту протягом трьох років, могло також усугубити пошкодження, що потягнуло збільшення витрат на їх усунення. Вважає, що докази, які б підтверджували позовні вимоги відсутні, а ті що долучені до матерів справи йому належним чином надані не були. При цьому, повністю не погоджується вимогами та відповідно з розрахунком суми моральної шкоди та витрат на правову допомогу, покликається на відсутність належних доказів (документів) в підтвердження понесення позивачем таких витрат. Переконаний, що судом по суті прийняті до уваги лише безпідставні свідчення позивача, внаслідок чого вважає дане рішення незаконним, просить таке скасувати та призначити повторний судовий розгляд справи в загальному порядку.

Представник заявника (відповідача) ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги поданої заяви підтримала, надала пояснення аналогічні її змісту, ствердила, що рішення прийнято без урахування усіх обставин справи та норм чинного законодавства, внаслідок чого просить скасувати заочне рішення та призначити судовий розгляд справи.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти поданої заяви заперечив, не вбачає вагомих підстав для перегляду заочного рішення суду, оскільки усі сторони належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, в процесі розгляду справи були дотримані всі вимоги, встановлені цивільним процесуальним законодавством для ухвалення заочного рішення у справі, в т.ч. і вимоги про належне повідомлення сторін про дату і час проведення судового засідання, а докази, які могли б вплинути на прийняття іншого рішення по справі відсутні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали цивільної справ та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, встановивши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. З огляду на вказане положення підставою скасування заочного рішення є сукупність цих двох зазначених умов.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 30.03.2017 частково задоволено позов ОСОБА_2, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 14 546,72 грн., моральної шкоди у розмірі 1000 грн., витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 грн. та 1280 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 18 326,72 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 був повністю обізнаний про наявність даного спору та цивільної справи в суді, про що свідчить його заява про ознайомлення з матеріалами справи від 22.01.2018, здійснена ним розписка про отримання матеріалів позовної заяви від 22.01.2018, клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 (ордер серії ЛВ №005426 від 25.01.2018) про надання матеріалів справи для ознайомлення та відповідна розписка представника на цій же заяві про факт ознайомлення останньої з матеріалами справи. Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що позивач належним чином викликався в судові засідання у відповідності до ст.ст.128-130 ЦПК України, рекомендованими листами із повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем його проживання, яка підтверджена довідкою Адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України у Львівській області від 27.09.2017. Так, зокрема, деякі повідомлення про виклик до суду, а саме на 13.02.2018 та на 30.03.2018, отримано наручно особисто заявником у поштовому відділенні, про що свідчать відповідні розписки останнього про вручення поштових рекомендованих відправлень від 12.01.2018 та 23.02.2018. Також наявні відправлення (листи) з повідомленням про вручення виклику, які повернулись на адресу суду з відміткою про причини повернення - «за не запитом». Слід також зауважити, що додатково надсилались повідомлення про виклик в судове засідання і представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3, які отриманні останньою особисто, що підтверджується її розпискою про вручення поштового рекомендованого відправлення від 21.02.2018. Жодних фактичних доказів поважності невчасного отримання поштового відправлення заявником та/або причин неявки в судове засідання суду не представлено.

Крім того, ні заявник (відповідач по справі) за змістом поданої ним заяви, ні його представник в процесі розгляду справи не посилався на жодні документально підтверджені докази, які мали б істотне значення для правильного вирішення даної справи та не подані ними суду через неявку з поважних причин, що є однією з основних умов скасування заочного рішення. Фактично сторона заявника лише висловлює припущення щодо можливого невірного вирішення спору, проте будь-які фактичні докази в обґрунтування таких доводів суду не представлено.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення, а тому заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 08.05.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду в порядку визначеному ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів після його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Рудаков І.П.