Справа № 182/3990/18
Провадження № 2-ві/182/7/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву ОСОБА_3 про відвід судді Багровій А.Г., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 17.10.2018 року було визначено суддю Рибакову В.В. для розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді Багровій А.Г. (справа № 182/3990/18 провадження №2-ві/182/7/18).

З переданих судді Рибаковій В.В. матеріалів справи № 182/3990/18 провадження №2-ві/182/7/18 вбачається, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 року (головуючий суддя Багрова А.Г.) зупинено провадження у справі № 182/3990/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - до вирішення питання про відвід судді.

З вказаної ухвали суду вбачається, що 17.10.2018 року ОСОБА_3 заява про відвід судді Багровій А.Г. з підстав, що суддя раніше приймала рішення по справі за участю тих же сторін і прийняла рішення не на її користь, рішення було скасоване Апеляційним судом Дніпропетровської області як завідомо незаконне. Ці обставини викликають у неї сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді і є проявом конфлікту інтересів в судовій системі. Cудом визнано відвід необґрунтованим, у зв'язку з чим, вирішено провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді Багровій А.Г. іншим суддею, який не входить до складу суду.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч.8 ст.40 ЦПК України.

З заяви ОСОБА_3 про відвід судді Багровій А.Г., яка згідно матеріалів справи № 182/3990/18 провадження №2-ві/182/7/18 була заявлена нею усно, вбачається, що відвід судді заявлений з посиланням на сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді з підстав, що суддя раніше приймала рішення по справі за участю тих же сторін і прийняла рішення не на її користь, що рішення було скасоване Апеляційним судом Дніпропетровської області як завідомо незаконне. У матеріалах справи № 182/3990/18 провадження №2-ві/182/7/18 відсутні докази щодо скасування Апеляційним судом Дніпропетровської області рішення по іншій справі, на яке посилається заявник, як завідомо незаконне.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Багровій А.Г., вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, так як рішення судді в іншій справі не може бути підставою для відводу, що визначено ч.4 ст.36 ЦПК України. Доказів щодо не обєктивності та упередженості судді не встановлено.

Підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Багровій А.Г. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1