РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року

м. Рівне

Справа № 570/3396/18

Провадження № 22-ц/4815/215/18

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Боймиструка С.В., Хилевича С.В., секретар судового засідання - Пиляй І.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

боржник - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 22 серпня 2018 року (у складі судді Кушнір Н.В.) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб та витребування майна, -

в с т а н о в и в :

На розгляді у Рівненському районному суді Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб та витребування майна.

08 серпня 2018 року представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_6 подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки VOLVO FH 12, 2007 року випуску, шасі, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3, виданого ВРЕВ ДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 13 серпня 2018 року клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на транспортний засіб "VOLVO FH 12", 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3, виданого ВРЕВ ДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області.

22 серпня 2018 року представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_7 повторно подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки "VOLVO FH 12", 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1.

Заява мотивована тим, що Регіональний сервісний центр МВС у Рівненській області залишив без виконання ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 13 серпня 2018 року про забезпечення позову, оскільки автомобіль зареєстровано за ОСОБА_5

Вказує, що відповідачем у справі вчиняються та вже вчинені дії, спрямовані на відчуження спірного автомобіля.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 22 серпня 2018 року клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на транспортний засіб "VOLVO FH 12", 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано наявністю підстав вважати що невжиття заходу забезпечення позову може суттєво порушити права та охоронювані інтереси позивача, утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

05 вересня 2018 року ОСОБА_5 подав до суду апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати ухвалу місцевого суду та відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуваною ухвалою його позбавлено можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Спірний автомобіль було придбано ОСОБА_5 15.08.2018 року, згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6726/18020037, укладеного з ТОВ "М.В.Л. ГРУП" та зареєстровано на його ім'я згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 16.08.2018 року.

10 жовтня 2018 року представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_7 подано відзив на апеляційну скаргу, у якому останній покликається на законність оскаржуваної ухвали.

Вказує, що після відкриття провадження у справі та вжиття заходів забезпечення позову 13 серпня 2018 року відповідач відчужив спірний транспортний засіб 15 серпня 2018 року, скориставшись тим, що ухвала невчасно була отримана Сервісним центром ВМС в Рівненській області.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, тощо. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч.1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як роз'яснено в п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Тобто умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що внаслідок певних дій може утруднитися чи унеможливитися виконання судового рішення по даній справі.

Як убачається з матеріалів справи, предметом позову є поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

У такому майновому спорі вимога про забезпечення позову спрямована на недопущення зміни правового статусу майна та його збереження до вирішення справи.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, а також те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, колегія суддів, вважає, що суд обґрунтовано застосував забезпечення позову, наклавши арешт на транспортний засіб марки "VOLVO FH 12", 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1.

Застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення позову забезпечать збереження спірного майна та виконання рішення суду після його ухвалення.

Оскаржувана ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального законодавства, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Апеляційний суд Рівненської області, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 22 серпня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 22 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя С.С. Шимків

Судді: С.В. Боймиструк С.В. Хилевич