№ 207/3224/17
№ 2/207/84/18
13 квітня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді -Тюлюнової В.Г.
при секретарі - Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Камянське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та визнання втратившим право користування.
16.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій посилається на те, що згідно з договором дарування 2/3 часток у праві приватної власності на квартиру від 28 березня 2017 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, вона є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач був зареєстрований у квартирі її вітчимом ОСОБА_3 у 2003 році для працевлаштування на роботу. У квартирі ніколи не проживав, не був членом сімї позивачки. Вона намагалася його розшукати щоб попросити знятись з реєстраційного обліку, тому що у звязку з підвищенням тарифів за комунальні послуги не спроможна здійснювати сплату і за відповідача.
ОСОБА_2 давав обіцянки добровільно знятись з реєстраційного обліку, але свої обіцянки не виконує, тому вона вимушена звернутися до суду з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди у користуванні квартирою. Визнати ОСОБА_2 втратившим право користування житлом, що є підставою для зняття з реєстраційного обліку. Наполягає на ухваленні заочного рішення. В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі, поклавши на неї судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 640 гривень, оскільки відповідач не має бажання знятись з реєстраційного обліку чи прийти в судове засідання.
За повідомленням адресно - довідкової служби Дніпропетровської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2003 року зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (Камянське) Дніпропетровської області.
У звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 з 16 листопада 2017 року по 13 квітня 2018 року в судові засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомив, відзив або заперечення на позовну заяву до суду не направив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, суд вважає за можливе згідно зі ст..280 ЦПК України розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка наполягає на такому вирішенні справи.
Суд, взявши до уваги позицію позивачки ОСОБА_1, вислухавши свідка ОСОБА_4, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.07.2003 року, виданого Фондом комунальної власності м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області квартира АДРЕСА_2 загальною площею 42,3 кв., житловою площею 27,0 кв.м належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 та членам її сімї ОСОБА_3, ОСОБА_6.
ОСОБА_6 22 березня 2014 року зареєструвала у Баглійському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області шлюб з ОСОБА_7 (актовий запис №33) і змінила прізвище на «Брікова». 28 березня 2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3 подарували 2/3 (дві треті) частини квартири АДРЕСА_3 (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області ОСОБА_1. Договір дарування 2/3 (двох третіх) частин квартири посвідчено державним нотаріусом Першої Камянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_8, зареєстровано в реєстрі за №1 -344.
Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер 83604968 від 28.03.2017 року підтверджено, що квартира АДРЕСА_4 (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області загальною площею 42,3 кв.м, житловою 27,0 кв.м є приватною спільною частковою, 2/3(дві треті) частки,власністю ОСОБА_1.
Згідно змісту ст..317 Цивільного Кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Власник (ст..319 Цивільного Кодексу України) володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений або обмежений в здійсненні права власності (ч.2 ст.321 Цивільного Кодексу України).
Відповідач ОСОБА_2 ніколи не був членом сімї позивачки або її матері ОСОБА_5. Зареєстрований за зазначеною адресою, АДРЕСА_5 (Дніпродзержинськ), для працевлаштування на роботу.
У квартирі не проживав, не сплачує за житло і комунальні послуги, не звертався до суду з заявою про вселення або про усунення перешкод в користуванні житлом.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердила, що з 2010 року проживає у одному підїзді багатоквартирного будинку 38 по вул..Нікопольскій у м.Камянське з ОСОБА_1. Спілкується з позивачкою, тому що мають дітей одного віку. Відповідача у будинку чи в квартирі ніколи не бачила, ніхто ніколи не скаржився, що позивачка перешкоджає відповідачу проживати у квартирі. Вона проживає у квартирі з двома малолітніми дітьми.
У листопаді 2017 року працівники КП КМР УКОЖФ м.Камянське Дніпропетровської області перевіряли (акт перевірки від 04.11.2017 рокузнаходиться в матеріалах справи і досліджений при судовому розгляді) факт проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у квартирі АДРЕСА_3 (Дніпродзержинськ) і встановили, що він не проживає без поважних причин з 2003 року.
Згідно ст..391 Цивільного Кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном, тому суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивачки. Витрати, повязані з розглядом справи, судовий збір у розмірі 640 грн. покласти на позивачку за її згодою.
Виходячи з викладеного, керуючись ст..ст. 317, 319, 346, 391 ЦК України, ст..ст.12, 13, 81, 256-268, 280-284 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та визнання втратившим право користування задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, квартирою № 42 в будинку № 38 по вулиці Нікопольській у м. Кам'янське Дніпропетровської області, що є підставою для зняття його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
Судові витрати, пов'язані з розглядом справи, судовий збір у розмірі 640,00 грн., покласти на позивачку за її згодою.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо апеляційному суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова