Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2176/18
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді Кондрацької Н.М., за участю секретаря Мелещенко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 заявив відвід головуючому Позарецькій С.М. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНИЙ РАДНИК -ПРОМЕТЕЙ» до ОСОБА_2, третя особа Управління Державного архітектурного-будівельного контролю Черкаської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, вказуючи на те, що суддя приєднала до матеріалів цивільної справи докази, які надав позивач, однак ці докази не були направлені відповідачу, що є порушенням ст.. 83 ЦПК України. Не винесла ухвали з даного приводу, не обґрунтувала, з яких обставин дані докази мають бути приєднані до матеріалів справи без надіслання їх копій позивачу. Крім того, суддя порушує строки розгляду справи, які визначені ст.. 275 ЦПК України. Також було враховано те, що позивач не є власником майна, а отже не може заявляти щодо нього позову.

Ухвалою від 16.10.2018 було відмовлено у задоволенні заяви про відвід головуючого у справі.

У судовому засіданні представник відповідача згідно доручення та ініціатор заяви про відвід ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід, просив її задоволити з причин, зазначених у заяві.

Представник ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні заяви.

Так, відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, заслухавши думку учасників справи та ознайомившись з матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи,що усі зазначені у заяві про відвід обставини є суб'єктивною думкою представника відповідача, він фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Представнику відповідача ОСОБА_1 про відвід судді головоючого у справі ОСОБА_4 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНИЙ РАДНИК -ПРОМЕТЕЙ» до ОСОБА_2, третя особа Управління Державного архітектурного-будівельного контролю Черкаської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування майном - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5