Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8745/18
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя: Демчик Р.В.

при секретарі: Нарадько Л.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.10.2018 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль марки CHERY модель SQR7130S12, 2007 р.в., д.р.н. СА 0590 ВВ спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Залишити даний автомобіль у користуванні відповідача ОСОБА_2 та стягнути з нього на її користь компенсацію вартості належної їй 2/3 частки вказаного майна.

Разом із позовною заявою, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки CHERY модель SQR7130S12, 2007 р.в., д.р.н. СА 0590 ВВ. В обґрунтування даної заяви зазначено, що оскільки квартира та автомобіль були придбані в період шлюбу, позивач має намір поділити це майно. На даний час, квартира перебуває у користуванні позивача, а автомобіль у відповідача, тому позивач просить накласти арешт на даний автомобіль, оскільки вважає що такі заходи є необхідними з метою забезпечення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, судом не встановлено необхідності у виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням, а також не встановлено необхідності призначення заяви про забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

Дослідивши матеріали заяви та перевіривши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України підставою для забезпечення позову є те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В заяві про забезпечення позову зазначено, що автомобіль марки CHERY модель SQR7130S12, 2007 р.в., д.р.н. СА 0590 ВВ перебуває у користуванні відповідача, крім того, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відповідач є власником даного автомобіля, а заявник має право керування. Заявник зазначає, що вона не має можливості контролювати розпорядження цим автомобілем, а тому з метою належного виконання рішення суду в разі задоволення позову, просить накласти арешт на даний автомобіль.

Разом з тим, як вбачається із п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Перевіривши аргументованість вимоги про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки заходи забезпечення, які заявник просила застосувати, а саме накладання арешту на автомобіль, не співвідносні зі спором. Розмір обсягу позовних вимог становить 921492грн., відомості про вартість майна, на яке заявник просить накласти арешт, відсутні, а відсутність таких відомостей унеможливлює визначити співвідношення обсягу позовних вимог до вартості майна.

Крім того суд вважає, що не існує реальної загрози невиконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі невжиття заходів забезпечення позову накладення арешту на автомобіль, оскільки відсутня обґрунтованість такого припущення.

З огляду на зазначене, заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 149-154, 157 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: ОСОБА_3