Справа № 523/7492/18
Провадження №2/523/3539/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2018 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до Суворовського районного суду м. Одеси позовну заяву до державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_4, Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про скасування рішення державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_4 № 36953065 від 07.09.2017 р. яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» та скасування запису про реєстрацію права власності на зазначену квартиру, внесений державним реєстратором Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_4.

Ухвалою Суворовського районного суду від 05 червня 2018 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

У підготовче засідання позивач не зявився, але представник позивача - ОСОБА_3 подав до суду клопотання про слухання справи у відсутність позивача, та про витребування у ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» копії вимоги/повідомлення про усунення порушення, передбаченого п.п. 4.3., 4.4., 5.2., 5.3. договору іпотеки від 07.06.2007 р., а також доказів направлення та отримання позивачем по справі цієї вимоги.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що витребування зазначених доказів необхідно для подальшого розгляду справи.

У підготовче засідання, відповідачі не зявилися, про дату, час і місце проведення якого повідомлялися належним чином шляхом направлення судових повісток з повідомленням про вручення.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника позивача приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу - ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Однак, судом встановлено, що клопотання не містить обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, та позивачем не надано підтвердження вжиття заходів для отримання самостійно доказів, про витребування яких заявлене дане клопотання, як і не надано підтвердження неможливості отримання вищезазначених доказів.

Отже, оскільки представником відповідача не доведена необхідність витребування вказаних доказів, а також приймаючи до уваги предмет, підстави та суть позовних вимог, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: