overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16.10.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", яке знаходиться по вул. Грушевського, 1Д, в м. Київ до ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про стянення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка підпадає під цивільну юрисдикцію.

Підставою позову є невиконання умов кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 29650,53 грн..

Враховуючи положення статтей 20, 274 ЦПК України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного провадження, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк до 1 листопада 2018 року для надання відзиву на позов.

Встановити позивачу та відповідачу строк до 12 листопада 2018 року для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк п'ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії сторонами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К. Шепель

Ухвала підписана суддею 16 жовтня 2018 року.
УХВАЛА

06 серпня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Качаленко Є.В.

за участю секретаря судового засідання Федорцовій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 17.04.2018 було визначено справу проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання сторони не з`явились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином.

Представник відповідача надала до суду заяву, в якій просила справу слуханням відкласти, у звязку з неможливістю представника бути присутнім у судовому засіданні, через зайнятість у Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області.

Позивач подав суду заяву, просив справу відкласти у звязку з необхідністю залучити представника з юридичною освітою.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» про захист прав споживачів на 09.00 годину 04 вересня 2018 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 513/1018/18
Провадження № 2/513/773/18
Саратський районний суд Одеської області
17 жовтня 2018 року
Суддя Саратського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача ОСОБА_1 за довіренністю ОСОБА_3 звернулася до Саратського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачкою, зареєстрований 04 червня 2013року Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Саратського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 54.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.
Відповідно постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007року №11, оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила щодо залишення позову без руху.
Суддею встановлено, що до позовної заяви не надано оригіналу свідоцтва про шлюб.
На підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що до позовної заяви про розірвання шлюбу не надано оригіналу свідоцтва про шлюб, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без руху.
Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:
1) надати оригінал свідоцтва про шлюб.
Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н. М. Тончева
№ провадження 2/646/870/2018
Справа № 646/1322/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., при прийнятті цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

У зв'язку з несплатою судового збору ухвалою суду від 07.03.2018 року позов було залишений без руху.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, однак у зазначені строки недоліки не усунуті.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику, що відповідає положенням ст.185 ЦПК України.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сорока О.П.
У Х В А Л А

02 липня 2018 року

м. Київ

справа № 657/1505/17

провадження № 61-37658ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 11 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Чаплинське-1» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявником на порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України судовий збір сплачений на неналежний рахунок.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

З огляду на категорію спору, за позовними вимогами немайнового характеру (про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним), заявник за подання касаційної скарги має сплатити 1 280,00 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату або докази на підтвердження наявності пільг чи звільнення від його сплати.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 11 травня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 02 серпня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 359/7746/2018
Провадження № 2-н/359/595/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

встановив :

27 вересня 2018 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява, якою КПТМ «Бориспільтепломережа» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 27 572,70 грн., а також 176,20 грн. судового збору.

Згідно інформації Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 10 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу, за наступних підстав.

Так, в заяві представник позивача зазначає про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що згідно отриманої розрахункової книжки, яка підтверджує наявність договірних відносин, повинен сплачувати надані послуги. Проте, доказів того, що дійсно за даною адресою проживає та отримує послуги з централізованого опалення саме ОСОБА_1, суду не надано.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Яковлєва
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/956/17
Провадження № 2/670/54/18
УХВАЛА

19 лютого 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Потапова О. О.

з участю секретаря Корчової А.І.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду від 10.01.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Віньковецького районного суду від 10.01.2018 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів. Однак, в судовому рішенні допущено описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судове засідання проведено у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у рішенні Віньковецького районного суду від 12.01.2018 року з наступних підстав.

Рішенням Віньковецького районного суду від 12.01.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів задоволено. Проте, у рішенні було допущено описку, яка полягає у невірному зазначенні дати ухвалення рішення. Так замість "10 січня 2018 року" вказано "10 січня 2017 року".

Керуючись ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Віньковецького районного суду від 10.01.2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів.

Датою ухвалення рішення правильно вважати 10 січня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 171/2282/17
У х в а л а
(вступна та резолютивна частина)
"14" серпня 2018 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Хоруженко Н.В.,
за участю секретаря Десятникової І.І.,
позивача - ОСОБА_1, представника позивач - ОСОБА_2,
відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,206,255,256 ЦПК України, суд, -
Прийняти від ОСОБА_1 відмову від позовних вимог в частині поділу автомобілю та вимог щодо визнання зазначеного автомобілю спільною сумісною власністю боргових зобов`язань, та стягнення з відповідача на її користь коштів сплачених в рахунок боргу, та закрити провадження щодо вказаний позовних вимог.
Прийняти від ОСОБА_3 відмову від зустрічного позову про поділ майна подружжя, та закрити провадження щодо вказаної позовної вимоги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/161/3152/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участі:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

В підготовче засіданні позивач не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї на адресу суду не надходило.

Відповідач не заперечував щодо закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі позивача.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду суд вважає закінченими.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 04 жовтня 2018 року, о 10.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Провадження №2/193/470/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач через свого представника звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із вищевказаним позовом.

Судом 04 вересня 2018 р. було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

20 вересня 2018 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з якої вбачається, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, тобто за межами територіальної підвідомчості Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним направити за підсудністю цивільний позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (52005 смт. Слобожанське, Дніпропетровської області, вул. Теплична, 7).

Керуючись ст.ст. 27, 28, 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з додатками надіслати за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (52005 смт. Слобожанське, Дніпропетровської області, вул. Теплична, 7).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В.Шумська