Провадження №2/200/1915/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. В позові посилається на те, що 14.09.2017 на перехресті пр.О.Поля та вул.Ульянова в м.Дніпрі сталася ДТП за участю автомобілів «МА20А 323Р» під керуванням ОСОБА_2 та «Мерседес А190» під керуванням ОСОБА_1 Відповідно до постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.04.2017 року винним у вказаному ДТП визнано ОСОБА_2 Загальна сума матеріальних збитків завданих власнику автомобіля «Мерседес А190» склала 78350,39 грн. Тому, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 суму матеріальних збитків в сумі 78350,39 грн. та понесені витрати по справі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2018 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного провадження.

Відповідачеві було запропоновано надати відзив на позов, але від нього відзиву на позов не надано. На адресу відповідача надіслано позов з додатками до нього, але поштовий конверт повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно до ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності дост.76 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 та 2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Як встановлено судом, що 14.09.2017 року на перехресті пр.О.Поля та вул.Ульянова в м.Дніпрі сталася ДТП за участю автомобілів «МА20А 323Р» під керуванням ОСОБА_2 та «Мерседес А190» під керуванням ОСОБА_1 Остання керувала автомобілем на підставі довіреності.

По даному факту Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було розглянуто справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП України, внаслідок чого 14.12.2016 року було винесено постанову, в якій суд прийшов до висновку про наявність ознак провини ОСОБА_2 в скоєнні ДТП. Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.11.2017 року вищевказана постанова суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справі, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Фактичні витрати на відновлювальний ремонт автомобіля «Мерседес А190», державний номерний знак А6135МХ склали 75 880,93 грн., що підтверджується висновком експертного дослідження про оцінку вартості майнової шкоди №250/17А від 04.11.2017 року.

Також, позивачем були понесені витрати на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 1600 грн., витрати на зберігання автомобіля на стоянці в сумі 660 грн. та витрат на медичне обстеження, оскільки внаслідок ДТП отримала легкі тілесні ушкодження, у розмірі 107,47 грн.

Позивач зверталася до страхових компаній з заявами про виплату страхового відшкодування, однак жодної відповіді не отримала, що підтверджується доданими до позову копіями заяв. Позивач також понесла матеріальні витрати на відправку листів у розмірі 102,00 грн., що підтверджується копіями квитанцій.

Отже, загальна суму матеріальних збитків, які понесла позивач складає 78 350,39 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, яка сталася 14.09.2017 року є доведеною та встановленою судом. З огляду на це з ОСОБА_2 слід стягнути в рахунок відшкодування матеріальних збитків 78 350, 39 грн.

Крім цього, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 783,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13,81,265, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2(РНОКПП НОМЕР_1, 49000, м.Дніпро, вул.Бородинська, 27/60) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, 49000, м.Дніпро, пр.О.Поля, 82-а/67) суму матеріальних збитків в розмірі 78350,39 грн. та судовий збір в розмірі 783,50 грн., а всього 79 133 гривні 89 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва