ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-ві/753/34/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Даниленка В.В.,

при секретарі Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Колесника О.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Колесника О.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

23 травня 2018 року та 28 серпня 2018 року позивач через канцелярію суду подав заяви про відвід судді Колесника О.М., головуючому по справі. Дані заяви позивач обґрунтував тим, що суддя умисно затягує розгляд справи, повільно розглядає дане провадження, упереджено ставиться до нього, що полягає у постійній відмові у задоволенні його заяв та скарг, що викликає у ОСОБА_2 сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.

Ухвалою судді Колесника О.М. від 28.08.2018 року заявлений відвід був визнаний необґрунтованим та в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України, переданий на розгляд іншому судді.

Учасники справи будучи належним чином повідомленими про розгляд питання про відвід судді у судове засідання не зявились. Разом з тим, неявка учасників справи у судове засіднання не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді Колесника О.М.

Дослідивши заяви про відвід судді та обставини, якими вони обґрунтовуються, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Тобто ЦПК України містить виключний перелік підстав для відводу судді.

При цьому частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Як видно з матеріалів справи, розгляд справи за позовом ОСОБА_2 двічі відкладався у зв'язку з неявкою, належним чином повідомленого, позивача у судові засідання призначені на 24.05.2018 року та 28.08.2018 року. У судове засідання призначене на 28.08.2018 року позивач також не з'явився. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які заяви чи скарги позивача та відповідно процесуальні рішення головуючого по справі про їх відмову.

Таким чином, відвід заявлений позивачем ОСОБА_2 з огляду на норми цивільно-процесуального закону є безпідставним, необгрунтованим та надуманим, в зв'язку з чим задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33,36,40,258,260,261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяви позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Колесника О.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: