Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 330/117/18

2/330/182/2018

"17" жовтня 2018 р. смт. Якимівка

Якимівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Куценко О.О., секретаря судового засідання Павленко Н.В., за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 про визнання дійсним договору дарування грошових коштів,

в с т а н о в и в:

В позові зазначено, що 18 липня 2015 року ОСОБА_4В.(позивач) приїхав з м. Києва до своїх батьків ОСОБА_3, ОСОБА_2А.(відповідачі) в смт. Кирилівка. По приїзду він повідомив батьків, що збирається купувати у м. Києві двокімнатну квартиру. Оформлення договору купівлі-продажу було призначено на 21 липня 2015 року. 19 липня 2015 року батьки подарували йому грошові кошти у розмірі 20 000 доларів США, що в еквіваленті становили 434 600 грн.. Оскільки дата дарування випала на неробочий день(неділя), то нотаріально оформити Договір дарування не змогли та склали його у простій письмовій формі.

У понеділок 20 липня 2015 року ОСОБА_3 стало зле, підвищився тиск, боліло в області серця, була викликана швидка допомога. Відтак відповідачі не змогли оформити Договір у нотаріальній формі з причин, що не залежали від їх волі.

Оскільки нотаріальному посвідченню договору завадили ряд об`єктивних факторів, які не залежали від волі відповідачів, просив суд визнати дійсним Договір дарування грошових коштів від 19 липня 2015 року, укладений в простій письмовій формі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4

Ухвалою суду від 29 січня 2018 року було відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 28 лютого 2018 року відмовлено у прийнятті визнання позову відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3А

Ухвалою суду від 10 квітня 2018 року відмовлено в задоволені заяви представника позивача ОСОБА_6 про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 30 квітня 2018 року залучено по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_5

Ухвалою суду від 21 травня 2018 року було закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 підтримав доводи позову та просив його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов визнали в повному обсязі просили його задовольнити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 21 квітня 2012 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище Голімбієвська)(а.с.40).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 21 липня 2015 року ОСОБА_7 придбала за 256 000 грн. двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с.41-43).

Згідно до заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року позов ОСОБА_4 було задоволено та розірвано його шлюб з ОСОБА_5 (а.с.44).

З дослідженої копії договору дарування від 19 липня 2015 року складеного в простій письмовій формі (а.с.8), вбачається, що відповідачі подарували позивачу грошові кошти у розмірі 20 000 доларів США, що в еквіваленті становили 434 600 грн. для купівлі докімнатної квартири №52 у м. Києві по вул. Тешебаєва,1 (а.с.8).

Статтею 717 ЦК України передбачено, що за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні(обдарованому) безплатно майно ( дарунок) у власність.

Частиною 1 ст. 718 ЦК України визначено, що дарунком можуть бути рухомі речі, в тому числі гроші або цінні папери, а також нерухомі речі.

Згідно до ч.5 ст. 719 ЦК України договір дарування валютних цінностей на суму, яка перевищує п'ятдесятикратний розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Таким чином, Договір дарування грошових коштів від 19 липня 2015 року, зважаючи, що сума валютних цінностей перевищувала п'ятдесятикратний розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, підлягав нотаріальному посвідченню.

До вказаного договору застосовується загальне правило, встановлене ст.220 ЦК України, згідно з яким недотримання вимог закону про нотаріальне посвідчення договору тягне за собою його нікчемність.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Разом з цим, п.13 ППВСУ №9 від 06 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" передбачено,що вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін. При розгляді таких справ суди повинні з'ясувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину. У зв'язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК. Інші вимоги щодо визнання договорів дійсними, в тому числі заявлені в зустрічному позові у справах про визнання договорів недійсними, не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів. Такі позови не підлягають задоволенню.

Суд вважає, що позивачем не надано належних та достовірних доказів на обгрунтування позовних вимог, а саме, що відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення та була втрачена така можливість.

За таких обставин, заявлені вимоги є необгрунтованими та не можуть бути задоволеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5,12,13,81,263,265,274, 277, 279, 282- 283 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 про визнання дійсним договору дарування грошових коштів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду або через Якимівський районний суду Запорізької області .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду виготовлено 22 жовтня 2018 року.

Суддя: