КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2884/2018 Головуючий у 1 інстанції Арапіна Н.Є..
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року м. Київ

Унікальний номер № 755/91/17

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача ШаховоїО.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2018 року позов ПАТ «Райффайзен банк Аваль» задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Раййфайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/4006/73/53037 від 6 березня 2007 року за період з 15 грудня 2013 року по 7 грудня 2016 року, що становить у розмірі 9 472,31 дол. США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 247 201,72 грн. Вирішено питання щодо розподілу судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 13.09.2018 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст 17, 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Цим встановлено порядок та спосіб апеляційного оскарження судового рішення, який можливий у тому разі, коли суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

На стадії апеляційного провадження, під час якої вирішується питання про можливість прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, та яка вважає, що прийнятим судовим рішенням порушені її права та обов'язки, суд апеляційної інстанції установлює, чи дійсно є підстави припускати про порушення таких прав та обов'язків у зв'язку із ухваленим рішенням, та в залежності від установленого вчиняє відповідні процесуальні дії.

Як убачається, спір виник між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зі змісту рішення убачається, що питання про права та обов'язки ОСОБА_2 судом першої інстанції не вирішувались.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що оскільки її у справу не було залучено, а про існування судового рішення вона дізналася, коли ОСОБА_4 висловив вимогу про погашення суми боргу за рахунок майна, що перебуває у заставі за кредитним договором та яке належить їй на праві власності, підлягають відхиленню.

Враховуючи викладене, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 352 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2018 року.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2018 року - особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О.В. Шахова