Дата документу 06.11.2018 Справа № 334/5464/14
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/5464/14 Головуючий у 1-й інстанції: Мусієнко Н.М.
Провадження № 88ц/807/4/18
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Поляков О.З, при вирішенні питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Запорізької області від 14 червня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Відділ громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського району у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні майном, позбавлення права користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2015 року позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 14 червня 2016 року ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволені позову.

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Запорізької області від 14 червня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Запорізької області від 14 червня 2016 року за нововиявленими обставинами судом встановлено, що підставою для ухвалення рішення Апеляційного суду від 14 червня 2016 року стало рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2016 року, яке ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 18 травня 2016 року у складі колегії суддів Спас О.В., Онищенка Е.А., Полякова О.З. було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19 вересня 2018 року рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2016 року, та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 18 травня 2016 року було скасовано та постановлено нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_3 було відмовлено.

Частиною 2 статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Зазначене виключає можливість участі судді Полякова О.З. у розгляді даної справи в силу вимог ч.5 ст. 37 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Запорізької області від 14 червня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Відділ громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського району у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні майном, позбавлення права користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для нового авто розподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.З.Поляков