ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року

м.Суми

Справа №589/1326/17

Номер провадження 22-ц/788/1489/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

учасники справи:

позивач - Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради,

представник позивача - Безпала Аліна Сергіївна,

відповідач - ОСОБА_3;

представник відповідача - ОСОБА_4,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 березня 2018 року в складі судді Євдокімової О.П., ухваленого у м.Шостка,

в с т а н о в и в:

12.04.2017 року звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_3 (прізвище відповідача зазначено згідно довідок Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради та Управління ПФУ Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області), Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради просило стягнути з відповідача на свою користь надміру виплачені кошти субсидії на оплату житлово - комунальних послуг за період з 01.09.2015 року по 31.08.2016 року в сумі 24 603, 29 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що 17.09.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради (далі - Управління) для призначення житлової субсидії, при цьому, надавши відповідну заяву та декларацію про доходи та витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії. У пункті 3 розділу 1 Декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії членами сім'ї відповідачем було зазначено ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішенням про призначення субсидії від 02.12.2015 року, 26.01.2016 року, 25.04.2016 року, 11.05.2016 року та 28.08.2016 року відповідачу було призначено субсидію для відшкодуванні витрат на оплату житлово - комунальних послуг з 01.09.2015 року по 31.08.2016 року. У серпні 2016 року відповідачу було проведено автоматичний перерахунок призначення субсидії на оплату житлово - комунальних послуг на неопалювальний період. 29.08.2016 року згідно наданої домової книги для реєстрації громадян, що проживають у будинку АДРЕСА_1 стало відомо, що за даною адресою крім відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_5, 1947 року народження та ОСОБА_6, 1982 року народження зареєстровані ще ОСОБА_7, 1974 року народження, ОСОБА_8, 1993 року народження, ОСОБА_9, 2000 року народження, ОСОБА_10, 1973 року народження, про що відповідачем не було повідомлено при зверненні до Управління за призначенням житлової субсидії 17.09.2015 року. Оскільки відповідач своєчасно не надав достовірної інформації щодо складу сім'ї, внаслідок чого виникла переплата державних коштів за період з 01.09.2015 року по 31.08.2016 року у сумі 24 603,29 грн. 25.11.2016 року на адресу відповідача було направлено листа з проханням звернутися до Управління для з'ясування вищевказаного питання. 05.12.2016 року з відповідачем було проведено бесіду щодо повернення надлишково сплачених коштів житлової субсидії, в ході якої від повернення коштів останній відмовився. 02.02.2017 року відповідачу було направлено повторного листа з проханням повернути надлишково отриману суму субсидії в розмірі 24 603,29 грн. Станом на 23.03.2017 року ОСОБА_3 з заборгованість не сплатив.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 березня 2018 року позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради задовольнити.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради надмірно виплачені кошти субсидії на оплату житлово - комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого побутового палива, виплаченої за період з 01.02.2015 року по 31.08.2016 року у сумі 24 603, 29 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку подавши апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити Управлінню в задоволенні його позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що звертаючись до позивача із заявою про призначення житлової субсидії на оплату комунальних послуг 17.09.2015 року він врахував те, що в належному йому будинку за адресою: АДРЕСА_1 фактично увесь час мешкає він, його дружина ОСОБА_5 та онука ОСОБА_6 Будь-які інші особи в будинку ніколи не мешкали і не мешкають зараз, тому в Декларації він зазначив осіб, які фактично проживають у вищезазначеному будинку та користуються житлово - комунальними послугами. Вказує, що на момент подання ним заяви та прийняття Управлінням рішення про призначення субсидії (вересень 2015 року) діяв п.13 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій на відшкодування витрат на оплату житлово - комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року, у редакції, згідно якого орган по винен був перевірити надану ним інформацію та прийняти рішення про призначення (не призначення) субсидії протягом десяти днів після подання заяви та отримання відомостей, визначених абзацами 8 -12 цього пункту, зокрема довідки про кількість зареєстрованих осіб. Згодом, Постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2015 року №752 у дане Положення було внесено зміни, згідно яких у разі неподання на запит структурного підрозділу з питань соціального захисту населення у встановлені терміни відомості про склад зареєстрованих у житлових приміщеннях осіб для призначення субсидії використовуються дані, зазначені у декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за її призначенням. Тобто, вважає, на момент подання ним заяви до обов'язків саме позивача належала перевірка даних, зокрема про кількість зареєстрованих у житлі осіб. За таких обставин, вважає, що позивач у суді не довів того, що він, як відповідач, свідомо подав недостовірні дані, які вплинули на встановлення того факту, що він має право на субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово - комунальних послуг і що внаслідок цього, йому була надміру перерахована сума субсидії.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 11.09.2018 року розгляд справи призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Позивач Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради проти апеляційної скарги заперечило, надіславши відзив на апеляційну скаргу, у якому просило відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.03.2018 року - залишити без змін. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим, висновки такими, що відповідають обставинам справи, а при ухвалені рішення судом було вірно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 3 розділу ХIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних суддів у відповідних апеляційних округах.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення та задовольняючи позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач для отримання субсидії на відшкодування витрат на оплату житлово - комунальних послуг, якому достовірно було відомо про кількість зареєстрованих мешканців у приміщенні, свідомо надав недостовірну інформацію про всіх зареєстрованих у будинку осіб, а тому, кошти, надміру сплачені йому за субсидією за спірний період (з 01.02.2015 року по 31.08.2016 року) підлягають поверненню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.

Як вбачається із цивільної справи та встановлено судом першої інстанції, що 17.09.2015 року ОСОБА_3 завернувся до Управління із заявою про призначення йому субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, при цьому надавши декларацію про доходи та витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії. У пункті 3 розділу 1 Декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії членами сім'ї ним було зазначено дружину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та онуку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4,5).

За результатами розгляду звернення відповідачеві було призначено та виплачено зазначену субсидію з 01.09.2015 року до 31.08.2016 року (а. с. 6-11).

Разом з цим Управлінням проведено перевірку щодо надання відповідачем відомостей в зазначеній декларації, якою встановлено, що відповідач не повідомив про всіх зареєстрованих осіб в будинку, який субсидується про що складено відповідний акт (а.с.12-13).

ОСОБА_3 є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1, у якому він мешкає разом з дружиною ОСОБА_5 та онукою ОСОБА_6, про яких зазначив в декларації.

У той же час, за зазначеною адресою також зареєстровані: з 07.03.2008 року син - ОСОБА_7, 1974 року народження; з 18.06.2009 року онук - ОСОБА_8, 1993 року народження; з 07.03.2008 року онук - ОСОБА_9, 2000 року народження; з 08.07.2014 року невістка - ОСОБА_10, 1973 року народження, однак їх в декларації про доходи і витрати осіб, які звернулись за призначенням житлової субсидії відповідач не вказав, хоч і попереджався позивачем під підпис про наслідки надання недостовірної інформації щодо зареєстрованих осіб (а.с. 5, 12-13).

За вимогами ст.ст. 263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Між сторонами виникли правовідносини стосовно обґрунтованості отримання відповідачем ОСОБА_3 коштів з державного бюджету у вигляді субсідії, які позивач, як збитки просить суд стягнути.

Умови призначення та порядок надання громадянам щомісячної адресної безготівкової субсидії для відшкодування витрат на оплату управління багатоквартирним будинком, користування житлом або його утримання, послуг з транспортування та розподілу природного газу та комунальних послуг (водо-, тепло-, газопостачання, водовідведення, електроенергія, вивезення побутового сміття та рідких нечистот), а також один раз на рік субсидії готівкою на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, визначені Положенням про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848.

Пунктами 2,7,13 даного Положення встановлено, що право на отримання адресної безготівкової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово - комунальних послуг, а також субсидії готівкою на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива (далі - субсидія) поширюється на громадян, які проживають у житлових приміщеннях (будинках), в частині оплати ними користування житлом; утримання житла; управління багатоквартирним будинком, комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива.

Субсидія розраховується виходячи з кількості зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб (осіб, які фактично проживають), яким нараховується плата за житлово-комунальні послуги, у тому числі осіб, призваних на строкову військову службу.

Для призначення субсидії громадянин, особа якого посвідчується паспортом або іншим документом, подає структурному підрозділу з питань соціального захисту населення за місцем реєстрації: заяву про призначення житлової субсидії та декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, за встановленими формами; довідки про доходи - у разі зазначення в декларації інших отриманих доходів, інформація про які відсутня у ДФС, Пенсійному фонді України, фондах соціального страхування, і відповідно до законодавства не може бути отримана за запитом структурного підрозділу з питань соціального захисту населення у порядку, встановленому цим Положенням. У разі зазначення в декларації інших отриманих доходів, інформація про які відсутня у ДФС, Пенсійному фонді України, фондах соціального страхування, та неможливості підтвердити такі доходи довідкою, до декларації додається письмове пояснення з зазначенням їх розміру; договір найму (оренди) житла (за наявності).

Забороняється вимагати від громадян документи, що не передбачені цим положенням.

Громадянин несе відповідальність за подані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру.

Структурні підрозділи з питань соціального захисту населення мають право робити запити та безоплатно отримувати у строк до 15 календарних днів від ДФС, Державтоінспекції, інших органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, суб'єктів господарювання, які здійснюють технічну інвентаризацію об'єктів нерухомого майна, вищих навчальних закладів, фондів соціального страхування інформацію, необхідну для призначення субсидій та проведення перевірок достовірності даних, отриманих від осіб, які звертаються за призначенням субсидій.

Рішення про призначення (непризначення) субсидії приймається протягом десяти днів після подання заяви та отримання відомостей щодо проведення перевірок достовірності даних, отриманих від осіб, які звертаються за призначенням субсидій

Тобто, з вказаних норм вбачається, що для призначення субсидії, громадянин має подати відповідну заяву та довідку про доходи та несе відповідальність лише за подані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру. Обов'язок перевірки наданих даних покладено на відповідний структурний підрозділ з питань соціального захисту населення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на положення п.20 Постанови КМУ №848, якою передбачено, що сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірною інформацією повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію.

Згідно положення ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_3 субсидія була призначена на підставі заяви від 17.09.2015 року (а.с.4).

Пунктом 20 Постанови КМУ №848 (в редакції чинній на час призначення відповідачу субсідії), передбачалося, що надання раніше призначеної субсидії припиняється: за поданням житлово-експлуатаційних організацій, житлово-будівельних (житлових) кооперативів, об'єднань співвласників багатоквартирного будинку та організацій, що надають житлово-комунальні послуги, якщо громадянин, якому призначено субсидію, не сплачує відповідну частку житлово-комунальних послуг, за винятком випадків, пов'язаних із затримкою виплати заробітної плати, пенсії тощо, яка підтверджується відповідними документами, - з місяця, в якому надійшло таке подання. Подання надається зазначеними організаціями структурним підрозділам з питань соціального захисту населення до 10 числа місяця, що настає за місяцем, в якому виникли такі обставини; якщо громадянин приховав або свідомо подав недостовірні дані про доходи (не зазначив один із видів доходів) та майновий стан, що вплинули на встановлення права на субсидію, внаслідок чого йому була надміру перерахована сума субсидії, - з місяця, в якому виявлено порушення.

Повернення перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів із недостовірними відомостями або неповідомлення громадянином про зміни, зазначені у п.14 Положення повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію.

Як видно з матеріалів справи, спір виник з приводу зміни кількості осіб зареєстрованих за адресою відповідача, а саме реєстрації ще чотирьох осіб, зокрема з 07.03.2008 року сина - ОСОБА_7, 1974 року народження; з 18.06.2009 року онука - ОСОБА_8, 1993 року народження; з 07.03.2008 року онука - ОСОБА_9, 2000 року народження; з 08.07.2014 року невістки - ОСОБА_10, 1973 року народження через відсутність належних доказів, які б переконливо доводили, що вищевказані особи фактично не проживали в будинку відповідача станом на час його звернення із заявою про призначення субсидії.

При зверненні до Управління соціального захисту населення із заявою про призначення субсидії ОСОБА_3 подав недостовірні дані про кількість зареєстрованих осіб, що відповідно до п. 20 Положення, вплинуло на встановлення права на субсидію.

За нормами ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню, зокрема, безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; а також інше майно, якщо це встановлено законом.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт реєстрації семи осіб, замість вказаних у декларації - трьох, автоматично приводить до виплати коштів у надмірному розмірі.

Позивачем наданий розрахунок розміру надміру виплаченої субсидії, яка була отримана відповідачем ОСОБА_3, з урахуванням збільшення кількості зареєстрованих осіб, яка складає 24 603,29 грн, з яких: за вересень 2015 року - 98,08 грн; за жовтень 2015 року - грудень 2015 року - 10 048,17 грн; за січень 2016 року - лютий 2016 року - 6 698,78 грн; за березень 2016 року - 3 373,01 грн; за квітень 2016 року - 3 911,21 грн; за травень 2016 року - липень 2016 року - 342,03 грн; за серпень 2016 року - 132,01 грн (а.с.14).

Наявність у матеріалах справи копії акту голови квартального комітету від 22.08.2017 року (а.с.41) про те, що ОСОБА_7, 1974 року народження, зареєстрований з 07.03.2008 року; ОСОБА_8, 1993 року народження, зареєстрований з 18.06.2009 року; ОСОБА_9, 2000 року народження, зареєстрований з 07.03.2008 року; ОСОБА_10, 1973 року народження, зареєстрована з 08.07.2014 року, за даною адресою довгий час не проживають та комунальними послугами не користуються, висновків суду першої інстанції не спростовує, бо не доводить їх фактичне не проживання у спірному житловому приміщенні та найголовніше, що даний акт було складено вже після звернення Управління до суду з позовом (12.04.2017року), а не надано відповідачем ОСОБА_3 до Управління при зверненні із заявою про призначення субсидії 17.09.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради.

Встановивши, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, а направлені на переоцінку доказів, оцінених судом з додержанням норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з'ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 2 400, 00 грн за подання апеляційної скарги, відстрочений до ухвалення рішення у справі.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України) і тому, відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 березня 2018 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) грн 00 коп. за подання апеляційної скарги, відстрочений до ухвалення рішення у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина