Справа № 130/2296/17
Провадження № 22-ц/772/2181/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Матківська М. В.
УХВАЛА

22 жовтня 2018 рокуСправа № 130/2296/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Матківської М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 товариства комерційного банку «Приватбанк»

на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 9 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення грошових коштів (повернення депозиту),

Встановив:

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 9 серпня 2018 року позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнуто на користь ОСОБА_3 заборгованість за депозитним вкладом № SAMDN 9265 від 25 жовтня 2013 року, що утворилась станом на 25 вересня 2017 року: 50 000 грн. сума по вкладу (депозиту), 40 550,30 грн. відсотки за період прострочення виконання зобовязання, 3 398,63 грн. 3% річних; 12 100 грн. інфляційні втрати.

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 8600 грн.

В решті позову відмовлено.

Відповідач АТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу на рішення суду, в якій також просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення від 9 серпня 2018 року, зазначивши, що копію оскаржуваного рішення банком отримано 28 серпня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як свідчать матеріали справи 9 серпня 2018 року судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали за участю в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_5

Повний текст оскаржуваного рішення складено 16 серпня 2018 року та його копії направлено до відома учасникам справи, в тому числі і відповідачу АТ КБ «Приватбанк», 17 серпня 2018 року, про що свідчить супровідний лист (а. с. 134).

Апеляційну скаргу на рішення суду відповідач направив до суду першої інстанції через службу доставки «Міст Експрес» 1 жовтня 2018 року, про що свідчить відповідна відмітка на конверті.

Звернувшись до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, відповідач зазначив про те, що копію рішення банк отримав 28 серпня 2018 року, та на підтвердження цього до апеляційної скарги додав копію першого аркушу рішення від 9 серпня 2018 року, на якому проставлено вхідний штамп АТ КБ «Приватбанк» із зазначенням на ньому дати «28 серпня 2018 року».

Проте надана відповідачем копія документу не є належним доказом дати отримання ними копії оскаржуваного рішення, зважаючи на те, що дата на штампі вхідної кореспонденції (28 серпня 2018 року), яка проставлена самим відповідачем АТ КБ «Приватбанк», не підтверджує того, що саме в цей день копія оскаржуваного рішення надійшла до банку поштою, а свідчить лише про реєстрацію вхідної кореспонденції банком 28 серпня 2018 року.

Будь-якого іншого доказу на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного рішення відповідачем не надано, зокрема, конверту, в якому судом було направлено копію оскаржуваного рішення на адресу АТ КБ «Приватбанк», та який би дав можливість відслідкувати дату отримання відправлення за номером поштового відправлення; довідки відділення поштового звязку тощо.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення АТ КБ «Приватбанк», яким останньому було направлено копію рішення, в матеріалах справи відсутнє.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення.

За наведених обставин вважаю, що зазначені відповідачем АТ КБ «Приватбанк» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу відповідача слід залишити без руху та розяснити йому право на звернення до апеляційного суду із новою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 9 серпня 2018 року, в якій зазначити підстави для поновлення такого строку та надавши відповідні докази, зокрема, на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного рішення (конверт, довідку відділення звязку тощо).

Крім того апеляційна скарга відповідача АТ КБ «Приватбанк» оформлена з порушенням вимог, встановлених п. 1 ч. 3 ст. 356 ЦПК України, відповідно до якої до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга АТ КБ «Приватбанк» підписана представником ОСОБА_6, на підтвердження повноважень якого до апеляційної скарги додано копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 503 від 31 серпня 2012 року та копію ордеру серії ЧК № 024287 від 11 липня 2018 року, що посвідчені представником відповідача ОСОБА_6

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Тобто копія ордеру серії ЧК № 024287, посвідчена представником відповідача адвокатом ОСОБА_6, не є належним доказом підтвердження повноважень адвоката як представника, оскільки в розумінні ст. 62 ЦПК України таким доказом може бути оригінал ордеру або його копія засвідчена підписом судді.

В звязку з чим відповідачу слід подати до апеляційного суду оригінал зазначеного ордеру адвоката.

За наведених обставин до апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 185 ЦПК України та залишити її без руху.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

Ухвалив:

Визнати наведені відповідачем ОСОБА_2 товариством комерційним банком «Приватбанк» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 9 серпня 2018 року залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Розяснити відповідачу, що протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали він має право звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 9 серпня 2018 року, вказавши підстави для поновлення такого строку та надавши відповідні докази.

У разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Матківська

Згідно з оригіналом

Суддя М.В. Матківська