Справа № 500/4893/16-ц
Провадження № 2/500/386/18
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про відвід судді Грубіян Л.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7 про визнання договору дарування удаваним, визнання квартири обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Судом встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2016 року цивільну справу №500/4893/16-ц за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7 про визнання договору дарування удаваним, визнання квартири обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності. передано судді Грубіян Л.І.

23.10.2018 року представником позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1, до початку судового засідання, було усно заявлено про відвід судді, посилаючись на те, що існують обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді Грубіян Л.І.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Тому, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ'єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення відводу головуючому судді Грубіян Л.І.

Керуючись ст.ст.36, 40, 260 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

УХВАЛИВ :

Усну заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про відвід судді Грубіян Любові Іванівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7 про визнання договору дарування удаваним, визнання квартири обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності- задовольнити.

Цивільну справу №500/4893/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7 про визнання договору дарування удаваним, визнання квартири обєктом спільної сумісної власності та визнання права власностіпередати до канцелярії для її подальшого розподілу у відповідності до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8