Технічна частина: 18.10.18
Справа № 539/3850/18
Провадження № 2/539/1353/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.10.2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лубенської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Лубенської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області про зняття арешту з майна, з прохальної частини якої вбачається, що позивач просить:

- зупинити вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №5713864 по виконанню постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області №539/269/18 від 19.03.2018 року про конфіскацію у ОСОБА_2 69/100 частини приміщення торговельного центру з підвалом по вул. Центральна, 5 Б, в с. Таранденці Лубенського району Полтавської області, 17/100 частини приміщення вказаного торгового центру;

- зняти арешт з майна належного ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 03.07.2018 року 69/100 часток вказаного торгового центру.

Проаналізувавши зміст першої позовної вимоги, вважаю, що за своєю суттю вона фактично є заявою про забезпечення позову, поданою одночасно з поданням позову до суду та викладеною у змісті позовної заяви, всупереч вимогам до змісту та форми, встановлених положеннями ст. 151 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 5 цієї статті, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення позову встановлюється ставка судового збору у розмірі

0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Однак, позивачем при зверненні до суду судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову у вказаному розмірі не сплачено, як і не надано документів, які є підставою для звільнення від його сплати.

У цьому випадку беру до уваги положення ч. 9 ст. 153 ЦПК України, відповідно до якої суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, та з огляду на викладене, враховуючи, що позивач подав до суду заяву про забезпечення позову без додержання вимог, встановлених ч. 5 ст. 151 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність повернення її останньому.

Разом з тим, звертаю увагу, що в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, позивачем у змісті позовної заяви не викладено належного обґрунтування необхідності застосування вказаного у прохальній частині заходу забезпечення позову, а має місце лише формальне посилання на обставини, викладені у ньому щодо заявленої позовної вимоги.

При цьому, приймаючи до уваги, що позовна заява, яка містить, викладену у своїй прохальній частині позовну вимогу немайнового характеру, підсудна Лубенському міськрайонному суду та відповідає вимогам ст.ст. 175,177 Цивільного процесуального кодексу, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, враховуючи значення справи для сторін , обраний позивачем спосіб захисту , категорію та складність справи , кількість сторін та інших учасників справи , необхідно відкрити провадження у справі в щодо вказаної позовної вимоги немайнового та призначити її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання.

Крім того, позивачем у позовній заяві у якості третьої особи зазначено Лубенський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Полтавській області в особі державного виконавця Селюк Світлани Григорівни, що фактично є клопотанням про залучення для участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно частини 1статті 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частини 4,5статті 53 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи надані суду матеріали позову, беручи до уваги те, що державним виконавцем Селюк С.Г. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 04.10.2018 року, а предметом позову є зняття арешту з відповідного майна, то винесене по справі рішення суду може вплинути на права та обовязки Лубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області в особі державного виконавця Селюк Світлани Григорівни, суд вважає необхідним залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 190, 353 Цивільного процесуального кодексу, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову, поданою одночасно з поданням позову до суду та викладеною у змісті позовної заяви, - повернути останньому на підставі ч. 9 ст. 153 ЦПК України.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

Клопотання позивача задовольнити та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Лубенський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Полтавській області в особі державного виконавця Селюк Світлани Григорівни.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09.11.2018 року о 09:00 год. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська ,17.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України, до відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити третій особі п'ятиденний строк з дня отримання копії позовної заяви з додатками та копії відзиву для подання пояснень щодо позову, а щодо відзиву протягом десяти днів з дня його отримання, в яких вона викладає своїаргументи іміркування напідтримку абозаперечення протипозову та які мають відповідати вимогам частини третьої-шостої ст. 178, ст. 181 ЦПК України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Алтухова