Ухвала

02 липня 2018 року

м. Київ

справа № 320/6614/16-ц

провадження № 61-35710ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пульс» ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 10 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пульс», третя особа - ОСОБА_1, про зобов'язання виконати певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1 та являється співвласником Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пульс», головою якого є ОСОБА_1 Однак, 10 вересня 2011 року головою об'єднання даного будинку йому було відключено електропостачання та водопостачання до його помешкання у зв'язку із невнесенням ним своєчасно грошей на заміну електричного лічильника 1300 грн та на розробку проекту розрахункового обліку 50 грн. Позивач стверджував, що такі дії відповідача є протиправними, оскільки заборгованості по електроенергії у нього немає, гроші, які необхідно було внести на розробку проекту він приносив, але їх йому повернула голова ОСББ. Оскільки в його квартирі тривалий час відсутнє електропостачання, він змушений увесь цей час годуватися продуктами з магазину та користуватися керосиновими лампами. Тому, майнову шкоду з урахуванням його заяв від 20 березня 2017 року та 24 квітня 2017 року він оцінив на загальну суму 7 567,55 грн. Позивач також вказував, що окрім майнової шкоди йому протиправними діями відповідача завдано ще й моральну шкоду, яка виразилася душевних хвилюваннях, його неправомірно позбавлено можливості проживати в своїй квартирі, створені жахливі умови для життя. Все це підірвало його здоров'я, завдано психологічної травми, він змушений кожного разу після судового засідання звертатися до лікаря, оскільки стан його здоров'я погіршується, у нього періодично виникають головні та очні болі. Розмір моральної шкоди з урахуванням заяв від 20 березня 2017 та 24 квітня 2017 року він оцінив на загальну суму 5 800 грн.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 травня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 10 квітня 2018 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 травня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пульс» відновити водо та електропостачання в квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 В решті позову відмовлено. Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пульс» на користь ОСОБА_2 витрати на сплату судового збору в загальній сумі 2 314, 60 грн.

03 травня 2018 року голова правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пульс» ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 10 квітня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить указане судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховний Суд вважає, що ця справа є малозначною в силу своїх властивостей, при цьому враховує характер правовідносин у яких виник спір, предмет та ціну позову.

Крім того, при визначенні справи малознаною Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно яких державам-членам необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює характер та предмет позову у даній справі, та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень на визнання справи малозначною, оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у загальних положеннях цього Кодексу, то вона поширюються й на касаційне провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки голова правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пульс» ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пульс» ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 10 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пульс», третя особа - ОСОБА_1, про зобов'язання виконати певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак