Справа № 0825/728/2012
Провадження № 6/337/118/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих листів,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

В заяві вказав, що на підставі рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.04.2012 року були видані виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 38316, 73 доларів США, а також судові витрати. Оскільки вказані виконавчі листи були втрачені, просив поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання та видати дублікати виконавчих листів.

Сторони в судове засідання не зявилися, поважну причину не явки суду не повідомили, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, додані до заяви документи, матеріали цивільної справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.04.2012 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 306123 грн. 84 коп., що у еквіваленті складає 38316, 73 доларів США, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3061 грн. 23 коп. та витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. (а.с. 72-73).

На підставі заяви від 10.10.2013 року на адресу позивача були направлені виконавчі листи (а.с. 78), які згідно почтового повідомлення були отримані позивачем 13.10.2013 року (а.с.83).

17.04.2014 року представник позивача звернувся до суду з клопотаннями про поновлення строку для предявлення виконавчих листів (а.с. 84).

Ухвалами Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.04.2014 року заяви ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчих документів для виконання задоволені, строк предявлення виконавчих документів поновлений (а.с. 89, , 96, 103, 111).

Хортицький районний відділ ДВС ГТУЮ у м.Запоріжжі, листом № 7002/2 від 07.03.2018 року повідомив, що 21.09.2016 року державним виконавцем Васіним П.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 52313141). 27.06.2017 року державним виконавцем Дениско С.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

27.06.2017 року державним виконавцем направлено вказану постанову на адресу стягувача.

З листа Хортицького районного відділу ДВС ГТУЮ у м.Запоріжжі № 26158/4 від 16.05.2018 року встановлено, що згідно перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень у період з 30.05.2016 року по теперішній час на виконанні в Хортицькому ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області не перебувають виконавчі провадження, боржником по яким є ОСОБА_2, стягувачем ПАТ КБ «Надра» (а.с. 130).

Згідно ст..22 Закону України «Про виконавче провадження» (яка діяла на момент ухвалення рішення) встановлює наступні строки пред'явлення виконавчих документів до виконання: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Застосування передбачених цією нормою правил залежить від виду процесуального строку. У разі, коли процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого законом, суд може поновити його, якщо строк пропущено з причин, визнаних судом поважними.

Норми ЦПК України та Закон України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема, пред'явлення виконавчого листа до виконання; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Крім того, при вирішенні даної заяви суд керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також розясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. При цьому, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд сказав на свою прецедентну практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

Згідно ст.. 12 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як вбачається з листа № 7002/2 від 07.03.2018 року, державним виконавцем Васіним П.В. 21.09.2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 52313141). 27.06.2017 року державним виконавцем Дениско С.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тому суд приходить до висновку, що строк предявлення виконавчого листа до виконання, перерваний, тому стягувач ПАТ КБ «Надра» звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа до закінчення такого строк, а оскільки виконавчі листи втрачені, що підтверджується листом начальника Хортицького ВДВС ГТУЮ у м.Запоріжжі від 16.05.2018 року, тому заява ПАТ КБ «Надра» в частині видачі дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 433 ЦПК України, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів - задовольнити.

Поновити строк предявлення виконавчих листів по справі № 2/0825/728/2012 стосовно ОСОБА_2 по цивільній справі № 2/0825/728/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 16/2007/840/0286/ЮМК від 30.08.2007 року у розмірі 38316,73 доларів США (станом на 26.12.2011 року за курсом НБУ 306123 грн. 84 коп.) та судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 3061 грн. 23 коп. та витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/0825/728/2012 стосовно ОСОБА_2 на виконання рішення суду від 26.04.2012 року у справі № 2/0825/728/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 16/2007/840/0286/ЮМК від 30.08.2007 року у розмірі 38316,73 доларів США (станом на 26.12.2011 року за курсом НБУ 306123 грн. 84 коп.) та судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 3061 грн. 23 коп. та витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.Є. Гнатик