Справа № 127/3227/16-ц
Провадження № 2/127/178/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про компенсацію втраченого заробітку, завданого каліцтвом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В підготовчому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду з письмовим клопотанням про призначення у даній справі повторної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2017 року у даній справі було призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

Проте, сторона відповідача вважає висновок експертів №87-к від 15.12.2007 року суперечливим, в частині причинно-наслідкового звязку травм, спричинених позивачу у 2004 році, та хвороб, які виявлені у позивача під час проведення судово-медичної експертизи. Зокрема, попередньою експертизою (висновок експерта №83-к від 05.10.2006 року), проведеною в рамках кримінальної справи, не було діагностовано у позивача епілептиформного синдрому, натомість у ній було вказано на наявність у позивача епілептичної хвороби і вказано, що епілептична хвороба не стоїть у причинному звязку з отриманими травмами у 2004 році. В той час, як у висновку експертів №87-к від 15.12.2007 року вказується про епілептичний синдром, який, на думку експертів, повязується з наслідками травм 2004 року та є причиною 20% втрати працездатності. А тому, на думку сторони відповідача, у звязку з сумнівами в правильності висновку експертів Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи №87-к від 15.12.2007 року є всі достатні підстави для призначення повторної судово-медичної експертизи, яку слід доручити іншим експертам, зокрема, експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи, оскільки вказана експертна установа розташована найближче до м. Вінниці. Оплату за проведення експертизи, а також витрати, повязані безпосередньо із організацією проведення експертизи, враховуючи віддаленість експертної установи та стан здоровя позивача, який не має фізичної можливості у звязку з хворобливим станом здоровя самостійно прибути до експертної установи, просила покласти на відповідача.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечив проти задоволення вищезазначеного клопотання, оскільки вважає, що у висновку експертів Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи №87-к від 15.12.2007 року штучно занижений відсоток його втрати працездатності. Травма, яку він отримав у 2004 році, прогресує в бік збільшення, а тому позивач також має намір підняти вказане питання. Усю необхідну медичну документацію зобовязується надати в розпорядження суду.

Вислухавши клопотання, думки та доводи сторін з приводу останнього, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (ч.2 ст.113 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи у даній справі на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2017 року було проведено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи. Проте, сторони по справі вважають, що висновок експертів Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи №87-к від 15.12.2007 року викликає сумніви в його правильності.

Зокрема, як стверджував представник відповідача, попередньою експертизою (висновок експерта №83-к від 05.10.2006 року), проведеною в рамках кримінальної справи, не було діагностовано у позивача епілептиформного синдрому, натомість у ній було вказано на наявність у позивача епілептичної хвороби і вказано, що епілептична хвороба не стоїть у причинному звязку з отриманими травмами у 2004 році. В той час, як у висновку експертів №87-к від 15.12.2007 року вказується про епілептичний синдром, який, на думку експертів, повязується з наслідками травм 2004 року та є причиною 20% втрати працездатності. А тому, на думку сторони відповідача, у звязку з сумнівами в правильності висновку експертів Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи №87-к від 15.12.2007 року.

В той час, як позивач наголошував, що у висновку експертів Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи №87-к від 15.12.2007 року штучно занижений відсоток його втрати працездатності, оскільки травма, яку він отримав у 2004 році, прогресує в бік збільшення.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд має сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, сприяти здійсненню особам, які беруть участь у справі, в реалізації їхніх прав. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційної гарантією (ст.129 Конституції України).

А тому, на думку суду, у звязку з сумнівами сторін в правильності висновку експертів Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи №87-к від 15.12.2007 року є всі достатні підстави для призначення повторної судово-медичної експертизи, яку слід доручити іншим експертам, зокрема, експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи, оскільки вказана експертна установа розташована найближче до м. Вінниці.

Оплату за проведення експертизи, а також витрати, повязані безпосередньо із організацією проведення експертизи, враховуючи віддаленість експертної установи та стан здоровя позивача, який не має фізичної можливості у звязку з хворобливим станом здоровя самостійно прибути до експертної установи, покласти на відповідача.

Суд вважає за необхідне обовязати ОСОБА_1 надати усю необхідну медичну документацію, яка перебуває у його володінні, для проведення експертизи у даній справі.

Також, суд вважає за можливе зобовязати Хмельницьке обласне бюро судово-медичної експертизизабезпечити проведення експертизи у місячний строк від дня отримання матеріалів справи.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи (п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 81, 103, 105, 113, 252-253, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про призначення повторної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про компенсацію втраченого заробітку, завданого каліцтвом повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи (вул. Пілотська, 1, м. Хмельницький, 29000), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України і на вирішення яких поставити наступні питання:

1) Якими є наслідки ушкодження здоровя ОСОБА_1 від спричинених йому травм внаслідок вчинення відносно нього 21.04.2004 року ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на період його лікування у стаціонарі МКЛ №1 м. Вінниця, починаючи з вересня 2013 року по даний час?

2) Чи можливо встановити причинно-наслідковий зв'язок між травмами, спричиненими ОСОБА_1 внаслідок вчинення відносно нього 21.04.2004 року ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та захворюваннями, що має ОСОБА_1 на період його лікування у стаціонарі МКЛ №1 м. Вінниця, починаючи з вересня 2013 року по даний час?

3) Чи існує ймовірність, що ОСОБА_1 міг отримати травми в період після вчинення відносно нього 21.04.2004 року ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, які могли спричинити усі наявні в нього захворювання на період його лікування у стаціонарі МКЛ №1 м. Вінниця, починаючи з вересня 2013 року по даний час?

4) Чи наявна в ОСОБА_1 втрата або зменшення професійної чи загальної працездатності, що стоїть в причинному звязку з отриманими ним тілесними ушкодженнями внаслідок вчинення відносно нього 21.04.2004 року ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, в період з вересня 2013 року по дату проведення експертизи? Якщо так, то чи стійка відповідна втрата або зменшення професійної чи загальної працездатності і який відсоток такої втрати або зменшення?

Оплату за проведення експертизи, а також витрати, повязані безпосередньо із організацією проведення експертизи, враховуючи віддаленість експертної установи та стан здоровя позивача, який не має фізичної можливості у звязку з хворобливим станом здоровя самостійно прибути до експертної установи, покласти на відповідача ОСОБА_3, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати ОСОБА_1 надати усю необхідну медичну документацію, яка перебуває у його володінні.

Надати в розпорядження судових експертів Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи матеріали цивільної справи.

Зобовязати Хмельницьке обласне бюро судово-медичної експертизи забезпечити проведення експертизи у місячний строк від дня отримання матеріалів справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 16.10.2018 року.

Суддя: