Справа № 559/1453/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2018 року позивач звернувся до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення боргу

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2018 року справу розподілено головуючому судді Ходак С.К.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 11 жовтня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_3 про звільнення з посади судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за власним бажанням.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 жовтня 2018 року справу розподілено головуючому судді Ралець Р.В.

Приймаючи справу до розгляду, суддею встановлено, що провадження в справі попереднім складом суду не відкрито.

Ухвалою суду від 02 серпня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

19 жовтня 2018 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду позовної заяви та повернення судового збору підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, подана заява ОСОБА_1 є по суті заявою про відкликання позовної заяви, оскільки подана після винесення ухвали про залишення позовної заяви без руху та до подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, дана заява підлягає до задоволення.

Вимога щодо повернення судового збору задоволенню не підлягає, виходячи із слідуючого.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви ОСОБА_1 додана квитанція про сплату судового збору на суму 8810 гривень, де платником вказано ОСОБА_4, який не є стороною у справі. В матеріалах справи міститься довіреність ОСОБА_1, згідно якої він доручає ОСОБА_4 представляти його інтереси з питань повернення заборгованості з ОСОБА_5 Однак, ОСОБА_4 не може бути платником судового збору, а лише міг оплатити судовий збір в інтересах позивача, вказавши ОСОБА_1 платником судового збору.

Виходячи з наведеного, клопотання ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.185 ЦПК України, ст. 2,7 Закону України "Про судовий збір", суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

У задоволенні заяви в частині повернення суми сплаченого судового збору відмовити.

Суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: