Провадження№2-з/712/70/18
УХВАЛА

12 жовтня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 712/12199/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. Свою заяву обґрунтовує тим, що в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа № 712/12199/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. З обставин, які наведені в позовній заяві, та з документів, які додані до позовної заяви, вбачається, що предметом позову є поділ нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, реєстраційний номер 9687757, що знаходиться за адресою: Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Громова, будинок 146. Вказане нерухоме майно зареєстроване одноособово за ОСОБА_2 на праві приватної власності, зазначене нерухоме майно придбане під час шлюбу, а тому є обєктом спільної сумісної власності подружжя. З офіційного сайту Державного підприємства „СЕТАМ 10.10.2018 ОСОБА_1 довідався про те, що спірне нерухоме майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, виставлено на електронні торги та є лотом № 291164, що станом на даний час торги з продажу лоту № 291164 є зупиненими, що причиною зупинення торгів з продажу лоту № 291164 є Постанова про зупинення вчинення виконавчих дій від 07.08.2018 року (ВП № 51493643) Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що торги зупинені на стадії підписання протоколу та видачі акту про реалізацію предмета іпотеки (лот № 291164), що організатором торгів є ДП „СЕТАМ, а продавцем Нерухомого майна є ВПВР ДДВС МЮУ. Просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти дії.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.11.2015 року по справі № 711/650/13-ц (провадження № 2/711/18/15) було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 АВАЛЬ, було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ „ОСОБА_3 АВАЛЬ загальну заборгованість за кредитними договорами станом на 05.08.2010 року в загальній сумі 1 460 696,48 доларів США, було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 АВАЛЬ судові витрати в сумі 1 820,00 грн., в задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 АВАЛЬ про визнання правочинів недійсними було відмовлено.

З мотивувальної та резолютивної частин рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.11.2015 року вбачається, що ним стягнута заборгованість по Кредитному договору № 010/02-2/734-06 від 30.10.2006 року, який був укладений між Відкритим акціонерним товариством „ОСОБА_3 АВАЛЬ, правонаступником якого є ПАТ „ОСОБА_3 АВАЛЬ, та ОСОБА_2, в межах Генеральної кредитної угоди № 010/02-2/734-06/г від 30.10.2006 року, який був укладений між ВАТ „ОСОБА_3 АВАЛЬ, правонаступником якого є ПАТ „ОСОБА_3 АВАЛЬ, та ОСОБА_2; по Кредитному договору № 010/02-2/935-06 від 15.12.2006 року, який був укладений між ВАТ „ОСОБА_3 АВАЛЬ, правонаступником якого є ПАТ „ОСОБА_3 АВАЛЬ, та ОСОБА_2, в межах Генеральної кредитної угоди № 010/02-2/734-06/г від 30.10.2006 року, який був укладений між ВАТ „ОСОБА_3 АВАЛЬ, правонаступником якого є ПАТ „ОСОБА_3 АВАЛЬ, та ОСОБА_2; по Кредитному договору № 010/02-2/302-07 від 15.03.2007 року, який був укладений між ВАТ „ОСОБА_3 АВАЛЬ, правонаступником якого є ПАТ „ОСОБА_3 АВАЛЬ, та ОСОБА_2; по Кредитному договору № 010/02-2/357-08 від 04.03.2008 року, який був укладений між ВАТ „ОСОБА_3 АВАЛЬ, правонаступником якого є ПАТ „ОСОБА_3 АВАЛЬ, та ОСОБА_2

На виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.11.2015 року, яке набрало законної сили 21.04.2016 року, був виданий Виконавчий лист від 20.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ „ОСОБА_3 АВАЛЬ загальної заборгованості за кредитними договорами станом на 05.08.2010 року в загальній сумі 1 460 696,48 доларів США.

Постановою про відкриття виконавчого провадження Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 23.06.2016 було відкрите виконавче провадження (ВП № 51493643) з виконання Виконавчого листа від 20.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ „ОСОБА_3 АВАЛЬ загальної заборгованості за кредитними договорами станом на 05.08.2010 року в загальній сумі 1 460 696,48 доларів США.

Судом встановлено, що 11.04.2018 року між ПАТ „ОСОБА_3 АВАЛЬ та Товариством з обмеженою відповідальністю „ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „ФОРІНТ (ідентифікаційний код 40658146) був укладений Договір б/н від 11.04.2018 року.

ТОВ „ФК „ФОРІНТ на користь ПАТ „ОСОБА_3 АВАЛЬ 11.04.2018 згідно з умовами Договору від 11.04.2018 року сплатило вартість Прав Вимоги в сумі 19 000 000,00 грн., доказом чого є Платіжне доручення № 221 від 11.04.2018 року.

В межах Договору від 11.04.2018 року між ПАТ „ОСОБА_3 АВАЛЬ та ТОВ „ФК „ФОРІНТ був складений Реєстр відступлених Прав Вимоги від 11.04.2018 року.

Таким чином згідно з умовами Договору від 11.04.2018 ТОВ „ФК „ФОРІНТ набуло всі права вимоги, зокрема, по Кредитному договору № 010/02-2/734-06 від 30.10.2006 року, який був укладений між Відкритим акціонерним товариством „ОСОБА_3 АВАЛЬ, правонаступником якого є ПАТ „ОСОБА_3 АВАЛЬ, та ОСОБА_2, в межах Генеральної кредитної угоди № 010/02-2/734-06/г від 30.10.2006 року, який був укладений між ВАТ „ОСОБА_3 АВАЛЬ, правонаступником якого є ПАТ „ОСОБА_3 АВАЛЬ, та ОСОБА_2; по Кредитному договору № 010/02-2/935-06 від 15.12.2006 року, який був укладений між ВАТ „ОСОБА_3 АВАЛЬ, правонаступником якого є ПАТ „ОСОБА_3 АВАЛЬ, та ОСОБА_2, в межах Генеральної кредитної угоди № 010/02-2/734-06/г від 30.10.2006 року, який був укладений між ВАТ „ОСОБА_3 АВАЛЬ, правонаступником якого є ПАТ „ОСОБА_3 АВАЛЬ, та ОСОБА_2; по Кредитному договору № 010/02-2/302-07 від 15.03.2007 року, який був укладений між ВАТ „ОСОБА_3 АВАЛЬ, правонаступником якого є ПАТ „ОСОБА_3 АВАЛЬ, та ОСОБА_2; по Кредитному договору № 010/02-2/357-08 від 04.03.2008 року, який був укладений між ВАТ „ОСОБА_3 АВАЛЬ, правонаступником якого є ПАТ „ОСОБА_3 АВАЛЬ, та ОСОБА_2

Таким чином з 11.04.2018 року ТОВ „ФК „ФОРІНТ є кредитором по вищезазначеним Кредитним договорам.

В подальшому 30.05.2018 року між ТОВ „ФК „ФОРІНТ та Товариством з обмеженою відповідальністю „ПРОПЛАТФОРМА (ідентифікаційний код 42139278) був укладений Договір про відступлення прав вимоги № 41 від 30.05.2018 року.

30.05.2018 року ТОВ „ПРОПЛАТФОРМА на користь ТОВ „ФК „ФОРІНТ згідно з умовами Договору № 41 від 30.05.2018 року сплатило вартість Прав Вимоги в сумі 1 300 000,00 грн., що підтверджується Платіжним дорученням № 1 від 30.05.2018 року.

30.05.2018 року в межах Договору № 41 від 30.05.2018 року між ТОВ „ФК „ФОРІНТ та ТОВ „ПРОПЛАТФОРМА був складений Реєстр відступлених Прав Вимоги від 30.05.2018 року.

Таким чином згідно з умовами Договору № 41 від 30.05.2018 року ТОВ „ПРОПЛАТФОРМА набуло всі права вимоги, зокрема, по Кредитному договору № 010/02-2/734-06 від 30.10.2006 року, який був укладений між Відкритим акціонерним товариством „ОСОБА_3 АВАЛЬ, правонаступником якого є ПАТ „ОСОБА_3 АВАЛЬ, та ОСОБА_2, в межах Генеральної кредитної угоди № 010/02-2/734-06/г від 30.10.2006 року, який був укладений між ВАТ „ОСОБА_3 АВАЛЬ, правонаступником якого є ПАТ „ОСОБА_3 АВАЛЬ, та ОСОБА_2; по Кредитному договору № 010/02-2/935-06 від 15.12.2006 року, який був укладений між ВАТ „ОСОБА_3 АВАЛЬ, правонаступником якого є ПАТ „ОСОБА_3 АВАЛЬ, та ОСОБА_2, в межах Генеральної кредитної угоди № 010/02-2/734-06/г від 30.10.2006 року, який був укладений між ВАТ „ОСОБА_3 АВАЛЬ, правонаступником якого є ПАТ „ОСОБА_3 АВАЛЬ, та ОСОБА_2; по Кредитному договору № 010/02-2/302-07 від 15.03.2007 року, який був укладений між ВАТ „ОСОБА_3 АВАЛЬ, правонаступником якого є ПАТ „ОСОБА_3 АВАЛЬ, та ОСОБА_2; по Кредитному договору № 010/02-2/357-08 від 04.03.2008 року, який був укладений між ВАТ „ОСОБА_3 АВАЛЬ, правонаступником якого є ПАТ „ОСОБА_3 АВАЛЬ, та ОСОБА_2

Таким чином з 30.05.2018 року ТОВ „ПРОПЛАТФОРМА є кредитором по вищезазначеним Кредитним договорам.

11.07.2018 року ТОВ „ПРОПЛАТФОРМА, як заінтересована особа, подало до Придніпровського районного суду м. Черкаси Заяву від 11.07.2018 року, в якій просило суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме: замінити стягувача з ПАТ „ОСОБА_3 АВАЛЬ на його правонаступника ТОВ „ПРОПЛАТФОРМА у виконавчому провадженні (ВП № 51493643), яке знаходиться на виконанні в ВПРВ ДДВС МЮУ, з примусового виконання Виконавчого листа від 20.05.2016 року.

12.07.2017 року ТОВ „ПРОПЛАТФОРМА, як заінтересована особа, звернулося до ВПРВ ДДВС МЮУ з Заявою про зупинення вчинення виконавчих дій № 11-ю від 12.07.2018 року, в якій з огляду на факт подання Заяви від 11.07.2018 року просило зупинити вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню (ВП № 51493643), яке знаходиться на виконанні в ВПРВ ДДВС МЮУ, з примусового виконання Виконавчого листа від 20.05.2016 року до розгляду Придніпровським районним судом м. Черкаси по справі № 711/650/13-ц Заяви від 11.07.2018 року по суті.

Однак вказана Заява від 12.07.2018 року не була розглянута ВПРВ ДДВС МЮУ у строк не пізніше наступного робочого дня з дати її отримання, як то передбачено ч. 2 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження. Вона була розглянута ВПРВ ДДВС МЮУ лише 25.07.2018 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.07.2018 року по справі № 711/650/13-ц (провадження № 6/711/143/18) (далі Ухвала від 25.07.2018 року) ТОВ „ПРОПЛАТФОРМА визнано правонаступником стягувача ПАТ „ОСОБА_3 АВАЛЬ у виконавчому провадженні (ВП № 51493643), яке знаходиться на виконанні в ВПРВ ДДВС МЮУ, з примусового виконання Виконавчого листа від 20.05.2016 року.

ВПРВ ДДВС МЮУ своєю Постановою від 07.08.2018 року з огляду на звернення ТОВ „ПРОПЛАТФОРМА „до суду із заявою про заміну вибулої сторони (стягувача) її правонаступником, тобто із Заявою від 11.07.2018 року, зупинив вчинення виконавчих дій з примусового виконання Виконавчого листа від 20.05.2016 року до вирішення питання по суті та зупинив торги за лотами: № 291164, № 291154.

Судом встановлено, що 17.07.2018 року між ТОВ „ПРОПЛАТФОРМА, як кредитором по договору, ОСОБА_2, як первісним боржником по договору, та Товариством з обмеженою відповідальністю „АРБАЗ (ідентифікаційний код 42278476), як новим боржником по договору, була укладена Угода про заміну боржника в зобовязанні (переведення боргу) № 1 від 17.07.2018 року.

Згідно з п. 1.1. Угоди № 1 від 17.07.2018 року на умовах, які визначені даною Угодою, відбувається заміна боржника в зобовязанні (переведення боргу) з Первісного боржника на Нового боржника.

Згідно з п. 1.2. Угоди № 1 від 17.07.2018 року зобовязанням, про яке йдеться в п. 1.1. даної Угоди та в якому відбувається заміна боржника (переведення боргу), є кредитні договори, які перелічені в п.п. 1.2.1. 1.2.4. п. 1.2. Угоди № 1 від 17.07.2018 року. При цьому такими договорами є Кредитні договори, що були зазначені вище в даній Заяві.

Згідно з п. 1.3. Угоди № 1 від 17.07.2018 року у звязку з підписанням Сторонами даної Угоди Новий боржник заміняє Первісного боржника як сторону в Кредитних договорах, стає його правонаступником, та несе всі права та обовязки Первісного боржника, які він мав до дати підписання даної Угоди як безпосередньо на підставі таких Кредитних договорів, так і на підставі будь-яких інших похідних від Кредитних договорів взаємовідносин сторін, в тому числі, але не виключно, на підставі судових та виконавчих проваджень, тощо.

Згідно з п. 1.4. Угоди № 1 від 17.07.2018 року заміна боржника в зобовязанні (переведення боргу), яка передбачена умовами даної Угоди, є такою, що відбулась в дату укладення Сторонами даної Угоди.

Згідно з п. 1.5. Угоди № 1 від 17.07.2018 року з дати укладення Сторонами даної Угоди Первісний боржник вибуває із зобовязання, яке зазначене в п. 1.1. даної Угоди.

Згідно з п. 1.6. Угоди № 1 від 17.07.2018 року підписанням даної Угоди Кредитор свідчить, що він надав згоду на заміну боржника в Кредитних договорах з Первісного боржника на Нового боржника.

Таким чином з 17.07.2018 року ОСОБА_2 не є боржником по вищезазначеним кредитним договорам, а таким боржником з 17.07.2018 року є ТОВ „АРБАЗ.

ТОВ „АРБАЗ 18.07.2018 подало до Придніпровського районного суду м. Черкаси Заяву про заміну сторони виконавчого провадження № 1-ю від 18.07.2018, в якій просило суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме: замінити боржника ОСОБА_2 на його правонаступника ТОВ „АРБАЗ у виконавчому провадженні (ВП № 51493643), яке знаходиться на виконанні в ВПРВ ДДВС МЮУ з примусового виконання Виконавчого листа від 20.05.2016 року.

ОСОБА_2, 02.08.2018 звернулася до ВПРВ ДДВС МЮУ з Заявою про зупинення вчинення виконавчих дій № 2 від 02.08.2018, в якій з огляду на факт подання Заяви від 18.07.2018 року просило зупинити вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню (ВП № 51493643), яке знаходиться на виконанні в ВПРВ ДДВС МЮУ, з примусового виконання Виконавчого листа від 20.05.2016 року до розгляду Придніпровським районним судом м. Черкаси по справі № 711/650/13-ц Заяви від 18.07.2018 року.

Однак дана Заява від 02.08.2018 року не була розглянута ВПРВ ДДВС МЮУ у строк не пізніше наступного робочого дня з дати її отримання, як то передбачено ч. 2 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.08.2018 року по справі № 711/650/13-ц (провадження № 6/711/152/18 ТОВ „АРБАЗ визнано правонаступником боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні (ВП № 51493643), яке знаходиться на виконанні в ВПРВ ДДВС МЮУ, з примусового виконання Виконавчого листа від 20.05.2016 року.

Судом встановлено, що 17.07.2018 року між ТОВ „ПРОПЛАТФОРМА, як кредитором по договору, та ТОВ „АРБАЗ, як боржником по договору, була укладена Угода про заміну первісного зобовязання новим зобовязанням (новація) № 2 від 17.07.2018 року.

Згідно з умовами Угоди № 2 від 17.07.2018 року з 17.07.2018 року зобовязання по Кредитним договорам припинилося та виникло нове зобовязання щодо сплати Боржником на користь Кредитора позики в сумі 77 442 754 грн. 85 коп., що є гривневим еквівалентом суми Первісного зобовязання за курсом НБУ станом на дату укладення даної Угоди, в строк до 16.07.2019 року включно.

Таким чином з 17.07.2018 року зобовязання по кредитним договорам є припиненим.

Через веб-сайт реалізації майна (https://setam.net.ua/auction/) ДП „СЕТАМ, 08.08.2018 відбулися електронні торги з реалізації спірного нерухомого майна.

Постановою про поновлення вчинення виконавчих дій від 09.10.2018 року (ВП № 51493643) ВПВР ДДВС МЮУ виходячи з факту прийняття Ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.07.2018 року було поновлено виконавче провадження з примусового виконання Виконавчого листа від 20.05.2016 року.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що дійсно між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує майновий спір стосовно спірного нерухомого майна; що спірне нерухоме майно придбане ОСОБА_2 в шлюбі з ОСОБА_1; що з 17.07.2018 року ОСОБА_2 не є боржником по кредитним договорам, а таким боржником з 17.07.2018 року є ТОВ „АРБАЗ; що з 17.07.2018 року зобовязання ТОВ „АРБАЗ перед ТОВ „ПРОПЛАТФОРМА по Кредитним договорам є припиненими, так як між ТОВ „ПРОПЛАТФОРМА та ТОВ „АРБАЗ була укладена Угода № 2 від 17.07.2018 року; що 07.08.2018 року на підставі Постанови від 07.08.2018 року було зупинено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 51493643 і було зупинено торги, зокрема за лотом № 291164, що є спірним нерухомим майном; що електронні торги з реалізації спірного нерухомого майна які були проведені 08.08.2018 року були проведені під час зупиненого з 07.08.2018 року виконавчого провадження № 51493643 і реалізовано майно не боржника у зобовязанні, так як ОСОБА_2 з 17.17.2018 року не є боржником по кредитним договорам; що на електронних торгах від 08.08.2018 року було реалізовано спірне нерухоме майно в межах виконавчого провадження № 51493643 в рахунок погашення неіснуючого боргу, так як з 17.07.2018 року зобовязання по Кредитним договорам є припиненим в силу укладеної між ТОВ „ПРОПЛАТФОРМА та ТОВ „АРБАЗ Угоди № 2 від 17.07.2018 року.

Судом встановлено, що з 09.10.2018 року у ВПВР ДДВС МЮУ, ДП „СЕТАМ, органів та субєктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, переможця торгів, а також будь-яких інших осіб виникла можливість оформити результати електронних торгів від 08.08.2018 року та зареєструвати право власності на спірне нерухоме майно за переможцем торгів. Це пояснюється фактом прийняття ВПВР ДДВС МЮУ Постанови від 09.10.2018 року, якою було поновлено виконавче провадження з примусового виконання Виконавчого листа від 20.05.2016 року через те, що відпали підстави для його зупинення, яке (зупинення) було здійснено Постановою від 07.08.2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2, 6, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржуються боржником у судовому порядку, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно з ч. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи вищенаведені обставини та норми права суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до оформлення права власності на спірне нерухоме майно на переможця електронних торгів, що унеможливить ефективний захист прав та інтересів ОСОБА_1 в межах розгляду його позовних вимог по даній справі, а також призведе до ускладнення порядку поновлення порушених прав та інтересів ОСОБА_1, так як знадобиться ініціювати додаткові судові процеси направлені на визнання недійсним правочину з продажу спірного нерухомого майна через електронні торги від 08.08.2018 року, на зобовязання переможця торгів щодо повернення/реституцію спірного нерухомого майна на користь ОСОБА_2, а також інших судових процесів.

Крім того у разі, якщо ВПВР ДДВС МЮУ та ДП „СЕТАМ все-таки з огляду на вищевикладені обставини самостійно знімуть лот № 291164, що є спірним нерухомим майном, з торгів, то у ОСОБА_2, як у одноособового власника, за яким зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно, виникне можливість відчужити вказане спірне нерухоме майно на користь будь-яких третіх осіб. Наведене також призведе до ускладнення порядку поновлення порушених прав та інтересів ОСОБА_1, так як знадобиться ініціювати додаткові судові процеси направлені на визнання недійсним правочину з відчуження спірного нерухомого майна, на зобовязання набувача повернути спірне нерухоме майно на користь ОСОБА_2, а також інших судових процесів.

За наведених обставин, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 712/12199/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: Адміністративну будівлю (літ. А-4) з прибудовою, загальною площею 1633,30 кв.м., що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Громова, 146, яка належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Заборонити ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державному підприємству „СЕТАМ (ідентифікаційний код 39958500), органам та субєктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, переможцю торгів, а також будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії повязані з та/або направлені на оформлення результатів електронних торгів з реалізації лоту № 291164: Адміністративна будівля (літ. А-4) з прибудовою, загальною площею 1633,30 кв.м., що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Громова, 146, які відбулись 08.08.2018 року, організатором яких було Державне підприємство „СЕТАМ (ідентифікаційний код 39958500), результати яких оформлено Протоколом проведення електронних торгів № 350420 від 08.08.2018 року.

Заборонити ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державному підприємству „СЕТАМ (ідентифікаційний код 39958500), органам та субєктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, переможцю торгів, а також будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії повязані з та/або направлені на реєстрацію за переможцем торгів права власності на лот № 291164: Адміністративна будівля (літ. А-4) з прибудовою, загальною площею 1633,30 кв.м., що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Громова, 146, який був реалізований з електронних торгів, які відбулись 08.08.2018 року, організатором яких було Державне підприємство „СЕТАМ (ідентифікаційний код 39958500), результати яких оформлено Протоколом № 350420 від 08.08.2018 року проведення електронних торгів.

Виконання ухвали покласти на державного реєстратора.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Мельник І.О.