Справа № 638/1625/18
Провадження № 2/638/2468/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі : головуючого судді Подус Г.С.,
секретаря Коваленко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-
Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.
В обґрунтування своїх позовних вимог, посилається на те, що на підставі листа КП «ХТМ» №194 від 14.06.2016р. мешканцями 2-го під'їзду по пр. Перемоги 72-Б було прийнято рішення про встановлення лічильника теплової енергії на під'їзді у співвідношенні 77% -за.
Відповідальним за проектні, узгоджувальні та монтажні роботи загальними зборами 15.08.2010р. було обрано ОСОБА_1
Обов'язком мешканців кожної із 48 квартир 2-го під'їзду, згідно рішення загальних зборів від 15.08.2010 р., було прийняття фінансової участі в виконанні робіт по придбанню та вводу в експлуатацію лічильника тепла в межах їх дольової участі, яка для 3-кімнатної квартири № 80, площею опалення 62,8 кв.м склала 447,47 грн. і яку ОСОБА_2 не виконала.
Лічильник тепла був прийнятий до експлуатації 03.12.2010р і згідно листа КП «ХТМ» №К-153/07 від 05.07.2016р. знаходиться на балансі всіх мешканців 2-го під'їзду.
На підставі рішення зборів від 25.07.2014р. і 100% опитування мешканців було прийнято рішення про обов'язкове проведення чергової Державної перевірки з дольовою участю кожної квартири в розмірі 41,00грн. Відповідальним за проведення перевірки, узгоджувальні та монтажні роботи загальними зборами 25.07.2014р. було обрано Позивача.
Згідно з документами доданими до позовної заяви, вартість робіт по проведенню чергової перевірки склала 1968,00грн.
Власник кв.№80 ОСОБА_2 була належним чином проінформована про витрати по перевірці лічильника, але коштів в розмірі 41,00 грн. не здала, як не здала кошти в розмірі 447,47 грн. на придбання і установку лічильника тепла.
Оскільки загальними зборами мешканців, як 15.08.2010р. так і 25.07.2014р. було вирішено, що кожна квартира повинна прийняти участь в проведенні перевірки та вводу в експлуатацію лічильника тепла в межах її дольової участі, яка для двокімнатної квартири 80 загальною площею 62,8 кв.м. склала 41,00 грн., то мешканцям, які були в квартирі № 80, неодноразово нагадувалось про дольову участь в розмірі 41.00 грн., на проведення чергової Державної перевірки.
Встановлення лічильника теплової енергії на 2-му під'їзді удосконалило систему теплопостачання тільки мешканцям 2-го під'їзду, а не всього будинку. Тільки мешканці 2-го під'їзду, користуючись лічильником тепла, сплачують за тепло до 25% менше, ніж мешканці інших під'їздів, і відокремити якусь квартиру від лічильника тепла технічно неможливо.
Встановлення комерційного лічильника тепла і його реєстрація на кожному окремому під'їзді, як в кооперативному будинку, так і в інших випадках, можливо лише при отриманні технічних умов від КП «ХТМ», які надаються, згідно листа КП «ХТМ» №194 від 14.06.2016р, після отримання згоди власників квартир конкретного під'їзду, згідно умов КП «ХТМ», не менше, 51%.
Неодноразові письмові та усні нагадування мешканцям кв.80 про сплату їх дольового боргу на встановлення лічильника тепла на під'їзді, а також на проведення чергової перевірки були марні.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
В судове засідання позивач не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, де просив суд розглядати справу за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи, заперечень не надав.
Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи
Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Судом встановлено, що на підставі листа КП «ХТМ» №194 від 14.06.2016р. мешканцями 2-го під'їзду по пр. Перемоги 72-Б було прийнято рішення про встановлення лічильника теплової енергії на під'їзді у співвідношенні 77% - за. Зроблено попередній кошторис на виконання цих робіт 15.4 тис гривен. (4 000гривен - проект, 4000грн - роботи, 1000 грн. - допоміжні матеріалі, 6400грн - вартість лічильника).
У грудні 2014 року ОСОБА_2 було надіслано досудове попередження про сплату ним частки коштів на встановлення лічильника тепла на пільгових умовах, а саме розрахункові 400 грн. до 20 грудня 2014 року, але Відповідач не скористалась цією нагодою і продовжує користуватися послугами лічильника тепла без достатніх правових підстав, адже відокремити від лічильника тепла на під'їзді в багатоповерхових будинках радянських часів мешканців, не згодних з цим, неможливо.
Згідно до статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Стаття 526 ЦК України зазначає, що зобов'язання має виконуватися належним чинної відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання абовиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
На підставі ст.ст. 525, 610, 611, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 280-282ЦПК України, суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 суму основної заборгованості 488,47 гривен, частку коштів від ефективності лічильника тепла - 1976,18 гривен, витрати на поштові повідомлення від 07.05.2013 року та 17.12.2014 року в сумі 3,60 гривен та 3,65 гривен, інфляційні витрати 473,22 гривен, три відсотки річних 98,39 гривен, банківській збір 20,00 гривен, судовий збір в розмірі 640 гривен 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Повний текст рішення виготовлено 10.10.2018 року.

Суддя