overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1812/17
Номер провадження 2/559/156/2018
У Х В А Л А

місто Дубно Рівненська область

04 січня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.,

секретаря судового засідання Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: вул.Л.Толстого, 13, м.Дубно Рівненської області) до ОСОБА_2 (адреса: вул. Роганська, 132/87, м.Харків) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: вул.Л.Толстого, 13, м.Дубно Рівненської області) до ОСОБА_2 (адреса: вул. Роганська, 132/87, м.Харків) про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 687/1246/18
2/687/659/2018
У Х В А Л А
05 листопада 2018 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити певні дії.
Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Всупереч вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.
Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» з 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1762 грн. 00 коп..
Відповідно до ст. 4. ч. 2 п. 2 Закону України «Про судовий збір» - " 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб», тобто 704 грн. 80 коп..
Згідно абз. 3 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити дії - залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.
Справа № 149/3083/17
Провадження №2-о/149/7/18
У Х В А Л А

04.01.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Тульчинська державна нотаріальна контора, про визнання ОСОБА_4, безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

У судове засідання сторони по справі не з'явились. Надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Заявник ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення заяви про визнання особи безвісно відсутнім, без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13,49,257,258-261,353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа Тульчинська державна нотаріальна контора, про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Вергелес В.О.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 234/4455/18
Провадження № 2/234/1864/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

24 липня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, ухвалою суду від 09.04.2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175 ЦПК України, а саме до суду подана позовна заява у якій позивач виклав свої вимоги щодо предмету спору та їх обґрунтування, зміст яких неможливо розібрати.

Судом був з наданий строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, поштове відправлення повернуто у звязку із закінченням строку зберігання.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану заяву , відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України (редакція від 15.12.2017 р.), слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України (редакція від 15.12.2017 р.),

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу ч.7 ст. 185 ЦПК України(редакція від 15.12.2017 року) : повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 676/7444/18
Номер провадження 2/676/2919/18
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_2 31.10.2018 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позивач 05.11.2018 р. подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву та додані до неї документи, не відкриваючи провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів в порядку встановленому ст.352-354 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД [1]
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року

у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року, справу призначено до розгляду.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано, зокрема: Апеляційний суд Київської області, Апеляційний суд м. Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську області і м. Київ з місцезнаходженням у м. Києві.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402 VIII від 02.06.2016 року Апеляційний суд м. Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Київського апеляційного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03 жовтня 2018 року № 185 (6940).

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2018 року справу призначено судді-доповідачу Слюсар Т.А. у складі колегії: Панченка М.М., Волошиної В.М.

В порядку, передбаченому ст. 33, ч. 1 ст. 357 ЦПК України, справу передано на розгляд судді - доповідачу Слюсар Т.А. у складі колегії: Панченка М.М., Волошиної В.М.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов'язані з рухом справи вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 25 травня 2018 року.

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А).

на 14 год. 45 хв. 05 листопада 2018 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

Справа № 755/16505/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1006/2018

Головуючий у суді першої інстанції: КатющенкоВ.П.
Справа № 660/1098/18
Номер провадження 2-н/660/38/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2018 року смт Нововоронцовка
Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши заяву АТ «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1330,41 грн та судового збору в розмірі 184,10 грн.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач зобов'язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.
Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов'язання відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
На підставі ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії», ст.ст.526, 610, 626, 629, 714 ЦК України, керуючись ст.ст.160-163, 167-169, 172 ЦПК України,
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу зі всіма додатками направити боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання судового збору - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя В.О. Каневський
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ____________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «_____» _______________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання «_____» ____________________ 20 ___ року
Суддя В.О. Каневський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Приміт ки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/604/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Ящук Т.М.
Провадження № 22-ц/4817/8/18 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 жовтня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Щавурська Н. Б.,

при продовженні розгляду цивільної справи №609/604/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шумського районного суду від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2018 року цивільна справа №609/604/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шумського районного суду поступила до Апеляційного суду Тернопільської області.

04.06.2018 року ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області призначено у справі судову генетичну експертизу. Проведення судової генетичної експертизи доручено експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи при МОЗ України. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

01.10.2018 року т.в.о. зав.відділенням судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи повернуто до суду вищевказану ухвалу без виконання та повідомлено про те, що проведення судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації неможливо, тому що, незважаючи на неодноразові призначення дати відбору, особи на відбір зразків крові не з'явились.

На виконання Указу Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах, Указу Президента №297/2018 Про переведення суддів, у зв'язку з ліквідацією апеляційного суду Тернопільської області тимчасово припинився розгляд даної справи судом апеляційної інстанції з 01 жовтня 2018 року.

01.10.2018 року, відповідно до ст.147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", Апеляційний суд Тернопільської області ліквідовано.

03.10.2018 року розпочав роботу Тернопільський апеляційний суд.

05.10.2018 року розпорядженням т.в.о. керівника апарату Тернопільського апеляційного суду, вказану справу передано раніше визначеному складу суддів.

10.10.2018 року розпорядженням керівника апарату Тернопільського апеляційного суду проведено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв'язку з перебуванням судді-члена колегії ОСОБА_3 у відпустці.

Керуючись ст.371 ЦПК України, ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Тернопільського апеляційного суду цивільну справу №609/604/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шумського районного суду від 24 листопада 2015 року.

Поновити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні Тернопільського апеляційного суду на 11:30год. 23 жовтня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий Дикун С.І.

ОСОБА_4

Судді Щавурська Н.Б.
Справа № 737/111/18 Провадження № 22-ц/795/754/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 червня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Губар В.С. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 13:00 18 червня 2018 року.

Повідомити учасників судового розгляду про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

6 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 6 грудня 2018 року о 10 год. 10 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 664/2768/18
Провадження № 2/664/1470/18
УХВАЛА

02 жовтня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Херсонська товарна біржа «Ізумруд» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить суд визнати договір купівлі-продажу №2195 житлового будинку №27, по пров. Лиманському, що розташований в Херсонській області, Цюрупинського району, с. Солонці, укладений 18.08.1997 року на Херсонській товарній біржі «Ізумруд» між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 27, по пров. Лиманському, що розташований в Херсонській області, Цюрупинського району, с. Солонці.

27.09.2018 року ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області зазначену позовну заяву залишено без руху, у звязку з тим, що позивачем в позові не вказано, чи були зроблені в даному домоволодінні будь які добудови чи перебудови, чи є дозвіл на будівництво житлового будинку. Відсутня оцінка зазначеного майна, оскільки ціна позову має бути визначена виходячи з суми дійсної вартості спірного нерухомого майна, на час звернення до суду. та надано строк для усунення недоліків. Крім того, так як зміст позову - це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (ст. 16 ЦК України) не зазначено, які права позивача були порушені саме відповідачем. Немає посилання на докази ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору, який позивач просить визнати дійсним. Не надано відмови нотаріуса від посвідчення угоди. Не розяснено, що заважає позивачу реалізувати свої права і які органи її відмовили. Не розяснено, які неправомірні дії скоїла біржа, так як залучена до участі у справі третьою особою.

02.10.2018 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви на доопрацювання.

Відповідно до положення п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи диспозитивність вибору позивачем способу захисту, наявність заяви про відкликання позову, вважаю за необхідне повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Херсонська товарна біржа «Ізумруд» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційної інстанції через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя ( підпис) Н.В.Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
У х в а л а

2 березня 2018 року

м. Київ

справа № 641/10360/16-ц

провадження № 61-10190 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 4 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харковацивільну справу № 641/10360/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов