ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/1653/18 Головуючий суддя І інстанції Ковригін О.С.
Провадження № 22-ц/818/235/18 Суддя доповідач Тичкова О.Ю.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 жовтня 2018 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., перевіривши у порядку ст. 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Чугуївський комунальний комплекс», Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» про визнання недійсним договору, застосування наслідків його недійсності, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним Договір №7 від 10 березня 2017 року на вилов безпритульних тварин, укладений між Комунальним підприємством (КП) «Чугуївський комунальний комплекс» та Комунальним підприємством (КП) «Центр поводження з тваринами» та застосувати наслідки його недійсності шляхом стягнення з КП «Центр поводження з тваринами» на користь КП «Чугуївський комунальний комплекс» грошових коштів, сплачених на виконання Договору №7 від 10 березня 2017 року, у розмірі 38 552 грн.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 14 серпня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним Договір № 7 від 10 березня 2017 року на вилов безпритульних тварин, укладений між КП «Чугуївський комунальний комплекс» та КП «Центр поводження з тваринами», застосовано наслідки недійсності договору шляхом стягнення з КП «Центр поводження з тваринами» на користь КП «Чугуївський комунальний комплекс» грошових коштів, сплачених на виконання Договору № 7 від 10 березня 2017 року, у розмірі 38 552 грн. Стягнуто солідарно з КП «Центр поводження з тваринами» та КП «Чугуївський комунальний комплекс» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

В поданій 14 вересня 2018 року апеляційній скарзі КП «Центр поводження з тваринами», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його о проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга КП «Центр поводження з тваринами» на рішення суду від 14 серпня 2018 року подана 14 вересня 2018 року (а.с. 150), тобто з пропуском встановленого ч.1 ст. 354 ЦПК України строку (останній день подачі апеляційної скарги був 13 вересня 2018 року). Питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в апеляційній скарзі не ставиться.

Відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно п.п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.1, п.п. 1, 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року (у редакції, що діяла на час подачі позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ставка за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (ч.3 ст. 6 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року).

Враховуючи, що статтею 7 Закону України № 2246-VIIІ від 07 грудня 2017 року «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2018 року встановлений у розмірі 1762 гривні, ціна позову визначена ОСОБА_2 у 38 552 гривні, при подачі апеляційної скарги сплаті підлягало 2 114 грн. 40 коп. (1762*0,4*2*1,5), з яких сплачено 1 057 грн. 21 коп. (а.с. 186), отже доплаті підлягає 1 057 грн. 19 коп. (2114,4-1057,21).

Доплату судового збору належить здійснити за наступними реквізитами:

- розрахунковий рахунок: № 0012;

- отримувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101;

- код отримувача: 37999628;

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- код банку отримувача: 899998;

- код класифікації доходів бюджету: 22030101.

- призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа)

На підтвердження сплати судового збору до Апеляційного суду Харківської області необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Чугуївський комунальний комплекс», Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» про визнання недійсним договору, застосування наслідків його недійсності, залишити без руху, надавши апелянту строк 10 (десять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: доплати судового збору та подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Роз'яснити апелянту, що в разі несплати суми судового збору його апеляційну скаргу буде повернуто, а у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.Ю. Тичкова