overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1593/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового засідання

07 серпня 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1, заінтересована особа: Берегівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту народження особи,

встановив:

Адвокат ОСОБА_1, звернувся до суду про встановлення народження заявниці ОСОБА_2, заінтересована особа: Берегівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 293,315, 318 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду, та можливо відкрити провадження по справі за заявою та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Берегівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту народження особи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 16 жовтня 2018 року на 10:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Попередити заінтересовану особу, що вона зобов'язана подати свої пояснення до 05 жовтня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 353, 354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 452/2140/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"17" серпня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду від 01 серпня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 2, ч. 3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: вул. І.Мазепи, 18 м. Самбір, Львівська область на 12 вересня 2018 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-642/96
Провадження № 2-зз/591/20/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Кривцової Г.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи її тим, що по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора, про продовження пропущеного строку на прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру було накладено заборону на проведення будь-яких дій відносно квартири за адресою: АДРЕСА_1. Рішенням суду від 30 вересня 1996 року в задоволенні позову було відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили, однак заборона на вчинення нотаріальних дій не знято, що позбавляє її батька (відповідача по справі) укласти договір дарування спірної квартири на користь заявниці ОСОБА_1

До вказаної заяви ОСОБА_1 додала копію свідоцтва про народження та копію свідоцтва про укладення шлюбу та зміну прізвища з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Так ч. 1 ст. 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Із поданої заяви та матеріалів цивільної справи № 2-642/96 вбачається, що заявниця є донькою відповідача по справі - ОСОБА_3, однак вимога ч. 1 ст. 158 ЦПК України позбавляє ОСОБА_1 звернутися саме від свого імені до суду із заявою про зняття арешту з нерухомого майна, накладеного в рамках цивільної справи, де відповідачем є батько заявниці - ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_1 не є учасником вказаної цивільної справи.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява, що була подана особою, яка немає процесуальної дієздатності, повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід повернути останній, оскільки вона подана особою, що немає процесуальної дієздатності та роз'яснити, що із заявою про зняття арешту накладеного в рамках справи №2-642/96 можуть звернутися учасники справи, тобто ОСОБА_2, ОСОБА_3, Перша Сумська державна нотаріальна контора, їх представники за довіреністю, або правонаступники.

Керуючись ст.ст. 158,185 ЦПК України суд, -

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, АДРЕСА_1, НОМЕР_1, про скасування заходів забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення) ухвали.

Ухвала складена та підписана 08 жовтня 2018 року.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В.Кривцова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2600/18
Номер провадження 2/213/1339/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (місце знаходження: м.Кривий Ріг, вул.Дежньова, 9) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: пр.Перемоги, 39/122, м.Кривий Ріг) про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою, яка відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів - не встановлено.

Згідно п.1 частини 1 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 274-275 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі в судове засідання на 16 годину 40 хвилин 05 листопада 2018 року у залі №3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Груні Романової, 6А.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст.179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу також позовну заяву з додатками до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу лише щодо порушення правил підсудності.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://court.gov.ua/sud0416/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 484/3722/18
Провадження № 2/484/1545/18
про залишення позовної заяви без руху
16.08.2018 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини
15.08.2018 року позивач ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.
Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали справи приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна зокрема містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Відповідно до ч. 6 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.
У ч. 5 ст. 177 ЦПК України зазначено, що позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Таким чином, для забезпечення об'єктивного, швидкого розгляду справи та правильного вирішення спорів надважливо дотриматися вимог ЦПК України щодо правил подання доказів, адже в разі визнання судом доказу недопустимим або неналежним він не приймається судом до уваги.
Позивачем у позовній заяві зазначено, що відповідач здоровий, працює на посаді приймальника товару в АТБ-маркет, однак до позовної заяви не додано необхідних документів які б підтверджували дані твердження позивача, що унеможливлює обєктивний розгляд справи.
Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Крім того, позивача слід попередити, що в разі не виправлення зазначених недоліків у певний строк, позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя
позовну заяву ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (пров.Шкільний,9 с.Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області) залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків - десять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.
Попередити позивача, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде визнана неподаною і повернута.
Ухвала суду оскарженю не підлягає.
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2018 року Справа № 215/2875/18
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1_______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунальне підприємство «Кривбасводоканал»
указати імя (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення .
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського 34/102, РНОКПП НОМЕР_1;
2.з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського 34/102, РНОКПП НОМЕР_2;
повне імя (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне імя (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
солідарно за період з 01.07.2015р. по 30.03.2018р. 5565 грн. 61 коп. за отримані послуги централізованого постачання холодної води, 210 грн. 41 коп. - 3% річних, 863 грн. 57 коп. - інфляційних втрат, а всього 6639 грн. 59 коп.;
- а також з кожного по 88 грн 10коп.. - судового збору.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _________2018 року
Дата видачі «___» __________2018 року
Суддя _________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Справа №: 398/1576/16-ц
провадження №: 2/398/59/18
УХВАЛА

"05" червня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі:

головуючого Крімченко С.А.,

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ « Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 18.10. 2017 р. по справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_3. Провадження у справі зупинено.

31.05.2018 р. до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов висновок судового експерта ОСОБА_3 від 04.05.2018 р. за № 6/1.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі .

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ « Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 20.06.2018 року на 14 год. в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: м. Олександрія, вул. Г.Сокальського, 76.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Крімченко
Провадження №2-о/359/114/2018
Справа №359/5272/18
УХВАЛА

10 липня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., вирішуючи питання про відкриття окремого провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаною заявою, якою просять встановити юридичний факт, що їхнє вимушене переселення у липні 2014 року з окупованої території Донецької області сталось внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією території Донецької області України.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують цей факт.

У разі недотримання цих вимог суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявників та надає строк для усунення допущених недоліків.

Суддею встановлено, що при зверненні до суду з вказаною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зазначили мету, відповідно до якої вони просять встановити зазначений юридичний факт.

Оскільки, вказівка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про намір визначити свій статус як осіб, які перебувають під захистом Конвенції про захист цивільного населення під час війни від 12 серпня 1949 року, зокрема жертви потерпілого від міжнародного збройного конфлікту, не визначає сутності взаємних прав та обовязків заявників та заінтересованих осіб, які потенційно можуть виникнути внаслідок встановлення факту вимушеного переселення з окупованої території Донецької області України у звязку з збройною агресією Російської Федерації проти України.

З огляду на викладене, підстави для відкриття провадження у цивільній справі за поданою заявою відсутні, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.185, ч.3 ст.294, ч.1 ст.318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 724/114/18
Провадження № 2/724/645/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 листопада 2018 року

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Хотинському районному суді Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

01.11.2018 року на адресу суду від представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_3 підлягає до задоволення, у звязку з чим позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Провадження № 22-ц/787/180/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 січня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Подана Приватним акціонерним товариством "Рівнеазот" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2017 року.

2. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи мають право подати письмовий відзив на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

4. У разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього мають бути додані докази надсилання ( надання) копії відзиву та долучених до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя С.В.Хилевич