У Х В А Л А

23.10.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Саландяк О.Я.,

за участі секретаря Гресик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 21.09.2018 року звернулось до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі №130/2345/13-ц, із Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №145/2008 USD від 28.08.2008 року в розмірі 203877,52 грн. та судового збору в сумі 2038,78 грн.; видачею дублікату виконавчого листа№130/2345/13-ц, виданого 06.05.2014 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованості за кредитним договором; поновлення строку для предявлення дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 203877,52 грн. та судового збору в сумі 2038,78 грн. до виконання.

Заява мотивована тим, що відповідно до договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06.03.2018 року право вимоги за договором №145/2008 USD від 28.08.2008 року, укладеним між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_1, первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами(угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід»ємними частинами. Рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 14.10.2013 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованість за кредитним договором №145/2008 USD від 28.08.2008 року в розмірі 203877,52 грн. та судового збору в сумі 2038,78 грн. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду боржником його оскаржено та рішенням апеляційного суду Вінницької області від 02.12.2013 року рішення суду першої інстанції змінено, зменшено стягнення пені за несвоєчасну сплату простроченої пені до 984,48 дол. США, що еквівалентно 7868,95 грн. та пеню за несвоєчасну сплату прострочених процентів до 539,5 дол. США, що еквівалентно 4312,20 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції було залишено без змін. Рішення суду апеляційної інстанції було оскаржено до касаційної інстанції та 26.02.2014 року Вищим спеціалізованим судом України рішення апеляційного суду Вінницької області від 02.12.2013 року було скасовано, а рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.10.2013 року залишено в силі. На виконання рішення Жмеринського міськрайонного суду 06.05.2014 року було видано виконавчий лист. Постановою державного виконавця Жмеринського МРУЮ від 14.10.2014 року було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом. На неодноразові звернення до ДВС щодо ходу виконавчого провадження відповіді отримано не було. За результатами проведених виконавчий дій, державним виконавцем 29.07.2015 року виконавче провадження було закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно положень ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» в разі завершення виконавчого провадження виконавчий документ повертається стягувачу із постановою про повернення виконавчого документу. Однак стягувачем не отримано оригіналу виконавчого документа. Вважає, що вказані обставини свідчать про втрату виконавчого документу при пересилці поштового відправлення. (а.с. 48-49, 74-75 т. 2)

Заявник та заінтересовані особи, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились. Представник заявника у заяві по суті просив провести розгляд справи у його відсутність (а.с. 75). Заінтересовані особи ПАТ «КБ Експобанк», ОСОБА_1 у судове засідання не з»явились, про причини неявки не повідомили. Представник заінтересованої особи Жмеринського міськрайонного відділу ДВС, у судове засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив, надав суду для огляду виконавче провадження 45047606 (а.с.107)

Відповідно до частини третьої статті 433 та частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши заяви, дослідивши матеріали цивільної справи №130/2345/13-ц (провадження 2/130/786/13) за позовом ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, матеріали наданого суду виконавчого провадження №45047606, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.10.2013 року стягнуто ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованість за договором кредиту №145/2008 USD від 28.08.2008 року в розмірі 203877 грн. 52 коп., яка складається з: строкової заборгованості за кредитом в розмірі 6414,21 доларів США, що еквівалентно 51268 грн. 78 коп.; простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 7529,55 доларів США, що еквівалентно 60183 грн. 69коп.; простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 5244,25 доларів США, що еквівалентно 41917 грн. 29 коп.; пені за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості в розмірі 3168 доларів США, що еквівалентно 25321 грн. 82 коп; пені за несвоєчасну сплату прострочених процентів в розмірі 3151 доларів США, що еквівалентно 25185 грн. 94коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» також судовий збір у сумі 2038,78 грн. У решті позову відмовлено. (а.с. 191-194 т. 1)

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 02.12.2013 року рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.10.2013 року змінено, зменшено стягнення пені за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості до 984,48 дол. США, що еквівалентно 7868,95 грн., та пеню за несвоєчасну сплату прострочених процентів до 539,5 дол. США, що еквівалентно 4312,20 грн., таким чином зменшивши загальну суму заборгованості за кредитним договором №145/2008 USD від 28.08.2008 року до 166650,91 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін. (а.с. 237-239 т. 1)

За заявою представника ПАТ «КБ «Експобанк» від 06.11.2013 року про видачу виконавчого листа (а. 246 т. 1) Жмеринським міськрайонним судом було видано виконавчий лист та 13.01.2014 року надіслано стягувачу ПАТ «КБ «Експобанк» (а.с. 249 т. 1)

31.01.2014 року представником ПАТ «КБ «Експобанк» повернуто оригінал виконавчого листа виданого 10.01.2014 року Жмеринським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованості за кредитним договором (а.с. 29,30 т. 2)

За вихідним №2302/14 від 21.02.2014 року на адресу стягувача ПАТ «КБ «Експобанк» було направлено новий виконавчий лист, виданий Жмеринським міськрайонним судом (а.с. 23 т. 2)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.02.2014 року рішення апеляційного суду Вінницької області від 02.12.2013 року скасовано, рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.10.2013 року залишено в силі (а.с. 14-16 т. 2)

З копії постанови заступника начальника відділу ДВС Макарівського РУЮ ОСОБА_2 від 07.04.2014 року (а.с. 41 т. 2) вбачається, що ПАТ «КБ «Експобанк» відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом виданим Жмеринським міськрайонним судом 21.02.2014 року на виконання рішення апеляційного суду.

Листом за вих. №3989/14 від 27.03.2014 року (а.с. 34 т. 2) судом витребувано оригінал виконавчого листа виданого на підставі рішення апеляційного суду Вінницької області від 02.12.2013 року, у звязку із скасування даного рішення ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.02.2014 року.

Даний виконавчий лист стягувачем повернуто 29.04.2014 року до суду (а.с. 39, 40 т. 2)

За заявою стягувача ПАТ «КБ «Експобанк» (а.с. 31 т. 2) Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за вих. №5004/14 від 06.05.2014 року було направлено виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованості за кредитним договором на виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.02.2014 року (а.с. 44 т. 2).

З копії виконавчого листа, наданого заявником, дублікат якого серед іншого просить видати заявник, вбачається, що його виданого Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області 06.05.2014 року. (а.с. 58 т.2)

Згідно листа Макарівського районного відділу державної виконавчої служби (а.с. 105 т. 2) 05.08.2014 року на виконання до відділу за заявою стягувача надійшов виконавчий лист №130/2345/13-ц виданий 06.05.2014 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованості в розмірі 203877,52 грн. та судового збору в сумі 2038,78 грн. (ВП №44279082). 07.08.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 18.09.2014 року виконавче провадження №44279082завершено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби). Виконавчий документ надіслано за місцем проживання та реєстрації боржника за територіальністю до ВДВС Жмеринського РУЮ Вінницької області. При першому надходженні виконавчий лист №130/2345/13-ц виданий 06.05.2014 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області повернуто на адресу стягувача без виконання на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», про що винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП №42818367). Повторно виконавчий документ на адресу Макарівського РВДВС не надходив.

Відповідно до копії постанови державного виконавця відділу ДВС Жмеринського МРУЮ від 14.10.2014 року відкрито виконавче №45047606 провадження за заявою стягувача ПАТ «КБ «Експобанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором (а.с. 59, 89 т. 2)

Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ТА «КБ «Експобанк» ОСОБА_3 листами №1101/2316 від 16.04.2015 року та №1101/2172 від 09.04.2015 року (а.с. 92, 93 т. 2) звертався до ВДВС Жмеринського МРУЮ про надання інформації про хід виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до Інформації про виконавче провадження №45047606 від 05.10.2018 року (а.с. 90-91 т. 2) виконавчий лист №130/2345/13-ц від 06.05.2014 року надійшов на виконання 10.10.2014 року; 22.10.2014 року державним виконавцем звернено стягнення виконавчого збору; 24.12.2014 року звернено стягнення на майно боржника; 13.04.2015 року відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» (розшук боржника, транспортних засобів або розшук дитини) виконавче провадження зупинено; 29.07.2015 року виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач не проавансував витрати на виготовлення експертної оцінки з вартості описаного та арештованого майна. Строк повторного предявлення виконавчого документа до виконання 29.07.2016 року.

З копії договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06.03.2018 року та додатків до нього, укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (а.с. 64-69, 94-99 т. 2) вбачається, що Банк уступив (продав) заявнику права вимоги за кредитними договорами, серед яких міститься і кредитний договір №145/2008 USD від 28.08.2008 року, укладений між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_1

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 14.08.2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», витягу з ЄДРЮОФОПГФ зареєстрована як юридична особа (т.2 а.с.50-56) та ОСОБА_4 визначений особою, який має право вчиняти дії від імені даної юридичної особи без довіреності.

Оглядом виконавчого провадження №45047606 встановлено, що воно надійшло до Відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції із ВДВС Макарівського районного управління юстиції на підставі постанови від 18.09.2014 року та відкрито постановою старшого державного виконавця Цвень Р.О. від 14.10.2014 року, копія якого направлена сторонам виконавчого провадження. Листом №7/765 від 06.07.2015 року державного виконавця Цвень Р.О. повідомлено стягувача ПАТ КБ «Експобанк» про термінове надання згоди на авансування витрат пов»язаних з виготовленням технічної документації, необхідної для подальшої реалізації арештованого та описаного майна боржника ОСОБА_1, який мешкає (перебуває) за адресою с. Тартак Жмеринського району. Постановою від 29.07.2015 року старшого державного виконавця Цвень Р.О. виконавчий лист №130/2345/13-ц, що виданий Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області 06.05.2014 року повернуто стягувану відповідно до п.4 ч.1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки стягувач не про авансував витрати на виготовлення експертної оцінки з вартості описаного та арештованого майна; строк повторного пред»явлення до виконання 29.07.2016 року. Дана постанова та оригінал виконавчого листа згідно супровідного листа №7/7980 від 29.07.2015 за підписом Начальника ВДВС ОСОБА_5 як слідує із змісту направлено боржнику та стягувачу, однак встановити кому саме із адресатів було направлено оригінал виконавчого документу неможливо через відсутність відповідного зазначення. Також в матеріалах наданого суду виконавчого провадження міститься акт опису та арешту майна від 01.12.2014 року, яким державним виконавцем Цвень Р.О. при виконанні виконавчого листа №130/2345/13-ц від 06.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1В боргу в сумі 205916,30 грн. встановлено наявність та описано легковий автомобіль НОМЕР_1, 2008 року випуску, вартість якого потребує оцінки та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 із забороною пошкодження, відчуження, розкомплектування та переховування.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п.п. 12, 13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року N 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року N 2832/5) у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Виходячи із змісту процесуального законодавства процесуальне правонаступництво це заміна сторони у справі іншими особами у зв'язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов'язків попередньої особи (ст. 55 ЦПК України). Таким чином, підставою процесуального правонаступництва (заміни сторони виконавчого провадження) є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Частина п»ята статті 442 ЦПК України поширює дію ст. 442 на випадки необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» є правонаступником стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» та має право користуватися всіма правами стягувача.

Слід зазначити, що судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 18 ЦПК України).

Таким чином, з метою виконання рішення суду та виходячи із вищевикладених мотивів та норм права, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження та наявності підстав для її задоволення в цій частині.

Щодо вимог про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його предявлення до виконання суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 21.04.1999 року, який був чинним на час існування спірних правовідносин, виконавчі документи, видані за рішенням суду можуть бути предявлені до виконання протягом одного року.

Згідно ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 21.04.1999 року, який був чинним на час існування спірних правовідносин, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Отже з матеріалів справи та виконавчого провадження №45047606 вбачається, що первісним стягувачем ПАТ «КБ «Експобанк» у встановлений законом строк було предявлено до виконання виконавчий лист виданий Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області 06.05.2014 року №130/2345/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором; за даним виконавчим документом державним виконавцем вчинялися виконавчі дії за місцем проживання боржника, встановлено наявність рухомого майна, яке потребувало оцінки, однак через те, що стягувач (ПАТ «КБ «Експобанк») не проавансував витрати на виготовлення експертної оцінки з вартості описаного та арештованого майна боржника, державним виконавцем постановою від 29.07.2015 року виконавчий документ було повернуто стягувачу. Строк повторного предявлення виконавчого документу до виконання 29.07.2016 року (відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Доказів того, що в цей період стягувачем повторно предявлявся виконавчий документ до виконання, тобто, що строк переривався, заявником суду не представлено.

У заяві про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, яка розглядається судом, заявником у хронологічній послідовності викладено події, які йому відомі щодо ходу розгляду справи, видачі виконавчого листа та його виконання; зазначено про втрату оригіналу виконавчого листа при пересилці.

Підстави вважати, що виконавчий лист могло бути втрачено при пересилці у 2015 році частково знайшли своє підтвердження в матеріалах виконавчого провадження, однак вирішення даного питання залежить від вирішення питання про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання, що слідує із пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України. Однак, не дивлячись на залишення заяви без руху (т.2 а.с. 71), заявником так і не викладено, які із зазначених ним подій та фактів він вважає поважними причинами пропуску строку чи які із них є поважними в силу закону.

Як слідує із положення частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зазначені у заяві відомості, що стягувачем не отримано оригінал виконавчого документа від виконавчої служби із 2015 по 2018 рік, процедуру ліквідації банку, укладення договору про відступлення прав вимоги від 06.03.2018 року, на підставі якого відбулась лише заміна стягувача в існуючому правовідношенні, суд не визнає поважними.

Неналежна організація роботи банку не є підставою для поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання. Така позиція суду узгоджується із позицією Верховного суду, що викладена у постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.07.2018 року у справі №396/164/14-ц. При цьому суд не вважає належною організацією роботи банку з приводу виконання рішення суду направлення двох листів у квітні 2015 року на адресу ВДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції (а.с.92-93 т.2), у яких міститься посилання на неправомірність дій виконавця, без надання відповідного рішення, яким би така неправомірність була встановлена. Заявником не надано доказів направлення даних листів адресату та вони відсутні у наданому суду виконавчому провадженні. Крім того суд звертає увагу, що заява, яка є предметом розгляду надійшла до суду лише у вересні 2018 року.

Отже, з огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заявником не наведено та не доведено поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, судом наведені та встановлені факти та обставини не визнані поважними, а тому в задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

Оскільки заява про видачу дублікату виконавчого листа надійшла після закінчення строку, встановленого для його повторного пред»явлення до виконання, у задоволенні заяви про його поновлення відмовлено, відсутні підстави для задоволення заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа, виданого Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області 06.05.2014 року у цивільній справі №130/2345/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Керуючись статтями 260, 261, 433, 442 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції 21.04.1999 року, п.п.15.5 п. 15, пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, ) у процедурі виконання рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.10.2013 року по цивільній справі №130/2345/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні вимог про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена у повному обсязі та підписана суддею 23.10.2018 року.

Суддя О.Я. Саландяк