Провадження № 2-з/761/560/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яриновській Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бакай Ганна Іванівна про визнання правовідносин припиненими та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

22 листопада 2016р. ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бакай Г.І. про визнання правовідносин припиненими та визнання права власності.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016р. відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017р. задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бакай Г.І. про визнання правовідносин припиненими та визнання права власності та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 31,20 кв.м., житловою площею 19,60 кв. м.(а.с. 174 том 1).

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто (а.с. 34 том 2).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто (а.с. 68 том 2).

Відповідно до постанови Апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2018р., ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017р. про забезпечення позову залишено без змін (а.с. 200, витяг із цивільної справи том 1).

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 03 вересня 2018р., ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017р. скасовано, оскільки рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2017р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним задоволено, визнано договір дарування квартири № АДРЕСА_1, укладений 24 грудня 2014р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бакай А.І. та зареєстрований в реєстрі за № 769, недійсним. Повернуто ОСОБА_2 у власність вищезазначену квартиру. Рішення набрало законної сили (а.с. 97, витяг із цивільної справи том 2).

11 жовтня 2018р. позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти певні дії щодо однокімнатної квартири АДРЕСА_1 а саме:

-вселятися у вказану квартиру;

-укладати будь-які правочини (договори, угоди тощо), які можуть бути спрямовані на зміну власника, користувача вказаної квартири;

-надавати доручення та довіреності щодо права володіння, користування та розпорядження вказаною квартирою;

-укладати будь-які правочини (договори, угоди тощо), з будь-якими особами щодо надання останнім права (доручення) на зміну власника, користувача вказаної квартири;

-користуватися, порушувати комплектність та цілісність, виносити за межі вказаної квартири майно, що знаходиться у вказаній квартирі;

-влаштовувати поліпшення та проводити будь-які ремонтні, ремонтно-будівельні та оздоблювальні роботи вказаної квартири.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, мотивуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пп. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Між тим, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на те, що по-перше, позивачка просить забезпечити позов у визначений нею спосіб без надання жодних доказів того, що в разі невжиття заходів забезпечення може бути утрудненим та неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, при цьому судом враховано предмет позову: визнання правовідносин припиненими та визнання права власності.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разу невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149 - 154, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, пп. 4,5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бакай Ганна Іванівна про визнання правовідносин припиненими та визнання права власності- залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: