Провадження № 2/760/1143/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадщину за законом;

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом і, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:

-визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 від 17 листопада 2014 року на користь ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хіоніною Н.М., зареєстрований в реєстрі за №2641;

-визнати за нею право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_5 на 1/8 частину жилого будинку АДРЕСА_1 та на 2/8 частин земельної ділянки АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2016 року за клопотанням позивачки за первісним позовом року була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза.

Згідно з висновком судово - психіатричного експерта №874 від 16 грудня 2016 року, яка надійшла до суду 02 лютого 2017 року, року ОСОБА_5 на момент складання спірного заповіту 17 листопада 2014 року ОСОБА_5 виявляв ознаки органічного ураження головного мозку судинного ґенезу /церебросклероз, гіпертонічна хвороба, наслідки перенесеного гострого порушення мозкового кровообігу /1999, 2014 роки/ психоорганічним синдромом /МКХ-10 F07/9/.

За своїм психічним станом при складанні заповіту ОСОБА_5 усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними.

В березні 2018 року позивачка звернулася до суду з клопотанням про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, посилаючись на те, що первинний висновок щодо стану здоров»я померлого в момент складання заповіту викликає сумнів, викликає сумніви в його правильності та неупередженості.

При цьому, посилаючись в клопотанні на сумніви в правильності експертизи, поставлені в ньому питання за своєю формою та змістом носили характер підстав для додаткової експертизи.

При обговоренні клопотання та підстав для призначення повторної експертизи, викладених у ч.1 ст.113 ЦПК України, за клопотанням представника позивача в справі була оголошена перерва.

Після перерви позивачем було подано клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи без зазначення якої саме з урахуванням уже наявного висновку експертизи.

При цьому поставлені питання виходять за межі поставлених у ухвалі суду від 16 жовтня 2016 року.

Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що Висновок, який міститься в матеріалах справи, є повним, обґрунтованим та таким, що не викликає сумніву.

Оговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для його задоволення, входячи з наступного.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що підстави для проведення експертизи, зазначені в клопотанні, відсутні, виходячи з наступного.

Так, ухвалою суду від 16 жовтня 2016 року, за клопотанням позивача за первісним позовом, було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз.

Питання, які були поставлені експерту на вирішення, визначались за погодженням сторін.

За результатами проведення експертизи, був складений Висновок судово - психіатричного експерта №874 від 16 грудня 2016 року, який міститься в матеріалах справи, та оцінка якому буде надана судом при ухваленні рішення у справі.

Крім того, посилаючись на сумніви, поверхневість та суперечність Висновку експертизи, не зазначаються, в чому ці обставини проявляються.

Крім того, обставини, приведені в клопотанні в обґрунтування необхідності призначення такої експертизи, були предметом дослідження експерта і Висновок обґрунтований з урахуванням цих обставин.

За таких обставин, підстави для задоволення зазначеного клопотання відсутні.

Керуючись ст. 103-106 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12 жовтня 2018 року.

Суддя Л.А.Шереметьєва