Справа №522/9264/18
Провадження №2/522/6602/18
УХВАЛА

19 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту сумісного проживання однією сім?єю чоловіки та жінки без шлюбу, поділ майна подружжя та визнання особистої приватної власності на автомобіль та заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі відкрито 07 червня 2018 року.

03 серпня 2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту сумісного проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна подружжя та визнання особистої приватної власності на автомобіль.

03 вересня 2018 року до суду надійшла аналогічна зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту сумісного проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна подружжя та визнання особистої приватної власності на автомобіль.

Крім того, 28 серпня 2018 року представником ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, що є предметом спору, а саме на: автомобіль TOYOTA RAV4, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 та автомобіль MERCEDES-BENS, 2106 року випуску, д/н НОМЕР_2, які належать ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2018 року заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто у зв?язку з невідповідністю заяви вимогам ст. 151 ЦПК України та зокрема з тих підстав, що питання про прийняття зустрічної позовної зави до спільного розгляду з основним позовом ще не вирішено судом.

Крім того, 18 жовтня 2018 року представником ОСОБА_1 повторно подано заяву про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, що є предметом спору, а саме на: автомобіль TOYOTA RAV4, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, а саме квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просила прийняти зустрічну позовну заяву з тих підстав, що обидва позови взаємоповязані, їх спільний розгляд є доцільним.

Представник ОСОБА_3 заперечувала проти об?єднання основного та зустрічного позову, посилаючись на те, що підстави для цього відсутні, а їх спільний розгляд лише викличе тяганину розгляду справи.

ОСОБА_3 подав 18 жовтня 2018 року суду заяву, якою заперечував проти прийняття зустрічного позову, посилаючись на те, що спільний розгляд позовів є недоцільним.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що предметом спору по основному позову ОСОБА_3 є розірвання шлюбу між сторонами, який укладено 27 березня 2014 року.

Предметом спору по зустрічному позову ОСОБА_1 є встановлення факту проживання сторін однією сім?єю без реєстрації шлюбу з 2008 року по 27.03.2014 року, а також факт окремого проживання з 04.12.2017 року та визначення режиму майна, що набуте в цей період.

На переконання суду, для об?єднання в одне провадження основного та зустрічного позову законом передбачено обов?язок суду оцінити в сукупності чи є доцільним їх спільний розгляд, виходячи з таких чинників, як взаємоповязаність позовів, виникнення їх з одних правовідносин, переконання в тому, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що в даному випадку взаємопов?язаність позовів вбачається лише в тому, що вони мають одинаків суб?єктний склад сторін.

Однак, предмет спору в даних позовах є різним, як і обсяг та особливості процесу доказування тих обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, а саме: неможливість надалі проживати в зареєстрованому шлюбі в першому випадку та особливості проживання до реєстрації шлюбу та характер набуття майна сторонами в другому випадку.

Таким чином, суд доходить висновку, що зустрічний позов ОСОБА_1 не може бути прийнятий до спільного розгляду з основним позовом ОСОБА_3, так як їх спільний розгляд не є доцільним, через різний предмет спору в даних позовах та обсяг доказування обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, що у разі об?єднання позовів в одне провадження призведе до судової тяганини, а це є недопустимим.

Крім того, суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 при зверненні до суду з зустрічним позовом просить про звільнення її від сплати судового збору, а вирішення цього питання, призведе лише до затягування розгляду справи.

В зв?язку з цим, у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту сумісного проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна подружжя та визнання особистої приватної власності на автомобіль належить відмовити, а саму позовну заяву передати до канцелярії суду для реєстрації в автоматизованій системі та автоматизованого розподілу для визначення судді в загальному порядку.

В зв?язку з тим, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, стосується зустрічної позовної заяви, яка не прийнята судом і передаэться на повторний авторозподіл, суд доходить висновку про передачу до канцелярії суду для автоматизованого розподілу для визначення судді в загальному порядку і заяви про забезпечення зустрічного позову разом з зустрічним позовом ОСОБА_1

Керуючись ст. 149, 150, 193 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту сумісного проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна подружжя та визнання особистої приватної власності на автомобіль.

Передати зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту сумісного проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна подружжя та визнання особистої приватної власності на автомобіль та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до канцелярії суду для реєстрації в автоматизованій системі та автоматизованого розподілу для визначення судді в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя