АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/6822/16 Головуючий суддя І інстанції Чайка І.В.
Провадження № 22-з/790/127/18 Суддя доповідач Сащенко І.С.
Категорія: В порядку ЦПК України
Ухвала

Іменем України

03 серпня 2018 року

м. Харків

справа № 641/6822/16-ц

провадження № 22-ц-/790/731/18

провадження № 22-з-/790/127/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.10.17 року позов КП "Харківводоканал" задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення з урахуванням 3% річних та індексу інфляції за період з 01.06.2013 року по 31.07.2016 року в сумі 6813,17 гривень. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17.11.2017 року була залишена без руху, а апелянтам надано строк для усунення її недоліків сплати судового збору у сумі 757,90 грн.

У звязку із усуненням недоліків апеляційної скарги ухвалами суду від 05.02.2018 року та 05.03.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2018 року апеляційну скаргуОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26 жовтня 2017 року без змін.

04.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Харківської області з заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що він є інвалідом ІІ групи та згідно Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга була подана 03.11.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та була залищена без руху ухвалою суду у звязку із несплатою судового збору.

Згідно розяснень, які містяться у п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі об'єднання позовних вимог відповідно до статті 126 ЦПК, а також у випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом (частина шоста статті 6 Закону № 3674-VI). Закон не містить заборони й можливості сплати усієї суми судового збору одним із кількох позивачів у справі; визначальним у такому разі є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі якщо судовий збір підлягає сплаті в мінімальному розмірі, а один із кількох позивачів звільнений від сплати судового збору, інший позивач (позивачі) зобов'язаний сплатити суму судового збору в повному обсязі.

Згідно довідки МСЕК, наданої ОСОБА_1, йому було встановлено ІІ групу інвалідності з 20.03.2018 року.

Таким чином, на час розгляду справи він не мав пільг щодо справляння судового збору.

Крім того, апеляційна скарга підписана й іншими особами - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які від обовязку сплатити судовий збір не звільнені.

За таких обставин підстави для повернення судового збору ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.7 ЗУ Про судовий збір суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

ОСОБА_5