Справа № 738/996/18
№ провадження 2/738/396/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

з участю:

секретаря: Лях Н.М.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Ірпінським районним судом Київської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником. Позовні вимоги мотивують тим, що відповідач з 29 травня 2017 року був прийнятий на роботу до філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс» на посаду підсобного робітника по формуванню палет. 06 червня 2017 року ОСОБА_2 було переведено на посаду водія автофургону ISUZU NQR 71P АІ2174ВС та доручено виконувати обовязки в порядку суміщення посади експедитора. 07 червня 2017 року між позивачем та відповідачем було укладено договори про повну матеріальну відповідальність. відповідачем внаслідок неналежного виконання своїх трудових обов'язків, недбайливого ставлення до майна допущено нестачу ТМЦ на загальну суму 58 473 грн. 95 коп. Просять стягнути вищевказану суму та сплачений судовий збір.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав наведених в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як визначено ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КЗпП України умовами настання матеріальної відповідальності працівника є: 1) пряма дійсна шкода; 2) протиправна поведінка працівника; 3) вина в діях чи бездіяльності працівника; 4) прямий причинний зв'язок між протиправним і винним діянням працівника і шкодою, яка настала.

Таким чином, обовязковою умовою притягнення працівника до матеріальної відповідальності, зокрема, і повної матеріальної відповідальності згідно зі ст. 134 КЗпП України, є встановлення вини особи, у взаємозвязку із іншими умовами такої відповідальності, що передбачені ст.130 КЗпП України.

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» судам розяснено, що виходячи з вимог ст. 15 ЦПК України суд у кожному випадку зобов'язаний вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин, від яких згідно зі ст.ст. 130, 1353, 137 КЗпП України залежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню. Зокрема, з'ясовувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов'язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника.

Відповідно до п. 1 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 1351 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Згідно зі ст.1351 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей.

Перелік таких посад і робіт затверджено постановою Державного комітету ОСОБА_3 Міністрів СРСР по праці і соціальних питаннях, Секретаріату Всесоюзної ОСОБА_3 Професійних Спілок від 28 грудня 1977 року №477/24.

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року №14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» судам розяснено, що розглядаючи справи про матеріальну відповідальність на підставі письмового договору, укладеного працівником з підприємством, установою, організацією, про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей (недостача, зіпсуття), переданих йому для зберігання або інших цілей (п.1 ст.134 КЗпП), суд зобов'язаний перевірити, чи належить відповідач до категорії працівників, з якими згідно з ст.1351 КЗпП може бути укладено такий договір та чи був він укладений.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу ТОВ «Комплекс Агромарс», «Про переведення» № 241 КА/к-п-д від 06 червня 2017 року переведено ОСОБА_2 водієм автофургону «ISUZU NQR 71Р» АІ2174ВС, автоколони №3 відділу експлуатації транспорту автотранспортного парку із оплатою відповідно до штатного розпису (а.с. 18).

07 червня 2017 року між ТОВ «Комплекс Аргомарс» та ОСОБА_2 укладено договів про повну індивідуальну матеріальну відповідальність № 739-В згідно умов якого, працівник, що займає посаду водія автотранспортного парку, який виконує роботу безпосередньо повязану з експлуатацією автомобіля, приймає на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження ввіреного йому підприємством автомобіля для використання у виробничих цілях та зобовязується дбайливо ставиться до переданого йому в експлуатацію автомобіля і вживати заходів для попередження збитків, своєчасно повідомляти керівництво підприємства про всі обставини, що загрожують забезпечення збереження ввіреного йому автомобіля.

В свою чергу підприємство зобовязується створювати працівникові умови, необхідні для нормальної праці та забезпечення повного збереження ввірених йому матеріальних цінностей, знайомити працівника з чинним законодавством щодо матеріальної відповідальності працівників за збитки, нанесені підприємству, установі, організації, а також із чинними інструкціями, нормативами та правилами збереження, приймання, обробки, продажу (збуту), перевезення або застосування у процесі виробництва переданих йому матеріальних цінностей (а.с. 19).

Крім того, 07 червня 2017 року між ТОВ «Комплекс Аргомарс» та ОСОБА_2 укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність № 739-Е, згідно умов якого, працівник, що займає посаду експедитора автоколони №3 і виконує роботу безпосередньо повязану з прийманням для доставки, доставки та передачі переданих йому матеріальних цінностей, приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей та зобовязується дбайливо ставитися до переданих йому на збереження або з іншою метою матеріальних цінностей підприємства і вживати заходів для попередження збитків, своєчасно повідомляти керівництво підприємства про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених йому матеріальних цінностей, вести облік, складати й передавати у визначеному порядку товарно-грошові та інші звіти про рух та рештки ввірених йому матеріальних цінностей, брати участь в інвентаризації ввірених йому матеріальних цінностей.

Підприємство в свою чергу, зобовязується створювати працівникові умови, необхідні для нормальної праці та забезпечення повного збереження ввірених йому матеріальних цінностей, знайомити працівника з чинним законодавством щодо матеріальної відповідальності працівників за збитки, нанесені підприємству, установі, організації, а також із чинними інструкціями, нормативами та правилами збереження, приймання, обробки, продажу (збуту), перевезення або застосування у процесі виробництва переданих йому матеріальних цінностей (а.с. 20).

Згідно до п. 4 договору № 739-Е від 07 червня 2017 року про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, працівник не несе матеріальної відповідальності, якщо збитки завдані не з його вини.

Наказом ТОВ «Комплекс Агромарс» філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» № 581 КА/к-з від 27 вересня 2017 року ОСОБА_2 звільнено за власним бажання з посади водія автофургону «ISUZU NQR 71Р» АІ2174ВС, автоколони №3, а також скасовано суміщення посади експедитора (а.с. 21) .

Згідно довідки виданої ТОВ «Комплекс Агромарс» філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» № 146 від 19 червня 2018 року, станом на день подання позову перед філією «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс» у ОСОБА_2. по завданим збиткам існує заборгованість у розмірі 58 473 гривні 95 копійок (а.с. 42).

В судовому засіданні встановлено, що розмір заподіяної позивачу шкоди визначено за фактичними втратами на підставі даних видаткових (товарно-транспортних) накладних, накладних на переміщення, але під час передачі продукції контрагентам ТОВ «Комплекс Агромарс», виявлялася її нестача, сам факт і розмір якої підтверджується складеними відповідно кожної недостачі Актами прийому-передачі та (або) Актами про розбіжності (т. 1 а.с. 43-268) Відповідно до ОСОБА_4 прийому-передачі, кількість продукції що зазначена в них, не відповідає фактичній кількості продукції, згідно товарно-транспортних накладних.

ОСОБА_4 прийому-передачі та (або) ОСОБА_4 про розбіжності (ОСОБА_4 нестачі (недовозів) м'ясопродукції разом з Видатковими (товарно-транспортними) накладними, Накладними на переміщення, після доставки мясо продукції контрагентам ТОВ «Комплекс Агромарс», здаються водіями-експедиторами на склад мясопродукції, а потім до бухгалтерії товариства.

По справі не встановлено обставин, що перешкоджали відповідачеві виконувати належним чином покладені на нього обов'язки, зокрема, відсутність нормальних умов зберігання матеріальних цінностей, неналежна організація праці тощо.

Установивши, що з вини ОСОБА_2 постійно виникали нестачі м`ясопродукції у звязку з неналежним виконанням ним обовязків за договором про повну матеріальну відповідальність щодо доставки, перевезення та передачі матеріальних цінностей, суд вважає, що наявні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заподіяної шкоди.

Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 79, 81, 259, 263 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, останнє відоме місце проживання 2-й провулок Н. Життя, 23а місто Мена Менського району Чернігівської області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (код , 02094 місто Київ вулиця Пожарського, 3, р/р 8974 в філії «ПУМБ» в м. Київ, МФО 334851) 58 473 (пятдесят вісім тисяч чотириста сімдесят три) гривні 95 копійок в рахунок відшкодування завданих збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, останнє відоме місце проживання 2-й провулок Н. Життя, 23а місто Мена Менського району Чернігівської області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (код , 02094 місто Київ вулиця Пожарського, 3, р/р 8974 в філії «ПУМБ» в м. Київ, МФО 334851) 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: О.А. Савченко