Провадження № 2/522/601/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Страхова компанія «АХА Страхування», про стягнення коштів та витрат за проведення експертизи, судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До сулу 12.07.2017 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Страхова компанія «АХА Страхування», згідно якого позивачка просила стягнути з відповідача на її користь 18 404, 93 грн. як різниці між його витратах на проведення відновлювального ремонту та виплаченим страхового відшкодування, сплаченої суми з проведення експертного дослідження у сумі 2000 грн. та судового збору у розмірі 650 грн..

Ухвалою суду від 14.07.2017 року провадження у справі було відкрито.

22.09.2017 року до суду надійшли заперечення на позов від ОСОБА_2, згідно яких зазначено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.05.2017 року, що переглядалось і залишилось без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29.08.2017 року (справа №522/346/16-ц), позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволенні, стягнуто з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу у розмірі 15 915,02 грн.. та витрати на судовий збір у розмірі 552,0 грн.. Також зазначили щодо строків звернення до суду з відповідним позовом.

Ухвалою суду від 25.09.2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвалою суду від 25.09.2017 року було закрито попереднє судове засідання та цивільну справу було призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 11.01.2018 року суд протокольно залучив в якості третьої особи по справі на боці відповідача ПАТ СК «АХА-Страхування».

У судовому засіданні 17.10.2018 року представника позивача ОСОБА_3 (по довіреності від 17.06.2017 року) позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 (по ордеру серії ОД №140418 від 12.09.2017 року) та відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних, просили відмовити з урахуванням їх позиції, викладеної у запереченнях від 22.09.2017 року. Посилались на те, що судом при розгляді справи №522/346/16-ц вже були вирішенні питання, які є предметом спору у даній справі.

Представник страхової компанії у судове засідання не зявився, був сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином. Причини неявки суду не повідомлено.

Суд з урахуванням вимог ст. 223 ЦПК України, за згодою осіб, які були присутні у судовому засіданні, ухвалив слухати справу за відсутності представника третьої особи, сповіщеної належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які були присутні у судовому засіданні, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду даної справи є стягнення з відповідача на користь позивача 18 404, 93 грн. як різниці між його витратах на проведення відновлювального ремонту та виплаченим страхового відшкодування, сплаченої суми з проведення експертного дослідження у сумі 2000 грн. та судового збору у розмірі 650 грн..

При цьому, на розгляді Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа №522/346/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29.08.2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково: Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 на відшкодування майнової шкоди у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу, суму у розмірі 15915,02 грн.. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 на відшкодування судових витрат суму судового збору у розмірі 552 грн.. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

При цьому, судами обох інстанції розглядалась вимога ОСОБА_1 про стягнення витрат понесених на проведення експертного дослідження у сумі 2000 грн., даним вимогам судами була надана відповідна оцінка та судом 1ї інстанції прийнято рішення про відмову у задоволенні таких вимог.

Рішення суду 1ї інстанції від 12.05.2017 року набрало законної сили 29.08.2017 року та є чинним.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Таким чином, з урахування вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Страхова компанія «АХА Страхування», про стягнення коштів та витрат за проведення експертизи, судового збору, в частині вимог про стягнення витрат за проведення експертизи у звязку з тим, що з приводу цієї вимоги судами вже постановлені рішення, які набрали законної сили.

Керуючись ст. 10-13, 43, 49, 89, 223, ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 255, ст. 256, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Страхова компанія «АХА Страхування», про стягнення коштів та витрат за проведення експертизи, судового збору, в частині вимог про стягнення витрат за проведення експертизи.

Продовжити розгляд справи у частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Страхова компанія «АХА Страхування», про стягнення коштів та судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 19.10.2018 року.

Суддя Домусчі Л.В.