Провадження № 2/521/4600/18
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення доказів

10 жовтня 2018 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гранін В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про забезпечення доказів, подану в порядку статей 151-152 Цивільно-процесуального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Разом з позовною заявою подано клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи.

Розглянувши клопотання позивачів про призначення судової експертизи, оцінивши доводи клопотання про необхідність призначення судової будівельно - технічної експертизи, суд вважає, що клопотання про призначення зазначеної експертизи, за вимогами ЦПК України, є заявою про забезпечення доказів та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Згідно з ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів звязку та адреси електронної пошти;

4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів;

6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Зазначене узгоджується із статтею 118 ЦПК України, за якою заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні, заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання. А згідно ст. 103 ПЦК України, суд, який призначає експертизу дає сторонам можливість запропонувати свої питання.

В порушення зазначеним норм позивачами подано до суду клопотання, а не заяву, а також в не зазначено обґрунтування необхідності призначення судової будівельно-технічної експертизи та не обґрунтована необхідність призначення зазначеної експертизи до відкриття провадження у справі( в клопотання не вказано, про те, що експертизу необхідно призначити в підготовчому судовому засіданні) не наведено доказів вжиття самостійно заходів для отримання доказу, Не вказані докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні , немає обґрунтування необхідності забезпечення доказів , не вказано спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази , немає переліка документів, що додаються до заяви. Про це було вказано судом позивачам в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. А саме не обґрунтоване чому позивач вимагає призначити експертизу саме з тих питань, які їм запропоновані. Крім того, на підставі ч. 8 ст. 118 ЦПК України, позивачу необхідно надати свої пропозиції про забезпечення відшкодування збитків, що можуть бути заподіяні у звязку із забезпеченням доказів (ст.ст. 151, 154 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про забезпечення доказів підлягає поверненню заявнику.

Крім того, вважаю за необхідне розяснити заявнику, що він не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про забезпечення доказів - повернути заявникам.

Розяснити, що заявники не позбавлені можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.ст. 352, 354 ЦПК України.

Суддя