Ухвала

Іменем України

18 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 335/13534/17

провадження № 61-45226ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

Білоконь О. В., Хопти С. Ф., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 28 серпня 2018 року у справі за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за спожиту воду і послуги каналізації,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 28 серпня 2018 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя

від 27 листопада 2017 року відкрито провадження у справі за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за спожиту воду і послуги каналізації.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28 серпня 2018 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу

за спожиту воду і послуги каналізації повернуто до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання відповідно

до вимог пункту 15.11 Перехідних положень ЦПК України в редакції

Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 28 серпня 2018 року, закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада

2017 року необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, оскаржена з інших підстав, аніж порушення правил підсудності, касаційному оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що заявник оскаржує ухвалу суду першої інстанції у зв'язку із порушенням позивачем строків звернення з позовом до суду, порушенням судом процесуальних норм щодо порядку постановлення ухвали, касаційна скарга в частині оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2017 року не може бути прийнята до провадження, оскільки ця ухвала суду першої інстанції не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 оскаржує і ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 28 серпня 2018 року.

Оскільки пунктом 8 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження у справі лише з підстав порушення правил підсудності, апеляційний суд правильно визначив, що ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2017 року про відкриття провадження з підстав, зазначених в апеляційній скарзі, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до пункту 15.11 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»

від 03 жовтня 2017 року № 2147-VII, який набрав чинності 15 грудня

2017 року, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційний суд з дотриманням норм ЦПК України повернув справу з апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу суду, яка не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання відповідно до вимог пункту 15.11 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Право ОСОБА_6 на доступ до суду судом апеляційної інстанції порушено не було.

Правильне застосування судом апеляційної інстанції норм ЦПК України не викликає розумних сумнівів.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, за результатами оцінки доводів касаційної скарги ОСОБА_4 та змісту судових рішень колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 28 серпня 2018 рокує необґрунтованою.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 28 серпня 2018 року у справі за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за спожиту воду і послуги каналізації - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта