Справа № 754/9154/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Саламон О.Б.

за участю секретаря судових засідань Солодухіної Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Сувало М.С., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ГТУЮ у м.Києві Сувало М.С. щодо не зняття арешту з грошових коштів, що містяться на рахунках ОСОБА_2, та просив суд скасувати арешт, накладений на грошові кошти, що містяться на рахунках ОСОБА_2, накладеного постановою Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ГТУЮ у м.Києві від 04.10.2017 у виконавчому провадженні №54397898.

Скарга мотивована тим, що постановою Святошинського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві від 03.08.2017 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №754/9154/16-ц, виданого 02.12.2016 Деснянським районним судом м.Києвапр про стягнення з ОСОБА_2 авансу в сумі 434500 грн., 3 процентів річних - 29213 грн., а також інфляційної складової боргу в розмірі 294007,14 грн. Разом з тим, постановою державного виконавця від 04.10.2017 у даному виконавчому провадженні було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ОСОБА_2 У зв'язку із виконанням скаржником судового рішення, за яким було видано вищевказаний виконавчий лист, державним виконавцем 13.04.2018 закінчено виконавче провадження, однак у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку, накладений державним виконавцем арешт знято не було.

У судове засідання представник скаржника не з'явився, однак направив на адресу суду заяву, у якій підтримав подану ними скаргу та просив суд про її задоволення.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення поданої ОСОБА_2 скарги з наступних підстав.

Встановлено, що на виконанні в Святошинському районному відділі державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві перебувало виконавче провадження №54397898 з примусового виконання виконавчого листа №754/9154/16-ц, виданого 02.12.2016 Деснянським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 авансу в сумі 434500 грн., процентів річних - 29213 грн., а також інфляційної складової боргу в розмірі 294007,14 грн., та постановою старшого державного виконавця Відділу від 04.10.2017 було накладено арешт на всі рахунки боржника ОСОБА_2 в банківських установах (а.с.4).

13.04.2018 постановою старшого державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було закінчено виконавче провадження №54397898, у зв'язку із фактичним повним виконанням рішення за виконавчим документом (а.с.5).

З наданої суду копії заяви представника боржника вбачається, що ним на адресу начальника Святошинського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Сувало М.С. 31.07.201 було подано заяву про скасування арештів на кошти ОСОБА_2, що були накладені в межах виконавчого провадження №54397898 (а.с.7, 8).

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення зиконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

З матеріалів справи вбачається, що пунктом першим постанови старшого державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві від 13.04.2018 постановлено закінчити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №754/9154/16-ц, виданого 02.12.2016 Деснянським районним судом м.Києва. При цьому, державним виконавцем не було вирішено питання про зняття накладеного арешту на грошові кошти боржника ОСОБА_2, що містяться на рахунках останнього.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст.ст. 353, 447-453, п. 15.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Сувало М.С. - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сувало М.С. щодо не зняття арешту з грошових коштів ОСОБА_2, що було накладено постановою старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 04.10.2017 в межах виконавчого провадження №54397898.

Зобов'язати начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сувало М.С. вирішити питання про скасування (зняття) накладеного постановою державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 04.10.2017, винесеної в межах виконавчого провадження №54397898, арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 03.10.2018.

Суддя