Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/238/2018 Справа № 641/3536/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення у справі № 641/3536/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Даним судовим рішенням позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволені; присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № HAXRF916100047 від 22.06.2011 в сумі 20306 (двадцять тисяч триста шість) грн.. 05 коп; присудженого до солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» суму 200,00 грн.; стягнуто в рівних частинах з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 243,60 грн.

04.10.2018 до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку на його предявлення звернувся представник стягувача АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, посилаючись на те, що при направленні виконавчого листа до АТ КБ «ПриватБанк» лист було втрачено, що підтверджується довідкою ВДВС, доданою до поданої заяви.

В судове засідання учасники процесу не зявились.

Суд, дослідивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, доходить наступного.

Так, згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

З наданої суду довідки Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області від 21.09.2018 за № 33774 вбачається, що примусове виконання виконавчого листа № 641/3536/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 20306,05 грн. проводилось державним виконавцем Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області, постановою державного виконавця від 31.12.2014 дане виконавче провадження було завершено у звязку із відсутністю у боржника майна, копія постанови та оригінал виконавчого листа направлено стягувачу.

Статтею 12 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду (ст.. 13 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Обовязок доказування і подання доказів покладається на сторін (ст. 81 ЦПК України).

З поданої представником стягувача АТ КБ «ПриватБанк» заяви та доданих до неї документів не вбачається підстав для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки не наданого жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа та не викладено обставини, за яких оригінал виконавчого документа не отриманий стягувачем.

Водночас, стягувачем не наводяться причини, які можуть бути визнані судом поважними, за яких має бути поновлений строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, матеріали справи свідчать про отримання стягувачем трьох виконавчих листів, однак у заяві про видачу дубліката не вказується, який саме виконавчий лист було втрачено, дублікат якого виконавчого листа має бути виданий, та при зверненні до виконання якого виконавчого листа було встановлено пропуск строку для його предявлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 353, 433 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву стягувача представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3