ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5721/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"12" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючого судді Комаревцевої Л.В., за участю секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року до Дарницького районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Так, позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_3, що був зареєстрований 23.08.2014 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1882 та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання спільних дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 8000 грн., щомісяця.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що на даний момент вона з відповідачем проживають окремо, сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Діти проживають разом із позивачем та знаходяться на її утриманні. Відповідач не надає належної матеріальної допомоги на утримання дочок, а тому позивач змушена була звернутися до суду.

У судові засідання, призначені 13 серпня 2018 року, 23 серпня 2018 року, 20 вересня 2018 року, 12 жовтня 2018 року позивач повторно не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомляв, із заявою про розгляд справи у його відсутність не звертався.

Про день, час та місце судових засідань за вказаною позовній заяві адресою для листування, позивач був повідомлений судом належним чином, що стверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових направлень.

За змістом положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз вказаної норми процесуального закону свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

У зв'язку із наведеним вище, враховуючи, що позивач повторно не з'явилась у судове засідання, повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи у встановленому процесуальним законом порядку, із заявою про розгляд справи у його відсутність не звертався, суд надходить до висновку про те, що поданий позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комаревцева Л.В.