РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.;

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу 221/23/18 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором., обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідно до укладеного Договору № 910.75857 від 12.03.2011 року, укладеного між сторонами, позивач надав відповідачу кредит у розмірі 80041 грн. 60 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,9 % на рік, з погашенням кредиту та процентів у терміни, що визначені графіком щомісячних платежів.

У забезпечення виконання кредитного договору між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу- автомобіля ЗАЗ Forza AF 6854 легковий хетчбек, державний номер НОМЕР_1.

Позивач виконав умови договору, надавши відповідачу кредит на оговорену договором суму.

Відповідач порушував умови договору, останній платіж здійснив 09.10.2015 року, внаслідок чого позивач звернувся до суду з позовом про стягнення звернення на предмет застави. На підставі рішення Волноваського районного суду Донецької області від 28.02.2017 року автомобіль, що перебував у заставі, був реалізований позивачем, виручені кошти в розмірі 60 000 грн. Були направлені на погашення заборгованості за кредитним договором. Оскільки відповідачем до часу повного погашення заборгованості не було погашено нараховані проценти, відповідно до встановленого графіку погашення заборгованості за кредитним договором, сума заборгованості з прострочених процентів становить 18464, 18 грн та розмір пені за 1 рік - 412,78 грн., які представник позивача просив стягнути на користь позивача.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення, справу просив розглянути в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою судді від 10.04.2018 року відкрито провадження у справі, задоволено клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав, з клопотанням про розгляд справи в порядку загального позовного провадження не звернувся. У відповідності з вимогами ст. 279 ч. 5 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у матеріалах справи документами.

Оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи у спрощеному провадженні, належним чином повідомлений відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причин своєї неявки, відзиву на позов не подав, тому суд, керуючись вимогами ст.280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі доказами та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив такі обставини та дійшов відповідних висновків про необхідність задоволення позовних вимог з таких підстав.

Судом установлено, що 12.03.2011 року між сторонами у справі був укладений Договір № 910.75857, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 80041 грн. 60 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,9 % на рік, з погашенням кредиту та процентів у терміни, що визначені графіком щомісячних платежів, що передбачено параграфом 4 вказаного кредитного договору.( а.с.5)

У забезпечення виконання кредитного договору між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу - автомобіля ЗАЗ Forza AF 6854 легковий хетчбек, державний номер НОМЕР_1. ( а.с.7- 8)

Позивач виконав умови договору, надавши відповідачу кредит на оговорену договором суму.

Відповідач порушував умови договору, останній платіж здійснив 09.10.2015 року, внаслідок чого позивач звернувся до суду з позовом про стягнення звернення на предмет застави. На підставі рішення Волноваського районного суду Донецької області від 28.02.2017 року ( а.с.19-22) автомобіль, що перебував у заставі, був реалізований позивачем, виручені кошти в розмірі 60 000 грн. були направлені на погашення заборгованості за кредитним договором. Оскільки відповідачем до часу повного погашення заборгованості не було погашено нараховані проценти, відповідно до встановленого графіку погашення заборгованості за кредитним договором, сума заборгованості з прострочених процентів становить 18464, 18 грн та розмір пені за 1 рік - 412,78 грн.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначає ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

На підставі ст.ст. 610, 611 ЦК України у разі неналежного виконання зобовязання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Стаття 625 ЦК України передбачає обовязок боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Перевіривши надані позивачем розрахунки та взявши до уваги умови кредитного договору, суд вважає доведеним обставину порушення відповідачем умов такого кредитного договору в частині своєчасного повернення сум нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме: судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп..

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.526,610,611,625,1052,1054 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263, 265, 279, 280-284,353,354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Ідея Банк» () суму заборгованості за кредитним договором № № 910.75857 від 12.03.2011 року в розмірі 18 876 (вісімнадцять тисяч вісімсот сімдесят шість) грн. 96 коп, яка складається з заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 18 464, 18 грн та заборгованості за пенею в розмірі 412,78 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Ідея Банк» судовий збір в сумі 1762 грн 00 коп.

Позивач - Публічне Акціонерне Товариство «Ідея Банк», місцезнаходження: м.Львів, вул.Валова, 11, поштовий індекс 79008; код ЄРДПОУ 19390819.

Відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, мешкає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду

Суддя Т.В. Безрук