overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/6227/18
Провадження №2/751/1485/18
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Клименко К. Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, приведення житла у попередній стан,

Установив:

Позивач звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2, в якому просить: стягнути з відповідача на її користь 1623,00 грн. у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, 1200,00 грн. витрат за складання висновку спеціаліста, 2000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди; зобовязати відповідача привести належну йому квартиру у попередній стан, демонтувати душову кабіну, бойлер, водопровід, встановлені в кв. 42 житлового будинку по вул.. Музична, 3 в м. Чернігові.

Ухвалою судді від 20.09.2018 р. відкрито провадження по вищевказаній справі і призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання учасники справи не прибули. Від представника позивача надійшла заява про перенесення підготовчого судового засідання на інший день, в звязку з зайнятістю в іншому судовому процесі. Позивач у судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідач у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду підготовчого судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, судове повідомлення на адресу його реєстрації повернулось не врученим з відміткою поштового відділення «інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення». Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, пояснень щодо позову або відзиву до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 128, 198, 223, 260 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкласти підготовче судове засідання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, приведення житла у попередній стан до 13 листопада 2018 року до 10 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Яременко
Справа № 282/231/18 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В. Категорія 47 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

19 березня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Любарського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2018 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, колективного сільськогосподарського підприємства «Новочорторийське», третя особа - Любарська районна державна адміністрація Житомирської області про визнання права на безоплатну частку державного майна при приватизації,

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року на розгляд до Апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Любарського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2018 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Любарського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Любарського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2018 року.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/4636/18
№ 2-н/639/412/18
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1, -
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко ______
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року м. Херсон

номер справи: 668/13930/13-ц

номер провадження: №22-ц/819/128/2018

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Полікарпової О.М.

суддів Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В липні 2018 року до Апеляційного суду Херсонської області надійшли матеріали цивільної справиза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 лютого 2014 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 27 липня 2018 року поновлено строк на апеляційне оскарження .

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 08 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 20 серпня 2018 справу призначено до розгляд, але по суті не розглянуто.

Відповідно до пункту 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Херсонської області та утворено Херсонський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Херсонську область, з місцезнаходженням у місті Херсоні.

Відповідно до п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди, що ліквідуються, припиняють здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Рішенням зборів суддів Херсонського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року №1 днем початку роботи Херсонського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

Відповідне повідомлення голови новоутвореного суду опубліковано в газеті «Голос України» №185 (6940) від 03 жовтня 2018 року, тому справа підлягає розгляду Херсонським апеляційним судом.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16 жовтня 2018 року справу призначено судді-доповідачу Полікарповій О.М., судді, які входять до складу колегії: Воронцова Л.П., Ігнатенко П.Я.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 40 хв. 08 листопада 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко
Ухвала

29 травня 2018 року

м. Київ

справа № 756/9077/15-ц

провадження № 61-25021ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду міста Києва від 03 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2018 року до Верховного Суду надійшла зазначена заява ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ ) від 11 жовтня 2017 року.

11 жовтня 2017 року ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ постановлено ухвалу про відхилення касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду міста Києва від 03 червня 2016 року із залишенням вказаного рішення без змін.

Заявниця вказує, що в ухвалі ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2017 року допущена описка, а саме: в абзаці другому мотивувальної частини ухвали зазначено: «Рішенням апеляційного суду Харківської області від 01 серпня 2016 року рішення районного суду скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено» замість правильного: «Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 03 червня 2016 року рішення районного суду скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено».

Керуючись статтями 258, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду міста Києва від 03 червня 2016 року, витребувати з Оболонського районного суду міста Києва зазначену цивільну справу (№ 756/9077/15-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №334/6580/16
Провадження №22-ц/778/2045/18
У Х В А Л А

02 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2018 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 24 травня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/7845/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.2018 Суддя Медінцева Н.М., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Верхньокам»янське Артемівського району Донецької області, Українця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, відповідно ст.ст. 4, 141, 160-163, 167-169, 172, 430 ЦПК України, ст.ст. 180-184, 191 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Верхньокам»янське Артемівського району Донецької області, Українця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Верхньокам»янське Артемівського району Донецької області, Українця, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, - аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред`явлення заяви, а саме з 19.07.2018 року, до моменту досягнення дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6.
3. Копію судового наказу із заявою стягувача та копією доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ набирає законної сили після підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Н. М.Медінцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 635/7238/17

Провадження № 22-ц/790/4506/18

03 серпня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Кругової С.С., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи № 635/7238/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 червня 2018 року, ухвалене суддею - Пілюгіною О.М., -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад учасників судового процесу;

-Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи (ч. 1 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч.1 ст. 369 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. 04 вересня 2018 року, з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, згідно з вимогами ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.І. Колтунова

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_3
Справа № 226/2573/18
Провадження № 2-н/226/485/2018
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
18 жовтня 2018 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за теплову енергію
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
5. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6. Копію судового наказу надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ____________________ Клепка Л.І.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________ Клепка Л.І.
Справа № 596/802/18
Провадження № 2/596/389/2018
У Х В А Л А

"15" серпня 2018 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Митражик Е.М.

за участі секретаря судового засідання Кузик М.Я.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06 червня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з"ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 16 ч. 2 статті 197 ЦПК України в підготовчому засіданні суд встановлює порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 20 хв. 31 серпня 2018 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М.Митражик
справа №176/1215/17
провадження №2/176/580/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кучми В.В.

при секретарі - Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування спільним автомобілем,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування спільним автомобілем марки CHEVROLET Aveo TC58U, державний номер НОМЕР_1.

До початку судового розгляду від повноважного представника відповідача ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання згідно якого просить відкласти розгляд справи на іншу дату в звязку із перебуванням за межами м. Жовті Води.

Від повноважного представника позивача ОСОБА_4 також надійшла письмова заява згідно якої просить відкласти розгляд справи в звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні в Пятихатському районному суду Дніпропетровської області.

Згідно положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За таких обставин, враховуючи обєктивні обставини, що унеможливлюють участь в судовому засіданні представників позивача та відповідача, а також їх клопотання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату з викликом учасників справи.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 223, ч. 1 ст. 240, ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування спільним автомобілем, відкласти на 04 вересня 2018 року на 09 год. 30 хв. з викликом учасників розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя