Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3016/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1. розглянувши в судовому засіданні в місті Білій Церкві в залі суду заяву позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів та способу стягнення.

27.07.2018 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Дубановською І.Д. було відкрито провадження по даній справі.

12.10.2018 року до початку розгляду справи по суті, при вирішенні клопотань учасників процесу, позивач ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила відвід судді Дубановській І.Д., вказуючи на наявність сумнівів у неупередженості головуючого судді, оскільки їй було відмовлено в задоволені усних та письмових клопотань про витребування доказів в порядку ст.84 ЦПК України. На думку позивача дані письмові докази безпосередньо повязані з спірними подіями, які в свою чергу, слугували підставою для для звернення до суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 19.10.2018 року заяву позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Дубановської І.Д. було розподілено судді Цукурову В.П.

Розглядаючи заяву позивача, суд керується наступними нормами права.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

У пунктах 28-32 рішення у справі «Газета «Україна - центр» проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб'єктивного і об'єктивного критеріїв. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. Аналогічна позиція висловлена ЄСПЛ й у пункті 66 рішення у справі «Бочан проти України».

У свою чергу п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, на який посилається позивач, передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Проте позивачем не враховано, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до змісту ч.ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України судд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Такими чином, викладені в заяві про відвід судді доводи зводяться до непогодження представника позивача саме з процесуальними рішеннями судді. Такі обставини не є підставою для відводу та не свідчать про наявність інших обставин, що виключають участь судді у розгляді адміністративної справи. Представником позивача не наведено ані обєктивних, ані субєктивних критеріїв, які б породжували сумніви щодо відсутності безсторонності судді.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід судді Дубановської І.Д. від розгляду даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_5 ООН від 27 липня 2006, статтями ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Дубановської І.Д. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяОСОБА_1