Провадження № 22-ц/772/2052/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 рокуСправа № 127/19462/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Копаничук (судді-доповідача)

суддів: Медвецького С.К.,Оніщука В.В.

розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2018 року, потстановлену під головуванням судді Медяної Ю.В., у матеріалах позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

АТ КБ «Приватбанк»-(позивач)

ОСОБА_3 -(відповідач),

В с т а н о в и в:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з спадкоємця 10 398,13 грн. заборгованості спадкодавця

Ухвалою Вінницького міського суду від 10.08.2018 року позовну заяву повернено позивачу разом із доданими документами.Роз'яснено позивачу про те,що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду у випадку усунення обставин,що стали підставою для його повернення.

АТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу , в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги банк посилається на те, що до позовної заяви було надано завірену належним чином копію довіренності АТ КБ «Приватбанк»,що складалась із двох сторінок і друга сторінка містила підпис посадової особи Банку та печатку. Підпис уповноваженої особи на першій сторінці довіреності не передбачено.

Відзив проти апеляційної скарги до суду не надійшов .

Згідно з частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, , суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви,суд першої інстанції,посилаючись на ст.ст.62,п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України виходив з того, що представником за довіренністю ОСОБА_4 не надано документів,що відповідають ст.62 та посвідчують її повноваження представляти інтереси позивача.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст.177 ЦПК до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху,а згідно п.1 ч.4 цієї статті заява повертається у випадках, зокрема, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Тобто, якщо до позову не додано довіренність ,що підтверджує повноваження представника позивача ,в даному випадку ОСОБА_4,то позов залишається без руху та надається строк для усунення недоліків,а повертається позовна заява у випадках коли вона подана особою що не має процесуальної дієздатності ( а вона подана АТ КБ «Приватбанк» ,що має процесуальну дієздатність); коли заяву не підписано (а вона підписана); коли підписано особою,яка не має права її підписувати,(а ми не можемо стверджувати,що ОСОБА_4 не мала права її підписувати,оскільки є перша сторінка довіренності ,що уповноважує її на це) ,проте другої сторінки довіреності у справі немає.

Аналіз вказаних норм процесуального права та наявних у справі документів свідчить про те,що довіренність, як документ ,що в даному випадку складається із двох сторінок та підтверджує повноваження представника , у справі відсутня.

Зазначене хоча і спростовує доводи апелянта щодо наявності у матеріалах позову довіренності на двох аркушах,проте не свідчить про законність постановленої ухвали.

За таких обставин, позовна заява подана без довіреності на представника, тобто без додержання вимог, викладених у ч.7 статті 177 ЦПК ,підлягала залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків ,а не поверненню.

І лише у випадку, якщо банком в порядку усунення недоліків була б надана довіреність не на ОСОБА_4 а іншу особу, можна було б стверджувати, що заяву підписала особа, яка не має права її підписувати і вона підлягала б поверненню.

Згідно з п.6 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.379 ЦК підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки вбачається невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали,апеляційна скарга підлягає задоволенню ,а оскаржувана увхала - скасуванню з направленням матеріалів позову для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379,382, 384 ЦПК України

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 10.08.2018 року скасувати, а матеріали позову направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Копаничук С.Г.

Судді: Медвецький С.К.

Оніщук В.В.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Копаничук С.Г.