Справа № 201/7242/17
Провадження 2/201/406/2018
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Кияшко Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третя особа ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Дніпрі заяву позивача ОСОБА_5 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об'єднання «Созидатель», третя особа ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об'єднання «Созидатель», третя особа ОСОБА_4 про визнання угоди про відступлення за договором дарування майнових прав та за заявою ОСОБА_4, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги про визнання угоди недійсною та про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

22.10.2018 року позивач через канцелярію звернулася із заявою про відвід головуючого від розгляду справи. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на недовіру судді, оскільки ним прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи, яка висуває самостійні вимоги у даній справі із порушенням, на думку заявниці, строку на її прийняття та без додержання вимог до позовної заяви.

При обговоренні заяви про відвід судді, представник позивачки та відповідача №1 її підтримали, представник відповідача №2 та третя особа з самостійними вимогами проти її задоволення заперечували, вважають її безпідставною, спрямованою на затягування розгляду справи, при цьому третя особа з самостійними вимогами просила визнати подання заяви про відвід головуючому зловживанням процесуальними правами з боку позивачки.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали, суд виходить з наступного.

Порядок вирішення заяви про відвід унормовано ст. 36-41 ЦПК України.

Так, ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ст. 40 ЦПК України).

В даному випадку підстави, на які посилається позивачка у своїй заяві про відвід судді, не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи, не ставлять під сумнів його об'єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу.

Так, дійсно, дана справа прийнята суддею Федоріщевим С.С. до свого провадження 28.02.2018, третя особа ОСОБА_4 заявила свої самостійні позовні вимоги 25.04.2018. Натомість процесуальних порушень у цьому немає, оскільки ОСОБА_4 реалізувала своє право на вступ у справу як третьої особи із самостійними вимогами у строк, встановлений ч.1 ст.52 ЦПК України, відповідно до якої треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін, а розгляд справи по суті на той час ще не розпочався. Що стосується відсутності у позові ОСОБА_4 вказівок на те, що вона не подавала аналогічних позовів, на які, як на недолік позовної заяви посилається ініціатор відводу, то таке застереження у ньому наявне, про що сама ОСОБА_5 й вказує згодом у своїй заяві про відвід головуючого, тобто вимоги п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України ОСОБА_4 порушені не були. Не ґрунтується на дійсних обставинах справи й твердження ОСОБА_5 про порушення ОСОБА_4 вимог п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки ціна позову у її позовній заяві зазначена, до позовної заяви додано квитанції про сплату судового збору.

Порядок вирішення питання про відвід судді унормовано статтею 40 ЦПК України, відповідно до якої питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на те, що посилання позивачки на вищезгадані обставини є такими, що, на думку суду не можуть бути підставою для відводу, провадження у справі слід зупинити на підставі вищенаведеної норми закону та передати заяву про відвід до канцелярії суду для визначення судді, який має її розглянути остаточно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-41, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений позивачем ОСОБА_5 відвід судді Федоріщеву С.С.

Провадження у цивільній справі № 201/7242/17 зупинити для вирішення питання про відвід судді у порядку ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев