Справа № 464/4875/18
пр.№ 2/464/1581/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2018 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

при секретарі судового засідання Гаврилишин О.Б.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми "Габен" про стягнення суми боргу -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу за контрактами № 06/01/GAB від 23.01.2006, № 07/01/GAB від 17.01.2007, №UA від 25.02.2003, №UA від 13.02.2004, №UA НОМЕР_1 від 25.01.2005, №UA від 19.01.2006, №UA від 12.03.2003, №UA від 17.02.2004, № UA від 25.01.2005 та №UA НОМЕР_2 від 19.01.2006 в сумі 4 929 017,70 доларів США.

Обгрунтовує позову тим, що 31.12.2007 між позивачем та компанією ArystaLifeScience S.A.S. укладено договір відступлення права вимоги № 1, згідно п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, згідно якого первісний кредитор відступає новому кредитору належне право вимоги за контрактами №06/01/GAB від 23.01.2006, №07/01/GAB від 17.01.2007. Також 31.12.2006 між позивачем та компанією BASF AG укладено договір відступлення права вимоги № 2, згідно п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредитору належне право вимоги за контрактами № UA НОМЕР_3 від 25.02.2003, № UA від 13.02.2004, № UA від 25.01.2005 та № UA від 19.01.2006. Крім цього, 31.12.2006 між позивачем та компанією BASF AGRO B.V. укладено договір відступлення права вимоги № 3, згідно п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредитору належне право вимоги за контрактами № UA від 12.03.2003, № UA від 17.02.2004, № UA від 25.01.2005 та № UA від 19.01.2006. Тому вважає, що до позивача перейшло право вимоги за вказаними контрактами на загальну суму 4 929 017,70 доларів США. На виконання умов вказаних контрактів первісні кредитори виконали свої зобов'язання з поставки товарів у повному обсязі, проте, відповідач взятих на себе зобов'язань не виконав, що призвело до утворення загальної заборгованості у розмірі 4 929 017,70 доларів США, яку просить стягнути у судовому порядку.

Ухвалою суду від 27 серпня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про те, що позов пітримує, та просить розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1, діючи згідно довіреності від 12.06.2017, в підготовчому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, вказав, що наслідки визнання позову йому відомі.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно з ч.4 ст.206 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що 31.12.2007 між ОСОБА_2 та компанією ArystaLifeScience S.A.S. укладено договір відступлення права вимоги № 1.

Згідно п.1.1 вказаного договору, якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредитору належне право вимоги за контрактами №06/01/GAB від 23.01.2006, №07/01/GAB від 17.01.2007.

Відповідно до п.1.3 Договору відступлення права вимоги № 1 від 31.12.2007 за цим договором до нового кредитора переходить право вимагати від боржника належного та реального виконання сплати грошових коштів.

На виконання договору відступлення права вимоги, позивач надав відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги № 1 від 31.12.2007, яке відповідач отримав 04.01.2008.

31.12.2006 між ОСОБА_2 та компанією BASF AG укладено договір відступлення права вимоги № 2, згідно п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредитору належне право вимоги за контрактами № UA НОМЕР_3 від 25.02.2003, № UA від 13.02.2004, № UA від 25.01.2005 та № UA від 19.01.2006.

Крім цього, 31.12.2006 між ОСОБА_2 та компанією BASF AGRO B.V. укладено договір відступлення права вимоги № 3, згідно п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредитору належне право вимоги за контрактами № UA від 12.03.2003, № UA від 17.02.2004, № UA від 25.01.2005 та № UA від 19.01.2006.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, до нового кредитора ОСОБА_2 перейшло право вимоги за вказаними контрактами на загальну суму 4 929 017,70 доларів США.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов наведених вище контрактів №06/01/GAB від 23.01.2006, №07/01/GAB від 17.01.2007, №UA від 25.02.2003, №UA від 13.02.2004, №UA від 25.01.2005, №UA від 19.01.2006, №UA від 12.03.2003, №UA від 17.02.2004, №UA від 25.01.2005 та №UA від 19.01.2006 первісні кредитори виконали свої зобовязання з поставки товарів в повному обсязі, що доводиться наведеними вище митними деклараціями до кожного контракту.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Встановлено і не оспорюється представником відповідача те, що відповідач взятих на себе зобовязань з оплати поставленого товару не виконав, заборгованість становить - 4 929 017,70 доларів США.

Згідно ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.622 ЦК України боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушив умови контрактів, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за контрактами у розмірі 4 929 017, 70 доларів США, що еквівалентно до офіційного курсу НБУ на день ухвалення рішення 139 441 910, 70 гривень.

Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 8810,00 грн.

На підставі ст.ст. 15, 16, 512, 514, 526, 530, 533, 610, 622 ЦК України, керуючись ст. ст. 2, 10, 12, 141, 200, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми "Габен" про стягнення суми боргу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю -Фірми "Габен" (м.Львів, вул.Персенківка, 19, ) в користь ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) суму боргу за контрактами № 06/01/GAB від 23.01.2006, № 07/01/GAB від 17.01.2007, №UA від 25.02.2003, №UA від 13.02.2004, №UA НОМЕР_1 від 25.01.2005, №UA від 19.01.2006, №UA від 12.03.2003, №UA від 17.02.2004, № UA від 25.01.2005 та №UA НОМЕР_2 від 19.01.2006 в сумі 4 929 017,70 доларів США, що еквівалентно до офіційного курсу НБУ на день ухвалення рішення 139 441 910, 70 гривень

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю -Фірми "Габен" в користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 8810,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку визначеному ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 08.10.2018.

Суддя О.Ю.Горбань