Справа № 473/1803/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"08" жовтня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Висоцької Г.А.

при секретарі Сиверин Л.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська в режимі відео конференції цивільну справу № 473/1803/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування майнової ( матеріальної) шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 18.07.2017 року на 153 км. автодороги Р-06 відповідач, керуючи транспортним засобом «БМВ 5181» державний номер ВЕ 0361ВТ зі боку с. Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області в напрямку с. Новогригорівка при здійсненні обгону не впевнився в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, при цьому ОСОБА_4 залишив місце ДТП. Винним у даній дорожньо -транспортній пригоді було визнано відповідача ОСОБА_4

Вказає, що в результаті ДТП йому було завдано шкоду в розмірі 167630 грн.83 коп., але оскільки

відповідальність володільця автомобіля НОМЕР_2, була застрахована ТДВ «СТ «Домінанта» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то страхове товариство відшкодувало йому 99 000 грн. та сплатило пеню 2375 грн.89 коп. 22.11.2017 року.

Однак відповідач на його звернення відшкодувати залишок суми завданих йому збитків у розмірі 68 630,83грн. не реагує, тому просить також стягнути з нього інфляційні витрати в сумі 12 353,55 грн., а також 3% річних в розмірі 1 748,68 грн. за період з 18.07.2017 року по 23.05.2018 року, всього 82 733,06 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 05.06.2018 року провадження відкрито, справа призначена до слухання в порядку спрощеного позовного провадження на 27.06. 2018 року.

Ухвалами суду від 05.06.2018 (27.06.2018 року, 20.07.2018 року, 31.07.2018 року ) року призначено проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Чернігівської області.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 підтримав у повному обсязі, зазначив, що неодноразово намагалися домовитися з відповідачем, але він не бажає відшкодовувати завдану ним шкоду, відтерміновує сплату коштів, через що з часу ДТП пройшло більше року, а збитки не відшкодовані, тому просить застосувати ст. 625 ЦК України.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив, що на даний час немає відповідача і він не може з ним поспілкуватись і узгодити позицію, хоча намагалися домовитися з представниками позивача, але не дійшли згоди щодо розміру збитків, вважає їх значно завищеними,

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 18.07.2017 року близько 03:50 год. на 153 км. автодороги Р-06 водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «БМВ 5181» державний номер ВЕ 0361ВТ зі боку с. Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області в напрямку с. Новогригорівка при здійсненні обгону не впевнився в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Винним у даній дорожньо - транспортній пригоді на підставі ст. ст. 124, 124-4 КУпАП визнано ОСОБА_4, відповідно до постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.08.2017 року.

Відповідно до положень ч 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено в судовому засіданні, шкода була завдана позивачу ОСОБА_3, як володільцю пошкодженого транспортного засобу - «Мерседес-Бенц Спрінтер 313» державний номер НОМЕР_3, яким під час ДТП керував ОСОБА_5

Заподіяна шкода з вини відповідача ОСОБА_4, який на момент дорожньо-транспортної пригоди був користувачем автомобіля «БМВ 5181», реєстраційний номер НОМЕР_4, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована за укладеним з ТДВ «СТ «Домінанта» договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом за №АК/2554758 від 28.08.2015 року.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження від 08.09.2017 року, внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди вартість ремонтних робіт по відновленню транспортного засобу «Мерседес-Бенц Спрінтер 313», реєстраційний номер НОМЕР_5, VIN WDB9061351N371675 становить - 167 630,83 грн.

ТДВ «СТ «Домінанта» договором обов'язкового страхування в листопаді 2017 року позивачу було сплачено страхове відшкодування 99 000 грн. ( за вирахуванням франшизи 1000 грн.) та пеню за кожен день прострочки виплати страхового відшкодування у розмірі 2375 грн. 89 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, власником джерела підвищеної небезпеки, вважається особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Потерпілому належить право на власний розсуд обирати спосіб здійснення захисту свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених ст. 1194 ЦК України підстав.

Страхова компанія виплатила позивачу страхове відшкодування, тобто виконала взяті на себе зобов'язання згідно діючого цивільного законодавства, а відповідач кошти для відшкодування заподіяної шкоди позивачу не сплатив, що і стало підставою для звернення позивача за захистом своїх порушених прав до суду.

Таким чином різниця сплаченого страхового відшкодування та вартості матеріальної шкоди, визначеної автотоварознавчим дослідженням від 08.09.2017 року за № 2878 становить 68 630,83грн. і вона підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_4

Доказів, що б спростували висновки автотоварознавчого дослідження або вказували на інший розмір шкоди відповідачем та його представником суду не надано, хоча можливість врегулювати спір або надати суду докази, які б спростовували або піддавали сумніву ті докази, які в наявні в матеріалах справи сторона відповідача не здобула і не подала.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача в порядку ст. 625 ЦК України інфляційних витрат в сумі 12 353,55 грн. та 3% річних в розмірі 1 748,68 грн. за період з 18.07.2017 року по 23.05.2018 року, то вони не підгягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових кошті унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов'язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що між сторонами не укладалися договори та інші правочини, передбачені законом, а також угоди, які не передбачені законом, до того ж за рішенням суду з ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 внаслідок спричинення матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП від 18.07.2017 року кошти не стягувались, тобто відсутні грошові зобов'язання.

Тому суд приходить до висновку, що відсутні підстави для стягнення на користь позивача інфляційних витрат та 3 % річних від простроченої суми від знецінення неповернутих коштів.

Відповідно до положень ст. п.3 ч 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч 1-2 ст 137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 сплатив судовий збір 827.40 грн. та відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера б/н від 23.05.2018 року 3000 грн. за надану професійну правничу допомогу ( а.с. 1,83).

Судом встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю даної цивільної справи, часом, витраченим адвокатом позивача на виконання відповідних робіт та ціною позову і відповідає наданому детальному опису робіт.

Керуючись ст.ст. 5, 76, 133, 141, 258-260, 264-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3:

на відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті дорожньо транспортної пригоди в розмірі 68 630 грн. 83 коп.,

-судові витрати та витрати 686 грн.;

-витрати на оплату професійної правничої допомоги 3000 грн., а всього 72 316 ( сімдесят дві тисячі триста шістнадцять) грн. 83коп.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації : АДРЕСА_1, , РНОКПП НОМЕР_6.

Відповідач ОСОБА_4, 02.07.1993року народження, місце реєстрації Миколаївська область, Вознесенський район, с. Новогригорівка, вул. Садова № 68, РНОКПП № НОМЕР_7.

Суддя Висоцька Г.А.