печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3803/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого : судді Соколова О.М.,

при секретарі: Сліпець К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за скаргою представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Бичковського Олексія Геннадійовича на постанови старшого державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кирилова Ю.С. про відкриття виконавчого провадження та стягнення з боржника витрат виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» Бичковський О.Г. звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кирилова Ю.С. незаконними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 04.01.2018 у виконавчому провадженні №55466421.

В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує, що 04.01.2018 старшим державним виконавцем Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кириловим Ю.С., було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення з боржника витрат виконавчого провадження. Враховуючи зазначене скаржник зазначає, що у зв'язку з тим, що виконавчі дії по стягненню заборгованості з боржника повинні здійснюватися за місцем реєстрації АТ «Райффайзен Банк Аваль» у Печерському районні м. Києва, а не Вознесенським міськрайонним відділом державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області. Таким чином, оскаржувані постанови є незаконними, та такими, що винесені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим підлягають скасуванню.

Скаржник в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду подав заяву про те, що вимоги скарги підтримує та просить розглядати за його відсутності.

Стягувач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся представника.

Разом з цим до суду були направлені заперечення щодо відмови в задоволені вимог скарги, в яких було зазначено, що виконавче провадження відкрито на законних підставах, а саме за письмовим зверненням стягувача, за яким закріплено право обирати орган державної виконавчої служби у відповідності до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У відповідності до ст.450 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Вознесенському міськрайонному відділі державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області знаходилось виконавче провадження №55466421.

04.01.2018 старшим державним виконавцем Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кириловим Ю.С. на підставі виконавчого листа Печерського районного суду м, Києва по справі №757/3803/17-ц від 19.12.2017, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55466421, в якій останній окрім основного стягнення боргу, стягує з боржника виконавчий збір в розмірі 31 139 грн. 00 коп.

Цією ж датою було винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 151 грн. 00 коп.

Як зазначено у скарзі, місцем реєстрації АТ «Райффайзен Банк Аваль» є адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9, що знаходиться в Печерському районні м. Києва, яка і зазначена у виконавчому листі, який видав Печерський районний суд м. Києва. Таким чином, на думку представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» державним виконавцем дане виконавче провадження відкрите з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

Також у відповідності до ч. 5 ст. 26 цього Закону, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Так, з наданих заперечень від Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вбачається, що до відділу державної виконавчої служби надійшла заява від стягувача з виконавчим листом по справі №757/3803/017-ц виданим 19.12.2017 Печерським районним судом м. Києва, в якій останній просив відкрити виконавче провадження на підставі вищезазначеного виконавчого листа, за місцемзнаходження майна боржника та його відокремленого підрозділу АТ «Райффайзен Банк Аваль» за адресою: Миколаївська обл. м. Вознесенськ, вул. Соборності, 11/1.

Також, з наданого витягу з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрацію прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вбачається, що нерухоме майно АТ «Райффайзен Банк Аваль» знаходиться за адресою: Миколаївська обл. м. Вознесенськ, вул. Леніна, 11.

Таким чином суд приходить до висновку, що старшим державним виконавцем Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кириловим Ю.С. правомірно відкрито виконавче провадження у відповідності до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з вимоги частині скасування постанови у відкритті виконавчого провадження від 04.01.2018, задоволенню не підлягають.

Разом з цим, щодо стягнення виконавчого збору з боржника, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом

Відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів наданих суду, вбачається, що 05.01.2018 АТ «Райффайзен Банк Аваль» було добровільно виконало рішення суду, у зв'язку з чим було подану заяву про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кириловим Ю.С. було винесено постанову від 11.01.2018 про закінчення виконавчого провадження №55466421, якою припинено чинність арешту боржника та скасувати інші заходи примусового характеру виконання рішення.

Враховуючи зазначене, суд дослідивши надані докази сторонами, прийшов до висновку про задоволення скарги в частині стягнення з боржника виконавчого збору, у зв'язку з тим, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» рішення суду було виконано добровільно на підставі чого було винесено постанову від 11.01.2018 про закінчення виконавчого провадження. Таким чином стягнення виконавчого збору у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено.

В іншій частині скарги відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 447, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Бичковського Олексія Геннадійовича на постанови старшого державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кирилова Ю.С. про відкриття виконавчого провадження та стягнення з боржника витрат виконавчого провадження - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кирилова Ю.С. про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2018 в частині стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 31 139 грн., 14 коп.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кирилова Ю.С. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 151 грн. 00 коп.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Соколов