РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/3248/17

Провадження№2/751/334/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретарів судового засідання Безкоровайна Н.В., Сащенко О.М.

учасники справи:

представник позивача - ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник третьої особи ОСОБА_3

третя особа ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить: звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно однокімнатну квартиру, житловою площею 17,4 кв.м., загальною площею 31.1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого державним нотаріусом Першої Чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 06 травня 1995 року за реєстровим номером 2-4385, право власності зареєстроване Чернігівським міжміським бюро технічної інвентаризації 06.05.1995 року та записано в реєстрову книгу 159 за реєстровим номером 15599, на користь ПАТ «Укрсоцбанк», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 935/2-013 від 05.03.2008 року, яка станом на 05.05.2017 року становить 213548,60 грн., шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження»; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовують тим, що 05.03.2008 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_4 уклали договір відновлювальної кредитної лінії № 935/2-013, відповідно до умов договору останньому надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 85700,00 гривень, з кінцевим терміном повернення до 03 березня 2023 року. 05.03.2008 року з метою забезпечення належного виконання зобовязання за кредитним договором № 935/2-013 між Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_2 укладено Іпотечний договір, відповідно до якого остання передала банку в іпотеку однокімнатну квартиру, загальною площею 31,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири. Згідно п. 1.1.1 кредитного договору визначено графік погашення заборгованості за кредитом, періоди погашення та кінцевий термін користування кредитом. У порушення умов договору, відповідач зобовязання належним чином не виконав, станом на 05.05.2017 року має прострочену заборгованість у сумі 213548,60 грн., а саме: сума заборгованості за кредитом 81619,04 грн, сума заборгованості за відсотками 87688,02 грн., заборгованість по комісії 27650,47 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом 5860,58 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками 10910,49 грн. Загальними зборами акціонерів 09.03.2010 року прийнято рішення про зміну найменування Банку на ПАТ «УКРСОЦБАНК».

Ухвалою суду від 28.12.2017 року до участі в справі в якості третьої особи залучено орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради.

В судовому засіданні представник позивача, з урахуванням висновку експерта , який проводив судову оціночно-будівельну експертизу, подала до суду заяву про уточнення позовних вимог ( а.с. 155,156). Позивачем заявлено додаткову вимогу , а саме : встановити спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України « Про виконавче провадження» за початковою ціною продажу квартири на рівні не нижче вартості , визначеної у Звіті про експертну оцінку ринкової вартості житлової нерухомості 322506 грн. 00 коп. Пояснила , що вперше банк звернувся про стягнення заборгованості наприкінці 2014 року, було винесено заочне рішення. Після його скасування винесено рішення суду про стягнення заборгованості у сумі 150695 грн. 51 коп. Вперше банк направив вимогу відповідачу та третій особі про усунення порушень та добровільне виселення 10.05.2017 року. Щодо виконавчого напису нотаріуса , він виданий пізніше ніж подання позову. Такий виконавчий напис може бути скасований відповідачкою. Позовні вимоги, з урахуванням уточнення підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, посилаючись на обставини викладені у письмовому запереченні проти позову ( а.с. 71-73).

Третя особа ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи пояснив, що за умовами іпотечного договору іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із способів зазначених у договорі. На квартиру відповідачки приватним виконавцем згідно постанови від 24.04.2018 року накладено арешт на підставі виконавчого напису, виданого 7 березня 2018 року приватним нотаріусом. Позивач вибрав спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса. Жодних доказів припинення цього способу звернення стягнення не надано, немає доказів закінчення виконавчого провадження та скасування арешту.

Вислухавши вступне слово представника позивача, відповідача, пояснення третьої особи та його представника, суд дійшов висновку що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного.

09 серпня 2018 року Акціонерний-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» змінив найменування на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк». Установа за типом банків стала приватним акціонерним товариством.

Судом встановлено, що 05 березня 2008 року між АКБ соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_4 укладений договір відновлювальної кредитної лінії № 935/2-013, згідно якого Банк передав ОСОБА_4 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 85700,00 гривень з кінцевим терміном повернення до 03 березня 2023 року зі сплатою 14,5 % річних (а.с.5-10).

Згідно рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.03.2015 року задоволено позов ПАТ « Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, з ОСОБА_4 стягнуто заборгованість в сумі 150695 грн. 51 коп.

На підставі виконавчого листа від 24.04.2015 року відкрито виконавче провадження № 47695249 , що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження (а.с.183)

З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № 935/2-013 між Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_2 укладено Іпотечний договір, відповідно до якого остання передала банку в іпотеку однокімнатну квартиру, загальною площею 31,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, що належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири (а.с.16-19).

Відповідно до п. п. 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3, 1.5.4, 1.6 Іпотечного договору іпотекою забезпечується повернення кредиту, сплата процентів за користування кредитом, комісій, сплата можливої неустойки (пені, штрафу), відшкодування витрат, повязаних із зверненням стягнення на предмет іпотеки.

ПАТ «Укрсоцбанк» надіслав відповідачу та третій особі письмову вимогу іпотекодержателя про усунення порушень, про добровільне виселення з житлового приміщення від 10.05.2017 року (а.с.24, 25).

Згідно розрахунку вимог банку , станом на 05.05.2017 року ОСОБА_4 має прострочену заборгованість у сумі 251469 грн. 10 коп ( а.с. 28-31) .

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до п. 4.1 Іпотечного договору у разі порушення іпотекодавцем основного зобовязання, а також в інших випадках передбачених цим Договором та/або чинним законодавством України, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом п. 4.5 зазначеного договору передбачено, що іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із способів : на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки.

Судом встановлено , що Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6А видано виконавчий напис № 3842 виданого 07.03.2018 року , яким звернуто стягнення на однокімнатну квартиру предмет іпотеки , власником якої є ОСОБА_2 за рахунок коштів , отриманих від реалізації предмету іпотеки задовольнити вимоги ПАТ « Укрсоцбанк» у розмірі заборгованості 201049,81 коп, що підтверджується постановою про опис та арешт майна ( коштів ) боржника від 24.04.2018 року, ВП № 56239653 , винесеною приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_7 ( а.с. 187,188)

Зазначеною постановою описано та накладено арешт на однокімнатну квартиру предмет іпотеки, власником якої є ОСОБА_2

Згідно постанови приватного виконавцям виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_7 від 25.04.2018 року, ВП № 56239653, призначено субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ( а.с. 189,190)

Виходячи з викладеного, позивач вибрав позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки , а саме : на підставі виконавчого напису нотаріуса.

За таких обставин , позовні вимоги АТ « Укрсоцбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду не підлягають задоволенню.

Керуючись Законом України «Про іпотеку», статтями 259,265,268,273,354,355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 16 жовтня 2018 року

Суддя С. М. Ченцова