Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 283/1659/18
У Х В А Л А

18.10.18 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.

з секретарем Жавнер І.А.,

з участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Державної судової адміністрації України до адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні кабінетами у будівлі Малинського районного суду Житомирської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні кабінетами у будівлі Малинського районного суду Житомирської області за адресою: площа Соборна, 8, м.Малин Житомирської області, шляхом звільнення з них адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4

В підготовчому засіданні відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було заявлено відвід головуючому у справі судді Діброві О.В. з таких підстав.

По-перше, позивачем у справі є Державна судова адміністрація, а представником позивача є працівник Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, від яких, з урахуванням наданих Законом повноважень, залежить матеріальне забезпечення судді та подальша його карєра.

По-друге, головуючий не звернув увагу на той факт, що подана до суду позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір та до позовної заяви не додано жодного документу, який би підтверджував повноваження представника позивача, яким було підписано позовну заяву.

По-третє, головуючий особисто вчинив дії, які підривають авторитет відповідачів, а саме: здійснив виклик відповідачів до суду шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Крім цього, за 35 хвилин до початку проведення підготовчого засідання відповідачем ОСОБА_1 було подано до канцелярії Народицького районного суду Житомирської області заяву з проханням надати можливість ознайомитись з матеріалами цивільної справи, яку головуючим розглянуто не було, що, на думку відповідача, також свідчить про упередженість судді та бажання останнього позбавити її визначених ЦПК України прав.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, заслухавши доводи відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 й ОСОБА_4 щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Діброві О.В. та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі з подальшим переданням поданої позивачем заяви про відвід ОСОБА_6 до канцелярії суду для подальшого вирішення по суті в порядку статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 40, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Діброви О.В. у цивільній справі №283/1659/18 передати до канцелярії Народицького районного суду Житомирської області для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі №283/1659/18 за позовом Державної судової адміністрації України до адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні кабінетами у будівлі Малинського районного суду Житомирської області - зупинити до вирішення по суті клопотання про відвід головуючому судді Діброві О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_6