12.10.2018 Суддя Черняк В. Г..
Провадження № 2/644/2223/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінанс проперті групп», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та скасування реєстраційної дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02.08.2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінанс проперті групп», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та скасування реєстраційної дії. Ухвалою суду від 14 вересня 2018 року провадження по справі відкрито.

Разом з позовом позивачем ОСОБА_1 було подано до суду з заяву про забезпечення позову. Ухвалою суду від 14.09.2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, заборонено відчуження квартири № 277, що знаходиться за адресою: бульвар Івана Каркача, 75, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2.

08.10.2018 року позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій вказує, що при звернення до реєстраційної служби з даною ухвалою, виявилось, що власником квартири є ОСОБА_5 Позивач просить суд забезпечити позов - заборонити відчуження спірної квартири власником якої є ОСОБА_5

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2018 року відкрито провадження по справі.

Згідно ч. ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до розяснень, наданих у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв по забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

В обґрунтування необхідності прийняття заходів забезпечення позову позивач, посилається на те, що квартира АДРЕСА_1 на даний час зареєстрована на праві власності за ОСОБА_5, про що надав суду відповідний доказ, та яка має можливість відчужити дану квартиру, що ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Ухвалою суду від 14.09.2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради № 43132495 від 21.09.2018 року відмовлено у державній реєстрації обтяження, заборона на нерухоме майно на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 з тих підстав, що право власності на квартиру зареєстровано за іншою особою, відмінною від особи, яка зазначена в ухвалі суду від 14.09.2018 року.

Факт продажу ОСОБА_2 спірної квартири, підтверджують доводи позивача зазначені в обґрунтування заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири по даній справі відповідає положенням закону про прийняття заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.149,150,151,152,153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити відчуження квартири № 277, що знаходиться за адресою: бульвар Каркача Івана, 75, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_5 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду до апеляційного суду Харківської області може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: В.Г. Черняк