overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/194/18
У Х В А Л А

"19" лютого 2018 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась внаслідок смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 11 березня 2006 року.

До відкриття провадження у справі, 12 лютого 2018 року, ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить вищезгаданий позов повернути.

Відповідно до п. 3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За вказаних обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась внаслідок смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 11 березня 2006 року повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №303/5432/18 2/303/2238/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті 19 жовтня 2018 року м.Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі : головуючого судді Монич В.О. секретар судового засідання Лаврів Е.І. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 20 вересня 2018 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі. Так, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, вбачається справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Положеннями статті 189 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Згідно частини 5 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті. У підготовчому судовому засіданні у відповідності до статті 189 Цивільного процесуального кодексу України виконано завдання підготовчого провадження, у зв'язку із чим, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання. Представник позивача подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності, проти призначення справи до судового розгляду не заперечує. Відповідач в підготовче судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 20 листопада 2018 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 676/1816/17
Номер провадження 2/676/137/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ТДВ "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" про компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку із затримкою термінів її виплати задовольнити частково.

Стягнути з ТДВ "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" на користь ОСОБА_2 компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку із затримкою термінів її виплати в розмірі 510 грн. 22 коп.

Стягнути з ТДВ "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" судовий збір на користь держави в сумі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції Піхур О.В.
№22-ц/796/7751/2018 Доповідач Українець Л.Д.
Справа №761/6829/18
У Х В А Л А

21 серпня 2018року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гончара 62» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові сум заробітної плати та середнього заробітку за час затримання розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Також просить про поновлення строку на апеляційне оскарження

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин,оскільки рішення суду апелянт отримав 17.07.2018 року, вважаю за можливе поновити його.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені статтями 361, 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 354, 356, 361, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гончара 62» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові сум заробітної плати та середнього заробітку за час затримання розрахунку при звільненні.

Копії ухвали про відкриття провадження, апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 07 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Українець
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Попової О.М., за участі секретаря судового засідання Філіпенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове ініційоване судом питання про виправлення описки в рішенні суду від 07 вересня 2018 року, -

встановив :

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Білокуракинське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Рішенням суду від 07 вересня 2018 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність уточнення резолютивної частини рішення суду з метою його виконання. В судове засідання учасники процесу не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки. Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного. Згідно статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. З наведеного вище, дослідивши письмові докази, що знаходиться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне уточнити резолютивну частину рішення від 07 вересня 2018 року та викласти в абзац другий в уточненій редакції.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Викласти абзац другий резолютивної частини судового рішенні від 07 вересня 2018 року у цивільній справі № 426/16419/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Білокуракинське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа в наступній редакції: «Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правовстановлюючих документів, а саме архівних довідок від 13.03.2018 № 01-07/49 та від 14.03.2018 року № 01-07/68, які видані обєднаним трудовим архівом сільських і селищних рад Козельщинського району, де у відомостях по нарахуванню заробітної плати по колгоспу «Зоря»: «Писаренко Григорій Іванович» на «Писаренко Григорій Андрійович». Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Попова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 646/2053/18

Провадження № 22ц/790/3849/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи № 646/2053/18 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 травня 2018 року, постановлену суддею Шелест І.М., -

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

ОСОБА_3
Справа № 211/3304/15-ц
Провадження № 4-с/211/467/18
У Х В А Л А
про прийняття скарги до розгляду
21 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: судді Ніколенко Д.М., розглядаючи скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -
Заявник ОСОБА_1 товариство «Криворізька теплоцентраль» (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1), заінтересовані особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3) звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві № 52172495 від 27.06.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 211/3504/15-ц від 30.06.2015 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти скаргу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно ст. 450 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 450 ЦПК України, суд -
У звязку з великим навантаженням призначити скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу до розгляду на 06 вересня 2018 року о 10-20 годині з повідомленням учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Провадження №2/193/466/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

25 вересня 2018 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

У С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового засідання на 10 жовтня 2018 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sf.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
Ухвала

30 травня 2018 року

м. Київ

справа № 490/1536/18

провадження № 61-28341 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 10 квітня 2018 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 10 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, управління комунального майна Миколаївської міської ради про визнання приватизації недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, управління комунального майна Миколаївської міської ради про визнання приватизації недійсною.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу

№ 490/1536/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно на кожного, починаючи з 17 вересня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, в дохід держави судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Н.Є.Арапіна
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до « »_____________ 20___ року
Судовий наказ видано «___» _______________ 20___ року
Суддя ______________ Н.Є.Арапіна (підпис)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 369/6090/18
Провадження № 2-н/369/335/18
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

22.06.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник комунальне підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 162 та глави ІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 167 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т. В. Дубас