Справа № 165/1474/18
Провадження № 2/165/532/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Комунальне підприємство "Нововолинськтеплокомуненерго" про зняття арешту та заборони відчуження майна, - суд,

встановив:

11 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, КП "Нововолинськтеплокомуненерго" про зняття арешту та заборони відчуження майна.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 21 лютого 2001 року є власником нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1. Маючи намір відчужити квартиру йому стало відомо, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься запис за №5668808 про накладення арешту на квартиру, внесеного на підставі постанови Виконавчої служби м. Нововолинська від 28 лиситопада 2003 року. Реєстратором у записі зазначено Нововолинську державну нотаріальну контору. Вищевказаний запис внесено на підставі рішення Нововолинського міського суду Волинеської області від 05 листопада 2002 року по справі №2/1851/2002, згідно якого з нього в користь КП "Нововолинськтеплокомуненерго" стягнуто заборговану плату за теплову енергію станом на 01 березня 2002 року в сумі 893,15 грн. та 51 грн. держмита в дохід держави. Зазначає, що 24 жовтня 2005 року рішення у справі фактично було виконано, що стало підставою для закінчення виконавчого провадження, яке було відкрите постановою Виконавчої служби м. Нововолинська №140-03 від 28 листопада 2003 року. Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 25 травня 2018 року у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження, боржником за якими значиться ОСОБА_1 Додаткову інформацію про виконавче провадження, в межах якого був накладений арешт, у зв'язку з їх фактичним знищенням, отримати неможливо. 11 квітня 2018 року та 06 червня 2018 року він звернувся до відповідача ДВС з заявою про зняття арешту з усього належного йому майна, однак, посилаючись на фактичне знищення матеріалів провадження, йому було рекомендовано звернутися до суду. З огляду на вищевикладене просить суд зняти арешт та зоборону відчуження накладені на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є він ОСОБА_1, що був накладений на підставі постанови Виконавчої служби м. Нововолинська №140-03 від 28 листопада 2003 року, у зв'язку з закінченням виконавчого провадження.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просив розглядати у справу у його відсутності, позов підтримав та просив його задоволити. Судові витрати просив віднести за його рахунок (а.с.51).

Представник КП "Нововолинськтеплокомуненерго" у судове засідання не з'явився, юрисконсульт Огороднічук М.В. подала до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника КП "Нововолинськтеплокомуненерго", не заперечила щодо зняття арешту на майно ОСОБА_1 та заборони його відчуження (а.с.52).

Представник Нововолинського МВ ДВС ГТУЮ у Волинській області у судове засідання не з'явився, головний державний виконавець Політей Ю.А. подав до суду письмову заяву, в якій просив суд розглядати справу у відсутності представника ДВС, при ухваленні рішення у справі поклався на розсуд суду (а.с.53).

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банк туром і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягненння виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт накладений на майно боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до частини 5 статті 59 ЗУ "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи те, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 на належній правовій підставі належить позивачу ОСОБА_1 (а.с.5), Нововолинський міський ВДВС ГТУЮ у Волинській області відмовив останньому у знятті арешту на майно, оскільки виконавче провадження, яке перебувало на виконанні у відділі і за якими він значився боржником, було знищено (а.с.27-30) та, беручи до уваги те, що стягувач КП "Нововолинськтеплокомуненерго" жодних претензій до позивача ОСОБА_1 не пред'являє і відсутня у останнього заборгованість за послуги централізованого опалення (а.с. 10-25), суд, з метою захисту прав власності позивача ОСОБА_1, приймає рішення про задоволення позову і, як наслідок, скасовує арешт та заборону відчуження на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Запис внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Нововолинською державною нотаріальною конторою 15 вересня 2007 року за №5668808, на підставі постанови Виконавчої служби м. Нововолинська від 28 листопада 2003 року.

За клопотанням позивача суд залишає судові витрати понесені ним при подачі позову до суду за останнім.

Керуючись ст.12, ст.81, ст.137, ст.141, ст.259, ст.263, ст.264, ст.265, ст.268 ЦПК України, на підставі ст.391 ЦК, ЗУ "Про виконавче провадження", суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Скасувати арешт та зоборону відчуження на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, згідно відповідного запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Нововолинською державною нотаріальною конторою 15 вересня 2007 року за №5668808, внесеного на підставі постанови Виконавчої служби м. Нововолинська від 28 листопада 2003 року.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Нововолинський міський суд Волинської області до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк