Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1444/18
провадження № 2/632/621/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

02 серпня 2018 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Титан» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2018 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив:

- зобовязати відповідача протягом чотирьох місяців з дня вступу в законну силу рішення суду по даній справі замовити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :09:000:0049 та зменшення площі орендованої земельної ділянки на 6,3552 га на виконання розпорядження Первомайської районної державної адміністрації №454 від 16.10.2012 року та додаткової угоди від 08.11.2012 року, про внесення змін до договору оренди земельної ділянки без номеру від 20.11.2007 року між ПП «Титан» і Первомайською РДА Харківської області щодо зменшення площі орендованої земельної ділянки на 6,3552 га, отримати у розробника замовлену технічну документацію, погодити та затвердити цю документацію у встановленому ст. 186 Земельного кодексу України порядку, зареєструвати цю документацію із землеустрою в державній кадастровій системі;

- зобовязати відповідача протягом чотирьох місяців з дня вступу в законну силу рішення суду по даній справі на виконання п.3 розпорядження Первомайської РДА Харківської області №454 від 16.10.2012 року та додаткової угоди від 08.11.2012 року до договору оренди земельної ділянки без номеру від 20.11.2007 року між приватним підприємством «Титан» і Первомайською РДА повернути в натурі земельну ділянку площею 6,3552 га до головного управління Держгеокадастру у Харківській області та скласти відповідні документи на підтвердження передачі ділянки.

Ознайомившись із вказаною позовною заявою, а також долученими до неї документами, зясувавши наявність цивільної справи №632/1353/18, остаточне судове рішення по якій від 19.07.2018 року ще не набрало законної сили, суддя вирішує відмовити позивачу у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

Як встановлено судом в провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебувала цивільна справа №632/1353/18, провадження №2/632/596/18 за спору між тими ж сторонами про той самий предмет спору і з тих самих підстав. 19.07.2018 року по вказаний справі була постановлена ухвала про повернення позовної заяви за заявою позивача до відкриття провадження по справі. Строк набрання ухвалою законної сили 06.08.2018 року, оскільки останній день на оскарження приходиться на 03.08.2018 року. Таким чином, до набрання вказаною ухвалою законної сили, позивач з ідентичним позовом звернувся до суду до того самого відповідача, що є безумовною підставою для відмови у відкритті провадження, оскільки не датою винесення, а датою набрання остаточним судовим рішенням законної сили, закінчується розгляд будь-якої цивільної справи.

Відповідно до п.3 ч.1. ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Окремо суд розяснює, що в майбутньому позивач зможе звернутися до суду з відповідним позовом виключно після набрання саме даною ухвалою законної сили, а не ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19.07.2018 року.

Крім цього, суддя зазначає, що позивач зловживав своїми правами долучивши до матеріалів позову квитанцію про сплату судового збору від 16.07.2018 року, який був йому повернутий тією ж ухвалою суду від 19.07.2018 року, тобто з юридичної точки зору погашений, а саме позивач може в будь-який час при отриманні вказаної квитанції отримати кошти з відповідного казначейського рахунку Первомайського міськрайонного суду Харківської області. Таким чином, виключно сплатою за новою квитанцією судового збору відповідна позовна заява може бути прийнята судом до розгляду.

Інші підстави позову суддя не розглядає, як і розмір судового збору, необдіного до розгляду, оскільки головним в даній справі є те, що у відкритті провадження слід відмовити.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п,3 ч.1 ст.186, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Титан» про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Роз`яснити позивачу його право на звернення до суду з відповідним позовом після набрання даної ухвалою законної сили.

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.УХВАЛИВ:У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Титан» про зобовязання вчинити певні дії відмовити.Роз`яснити позивачу його право на звернення до суду з відповідним позовом після набрання даної ухвалою законної сили. Копію ухвали направити позивачу до відома.Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: ОСОБА_2