Справа № 206/1653/2012
Провадження № 6/127/573/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі Замостянського районного суду м. Вінниці №206/1653/2012 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі Замостянського районного суду м. Вінниці №206/1653/2012 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої заявлені вимоги тим, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 12.04.2012 року у зазначеній справі позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість згідно кредитного договору від 21.01.2008 року в сумі 39 095,02 грн., судові витрати в сумі 390,95 грн.

26.04.2012 року на підставі вищезазначеного рішення суду Замостянським районним судом м. Вінниці було видано виконавчий лист, який було предявлено для примусового виконання до Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції.

Згідно листа Замостянського В ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 16.03.2017 року №16725/7 вбачається, що вищезазначений виконавчий лист перебував на виконанні у відділі. В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що за боржником зареєстровані транспортні засоби, які 12.04.2014 року було оголошено в розшук. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру оечових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником нерухомого майна не зареєстровано. Згідно відповіді Держсільгоспінспекції у Вінницькій області сільськогосподарська техніка за боржником не зареєстрована. Згідно відповідей органів ПФУ та ДПІ рахунки у боржника відсутні, офіційно в трудових правовідносинах боржник не перебуває. А тому, з огляду на наведене, керуючись п.3 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 27.11.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Копія постанови та виконавчий документ було направлено на адресу стягувача.

Проте, стягувач ні постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, ні виконавчий документ не отримував, а тому є всі достатні підстави вважати, що останній був втрачений при пересилці. Дана обставина унеможливлює подальше проведення виконавчих дій. Рішення суду боржником не виконано, що стало підставою для звернення заявника до суду з даною заявою.

Представник заявник за довіреністю ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась, однак від останньої надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд останні задовольнити.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З матеріалів справи достеменно вбачається, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 12.04.2012 року у зазначеній справі позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість згідно кредитного договору від 21.01.2008 року в сумі 39 095,02 грн., судові витрати в сумі 390,95 грн.

На момент розгляду даної справи вищезазначене рішення суду є чинним, ніким не скасоване та залишається не виконане.

26.04.2012 року на підставі вищезазначеного рішення суду Замостянським районним судом м. Вінниці було видано виконавчий лист, який було предявлено для примусового виконання до Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції.

Згідно листа Замостянського В ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 16.03.2017 року №16725/7 вбачається, що вищезазначений виконавчий лист перебував на виконанні у відділі. В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що за боржником зареєстровані транспортні засоби, які 12.04.2014 року було оголошено в розшук. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру оечових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником нерухомого майна не зареєстровано. Згідно відповіді Держсільгоспінспекції у Вінницькій області сільськогосподарська техніка за боржником не зареєстрована. Згідно відповідей органів ПФУ та ДПІ рахунки у боржника відсутні, офіційно в трудових правовідносинах боржник не перебуває. А тому, з огляду на наведене, керуючись п.3 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 27.11.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Копія постанови та виконавчий документ було направлено на адресу стягувача.

Проте, стягувач ні постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, ні виконавчий документ не отримував, а тому є всі достатні підстави вважати, що останній був втрачений при пересилці, що також підтверджується довідкою ПАТ КБ «Приватбанк» від 19.09.2018 року №б/н. Дана обставина унеможливлює подальше проведення виконавчих дій. Рішення суду боржником не виконано, що стало підставою для звернення заявника до суду з даною заявою.

А тому, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а дублікат виконавчого документу підлягає видачі, оскільки виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення, ст.ст.211, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» дублікат виконавчого листа у цивільній справі Замостянського районного суду м. Вінниці №206/1653/2012 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: