У Х В А Л А

17.08.2018 Справа №607/16015/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства «Банк Січ» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Січ» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Банк Січ» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України», про стягнення заборгованості по сплаті пені в розмірі 11 191 211,89 гривень, нарахованої у звязку з неналежним виконанням ТзОВ «Телеситсеми України» зобовязань за Кредитним договором № 104/13 від 12 серпня 2013 року.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 серпня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Січ» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України», про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, в тому числі грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_1, в межах ціни позову (11 191 211,89 гривень).

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що підставою спору є наявність заборгованості по сплаті пені в розмірі 11 191 211,89 гривень, нарахованої у звязку з неналежним виконанням ТзОВ «Телеситсеми України» зобовязань за кредитним договором № 104/13 від 12 серпня 2013 року. ОСОБА_1, як поручитель ТОВ «Телесистеми України», зобовязаний відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань за договором, однак ні позичальник, ні поручитель не виконали зобовязань за кредитним договором, у звязку з чим банком предявлено позов про стягнення наявної заборгованості. На думку позивача, невжиття судом заходів забезпечення позову створить реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про забезпечення позову, оскільки відповідач уникає проведення будь-яких переговорів з позивачем з приводу належного виконання зобовязань, що випливають з договору поруки. Окрім того, вказує, що відповідач є керівником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Телесистеми України», відносно якого відкрито понад 15 виконавчих проваджень. Однак, відносно позичальника справа про банкрутство не порушена, відсутні рішення засновників про припинення діяльності, позичальник продовжує здійснювати господарську діяльність, що свідчить про те, що позичальник разом з поручителем ухиляються від виконання зобовязань за укладеними договорами.

Розгляд заяви здійснено судом у строки, визначені ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає вимогам ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву та долучені документи, приходить до наступних висновків.

Так, ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст.150 ЦПК України, видом забезпечення позову, серед іншого, визначено накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги такі обставини:

Між сторонами виник спір з приводу невиконання умов кредитного договору № 104/13 від 12 серпня 2013 року, укладеного між АТ «Банк Січ» та ТзОВ «Телесистеми України», з урахуванням укладених наступних договорів про внесення змін до даного договору.

Як вбачається з розрахунку заборгованості позичальника ТзОВ «Телесистеми України» згідно вказаного кредитного договору станом на 08 серпня 2018 року заборгованість по пені складає 11 191 211,89 гривень.

З договору поруки від 12 серпня 2013 року, укладеного між ПАТ «Банк Січ» (кредитором) та ОСОБА_1 (поручителем), вбачається, що поручитель зобовязується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобовязань за Кредитним договором № 104/13 від 12 серпня 2013 року, а також договорами про внесення змін та доповнень до них, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (в тому числі, але не виключно, стосовно збільшення розміру процентів за користування Кредитом, збільшення строку повернення кредиту, збільшення розміру кредиту).

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_1 є керівником та кінцевим бенефіціарним власником позичальника ТзОВ «Телесистеми України». Дані про перебування товариства в процесі припинення чи в процесі провадження в справі про банкрутство, відсутні. Відносно юридичної особи відкрито 19 виконавчих проваджень.

Як слідує з викладених у позовній заяві обставин, добровільно відповідач наявну заборгованість за кредитним договором не погашає, вимоги про досудове врегулювання спору не виконує.

Враховуючи вищевикладене, а також розмір наявної заборгованості за кредитним договором, яку позивач просить стягнути з відповідача, яка становить 11 191 211,89 гривень, суддя приходить до висновку, що існує загроза в тому, що під час судового розгляду належне відповідачу майно може бути відчужена третім особам, що в подальшому утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За вказаних обставин суд приходить до переконання про необхідність часткового задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони розпорядження будь-яким способом належним відповідачу рухомим та нерухомим майном, а також грошовими коштами, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих на імя ОСОБА_1, в межах ціни позову 11 191 211,89 гривень, оскільки саме такий вид забезпечення позову є співмірним, відповідає змісту заявлених позовних вимог, та установлено підстави, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони розпорядження вказаним майном, в межах ціни позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача.

З цих підстав заява АТ «Банк Січ» про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, оскільки заявлений позивачем спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу рухоме та нерухоме майно є неспівмірним з заявленими позовними вимогами, оскільки передбачає, в тому числі, заборону користування майном. Разом з тим, така правомочність власника не може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі грошові кошти, які належать відповідачу, в тому числі ті, які знаходяться на рахунках, відкритих на його імя, та ті, які на момент виявлення виконавцем при виконанні ухвали про забезпечення позову можуть знаходитися в останнього, може призвести до необґрунтованого накладення арешту на грошові кошти, які відповідачу не належать, та такий вид забезпечення позову є неспівмірним із змістом заявлених позовних вимог.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149-154, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Банк Січ» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Січ» (м. Київ, вул. Володимирська, 63, код ЄДРПОУ - 37716841) до ОСОБА_1 (м. Тернопіль, вул. Весела, 19а, РНОКПП - НОМЕР_1), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» (м. Київ, вул. Червоногвардійська, буд. 27А), про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Заборонити розпорядження будь-яким способом належним ОСОБА_1 рухомим та нерухомим майном, а також грошовими коштами, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих на його імя, в межах ціни позову 11 191 211 (одинадцять мільйонів сто девяносто одна тисяча двісті одинадцять) гривень 89 коп.

Копію ухвали направити учасникам справи та у Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області для негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження- якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк предявлення ухвали до виконання 3 (три) роки з дня її постановлення.

Головуючий суддяОСОБА_2