Провадження №6/760/944/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Марків Яни Євгенівни про примусовий привід боржника, суд

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Марків Я.Є. звернулася до суду з поданням про примусовий привід керівника юридичної особи ТОВ «Торговий дім «Березанська птахофабрика» ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_1.

Посилається на те, що у провадженні відділу знаходиться виконавче провадження №55951820 з примусового виконання наказу №910/22326/17 від 05 лютого 2018 року, виданого Господарським судом м. Києва, про стягнення з ТОВ «Торговий дім «бережанська птахофабрика» на користь ТОВ «Діброва Агро» заборгованості у розмірі 306 011, 05 гр.

Згідно з відомостями з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, керівником підприємства - боржника є ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_1.

Виходом державного виконавця за даною адресою встановлено, що директора підприємства - боржника розшукано не було, про що складено акт державного виконавця.

Виходячи з цього, просить задовольнити подання.

Дослідивши подання, вивчивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Привід (юридичний термін) - це примусова доставка особи, що ухиляється без поважних причин від добровільної явки за викликом у призначений строк.

З матеріалів справи вбачається, на виконанні у Солом'янському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві знаходиться виконавче провадження №55951820 з примусового виконання наказу №910/22326/17, виданого 05 лютого 2018 року Господарським судом м. Києва, про стягнення з ТОВ «Торговий дім «Березанська птахофабрика» на користь ТОВ «Діброва Агро» заборгованості в розмірі 306 011, 05 гр.

12 березня 2018 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, однак докази про його направлення боржнику в наданих суду матеріалах відсутні.

Тобто, зробити висновок про обізнаність керівника юридичної особи про відкриття виконавчого провадження суд позбавлений можливості.

Крім того, в матеріалах справи містяться виклики державного виконавця від 13 березня 2018 року, 09 липня 2018 року, 17 липня 2018 року, 27 вересня 2018 року, доказів направлення яких боржнику матеріали подання також не містять.

Постановою державного виконавця від 12 березня 2018 року на майно боржника накладено арешт.

/ а.с. 3; 4; 21-24/

На підтвердження необхідності приводу керівника боржника державним виконавцем надано суду акт від 17 липня 2018 року, відповідно до якого виходом державного виконавця за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1, керівника підприємства не розшукано, зі слів працівників, останній знаходиться на лікарняному.

/ а. с. 20 /

Таким чином, відсутність керівника підприємства - боржника на робочому місці в зв»язку з перебуванням на лікарняному не свідчить про його фізичну відсутність взагалі.

Доказів на спростування зазначеної обставини державним виконавцем суду не надано.

Суд вважає, що сам по собі одиничний факт виходу державного виконавця за адресою місцезнаходження підприємства - боржника за весь період здійснення виконавчих дій не свідчить про переховування керівника боржника від органів виконавчої служби за місцем перебування та не тягне за собою підстав для його примусового приводу.

Суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались дії для належного повідомлення боржника про необхідність з'явитись до державного виконавця, а також ухилення боржника від такої явки.

Виходячи з цього суд не знаходить ідстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 438 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Марків Яни Євгенівни про примусовий привід керівника боржника - юридичної особи ТОВ»Торговий Дім»Березанська птахофабрика» відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.А.Шереметьєва