Справа № 639/3918/17
Провадження 2/639/229/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, в якому позивач просить виділити їй частку в натурі зі спільної часткової власності у житловому будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Службова, буд. 38, а саме: жилу кімнату 3-6 літ «А-1», площею 7,8 кв.м, кухню 3-2 літ. «А-1», площею 7,2 кв.м, тамбур літ. «а2», тамбур літ. «а5», погріб літ. «И», частину огорожі літ. «№1», частину огорожі літ. «№3».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 задля визначення можливих варіантів виділу в натурі частки зі спільної часткової власності у житловому будинку, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Службова, буд. 38, заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: які можливі варіанти виділу ОСОБА_1 частки в натурі житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Службова, буд. 38, з урахуванням часток сторін? Чи можливий варіант виділу ОСОБА_1 частки в натурі зі спільної часткової власності у житловому будинку, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Службова, буд. 38, а саме: жилу кімнату 3-6 літ. «А-1» площею 7,8 кв.м, кухню 3-2 літ. «А1-1» площею 7,2 кв.м, тамбур літ. «а2», тамбур літ. «а5», погріб літ. «И», частину огорожі літ. «№1», частину огорожі літ. «№3»?

Проведення експертизи представник позивача просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Крім того, представник позивача просив суд зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 забезпечити доступ до житлового будинку з надвірними будівлями, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Службова, буд. 38 для вирішення питань, повязаних із проведенням будівельно-технічної експертизи у цивільній справі.

Позивачем та третьою особою подано до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідачі, які повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, повістки повернулись до суду за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд, заслухавши представника позивача, який підтримав клопотання про проведення експертизи, дослідивши матеріали справи, вважає що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити позивачеві та відповідачам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні, що передбачено ст. 109 ЦПК України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності судову будівельно-технічну експертизу.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1.Які можливі варіанти виділу ОСОБА_1 частки в натурі житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Службова, буд. 38, з урахуванням часток сторін?

2.Чи можливий варіант виділу ОСОБА_1 частки в натурі зі спільної часткової власності у житловому будинку, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Службова, буд. 38, а саме: жилу кімнату 3-6 літ. «А-1» площею 7,8 кв.м, кухню 3-2 літ. «А1-1» площею 7,2 кв.м, тамбур літ. «а2», тамбур літ. «а5», погріб літ. «И», частину огорожі літ. «№1», частину огорожі літ. «№3»?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_6.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (61157, м. Харків, вул. Борова, 33).

Розяснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 639/3918/17.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.М. Гаврилюк