Справа № 242/180/18
Провадження № 6/242/177/18
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2018 року Селидівський міський суду Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., при секретареві Каменській А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому листі,

встановив:

заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 13.04.2018 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» було стягнуто суму боргу за кредитним договором №14-002761-01 від 23.12.2013 р. За вказаним судовим рішенням видано виконавчий лист по справі №242/180/2018. 18.05.2018 р. між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений договір №21 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №14-002761-01 від 23.12.2013 р. перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». З наведених підстав заявник просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому листі №242/180/18

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав повністю, просив суд слухати справу у його відсутність.

Боржник в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК, неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву та додані до неї документи суд прийшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 13.04.2018 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» було стягнуто борг за кредитним договором №14-002761-01 від 23.12.2013 р.

18.05.2018 р. Селидівським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист по справі №242/180/18, на виконаннявказаного вище рішення.

18.05.2018 р. між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У відповідності зі ст. 442 ч. 1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заяву слід задовольнити та замінити у виконавчому листі стягувача Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

постановив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» у виконавчому листі №242/180/18 від 18.05.2018 року, виданому на виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13.04.2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя О.В. Любчик