overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

1 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,

позивача ОСОБА_1,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

5 жовтня 2018 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

В підготовчому судовому засіданні позивач позов підтримала, просила призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення підготовчого судового засідання, проведення підготовчого судового засідання за його відсутності від відповідача до суду не надходило.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.128, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке провести 7 грудня 2018 року о 10 год.30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/4817/41/18 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Костів О. З., Сташків Б. І.,

заслухавши доповідача з розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 травня 2018 року по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства "ІНГО Україна" до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" про відшкодування шкоди, завданої виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 02 серпня 2018 року призначено по даній справі судову авто-товарознавчої експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України. Провадження у справі на час проведення експертизи будо зупинено та надіслано в розпорядження експертів усі матеріали цивільної справи № 607/15995/17.

01 жовтня 2018 року, відповідно до ст.147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" Апеляційний суд Тернопільської області ліквідовано і 03 жовтня 2018 року створено Тернопільський апеляційний суд.

05 жовтня 2018 року Розпорядженням Т.В.О. керівника апарату Тернопільського апеляційного суду вказану справу передано раніше визначеному складу суддів.

05 жовтня 2018 року на адресу Апеляційного суду Тернопільської області були повернуті матеріали цивільної справи № 607/15995/17, для вирішення клопотання судового експерта Кудрова А.К.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цій справі усунуті, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.212; 254 ЦПК України, ст.147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Тернопільського апеляційного суду цивільну справу № 607/15995/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 травня 2018 року по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства "ІНГО Україна" до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" про відшкодування шкоди, завданої виплатою страхового відшкодування - поновити.

Судове засідання в режимі відеоконференції призначити на 18 жовтня 2018 року о 14:30 год. в приміщенні Київського Апеляційного господарського суду, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Шолуденка, 1.

Копію ухвали направити ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" та до Київського Апеляційного господарського суду для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
Справа №492/1354/18
Провадження №2/492/647/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

/про відкладення розгляду справи/

01 жовтня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді Крутової О. М., за участю секретаря судового засідання Распутіної М. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №492/1354/18 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

23.08.2018 р. АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (далі за текстом - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі за текстом відповідач), в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 13 131,17 (тринадцять тисяч сто тридцять одна) гривня 17 копійок та судові витрати.

Учасники цивільного провадження в судове засідання не зявились. Від представник позивача надійшла до суду заява про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. У разі неявки відповідача в судове засідання, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі /а. с. 5/.

Відповідач в судове засідання вперше не зявився, особа повідомлена про судове засідання, за останнім зареєстрованим місцем проживання, належним чином /а. с.39/.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального Кодексу України (далі за текстом ЦПК України), фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 15.10.2018 р. о 10 годин 30 хвилин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.10.2018 р.

Суддя О. М. Крутова
Справа № 276/382/18
Провадження по справі №2/276/267/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Процюк О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з даним позовом вказуючи, що вона 06 жовтня 2012 року з відповідачем зареєструвала шлюб . Від даного шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що життя з відповідачем не склалося із-за різних поглядів на сімейне життя, мають різні характери , шлюбні відносини припинені, а тому вона прийшла до переконання, що сімя розпалась і зберегти її неможливо.

Позивач просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати та стягнути витрати по справі з відповідача.

Позивач до суду направила заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Із досліджених в судовому засіданні свідоцтва про шлюб серії I-ТП № 092960 від 06.10.2012 року слідує , що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживають у шлюбі, який зареєстрували 06 жовтня 2012 року у виконкомі Іршанської селищної ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 41 та вони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач не бажає зберегти сімю, спільне проживання суперечить її інтересам, шлюбні відносини припинені, відповідач позов визнає, а тому є підстави для розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у виді судового збору в сумі 704,80 гривень.

Керуючись ст. ст. 206, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

-2-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 06 жовтня 2012 року у виконкомі Іршанської селищної ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 41 між громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 ( сімсот чотири ) гривень 80 копійок судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник

Рішення набрало законної сили ___________________ року

Суддя М.Л. Мельник

Секретар __________________

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 276/382/18 Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Суддя М.Л. Мельник

Секретар _______________
Справа № 140/2519/18
Провадження № 2/140/1091/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

05.10.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

04.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Дані, які б вказували, що позивач заздалегідь надіслав або надав учасникам справи копії доказів, які подаються до суду, відсутні.

Позовна заява подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, зокрема:

- не в повній мірі викладено зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в т.ч., якщо законом визначений обов'язковий порядок урегулювання спору;

- не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, не додано доказів того, що відповідачка відсутня за місцем реєстрації без поважних причин понад один рік.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зазначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі. З наведених підстав вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення, зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3241/18
Провадження №:2-н/332/290/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
04 жовтня 2018 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Руслан Васильович розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, 3 % річних та інфляційних втрат
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України
3. Роз'яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Руслан Васильович Сінєльнік
підпис прізвище, ім'я, по - батькові судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Руслан Васильович Сінєльнік
підпис прізвище, ім'я, по - батькові судді, який видав судовий наказ
ЄУН № 336/4427/18
пр. № 2-сз/336/134/2018
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за заявою окремого провадження ОСОБА_1, зацікавлена особа: Шевченківське обєднане управління Пенсійного Фонду України м. Запоріжжя, про встановлення факту спільного проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в порядку окремого провадження з заявою, вказавши, що перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 який помер 13.11.2010 року. У червні 2018 року заявник звернулась до Шевченківського обєднаного управління Пенсійного Фонду України м. Запоріжжя для призначення їй пенсії у звязку із втратою годувальника, однак, їй було відмовлено за відсутністю документів, які підтверджують факт спільного проживання з чоловіком. По суті заявник просить встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 31.08.2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявою окремого провадження відповідно до ст. 186 ч. 1 п. 1 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

18.09.2018 року заявник ОСОБА_1 направила до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з заявою.

В судове засідання заявник не зявилась, направила до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності наполягаючи на задоволенні заявлених вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні з позовом сплачено судовий збір в сумі 352,40 гривень, який підлягає поверненню відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352,40 гривень (триста пятдесят дві гривні 40 коп.), сплачений за квитанцією № 0.0..1 від 01.08.2018 року на рахунок 8009, одержувач УК у Шевч.р-ні м.Зап./Шевч./22030101, код одержувача 38025367, банк одержувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку одержувача 899998, призначення платежу: *;101;; 22030101; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); ОСОБА_1.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І.Дацюк
Справа № 545/2454/18
Провадження № 2-о/545/107/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175,177,318 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 187, 317,318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 01.11.2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/537/1208/2018
Справа № 537/4463/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, ЖК України, ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
2. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Маханьков Олександр Васильович
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______ 201_ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк пред'явлення до виконання _______ .
Суддя Маханьков Олександр Васильович