КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 761/24032/18
№ апеляційного провадження:22-ц/824/1283/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

12 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.

розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Київстар» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 2 липня 2018 року у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Київстар» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу за договором № 7913384 про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку від 12 серпня 2017 року ,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року представник ПрАТ «Київстар» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_3 про видачу судового наказу за договором № 7913384 про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку від 12 серпня 2017 року, зазначаючи, що ОСОБА_3 в порушення умов договору прострочив виконання грошового зобов'язання щодо оплати наданих послуг, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 519157,51 грн. з урахуванням індексу інфляції, 9748 грн. 83 коп. -3% річних та 44460 грн. 46 коп. пені, а всього 573 366,80 грн.

У зв'язку із викладеним, просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «Київстар» заборгованість за договором про надання телекомунікаційних послуг у розмірі 573 366,80 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 2 липня 2018 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Київстар».

Не погодившись з ухвалою суду, представник ПрАТ «Київстар» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду вважаючи, що судом порушено норми процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, зокрема, заявником не надано копії договору в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення заборгованості.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Доводи скаржника, що в силу Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ № 295 від 11 квітня 2012 року, договір про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку є публічним, а тому не підлягає підписанню з кожним споживачем і у зв'язку з чим він не може надати копію підписаного споживачем договору, заслуговують на увагу.

Крім того, заявник до заяви про видачу судового наказу надав інші докази, які підтверджують наявність договірних відносин між заявником і ОСОБА_3, зокрема, замовлення (особовий рахунок № 7913384) від 12 серпня 2017 року на ім'я ОСОБА_3, з якого вбачається, що підписуючи це Замовлення, абонент та ПрАТ «Київстар» укладають Договір про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку, який є договором приєднання у розумінні ст. 634 ЦК України та умови якого викладені в Умовах надання телекомунікаційних послуг Приватного акціонерного товариства «Київстар».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Київстар» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 2 липня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді