Ухвала

03 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 577/4354/17

провадження № 61-44842ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Сумської області від 03 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

20 вересня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) заявником направлено до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вищевказану касаційну скаргу із пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченим статтею 390 ЦПК України.

ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що перебував на лікуванні у Конотопській міській лікарні із 03 липня 2018 року по 21 вересня 2018 року, що підтверджується випискою указаної установи від 21 вересня 2018 року.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявник сплатив судовий збір у меншому розмірі, ніж це визначено Законом України «Про судовий збір».

Разом з тим, ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на важкий майновий стан.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони. Втім до касаційної скарги не додано доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини шостої статті 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Із прохальної частини касаційної скарги вбачається, що заявник просить скасувати постанову апеляційного суду.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви фізичною особою у розмірі оспорюваної суми (658 226, 79 грн * 1%) * 200%).

Таким чином, розмір судового збору за подання цієї касаційної скарги становить 13 164, 50 грн.

Враховуючи сплату заявником судового збору у розмірі 7 000 грн, йому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 6 164, 54 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102, символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Сумської області від 03 липня 2018 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Сумської області від 03 липня 2018 року залишити без руху.

Надати заявникові для усунення зазначених вище недоліків строк до 05 листопада 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель