РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7203/17

пр. № 2/759/1272/18

09 жовтня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Величко Т.О.,

при секретарі Забелі А.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.04.2007 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» надалі за текстом - Кредитор та громадянин України ОСОБА_1, надалі за текстом Позичальник» уклали Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 030.29-50/257-С (надалі за текстом - Кредитний договір). Загальними Зборами Акціонерів 09 березня 2010 року було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та зміну найменування (назви) Банку на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСОЦБАНК». Відповідно до п.1.1. Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 50000,00 доларів США. Свої зобов'язання Позивач виконав, надавши грошові кошти Позичальникові, що підтверджується копією заяви на видачу готівки № 025 та копією заяви на видачу готівки №058.

Представник позивача зазначив, що у порушення умов Договору, позичальник ОСОБА_1, свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 16.03.2017 року має прострочену заборгованість, а саме: Сума заборгованості за кредитом - 361397,24 грн.; Сума заборгованості за відсотками - 167798.35 грн.; Розмір інфляційних витрат за кредитом - 93,08 грн.; Розмір інфляційних витрат за відсотками -1011,59 грн., що підтверджується розрахунки заборгованості.

Представник позивача зазначив, що в забезпечення виконання зобов'язань Позичальника, яким є ОСОБА_1, що випливають з Основного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України, 18.02.2009 року Позивач та фізична особа - ОСОБА_2, надалі за текстом - Відповідач 2, уклали Договір Поруки № 02-10/51, надалі за текстом - Договір поруки. Відповідно до умов Договору поруки Відповідач як поручитель поручається за виконання Позичальником обов'язків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

Ухвалою суду від 15.06.2017 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 16.02.2018 року позов залишено без руху. Ухвалою суду від 22.08.2018 року продовжено розгляд справи.

Представник Позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив суд слухати справу без участі представника, позов підтримав та просив задовольнити. Проти заочного рішення суду не заперечував.

Відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини нявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, а тому, суд вважає за можливе проводити судове засідання у порядку ст.. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи вислухавши думку представника позивача, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Належним чином завірений розрахунок заборгованості, наданий представником позивача, перевірено в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 28.04.2007 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» надалі за текстом - Кредитор та громадянин України ОСОБА_1, надалі за текстомПозичальник» уклали Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 030.29-50/257-С.

Судом встановлено, що відповідно до п.1.1. Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 50000,00 доларів США.

Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань Позичальника, яким є ОСОБА_1, що випливають з Основного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України, 18.02.2009 року Позивач та фізична особа - ОСОБА_2, надалі за текстом - Відповідач 2, уклали Договір Поруки № 02-10/51, надалі за текстом - Договір поруки.

Судом встановлено, що у порушення умов Договору, позичальник ОСОБА_1, свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 16.03.2017 року має прострочену заборгованість, а саме: Сума заборгованості за кредитом - 361397,24 грн.; Сума заборгованості за відсотками - 167798.35 грн.; Розмір інфляційних витрат за кредитом - 93,08 грн.; Розмір інфляційних витрат за відсотками -1011,59 грн.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк ( ч. 1 ст. 530 ЦК України ).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завданні простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав належним чином взятих на себе зобов'язань, суд вважає за можливе задовольнити позов ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнути з відповідача на його користь суму у розмірі 79839 грн. 85 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 7954,50 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 209, 210, 212-215, 223, 228, 258, 259, 265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України; ст. ст. 525, 526, 533, 554, 610, 612, 624, 1054 ЦК України, суд, -, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою 03179, Україна, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою 03179, Україна, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк», що знаходиться за адресою: 03150, м. Київ, вул.. Ковпака, 29, (, рахунок одержувача 0002 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) суму заборгованості за Кредитним договором № 030.29-50/257-С в розмірі 530300,26 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою 03179, Україна, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою 03179, Україна, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк», що знаходиться за адресою: 03150, м. Київ, вул.. Ковпака, 29, (, рахунок одержувача 0002 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) суму сплаченого судового збору в розмірі 7954 грн.50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення через Святошинський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: