overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №587/15/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/695/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення судової автотоварознавчої експертизи і зупинення провадження у справі

03 жовтня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду у м. Суми клопотання ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про повернення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и л а:

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 заявив усне клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи на предмет вартості пошкодженого автомобіля НОМЕР_1 після дорожньо транспортної пригоди.

Просив проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса

Заслухавши думку іншої сторони, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання, оскільки встановлення вартості автомобіля з пошкодженнями отриманими під час дорожньо транспортної пригоди потребує спеціальних знань в галузі оцінки транспортних засобів.

За цих умов, відповідно до ст. 103 ЦПК України слід призначити судову автотоварознавчу експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса, яку провести в місячний термін.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка вартість пошкодженого автомобіля НОМЕР_1 після дорожньо транспортної пригоди, що належав ОСОБА_3?

Провести експертизу за наданими матеріалами без огляду транспортного засобу.

Оплату по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3.

Для проведення судової автотоварознавчої експертизи направити до Сумського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса направити копію ухвали, цивільну справу № 587/15/17 та матеріали кримінального провадження № 0000202.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

ОСОБА_5
Провадження № 2/161/743/18
У Х В А Л А

03 січня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_3, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_3, про зняття арешту з майна.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 04 грудня 2017 року позовна заява була залишена без руху, визначено заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

23.12.2017 року позивач отримав копію ухвали, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції.

Однак, у встановлений судом строк позивачем ухвала суду не виконана і недоліки не усунуті. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_3, про зняття арешту з майна вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В..
Ухвала

20 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 188/1487/17-ц

провадження № 61-37683ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року у вищевказаній справі.

Від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 200 грн, що внесений згідно із платіжним дорученням від 31 травня 2018 року № PROM1BJUFQ, на розрахунковий рахунок 0007, отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Провадження № 2/235/2226/18
Справа № 235/6130/18
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
5 жовтня 2018 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», яке знаходиться за адресою: м. Родинське Донецької області, вулиця Перемоги, 9
про відшкодування моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням,-
ВСТАНОВИЛА:
3 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДП «ВК «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 5 листопада 2018 року о 13 годині 00 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом пяти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.
Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження пять днів з дня вручення ухвали.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Г.В. Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3502/18 Справа № 194/1288/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей. Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: М.М.Пищида
Провадження № 2/760/5771/18
У Х В А Л А

/про призначення судового засідання/

05 жовтня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Лазаренко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, визначених за рішенням суду, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, визначених за рішенням суду.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27.06.2018 справу було прийнято та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Вказаною ухвалою суду учасникам справи було встановлено строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову.

Копія ухвали суду про відкриття у справі спрощеного позовного провадження була надіслана учасникам процесу, проте у визначені судом строки від учасників справи не надійшло документів, визначених ст. ст. 178-181 ЦПК України.

20.07.2018 від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування документів, які стосуються відповідача ОСОБА_2, а саме її майнового стану.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною шостою статті 279 ЦПК України передбачені обставини, за яких суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, а саме: за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, враховуючи, обставини передбачені ч. 6 ст. 279 ЦПК України одночасно не настали, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають повного та всебічного встановлення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, визначених за рішенням суду до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 05 грудня 2018 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва, розташованого за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 46.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sl.ki.court.gov.ua.

Суддя В.В.Лазаренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 200, 206, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2), зареєстрований 28 квітня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 851, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) на користь на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) в розмірі 704 гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 22 грудня 2018 року.

Суддя:
Справа № 526/238/18
Провадження № 2-о/526/30/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2018 року м.Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гадяцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту смерті, -

встановив :

До Гадяцького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Гадяцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, а тому суд у відповідності до положення ст.175,318 ЦПК України відкриває провадження у справі.

Заяву слід розглядати за правилами окремого провадження і вона підсудна Гадяцькому районному суду Полтавської області.

Проведення підготовчого судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.187, 317-318 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гадяцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту смерті.

Судове засідання по справі призначити на 20 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області .

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові пояснення щодо заяви та докази, якими вони обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1603/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги .

Суддя: С. А. Киричок
Справа№751/3854/18
Провадження №2/751/1036/18
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння в натурі,

Встановила:

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27.06.2018 року провадження у даній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження.

Дана справа 08.08.2018 року автоматизованою системою була розподілена судді Філатовій Л.Б. змінився склад суду на стадії підготовчого провадження, а отже вказану справу слід прийняти до свого провадження і призначити до розгляду у підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 189 ЦПК України, -

Ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння в натурі прийняти до свого провадження і призначити її до розгляду у підготовче судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 21 серпня 2018 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників розгляду, направити їм копію ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/11/18Головуючий по 1 інстанції - Пироженко В.Д.
Категорія : 44 Доповідач в апеляційній інстанції - Вініченко Б.Б.
УХВАЛА

про призначення експертизи

( вступна та резолютивна частини )

05 лютого 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів: Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Храпка В.Д.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судової товарознавчої експертизи, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 259, 103, 104, 106, 109, 252 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судової товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по даній справі судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

Попередити експерта (експертів), який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка дійсна вартість матеріалів та робіт використаних на будівництво магазину №10 (на плані поверхів громадського будинку технічного паспорту літера «Б-І» позначений як «9-1») загальною площею 20,8 кв.м. по АДРЕСА_2 (технічний паспорт на громадський будинок «Торгівельний павільйон) станом на 01.01.2014 року?

2. Яка дійсна вартість нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 станом на 01.01.2014 року?

3. Яка дійсна вартість автомобіля Volkswagen Caddy номерний знак НОМЕР_1, 2013 року випуску зареєстрованого на ОСОБА_5 станом на 01.01.2014 року?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Визначити термін для проведення експертизи - два місяці з часу отримання експертом даної ухвали.

У розпорядження експерта (експертів) надати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності, розподіл майна, визнання права на житло.

На час проведення експертизи провадження у справі - зупинити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і в частині зупинення провадженням по справі може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі 30 днів з дня її проголошення.

Судді