Ухвала

25 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 489/3526/18

провадження № 61-42612ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 03 серпня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2018 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області задоволено частково. Зобов'язано Центральний відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області зняти арешт накладений відповідно до постанови від 22 лютого 2012 року, реєстраційний номер обтяження 1219524, в межах виконавчого провадження за ЄДРВП 25563649.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 03 серпня 2018 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, матеріали вищевказаної справи передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 03 серпня 2018 року в указаній вище справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про закриття провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Постанова суду апеляційної інстанції про направлення до суду першої інстанції матеріалів справи для продовження розгляду не підлягає касаційному оскарженню, оскільки відсутня в переліку ухвал, зазначених в частині першій статті 389 ЦПК України.

Отже, оскарження в касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду не передбачено.

За таких обставин, слід відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки постанова Апеляційного суду Миколаївської області від 03 серпня 2018 року не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 03 серпня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик