Справа № 351/2505/17
Провадження № 22-ц/4808/74/18
Головуючий у 1 інстанції Собко В. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.

секретаря Возняк В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Мусієнко Маряни Богданівни на ухвалу Снятинського районного суду від 13 липня 2018 року, у складі судді Собка В.М., по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

01 грудня 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за Кредитним договором №001-08513-210213 від 21.02.2013 року у сумі 50292,00 грн.

Ухвалою Снятинського районного суду від 13 липня 2018 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі на дану ухвалу представник ПАТ «Дельта Банк» посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та вказує, що суд не взяв до уваги те, що представник позивача неодноразово повідомляв про причини неявки в судове засідання та двічі подавав заяву про розгляд справи за його відсутності, вперше - при поданні позовної заяви та вдруге в заяві про уточнення позовних вимог від 10.05.2018 року.

У зв»язку з цим, на думку апелянта, у суду не було підстав для залишення позову без розгляду, тому просив скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 заперечив обґрунтованість вимог апеляційної скарги, посилаючись на неодноразову неявку представника позивача у судові засідання без поважних причин та безпідставне затягування розгляду справи.

Сторони у судове засідання апеляційного суду не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений представник позивача повторно, без поважних причин не з»явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Однак такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 та частини 2 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що 01 грудня 2017 року представник ПАТ «Дельта Банк» подав до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту з клопотанням про розгляд справи у відсутності представника банку.

Ухвалою Снятинського районного суду від 04 грудня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 24 січня 2018 року.

У зв»язку з відсутністю судді 24 січня 2018 року, розгляд справи перенесено на 22 лютого 2018 року.

Сторони у судове засідання 22 лютого 2018 року не з»явилися, ухвалою суду від 22 лютого 2018 року розгляд справи відкладено на 27 березня 2018 року та визнано явку представника ПАТ «Дельта Банк» обов»язковою.

26 березня 2018 року представник ПАТ «Дельта Банк» подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв»язку з неможливістю забезпечити присутність представника банку в судове засідання на 27 березня 2018 року через зайнятість у іншій справі.

19 квітня 2018 року сторони у судове засідання не з»явилися, представник позивача подав заяву про перенесення розгляду справи у зв»язку з необхідністю подання заяви про уточнення до позовної заяви.

11 травня 2018 року представник ПАТ «ВіЕс Банк» подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, підтримуючи позов у повному обсязі просив розглядати справу без присутності представника позивача та не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. (а.с.35).

29 травня 2018 року та 10 липня 2018 року сторони у судові засідання не з»явилися, а ухвалою суду від 13 липня 2018 року позов ПАТ «Дельта банк» залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 223 ЦПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.5 ст. 223 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез»явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За приписами вищезазначених положень ЦПК у суду відсутні підстави для залишення позову без розгляду за наявності заяви позивача про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки представник ПАТ «Дельта Банк» просив розглядати справу без присутності представника позивача та не заперечував щодо заочного розгляду справи як у позовній заяві так і в заяві про уточнення позовних вимог, то у суду не було підстав для залишення позову без розгляду, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Снятинського районного суду від 13 липня 2018 року скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 9 жовтня 2018 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

О.О. Томин