_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2294/18
Провадження № 2-з/520/176/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

08.10.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 договір дарування 27/200 часток житлового будинку під №15 по вул. Шишкіна в м. Одесі, що посвідчений 25.08.2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвалою судді від 30.03.2018 року провадження у справі відкрито.

01.10.2018 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить: накласти арешт на 27/200 часток житлового будинку під №15 по вул. Шишкіна в м. Одесі, які належать ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 25.08.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 При цьому позивач посилається на те, що застосування заходів забезпечення позову необхідно для унеможливлення подальшого відчуження майна

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд приходить до висновку про наявність підстав для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки можливе відчуження будинку відповідачем призведе до ускладнення розгляду спору по суті, в зв'язку з чим, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт на 27/200 часток житлового будинку під №15 по вул. Шишкіна в м. Одесі, які належать ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 25.08.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради /м. Одеса, вул. Черняховського, 6/ для негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.