Номер провадження: 22-ц/785/4297/18
Номер справи місцевого суду: 522/9054/17
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Калараша А.А., Заїкіна А.П.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Таварткіладзе Олександра Мезеновича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12 лютого 2018 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 30.03.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12 лютого 2018 року.
02.10.2018 року до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Таварткіладзе Олександра Мезеновича з підстав його упередженості, повязаної з безпідставним витребуванням інформації щодо доходів ОСОБА_1 та її дітей. Заявник зазначає, що нещодавно їй стало відомо, що між представником позивача та головуючим суддею існує позасудова домовленість щодо задоволення позовних вимог позивача, з підстав чого суддею витребується інформація за надуманими клопотаннями з метою надання позивачу часу для формування доказової бази для підтвердження своїх позовних вимог, зокрема для оформлення документів, які б свідчили спільне проживання позивача з її сином. Крім того, суддею витребувана інформація щодо доходів ОСОБА_1 та її дітей, яка, на думку заявника, є конфіденційною інформацією, дозволу на розголошення якою нею не надавалося.
Вважаю заявлений відвід необгрутованим, виходячи з наступного.
В розумінні п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Підстави для відводу передбачені статтею 36 ЦПК України.
Викладені підстави відводу є надуманими та спростовуються матеріалами справи.
Так з матеріалів справи вбачається, що предметом позову є стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.
Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 12 лютого 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину задоволено.
Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного вікущомісяця, починючи з 18.05.2017 року та до закінчення дитиною навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, посилаючись на неврахування судом першої інстанції його матеріального стану та ще двоє доньок, які перебувають на його утриманні.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою звернулася і ОСОБА_1 , яка просила скасувати рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12.02.2018 року, посилаючись на необгрунтованість стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання у розмірі ј частини заробітку ОСОБА_3 , оскільки на його утриманні знаходяться ще двоє дітей, на яких, за рішенням суду з нього стягуються аліменти.
За вказаними апеляційними скаргами відкрито апеляційне провадження.
Під час слухання справи, учасниками процесу, у якості доказів тих обставин, на які вони посилаються, у порядку ст.84 ЦПК України заявлялися клопотання про витребування доказів.
Так, 11.05.2018 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_3 надійшла заява про витребування з ВЧ НОМЕР_1 інформації щодо розміру середньомісячного грошового забезпечення ОСОБА_2 та витребування з Одеського національного політехнічного університету інформації щодо навчання ОСОБА_4 (строк навчання у ВНЗ, платність чи безоплатність навчання, отримання стипендії та її розмір, а.с.155, том 1).
Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 29.05.2018 року вищевказане клопотання ОСОБА_3 задоволено та витребувано заявлену ним інформацію (а.с.162-165, том 1).
21.06.2018 року ОСОБА_2 , в порядку ст.84 ЦПК України, звернулася до суду із заявою про витребування доказів (а.с.197-204, том 1), а саме просила витребувати з:
- військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) відомості про розмір виплаченого грошового забезпечення ОСОБА_2 за період з 01.01.2017 року по 01.07.2018 року з відображенням усіх надбавок, премій, додаткових виплат, доплат і допомоги; відомості про отримання ОСОБА_3 грошової компенсації за піднайом (найом) житла з відображенням по місяцям з 01.01.2017 року по 01.07.2018 року відповідно до Порядку, затвердженого Постановою КМУ від 26.06.2013 року № 450;
- Головного управління праці та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації (м. Одеса, вул. Мечнікова 102) іформацію про отримання ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по місяцям з 01.01.2014 року по 01.07.2018 року включно адресну допомогу, як особам, що були переміщені з тимчасово окупованої території для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, а також інформацію про те, чи перебувають на обліку та чи отримують ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 або їх батьки - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 соціальну щомісячну допомогу або інші виплати із зазначенням періоду призначення та відображенням отримання по місяцям з 01.01.2014 року по 01.07.2018 року включно;
- ПАТ «Державний ощадний банк України» інформацію про відкриття та обслуговування поточних рахунків, на які зараховується грошова допомога та про її отримання ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по місяцям з 01.01.2014 року по 01.07.2018 року;
- Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради відомості про перебування на обліку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 в структурних підрозділах Департаменту з 24.07.2014 року та чи отримують вказані діти (їх батьки) соціальну щомісячну допомогу або інші виплати із зазначенням періоду призначення та відображенням отримання по місяцям;
- Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Управління Пенсійного Фонду України у Приморському районі м. Одеси відомості про призначення та виплату пенсії ОСОБА_1 із зазначенням розміру, періоду її призначення з відображенням про її отримання по місяцям з 01.01.2014 року по 01.07.2018 року.
Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 03.07.2018 року клопотання ОСОБА_2 задоволено частково та витребувано зазначену інформацію (а.с.06-14, том 2).
Відповідно ст.81 ч.1, 7 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Таким чином, суд витребував інформацію за клопотанням ОСОБА_2 , яка намагається довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог/заперечень.
Відповідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК Ураїни, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, у разі надходження заяви про відвід, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.36, 40, п.7 ч.1 ст.252, п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М. подану ОСОБА_1 визнати необгрунтованою.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12 лютого 2018 року до вирішення питання про відвід головуючого по справі судді Таварткіладзе О.М.

Для вирішення заявленого відводу справу передати судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді А.А. Калараш

А.П. Заїкін