17.10.2018
Справа № 642/5661/18
Провадження № 2/642/1841/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» про визнання недійсними договорів управління майном (активами),-

встановив:

16 жовтня 2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» про визнання недійсними договорів управління майном (активами).

Крім цього, згідно доповідної записки секретаря суду, вбачається, подання 17.10.2018р. представником ТОВ «ЖК Воздвиженка», заяви про відвід судді, який вмотивований непідсудністю вказаної справи Ленінському районному суду м. Харкова, а також повідомленням про наявність аналогічних позовів між тими самими сторонами про той самий предмет у кількох судах одночасно із посиланням на веб-портал «Судова влада України».

Так, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що позивачем подано позов з цих самих підстав і до інших судів України, а саме: до Господарського суду Харківської області справа №922/2672/18 від 27.09.2018; Господарського суду Черкаської області справа №925/1034/18 від 01.10.2018; Господарського суду Полтавської області № 917/1209/18 від 02.10.2018; Господарського суду Сумської області справа №920/786/18 від 03.10.2018; Господарського суду Житомирської області, справа №906/877/18 від 04.10.18; Господарського суду Одеської області, справа №916/2162/18 від 05.10.2018; Господарського суду Дніпропетровської області, справа № 904/4533/18 від 08.10.2018; Господарського суду Запорізької області, справа №908/2070/18 від 09.10.2018; Господарського суду м. Києва, справа №910/13652/18 від 11.10.2018; Шевченківського районного суду м. Києва, справа №761/38296/18 від 08.10.2018; Дзержинського районного суду м. Харкова, справа №638/15017/18 від 16.10.2018.

Відповідно до положень п.3 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у вищевказаній справі, оскільки позивачем подано у декілька судів аналогічні справи, між тим самим позивачем до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що підтверджується відомостями, що містяться на веб-сайті «Судова влада України».

На підставі викладеного та керуючись ст. 186 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» про визнання недійсними договорів управління майном (активами).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя