Справа № 513/850/18
Провадження № 2/513/682/18
Саратський районний суд Одеської області
16 жовтня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт.Сарата заяву представника позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Саратський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зменшення заборгованості зі сплати аліментів та часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами,
В С Т А Н О В И В:
представник позивача адвокат ОСОБА_2 16 жовтня 2018 року заявив відвід судді Бучацькій А.І.
Відвід обґрунтував тим, що Саратським районним судом Одеської області розглядається кримінальне провадження № 513/795/18 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КК України, де потерпілою є ОСОБА_3. Головуючим суддею у зазначеному кримінальному провадженні визначена суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І. Вищевказані справи фактично пов'язані між собою, так як вирішення цивільно-правового спору між позивачем та відповідачкою може вплинути на розмір боргу за аліментами, а тому розгляд двох взаємопов'язаних справ одним суддею може вплинути на беззаперечну обєктивність та неупередженість судді.
В судовому засіданні позивач та його представник заяву про відвід підтримали.
Відповідачка та її представник заперечували проти задоволення заяви, вважаючи відвід необґрунтованим.
Вислухавши думку сторін та їх представників, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до частин 2-5 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.
Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.
Оскільки, станом на 16 жовтня 2018 року правосуддя в Саратському районному суді Одеської області здійснюють двоє суддів, суд розглянув заяву про відвід за правилами частини 5 статті 40 ЦПК України.
В обґрунтування заяви про відвід судді Бучацької А.І. представник позивача посилається на те, що суддею Бучацькою А.І. розглядається кримінальне провадження № 513/795/18 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КК України, де потерпілою є ОСОБА_3. Оскільки вирішення цивільно-правового спору між позивачем та відповідачкою може вплинути на розмір боргу за аліментами, представник позивача вважає, що розгляд двох взаємопов'язаних справ одним суддею може вплинути на беззаперечну обєктивність та неупередженість судді.
Згідно з частиною 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.
Таким чином, передбачені пунктом 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України підстави для відводу судді в даному випадку відсутні, а тому заява про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.36,39,40, 258-261 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви представника позивача адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Саратського районного суду Одеської області Бучацької Алли Іванівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Саратський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зменшення заборгованості зі сплати аліментів та часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька