ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 рокуФастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Пруднікової П.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 21.08.2015 між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір № 210815/1 про надання туристичних послуг. Також 21.08.2015 між Туристичною компанією та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду про розстрочення платежу № 121630025 до Договору. Всі розстрочені періодичні (місячні) платежі за цією Додатковою угодою відступлені на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансов компанія «Фангарант Груп» в момент укладення Додаткової угоди на підставі п. 2.1. Договору про участь туристичної компанії в програмі «Тур розстрочкою» (факторингу) № від 17.02.2015 року. В змісті Додаткової угоди міститься письмове повідомлення про відступлення права вимоги на користь позивача, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить факт підписання Додаткової угоди. Згідно умов Додаткової угоди ОСОБА_1 прийняла на себе зобов'язання щодо сплати платежів за Договором згідно з умовами вказаного у Додатковій угоді пакету фінансування «П'ять платежів-Туризм+». За вказаними умовами сума Договору з урахуванням плати за розстрочення становить 24 166,67 грн. Незважаючи на обов'язок своєчасно та в розмірі, згідно умов пакету фінансування, сплачувати місячні платежі за Договором, ОСОБА_1 свої зобов'язання не виконала, тому станом на день подання позову заборгованість становить 25 783,34 грн, з яких сума заборгованості за основним зобов'язанням - 7 366,67 грн., сума неустойки - 18 416,67 грн. Крім того, згідно Договору поруки № 121630025 від 21.08.2015 за туриста в програмі «Тур в розстрочку» ОСОБА_2 взяв на себе обов'язок нести солідарну відповідальність за належне і у повному обсязі виконання ОСОБА_1 зобов'язань, що виникають за Договором і Додатковою угодою про розстрочення платежу, що є його невід'ємною частиною.

На підставі зазначеного просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 25783,34 грн, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою від 14.08.2018 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання без виклику сторін.

Відповідачі, які належним чином повідомлені про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження шляхом направлення копії ухвали з матеріалами позовної заяви за зареєстрованим місцем їх проживання, не скористалися своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.08.2015 року між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір № 210815/1 про надання туристичних послуг /а.с.5-9/.

21.08.2015 року між Туристичною компанією та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду про розстрочення платежу № 121630025 до Договору /а.с.10/.

Всі розстрочені періодичні (місячні) платежі за цією Додатковою угодою відступлені на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" в момент укладення цієї Додаткове угоди на підставі п. 2.1. Договору про участь туристичної компанії в програмі "Тур розстрочкою" (факторингу) № від 17.02.2015. В змісті Додаткової угоди міститься письмове повідомлення про відступлення права вимоги на користь позивача /а.с.10, 12-14/.

Згідно умов Додаткової угоди ОСОБА_1 прийняла на себе зобов'язання щодо сплати платежів за Договором згідно з умовами вказаного у Додатковій угоді пакету фінансування «П'ять платежів-Туризм+». За вказаними умовами сума Договору з урахуванням плати за розстрочення становить 24 166,67 грн., які вона зобов'язувалася сплачувати частинами: платіж при укладанні Договору в розмірі 20% від суми - 4 833,33 грн;місячні платежі щомісяця рівними частинами у розмірі 4 833,34 грн до 20-го числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, у якому був укладений Договір на розрахунковий рахунок позивача.

У разі несвоєчасної оплати місячних платежів, якщо прострочення складає до 10 календарних днів включно, відповідач сплачує неустойку в розмірі 5% від сумі заборгованості за прострочення кожного платежу. Якщо прострочення складає більше, ніж 10 календарних днів, Відповідач сплачує неустойку в розмірі 10% від суми простроченого платежу.

Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмові від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з розрахунку суми заборгованості згідно договору № 121630025 від 21.08.2015, ОСОБА_1 станом на 23.06.2018 має заборгованість в розмірі 25783,34 грн, яка складається з:

- 7366,67 грн - заборгованість за основним зобов'язанням;

- 18416,67 грн - сума неустойки.

Крім того, згідно Договору № 121630025 від 21.08.2015 року поруки за туриста в програмі "Тур в розстрочку" ОСОБА_2 взяв на себе обов'язок нести солідарну відповідальність за належне і у повному обсязі виконання ОСОБА_1 зобов'язань, що виникають за Договором і Додатковою угодою про розстрочення платежу, що є його невід'ємною частиною /а.с.11/.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсиідарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом.

Обов'язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Під час розгляду цієї цивільної справи судом були створені всі умови для реалізації прав та виконання обов'язків учасниками судового розгляду, у тому числі й в частині подання ними доказів, однак відповідачем належними та допустимими доказами не спростовані заявлені позивачем вимоги.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 77 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 належним чином не виконує зобов'язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку договором. Відповідач ОСОБА_2 як поручитель, вимоги позивача про виконання боргових зобов'язань боржника за договором також не виконав, суд вважає, що позовні вимоги щодо солідарного стягнення заборгованості з відповідачів є цілком обґрунтованими та відповідають положенням договорів та законодавства України, а тому з відповідачів слід стягнути солідарно заборгованість за договором про надання туристичних послуг в сумі 25 783,34 (двадцять п'ять тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 34 коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України, статтями Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (місцезнаходження: м.Київ, проспект Степана Бандери, 21 (корпус В), ) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований: АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості за договором- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» заборгованість за договором по 12891,67 грн з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» судові витрати в розмірі 881,00 грн з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст. ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Є.Ю. Чернишова