АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1698/18Головуючий у 1-й інстанції Скляренко В.М. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т.Л.
Категорія: на ухвалу
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

судді-доповідача Фетісової Т.Л.

суддів Василенко Л.І., Бабенка В.М.

учасники справи:

заявник - Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство

теплового господарства «Полтаватеплоенерго»,

боржник (скаржник) - ОСОБА_3,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.09.2018 (постановлену о 17 год. 12 хв. у залі судових засідань Придніпровського районного суду, повний текст складено 04.09.2018, суддя в суді першої інстанції - Скляренко В.М.) про зупинення провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення помилки у виконавчому документі, :

в с т а н о в и в :

в провадженні Придніпровського районного суду знаходиться дана цивільна справа за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення помилки у виконавчому документі.

При судовому розгляді боржник ОСОБА_3 заявив відвід головуючому в суді першої інстанції.

Для вирішення цього відводу іншим суддею ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.09.2018 провадження у справі зупинено на підставі положень ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.09.2018 у задоволенні відводу, заявленого ОСОБА_3, відмовлено.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.09.2018 провадження в цій справі поновлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 04.09.2018 про зупинення провадження у справі, боржник ОСОБА_3 подав 17.09.2018 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просить ухвалу суду скасувати, забезпечити його безоплатною правовою допомогою, винести окрему ухвалу стосовно судді Скляренка В.М. В обґрунтування вказав на те, що зупинення провадження у справі є незаконним та порушує права скаржника.

Відзиву на апеляційну скаргу від сторони не надходило.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Крім того, згідно вимог п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Оскільки на момент розгляду даної справи в апеляційному суді судом першої інстанції вирішено поновити провадження у справі, апеляційний суд приходить до висновку про те, що наразі оскаржена ухвала є такою, що вичерпала свою дію.

Апеляційний суд виходить з того, що суб'єкт оскарження звертався до апеляційного суду із вказаною скаргою та просив скасувати зазначену ухвалу суду саме з метою відновлення порушеного, на його думку права, тому самим відновленням зупиненого провадження така мета досягнута іншим легальним шляхом і без скасування оспорюваної ухвали. При цьому, викладені обставини та доводи апеляційної скарги не являються підставою для висновку про незаконність оскарженої ухвали суду в момент її винесення, так як зупинення провадження для вирішення заявленого відводу у аспекті вимог ч.3 ст.40 ЦПК України є імперативним.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.09.2018 про зупинення провадження у цивільній справі слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 435 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.09.2018 про зупинення провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення помилки у виконавчому документі - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 22 жовтня 2018 року .

Суддя-доповідач

Судді