Справа № 589/3849/16-ц
Провадження № 6/589/101/18
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2018 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання про примусове проникнення до іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання, підписане вищевказаною особою про примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 53610924.

Зокрема, у поданні вказується про перебування на виконанні виконавчого листа № 589/3849/16-ц від 16.03.2017 виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 24184 грн. 33 коп. майнової шкоди та 5000 грн. моральної шкоди. Також вказується, що боржнику на праві власності належить нежиле приміщення по вул. Робочій № 20а в м. Шостка до якого не має змоги потрапити державний виконавець для здійснення виконавчих дій.

З урахуванням вищевикладеного, посилаючись на норми ст. 30 Конституції України, ст. 18, 36 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 217, 439 ЦПК України ініціатор подання просить надати дозвіл на примусове входження в нежиле приміщення, що належить боржнику ОСОБА_2 по вул. Робочій земельна ділянка 20А в присутності державних виконавців, двох понятих, працівників органів внутрішніх справ для виявлення, арешту та опису майна боржника.

В судовому засіданні начальник Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 своє подання підтримав.

Заслухавши ініціатора подання, дослідивши матеріали, додані до подання та безпосередньо матеріали виконавчого провадження суд приходить до таких висновків.

Статтею 439 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Частиною другою цієї статті передбачено, що автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується обєктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями. Пунктом 2 розділу III Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження передбачено, що виконавчі документи розподіляються між державними виконавцями у довільному порядку. Вищевказаним розділом III Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження також передбачаються випадки передачі виконавчого провадження іншому державному виконавцю (зокрема, пункти 10, 14, 18).

За даними автоматизованої системи виконавчого провадження /https://asvpweb.minjust.gov.ua/, в якій відображені відомості про виконавче провадження № 53610924 державним виконавцем, який веде виконавче провадження вказана ОСОБА_4, відомості про наявність у будь-якого іншого державного виконавця здійснювати виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 53610924 автоматизована система виконавчого провадження не містить. В судовому засіданні начальник Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 також не надав доказів про наявність у нього повноважень здійснювати виконавчі дії в межах вищевказаного виконавчого провадження. Не містять такої інформації й матеріали виконавчого провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подання про примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_2 подано не уповноваженою на те особою.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Стаття 2 Закону України "Про виконавче провадження" закріплені засади виконавчого провадження, зокрема, виконавче провадження має здійснюватись на засадах верховенства права, законності, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

З матеріалів, доданих до подання вбачається, що виконавче провадження було відкрито державним виконавцем Орлик Г.М. 21.03.2017. В цей же день була сформовано інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_2 З цієї довідки вбачається, що станом на 21.03.2017 за ОСОБА_2 був зареєстрований на праві власності об'єкт нерухомого майна - земельна ділянка 20а по вулиці Робочій в м. Шостка. Однак, на час розгляду подання дана довідка актуальної інформації не містить, оскільки з часу її формування сплило майже півтора року, а з дня виходу державного виконавця Орлик Г.М. за адресою м. Шостка вулиця Робоча земельна ділянка 20А та складення акту про неможливість проведення виконавчих дій також спливло три місяці. Крім того, з довідки вбачається, що за боржником зареєстрована земельна ділянка, а наявність нежилого приміщення, про яке вказується у поданні, документально не підтверджена. В той же час, за наявності постанови про арешт всього рухомого майна державний виконавець не порушує питання щодо примусового проникнення безпосередньо до житла боржника.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання оскільки, ані достатньої мотивації проникнення до іншого володіння боржника-фізичної особи, ані доказів, які б підтверджували перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього володіння суду не надані.

Керуючись ст. 439 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Сидорчук