12.01.2018 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/5099/16-ц
Провадження № 2/644/146/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.,

при секретарі Зоріній Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 03.03.2008 року в сумі 939096,55 грн.

Представник відповідачки ОСОБА_1 до суду подала клопотання, в якому просить витребувати від ПАТ «ОТП Банк» письмові пояснення щодо хронології внесення змін до кредитного договору: яким чином до кредитного договору було укладено два додаткових договори за номером 3, при цьому додатковий договір № 3 від 10.06.2014 року був укладений раніше додаткового договору № 2 від 03.11.2014 року; якою все ж таки є послідовність внесення змін до кредитного договору; яким чином змінювалась процентна ставка за користування кредитними коштами за кредитним договором з дня укладання кредитного договору по день звернення із позовом по даній справі до суду. Чи укладався з поручителем (відповідач 2) договір про внесення змін до договору поруки від 10 червня 2014 року та, у разі наявності, надати його копію як доказ по справі та оригінал для огляду судом. Вказати точну дату виходу позичальника на прострочку ( тобто початок обігу 92 календарних днів, що передує направленню вимоги про дострокове погашення боргових зобов»язань). Зазначити чи направлялись позичальнику (відповідач 1) та поручителю (відповідач 2) рекомендованим листом з повідомленням про вручення вимоги про дострокове виконання боргових зобов»язань перед банком із наданням їх копій, копій фіскальних чеків про відправлення та поштових повідомлень про вручення, як доказів по справі та їх оригіналів для огляду судом.

При цьому посилалася на те, що не зрозуміла хронологія внесення змін до кредитного договору , додатковий договір від 10.06.2014 року щодо зміни процентної ставки за користування кредитом до договору поруки стороною позивача до матеріалів справи не надавався, тому стороні відповідача не зрозуміло, чи взагалі укладався такий додатковий договір із поручителем. Крім того зобов»язання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов»язань в цілому настає з дати отримання позичальником відповідної письмової вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 60 календарних днів з дати отримання вимоги. Вказує на те, що такі письмові докази видаються тільки за запитом суду і вони необхідні для правильного вирішення справи по суті.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання, в якому просить витребувати у ПАТ «ОТП Банк» оригінал меморіального ордеру про видачу кредитних коштів з особистим підписом боржника ОСОБА_4; виписку з банківського рахунку боржника ОСОБА_4 про рух коштів по рахунку посвідчену належним чином; кредитну справу по кредитному договору № МL 708/036/2008 від 03 березня 2008 року; положення ПАТ «ОТП Банк» про кредитування.

При цьому посилався на те, що позивачем не надано суду доказів порушення боржником умов кредитного договору, крім того позивачем надано суду декілька додаткових договорів до основного кредитного договору, в яких є два додаткові договори з одним номером № 3 але вказані різні дати укладення, а тому є сумніви у тому. Чи всі договори надані суду позивачем.

Представник позивача надав заяву з проханням розглянути клопотання про витребування доказів без її участі, проти їх задоволення не заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 надали заяви з проханням розглянути подані клопотання без їх участі.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає заявлені клопотання такими, що підлягають задоволенню з тих підстав, що зазначені докази є суттєвими для вирішення вказаної справи по суті.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_5 та представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_6- задовольнити.

Витребувати від ПАТ «ОТП Банк»:

1.Письмові пояснення щодо хронології внесення змін до кредитного договору: яким чином до кредитного договору було укладено два додаткових договори за номером 3, при цьому додатковий договір № 3 від 10.06.2014 року був укладений раніше додаткового договору № 2 від 03.11.2014 року; якою все ж таки є послідовність внесення змін до кредитного договору; яким чином змінювалась процентна ставка за користування кредитними коштами за кредитним договором з дня укладання кредитного договору по день звернення із позовом по даній справі до суду;

2.Чи укладався з поручителем (відповідач 2) договір про внесення змін до договору поруки від 10 червня 2014 року та, у разі наявності, надати його копію як доказ по справі та оригінал для огляду судом;

3.Вказати точну дату виходу позичальника на прострочку ( тобто початок обігу 92 календарних днів, що передує направленню вимоги про дострокове погашення боргових зобов»язань);

4.Зазначити чи направлялись позичальнику (відповідач 1) та поручителю (відповідач 2) рекомендованим листом з повідомленням про вручення вимоги про дострокове виконання боргових зобов»язань перед банком із наданням їх копій, копій фіскальних чеків про відправлення та поштових повідомлень про вручення, як доказів по справі та їх оригіналів для огляду судом;

5. Оригінал меморіального ордеру про видачу кредитних коштів з особистим підписом боржника ОСОБА_4;

6. Виписку з банківського рахунку боржника ОСОБА_4 про рух коштів по рахунку посвідчену належним чином;

7.Кредитну справу по кредитному договору № МL 708/036/2008 від 03 березня 2008 року;

8.Положення ПАТ «ОТП Банк» про кредитування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: