Справа № 534/1037/18
Провадження № 2/534/644/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді за участю секретаря ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до Дерев»янко ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом , посилаючись на те, що між Дерев»янко С.І. та ТОВ « Служба миттєвого кредитування» було укладено договір № 40702-175133 від 02.07.2014 на суму 300 грн. Відповідно до договору відповідач зобовязався повернути отримані кошти та сплатити відсотки за користування кредитом, однак, всупереч договірним зобовязанням припинила погашати отриманий кредит та відсотки за його користування, внаслідок чого станом на 04.07.2018 утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 7996 грн 67 коп.

Просить стягти з відповідача заборгованість за кредитними договором у сумі 7996 грн. 67 коп, а також понесені по справі судові витрати судовий збір в сумі 1762 грн .

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином , від нього до суду надійшла заява в якій позов підтримав повністю, просить стягнути згадану заборгованість, а також судові витрати у справі та розглядати справу у його відсутність в заочному провадженні.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює, заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши докази, надані сторонами на доведення обставин, на які вони посилаються , обґрунтовуючи свої позовні вимоги, суд находить позов обґрунтованим і таким , що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 02.07.2014 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем було укладено кредитний договір № 40702-175133 , згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 300,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 382 грн. 80 коп, у разі прострочення строків повернення кредиту сплачується пеня у розмірі 2% від суми кредиту за кожен день прострочення, з кінцевим терміном повернення до 15.07.2014 року (а.с. 5-6).

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань з повернення кредиту станом на 04.07.2018 року виникла заборгованість у розмірі 7 996,67 грн., що складається з: 191,99 грн. - заборгованості за кредитом; 38,16 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 7 766,52 грн. - пені.

Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с. 9-34).

Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та плати процентів.

Як встановлено судом, договір № 40702-175133 від 02.07.2014 був укладений між сторонами з додержанням вимог ст.ст. 203,207, 1054-1055 ЦК України. Кредитний договір є укладеним з моменту перерахування грошей ( ст. 1046, ч. 2 ст. 1054 ЦК України ).

Згідно ст. ст. 526,527 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином належними сторонами, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Отже, виходячи з наведеного, суд присуджує до стягнення з Дерев»янко С.І. на користь ТОВ «Служба миттєвого кредитування» кредитну заборгованість за кредитним договором № 40702-175133 від 02.07.2014 в сумі 7 996 грн, та у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати у розмірі 1762 грн .

Керуючись ст.ст. ст.ст.10,11,263-265, 280 ЦПК України, ст.ст.520,521,513, 526,527,546,551, 1046, ч.2 ст. 1051, 1054 ЦК України, суд,

ухвалив :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до Дерев»янко ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з Дерев»янко ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», (адреса: вул. Сорок років Рад. України, 39-А, оф.25м. Орджонікідзевський район м. Запоріжжя, Запорізької області ) заборгованість за кредитним договором № 40702-175133 від 02.07.2014 в сумі 7996 грн 67 коп та судовий збір у розмірі 1762 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 17.10.2018

Суддя Т.О.Куц

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц