СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________
№2/760/844/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

13 серпня 2018 року в місті Києві

Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Представник Відповідача - ОСОБА_3

ІI. Описова частина

В грудні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із самостійними позовними заявами про поділ майна подружжя.

Ухвалою від 25 липня 2017 року справи були об'єднані в одне провадження №760/22035/16-ц під головуванням судді Коробенка С.В.

ОСОБА_1 (Позивач) заявив вимоги про поділ в натурі на засадах рівності часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки за вказаною адресою.

ОСОБА_2 (Відповідач) під час поділу спільного майна подружжя відступити від рівності часток та визнати за нею 2/3 частки у праві власності на зазначені об'єкти нерухомого майна, залишивши у власності ОСОБА_1 1/3 частку. Крім того, ОСОБА_2 вважала можливим виділити у приватну власність Позивача два транспортні засоби : GEELY CK, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та трактор «Xingtai 220» вартістю 106 000 гривень кожний.

В подальшому Відповідач розширила предмет позовних вимог, вимагаючи поділу також наступного рухомого майна:

-Радіатор алюмінієвий секційний Evro-Tempo 500-80-80 Favorit, вартістю 2544,90 грн.;

-Насос циркулярний Nocchi, вартістю 826,40 грн.;

-Сокира з ручкою вартістю 144,85 грн.;

-Обігрівач Інфрачервоний Ufo, вартістю 930 грн.;

-Мінімийка Karcher K2.110, вартістю 699 цзн.;

-Мастило для компресорів вартістю 840,34 грн.;

-Шуруповерт CD 12/1 вартістю 164,30 грн.;

-Пилка бензинова GS3800, мастило та олива для пилки вартістю 768,05 грн.;

-Піч для хліба Kenwood BM250 вартістю 1078,80 грн.

-Перфоратор Зеніт вартістю 758 грн.

-Руль Logitech, вартістю 546,00 грн.

-Дриль ударний KR703 Black&a -;Decker, вартістю 599 грн.

-Автошини Nocian HAKKA 4 одиниці вартістю 2280 грн.

-Котел опалювальний «Житомир» вартістю 3980 грн.

-Автошина вартістю 1600 грн.

-Радіатор алюміневий вартістю 499,90 грн.

-Сушка для овощів Zelmer вартістю 469,00 грн.

-Бетонозмішувач вартістю 2449 грн.

-Андулін на кришу 2011 року на загальну суму 10333 грн.

-Насос водяний вартістю 363,90 грн.

-Планшет вартістю 1000 грн.

-Обігрівач масляний wild wind вартістю 178,90 грн.

-Зварювальний апарат Forte вартістю 459 грн.

Зазначене майно ОСОБА_2 просила виділити ОСОБА_1.

Свої вимоги Сторони обгрунтовують наступним.

14 червня 2008 року між Позивачем та Відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Спільне життя у Сторін не склалося, у зв'язку з чим згідно з рішенням суду від 13.05.2016 шлюб між ними було розірвано.

За час спільного проживання, як зазначають Сторони ними спільно було придбано житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку за вказаною адресою.

Крім того, Відповідач наполягає на тому, що за спільні кошти Сторонами було придбано автомобіль Geely, трактор Xingtai та перелік рухомого майна, яке Позивач, коли залишив будинок, вивіз с собою у невідомому напрямку.

Позивач наполягає на тому, що все нерухоме майно має бути розділене навпіл, а частки виділені в натурі.

Відповідач наполягає на тому, що оскільки ОСОБА_1 не бере участі у вихованні дітей, не несе додаткових витрат на їх утримання, а аліментів, які він сплачує, явно недостатньо для забезпечення їх потреб, суд може відійти від рівності часток під час поділу об'єктів нерухомого майна, натомість визнавши з ОСОБА_6 право власності на все рухоме майно, набуте колишнім подружжям під час шлюбу, яке фактично у його володінні і перебуває.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він наполягає на рівності часток колишнього подружжя при здійсненні поділу спільно набутого ними майна. Зазначив також, що трактор Xingtai ніколи не перебував у власності колишнього подружжя, оскільки придбаний батьком Позивача і на нього ж зареєстрований. Що ж стосується переліку рухомого майна, про яке зазначає Відповідач в уточненій позовній заяві, то Позивач зазначив, що частина речей використана за призначенням (автомобільні шини, покрівля Андулін тощо), а інші залишились в будинку його колишньої дружини, і жодної речі він звідти не забирав.

На уточнююче запитання суду Позивач зазначив, що не має клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи щодо можливості поділу в натурі будинку та земельної ділянки.

Відповідач та її представник підтримали позовні вимоги ОСОБА_2, просили їх задовольнити.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заслухавши пояснення Сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі з 14 серпня 2008 року.

Від шлюбу Позивач та Відповідач мають спільних неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року шлюб між сторонами розірвано, і з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей по 500 гривень на кожну дитину.

Встановлено, що під час перебування Сторін у шлюбі ними було придбано наступне майно:

-житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 18.08.2011;

-земельна ділянка АДРЕСА_1, площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_5, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, на підставі договору купівлі-продажу від 18.11.2011;

-автомобіль марки GEELY CK, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова - НОМЕР_2 (дата реєстрації на ім'я ОСОБА_1 - 25.12.2012).

З наявних у справі копій чеків та квитанцій вбачається також, що сторонами під час шлюбу було придбано наступне рухоме майно:

-Радіатор алюмінієвий секційний Evro-Tempo 500-80-80 Favorit, вартістю 2544,90 грн.;

-Насос циркулярний Nocchi, вартістю 826,40 грн.;

-Сокира з ручкою вартістю 144,85 грн.;

-Обігрівач Інфрачервоний Ufo, вартістю 930 грн.;

-Мінімийка Karcher K2.110, вартістю 699 цзн.;

-Мастило для компресорів вартістю 840,34 грн.;

-Шуруповерт CD 12/1 вартістю 164,30 грн.;

-Пилка бензинова GS3800, мастило та олива для пилки вартістю 768,05 грн.;

-Піч для хліба Kenwood BM250 вартістю 1078,80 грн.

-Перфоратор Зеніт вартістю 758 грн.

-Руль Logitech, вартістю 546,00 грн.

-Дриль ударний KR703 Black&a, ;Decker, вартістю 599 грн.

-Автошини Nocian HAKKA 4 одиниці вартістю 2280 грн.

-Котел опалювальний «Житомир» вартістю 3980 грн.

-Автошина вартістю 1600 грн.

-Радіатор алюміневий вартістю 499,90 грн.

-Сушка для овощів Zelmer вартістю 469,00 грн.

-Бетонозмішувач вартістю 2449 грн.

-Андулін на кришу 2011 року на загальну суму 10333 грн.

-Насос водяний вартістю 363,90 грн.

-Планшет вартістю 1000 грн.

-Обігрівач масляний wild wind вартістю 178,90 грн.

-Зварювальний апарат Forte вартістю 459 грн.

Доказів придбання колишнім подружжям під час шлюбу трактора «Xingtai 220» Відповідачем не надано, а Позивачем даний факт заперечується. Тому у задоволенні вимог ОСОБА_2 про включення трактора в перелік майна, яке підлягає поділу, слід відмовити.

Відповідно до статті 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК).

І Позивач, і Відповідач заперечують наявність у них рухомого майна, придбаного під час шлюбу (за виключенням автомобіля Geely). Жодна з Сторін також не довела, що ці речі перебувають у володінні іншої сторони. Відтак, суд вважає, що це майно відсутнє на час вирішення справи, а тому у його поділі відмовляє.

Стаття 70 Кодексу встановлює, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Частиною 3 статті 70 СК визначено також, що за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 стягуються аліменти на утримання їх спільних дітей ОСОБА_4, 2008 року народження, та ОСОБА_5, 2013 року народження, в розмірі 500 гривень на кожного. Безспірно встановлено, що заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_1 не має.

Відповідачем взагалі не надано суду матеріалів щодо витрат на дітей, що, вочевидь, не дає суду підстав для того, щоб зробити висновок про недостатність коштів, які сплачує Відповідач в якості аліментів, для забезпечення фізичного, духовного розвитку та лікування.

За таких обставин суд не знаходить підстав для відходу від рівності часток подружжя під час поділу спільно набутого майна.

Так, суд вважає можливим визнати за сторонами по ? частці у праві власності на будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1.

В той же час, враховуючи неподільність такого об'єкту майна, як автомобіль Geely, суд вважає можливим визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на нього, стягнувши половину його вартості, яка безспірно оцінюється сторонами в 106000 гривень, на користь ОСОБА_2

Що стосується вимог ОСОБА_1 про поділ будинку та земельної ділянки в натурі, тобто з визнанням за сторонами права власності на самостійні об'єкти, то в даному випадку суд не має можливості для їх задоволення, оскільки Позивач не потурбувався про проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи, в той час як питання про технічну можливість поділу будинку та земельної ділянки в натурі, а також визначення можливих варіантів такого поділу вимагають спеціальних знань, якими суд не володіє.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог обох сторін, суд покладає на них судові витрати в розмірі фактично понесених.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 70, 71 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішив:

1.Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

В порядку поділу майна подружжя визнати ОСОБА_1:

-1/2 частину у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1;

-1/2 частину у праві власності на земельну ділянку АДРЕСА_1, площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_5, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

-право власності на автомобіль марки GEELY CK, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова - НОМЕР_2.

В порядку поділу майна подружжя визнати ОСОБА_2:

-1/2 частину у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1;

-1/2 частину у праві власності на земельну ділянку АДРЕСА_1, площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_5, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості її 1/2 частки у праві власності на автомобіль GEELY CK, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, в розмірі 53000 гривень.

У задоволенні інших вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

2.Судові витрати покласти на сторін у розмірах, понесених ними.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_3;

Відповідач: ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_4.

Суддя: