Ухвала

27 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 522/8414/16-ц

провадження № 61-25080св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), БілоконьО. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Чорноморгідрозалізбетон»,

представник відповідача - адвокат Куликовський Валерій Віталійович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Одеської області, у складі колегії суддів:

Гірняк Л. А., Дрішлюка А. І., Калараша А. А., від 10 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до

публічного акціонерного товариства «Чорноморгідрозалізбетон» (далі -

ПАТ «Чорноморгідрозалізбетон») про визнання незаконним переведення, поновлення на роботі.

Позовна заява обґрунтована тим, що він на підставі трудового договору

від 03 лютого 2014 року працював на посаді голови правління

ПАТ «Чорноморгідрозалізбетон» з посадовим окладом у розмірі 80 000 грн. 25 лютого 2015 року муж сторонами була укладена угода про припинення зазначеного трудового договору у зв'язку з переведенням ОСОБА_4 з 03 березня 2014 року до публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» (далі - ПАТ «Креатив Груп»). 04 березня 2015 року між ним та

ПАТ «Креатив Груп» було укладено трудовий контракт, відповідно до умов якого основна заробітна плата йому встановлена у розмірі 80 000 грн, проте з березня по липень 2015 року йому була встановлена заробітна плата у розмірі 15 000 грн.

Посилаючись на те, що однією з умов його переведення до ПАТ «Креатив Груп» було збереженням умов оплати праці протягом двох років, що останнім не виконано, ОСОБА_4 просив визнати його переведення до ПАТ «Креатив Груп» незаконним та поновити його на посаді голови правління ПАТ «Чорноморгідрозалізбетон».

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси, у складі судді

Бойчука А. Ю., від 24 травня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено. Поновлено ОСОБА_4 на посаді голови правління

ПАТ «Чорноморгідрозалізбетон» шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що умови, визначені угодою від 25 лютого 2015 року про припинення трудового контракту від 03 лютого 2014 року щодо переведення позивача до ПАТ «Креатив Груп» відповідачем не дотримані, отже зазначене переведення є незаконним.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_4 у задоволенні позову.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що після звільнення позивача з ПАТ «Креатив Груп» вирішення питання щодо поновлення його на роботі у ПАТ «Чорноморгідрозалізбетон» з підстав невиконання умов його переведення є неможливим.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 02 листопада 2017 року,

ОСОБА_4 просив скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що переведення позивача на нове місце було здійснено з порушенням умов, на які він надав свою згоду відповідачу. Суд апеляційної інстанції безпідставно вважав, що наявність у наглядової ради повноваження на прийняття рішення про звільнення позивача унеможливлює його поновлення на займаній посаді. Відповідно до угоди сторони погодили, що у разі недотримання умов переведення позивача до ПАТ «Креатив Груп», передбачених пунктом 3 зазначеної угоди або припинення трудових відносин з позивачем протягом двох років з моменту переведення, таке переведення на іншу роботу вважається незаконним.

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ «Чорноморгідрозалізбетон» просить залишити без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_4, а рішення Апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року - без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»

(далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Пунктом 4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

16 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

До Верховного Суду від ОСОБА_4 надійшла нотаріально посвідчена заява про відмову від поданої касаційної скарги на рішення Апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року із проханням закрити касаційне провадження.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини четвертої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Ураховуючи те, що заяву про відмову від касаційної скарги подано заявником до закінчення касаційного провадження, вона підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

При цьому заявнику роз'яснюється, що відповідно до частини п'ятої

статті 398 ЦПК України, у разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення, повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись статтею 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_4 від касаційної скарги та закрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 допублічного акціонерного товариства «Чорноморгідрозалізбетон» про визнання незаконним переведення, поновлення на роботі,за касаційною скаргоюОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта