Житомирський апеляційний суд
Справа №625/1482/2012 Головуючий у 1-й інст. Мандро О. В.
Категорія 50 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Шевчук А.М., Талько О.Б.,

при секретарі

судового засідання: Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №625/1482/2012 за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 05 липня 2018 року, яка ухвалена суддею Мандро О.В.в м. Чуднів Житомирської області

встановив:

У червні 2018 року до ОСОБА_2 звернулась до Чуднівського районного суду Житомирської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №625/1482/2012, виданого Чуднівським районним судом Житомирської області, про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на її користь на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтуванням заяви зазначила, що вказаний виконавчий лист, був втрачений нею під час переїзду на постійне місце проживання до м. Житомира.

Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 05 липня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та видати їй дублікат виконавчого листа №625/1482/2012, вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено її про час та місце розгляду її заяви, а судову повістку про виклик до суду апелянт отримала безпосередньо в день розгляду її заяви - 05.07.2018 року. Апелянт була позбавлена можливості надати свої пояснення по справі, однак, в супереч зазначеному, в оскаржуваній ухвалі вказано, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та дату судового засідання. Заявник зазначає, що суд безпідставно відмовив їй у видачі дубліката виконавчого листа, оскільки, згідно п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Крім того, в поданій заяві, ОСОБА_2 зазначила обставини за яких було втрачено виконавчий лист. Апелянт вважає, що оскаржуваною ухвалою унеможливлено виконання судового рішення про стягнення на її користь аліментів на утримання дочки, чим порушено право її дитини на належне утримання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримала. При цьому пояснила, що втрачений виконавчий лист про стягнення аліментів перебував на виконанні у державній виконавчій службі та був повернутий заявнику за її заявою. На даний час стягнення за вказаним виконавчим листом не проводиться і добровільно відповідач аліменти на утримання дитини не сплачує.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 25.09.2012 року у справі № 625/1482/2012 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

На підставі зазначеного рішення, 29.10.2012 року Чуднівським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист № 625/1482/2012 (а.с.2).

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа , суд першої інстанції виходив з того, що надані суду заявником відомості не містять інформації про втрату виконавчого документа, а тому підстави для задоволення заяви та видачі дублікату виконавчого листа відсутні.

Такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Як встановлено положеннями ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами судочинства в України є обов'язковість судового рішення (ст.129 Конституції України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Частиною першою статті 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як вбачається з п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачене судове рішення, та чи не втратило вони законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не було з'ясовано обставин втрати виконавчого листа та не було перевірено дані про існування виконавчого провадження за цим виконавчим листом. Матеріали справи взагалі не містять інформації про будь-які дані щодо виконання судового рішення, що робить неможливим встановлення дійсних причин втрати оригіналу виконавчого листа.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Під час апеляційного розгляду справи було встановлено, що суд першої інстанції призначив заяву про видачу виконавчого листа до розгляду в судове засідання з викликом сторін. Разом з тим матеріали справи не містять доказів належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про відмову у видачі дубліката виконавчого листа у справі про стягнення аліментів, суд першої інстанції не врахував вищенаведених положень законодавства України, передчасно розглянув питання без участі сторін, не вислухав заявника та не з'ясував у повній мірі обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

З наведеного вбачається, що постановлена ухвала про відмову у видачі дубліката виконавчого листа не вмотивована належним чином.

Крім того, судовий порядок видачі дубліката є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Таким чином висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа за заявою ОСОБА_2 є передчасним, оскільки не відповідає фактичним обставинам, спростовується матеріалами справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушення норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 05 липня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 жовтня 2018 року.

Головуючий : Судді :