АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 серпня 2018 року

м.Харків

справа № 643/7628/13-ц

провадження № 22-ц/790/4299/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

боржник ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 Адвокатське обєднання «ОСОБА_3, Кузьмін і партнери» в особі керуючого партнера ОСОБА_3,

стягував Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра»,

апелянт ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 Адвокатське обєднання «ОСОБА_3, Кузьмін і партнери» в особі керуючого партнера ОСОБА_3, стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 11 червня 2018 року, постановлену під головуванням судді Сугачової О.О. в залі суду в місті Харкові, -

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 Адвокатське обєднання «ОСОБА_3, Кузьмін і партнери» в особі керуючого партнера ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 11 червня 2018 року заяву задоволено. Визнано виконавчий лист №643/7628/13-ц, виданий 11.08.2016 року Московським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів у розмірі 853 445,71 грн. та судового збору у розмірі 3 441 грн., такими, що не підлягають виконанню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, як особа, яка не брала участі у справі, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати просила покласти на ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; зазначає, що оскаржуваною ухвалою порушені її права та законні інтереси, оскільки вона є власником квартири АДРЕСА_1, придбаної на прилюдних торгах, які відбулись у звязку із виконанням виконавчого листа №643/7628/13-ц, який суд визнав таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що дії ОСОБА_1 ОСОБА_2 спрямовані на скасування торгів та повернення проданої квартири у власність. Вказує, що зміна апеляційним судом судового рішення, за яким було видано виконавчий лист та здійснено ряд виконавчих дій, стосувалась лише частини вимог, тому підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у повному обсязі - відсутні.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Виходячи зі змісту положень даної статті, особи, які не брали участі у розгляді справи але звертаються з апеляційною скаргою, оскільки вважають, що суд вирішив питання про їх права та обв'язки, повинні довести, а апеляційний суд повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати до суду апеляційної інстанції всі наявні в них докази на підтвердження порушення їх прав.

Визнаючи виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду першої інстанції за яким було видано виконавчий лист змінено в апеляційному порядку, а виконавчий лист ще не виконаний, тому наявні підстави для задоволення заяви боржника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Проте такі висновки суду першої інстанції не в повній мірі відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 01 серпня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2, Чан Нам Оань та Фам ОСОБА_2 Мінь на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 21.01.2008 року в розмірі 853 445,71 грн., а також стягнуто судовий збір в сумі 3 441 грн. в рівних частках з кожного (а.с.52 т.1).

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 01 серпня 2013 року змінено в частині визначення загальної суми заборгованості за кредитним договором від 21.01.2008 року, зменшено її суму з 853 445,71 грн. до 788 781,97 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 ОСОБА_2, Чан Нам Оань та Фам ОСОБА_2 Мінь на користь ПАТ КБ «Надра» судові витрати, понесені у звязку з розглядом справи в сумі 3 180,17 грн. в рівних частках, з кожного по 1 060,06 грн. Стягнуто з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 ОСОБА_2 судові витрати, понесені у звязку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції в сумі 391,24 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с.231-235 т.1).

Як на підставу вимог заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 Адвокатське обєднання «ОСОБА_3, Кузьмін і партнери» в особі керуючого партнера ОСОБА_3 посилалася на те, що зміна рішення суду першої інстанції постановою апеляційного суду є правовою підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а заходи в рамках виконавчого провадження №54233398 є такими, що здійсненні без правових підстав.

Відповідно до частини першої та другої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» розяснено, що «словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов'язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв'язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Таким чином суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Проте з урахуванням того, що рішення Московського районного суду м.Харкова від 01 серпня 2013 року судом апеляційної інстанції було змінено, а не скасовано, - висновок суду першої інстанції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у повному обсязі, - не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Матеріали справи свідчать про те, що 11 серпня 2016 року на виконання рішення Московського районного суду м.Харкова від 01 серпня 2013 року Московським районним судом міста Харкова видано виконавчі листи №643/7628/13-ц (а.с.59-60 т.1).

Постановою державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова ГТУЮ в Харківській області від 13 серпня 2017 року прийнято виконавче провадження за виконавчим листом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2, Чан Нам Оань та Фам ОСОБА_2 Мінь на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором від 21.01.2008 року в розмірі 853 445,71 грн., а також стягнуто судовий збір в сумі 3 441 грн. в рівних частках з кожного (а.с.170 т.1).

В процесі здійснення виконавчих дій за виконавчим листом №643/7628/13-ц, державним виконавцем вчинено ряд виконавчих дій, в тому числі описано та накладено арешт на майно ОСОБА_1 ОСОБА_2, а саме: на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с.171 т.1).

Через електронні торги арештована квартира АДРЕСА_1 була реалізована ХФ ДП «Сетам» (а.с.172, 197 т.1).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, новим власником вказаної квартири стала ОСОБА_4 (а.с.8 т.2).

Таким чином оскаржуваною ухвалою зачіпаються права, свободи та інтереси апелянта, оскільки наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню може бути скасування набуття нею права власності на нерухоме майно, придбане з електронних торгів в процесі виконання рішення суду

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є перешкодою для завершення судового провадження.

З урахуванням того, що постановою Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 01 серпня 2013 року змінено в частині визначення загальної суми заборгованості за кредитним договором від 21.01.2008 року, зменшено її суму з 853 445,71 грн. до 788 781,97 грн., тобто на 64 633,74 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 ОСОБА_2, Чан Нам Оань та Фам ОСОБА_2 Мінь на користь ПАТ КБ «Надра» судові витрати, понесені у звязку з розглядом справи в сумі 3 180,17 грн. в рівних частках, з кожного по 1 060,06 грн., що на 260,83 грн. менше, ніж стягнуто судом першої інстанції. В іншій частині рішення суду залишено без змін, тому відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підлягає частковому задоволенню. Слід визнати виконавчий лист №643/7628/13-ц, виданий 11.08.2016 року Московським районним судом міста Харкова, таким, що не підлягає виконанню в частині суми, на яку зменшені розмір заборгованості та судового збору, а саме: солідарного стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2, Чан Нам Оань та Фам ОСОБА_2 Мінь на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «Надра» заборгованості за кредитним договором від 21.01.2008 року в розмірі 64 633,74 грн. та стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2, Чан Нам Оань та Фам ОСОБА_2 Мінь на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «Надра» судового збору в сумі 260,83 грн. в рівних частках з кожного. В іншій частині в задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 Адвокатського обєднання «ОСОБА_3, Кузьмін і партнери» в особі керуючого партнера ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 11 червня 2018 року скасувати.

Заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 Адвокатського обєднання «ОСОБА_3, Кузьмін і партнери» в особі керуючого партнера ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист №643/7628/13-ц, виданий 11.08.2016 року Московським районним судом міста Харкова, таким, що не підлягає виконанню в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2, Чан Нам Оань та Фам ОСОБА_2 Мінь на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «Надра» заборгованості за кредитним договором від 21.01.2008 року в розмірі 64 633,74 грн. та стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2, Чан Нам Оань та Фам ОСОБА_2 Мінь на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «Надра» судового збору в сумі 260,83 грн. в рівних частках з кожного.

В іншій частині в задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 Адвокатського обєднання «ОСОБА_3, Кузьмін і партнери» в особі керуючого партнера ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.І. Колтунова

ОСОБА_6

Повне судове рішення виготовлено 02.08.2018 року в нарадчій кімнаті.