Номер провадження: 22-ц/785/6839/18
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Бєляєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17.07.2018 року, постановлену суддею Сувертак І.В., про призначення повторної посмертної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

28.07.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просив суд визнати недійсним заповіт, складений 02.09.2015 року ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.03.2016 року за клопотанням ОСОБА_2 була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза, за результатами якої комісією експертів-психіатрів було надано висновок №53 від 29.04.2016 року.

29.05.2018 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про проведення повторної посмертної комісійної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи, яке мотивоване тим, що висновок судово-психіатричних експертів від 29.04.2016 року є необґрунтованим, викликає сумніви в його правильності та суперечить показанням свідків, які були допитані судом, у них є сумніви щодо неупередженості членів експертної комісії під час проведення експертизи, тому відповідач просить призначити повторну посмертну комісійну комплексну судову психолого - психіатричну експертизу, виконання якої доручити неупередженим експертам іншої експертної установи.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.07.2018 року клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 задоволено. Призначено у справі повторну комісійну комплексну судову психолого - психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із ухвалою суду, апеляційну скаргу подав позивач ОСОБА_2, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права, ставиться питання про скасування ухвали та постановлення рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної посмертної комплексної судової психолого -психіатричної експертизи.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що районний суд не зазначив мотивів, з яких дійшов висновку про необґрунтованість попереднього висновку експертизи та підстав виникнення сумніву у цьому висновку. Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що в судовому засіданні надав пояснення і роз'яснення, відповіді на питання учасників справи експерт - доповідач Хаджинов О.В., який чітко та однозначно надав відповіді на поставлені до нього питання. Також, якщо суд вважав, що у справі появилися нові докази, а саме тільки показання нових свідків, і ці докази не були предметом дослідження експертною комісією, це могло бути підставою для проведення додаткової, а не повторної експертизи. ОСОБА_2 також вважає, що представником ОСОБА_3 у клопотанні не доведено, що експертна комісія перебільшила свої повноваження та була упереджена. Також ОСОБА_2 звертає увагу на те, що суд фактично наперед дає оцінку доказам по справі, цим самим надаючи перевагу одних доказів над іншими. Також не мотивовано судом, чому проведення експертизи доручено експертам Київського міського центру судово - психіатричної експертизи, а не призначено експертній установі згідно регіональної зони обслуговування в м. Миколаєві чи м. Херсоні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про призначення повторної посмертної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, районний суд виходив з того, що у відповідача виник сумнів в правильності Висновку судово-психіатричних експертів №53 від 29.04.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: а) дати і місця її постановлення; б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); в) імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновків суду; б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Оскаржувана ухвала таким вимогам не відповідає, оскільки в мотивувальній частині не зазначено мотивів, з яких суд дійшов висновків про призначення повторної посмертної комісійної комплексної судово психолого-психіатричної експертизи, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Постановляючи власне судове рішення колегія суддів виходить з такого.

Колегією встановлено, що 30.07.2015 року було відкрито провадження по справі. В судовому засіданні 26.01.2016 року позивачем була подана заява про призначення експертизи (том 1 а.с.58-60). Після допиту свідків, в судовому засіданні ухвалою суду від 29.03.2016 року (том 1, а.с.106-108) була призначена посмертна судова комплексна амбулаторна психолого-психіатрична експертиза.

Із клопотанням про призначення експертизи, питаннями які ставилися перед експертами, зазначенням експертної установи ОСОБА_3 та його представник були ознайомлені завчасно (за два місяці до її призначення). Суд надав їм час для ознайомлення із клопотанням та підготовки своїх питань до експертів з 01.03.2016 року до наступного засідання 29.03.2016 року. В судовому засіданні 29.03.2016 року представник відповідача адвокат ОСОБА_6 при розгляді питання не заперечував щодо питань та експертної установи, якій було доручено проведення експертизи. Крім того, клопотання щодо допиту будь-яких інших свідків не заявляв (том 1, а.с.156). Сторона відповідача не заявляла відводів експертам, яким було доручено проведення експертизи.

Згідно висновку судово-психіатричних експертів №53 від 29.04.2016 року «....ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент складання заповіту 02.09.2014 року страждав на хронічний психічний розлад, що абсолютно позбавляв його здатності передбачати наслідки та розуміти значення та характер своїх дій та керувати ними....» ( том 1, а.с.116-128).

Відповідно ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У своєму клопотанні про призначення повторної посмертної комісійної комплексної судово психолого-психіатричної експертизи представник відповідача посилався на дві обставини, а саме: необґрунтованість експертного висновку та упередженість експертів, при цьому жодну обставину не довів.

Колегія суддів зазначає, що в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції, представник відповідача, який заявляв клопотання, пояснив, що відводів експертам ним не заявлялось, оскільки для цього не було підстав, крім того вказав, що перед призначенням судової експертизи 29.03.2016 року, він не заявляв клопотань виклик додаткових свідків, оскільки вважав, що достатньо матеріалів для здійснення висновку експерта на їхню користь, і клопотання про повторну експертизу завив оскільки узнав, що висновок експерта свідчить не на їх користь.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає клопотання про призначення повторної експертизи не обґрунтованим, а тому відмовляє у його задоволені.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17.07.2018 року - скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволені клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про проведення повторної посмертної комісійної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи - відмовити

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 22.10.2018 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева