справа № 179/1112/18
провадження № 2-о/179/73/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року заявник звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник посилалася на те, що у квітні 2018 року звернувся до Магдалинівського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, але в усному порядку йому було відмовлено з посиланням на те, що в його трудовій книжці на титульній сторінці відсутня печатка та його підпис, в архівній довідці, виданій КУ «Трудовий архів Магдалинівського району» Магдалинівської районної ради» від 28 березня 2018 року № 73/01-25, що була видана на підтвердження трудового стажу заявника, він у списках значиться як «ОСОБА_1 Михайл.» (так у документах) тобто скорочено.

Заявник має намір оформити документи для отримання пенсії, але при їх підготовці було виявлено помилку в написані його прізвища, ім`я та по-батькові в особових рахунках колгоспників колгоспу ім. Петровського, а саме: «ОСОБА_1 Михайл.» хоча правильно, відповідно з паспортом - «Плікан Юрій Михайлович».

Вказані протиріччя позбавляють заявника можливості оформити та отримувати пенсію. Тому заявник змушений звертатися до суду та прохає встановити факт належності йому трудової книжки.

Заявник в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без їхньої участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У паспорті серії АК № 124707 від 11 червня 1998 року, прізвище, ім'я та по-батькові заявника вказано як «Плікан Юрій Михайлович», ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 2 - копія).

У довідці про присвоєння ідентифікаційного номера від 23.11.2001 року (а. с. 3 - копія) та трудовій книжці серії БТ-І № 9543969 (а. с. 4 копія) прізвище, ім'я та по-батькові заявника вказано як «Плікан Юрій Михайлович», ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно Архівної довідки № 73/01-25 від 28.03.2018 року, у книзі обліку розрахунків по оплаті праці колгоспу ім. Петровського, КДСП «Оріль» за період з 01 липня 1987 року по 01 лютого 2000 рок та книги обліку трудового стажу та заробітку колгоспників колгоспу ім. Петровського, ОСОБА_1 у списках значиться як «ОСОБА_1 Михайл.» (так у документах). (а. с. 6).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об'єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. Судами також не встановлюється тотожність особи. Разом з тим, на підставі п. 6 ст. 273 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують

особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Судом встановлено, що заявникові встановлення факту належності правовстановлюючого документу трудової книжки необхідно для можливості використання свого права на отримання пенсії. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 315 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що:

-трудова книжка, серія БТ-І № 9543969, видана на імя ОСОБА_1, дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук