Ухвала

19 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 463/5924/14-ц

провадження № 61-45429ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про виселення, за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Львів», Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Філії 14 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколу, актів, свідоцтва, за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Львів», третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася 05 жовтня 2018 року через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка підписана представником ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2018 року.

На підставі касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, в порушення пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України особою, яка подала касаційну скаргу, не зазначено її клопотання (прохальну частину касаційної скарги) з урахуванням положень статі 409 ЦПК України.

Аналіз змісту рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2017 року свідчить, що вона прийняте за наслідками розгляду трьох позовів: публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про виселення; за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Львів», Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Філії 14 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколу, актів, свідоцтва; за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Львів», третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що касаційна подана на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2017 року про виселення та постанову апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2018 року. По тексту касаційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що не погоджується з рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2017 року та постановою апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2018 року, не зазначаючи при цьому у повному обсязі вона з ним не погоджується чи в конкретній частині. У прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_1 спросить скасувати рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2017 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця та постанову апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2018 року в частині закриття провадження за позовом про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_1 необхідно конкретизувати касаційну скаргу та її прохальну частину, чітко зазначивши у якій саме частині (за чиїм саме позовом) чи у повному обсязі оскаржуються судові рішення, та викласти вимоги касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статі 409 ЦПК України.

Окрім цього, у порушення пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі не зазначено ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) інших учасників справи, а саме: третю особу - орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради та його місцезнаходження.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2018 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат