КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 754/4672/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/762/2018

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 25 червня 2018 року, постановлену під головуванням судді Скрипки О.І., по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року позивач звернувся із зазначеним позовом. (т.1 а.с.2-4)

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 25 червня 2018 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розглядуна підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. (т.2 а.с.57-58)

В апеляційній скарзі представник ПАТ «УкрСиббанк» - Фацул М.В. посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 25 червня 2018 року і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На обґрунтування скарги зазначила, що представником позивача Фацул М.В. було подано до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, тому вважала, що у суду не було підстав для залишення позову без розгляду. (т.2 а.с.61-63)

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 направив до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому із посиланням на необґрунтованість доводів апеляційної скарги просив відмовити в її задоволенні. Вказував, що клопотання представника ПАТ «УкрСиббанк» - Фацул М.В. від 13 вересня 2017 року про розгляд справи без участі позивача не може бути прийняте судом до уваги, оскільки на момент передачі справи у провадження судді Скрипки О.І., Фацул М.В. вже не мав повноважень на представництво інтересів ПАТ «УкрСиббанк» у зв'язку із закінченням строку дії довіреності.(т.2 а.с.96-101)

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заперечувала проти скарги і просила її відхилити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. (т. 2 а.с. 109-113)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 22 квітня 2016 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду і з цього часу справа розглядається. (т.1 а.с.58)

З матеріалів справи вбачається, що представники позивача не з'явилися в судові засідання 18 травня 2018 року та 25 червня 2018 року . (т.2 а.с.5-6, 55-56)

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повторно не з'явилась в судове засідання, докази, які мали підтвердити поважні причини неявки представника позивача до суду в матеріалах справи відсутні. Представник позивача не скористалась процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у її відсутність. В той же час, проведення судового розгляду справи без участі позивача суперечить положенням цивільного процесуального законодавства, оскільки позивач протягом усього часу розгляду справи має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, досягнути примирення, розпоряджаючись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав. (т.2 а.с.57-58)

Такий висновок не може бути визнаний законним і обґрунтованим, колегія суддів з ним не погодилась, враховуючи наступне.

Висновок районного суду, що представник позивача не скористалась процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у її відсутність суперечить наявним у справі доказам.

Так, за наявним у матеріалах справи письмовим клопотанням, представник ПАТ «УкрСиббанк» - ФацулМ.В., посилаючись на неможливість прийняти участь у судових засіданнях, просила розглядати дану справу без участі представника ПАТ «УкрСиббанк». У цьому ж клопотанні представник позивача зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити в повному обсязі і проти ухвалення заочного рішення не заперечує. (т.1 а.с.228)

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право кожного на розгляд його справи судом передбачено також п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Здійснивши аналіз указаних норм законодавства, можна зробити висновок, що умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є:

- повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання;

- повідомлення позивача про судове засідання належним чином;

- відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання;

- нез'явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору;

- від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, зважаючи на наявність поданого представником позивача клопотання про розгляд справи за відсутності ПАТ «УкрСиббанк», у суду першої інстанції не було передбачених процесуальним законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, суд першої інстанції не дотримав вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а тому оскаржувана ухвала суду не може бути визнана законною і обґрунтованою, перешкоджає подальшому провадженню у справі, з огляду на положення пункту 4 частини 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 25 червня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 19 жовтня 2018 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова