Справа №751/1889/18
Провадження №2/751/713/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.О.

з участю прокурора Рибалко Н.В.

представника ЧМР ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовною заявою заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі ОСОБА_3 міської ради до ОСОБА_4 про стягнення збитків (упущеної вигоди), завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 виклад позиції позивача та відповідача.

26.03.18. заступник прокурора Чернігівської області звернувся до суду в інтересах держави в особі ОСОБА_3 міської ради з позовом до ОСОБА_4 про стягнення збитків (упущеної вигоди), завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів, мотивуючи свої вимоги наступним.

Згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме мано ОСОБА_4 на підставі свідоцтва від 08.04.2010 набуто від ТОВ «Агркомпанія «Фут-сервіс» у власність обєкт нерухомості по вул. Інструментальній, 5 у м. Чернігові.

Обєкт нерухомості за вказаною адресою розміщено на формованій земельній ділянці з кадастровим номером :01:011:0091 площею 0,1798 га, з них 968 кв.м. під будівлями і спорудами і 830 кв.м прилегла територія.

З часу набуття права власності на обєкт нерухомості ОСОБА_4 не вжито заходів до укладення договору оренди, а неодноразові звернення управління земельних ресурсів до нього з вимогою оформити право користування зазначеною земельною ділянкою залишені поза увагою останнього. Крым того, з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_4 до ОСОБА_3 міської ради не звертався.

Незважаючи на обовязок відповідача оформити правовстановлюючі документи на землю починаючи з 08.04.2010, ОСОБА_4 договір оренди з ОСОБА_3 міською радою не уклав, використання земельної ділянки здійснює без правовстановлюючих документів.

Упущена вигода, що становить предмет даного спору, це орендна плата, яку б одержала ОСОБА_3 міська рада, якби її право не було порушено, а відповідач виконав свій обовязок по оформленню правовстановлюючих документів на право користування вказаною вище земельною ділянкою у м. Чернігові.

Розміри збитків, у тому числі неодержані доходи землекористувачів, визначаються комісіями, створеними районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських рад (п. 2 Порядку).

Актом комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 04.10.2017 № 15 визначено розмір збитків (неодержаного доходу), завданих використанням ОСОБА_4 земельної ділянки по вул. Інструментальній, 5 у м. Чернігові без укладення правовстановлюючих документів за період з 01.09.2014 по 31.08.2017 включно у сумі 82 224,88 грн.

Враховуючи, що предметом позовних вимог є стягнення збитків (упущеної нагоди) внаслідок використання ОСОБА_4 земельної ділянки по вух Інструментальній, 5 у м. Чернігові площею 0,1798 га без правовстановлюючих документів, вбачаються підстави для представництва у суді інтересів ОСОБА_3 міської ради, що визначені ст. 131-1 Конституції України, ст. 56 ЦПК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Просили стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 міської ради Чернігівської області (р/р 0002, отримувач - УК у м. Чернігові/ м Чершгів/24062200, , банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) збитки у вигляді упущеної вигоди, завдані використанням без правовстановлюючих документів земельної ділянки по Інструментальній, 5 у м. Чернігові площею 0,1798 га у розмірі 82 224,88 грн.; стягнути з ОСОБА_4 на користь прокуратури Чернігівської області (одержувач: прокуратура Чернігівської області, р/р 6008, МФО 820172, , банк ДКСУ м. Київ) інші в сумі 1762 грн., витрачені на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави.

Прокурор в судовому засіданні просила позовну заяву задовольнити, з підстав, які вказані у позові (а.с.2-9), відповіді на відзив (а.с.102-108) та запереченнях (а.с.123-126). Додатково пояснила, що ОСОБА_3 міська рада неналежним чином здійснює захист інтересів держави, не сплачують судовий збір та не звертались до суду з позовом.

Представник ЧМР в судовому засіданні просила позовну заяву задовольнити, з підстав, які вказані у позові (а.с.2-9), відповіді на відзив (а.с.67-70) та запереченнях на клопотання (а.с.94-96). Додатково пояснила, що спірна земельна ділянка знаходиться у комунальній власності. Крім того, на 2017 рік в бюджет не закладені кошти на сплату судового збору, а тому вони були позбавлені можливості звернутися до суду для захисту порушених прав.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав у повному обсязі, просив відмовити у його задоволенні з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву (а.с.52-54) та запереченнях на відповідь представника ОСОБА_3 міської ради (а.с.111-113).

ІІ. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників справи.

14.05.18. відповідач ОСОБА_4 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає про те, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки до нього не надано належних та допустимих доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору, які в даному випадку були обовязковими згідно законодавства; позов є необґрунтованим по суті, в спірній ситуації взагалі відсутні жодні правові підстави для його подання; відповідач користується лише земельною ділянкою під загальним проїздом, інша її частина ніколи йому не передавалась і якою він ніколи не користувався; крім того позов не підлягає задоволенню, оскільки позивачами відкрито пропущений строк позовної давності в частині вимог; відповідач не отримував жодної кореспонденції від позивача щодо досудового врегулювання спірних відносин, підписи про отримання йому не належать; одночасно факт придбання відповідачем приміщення за адресою: м. Чернігів, вул. Індустріальна, 5, не передбачав переходу права на спірну земельну ділянку, площею якою користується не лише відповідач, а й власники інших приміщень, що знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул. Індустріальна, 5; просив відмовити у задоволенні позову (а.с.52-54).

30.05.18. представником ОСОБА_3 міської ради надано до суду відповідь на відзив, в якій вказують про те, що розпорядження землями територіальної громади м. Чернігова, які перебувають у комунальній власності, є виключною компетенцією ОСОБА_3 міської ради; позивачем надані належні докази досудового врегулювання спору, які не призвели до вирішення ситуації; порушення, а саме не оформлення відповідачем договору оренди є триваючим, а тому норми щодо застосування строку позовної давності в даному випадку на спірні відносини не поширюється; позивачі звертаються до суду для відновлення своїх порушених прав відповідачем, який не уклав договір оренди, у звязку з чим міська рада понесла збитки, а тому вважають доводи, зазначені ОСОБА_4 у відзиві на позовну заяву не містять обґрунтувань та правових підстав обєктивної неможливості оформлення права використання земельної ділянки та укладення договору оренди (а.с.67-70).

30.05.18. відповідачем ОСОБА_4 подано до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів (а.с.73-75).

Крім того, 30.05.18. відповідачем ОСОБА_4 подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без руху (а.с.84-86).

11.06.18. представником ОСОБА_3 міської ради надано до суду заперечення на клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів та відзив, які вважають необґрунтованими (а.с.94-96).

12.06.18. заступником прокурора області до суду надано відповідь на відзив, згідно якої зазначає, що відповідач всупереч вимогам не уклав з міською радою договору оренди та використовує земельну ділянку без правовстановлюючих документів. Своєю протиправною поведінкою він завдав позивачу збитки, які підлягають відшкодуванню. Крім того, заперечення ОСОБА_4 щодо неотримання ним кореспонденції та/або невручення її йому особисто не спростовано жодним належним та допустимим доказом, а є лише намаганням відповідача уникнути відповідальності щодо сплати заподіяних місцевому бюджету збитків. Заперечують проти застосування щодо спірних правовідносин строку позовної давності, оскільки порушення вчинене ОСОБА_4 є таким що триває у часі. Просили стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 міської ради Чернігівської області збитки у вигляді упущеної вигоди, завдані використанням без правовстановлюючих документів земельної ділянки по Інструментальній, 5 у м. Чернігові площею 0,1798 га у розмірі 82 224,88 грн. (а.с.102-108).

12.06.18. представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 в судовому засіданні надано заперечення на відповідь представника ОСОБА_3 міської ради, відповідно до якого вказує про те, що повідомлень від позивачів щодо врегулювання спору не отримував, що взагалі унеможливлює в даному випадку звернення до суду, оскільки фактично не проведена процедура досудового врегулювання спору; крім того норми, на які посилаються позивачі, не мають жодного відношення до спірної ситуації; вважає позов необґрунтованим та недоведеним, оскільки його вини як основного елементу складу цивільного правопорушення немає, тому що навіть теоретично він не міг звернутися за оформленням правовстановлюючих документів на земельну ділянку за кадастровим номером :01:011:0091, якої як цілісної одиниці фактично не існує; крім того позов заявлено про стягнення збитків за користування землею, якою користуються й інші особи; одночасно зазначає, що понад 6 років будь-яких спроб надіслати відповідачу зауваження або попередження з боку позивача не було, лише у 2017 році ними було надіслано звернення про усунення факту порушення; таким чином позивач навмисно затягував вирішення спірного питання для навмисного збільшення суми збитків (а.с.111-113).

02.07.18. першим заступником прокурора області до суду надано заперечення на доводи відповідача щодо недотримання порядку досудового врегулювання спору; порушення передумов звернення прокурора в інтересах міської ради; на доводи щодо «примарних збитків» та залучення документів до матеріалів справи (а.с.123-126).

12.07.18. відповідачем ОСОБА_4 подано до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів (а.с.136).

12.07.18. представником ОСОБА_3 міської ради подано до суду клопотання про доручення документів (а.с.141).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що 31.07.09. між ОСОБА_3 міською радою та ТОВ «Агрокомпанія «Фрут-сервіс» був укладений договір оренди земельної ділянки № 211, предметом якого була земельна ділянка в місті Чернігів для експлуатації картоплесховища № 5 по вул. Інструментальній, 5; строк дії договору до 23.06.14. (а.с.97-98,99).

На підставі свідоцтва, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 08.04.10. вбачається, що ОСОБА_4 купив майно, що складається з обєкту нерухомості картоплесховище № 5 літ. «Б-1», «Б1», «Б2», «Б3», «Б4», загальною площею 863,1 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Чернігів, вулиця Інструментальна, будинок 5, що належало Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПАНІЯ «ФРУТ-СЕРВІС» (а.с.55).

Крім того, факт належності ОСОБА_4 на праві приватної власності обєкта нерухомості загальною площею 863,1 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Інструментальна, буд. 5, підтверджується довідкою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстром прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, сформованої 19.03.18. (а.с.31-32).

Рішенням 11 сесії 6 скликання ОСОБА_3 міської ради від 29.07.2011 були затверджені ставки земельного податку та встановлено розмір орендної плати в місті Чернігові (а.с.143-144).

Рішенням 43 сесії 6 скликання ОСОБА_3 міської ради від 30.01.2015 було затверджено Положення, яким встановлено розмір місцевих податків, в тому числі про плату за землю (а.с.145,146-148).

Листом від 07.10.16. за № 24 ОСОБА_3 профспілка підприємців звернулась до ОСОБА_3 міського голови, в якому просить вирішити питання щодо нехтування вимогами ЗК України ОСОБА_4, а саме неукладення ним договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Інструментальна, 5 (а.с.10).

Довідкою Державною фіскальною службою України ГУ ДФС у Чернігівській області від 18.10.16. за № 5851/10/25-26-13-04-26, наданою начальнику управління земельних ресурсів ОСОБА_3 міської ради вбачається, що ОСОБА_4 має у власності обєкт нерухомості, однак він не має правовстановлюючих документів на земельну ділянку; довідка надана для залучення до укладення договорів вказаної особи (а.с.11).

Листом від 08.11.16. за № 6650 Управління земельних ресурсів ОСОБА_3 міської ради звернулось до ОСОБА_4 про необхідність оформлення права користування земельною ділянкою, шляхом звернення до міської ради з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки по вул. Інструментальній, 5 (а.с.12).

Листом від 29.11.16. за № 7076 Управління земельних ресурсів ОСОБА_3 міської ради повторно звернулось до ОСОБА_4 з вимогою про необхідність оформлення права користування земельною ділянкою, шляхом звернення до міської ради з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки по вул. Інструментальній, 5 (а.с.14).

Довідкою Державної фіскальної служби України ГУ ДФС у Чернігівській області від 06.12.16. за № 7217/10/25-22-13-04-10, наданої начальнику управління земельних ресурсів ОСОБА_3 міської ради вбачається, що згідно Державного реєстру речових прав гр. ОСОБА_4 є власником нежитлового приміщення по вул. Інструментальній, 5, площею 863,1 кв.м., правовстановлюючі документи на цю земельну ділянку у гр. ОСОБА_4 відсутні та за користування земельною ділянкою не сплачується (а.с.15).

Рішенням ОСОБА_3 міської ради від 20.04.2017 були внесені зміни та доповнення до рішення міської ради від 30 січня 2015 року «Про місцеві податки» (47 сесія 6 скликання) зі змінами і доповненнями (49 сесія, 53 сесія, 6 скликання, № 3/VІІ-11, № 13/VІІ-20, № 14/VІІ-20, № 16/VІІ-2), згідно якого змінена орендна плата на земельні ділянки (а.с.149-150).

Заявою від 10.08.17. Управління земельних ресурсів ОСОБА_3 міської ради звернулось до ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області для надання витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (а.с.16), на яку листом від 22.08.17. зазначено, що земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Інструментальна, 5, тому входить до 11-ї економіко- планувальної зони м. Чернігова коефіцієнт Км2 для якої становить 1,67 (а.с.17).

Рішенням 8 сесії 6 скликання ОСОБА_3 міської ради від 28.04.2011 було затверджено Положення, яким встановлено порядок визначення та відшкодування збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам в місті Чернігові, а рішенням виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради від 27.07.2017 № 326 створено комісію з визначення розміру збитків, заподіяних порушниками земельного законодавства власникам землі та землекористувачам (зі змінами) (а.с.18,19-20,21).

Листом від 10.08.17. за № 4940 Управління земельних ресурсів ОСОБА_3 міської ради повторно звернулось до ГУ ДФС у Чернігівській області, згідно якого просило надати інформацію про нараховані податкові зобовязання згідно податкових декларацій за 2014, 2015, 2016 та 2017 року ОСОБА_4 та суму податкового боргу по сплаті за землю станом на 01.09.17., площею 0,1798 га по вул. Інструментальній, 5; дана інформація необхідна для розрахунку збитків при використанні земельної ділянки без правовстановлюючих документів на земельну ділянку (а.с.22).

Згідно листа ГУ ДФУ у Чернігівській області від 18.09.17. вбачається, що ОСОБА_4 нараховувався податок 1 раз на рік по податковому повідомленню- рішенню, винесеному контролюючим органом (а.с.23).

ОСОБА_3 міської рад від 13.09.17. за № 5667, направленого на адресу ОСОБА_4, його було повідомлено про засідання комісії щодо розгляду питання визначення суми збитків нанесених ОСОБА_3 міській раді при використанні відповідачем земельної ділянки площею 0,1798 га по вул. Інструментальна, 5 (а.с.24). Даний лист ОСОБА_4 отримав 16.09.17., що підтверджується копією поштового повідомлення (а.с.25).

Актом комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 04.10.17. № 15 визначено розмір збитків (неодержаного доходу), завданих використанням ОСОБА_4 земельної ділянки по вул. Інструментальній, 5 у м. Чернігові без укладення правовстановлюючих документів за період з 01.09.2014 по 31.08.2017 включно у сумі 82 224,88 грн. (а.с.27,28). Зазначений акт № 15 засідання комісії затверджено рішенням виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради 31.10.17. № 471 (а.с.26).

03.11.17. Управління земельних ресурсів ОСОБА_3 міської ради направило на адресу ОСОБА_4 повідомленням від 02.11.17. за № 6617, згідно якого запропонувало добровільно сплатити нараховану суму збитків, а вразі відмови попередило про можливість стягнення в судовому порядку (а.с.29). Дане повідомлення ОСОБА_4 отримав особисто 16.09.17. (а.с.29 на звороті).

21.03.18. начальником відділу представництва інтересів громадянина і держави в суді та при виконанні судових рішень прокуратури області ОСОБА_7 на адресу ОСОБА_3 міської ради направлено лист, згідно якого повідомило про представлення їх інтересів в суді з позовом про стягнення збитків (а.с.34-35).

Згідно довідки ФОП ОСОБА_8 інженера-землевпорядника вбачається, що на земельній ділянці за адресою: м. Чернігів, вул. Інструментальна, 5, де знаходиться картоплесховище, в натурі відсутня будь-яка огорожа та межові знаки в звязку з організованим по периметру з трьох сторін проїздом загального користування (а.с.77-78).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України визначено, що у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Аналіз частини 1, 4 статті 56 ЦПК України, у взаємозвязку з частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави вважати, що участь прокурора в судовому процесі стає можливою за умови, крім іншого, обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтвердження відсутності такого органу.

Отже, згідно з частиною третьою статті 23 Закону України Про прокуратуру прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

2) у разі відсутності такого органу.

Таким чином з вищевказаного вбачається, що прокурор повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб'єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

У разі відсутності суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право:

1) витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб'єктів, у порядку, визначеному законом;

2) отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою.

Аналіз частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може підтвердити наявність підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом надання належного обґрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб'єкта владних повноважень про звернення до суду, запитами, а також копіями документів, отриманих від суб'єкта владних повноважень, що свідчать про наявність підстав для відповідного представництва.

Згідно п.п. 1 п. «б» ч. 1 ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель.

Суд враховує, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторонами судового розгляду є позивач і відповідач, які мають рівні права, включаючи право на юридичну допомогу. Підтримка прокуратурою однієї зі сторін може бути виправдана за певних умов, наприклад, з метою захисту вразливих осіб, які вважаються не здатними захистити свої інтереси самостійно, або в разі, якщо правопорушення зачіпає велику кількість людей, або якщо вимагають захисту реальні державні інтереси або майно (KOROLEV v. RUSSIA (no. 2), № 5447/03, § 33, ЄСПЛ, від 01 квітня 2010 року; MENCHINSKAYA v. RUSSIA, № 42454/02, § 35, ЄСПЛ, від 15 січня 2009 року).

Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф.В. проти Франції" (F.W. v. France) від 31.03.2005, заява 61517/00, п. 27).

Пункт 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, необхідність звернення до суду прокурора з даним позовом від імені субєкта владних повноважень, а саме ОСОБА_3 міської ради, не підтверджується жодними належними доказами, які б дали суду підстави вважати обєктивним та необхідним представництво прокурора в даному випадку, відповідно до статті 23 Закону України «Про прокуратуру», спірна земельна ділянка перебуває у комунальній власності, посилання представника ЧМР на відсутність можливості сплати судового збору, суд не бере до уваги та не розцінює як підставу для звернення прокурора до суду в інтересах ОСОБА_3 міської ради, а тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 56, 81, 89, 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, Законом України «Про прокуратуру», суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви заступника прокурора Чернігівської області, в інтересах держави в особі ОСОБА_3 міської ради до ОСОБА_4 про стягнення збитків (упущеної вигоди), завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відомості про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач:

Прокуратура Чернігівської області: місцезнаходження за адресою: м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9, індекс 14000, .

Позивач:

ОСОБА_3 міська рада: місцезнаходження за адресою: м. Чернігів, вул. Магістратська, буд. 7, .

Відповідач:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації: Чернігівська область, Чернігівський район, село Новий Білоус, вул. Тиха, 5, індекс 15501.

Головуючий - суддя І. А. Косач

Повний текст рішення суду складено 05.10.18.