Ухвала

01 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 758/12049/16-ц

провадження № 61-22141св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_4 про відмову від касаційної скарги у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки дійсним за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану адвокатом ОСОБА_6, на рішення Подільського районного суду міста Києва від

03 січня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 20 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки дійсним.

Позовна заява мотивована тим, що 23 серпня 2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено договір позики на суму 15 000 000,00 грн, за умовами якого сторони домовилися, що між ними буде укладено договір іпотеки.

Оскільки відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення спірного договору, позивач просив визнати дійсним поговір іпотеки нерухомого майна, а саме - нежитлових будівель літери: З, А, М, І, И, П, Й, О, Л, Е, У, Ф, Т, К, за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 8 016,1 кв.м, укладений 23 серпня 2016 року, у простій письмовій формі, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 03 січня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Визнано дійсним договір іпотеки, укладений 23 серпня 2016 року між

ОСОБА_5 та ОСОБА_4, за яким в рахунок забезпечення виконання зобов'язань за договором позики від 23 серпня 2016 року, укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, передано в іпотеку нежитлові будівлі в літерах З, А, М, І, И, П, Й, О, Л, Е, У, Ф, Т, К, за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 8 016,1 кв.м, які належать ОСОБА_4 на підставі договору купівлі продажу, укладеного між ПАТ «Експериментальний механічний завод» та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пестич Л. В. 19 жовтня 2009 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31071341 від 23 серпня 2016 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

Скульською Т. А.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 551,00 грн судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що договором іпотеки забезпечувалось дійсне зобов'язання за договором позики, він є пов'язаним та похідним від основного договору позики, за яким позивач належним чином виконав свої обов'язки, надавши позику відповідачу, зобов'язання за договором іпотеки позивач виконав повністю, а тому суд вважав, що наявні всі підстави для визнання договору іпотеки дійсним у відповідності до частини другої статті 220 ЦК України.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 20 березня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Експериментальний механічний завод» задоволено.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 03 січня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Експериментальний механічний завод» судовий збір в розмірі 1 515,80 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено, а матеріали справи не містять доказів ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору. При цьому судом встановлено, що відповідач в суді визнав позов. Тому відсутні підстави вважати, що можливість нотаріального посвідчення договору втрачена.

27 квітня 2018 року представником ОСОБА_4 - ОСОБА_6 подано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Подільського районного суду міста Києва від 03 січня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 20 березня 2018 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права

Ухвалою Верховного Суду від 04 травня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі. Витребувано з Подільського районного суду міста Києва цивільну справу № 758/12049/16-ц за позовом ОСОБА_5 до

ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки дійсним.

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_4 бажає відмовитися від поданої касаційної скарги на рішення Подільського районного суду міста Києва від 03 січня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 20 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_5 до

ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки дійсним.

Заява мотивована тим, що у зв?язку із подачею позивачем касаційної скарги на постанову Апеляційного суду міста Києва від 20 березня 2018 року, відповідач втратив процесуальний інтерес щодо розгляду його касаційної скарги. А тому заявник просить прийняти відмову ОСОБА_4 від його касаційної скарги та закрити касаційне провадження, яке було відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки дійсним.

Листом Верховного Суду від 03 липня 2018 року з метою забезпечення належного розгляду справи, запропоновано ОСОБА_4 підтвердити заяву про відмову від касаційної скарги, надіславши до Верховного Суду нотаріально завірену заяву ОСОБА_4 про відмову від його касаційної скарги.

19 липня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява про відмову від касаційної скарги, в якій заявник просить прийняти відмову ОСОБА_4 від поданої касаційної скарги у справі № 758/12049 та закрити касаційне провадження у справі № 758/12049/16-ц, яке було відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_4, справжність підпису на якій ОСОБА_4 посвідчено нотаріально.

Відповідно до частини четвертої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Враховуючи те, що заяву про відмову від касаційної скарги подано заявником до закінчення касаційного провадження, вона підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

При цьому заявнику роз'яснюється, що відповідно до частини п'ятої статті 398 ЦПК України, у разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись статтею 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_4 від касаційної скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Подільського районного суду міста Києва від

03 січня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 20 березня 2018 року та закрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки дійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М.Коротун

М. Є.Червинська