Справа № 638/2399/17
Провадження № 2/638/1179/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

24.09.2018 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Омельченко К.О.,

при секретарі Юрченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», 3-тя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить скасувати виконавчий напис приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки на квартиру № 111 в будинку 45-Б по пр.. Науки в м. Харкові від 07.09.2016року за № 4412. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 09 серпня 2006 року між ним та ПАТ «Укрсоцбанк» був укладений кредитний договір за № 826/1-27/20/6-058 та договір наступної іпотеки за № 826/4-27/20/6-094, предметом якого є нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 (колишній проспект Леніна) в м. Харкові. До жовтня місяця 2008 року позивач належним чином та у відповідності до умов вказаних вище договорів виконував покладені на нього зобовязання, вчасно та в повному обсязі повертав частинами кредит та відсотки за його користування. З жовтня 2008року у зв*язку з економічною кризою зменшився дохід позивача, який він отримував в національній валюті, тому він сплачував необхідні платежі в іноземній валюті, проте не в повному обсязі. Починаючи із січня місяця 2009 року позивач неодноразово звертався до установи банку з приводу отримання реструктуризації кредиту, відсотків за його користування та заборгованості, яка виникла внаслідок часткового не виконання грошових зобовязань за кредитним договором. В 2010 році ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. На теперішній час розгляд справи призупинено в звязку з розглядом в Московському районному суді м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договорів кредитного та дотепного. Додатково повідомляю, що на розгляді в Московському районному суді м. Харкова також знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до поручителів за тим же кредитним договором. В той час коли триває розгляд справ в судах позивач отримав від відділу державної виконавчої служби Московського ВДВС ХМУЮ Постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса за № 4412, та в якій встановлено строк на добровільне виконання виконавчого документу. Позивач вважає, що нотаріус не дотримався вимог актів законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, які свідчать про безспірність заборгованості, внаслідок чого порушив право позивача на добровільне виконання вимог третьої особи в строки та в порядку передбаченому кредитним договором та Законом у зв*язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.02.2017року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.02.2017 року забезпечено позов та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.07.2017 року скасовані заходи забезпечення позову.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.10.2017 року витребувано у приватного нотаріуса ХМНО завірена копія нотаріальної справи про виконавчий напис.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.11.2017 року замінен неналежний відповідач по справі.

Позивач в судове засідання надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, в разі неявки в судове засідання представника відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник відповідача, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, в судове засідання повторно не з'явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, у зв'язку з чим на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 24.09.2018 року проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст.280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача в раніше поданих запереченнях зазначив, що позивачем не вказано та не надано жодного доказу, який би підтвердив його підстави для задоволення вимог, приватним нотаріусом правомірно вчинений виконавчий запис із дотриманням вимог чинного законодавства, нотаріус не перевіряє безспірність заборгованості та не встановлює обов*язки учасників правовідносин. Позивачу були надіслані вимоги про усунення порушень.

3-тя особа надала в судове засідання не з*явилась з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не надавала.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази надані сторонами в обґрунтування вимог та заперечень, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, які виникли між сторонами.

09 серпня 2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір за № 826/1-27/20/6-058, на підставі якого банк надав позичальнику кредит у розмірі та валюті, що зазначено в кредитному договорі, а позичальник прийняв кредит, і зобовязується належним чином використовувати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом. (а.с. 7-13)

Крім того, для забезпечення повного і своєчасного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 09 серпня 2006 року був укладений договір наступної іпотеки за № 826/4-27/20/6-094 , предметом якого є нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 (колишній проспект Леніна) в м. Харкові. (а.с. 14-15).

07.09.2016року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки- на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. (а.с. 17).

Постановою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області від 15.09.2016р. відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса за № 4412, в якій встановлено строк на добровільне виконання виконавчого документу. (а.с. 16)

Відповідно до частин першої та третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення, у цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону (частина перша статті 35 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання.

Відповідно до пункту 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Аналогічне положення міститься в ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» від 5 червня 2003року, яким передбачено, що у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж десятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

За таких умов, позивач протягом всього терміну дії кредитного договору та договору наступної іпотеки по день звернення до суду, не отримував жодної вимоги від третьої особи про усунення порушень, зокрема про погашення заборгованості за основним зобовязанням передбаченим кредитним договором, відсотками чи штрафними санкціями, ні поштовим направленням ні під розписку ні в жоден інший спосіб передбачений Законом, в тому числі за 30 днів до вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису.

При таких обставинах, приватний нотаріус не мав жодних підстав для вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки, попередньо не переконавшись та не отримавши від банку документів, які б підтвердили отримання позивачем вимоги про усунення порушень та зі спливом тридцятиденного строку з моменту отримання б позивачем такої вимоги, що свідчить про грубе порушення з боку приватного нотаріуса вимог передбачених Закону України « Про іпотеку» від 5 червня 2003 року та Наказу Міністерства Юстиції України «Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22.02.2012 року за № 296/5.

Відповідно до Наказу Міністерства Юстиції України «Про затвердження інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22.02.2012 року за № 296/5, виконавчий напис на іпотечному договорі вчиняється у зв*язку з простроченням виплат обовязкових платежів у разі закінчення строку основного зобов'язання та іпотечного договору.

При таких обставинах, приватний нотаріус мав право вчинити виконавчий напис виключно після закінчення як строку основного зобовязання за кредитним договором так і закінчення строку іпотечного договору. Оскільки строк іпотечного договору, укладеного між позивачем та третьою особою не закінчився, приватний нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис.

Окрім того, на момент вчинення виконавчого напису в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що не свідчить про безспірність заборгованості боржника.

За положеннями п. п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов'язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання;

Відповідно до п. 3 Інструкції, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Слід зазначити, що нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив нормист.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку.

З врахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Судові витрати суд розподіляє на підставі ст. 141 ЦПК України та стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 16 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 16 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 ст.ст. 12, 45, 79-81, 141, 258-265, 268,280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», 3-тя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки на квартиру № 111 в будинку 45-Б по пр.. Науки в м. Харкові від 07.09.2016року за № 4412 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 826/1-27/20/6-058 від 09.08.2016року в розмірі 256 912,67 ( двісті п*ятдесят шість тисяч дев*ятсот дванадцять) доларів США

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 (шістсот сорок) грн.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення складено 24 вересня 2018 року.

Суддя: