Справа № 344/8509/18
Провадження № 4-с/344/95/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду скаргу Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», заінтересовані особи: Головний державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, скасування рішення про повернення судового наказу без прийняття до виконання та зобовязання відкрити виконавче провадження, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» 14.06.2018 року звернулась в суд з наведеною скаргою, посилаючись на те, що 05.06.2018 року головний державний виконавець Батіг В.В. повернув судовий наказ № 344/8255/15-ц від 25.06.2015 року стягувачу без прийняття до виконання з підстав відсутності ідентифікаційного коду боржника. Таке повернення є безпідставним та неправомірним, оскільки державний виконавець має можливість самостійно зясувати відсутні дані, необхідні для проведення виконавчих дій.

Скарга перебувала у провадженні в судді Островського Л.Є.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 13.09.2018 року та наказом від 21.09.2018 року суддю Островського Л.Є. звільнено із займаної посади у звязку з поданням заяви про відставку.

На виконання вимог п. 2.3.50 Положення про АСДС проведено повторний автоматизований розподіл незавершених розглядом судових справ, які перебувають у провадженні судді Островського Л.Є.

Шляхом проведення автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючого суддю Бабій О.М.

03 жовтня 2018 року справу передано судді Бабій О.М.

09 жовтня 2018 року скаргу прийнято до провадження суддею Бабій О.М., призначено судове засідання на 16 жовтня 2018 року на 10 год. 00 хв., копію ухвали направлено учасникам справи.

Представник заявник (стягувача) КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, за змістом якої просив розгляд скарги провести без його участі. Вимоги скарги підтримав та просив про її задоволення.

Заінтересовані особи Головний державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (боржник) не зявились в судове засідання, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням того, що сторони по справі не зявились та вказаної норми права, суд не здійснював фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові матеріали скарги, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

25 червня 2015 року Івано-Франківського міським судом видано судовий наказ №344/8255/15-ц року про стягнення з ОСОБА_2 в користь КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» заборгованість в сумі 3 631 грн. 79 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (а.с. 5).

05 червня 2018 року, межах строку предявлення судового наказу до виконання, представник КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» звернувся до Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області для відкриття виконавчого провадження.

05 червня 2018 року головний державний виконавець Батіг В.В. повідомив стягувача про повернення судового наказу без прийняття до виконання, що підтверджується копією повідомлення (а.с.3-4).

Підставою повернення головний державний виконавець вказав відсутність ідентифікаційного коду боржника та зіслався на п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Такі дії старшого державного виконавця є неправомірними з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вимоги до виконавчого документу, зокрема, у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк предявлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів звязку та адреси електронної пошти.

Відповідно до частини другої статті 32 Конституції України й частини першої статті 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частина 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи).

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 цього Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Водночас, п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, зокрема, й конфіденційну.

Тому відсутність у судовому наказі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Дану правову позицію висловив Верховний Суд України також у справі № 6-62цс14.

Однак головний державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 вирішуючи питання відкриття виконавчого провадження на положення статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» та рішення Верховного Суду України уваги не звернув, та виніс повідомлення від 05.06.2018 року, яке в силу його невідповідності нормам матеріального права підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 451 ЦПК України За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши чи діяв державний виконавець відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає що повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 05.06.2018 року головного державного виконавця Батіг Василя Васильовича винесене неправомірно, а тому його слід скасувати.

Щодо вимоги заявника (стягувача) про зобов'язання старшого державного виконавця відкрити виконавче провадження, то суд вважає, що така вимога підлягає до часткового задоволення, а саме, слід зобов'язати головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву представника КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про відкриття виконавчого провадження на підставі судового наказу №344/8255/15-ц року, виданого Івано-Франківським міським судом 25.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» заборгованість в сумі 3 631 грн. 79 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., оскільки тільки до повноважень державного виконавця входить питання відкриття виконавчого провадження, суд не вправі замінювати собою державного виконавця та втручатись в коло його повноважень.

Однак, суд вважає за необхідне наголосити, що при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви скаржника, державний виконавець зобовязаний дотримуватись вимог Закону України «Про виконавче провадження» та врахувати вище викладене судом у даній ухвалі.

Відповідно до ст. 453 ЦПК України, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги скарги КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» підлягають до часткового задоволення.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 4, 18 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», заінтересовані особи: Головний державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, скасування рішення про повернення судового наказу без прийняття до виконання та зобовязання відкрити виконавче провадження задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 щодо повідомлення від 05 червня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання щодо виконання судового наказу №344/8255/15-ц року, виданого Івано-Франківським міським судом 25.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» заборгованість в сумі 3 631 грн. 79 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Скасувати повідомлення головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 від 05 червня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання щодо виконання судового наказу №344/8255/15-ц року, виданого Івано-Франківським міським судом 25.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» заборгованість в сумі 3 631 грн. 79 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Зобов'язати головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 повторно розглянути заяву КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про відкриття виконавчого провадження на підставі судового наказу №344/8255/15-ц року, виданого Івано-Франківським міським судом 25.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» заборгованість в сумі 3 631 грн. 79 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.М. Бабій

Ухвала складена та проголошена 16 жовтня 2018 року.