РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновського В.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому посилається на те, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 14.06.2013 року. Під час шлюбу разом із відповідачем, за спільні кошти придбали майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, а саме: 14.12.2013 року за договором купівлі-продажу придбано квартиру АДРЕСА_1 житловою площею 47,0 кв. м, загальною 71,9 кв. м., яка зареєстрована на імя ОСОБА_2. 11.04.2017 року рішенням Херсонського міського суду Херсонської області шлюб між сторонами розірвано. Просила суд визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1, визнати за нею право власності на ? частину квартири, визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину спірної квартири, судові витрати стягнути з відповідача.

Ухвалою від 20.07.2018 року було відкрито спрощене позовне провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило. Відзив не надходив.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні ім. правовідносини.

Згідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором .

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб. Розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання.

Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст. ст. 60, 69 СК України, ч.3 ст. 368 ЦК України), відповідно до приписів ч2, ч.3 ст.325 ЦК України можуть бути будь які види майна, за винятком тих, які згідно до закону не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на імя кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 14.06.2013 року, що підтверджується актовим записом № 88 від 14.06.2013 року, складеним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Хероні.

Відповідно до договору купівлі продажу від 24.12.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11.04.2017 року шлюб між сторонами розірвано.

Отже, встановленими судом обставинами справи підтверджено набуття в період шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_2.

Відповідачем не надано жодних допустимих доказів того, що квартира не є спільним майном подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на те, що набуття майна під час шлюбу створює презумпцію виникнення права спільної сумісної власності, яка відповідачем спростована не була суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, ст. ст. 325, 368 ЦК України, ст. ст. 60, 69-70 СК України, керуючись ст. ст. 6-13, 76-79, 81, 258, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 319524320, право власності на 1/2 частину №192 по вул. Дорофеєва,6 в м. Херсоні та визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину №192 по вул. Дорофеєва,6 в м. Херсоні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 319524320, судовий збір у розмірі 745,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.В. Прохоренко