Справа № 464/1124/18 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/811/13/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м.Львів

Справа № 464/1124/18

Провадження № 22ц/811/13/18

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

секретар Юзефович Ю.І.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області, постановлену у м.Червонограді 24 травня 2018 року (суддя Рудаков Д.І.)

у справі

за поданнямзаступника начальника Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

встановив:

Заступник начальника Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Лазар Н.М. звернулася з поданням, у якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань, покладених на нього постановою №461/6362/17 від 19 вересня 2017 року про стягнення штрафу у розмірі 499 402, 81 грн. та витрат за зберігання на митниці у розмірі 57 243, 64 грн.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 24 травня 2018 року тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборон перетинати державний кордон України до виконання зобов'язань, покладених на нього постановою №461/6362/17 від 19 вересня 2017 року про стягнення штрафу у розмірі 499 402,81 грн. та витрат за зберігання на митниці у розмірі 57 243, 64 грн. Виконання ухвали покладено на Державну прикордонну службу України.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду та винести нове рішення про відмову у задоволенні подання. Зазначає, що він не ухиляється від виконання своїх зобов»язань, а в межах своїх можливостей щомісячно частково погашає борг. Вказує, що не має постійного заробітку, рухомого та нерухомого майна, а тому позбавлений можливості повністю виконати свої боргові зобов»язання. Стверджує, що завдяки епізодичним поїздкам за кордон має невеликий дохід, що дає можливість частково погашати борг.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Судом встановлено, що на виконанні у Червоноградському МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження 56442992, до складу якого входить ВП 55804997 з виконання постанови №461/6362/17 виданої 19 вересня 2017 року Галицьким районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 499 402, 81 грн. та ВП 56015896 з виконання постанови №461/6362/17 виданої 19 вересня 2017 року Галицьким районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 витрат за зберігання на митниці у розмірі 57243, 64 грн.

14 лютого 2018 року та 20 березня 2018 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження.

14 лютого 2018 року ОСОБА_2 до Червоноградського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області подав заяву, у якій вказав, що зобов'язується щомісячно сплачувати 500 грн. на погашення заборгованості.

Згідно з відповідями реєструючих органів м. Червонограда, за боржником не зареєстровано транспортних засобів, нерухомого майна, останній не працює, пенсійних виплат не отримує, перетинає державний кордон України.

Разом з тим, є встановленим, що після вчинення порушення митних правил та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності він відчужив автомобіль ВМW.525, 2014 року випуску (перереєстрував його на дружину 18 січня 2018 року); транспортний засіб МАN, 2008 року випуску, та напівпричіп, 2006 року випуску з перереєстрацією на брата 25 січня 2018 року.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року).

Частиною 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено обов'язок державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із п.19 ч.3 ст.18 цього Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадку, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно із ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

З урахуванням встановлених обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що наявність у ОСОБА_2 невиконаних зобов'язань, є підставою для обмеження у праві виїзду за межі України.

З урахуванням того, що боржник не вживає дієвих заходів для сплати коштів на виконання судових рішень, при тому, що державним виконавцем проведено передбачені законом дії в межах виконавчого провадження на виконання цих рішень, рішення на даний час не є виконаним, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність підстав для забезпечення вчасного та повного виконання боржником рішення суду про стягнення коштів шляхом тимчасового обмеження його виїзду за межі України до виконання зобов'язань.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, які не спростовані доводами апеляційної скарги. Оскаржуване судове рішення прийнято з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись: п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391, 423, 441 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Залишити ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 24 травня 2018 рокубез змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 -без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 16 жовтня 2018 року.

Головуючий

Судді