Справа № 182/853/18
Провадження № 2/0182/1613/2018
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нікополя зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення.

29 березня 2018 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя, було залишено без руху, виходячи з наступного.

Зустрічна позовна заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки йому необхідно визначитися з вимогами щодо поділу спільного майна подружжя та конкретизувати, яка саме частина двокімнатної квартири №2, розташованої за адресою: Дніпропетровська область м.Нікополь, вул.Невського, буд.24 підлягає поділу. Крім того, ОСОБА_1 необхідно було уточнити позовні вимоги щодо виділення йому кімнати в квартирі №2, розташованої за адресою: Дніпропетровська область м.Нікополь, вул.Невського, буд.24 в користування.

Крім цього, як вбачалося з викладених позовних вимог, ОСОБА_1 просив суд здійснити поділ спільного майна подружжя, а саме: квартири №2, розташованої за адресою: Дніпропетровська область м.Нікополь, вул.Невського, буд.24. Виділити та визнати за ним право власності на 1/2 частину вищевказаної квартири. При цьому, викладені позовні вимоги суперечили вимогам чинного законодавства. Тому, ОСОБА_1 необхідно було уточнити позовні вимоги щодо конкретної складової частини квартири, яка підлягала поділу між подружжям. А також, ОСОБА_1 необхідно було уточнити прохальну частину позовної заяви, оскільки, ставлячи вимогу про визнання за ним права власності на вищевказану квартиру, ним заявлено вимогу й про виділення йому кімнати в користування, при цьому не конкретизовано, яка кімната буде в його користуванні.

Вищевказану ухвалу супровідним листом від 10 вересня 2018 року було направлено ОСОБА_1 за адресою місця його перебування та проживання, про що свідчить скрін-шот реєстраційної картки вихідного документу Д3. Однак, станом на час розгляду справи (05 жовтня 2018 року), ОСОБА_1 передбачені ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2018 року недоліки не усунув та в судове засідання не з"явився.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд також враховує розумні строки розгляду справи, передбачені законодавством, які порушуються саме внаслідок неотримання стороною заявником кореспонденції, за вказаними ним самим адресами, та кваліфікує таку поведінку позивача, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, як втрату зацікавленості в розгляді даної позовної заяви та актуальності самого питання для позивача.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть, якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем недоліки не виправлені, вказану вище зустрічну позовну заяву, відповідно до ст.185 ЦПК України, необхідно вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що згідно з ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3