Справа № 309/2145/18
Провадження № 2-о/309/131/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук'янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Орос В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван Сергій Іванович про встановлення факту належності свідоцтва про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, посилаючись на те, що:

-після смерті її батька - ОСОБА_3 вона звернулась до державного нотаріуса з метою спадкування майна померлого в порядку спадкування за законом;

-24 липня 2003 року державним нотаріусом Чіжмарь С.І. їй було видано свідоцтво про право на спадщину, серії НОМЕР_1, згідно якого її визнано спадкоємцем майна, яке складається з цілого житлового будинку з надвірними побудовами АДРЕСА_1;

-в подальшому право власності на успадковане нею майно було зареєстровано Хустським ДПТІ, про що свідчить реєстровий напис на документі про право особистої власності №45 від 07.08.2003 року, а також витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.08.2003 року;

-у цьому будинку вона проживає все своє життя;

-але при спробі скласти нею заповіт щодо вищевказаного майна та зверненні до нотаріуса їй було відмовлено, оскільки у свідоцтві про право на спадщину, серії НОМЕР_1, допущено помилку при написанні її по батькові, а саме: замість «ОСОБА_1» її по батькові помилково зазначено як «ОСОБА_1», що в свою чергу унеможливлює подальше розпорядження належним їй майном,

звернулася до суду з заявою та просить: встановити факт належності їй свідоцтва про право на спадщину за законом, серії НОМЕР_1, виданого державним нотаріусом Чіжмарь С.І. 24 липня 2003 року, що зареєстроване у реєстровій книзі Хустського ДПТІ за номером 3, запис 451 від 07.08.2003 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилася, надавши до суду заяву /а.с.14/, згідно якої заяву підтримала та просила розглянути справу у її відсутність.

Заінтересована особа - приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван С.І. в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву /а.с.15/, згідно якої проти задоволення заяви не заперечував та просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника та заінтересованої особи, без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується:

-паспортом громадянина України, серії НОМЕР_2, згідно якого по батькові заявника - «ОСОБА_1», адреса її реєстрації та проживання з 4 вересня 1988 року - АДРЕСА_1 /а.с.5/;

-свідоцтвом про народження заявника, згідно якого її прізвище, ім'я та по батькові при народженні - «ОСОБА_1»; її батьки: «батько - ОСОБА_3; мати - ОСОБА_5 /а.с.9/;

-свідоцтвом про право на спадщину за законом від 24 липня 2003 року, згідно якого спадкоємицею майна - житлового будинку з надвірними побудовами АДРЕСА_1, ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, є дочка померлого - ОСОБА_1, в якому помилково по батькові заявника, яка є донькою померлого ОСОБА_3, вказано «ОСОБА_1» /а.с.7/.

З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.315 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 247ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 294ч.3, 315, 319, 354-355 ЦПК Україні, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 /місце проживання: 90450, АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_3/, заінтересована особа - приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван Сергій Іванович /місце знаходження: 90400, м.Хуст Закарпатської області, вулиця, Коновальця, будинок №12/, про встановлення факту належності свідоцтва про право на спадщину, - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право на спадщину за законом, серії НОМЕР_1, виданого державним нотаріусом Чіжмарь С.І. 24 липня 2003 року на ім'я «ОСОБА_1», що зареєстроване у реєстровій книзі Хустського ДПТІ за номером 3, запис 451 від 07.08.2003 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Лук'янова О.В.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Лук'янова О.В.

Рішення набрало законної сили 28 вересня 2018 року.

Суддя Хустського

районного суду: Лук'янова О.В.