08.10.2018 Справа № 756/5954/18
Справа пр. №2/756/4052/18
ун. №756/5954/18
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

учасники справи:

представник відповідача - Реутов О.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про визнання договору поруки в частині припиненим, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (далі - ПАТ "Універсал Банк"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про визнання договору поруки в частині припиненим.

У судові засідання, призначені на 14 год 15 хв 15 серпня 2018 року та 11 год 00 хв 08 жовтня 2018 року, позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судові засідання суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

У зв'язку з цим судом на обговорення учасників справи було поставлено питання про можливість залишити без розгляду позов ОСОБА_2

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти залишення без розгляду позову ОСОБА_2

Третя особа у судове засідання, призначене на 11 год 00 хв 08 жовтня 2018 року, не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_2 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик (ч. 3 ст. 128 ЦПК України).

Згідно з нормою п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Нормою ч. 1 ст. 131 ЦПК України на учасників судового процесу покладено обов'язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У судові засідання, призначені на 14 год 15 хв 15 серпня 2018 року та 11 год 00 хв 08 жовтня 2018 року, позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надіслання йому судової повістки про виклик за адресою, яку він вказав у позовній заяві: АДРЕСА_1 (а. с. 42, 57, 67). Повістки про виклик були вручені під розписку ОСОБА_2 (а. с. 62, 70).

Про зміну місця проживання позивач у ході розгляду справи не повідомляв.

Згідно з нормою п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

У судові засідання, призначені на 14 год 15 хв 15 серпня 2018 року та 11 год 00 хв 08 жовтня 2018 року, позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судові засідання суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав (а. с. 57, 62, 67, 70).

Європейський суд з прав людини підкреслив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" та "Трух проти України").

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії").

Таким чином, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов'язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Оскільки позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки та завчасно не надав суду доказів на підтвердження поважності причин неявки в судові засіданні, від позивача не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позов ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Так, у своїх рішеннях у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, залишення позову без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий суд та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

За таких обставин, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про визнання договору поруки в частині припиненим - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук