Справа № 308/1259/18
Ужгородський міськрайонний суд
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі - Вереш А.В.

за участю представників позивача за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача за первісним позовом Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 за первісним позовом ОСОБА_5

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за первісним позовом ОСОБА_6 ОСОБА_7

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за первісним позовом Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Мегакомплекс» до ОСОБА_4, Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «Дельта-банк», ОСОБА_9 управління Держгеокадастру в Закарпатській області про визнання недійсними електронні торги, акт державного виконавця про проведені торги, свідоцтв виданих приватним нотаріусом та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби, Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Публічне акціонерне товариство «Дельта-банк», Приватного підприємства «Мегакомплекс про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Мегакомплекс» (місцезнаходження вул. Промислова, 60, м. Львів, 79024, код 32262564) звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_4 (місце реєстрації вул. Минайська, 5/62, м. Ужгород, 88005), Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (місце знаходження вул. Заньковецької, 10, м. Ужгород, 88000), Державного підприємства «СЕТАМ» (місце знаходження вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001), Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9 (місце знаходження вул. Минайська, 8, м. Ужгород, 88018) за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1), Публічне акціонерне товариство «Дельта-банк» (місце знаходження вул. Щорса, 36/6, м. Київ, 01133), ОСОБА_9 управління Держгеокадастру в Закарпатській області (місце знаходження пл. Народна, 4, м. Ужгород, 88000) про визнання недійсними електронні торги, акт державного виконавця про проведені торги, свідоцтв виданих приватним нотаріусом.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.03.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.09.2018 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби, Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Публічне акціонерне товариство «Дельта-банк», Приватного підприємства «Мегакомплекс про стягнення грошових коштів і обєднано його в одне провадження з первісним позовом Приватного підприємства «Мегакомплекс» до ОСОБА_4, Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «Дельта-банк», ОСОБА_9 управління Держгеокадастру в Закарпатській області про визнання недійсними електронні торги, акт державного виконавця про проведені торги, свідоцтв виданих приватним нотаріусом.

Представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги, вказали, що надали усі наявні у них докази та повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримала вимоги зустрічного позову, а також заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за первісним позовом (представник відповідача за зустрічним) ОСОБА_6 ОСОБА_7 підтримав первісні позовні вимоги і заперечував проти вимог зустрічного позову з підстав викладених у відзиві.

Представник відповідача за зустрічним позовом Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні вказала, що немає клопотань. Відзив на зустрічну позовну заяву надіслала на адресу суду.

Представник відповідача Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні вказав, що немає клопотань.

Педставник відповідача ДП « Сетам» в підготовче судове засідання не з"явився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з"явилася, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_6 ОСОБА_7 заявив клопотання про скасування арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_6 ( РНОКПП НОМЕР_1, м. Ужгород вул. Заньковецької 36/49) в межах суми стягнення грошових коштів в розмірі 874 712,91 грн., а також на грошові кошти в розмірі 593 456, 00 грн. належні до виплати ОСОБА_6 , що містяться на рахунку з обліку депозитних сум Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, накладений ухвалою від 21.09.2018 року. Вважає , що арешт накладено на майно ОСОБА_6 незаконно, необґрунтовано, а ухвала про накладення арешту постановлена з порушенням норм процесуального права. Вважає, що ОСОБА_4 має право вимагати повернення суми коштів в розмірі 874 712,91 грн. виключно від ПАТ «Дельта Банк», а відтак на його думку відсутні підстави для накладення арешту на майно ОСОБА_6. Вказав на те, що застосований судом захід забезпечення позову є неналежним та таким, що порушує права ОСОБА_6 розпоряджатись належним їй майном.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_4 ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що скасування заходів забепечення позову може утруднити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача за зустрічним позовом. Заходи забезпечення позову гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення зустрічних позовних вимог.

Представники позивача за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні залишили вирішення клопотання про скасування арешту на розсуду суду.

Представник відповідача Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_3 та представник Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області в підготовчомусудовому засіданні залишили вирішення клопотання про скасування арешту на розсуду суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості заявленого клопотання, суд зазначає, наступне.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позовудопускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, до вирішення справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду. Це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із роз'ясненням, яке міститься в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті

Положення ч.ч.7 - 10 ст. 158 ЦПК України також закріплють загальні правила про дію заходів забезпечення позову до набрання відповідним судовим рішенням законної сили або до повного виконання судового рішення.

Як убачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_6, Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби, Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Публічне акціонерне товариство «Дельта-банк», Приватного підприємства «Мегакомплекс про стягнення суми грошових коштів.

Ухвалою суду від 21.09.2018 року, яка відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_6 не оскаржувалась, заяву про забезпечення зустрічного позову було задоволено. Мотивами скасування заходів забезпечення позову є фактично незгода ОСОБА_6 із судовим рішенням про забезпечення позову, що не позбавляє права ОСОБА_6 оскаржити його в апеляційному порядку.

Враховуючи, що підстави для забезпечення позову не відпали та не змінились обставини, що зумовлювали його застосування, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпеченя позову.

Крім того, суд звертає увагу на те, що твердження відповідача ОСОБА_6 в заяві про скасування арешту є по суті відзивом на зустрічний позов, який відповідач вважає безпідставним та недоведеним, а також судом приймається до уваги й те, що ухвала суду, якою наклаено арешт відповідачем у встановленому законом порядку не оскаржена та на даний час є чинною.

Також відповідачем у своєму клопотанні про скасування заходів забезпечення позову наведені обставини про те, що за імперативною нормою ст. 216 ЦКУ ОСОБА_4 має право вимагати повернення суми коштів в розмірі 874 712,91 грн. виключно від ПАТ «Дельта Банк», то слід зазначити, що процесуальний закон не зобовязує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. А тому, суд забезпечив позов, оскільки є достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи викладене, характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, а також приймаючи до уваги те, що процесуальне рішення по справі ще не прийнято, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті, у зв'язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Клопотань про заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста від сторін не надходило.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процессу, з'ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі сторонам , копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в підготовчому провадженні судом встановлено:

- відсутність підстав для відводів;

- уточнені позовні вимоги не надавались; уточнені зустрічні позовні вимоги надавались; відзив на позовну заяву та на зустрічну позовну заяву надходив;

- відсутні питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

- необхідні докази для встановлення обставин справи позивачем надані; клопотань про необхідність у витребуванні додаткових доказів не надходило ;

-заяв та клопотань від учасників справи не надходило;

- наявна можливість для призначення справи до розгляду по суті, з визначенням дати, часу і місця проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- під час розгляду справи по суті встановити порядок зясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів шляхом дослідження доказів наявних в матеріалах справи.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Відповідно до ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому засіданні немає.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197,199, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за первісним позовом Приватного підприємства «Мегакомплекс» до ОСОБА_4, Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «Дельта-банк», ОСОБА_9 управління Держгеокадастру в Закарпатській області про визнання недійсними електронні торги, акт державного виконавця про проведені торги, свідоцтв виданих приватним нотаріусом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби, Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Публічне акціонерне товариство «Дельта-банк», Приватного підприємства «Мегакомплекс про стягнення грошових коштів та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_6 ОСОБА_7 про скасування арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_6 ( РНОКПП НОМЕР_1, м. Ужгород вул. Заньковецької 36/49) в межах суми стягнення грошових коштів в розмірі 874 712,91 грн., а також на грошові кошти в розмірі593 456, 00 грн. належні до виплати ОСОБА_6 , що містяться на рахунку з обліку депозитних сум Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, накладений ухвалою від 21.09.2018 року.

Призначити розгляд справи по суті на 05 листопада 2018 року о 11 годині 15 хвилин в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити порядок дослідження доказів : надання вступного слова учасникам справи, зясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень , дослідження письмових доказів, судові дебати.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала в частині відмови в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 12.10.2018 року

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_10