КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 752/23282/17

Головуючий у першій інстанції - Ладиченко С.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3065/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 27 березня 2018 року, з урахуванням ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 03 вересня 2018 року про виправлення описки, позов задоволено. Стягнуто аліменти з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки заробітку (доходів) щомісячно (але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку) починаючи з 09 листопада 2017 року і до досягнення дітьми повноліття. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти за період з 28 липня 2015 року по 09 листопада 2017 року в розмірі 41 800,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн. (а.с.69-71, 131)

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08 травня 2018 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 березня 2018 року залишено без задоволення. (а.с.87-88)

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 27 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 було задоволено частково, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 березня 2018 року змінено в частині зазначеного судом терміну на який стягуються аліменти у розмірі 1/3 частки заробітку доходу ОСОБА_4 - до досягнення дітьми повноліття, та вказано відповідно до вимог ч. 2 ст. 183 СК України - до досягнення найстаршою дитиною повноліття. В частині стягнення заборгованості по аліментам в сумі 41800 грн., що передує зверненню позивачки до суду - скасовано і в задоволенні позову в цій частині відмовлено. зазначено, що постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. (а.с.116-118)

27 серпня 2018 року судом отримано апеляційну скаргу ОСОБА_3.(а.с.133-134)

12 жовтня 2018 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 16 жовтня 2018 року передана судді доповідачу.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 352, 354, 356, 357 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на положення ч. 4 ст. 389 ЦПК України зазначила, що просить переглянути постанову Апеляційного суду міста Києва від 27 липня 2018 року. (а.с.133-134)

При цьому, частиною 4 ст. 389 ЦПК України визначено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.

ОСОБА_3 є позивачем у справі, а відтак вона брала участь у справі, тому, зважаючи на положення п. 1 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, вона має право оскаржити постанову Апеляційного суду міста Києва від 27 липня 2018 року у касаційному порядку до Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до вимог пунктів 4, 5, 8 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються, а також в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо), дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Проте, подана апеляційна скарга вказаним вимогам не відповідає, зокрема апелянтом не зазначено в чому полягає незаконність і(або) необґрунтованість рішення суду першої інстанції, яке саме судове рішення районного суду апелянт вважає незаконним та просить скасувати, а також не зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно подати до Київського апеляційного суду текст апеляційної скарги в новій редакції, разом із копіями скарги та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, як це передбачено п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За наявною в матеріалах справи розпискою, повний текст рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 березня 2018 року було отримано представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_7, проте дата отримання судового рішення не зазначена. (а.с.72)

Оскільки вказана розписка представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 була долучена до матеріалів справи до 16 квітня 2018 року (дата надходження до суду і долучення до матеріалів справи заяви відповідача про перегляд заочного рішення), тому, в разі оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 березня 2018 року, ОСОБА_3 було пропущено строк на апеляційне оскарження.

Заяви про поновлення строку апелянт не подавала, немає такої і за змістом скарги.

Таким чином, зважаючи на положення ч. 1 ст. 127 ЦПК України, відсутність заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити це питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України).

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту, або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець