ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1550/18
Провадження № 22-ц/4820/297/18
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Купельського А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2018 року (суддя Стефанишин С.Л.) у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. Разом з цим заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, яке мотивоване тим, що ухвалою суду першої інстанції від 27 вересня 2018 року його заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. Тому просив поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу подано 8 жовтня 2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Тому, враховуючи норми цивільно-процесульного законодавства строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам законодавства, оскільки при подачі скарги судовий збір сплачено не в повному розмірі.

З рішення суду першої інстанції встановлено, що ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до відповідачів у січні 2018 року.

Заявлялась вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року №5 роз'яснено, що вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо).

Відповідно до п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762 грн.).

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (2643 грн.).

Оскільки апелянтом при подачі апеляційної скарги сплачено 528,60 грн. судового збору, то йому до апеляційного суду слід доплатити 2114,40 грн. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Хмельниц./м. Хмельниц./22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38045529
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувача0005
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг Україна", Апеляційний суд Хмельницької області

Крім того, в порушення п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено повне найменування особи, яка подає апеляційну скаргу, зокрема, РНОКПП або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та електронної пошти, за наявності, а також повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 356, 357, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2018 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 2114,40 грн. на зазначений розрахунковий рахунок, та надати апеляційному суду виправлену апеляційну скаргу із зазначенням усіх належних реквізитів особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших учасників справи відповідно до ст. 356 ЦПК України, та надати копії виправленої апеляційної скарги для надіслання іншим учасникам справи.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати до Хмельницького апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького апеляційного суду А.В. Купельський