Провадження № 2р/521/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області про розяснення способу та порядку виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП »ЖКС «Хмельницький» про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні гаражем, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться заява Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області про розяснення способу та порядку виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП «ЖКС«Хмельницький» про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні гаражем, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2014р., яке набрало законної сили, витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 металевий гараж, розташований по вул. Запорізькій, будинок № 22 у м. Одесі, який визначений під літ. «Х1» 6,00 х 3,82м. на схематичному плані будівель і споруд, виконаному КП «БТІ» Одеської міської ради від 20.03.2014р.; усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні металевим гаражем, розташованим по вул. Запорізькій, будинок № 22 у м. Одесі шляхом зобовязання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнити вказаний гараж та передати ОСОБА_1 відповідні ключі від нього. У разі не виконання вказаної вимоги у добровільному порядку здійснити примусове проникнення до гаражу за рахунок ОСОБА_2 та ОСОБА_3, передавши його ОСОБА_4 на відповідальне зберігання. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток у розмірі 437 грн.; стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток у розмірі 437 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду по 5000 грн. з кожного; стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі по 1166,72 грн. з кожного: стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 465,40 грн. з кожного.

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області із заявою про розяснення способу та порядку виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП «ЖКС«Хмельницький» про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні гаражем, стягнення матеріальної та моральної шкоди та просив розяснити чи можливо виконати рішення суду, якщо є розбіжності у предметі, який необхідно витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 металевий гараж, розташований по вул. Запорізькій, 22 в м. Одесі, який визначений під літ. «Х1» 6,00 х 3,82м. на схематичному плані будівель і споруд, виконаному КП «БТІ» Одеської міської ради від 20.03.2014р.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на її необгрунтованість.

Представник ОСОБА_3, представник Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області та представник КП «ЖКС «Хмельницький» в судове засідання не зявилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо відмови в задоволенні заяви Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області про розяснення способу та порядку виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП «ЖКС«Хмельницький» про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні гаражем, стягнення матеріальної та моральної шкоди з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2014р., яке набрало законної сили, витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 металевий гараж, розташований по вул. Запорізькій, будинок № 22 у м. Одесі, який визначений під літ. «Х1» 6,00 х 3,82м. на схематичному плані будівель і споруд, виконаному КП «БТІ» Одеської міської ради від 20.03.2014р.; усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні металевим гаражем, розташованим по вул. Запорізькій, будинок № 22 у м. Одесі шляхом зобовязання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнити вказаний гараж та передати ОСОБА_1 відповідні ключі від нього. У разі не виконання вказаної вимоги у добровільному порядку здійснити примусове проникнення до гаражу за рахунок ОСОБА_2 та ОСОБА_3, передавши його ОСОБА_4 на відповідальне зберігання. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток у розмірі 437 грн.; стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток у розмірі 437 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду по 5000 грн. з кожного; стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі по 1166,72 грн. з кожного: стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 465,40 грн. з кожного.

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області із заявою про розяснення способу та порядку виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП «ЖКС«Хмельницький» про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні гаражем, стягнення матеріальної та моральної шкоди та просив розяснити чи можливо виконати рішення суду, якщо є розбіжності у предметі, який необхідно витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 металевий гараж, розташований по вул. Запорізькій, 22 в м. Одесі, який визначений під літ. «Х1» 6,00 х 3,82м. на схематичному плані будівель і споруд, виконаному КП «БТІ» Одеської міської ради від 20.03.2014р.

В обґрунтування своєї заяви заявник вказував, що постановою Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області від 13.02.2017р. відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №1519/21464/2012, виданому Малиновським районним судом м. Одеси 25.10.2016 р. про витребування з незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 металевого гаражу, розташованого по вул. Запорізькій, 22 в м. Одесі, який визначений під літ. «Х1» 6,00 х 3,82м. на схематичному плані будівель і споруд, виконаному КП «БТІ» Одеської міської ради від 20.03.2014р. Державним виконавцем було здійснено вихід за адресою, яка зазначена у виконавчому документі та зафіксовано актами державного виконавця від 10.04.2017р. та 24.04.2017р.. В ході проведення виконавчих дій було встановлено що рішенням суду було витребувано з незаконного володіння та усунуто перешкоди у користуванні «металевим» гаражем, який визначений під літ.»ХІ» 6,00 х 3,82м. на схематичному плані будівель і споруд, виконаному КП «БТІ» Одеської міської ради від 20.03.2014р., в той час коли це камяний гараж та наявний розмір не співпадає з визначеним у рішенні суду. Також не зрозуміло, яка саме технічна документація була залучена до розгляду справи у судовому засіданні. Оскільки до матеріалів справи долучалася технічна документація на гараж, а при предявленні до примусового виконання виконавчого документу зазначена документація відсутня це унеможливлює проведення заходів примусового виконання.

Актами державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області від 10.04.2017р. та від 24.04.2017р. було встановлено, що за адресою: м. Одеса, вул. Запорізька, 22 знаходиться не металевий гараж, про який йшла мова в рішенні суду, а камяний, у звязку з чим незрозуміло який саме гараж необхідно передати.

26.04.2017р. до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області звернулася ОСОБА_2 із заявою, в якій просила виконавчу службу звернутися до суду із заявою про розяснення порядку виконання рішення суду, оскільки їй не зрозуміло який саме гараж камяний чи металевий вона повинна звільнити.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси 25.07.2017р., яка набрала законної сили, виправлено описку в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2014р., видаливши ознаку гаражу «металевий».

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «ОСОБА_7 проти Італії» наголошує, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні. Отже, спосіб виконання судового рішення не може змінюватись без наявності законних на це підстав.

Статтею 435 ЦПК України встановлено, що за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

До обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим закон відносить хворобу сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо.

Виходячи зі змісту пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання» суду потрібно мати на увазі, що відповідно до норм цивільного та господарського процесуальних кодексів України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Такі обставини є виключними, тобто такими, що унеможливлюють виконання рішення суду в силу непередбачуваних обставин, що настали під час здійснення виконання судового рішення.

Відповідно до приписів ст. 18 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений (Постанова Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1829цс15).

На час розгляду заяви судом не встановлено підстав для роз»яснення способу і порядку виконання рішення суду. До того ж суд вважає за необхідне зазначити, що з наданих заявником доказів відсутні докази розбіжностей у розмірі спірного гаражу.

Заявником не було надано, у відповідності до вимог статей 12, 77-81 ЦПК України, жодних доказів щодо виникнення виключних обставин, а наведені ним підстави не можуть бути визнані судом такими, що вказують на необхідність розяснення способу та порядку виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року..

Виходячи з наведеного, суд приходить висновку, що вказані в заяві про способу та порядку виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року обставини, у розумінні статті 435 ЦПК України, не є винятковими, такими, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду та дають підстави для розяснення способу та порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.352-353, 435 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області про розяснення способу та порядку виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП «ЖКС«Хмельницький» про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні гаражем, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН