_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/196/18
УХВАЛА

04.10.2018

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду по цивільній справі №520/10913/16, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 5.09.2018р. у справі №520/10913/16 первісний позов задоволено частково: вселено ОСОБА_2 у квартиру №81 корпус №4 в будинку №123 по вулиці Люстдорфська дорога міста Одеси. В задоволенні первісного позову в іншій частині відмовлено. Зустрічний позов задоволено повністю: визнано двокімнатну квартиру №81 корпус №4 в будинку №123 по вулиці Люстдорфська дорога міста Одеси спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У заяві ставиться питання про виправлення описок і вказаному рішенні, а саме у абзаці 5 листі 1, абзаці 7 листі 2, абзаці 7 листі 4 та абзаці 2 листі 6.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали, керуючись ст.269 ЦПК України, вважає, що при виготовленні даного рішення суду було допущено описки:

-У абзаці 7 листа 4 рішення зазначено: «Суд зазначає, що сторона позивача за первісним позовом не надала доказів того, що спірна квартира була набута ОСОБА_3 особисто…», тоді як прізвище імя та по-батькові слід зазначити як: «ОСОБА_2С.»;

-У абзаці 2 листа 6 рішення зазначено: «…як на докази того, що ОСОБА_3 перешкоджала та вчиняла протиправну поведінку, суд вважає їх не неналежними доказами…», тоді як правильно слід вказати: «…не належними доказами…», а

тому вони підлягають виправленню.

Щодо виправлення інших помилок у рішенні, слід зазначити наступне.

У відповідності до п.19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.

Отже, не є описками граматичні помилки, які не спростовують тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприймання, а оскільки заявник не просить виправити описки у написанні прізвищ, імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, то у задоволенні заяви слід відмовити.

Отже інші помилки зазначені у заяві, а саме у абзаці 2 листа 1, абзаці 7 листі 2 виправленню не підлягають.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.269 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити частково.

Виправити описки в мотивувальній частині рішення Київського районного суду м.Одеси від 5.09.2018р. у цивільній справі №520/10913/16:

-У абзаці 7 листа 4 рішення замість: «Суд зазначає, що сторона позивача за первісним позовом не надала доказів того, що спірна квартира була набута ОСОБА_3 особисто…», вважати правильним як: «Суд зазначає, що сторона позивача за первісним позовом не надала доказів того, що спірна квартира була набута ОСОБА_2 особисто…»;

-У абзаці 2 листа 6 рішення замість: «…як на докази того, що ОСОБА_3 перешкоджала та вчиняла протиправну поведінку, суд вважає їх не неналежними доказами…», вважати правильним: «…як на докази того, що ОСОБА_3 перешкоджала та вчиняла протиправну поведінку, суд вважає їх не належними доказами…».

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя Бескровний Я. В.