Ухвала

10 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 263/11683/15-ц

провадження № 61-6684св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач-ОСОБА_4,
відповідач-ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Донецької області у складі колегії суддів: Мальцевої Є. Є., Песоцької Л. І., Ткаченко Т. Б., від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, усунення від права на спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права на спадщину за законом.

Встановив:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, усунення від права на спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права на спадщину за законом.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 квітня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково; встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_4 з ОСОБА_6 у період з 2000 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1; визнано ОСОБА_4 спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1;у задоволені позову ОСОБА_4 про усунення ОСОБА_5 від права на спадкування за законом, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 06 жовтня 2015 року на ім'я ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 та про визнання за ОСОБА_4 права на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6 відмовлено.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 8 липня 2016 року повернуто ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 791,14 грн, стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 1 038,40 грн.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 02 листопада 2016 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову; додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 липня 2016 року в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в розмірі 1 038,40 грн скасовано; стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у відшкодування судових витрат 536,80 грн.

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

08 лютого 2018 року справу передано на розгляд Верховного Суду.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2018 року зупинено касаційне провадження у справі № 263/11683/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, усунення від права на спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права на спадщину за законом до залучення до участі у справі правонаступника.

На запит Верховного Суду відповідними органами надіслано копію спадкової справи та копія актового запису про смерть ОСОБА_5 З копії спадкової справи вбачається, що ОСОБА_7 прийняла спадщину після ОСОБА_5

До Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_7 про поновлення провадження у справі та залучення її до участі у справі, як правонаступника відповідача ОСОБА_5

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі № 263/11683/15-ц та залучити ОСОБА_7 до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_5

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні підстави для залишення касаційної скарги без задоволення чи для скасування судового рішення, встановлені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Частиною одинадцятою статті 34 ЦПК України передбачено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Беручи до уваги категорію і складність справи, справу необхідно призначити до розгляду колегією у складі п'яти суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду без повідомлення та виклику учасників справи, оскільки Верховний Суд не вбачає потреби викликати учасників справи для надання пояснень у справі.

На підставі наведеного, керуючись статтями 34, 55, 254, 260, 401 ЦПК України,

Ухвалив:

Поновити касаційне провадження у справі № 263/11683/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, усунення від права на спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права на спадщину за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Донецької області від 02 листопада 2016 року.

Залучити ОСОБА_7 до участі у справі № 263/11683/15-ц в якості правонаступника ОСОБА_5.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, усунення від права на спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права на спадщину за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Донецької області від 02 листопада 2016 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду без повідомлення та виклику учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Пророк

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська