Справа № 588/866/16-ц
провадження № 2-ві/588/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі судді Маслова В.В., за участі секретаря Ноздріної В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тростянець заяву представника Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна» про відвід судді у справі за позовом первинної профспілки "Свободу праці" Приватного акціонерного товариства "Монделіс Україна" до Приватного акціонерного товариства "Монделіс Україна" про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду судом справи за позовом первинної профспілки "Свободу праці" Приватного акціонерного товариства "Монделіс Україна" до Приватного акціонерного товариства "Монделіс Україна" про зобов'язання вчинити певні дії, представник відповідача - ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Линник О.С. з тих підстав, що суддя уже приймала участь у вирішенні вказаної справи у суді першої інстанції, зокрема призначила та провела попереднє судове засідання, під час якого було розглянуто клопотання, зібрано та прийнято від сторін докази, які згодом покладено в основу рішення від 22 лютого 2017 року.

Згідно з ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 12 жовтня 2018 року та на підставі протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 16 жовтня 2018 року питання про відвід судді було передано на розгляд судді Маслову В.В.

Сторони та суддя Линник О.С. на розгляд заяви про відвід судді не зявились, проте їх неявка у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розглядаючи заяву про відвід, суд виходить із наступного.

Представник відповідача - ОСОБА_1, заявлений відвід судді Линник О.С., обґрунтовує положеннями ч. 1 ст . 37 ЦПК України, згідно з якими суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Системний аналіз положень ЦПК України (статті 327, 376,411,423, 455), дає підстави дійти висновку, що під словосполученням «вирішення справи», яке вжито у вищенаведеній статті, розуміється ухвалення судом остаточного рішення у справі, яким закінчується вирішення спору.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід та матеріалів цивільної справи № 588/866/16-ц, суддя Линник О.С. приймала участь у розгляді справи за позовом первинної профспілки "Свободу праці" Приватного акціонерного товариства "Монделіс Україна" до Приватного акціонерного товариства "Монделіс Україна" про зобов'язання вчинити певні дії, зокрема призначила та провела попереднє судове засідання. Проте, 5 січня 2017 року, у звязку з наданням судді Линник О.С. відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, було проведено повторний розподіл справи. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено головуючим суддею Маслова В.В., який, у подальшому і вирішив справу, ухваливши 22 лютого 2017 року рішення по заявленим вимогам. (Т. 1, а. с. 106, 142-143).

За таких обставин, оскільки суддя Линник О.С. не вважається такою, що брала участі у вирішенні вищезазначеної справи в суді першої інстанції заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.37,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна» про відвід судді Линник О.С. у справі за позовом первинної профспілки "Свободу праці" Приватного акціонерного товариства "Монделіс Україна" до Приватного акціонерного товариства "Монделіс Україна" про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов