Справа № 583/2622/16-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду № 1 заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.03.2018 по справі №583/2622/16-ц. Свої вимоги мотивує тим, що після ухвалення вказаного рішення, яким відмовлено у задоволенні її позову про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири, а також після прийняття постанови Апеляційного суду Сумської області від 23.05.2018, якою судове рішення від 05.03.2018 залишене без змін, вона звернулася до ПП «Базис» з проханням надати докази звернення відповідачів з приводу втручання в діючі системи теплопостачання і тепло споживання, отримання дозволу на проведення обладнання або переобладнання системи теплопостачання у квартирі №176 по вул. Парковій (Гончаренко), 1 в м. Охтирка Сумської області, у травні 2016 року, та отримання технічних умов на проведення обладнання або переобладнання системи центрального опалення. Листом від 20.06.2018 керівництво ПП «Базис» повідомило, що ОСОБА_5, як власник квартири №176, з якої сталося залиття, з заявою про демонтаж батарей систем опалення в даній квартирі за відсутності яких трапилося залиття до підприємства не звертався. Також, вона здійснила запит до ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» поштою 05.06.2018 і до Охтирської філії ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» звернулася особисто 20.06.2018. Представники Охтирської філії ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» розяснили, що профілактичні роботи у системі центрального опалення по м. Охтирка проводяться періодично, в тому числі і у неопалювальний період, встановлення приладів опалення (батареї) передбачаються відповідним проектом, самовільне втручання в систему центрального опалення будинку заборонено, утримання внутрішньо квартирних мереж центрального опалення є обовязком власника квартири, а причиною залиття стало демонтаж приладів і не встановлення запірної арматури на внутрішньо квартирних мережах опалення у квартирі №176, які знаходяться за межами стояка центрального опалення, тому власники квартири були зобовязані звернутися за дозволом на отримання технічних умов та слідкувати за зрізаними батареями, а не залишати квартиру зі зрізаними батареями без нагляду. На прохання надати письмові розяснення або довідку з цього приводу представники Охтирської філії ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» відмовилися з посиланням на необхідність запиту суду, який розглядає цивільну справу. Дані обставини не досліджувалися судовими інстанціями і є нововиявленими. Про дані обставини позивач дізналася 05.06.2018. Тому просить скасувати рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.03.2018 №583/262/16-ц та ухвалите нове рішення про задоволення її позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та наполягав на її задоволенні.

Представники відповідачів в судовому засіданні зазначили, що вказані позивачем обставини не є нововиявленими, а тому немає підстав для задоволення заяви.

Позивач та відповідачі в судове засідання не зявилися.

Суд проаналізував матеріали справи, врахував позицію учасників справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом абз. 1, 2 п. 3 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Також, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ зазначив в п. 5, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ЦПК України, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 «Праведная проти Росії», процедура скасування остаточного судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на надані на її звернення після ухвалень судових рішень по справі ПП «Базис» та ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» відповіді, що, на її думку, стосуються обставин справи та не були дослідженні судовими інстанціями.

Аналізуючи обставини, які заявник вважає нововиявленими, суд дійшов висновку, що фактично вони є новими доказами, які ОСОБА_4, як сторона у справі, користуючись наданими їй процесуальними правами, могла отримати і надати при розгляді справи по суті, а тому вони не є новововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Інших обставин для перегляду рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами заявником не зазначено.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 423, 429 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 17 жовтня 2018 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7