Справа № 165/2727/17
Провадження № 2/165/580/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинськоїобласті у складі:

головуючого Василюк А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5 митниця ДФС, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

28 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 митниця ДФС, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Свої вимоги мотивує тим, що 21 травня 2016 року ним був ввезений через митний пост «Устилуг» в режимі транзит автомобіль марки «Мерседес Спрінтер», реєстраційний номер HUG816, номер кузова НОМЕР_1. Вищезазначеним автомобілем він керував на підставі доручення, виданого на його імя литовською компанією UAB «MACIOSTRANSTRAVEL». 01 червня 2016 року на автодорозі «Ковель-Жовква» автомобіль під його керуванням потрапив у дорожньо-транспорту пригоду і, як наслідок, транспортний засіб та документи були вилучені у нього працівниками поліції. Зазначає, що він є особою відповідальною за дотримання порядку переміщення через митний кордон України транспортного засобу у митному режимі транзит (відповідальною за дотриманням термінів доставки до митниці транспортного засобу, з моменту ввезення на митну територію України та до моменту припинення самого митного режиму). За повідомленням Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області від 26 серпня 2016 року йому стало відомо, що автомобіль марки «Мерседес Спрінтер», реєстраційний номер HUG816, номер кузова НОМЕР_1, був переданий 08 липня 2016 року відповідачу ОСОБА_4, оскільки останній надав документи, що підтверджують його право користування цим транспортним засобом на території України, видані власником автомобіля юридичною особою, зареєстрованою за межами території України. Довідавшись про такі обставини, він звернувся з вимогою до ОСОБА_4 про повернення ним автомобіля, однак останній повідомив, що транспортний засіб зданий ним на металобрухт і не перебуває у його користуванні. Вважає відповідача недобросовісним володільцем вищезазначеного автомобіля і, будучи уповноваженим на підставі довіреності розпоряджатися та користуватися цим рухомим майном, просить суд витребувати у ОСОБА_4 автомобіль марки «Мерседес Спрінтер», реєстраційний номер HUG816, номер кузова НОМЕР_1 та повернути транспортний засіб у його користування, також стягнути з відповідача в свою користь судові витрати у справі.

Заочним рішенням суду від 19 березня 2018 року позов було задоволено частково. Витребувано у недобросовісного володільця ОСОБА_4 автомобіль марки марки «Мерседес Спрінтер», реєстраційний номер HUG816, номер кузова НОМЕР_1 та передано його законному володільцю ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору та 1500 грн. витрат на правничу допомогу адвоката, а всього 2140 грн. судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою суду від 17 липня 2018 року скасовано заочне рішення Нововолинського міського суду від 19 березня 2018 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 митниця ДФС, про витребування майна з чужого незаконного володіння і призначено справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали, просили його задоволити з підстав викладених у ньому.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що довіреності на її довірителя і відповідача були видані одночасно. Автомобіль марки «Мерседес Спрінтер», реєстраційний номер HUG816, номер кузова НОМЕР_1 дійно був ввезений ОСОБА_1 на митну територію України через митний пост Устилуг і за участі позивача 01 червня 2016 року мала місце ДТП. Оскільки десятиденний строк вивезення транспортного засобу, ввезений в режимі транзит позивачем було порушено і з вини ОСОБА_1 сталася ДТП, власник автомобіля відкликав довіреність, що видав на імя позивача. Крім того, саме відповідачу була дана вказівка забрати оспорюваний автомобіль. Вважає, що позивачем невірно обрано спосіб захисту свого порушеного права. Беручи до уваги те, що 02 червня 2016 року довіреність, що видавалася на позивача власником автомобіля була відкликана, позивач не є законним володільцем рухомого майна, у задоволенні позову просить суд відмовити повністю.

Представник третьої особи ОСОБА_5 митниці ДФС у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У відповідності до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Недобросовісний володілець, відповідно до ст.400 ЦК України, зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Судом встановлено, що 21 травня 2016 року через митний пост «Устилуг» в режимі транзиту позивачем був ввезений автомобіль марки «Мерседес Спринтер 316», реєстраційний номер HUG816, номер кузова НОМЕР_1.

З долученої позивачем копії довіреності, вбачається, що 29 квітня 2017 року власник автомобіля марки «Мерседес Спринтер 316», реєстраційний номер HUG816, номер кузова НОМЕР_1, компанія UAB «MACIOSTRANSTRAVEL» надала право позивачу ОСОБА_1 представляти інтереси юридичної особи, включно в органах ДАІ, а також перед всіма фізичними та юридичними особами з питань користування автомобілем, підтримки його технічного стану та проходження технічного огляду. Довіреність видана без права передоручення (а.с.10).

Вказаний автомобіль під керуванням позивача ОСОБА_1 01 червня 2016 року потрапив у ДТП. Пасажири автомобіля отримали тілесні ушкодження, а сам транспортний засіб вилучений був працівниками поліцією і поміщений на штрафний майданчик.

За даним фактом було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №000443, яке 09 липня 2016 року було закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с.28)

З довідки Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області від 02 червня 2016 року №7700/24/03-2016 вбачається, що 01 червня 2016 року автомобіль марки «Мерседес Спринтер 316» був пошкоджений та зберігався на майданчику Володимир-Волинського ВП (а.с.29).

Згідно довідки Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ВП ГУНП України у Волинській області та листа Володимир-Волинської місцевої прокуратури від 26 серпня 2016 року, повідомлення заступника начальника ГУНП у Волинській області від 16 травня 2017 року (а.с.15, 22-23), 08 липня 2016 року вищевказаний автомобіль повернуто ОСОБА_4, який надав документи що підтверджують його право користування вказаним транспортним засобом на території України, видані власником автомобіля - юридичною особою, зареєстрованою за межами території України.

09 лютого 2017 року позивач звернувся до ОСОБА_5 митниці ДФС з заявою про зняття з митного контролю автомобіля марки «Мерседес Спринтер 316», реєстраційний номер HUG816, номер кузова НОМЕР_1, через його вилучення у нього органами поліції та не можливістю повернення і вивезення через пошкодження (а.с.25).

Рішенням ОСОБА_5 митниці ДФС №679/19/03-70-20-01 від 28 серпня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено, що ним не було надано митному органу всіх документів, що підтверджують факт аварії та дії обставин непереборної сили і запропоновано звернутися до суду з метою повернення автомобіля, який ним був ввезений на територію України та на даний час знаходиться під митним контролем (а.с. 18-19).

Рішення ОСОБА_5 митниці ДФС відповідач вважав не обґрунтованим та оскаржив у Волинському окружному адміністративному суді.

Постановою цього суду від 02 листопада 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 митниці ДФС про визнання дій протиправними та зобовязання вчити дії було відмовлено та встановлено, що ОСОБА_1 є особою відповідальною за дотримання обраного ним під час ввезення транспортного засобу, митного режиму «транзит» і лише сам факт аварії не є підставою зупинення митного режиму, оскільки необхідним є також підтвердження повної втрати автомобіля та наявність документів, які засвідчують факт знищення чи зіпсування транспортного засобу (а.с.11-14).

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На заперечення позову та на підтвердження прав користування спірним автомобілем, відповідач надав суду копію довіреності, видану власником автомобіля компанією UAB «MACIOS TRANS TRAVEL» на його імя. Вищевказаною довіренністю його уповноважено представляти інтереси UAB «MACIOS TRANS TRAVEL» в органах ГАІ, на станціях а також перед всіма фізичними та юридичними особами по питанням користування автомобілем, підтримку його технічного стану і проходження технічного огляду, встановлювати на свій розсуд місце стоянки автомобіля, получати страхове відшкодування, слідкувати за технічним станом автомобіля, виконувати його ремонт, профілактичну роботу, замінювати деталі, що вийшли з ладу, платити необхідні платежі, кермувати вищевказаним автомобілем в час вказаний у відрядженні, тобто з 15 березня 2016 року по 14 березня 2017 року, а також робити всі інші юридичні дії, повязані з цією довіренністю. Автомобіль передавався для особистого і комерціного використання, а саме для виконання завдань відрядження - переміщення (а.с.97).

Згідно рішення UAB «MACIOS TRANS TRAVEL», що було підписане директором компанії ОСОБА_6, у якому зазначається, що довіреність №23У3325416, яка видавалася з 29 квітня 2016 року по 29 квітня 2017 року позивачу ОСОБА_1 відізвана в звязку з тим, що він не є представником підприємства, був винуватцем ДТП, внаслідок якої автомобіль марки «Мерседес Спрінтер», реєстраційний номер HUG816 був пошкоджений (а.с.98).

Тобто, довіреність видана раніше на імя позивача ОСОБА_1 втратила чинність.

Відтак, у судовому засіданні встановлено, що позивач безпідставно вважає, що відповідачем було порушено його права, оскільки останній, на правовій підставі користувався та розпоряджався спірним автомобілем до втрати чинності 14 березня 2017 року довіреності виданої на його імя.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач жодних прав позивача на користування та розпорядження рухомим майном не порушив, автомобіль автомобіль марки «Мерседес Спрінтер», реєстраційний номер HUG816, номер кузова НОМЕР_1, що йому був ввірений влаником перебував у добросовісного володільця відповідача ОСОБА_4, а тому підстав передавати позивачу ОСОБА_1 вищезазначене рухоме майно суд не вбачає.

Приймаючи рішення у справі в частині розподілу судових витрат, суд бере до уваги те, що у задоволенні позову було відмовлено, а тому згідно вимог ст.141 ЦПК суд залишає за позивачем судові витрати у справі, що складаються з судового збору на витрат на правничу допомогу адвоката і підтверджуються документально (а.с.1, 4-7, 69-73).

Керуючись ст.12, ст.13, ст.81, ст.82, ст.89, ст.141, ст.263, ст.264, ст.265, ст.268, ст.272, ст.273, ст.280, ст.281, ст.282 ЦПК, на підставі ст.387, ст.391, ст.400, ст.1213 ЦК України, - суд,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про витребування у недобросовісного володільця ОСОБА_4 (РНОКПП невідомий, серія та номер паспорта невідомі, зареєстрований за адресою: 15 мікрорайон, буд.25. кв.31, м. Нововолинськ, Волинська область) автомобіля марки «Мерседес Спрінтер», реєстраційний номер HUG816, номер кузова НОМЕР_1 та передачу його законному володільцю ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, серія та номер паспорта невідомі, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), відмовити повністю.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк