печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

07 червня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі судових засідань - Іваненку С.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, про визнання повністю недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів просив, суд ухвалити рішення яким визнати недійсними повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 від 11 квітня 2014 року. та зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання повністю недійсним свідоцтва України на знаки для товарів і послуг НОМЕР_1 та опублікувати їх в офіційному бюлетені «Промислова власність».

До початку розгляду справи по суті позивач через свого представника звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності. В обґрунтування клопотання послався на те, що Станом на день подання даної заяви у матеріалах справи наявні висновки експертів у сфері інтелектуальної власності, що суперечать один одному, зокрема: висновок № 553 експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності від 11 липня 2017 року, що був підготовлений судовим експертом - Дорошенко Олександром Федоровичем та висновок судової експертизи в сфері інтелектуальної власності Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса № 1352 від 14 травня 2018 року. Так, зазначає представник позивача, висновок № 553 встановлює, позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», що зареєстроване що як знак для товарів та послуг свідоцтвом (НОМЕР_1): є загальновживаним, як позначення товарів і послуг певного виду; є таким, що складається лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні зазначених у свідоцтві товарів і послуг або у зв'язку з ними. У той же час, висновок № 1352 встановлює, позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», що зареєстроване що як знак для товарів та послуг свідоцтвом (НОМЕР_1): набуло розрізняльної здатності на дати 11 квітня 2016 pоку, 15 січня 2018 pоку; не є загальновживаним позначенням та не є описовим позначенням. Враховуючи наявність в матеріалах справи двох різних за змістом висновків та з метою проведення справедливого, неупередженого розгляду справи, представник позивача вважає за доцільне проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності, яка буде призначена судом за клопотанням сторони.

Посилаючись на ці обставини, позивач просив задовольнити клопотання та доручити підготовку експертного висновку атестованому судовому експерту Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував.

Представник відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України підтримала клопотання частково. Разом з тим, висловила своє застереження в частині пункту третього переліку питань поставлених перед експертом, посилаючись на некоректність його формулювання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Оскільки вищенаведені обставини, на які як на підставу своїх вимог і заперечень посилаються сторони у справі, можливо лише підтвердити чи спростувати шляхом вирішення питань поставлених позивачем питань, що потребують спеціальних знань в галузі науки, суд вважає необхідним проведення у справі експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, в якій серед іншого зазначає, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи.

Як вбачається зі змісту поданого позивачем та його представником клопотання, останні просять доручити проведення експертизи судовому експерту Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Суд вважає доцільним доручити проведення експертного дослідження судовому експерту Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності приймаючи до уваги обставини, які послугували її призначенню. Крім того, будь-ким із учасників процесу не запропоновано інших альтернативних установ чи експертів.

При цьому суд роз'яснює сторонам положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103-109 ЦПК України, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, виконання якої доручити Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501, тел./факс (приймальна): ).

На вирішення експерта поставити питання:

Чи можна віднести позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», що зареєстроване як знак для товарів та послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1, до загальновживаних позначень, як позначення товарів і послуг певного виду?

Чи складається знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні зазначених у свідоцтві товарів і послуг або у зв'язку з ними?

Чи є знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 таким, що набув розрізняльну здатність?

У розпорядження експерта надати:

- матеріали цивільної справи №757/65235/17-ц у трьох томах;

Висновок скласти на підставі наданих судом матеріалів.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: