У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 383/2/17

Провадження № 14-450 цс 18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача - Гудими Д. А.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Яновської О. Г.

ознайомилася з матеріалами справи за позовом ОСОБА_3 (далі також - позивач) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі також - Фонд), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (далі також - Уповноважена особа), Публічного акціонерного товариства (далі також - ПАТ) «Імексбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Украгазбанк», про визнання протиправними дій і рішень, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів

за касаційною скаргою Уповноваженої особи на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 2 березня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 8 червня 2017 року та

в с т а н о в и л а:

27 грудня 2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом до Фонду і просила:

- визнати протиправними дії та рішення Уповноваженої особи щодо невключення позивача до списку осіб, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у розмірі 35 000 грн;

- зобов'язати Уповноважену особу подати до Фонду додаткову інформацію щодо неї як вкладника ПАТ «Імексбанк», що має право на відшкодування коштів за вкладом у розмірі 35 000 грн;

- стягнути з Фонду на користь позивача 35 000 грн.

Мотивувала тим, що 21 січня 2015 року вона уклала з ПАТ «Імексбанк» договір № про приєднання до публічного договору від 20 січня 2014 року № 1 банківського вкладу (депозиту) (далі - договір банківського вкладу), за умовами якого банк прийняв від неї грошові кошти у сумі 35 000 грн зі сплатою відсотків у розмірі 17 % річних і терміном повернення ? 24 квітня 2015 року. Вказувала, що вклад їй не повернутий, оскільки згідно з постановою Правління Національного банку України від 2 січня 2015 року № 50 ПАТ «Імексбанк» віднесений до категорії неплатоспроможних, а на підставі цієї постанови 26 січня 2015 року Виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 16, згідно з яким у ПАТ «Імексбанк» із 27 січня 2015 року запроваджена тимчасова адміністрація. 23 квітня 2015 року Виконавча дирекція Фонду ухвалила рішення № 84, яким продовжила строк тимчасової адміністрації та повноваження Уповноваженої особи до 26 травня 2015 року включно.

Позивач вказувала, що 13 травня 2015 року отримала лист про те, що договір банківського вкладу містить ознаки нікчемності, а 16 травня 2016 року подала заяву на ім'я директора Фонду про її включення до списку вкладників. Зазначала, що Фонд у листі від 14 липня 2016 року повідомив про те, що відшкодування за її вкладом було отримане під час дії тимчасової адміністрації 30 квітня 2015 року у відділенні ПАТ «Укргазбанк», а інформація щодо її вкладу у загальному реєстрі вкладників ПАТ «Імексбанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, - відсутня. Позивач вказувала, що жодних виплат вона не отримувала, а тому звернулася до суду з вказаним позовом.

26 січня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області ухвалою залучив до участі у справі Уповноважену особу та ПАТ «Імексбанк» як співвідповідачів, а ПАТ «Укргазбанк» - як третю особу.

2 березня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області ухвалив рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково: визнав протиправними дії та рішення Уповноваженої особи щодо невключення до списку Фонду позивача як вкладника ПАТ «Імексбанк», який має право на відшкодування коштів за вкладом у розмірі 35 000 грн; зобов'язав Уповноважену подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача як вкладника ПАТ «Імексбанк», що має право на відшкодування коштів за вкладом у розмірі 35 000 грн за договором банківського вкладу; в іншій частині позовних вимог відмовив.

8 червня 2017 року Апеляційний суд Кіровоградської області ухвалою залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що позивач є особою, яка набула право на гарантоване відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, а тому вона протиправно не була включена до відповідного переліку вкладників.

Суди вважали, що у зв'язку з невключенням позивача до переліку вкладників позовні вимоги у частині стягнення з Фонду на користь позивача 35 000 грн за договором банківського вкладу не можуть бути задоволені, оскільки є передчасними.

Суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, стосовно юрисдикції цього спору зазначив, що він має розглядатися за правилами цивільного судочинства, оскільки позивач звернувся за захистом прав, які виникли з цивільно-правової угоди.

22 червня 2017 року Уповноважена особа подала касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Просить скасувати ухвалені у справі судові рішення й ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову через неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Мотивує тим, що договір банківського вкладу є нікчемним, оскільки у результаті перевірки встановлено, що під час його укладення здійснена операцію безготівкового перерахування коштів з метою створення штучних підстав для отримання гарантованого відшкодування за рахунок Фонду. Вказує, що 14 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва постановив ухвалу у межах кримінального провадження № 000273, якою наклав арешт на кошти, що знаходяться на рахунках позивача. А відповідно до пункту 11 частини четвертої статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд не відшкодовує кошти, що розміщені на рахунках, які перебувають під арештом за рішенням суду. Крім того, Уповноважена особа стверджує, що спір стосовно включення до реєстру вкладників, який є підставою для відшкодування гарантованої суми вкладу за рахунок Фонду, має розглядатися за правилами адміністративного судочинства, оскільки у цьому випадку виникають майнові вимоги не до банку-боржника, а до держави в особі Фонду.

4 липня 2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою відкрив касаційне провадження.

21 серпня 2017 року Фонд подав письмові пояснення на касаційну скаргу Уповноваженої особи, за змістом яких просить цю скаргу задовольнити. Мотивує доводами, наведеними у касаційній скарзі.

9 листопада 2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою призначив справу до судового розгляду.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс (далі - ЦПК) України викладений у новій редакції.

26 вересня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

З огляду на те, що Уповноважена особа оскаржує рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 2 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 8 червня 2017 року, зокрема, з підстав порушення правил суб'єктної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Отже, справа розглядатиметься Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402, частиною шостою статті 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а :

1. Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Украгазбанк», про визнання протиправними дій і рішень, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 2 березня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 8 червня 2017 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 28 листопада 2018 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. А. Гудима
Судді:Н. О. АнтонюкН. П. Лященко
С. В. БакулінаО. Б. Прокопенко
В. В. БританчукЛ. І. Рогач
В. І. ДанішевськаІ. В. Саприкіна
О. С. ЗолотніковО. М. Ситнік
О. Р. КібенкоО. С. Ткачук
В. С. КнязєвО. Г. Яновська
Л. М. Лобойко