Справа № 638/3433/18
Провадження № 2/638/2838/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді: Грищенко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Самогньозд О.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1) до державної організації «ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб» (місцезнаходження: м. Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17), уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» (місцезнаходження: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 35) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат ОСОБА_3 на підставі договору про надання правничої допомоги від 07.03.2018 р., ордеру серія ХВ № 000025 від 15.03.2018 р., звернулася 16.03.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти цей позов до розгляду. Визнати дії ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб (04073, м. Київ, вул. Січових стрільців, 17, ), щодо не включення ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб протиправними. Зобовязати ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб (04073, м. Київ, вул. Січових стрільців, 17, ) внести зміни до загального реєстру вкладників публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, включенням інформації про ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) як вкладника публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», яка має право одержання відшкодування коштів у розмірі 50000,00 (пятдесят тисяч) гривень за вкладом відповідно до укладеного договору банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» № 980 24 від 23 травня 2016 року між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О. від 21.03.2018 р. даний позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали судді про залишення позову без руху, 23.05.2018 р. до канцелярії суду надійшла заява разом із позовною заявою в новій редакції, в якій представник позивача адвокат ОСОБА_3, просить суд прийняти цей позов до розгляду. Визнати дії ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб (04073, м. Київ, вул. Січових стрільців, 17, ), уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» (бул. Шевченка, 35 м. Київ, 01032, код 38619024), щодо не включення ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб протиправними. Зобовязати ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб (04073, м. Київ, вул. Січових стрільців, 17, ), уповноважену особу ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» (бул. Шевченка, 35, м. Київ, 01032, код 38619024) внести зміни до загального реєстру вкладників публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, включенням інформації про ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса АДРЕСА_1) як вкладника публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», яка має право одержання відшкодування коштів у розмірі 50000,00 (пятдесят тисяч) гривень за вкладом відповідно до укладеного договору банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» № 980 24 від 23 травня 2016 року між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб. Судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою судді від 29 травня 2018 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

19.07.2018 року представник відповідача ОСОБА_5 особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про закриття провадження по справі, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства, на підтвердження чого надав копію постанови ОСОБА_7 Верховного Суду від 12.04.2018 року, відповідно якої, висвітлено позицію щодо розгляду справ стосовно права на відшкодування вкладів фізичних осіб за рахунок коштів ОСОБА_2 саме в адміністративному судочинстві. Крім того зазначив, що з 23 травня 2016 в ПАТ «Банк Михайлівський» запроваджена тимчасова адміністрація, а з 13 липня 2016 розпочата процедура ліквідації. Банк здійснює свою діяльність на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452-УІ).Законом № 4452-УІ встановлені правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати ОСОБА_2 відшкодування за вкладами і цей Закон є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин. Статтею 35 Закону № 4452-УІ тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є ОСОБА_2 гарантування. ОСОБА_2 гарантування є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні (ч. 2 ст. З Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Відповідно до ст. З Закону № 4452-УІ ОСОБА_2 є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. ОСОБА_2 є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Оскільки ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_6 не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовними вимогами, згідно яких просить скасувати рішення уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» зазначене в Наказі №42/2 від 01.06.2016 року в частині затвердження результатів проведеної перевірки правочинів на предмет їх нікчемності, за якими встановлено нікчемність правочинів з виконання 19.05.2016 року платіжних документів ТОВ «Інвестиційно розрахунковий центр» по перерахуванню коштів на рахунок позивача на загальну суму 20113,66 грн.; зобов'язати відповідача подати до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за рахунок фонду щодо позивача, який має право на відшкодування коштів у розмірі 20113,66 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Акти, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність) можуть бути оскаржені до суду відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України. Для реалізації кожним конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб'єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

В пункті 7 ч.1 ст. 4 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 25 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №8 «Про деякі питання юрисдикції адміністративних судів» передбачено, що відповідно до частини першої та другої статті 3 Закону України від 23.02.2012 року «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. ОСОБА_2 є юридичною особою публічного права. Оскільки ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спір, що виник між сторонами є публічно-правовим та підлягає розгляду за правилами КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, обсяг та зміст конкретних обставин цієї справи та їх нормативне регулювання дають підстави вважати, що не включення рахунку позивача до переліку рахунків, за яким вона зможе отримати відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, а також незгода з рішенням про віднесення правочину до переліку нікчемних, підстави визнання яких встановлені законом, спричиняють публічно-правовий спір, пов'язаний зі здійсненням владних управлінських функцій, що підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.

Аналогічна позиція викладена в постанові ОСОБА_7 Верховного Суду від 12.04.2018 року у справі №820/11591/15, відповідно якої відсутні підстави вважати, що правовідносини між вкладниками та ОСОБА_2 щодо формування переліку осіб, які мають право на відшкодування вкладів за рахунок коштів ОСОБА_2, складаються за участі банку. Тому ці правовідносини не стосуються безпосередньо процедури ліквідації банку. Юридичний факт неплатоспроможності банку є лише підставою для виникнення правовідносин щодо відшкодування вкладникам їх вкладів за рахунок коштів ОСОБА_2, проте процес ліквідації має окремий перебіг і не впливає на обсяг відшкодування вкладникам. Наведене свідчить, що спір стосовно права на відшкодування вкладів фізичних осіб за рахунок коштів ОСОБА_2 є публічно-правовим і не є спором у зв'язку з процесом ліквідації банку, а має окремий характер і стосується виконання окремої владної функції ОСОБА_2, а саме організації виплат відшкодувань за вкладами (п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»). З огляду на зазначені норми матеріального та процесуального права перевірка законності дій та рішень посадової особи ОСОБА_2 щодо виконання покладених на неї владних управлінських функцій у сфері реалізації публічних інтересів держави не регулюється нормами Закону України «Про банки та банківську діяльність» відповідно до прямого припису ч. 8 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним щодо таких правовідносин, а тому підстави для розгляду цієї справи в порядку господарського судочинства відсутні.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 статті 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу ( ухвали ) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії, тобто дані позовні вимоги підвідомчі адміністративному суду, тому, згідно ст. 19 ЦПК України та ст.ст. 4, 19 КАС України, позов повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до державної організації «ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб», уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, підлягає закриттю.

Якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ (ч.1 ст. 256 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд повідомляє позивачу, що розгляд справ за вищевказаними позовними вимогами віднесено до судів адміністративної юрисдикції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 19 КАС України, ст.ст. 255, 256, 353, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державної організації «ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб», уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Грищенко І.О.