Справа № 495/8566/16-ц
№ провадження 2-п/495/54/2018
Ухвала

про перегляд заочного рішення

16 жовтня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючого-одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

Справа №495/8566/16-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.07.2018 року у цивільній справі № 495/8566/16-ц,

представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності;

прокурор - Деменко А. І.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.07.2018 року по цивільній справі за позовом виконуючого обовязки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, ТОВ «Укрбудінвест» про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтв про право власності на земельні ділянки.

В обгрунтування вимог заяви зазначає, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних підстав. Так, відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, вбачається, що про час і місце проведення судового засідання відповідач належним чином повідомлений не був, рекомендовані повідомлення про призначення судового розгляду справи до відповідача не надходили.

Заявник вважає, що дане заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом не були враховані наступні обставини, які мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Як на підставу задоволення позовних вимог суд посилається на висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 15444/15-41/22256-22258/15-41від 2015 року, розроблений на підставі постанови прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_21 Від 25.08.2015 року в кримінальному проваджені.

Зазначеним висновком судовий експерт заключив, що проект землеустрою, щодо відведення земельних ділянок відповідачам, затверджений оскаржуваним рішенням Затоківської селищної ради від 29.12.2014 року за № 2748 не відповідає вимогам законодавства на дату прийняття вказаного рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ЦПК України, у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Вказаний висновок не містисть відповідної вказівки підготовлено до суду, що є порушенням вимог до такого висновку експерта.

Поряд з цим, суд в заочному рішенні від 17.07.2018 року не обгурнтовує та не визначає вищевказаний висновок судового експерта, як доказ, письмовий доказ або встановлену обставину, так само позивачем не було надано доказів винесення вироку суду по вищевказаному кримінальному провадженню, який набрав законної сили.

Висновок державної експертизи оскаржуваної землевпорядної документації не був досліджений судом, так само судом не було надано оцінки вказаному документу та визначено обставини, які він підтверджує або спростовує.

Натомість висновок державної експертизи, яким погоджено оскаржувану землевпорядну документацію, щодо відведення спірних земельних ділянок є визначальним при встановленні протиправності чи законності оскаржуваного рішення Затоківської селищної ради від 29.12.2014 року.

Суд в заочному рішенні приймає та погоджуєтсья з висновками позивача, що відведення спірних земельних ділянок відповідачам не відповідає містобудівній документації, що є грубим порушенням земельного та містобудівного законодавства.

Визначальним для селищної ради при прийнятті рішення про затвердження проекту землеутрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність є саме наявність позитивного висновку державної експертизи землевпорядної документації.

З огляду на вищевказані приписи земельного законодавства та з урахуванням вимог ст.ст. 76-82 ЦПК України, позивач має довести належними та допустимими доказами відсутність позитивного висновку державної експертизи землевпорядної документації.

Також суд посилаєтсья на рішення Затоківської селищної ради від 25.02.2005 року за № 1461, яким начебто затверджено Генеральний план смт. Затока, належним чином засвідчена копія якого відсутня в матеріалах справи та оригінал якого не був наданий суду та не оглядався у судовому засіданні.

Поряд з цим суд погоджується з твердженням позивача, що територія, на якій розміщена спірна земельна ділянка Відповідача визначена як землі рекреаційних установ.

Беручи до уваги вказаний недолік або невизначенність суду щодо оцінки вищевказаним доказам можливо дійти висновку, що саме ці докази мають визначальне значення для дійсної справи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреност підтримав вимоги заяви.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви і скасування заочного рішення.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали заяви та додані до них документи, суд вважає, що заяву відповідача по справі про перегляд заочного рішення слід задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, цивільно процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

В своїй заяві відповідач навів суду докази, які мають істотне значення для вирішення справи та можуть вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду. Крім того, відповідачем доведена поважність причини неявки у судове засідання.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 286-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.07.2018 року у цивільній справі № 495/8566/16-ц - задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 липня 2018 року по цивільній справі № 495/8566/16-ц за позовною заявою виконуючого обовязки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, ТОВ «Укрбудінвест» про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтв про право власності на земельні ділянки - скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначити на 07.11.2018 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.10.2018 року.

Суддя: О.О.Боярський