Справа № 204/4781/18
Провадження № 2/204/1451/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Невеселій К.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 18 липня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме, належним чином завірених копій: договору купівлі продажу спірної квартири, укладеного 27.07.2017 року між відповідачем ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5; договору купівлі-продажу спірної квартири, укладеного 13.04.2006 року між ОСОБА_1, як продавцем та ОСОБА_3, як покупцем та нотаріально посвідченого державним нотаріусом Пятої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 (зареєстровано в реєстрі за № 4-508, спеціальний бланк серії ВСТ № 215609); повідомлення Державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області від 17.01.2018 року № 15/01-21; копію висновку експерта судово-технічної експертизи документів № 28/2.1.2.3/256 від 02.05.2018 року; копію висновку експерта судової почеркознавчої експертизи № 28/1.1/257 від 23.05.2018.

Позивач, представник позивача, кожен окремо, в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили суд його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши позивача, представника позивача, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, у звязку з наступним.

Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.6 ст.84 ЦПК України, будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази, що передбачено частинами 8,9 ст.84 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що з метою обєктивного, неупередженого, всебічного розгляду справи, з метою зясування всіх обставин справи, у звязку з відсутністю можливості позивачем самостійно витребувати документи, необхідно витребувати у Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області належним чином завірені копії: договору купівлі продажу спірної квартири, укладеного 27.07.2017 року між відповідачем ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5; договору купівлі-продажу спірної квартири, укладеного 13.04.2006 року між ОСОБА_1, як продавцем та ОСОБА_3, як покупцем та нотаріально посвідченого державним нотаріусом Пятої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 (зареєстровано в реєстрі за № 4-508, спеціальний бланк серії ВСТ № 215609); повідомлення Державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області від 17.01.2018 року № 15/01-21; копію висновку експерта судово-технічної експертизи документів № 28/2.1.2.3/256 від 02.05.2018 року; копію висновку експерта судової почеркознавчої експертизи № 28/1.1/257 від 23.05.2018.

Згідно ч.5 ст.84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.84,116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області: належним чином завірені копії:

-договору купівлі продажу спірної квартири, укладеного 27.07.2017 року між відповідачем ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5;

-договору купівлі-продажу спірної квартири, укладеного 13.04.2006 року між ОСОБА_1, як продавцем та ОСОБА_3, як покупцем та нотаріально посвідченого державним нотаріусом Пятої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 (зареєстровано в реєстрі за № 4-508, спеціальний бланк серії ВСТ № 215609);

-повідомлення Державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області від 17.01.2018 року № 15/01-21;

-копію висновку експерта судово-технічної експертизи документів № 28/2.1.2.3/256 від 02.05.2018 року;

-копію висновку експерта судової почеркознавчої експертизи № 28/1.1/257 від 23.05.2018.

Відповідно до ч.5 ст.84 ЦПК України уповноважити одержати зазначені в ухвалі докази представника позивача ОСОБА_2, діючого на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3148, виданого Радою адвокатів Дніпропетровської області 05.09.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар