Справа № 2-3338/10
Провадження № 2-в/185/148/18
У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3338/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 12 вересня 2018 року Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області доручено вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3338/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти відновлення втраченого судового провадження не заперечувала.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся через оголошення на сайті суду, ніяких заяв до суду не подав.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ підсудних Калінінському районному суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 вересня 2010 року Калінінським районним судом міста Донецька ухвалено рішення в справі № 2-3338/10 (суддя Гладка І.А.) про задоволення позову, яким вирішено: «Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів (заробітку), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 26.07.2010 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття. Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір у сумі 51 гривні, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень». Зазначене рішення суду міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень за № 11900892, що дозволяє встановити його зміст.

Згідно копії довідки від 11 вересня 2018 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи №185/7563/18 (провадження № 4-с/185/63/18), станом на 11.09.2018 р. цивільна справа № 2-3338/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до Павлоградського міськрайонного суду з Калінінського районного суду м. Донецька не надходила та не передавалася.

В звязку з вищевикладеним суд вважає, що заявником надано достатньо матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення від 29 вересня 2010 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-3338/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в частині рішення від 29 вересня 2010 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 29 вересня 2010 року в справі № 2-3338/10 в такій редакції:

"Справа № 2-3338/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2010 року

Калінінський районний суд міста Донецька Донецької області у складі:

головуючої судді - Гладкої І.А.

при секретарі - Кумській Л.І.,

за участі сторін:

позивача: - ОСОБА_1

відповідача: - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Поданий позов позивач обґрунтувала тим, що вона від шлюбу з відповідачем має неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає з нею. Відповідач участі у вихованні дитини не приймає, добровільно матеріальної допомоги позивачу на утримання дитини не надає, у звязку з чим, вона просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини на її користь у розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з моменту подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Крім того зазначає, що відповідач інших дітей не має, аліментів не сплачує, працездатний та має високий рівень доходів.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, надала пояснення аналогічні тим, що викладені заявленій позивачем позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засідання проти задоволення позову не заперечував, просив суд стягнути з нього на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі ј частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суд, розглянувши справу у межах заявлених вимог, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи і докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно до ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно до ст. 182 Сімейного кодексу України вказуються обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів: стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, та інші істотні обставини.

Відповідно до ст. 191 Сімейного Кодексу України аліменти на утримання дитини присуджуються від дня предявлення позову до суду.

Відповідно до ст. 60 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про народження виданого Калінінським районним відділом реєстрації актів громадянського стану (а.с.5) Отже, оскільки відповідач є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3, він зобовязаний сплачувати аліменти на утримання своєї неповнолітньої доньки.

Судом також встановлено, що згідно довідки Комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька» ОСОБА_1 проживає разом з донькою ОСОБА_3. (а. с. 6)

Відповідач у судовому засіданні наведені фактичні обставини справи не спростував, повідомивши суд про те, що він працює та має високий рівень доходу.

Таким чином, суд, враховуючи встановлені обставини даної цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивачки про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач має можливість надавати позивачці матеріальну допомогу щомісячно, починаючи з 26.07.2010 року до досягнення дитиною повноліття.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України судові витрати у вигляді державного мита підлягають стягненню з відповідача до прибутку держави.

Згідно вимог ст. ст. 79, 81 та 88 ЦПК України, з відповідача до прибутку держави потрібно стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 210, 212, 213,214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів (заробітку), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 26.07.2010 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір у сумі 51 гривні, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з дня проголошення ухвали або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський