КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/2595/2018 Головуючий в суді 1 інстанції Леонтюк Л.К.
Унікальний номер справи: 753/8207/14-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» КадироваВладислава Володимировича, яка подана представником Сидоренко НаталієюМиколаївною, на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 18 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 18 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з рішенням, 17 вересня 2018 року представник ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В.- Сидоренко Н.М. звернулась з апеляційною скаргою, яка подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України (в редакції 2004 року, що діяла на час постановлення рішення).

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що представник, що супроводжував цивільну справу № 753/8207/14-ц, не передав матеріали справи новому представнику.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України (в редакції 2004 року, що діяла до 15 грудня 2017 року)апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вважаю, що обставини, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи наступне.

З тексту оскаржуваного судового рішення від 18 грудня 2014 року вбачається, що рішення суду ухвалено у відсутності представника позивача, який надав клопотання про розгляд справи без участі представника банку.

Відповідно до супровідного листа від 22 грудня 2014 року копію рішення надіслано ПАТ «Дельта банк». Докази про отримання копії рішення в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_5 10 березня 2015 року зверталась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення у цій справі.

Копію зазначеної ухвали суду ПАТ «Дельта Банк» отримав 09 квітня 2015 року (а.с. 228).

Крім того, матеріали справи містять заяву представника позивача ПАТ «Дельта Банк» Стрикаль С.В. про ознайомлення з матеріалами справи 02 червня 2016 року (а.с.229).

Посилання на недобросовісне виконання обов'язків ТОВ «Фінансові перспективи» як представника ПАТ «Дельта Банк» та запровадження у банку з 2 березня 2015 року тимчасової адміністрації не можуть бути поважними причинами пропуску строку, враховуючи те, що з часу ухвалення рішення минуло близько 4 років, та враховуючи факт отримання 9 квітня 2015 року ПАТ «Дельта Банк», а не представником ТОВ «Фінансові перспективи», копії ухвали суду від 30 березня 2015 року про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Крім того, Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» є юридичною особою, має юридичний відділ і, відповідно, певну кількість працівників, які представляють інтереси банку в судах різних інстанцій. Станом на 2014 рік ПАТ «Дельта Банк» не перебував на стадії ліквідації.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Отже, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» КадироваВладислава Володимировича, яка подана представником Сидоренко НаталієюМиколаївною, на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 18 грудня 2014 року необхідно залишити без руху, а скаржнику надати строк 10 днів з дня отримання копії даної ухвали - для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, яка подана представником Сидоренко Наталією Миколаївною, на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 18 грудня 2014 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І.Ящук