САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1419/15-ц
2-п/206/11/18
УХВАЛА

26 вересня 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Ажмяковій Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-д) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Самарського районного суду від 29.05.2015 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 червня 2018 року на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2015 року. У своїй заяві заявник посилалась на те, що її не було повідомлено належним чином про час та місце судового засідання, через що відповідач не мав можливості подати зустрічний позов, заперечення проти позову та докази, якими обґрунтувала свої міркування. Крім того, факт наявності рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2012 року підтверджує ті обставини, що договір DNP0AE06700315 від 23.02.2007 року фактично припинив свою дію з дати звернення Банку з вимогою про дострокове погашення кредиту.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності в якій підтримувала вимоги викладені в заяві в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали заяви відповідача, а також матеріали цивільної справи №206/1419/15-ц, суд приходить до висновку, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Судом встановлено, що 29.05.2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення по вищезазначеній цивільній справі у звязку з тим, що відповідач не зявився в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявилася (а.с. 63, 64, 65, 79, 80). Будь яких доказів на підтвердження поважності причин свого неприбуття в судове засідання та неповідомлення суду про причини неявки відповідачем суду не надано.

З аналізу ст.288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадках, якщо відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин, та якщо докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. За змістом вказаної процесуальної норми закону одночасна наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обовязковою.

Фактично всі доводи в заяві є мотивами незгоди з ухваленим судовим рішенням.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заява відповідача підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 285, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Олегівни про перегляд заочного рішення від 29 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.П.Румянцев