Номер провадження: 22-ц/785/7260/18
Номер справи місцевого суду: 2-1184/11
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 16 липня 2018 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 червня 2011 року за нововиявленими або виключними обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить прийняти та розглянути її заяву про перегляд рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16.06.2011 року по справі №2-1184/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору недійсним за нововиявленими або виключними обставинами; переглянути зазначену цивільну справу, скасувати рішення від 16.06.2011 року та ухвалити нове, яким визнати шлюбний договір за №2349 - дійсним; судові витрати по заяві про перегляд рішення покласти на позивача ОСОБА_3 (а.с.78-81).

Нововиявленими або виключними для справи обставинами, на думку заявниці, є те, що Апеляційний суд Одеської області у своїй постанові від 31.05.2018 року, відмовляючи в задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів дарування удаваними правочинами, визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя, встановив, що спірна земельна ділянка, розташована в АДРЕСА_1 була особистою приватною власністю ОСОБА_2, яку вона у 2011 році подарувала ОСОБА_5, отримавши за неї у 2006 році від ОСОБА_6 50000 доларів США. Таким чином, на підставі ст. 57 ч. 1 п. 3 СК України, зазначені грошові кошти були її особистими коштами, які вона витратила на придбання ? частини садового будинку з господарчими спорудами та земельну ділянку під НОМЕР_1, що знаходиться в смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, СТ «Комунбуд». Вказана обставина була також оговорена в п. 1.2 шлюбного договору, укладеного 26.05.2008 року між нею та ОСОБА_3 та посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіною Л.С., який рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 16.06.2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10.12.2013 року, було визнано недійсним. Визнаючи шлюбний договір недійсним суди першої та апеляційної інстанції посилались, крім іншого, на те, що ОСОБА_2 погодилась з тим, що ? частина садового будинку з господарчими спорудами та земельна ділянка під НОМЕР_1, що знаходяться в смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області, СТ «Комунбуд», є спільною сумісною власністю подружжя, що не відповідає дійсності та підтверджується постановою Апеляційного суду Одеської області від 31.05.2018 року

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 16 липня 2018 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16.06.2011 року по цивільній справі №2-1184/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору недійсним за нововиявленими або виключними обставинами відмовлено (а.с.95-97).

27 серпня 2018 року не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, якою просила скасувати ухвалу суду від 16 липня 2018 року та направити на новий розгляд до суду першої інстанції заву про перегляд судового рішення від 16 червня 2011 року про недійсність шлюбного договору від 26 травня 2008 року по справі № 2-1184/11 (а.с.101-103).

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 до суду було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 16 липня 2018 року. Заявниця зазначає, що спірну ухвалу від 16 липня 2018 року ОСОБА_2 отримала поштою 12 серпня 2018 року, що підтверджується супровідним листом про направлення спірної ухвали (а.с.112).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10 вересня 2018 року причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 16 липня 2018 року були визнані не поважними та надано строк на усунення недоліків, а саме до подання вмотивованої та обгрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

03 жовтня 2018 року до Апеляційного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на оскарження. Апелянт зазначає, оскаржувана ухвала була відправлена поштою 30.08.2018 року, а отримана 09.08.2018 року, про свідчить розписка про отримання копії ухвали. Отже процесуальний строк почав спливати 09.08.2018 року, кінець п?ятнадцятиденного строку сплив - 24.08.2018 року, що саме припадало на святкові неробочі дні з 24.08.2018 по 26.08.2018 рр. Відповідно до ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо тзакінчення строку припадає на вихіднимй, святковій чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, тому ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу за допомогою засобів поштового зв?язку до суду першої інстанції в перший робочий день після святкових днів, а саме 27.08.2018 року, що пітверджується конвертом (а.с.111). Крім того, апелянтом була додана копія довідки лікаря-хірурга від 22.08.2018 року, що вона перебувала на амбулаторному лікуванні в СВА с. Усатово з 09.08.2018 року по 22.08.2018 року та не мала можливості звернутись до суду. Отже, з огляду на вищезазначене, строк на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 16 липня 2018 року підлягає поновленню.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи відповідачі, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

- найменування суду апеляційної інстанції;

-ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-5 ст. 357, ч. 1-2 ст. 358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк апеляційного оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 16 липня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 16 липня 2018 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 червня 2011 року за нововиявленими або виключними обставинами.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк