Єдиний унікальний номер235/5503/18
Провадження №2-в/235/81/18
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григорєвої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі заявник, банк) звернулось до суду з заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження по справі №2/0504/1150/2012 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за договором №3952 від 16.11.2007.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Будьоннівського районного суду м.Донецька від 30.05.2012 вказаний позов був задоволений, на користь банку стягнуто суму заборгованості за вказаним кредитним договором. Представником банку було отримано рішення та виконавчі листи.

Під час звернення Банку до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з проханням надати відомості про стан проведення виконавчих дій щодо стягнення заборгованості з боржника банку надійшла відповідь, що за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчий лист 2/0504/1150/2012 перебував на виконанні у виконавчому органі. Проведення виконавчих дій не проводиться у звязку з тим, що матеріали виконавчого провадження перебувають на території, на якій на даний час проводиться активна фаза АТО, а відділ ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області переміщено на територію, що підконтрольна українській владі.

Заявник в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку.

ОСОБА_1 про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлявся з урахуванням приписів п.19 перехідних положень ЦПК України та Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», а саме, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень).

В силу наведених процесуальних приписів з опублікуванням такого оголошення особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

З матеріалів, поданих заявником, який є позивачем у цивільній справі №2/0504/1150/2012 вбачається, що рішенням Будьоннівського районного суду м.Донецька позовна заява банку задоволена, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»: - заборгованість за кредитним договором №3952 від 16 листопада 2007 року у загальному розмірі 41158 гривень 35 копійок; - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 411 гривень 58 копійок; - усього стягнуто 41569 (сорок одну тисячу пятсот шістдесят девять) гривень 93 (девяносто три) копійки.

Електрона копія відповідного судового рішення внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/Review/24390427, номер рішення 24390427.

Відповідно до листа ОСОБА_2 районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 26.04.2018 за даними АСВП виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа за вказаним судовим рішенням перебувало на виконанні у відділі, проте, оскільки приміщення, матеріально-технічна база та документація відділу були захоплені в результаті проведення активної фази АТО, відповідний виконавчий документ втрачений, відділ - перереєстрований за іншою адресою в м. Краматорськ (а.с.11).

Приписами ст.1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в тому числі, м.Донецьк.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 №1275-р затверджений перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до яких, в тому числі, відноситься м.Донецьк.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

На теперішній час з метою збереження життя і здоровя суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, роботу судів м.Донецька припинено у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя через бойові дії, що відбуваються в районі розташування суду.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14 розгляд справ, підсудних ОСОБА_2 та Кіровському районним судам Донецької області, здійснюється Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Суд зазначає, що матеріали справ, які були розглянуті Будьоннівським районним судом Донецької області, до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області не передані.

Враховуючи викладене, оскільки суд, в провадженні якого така справа перебувала, знаходиться в населеному пункті, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, є всі підстави вважати, що матеріали цивільної справи №2/0504/1150/2012 - втрачені.

Відновлення вказаного судового провадження необхідно заявнику задля звернення судового рішення у вказаній справі до виконання.

Беручи до уваги наведене, надані заявником копії наявних у нього документів та відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, які дозволяють встановити точний і повний зміст рішення суду у вказаній цивільній справі, втрачене судове провадження в частині вказаного рішення підлягає відновленню.

Керуючись статтями 493-494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2/0504/1150/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка розглянута Будьоннівським районним судом м.Донецька 30.05.2012, - в частині рішення суду від 30.05.2012, та встановити його викладеним в такій редакції:

«Справа № 2/0504/1150/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

30 травня 2012 року м.Донецьк

Будьоннівський районний суд м.Донецька у складі:

Головуючий суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі - Семенець А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Державний ощадний банк України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, за яким відповідно до укладеного договору № 8143 від 16 листопада 2007 року ОСОБА_3 в банківській установі позивача отримав кредит у розмірі 92000 грн. на придбання транспортного засобу зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,0 % річних з терміном кінцевого погашення не пізніше 15 листопада 2013 року. Грошові кошти були перераховані на розрахунковий рахунок продавця автомобіля. Погашати кредит та сплачувати відсотки за кредитним договором позичальник зобовязаний щомісяця до 30-го числа кожного місяця починаючи з грудня 2007 року. Однак позичальник на порушення взятих на себе зобовязань кредит не погашає та відсотки не сплачує. Станом на 14 березня 2012 року заборгованість відповідачки становить 41158,35 грн., з яких:

- залишок основного боргу 37816,00 грн.;

- прострочені відсотки 2581,24 грн.

- пеня 761,11 грн.;

ПАТ „Державний ощадний банк України просить стягнути з ОСОБА_1 зазначені кошти на його користь.

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство „Державний ощадний банк України, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи в судове засідання представника не направив. Надав суду письмову заяву, згідно якої підтримав заявлені позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються. Просить розглянути справу за відсутності свого представника.

Відповідач ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

За ухвалою суду згідно ст. 224 ЦПК України справу розглянуто за відсутності сторін заочно за наявних в справі доказів.

На підставі досліджених письмових доказів судом встановлені наступні фактичні обставини:

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

До матеріалів справи долучена копія кредитного договору № 3952 (а.с. 4-6), укладеного 16 листопада 2007 року відповідачем ОСОБА_5 з позивачем ОСОБА_6 акціонерним товариством Державний ощадний банк України, за яким банк зобовязався надати позичальнику кредит в розмірі 92000 грн. на придбання автомобіля, а позивальник зобовязався прийняти, належним чином використати і повернути банку кредитні кошти (кредит) та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 15 % річних.

Відповідачем не оспорений той факт, що кредитний договір підписаний ним особисто.

Фактичне отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується копією розпорядження про перерахування грошових коштів (а.с. 14), за яким грошові кошти були перераховані на розрахунковий рахунок продавця автомобіля, тобто в спосіб передбачений п. 1.3 кредитного договору.

За ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Позичальник зобовязався повертати кредит рівними частинами в сумі 1534 грн. до останнього банківського дня кожного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту, а також щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом.

Згідно розрахунку заборгованості (а.с. 25), позивач платежі за договором здійснював несвоєчасно та не в повному обсязі.

За ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення чергової частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо кредитодавець на основі умов договору про надання споживчого кредиту вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту можуть бути здійснені споживачем протягом тридцяти календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу від кредитодавця. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про надання споживчого кредиту, вимога кредитодавця втрачає чинність.

За п. 2.3 договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник затримав черговий платіж за кредитом понад 2 місяці.

З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 03 січня 2012 року відповідач мав прострочену заборгованість за тілом кредиту у розмірі 9218 грн., що перевищує розмір щомісячного повернення кредиту більш ніж за 2 місяці, та за відсотками у розмірі 501,32 грн..

Вимога банку про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором (а.с. 22) була отримана позичальником 03 січня 2012 року (а.с. 26).

Відповідач вимогу позивача протягом 30 календарних днів не задовольнив, прострочену заборгованість не погасили.

Непогашений залишок по тілу кредиту станом на час розгляду справи в суді становить 37816 грн.

Розрахунок заборгованості за кредитом та відсотками здійснений арифметично правильно та відповідачем не оспорений.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: ... сплата неустойки;

Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

За до п. 5.2 кредитного договору, за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором, позичальник зобовязується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,1 % від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення.

Позивачем здійснене нарахування пені згідно п. 5.2 кредитного договору за прострочення сплати кредиту у розмірі 761,11 грн. (а.с. 25). Розрахунок пені позивачем здійснений арифметично правильно та відповідачами не оспорений.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1, як позичальник за кредитним договором, в порушення вимог ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1054 ЦК України прострочив виконання грошового зобовязання в частині повернення позикодавцеві чергової частини позики у строк та в порядку, що встановлені договором, та сплати процентів за користування кредитом, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 624, ч. 2 ст. 1050 ЦК України спричиняє наслідки:

- наявність у банківської установи права вимагати стягнення простроченої заборгованості;

- наявність у банківської установи права вимагати сплати неустойки (пені, штрафу) за прострочення виконання грошового зобовязання щодо сплати чергової частини кредиту та процентів за користування кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

За ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобовязання, і на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України зобовязаний сплати суму боргу.

За наведених обставин позовні вимоги про стягнення суми заборгованості по кредиту та пені підлягають задоволенню в повному обсязі.

З відповідача на користь позивача згідно ст.. 88 ЦПК України також підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору у розмірі 411,58 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України:

- заборгованість за кредитним договором № 3952 від 16 листопада 2007 року у загальному розмірі 41158 гривень 35 копійок;

- судові витрати з оплати судового збору у розмірі 411 гривень 58 копійок;

усього стягнути 41569 (сорок одну тисячу пятсот шістдесят девять) гривень 93 (девяносто три) копійки.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідач, який не зявився у судове засідання, може подати до Будьоннівського районного суду м. Донецька заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий :»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.П. Бородавка