Дата документу 26.09.2018
Справа № 334/7132/17
Провадження № 2-р/334/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року Леснінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Лапі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по цивільній справі № 334/7132/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа Відділ реєстрації фізичних осіб по Дніпровському району управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа Відділ реєстрації фізичних осіб по Дніпровському району управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням були задоволені. Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1, рішення набрало законної сили.

16 липня 2018 року на адресу Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2018 року було визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1. Після отримання копії рішення суду заявник звернулась до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради з заявою про зняття вищезазначених осіб з реєстраційного обліку. З реєстраційного обліку було знято лише ОСОБА_3. Стосовно зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 позивачці було відмовлено, оскільки за документацією які знаходяться в Департаменті реєстраційних послуг Запорізької міської ради її прізвище зазначено як ОСОБА_5. Було зясовано, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, ОСОБА_5 уклала шлюб з ОСОБА_6, після укладення шлюбу прізвище «Петергеля» було змінено на «Єфімову».

Суд, дослідивши заяву та надані докази, приходить до наступного.

В своїй позовній заяві про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням позивач ОСОБА_1 ставить питання щодо усунення перешкод в користуванні належної їй на праві приватної власності, квартирою №29 будинку 30 по вул. Валерія Лобановського в м. Запоріжжі та визнання такми що втратили право користування житловим приміщенням ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_3 в свою чергу при вирішенні даного питання направив до суду електронною поштою заяву, в якій він позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Від відповідача ОСОБА_2 заяви про визнання позову або заяви щодо зміни або незміни її прізвища під час розгляду справи до суду не надходили, а тому такі вимоги в судовому засіданні не розглядались, у звязку з їх відсутністю.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

З резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2018 року вбачається, що: «Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.».

Однак, щодо зміни або незміни прізвища відповідачки ОСОБА_2 в судовому рішенні відомостей не має.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та норми діючого законодавства, суд приходить до висновку про те, що слід роз'яснити рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2018 року виклавши більш повно та ясно резолютивну частину рішення, зазначивши прізвище відповідачки ОСОБА_2 як ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 271 ЦПК України, Постановою Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21 грудня 2007 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у цивільній справі № 334/7132/17 - задовольнити.

Роз'яснити рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2018 року у цивільній справі 334/7132/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа Відділ реєстрації фізичних осіб по Дніпровському району управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виклавши більш повно та ясно резолютивну частину рішення, виклавши його в такій редакції:

«Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.М. Гнатюка