Пр. №2-з/756/240/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал», Комунального підприємства «Світоч» м. Києва, третя особа - ОСОБА_2 про скасування реєстраційного запису,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал», КП «Світоч» м. Києва, третя особа - ОСОБА_2 про скасування реєстраційного запису на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал».

ОСОБА_1 до суду також подано заяву про забезпечення позову. В своїй заяві позивач вказує на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» може відчужити квартиру АДРЕСА_1 і тоді навіть у разі задоволення позову, рішення суду не зможе бути виконаним, оскільки право власності буде належати не відповідачу, а третій особі і не на підставі реєстраційного запису який оскаржується, а на підставі іншого запису, який не є предметом спору.

Таким чином, з метою забезпечення реального виконання рішення суду, прийнятого судом за результатами розгляду позову ОСОБА_1 в даній справі, позивач просить суд вжити заходи забезпечення, а саме: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1; заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб'єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з квартирою АДРЕСА_1; заборонити ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1, в тому числі, але не виключно змінювати замки та вхідні двері квартири, прописувати будь-яких осіб у квартирі, розміщувати особисті речі у квартирі, фізично заселяти або виселяти мешканців квартири.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Більше того, у відповідності ст.152 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання забезпечення позову сторони не викликались.

При цьому, дослідивши матеріали позову та поданої заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1, як колишній співвласник, якій належала частка квартири, звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал», КП «Світоч» м. Києва, третя особа - ОСОБА_2 про скасування реєстраційного запису на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.10.2018 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, при цьому запропоновано визначитись із складом осіб, які мають брати участь у справі та їх процесуальним статусом, змістом позовних вимог та прохальною частиною позову. І, в залежності від цього, визначитись з підвідомчістю, підсудністю розгляду позову та належною оплатою судового збору.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 3 наведеної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Оскільки предметом даного позову є вимога лише про скасування реєстраційного запису на квартиру АДРЕСА_1, при цьому не зазначено щодо якого цивільного права існує спір, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зі змісту Цивільного процесуального кодексу Українив бачається, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин, з огляду на зміст позовних вимог, заява позивача про забезпечення позову ґрунтується лише на припущеннях, а ініційовані позивачем види забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами і суперечать змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 157 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук