Справа №403/313/18 провадження № 2-з/403/21/18
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Гарбар С.І.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчомузасіданні в залі суду в смт.Устинівка заяву представника позивача про витребування доказів під час підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс», третя особа: відділ з питань реєстрації Устинівської селищної ради Кіровоградської області, про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок, розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, пені та індексу інфляції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває на розгляді дана цивільна справа.

В підготовчому засіданні представником позивача подано до суду письмовузаяву, підтриману позивачем ОСОБА_1, про забезпечення доказів шляхом зобов"язання відповідача ТОВ "Агрокомплекс" надати безпосередньо до Устинівського районного суду Кіровоградської області оригіналів документів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи, а саме: додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 19.12.2007 року, укладеної 21.03.2016 року від імені ОСОБА_1 з ТОВ "Агрокомплекс", зареєстрованої 14.06.2016 року державним реєстратором відділу з питань реєстрації Устинівської селищної ради Кіровоградської області ОСОБА_5, номер запису про інше речове право:15063801 та додаткової угоди до договору оренди землі від 28.10.2010 року, укладеної 21.03.2016 року від імені ОСОБА_1 з ТОВ "Агрокомплекс", зареєстрованої 30.06.2016 року державним реєстратором відділу з питань реєстрації Устинівської селищної ради Кіровоградської області ОСОБА_6, номер запису про інше речове право:15239295. На обгрунтування вказаної заяви про забезпечення доказів представником позивача зазначено про те, що 27.08.2018 року стороною позивача було подано до суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи спірних додаткових угод. У позивача оригінали оспорюваних додаткових угод відсутні, оскільки вона їх не укладала. Згідно ст.ст.20, 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ним на адресу відповідача ТОВ "Агрокомплекс" 07.09.2018 року був направлений адвокатський запит про направлення на його адресу оригіналів спірних додаткових угод. В наданій відповідачем ТОВ "Агрокомплекс" відповіді, останнє повідомило, що у їх розпорядженні є лише по одному (єдиному) примірнику оспорюваних додаткових угод, а також те, що обраний ним спосіб отримання оригіналів зазначених вище документів (поштовим зв"язком) не виключає їх випадкове пошкодження чи навіть втрату при поштовому пересиланні, що безумовно не сприятиме всебічному, повному та об"єктивному розгляду судом справи, та вказало на необхідність обрання будь-якого іншого способу отримання оригіналів оспорюваних додаткових угод. З урахуванням того, що відповідь ТОВ "Агрокомплекс" на запит не містила прийнятного для них способу передачі документів, який би на їх думку унеможливлював випадкове пошкодження чи втрату документів, діями відповідача фактично створюються умови (не надаються оригінали оспорюваних додаткових угод до правочинів стороні позивача чи безпосередньо до суду для забезпечення їх гарантованого збереження), за яких клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи судом не може бути розглянуте. Вказані обставини однозначно вказують на утруднення (штучно створені відповідачем перешкоди) у отриманні доказів, необхідних для подальшого розгляду заявленого стороною позивача клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, тому, у відповідності до приписів ч.ч.1-3 ст.116 ЦПК України, прохав суд задоволити заяву про забезпечення доказів.

В підготовчому засіданні представник відповідача заперечила проти задоволення заяви представника позивача про забезпечення доказів шляхом зобов"язання ТОВ "Агрокомплекс" надати безпосередньо до суду оригінали документів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи - додаткових угод до договорів оренди землі, оскільки відповідачем на запит представника позивача, як адвоката, не було відмовлено в їх наданні, представник позивача та позивач не довів всупереч вимогам ст.84 ЦПК України неможливість самостійного отримання зазначених додаткових угод та вичерпання всіх можливостей для їх отримання, з урахуванням того, що в підготовчому засіданні 20.09.2018 року їм було повідомлено про можливість звернення до відповідача за його місцезнаходженням для особистого отримання оригіналів додаткових угод, зокрема, за актом їх приймання-передачі, що забезпечило б збереження зазначених документів. Натомість ні позивач, ні представник позивача після 20.09.2018 року не звертались до відповідача за його місцезнаходженням, як юридичної особи, для отримання оригіналів додаткових угод, не направляли засобами поштового зв"язку будь-яких заяв на адресу відповідача, не телефонували з метою вирішення даного питання. За вказаних обставин саме позивач та його представник, ухиляючись від особистого отримання оригіналів письмових доказів, намагаються покласти обов"язок доказування заявлених позовних вимог саме на відповідача, що не відповідає передбаченому законом порядку отримання та надання доказів суду. При цьому відповідач жодним чином не зацікавлений в тому, щоб оригінали вказаних додаткових угод були втрачені чи знищені, оскільки, як вбачається з обставин справи, вони є лише в одному екземплярі, що знаходиться у відповідача. Жодних доказів того, що відповідач ухиляється від надання оригіналів додаткових угод в порядку, передбаченому законом, та обгрунтованих підстав вважати, що вони будуть втрачені, або їх подання в подальшому стане неможливим чи утрудненим, представником позивача суду також надано не було.

Вирішуючи заяву представника позивача про забезпечення доказів, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч.ч.1, 2 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов"язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до п.п.5, 6 ч.1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: обгрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Відповідно до ч.3 ст.107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які він може підтвердити; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом під час вирішення заяви представника позивача про забезпечення доказів шляхом зобов"язання відповідача надати безпосередньо до суду оригінали двох додаткових угод, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи, встановлено, що ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 27.08.2018 року представнику позивача було відмовлено в задоволенні клопотання в частині витребування від ТОВ "Агрокомплекс" оригіналів оспорюваних додаткових угод з одночасним роз"ясненням права заявити відповідне клопотання за умови дотримання вимог ч.2 ст.84 ЦПК України, зокрема, п.4 вказаної статті, який передбачає зазначення в клопотанні вжитих особою, яка його подає, заходів для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 20.09.2018 року представнику позивача було відмовлено в задоволенні клопотання про витребування від відповідача ТОВ "Агрокомплекс" оригіналів оспорюваних додаткових угод з роз"ясненням права заявити відповідне клопотання за умови дотримання вимог п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України. При цьому в даній ухвалі суду було надано оцінку наданій представником позивача копії адвокатського запиту на підтвердження вжиття ним заходів з метою отримання оригіналів додаткових угод та зазначено про те, що згідно ч.1 ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатський запит є письмовим зверненням адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських обєднань про надання, крім іншого, виключно копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту, що не може свідчити про ухилення відповідача від надання представнику позивача, як адвокату, оригіналів запитуваних ним додаткових угод.

Крім того, з урахуванням положень ч.3 ст.107 ЦПК України, п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України, позивачем та його представником, не дивлячись на зазначення представником відповідача в підготовчому засіданні 20.09.2018 року можливості особистого отримання ними оригіналів оспорюваних додаткових угод безпосередньо за місцезнахзодженням відповідача, не було вжито жодних заходів з метою отримання зазначених документів у спосіб запропонований відповідачем до початку наступного підготовчого засідання, що було безпосередньо підтверджено ними під час розгляду заяви про забезпечення доказів в судовому засіданні 05.10.2018 року. При цьому суд не приймає до уваги твердження представника позивача про перебування його в цей час на лікуванні, з урахуванням того, що дана обставина не підтверджена ним жодним належним та допустимим доказом, а в підготовчому засіданні 20.09.2018 року представником позивача були надані пояснення щодо відсутності в нього бажання з"являтися за місцезнаходженням відповідача ТОВ "Агрокомплекс" з метою особистого отримання запитуваних за адвокатським запитом оригіналів двох додаткових угод до договорів оренди землі.

Таким чином, представником позивача без доведення суду неможливості самостійного отримання оригіналів оспорюваних додаткових угод та вжиття заходів для їх отримання, в тому числі, і шляхом особистого їх отримання, за відсутності належного обгрунтування того, що вказаний спосіб їх одержання є заборонений законом, суперечить правилам адвокатської етики та договору про надання правової допомоги, та як наслідок виключає можливість вчинення ним, як адвокатом, дій необхідних для належного виконання договору про надання правової допомоги відповідно до положень ч.1 ст.20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", з урахуванням можливості надання за адвокатським запитом лише копій, а не оригіналів документів, тобто без дотримання, передбачених законом вимог про витребування доказів, в поданій до суду заяві про забезпечення доказів фактично зазначається про утруднення у їх отриманні (штучно створені відповідачем перешкоди) з посиланням на обставини, які вже були предметом дослідження суду та оцінку яким було надано в ухвалах суду від 27.08.2018 року та від 20.09.2018 року. При цьому суд також звертає увагу, що відповідно до п.2.1 Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу від 26.12.2012 № 1950/5), експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з"ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З урахуванням наведених правових норм та положень ч.ч.1, 3 ст.107, ст.109 ЦПК України, у разі недостатності наданих судом матеріалів, необхідних для проведення експертизи, експерт має право заявити клопотання про надання додаткових матеріалів, збирання яких здійснюється за правилами, передбаченим для витребування доказів, наслідки не надання яких в такому випадку прямо передбачені ст.107 ЦПК України.

Таким чином, достатність наданих для експертного дослідження матеріалів оцінюється виключно експертом, а їх неповнота чи недостатня кількість, на думку учасників справи, не може бути перешкодою для вирішення судом питання про призначення експертизи.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що представником позивача з огляду на зміст його заяви про забезпечення доказів, не були повідомлені суду нові обставини, підтверджені належними та допустими доказами, щодо утруднення подання в подальшому відповідних доказів, які не були предметом судового дослідження під час підготовчого провадження у справі, суд приходить до висновку про недоведеність представником позивача наявності достатніх підстав для забезпечення доказів, передбачених ч.1 ст.116 ЦПК України, у зв"язку з чим подана ним заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.84, 107, 116, 117, 183, 198, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення доказів шляхом зобов"язання відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" надати безпосередньо до Устинівського районного суду Кіровоградської області оригінали документів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи, а саме: додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 19.12.2007 року, укладеної 21.03.2016 року від імені ОСОБА_1 з ТОВ "Агрокомплекс", зареєстрованої 14.06.2016 року державним реєстратором відділу з питань реєстрації Устинівської селищної ради Кіровоградської області ОСОБА_5, номер запису про інше речове право:15063801, та додаткової угоди до договору оренди землі від 28.10.2010 року, укладеної 21.03.2016 року від імені ОСОБА_1 з ТОВ "Агрокомплекс", зареєстрованої 30.06.2016 року державним реєстратором відділу з питань реєстрації Устинівської селищної ради Кіровоградської області ОСОБА_6, номер запису про інше речове право:15239295.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7