АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1290/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу Степченко М.Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Храпко В.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Храпка В.Д.,

Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2018 року, постановлену під головуванням судді Степченка Л.Ю., у справі за позовом Драбівського колективного підприємства «Агропромбуд» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 про встановлення нікчемності правочину, визнання недійсними свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного підприємства (майновий сертифікат);

за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до Драбівського колективного підприємства «Агропромбуд», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна, визначеного в рахунок майнового паю;

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до Драбівського колективного підприємства «Агропромбуд», ОСОБА_7, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и в :

В червні 2014 року позивач ДКП «Агропромбуд» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного підприємства ( майновий сертифікат).

В серпні 2015 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_5 пред'явила позов до ДКП «Агропромбуд», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна, визначеного в рахунок майнового паю.

В липні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ДКП «Агропромбуд», ОСОБА_7, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 липня 2016 року об'єднано в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ДКП «Агропромбуд», ОСОБА_7, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності правочину та позовну заяву ОСОБА_5 до ДКП «Агропромбуд», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна, визначеного в рахунок майнового паю.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2018 року позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_5 до ДКП «Агропромбуд», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна, визначеного в рахунок майнового паю - залишено без розгляду.

Підготовче провадження у справі закрито.

Цивільну справу за позовом ДКП «Агропромбуд» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 про встановлення нікчемності правочину, визнання недійсними свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного підприємства (майновий сертифікат), зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ДКП «Агропромбуд», ОСОБА_7, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги про застосування наслідків недійсності правочину призначено до судового розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати в частині залишення її позовної вимоги без розгляду, як незаконну, постановлена з порушенням норм процесуального права, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про те, що вона була своєчасно та належним чином повідомлена про день та час розгляду справи призначений на 19.04.2018 року. А посилання суду першої інстанції на наявність у справі конвертів з довідкою про те, що судові повістки на її ім'я повернулися до суду за закінченням терміну зберігання, не є доказом виконання судом вимог ст. ст. 128-130 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Із вказаної норми закону випливає, що суд може залишити позовну заяву без розгляду при поєднанні двох підстав: 1) позивач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи; 2) від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи в судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Днем вручення судової повістки є: день вручення судового повістки під розписку.

Згідно ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особам, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею.

У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім'ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини не вручення.

Таким чином, про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити лише розписка

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищають судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Проте суд першої інстанції за зазначені вимоги законодавства не звернув уваги та залишив позовну заяву без розгляду з підстав викладених в п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК, вважаючи, що ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про день, час розгляд справи та неодноразово не з'являлася в судове засідання.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 січня 2018 року по справі призначено підготовче засідання на 23 лютого 2018 року на 13год 30 хв., встановлено відповідачам строк подання відзиву на позов. Копію вказаної ухвали разом із судовою повісткою направлено всім учасникам справи, в тому числі і ОСОБА_5

Копію ухвали від 25 січня 2018 року та судову повістку ОСОБА_5 отримала, про що свідчить розписка в повідомленні про вручення поштового відправлення ( а/с 170).

23 лютого 2018 року ОСОБА_5 не була присутня в судовому засіданні, розгляд справи відкладено на 16 березня 2018 року. На адресу ОСОБА_5 було направлено судову повістку, проте в матеріалах справи відсутні докази щодо отримання останньою повістки.

21 березня 2018 року судом першої інстанції було здійснено виклик ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 19 квітня 2018 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Здійснюючи виклик ОСОБА_5 в судове засідання шляхом опублікування оголошення на веб-сайті судової влади України , суд першої інстанції, не врахував, що місце знаходження ОСОБА_5 відомо і вона отримувала кореспонденцію, а тому не можна вважати що ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 379 , 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5- задоволити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Судді: