Провадження №4-с/523/49/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

Головуючого - судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Вовкович І.В.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за скаргою

ОСОБА_1 (65113, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд.172/1, кв. 52) на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 (65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова,1), про визнання дій незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 07 червня 2016 року по виконанню виконавчого листа №1527/2-451/11 від 30 грудня 2014 року, стягувач за виконавчим провадженням ПАТ «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020, вулиця Щорса,36-Б, м.Київ, 01133 ), ОСОБА_3 ( Одеська область, Овідіопольський район, вул. Центральна лінія,2, інд. 67822), та поновлення строку оскарження дій державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

До суду зі скаргою (т.1 , л.с. 4-6, 14-16, 27-29 ) звернувся ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 Таптагалі огли по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2016 року з примусового виконання виконавчого листа №1527/2-451/11, виданого Суворовським районним судом м.Одеси від 30.12.2014 року; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2016 року з примусового виконання виконавчого листа №1527/2-451/11, виданого Суворовським районним судом м.Одеси від 30.12.2014 року, поновлення строку оскарження дій державної виконавчої служби л.с.27-29 т.1.

Ухвалою суду від 18 квітня 2017 року , головуючий-суддя Аліна С.С., відмовлено в задоволенні скарги (л.с.146-147 т.1)

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2017 року (л.с.211-214 т.1) скасована ухвала Суворовського районного суду м.Одеси від 18 квітня 2017 року, з направленням справи для нового розгляду в іншому складі суду.

11 грудня 2017 року (л.с.3 т.2) відкрито провадження по даній справі головуючим-суддею Сувертак І.В.

06 лютого 2018 року ОСОБА_1 подав доповнення до скарги (л.с.10 т.2), які прийняті судом ухвалою на л.с.12 т.2.

Свої вимоги скаржник ОСОБА_1 обґрунтовує вимоги тим, що 07.06.2016 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа 1527/2-451/11 від 30.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу у сумі 788 529 гривень 28 копійок.

Оскільки на думку скаржника постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 07.06.2016 року на підставі виконавчого листа, який виданий 17.02.2014 року, а вступив у законну силу 30.12.2014 року та який повинен бути предявлений до виконання протягом одного року, тобто до 30.12.2015 року.

Таким чином, оскільки документ був предявлений до виконання разом із заявою про відкриття виконавчого провадження 30.05.2016 року, тобто через шість місяців, після закінчення строку його кінцевого предявлення, тому ОСОБА_1 просив визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2016 року, поновивши йому строк на оскарження.

Враховуючи зазначене, заявник ОСОБА_1 посилаючись на ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» звернувся до суду зі скаргою.

Скаржник та його представник в судовому засіданні вимоги скарги та її обґрунтування підтримали в повному обсязі та наполягали на її задоволенні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотав перед судом звернути увагу на те, що на його погляд виконавчий лист №1527/2-451/11 від 17.12.2014р. виданий 17.02.2015р. втратив силу у зв,язку з закінченням строку пред,явлення до виконання, як на додаткову підставу в задоволенні вимог його скарги .

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 Таптагалі огли в судовому засіданні вимоги скарги не визнав в повному обсязі та просив відмовити у її задоволенні, оскільки будь-яких порушень закону при винесенні оскаржуваної постанови ним порушено не було та він діяв в рамках Закону України «Про виконавче провадження», подав до суду свої письмові пояснення заперечення в судовому засіданні, та також підтримав свої заперечення в т.1 на л.с. 30-31.

Представник стягувача за виконавчим провадженням ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 надав на адресу суду письмові пояснення в яких просив відмовити у задоволенні скарги.

ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, про розгляд скарги повідомлялась належним чином та причин неявки суду не сповістила, будь-яких клопотань на адресу суд не подала.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності ОСОБА_3, оскільки її неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

З.ясував обставини справи, заслухав пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та виконавчі провадження : ВП №48227790 та ВП №51403258 ( т. 2 л.с. 71-87, 157-179 ), суд робить висновок про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 17.02.2015 року Суворовським районним судом м.Одеси видано виконавчий лист №1527/2-451/11 по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» коштів у розмірі 787 409 гривень 28 копійок, а також про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судових витрат по 1 120 гривень з кожного (л.с.7).

Відповідно до відмітки державного виконавця у виконавчому листі, 21.07.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (л.с.7 на звороті).

06 червня 2016 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Київського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області з заявою про примусове виконання виконавчого листа по цивільній справі №1527/2-451/11, який виданий 17.02.2015 року Суворовським районним судом міста Одеси. (а.с.8).

07 червня 2016 року державний виконавець Київського відділу державної виконавчої службиголовного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 постановив постанову про відкриття виконавчого провадження за №51403258 по виконанню виконавчого листа за №1527/2-451/11, який виданий 17.02.2015 року Суворовським районним судом міста Одеси (л.с.17).

08 червня 2016 року ОСОБА_1 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження №51403258 по виконанню виконавчого листа №1527/2-451/11, який виданий 17.02.2015 року Суворовським районним судом міста Одеси (л.с.37 на звороті).

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (п.1 ч.1 ст.19 Закону).

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

2. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

3. Рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

4. Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

2. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

3. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що виконавчий лист за №1527/2-451/11, який виданий Суворовським районним судом міста Одеси - 17.02.2015 року. Вперше був предявлений до виконання 17.07.2015 року, однак 21.07.2015 року стягувачеві відмовлено у відкритті виконавчого провадження відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», тобто строк предявлення до виконання було перервано відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження».

06 червня 2016 року представник ПАТ «Дельта Банк» повторно звернувся до Київського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області з заявою про примусове виконання виконавчого листа по цивільній справі №1527/2-451/11, який виданий 17.02.2015 року Суворовським районним судом міста Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» коштів у розмірі 787 409 гривень 28 копійок, про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судових витрат по 1 120 гривень з кожного. (а.с.8).

07 червня 2016 року державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 постановив постанову про відкриття виконавчого провадження №51403258 по виконанню виконавчого листа №1527/2-451/11, який виданий 17.02.2015 року Суворовським районним судом міста Одеси (а.с.24).

При таких обставинах судом встановлено про те, що повторне пред'явлення виконавчого листа до виконання знаходиться в межах нових строків для пред'явлення, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, заявлена вимога скаржника щодо поновлення строку на подачу скарги є безпідставною, недоведеною , тому суд відмовляє в задоволенні даної вимоги.

Згідно з нормами ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При таких обставинах, скарга ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 незаконними, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 211, 258, 263-265, 354, 261, 441 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (65113, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд.172/1, кв. 52) на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 (65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова,1), про визнання дій незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 07 червня 2016 року по виконанню виконавчого листа №1527/2-451/11 від 30 грудня 2014 року, який виданий 17.02.2015 р. Суворовським районним судом м.Одеси, заінтересовані особи стягувач за виконавчим провадженням ПАТ «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020, вулиця Щорса,36-Б, м.Київ, 01133 ), ОСОБА_3 (Одеська область, Овідіопольський район, вул..Центральна лінія,2, інд. 67822) поновлення строку оскарження дій державної виконавчої служби щодо визнання дій незаконними та скасування постанови від 07 червня 2016 р. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси, шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя