overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712151/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Соснівського районного суду м Черкаси від 29 березня 2018 року провадження по справі було зупинено для виконання доручення компетентним судом Російської Федерації окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_5

27 липня 2018 року від Головного управління юстиції у Черкаській області надійшли документи щодо виконання доручення.

Разом з цим надійшло клопотання ОСОБА_5 про витребування від позивача пакету документів для направлення їх їй для ознайомлення та дачі своїх заперечень.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 підтримала клопотання заявника ОСОБА_5

Представник позивача заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Інші учасники процесу покладались на думку суду.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.

Статтею 87 ЦПК України передбачено, що суд, який розглядає справу за заявою про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії.

Враховуючи той факт, що одна з відповідачів проживає за межами України, в Тульській обл. Російської Федерації, та направила клопотання щодо направлення їй доказів по даній цивільній справі , суд вважає за необхідне направити відповідачу ОСОБА_5 копію документів перелічених нею в клопотанні крім повідомлення про передачу прав по договору активів «Укрпромбанку» до «Дельта банк», так як пояснив відповідач про їх відсутність.

Відповідно до ст. 252 ч.1.п. 6 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку встановленому ст.. 87 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 87, 252 ЦПК України, Конвенцією про правову допомогу і правові відносини по цивільних, кримінальних- та сімейних справах від 22.01.2003 року -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки провадженням зупинити до виконання компетентним судом судового доручення про вручення відповідачу ОСОБА_5 додаткових документів для дачі письмових своїх заперечень.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: В.Д. Пироженко
Справа № 676/6536/18
Номер провадження 2/676/2650/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, - ,

ухвалив:

позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2(паспорт серії НА № 712474, виданий Камянець-Подільським РВ УКМВС України в Хмельницькій області 14.07.1999 р.; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) таким, що втратив право користування житловим будинком № 22 в с.Думанів Камянець-Подільського району Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_2(паспорт серії НА № 712474, виданий Камянець-Подільським РВ УКМВС України в Хмельницькій області 14.07.1999 р.; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) 704,80 грн. судового збору.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 209/3015/18
Провадження № 2/209/1480/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 24 березня 1990 року Дніпровським відділом ЗАГС м. Дніпродзержинська, за актовим записом № 278.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у тому числі в порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Згідно ч.1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись статтями 19, 187, 196 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 11 годину 15 хвилин 07 листопада 2018 року, що відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Тритузна, 166.

В підготовче засідання викликати сторони.

Сторонам надіслати копії ухвали, відповідачу разом з копією ухвали одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали, протягом якого він має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву, який повинний відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та копії доданих до нього документів.

Повідомити відповідача, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня підписання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Суддя Г.А. Байбара.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2366/2018 Справа № 641/7213/18
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні власністю та вселити ОСОБА_1 у квартиру №49, що розташована в будинку 12-б по пр. Петра Григоренка в м. Харкові; зобов»язати ОСОБА_2, ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні вищезазначеною квартирою.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 704,80 грн. як за одну вимогу немайнового характеру.

З врахуванням вищезазначеного, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір в сумі 704,80 грн., в той час як заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання нею зазначених вимог ухвали в наданий строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 727/9802/18
Провадження № 2/727/1819/18
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

06 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Іванченко А.І.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на майно, -

встановив:

В справі братимуть участь позивач, відповідачі, представник відповідача.

У підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила закрити підготовче засідання та призначити справу в загальному позовному провадженні до судового розгляду, представник відповідача ОСОБА_4 не заперечував проти закриття підготовчого засідання та призначення справи в загальному позовному провадженні до судового розгляду. Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не зявились.

Судом зясовані докази якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на майно в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 22 листопада 2018 року о 09.50 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Провадження № 2/750/2839/18
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Техкомсервіс» (м. Чернігів, вул. 1 Травня, 171) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом приватного підприємства «Техкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 13.12.2018 року на 15 год. 40 хв. в приміщенні суду № 305.

Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 2 днів, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 2 днів.

Розяснити відповідачу, що згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 133/286/18
У Х В А Л А

9 лютого 2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Проця В.А.,

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши подання головного державного виконавця Козятинського МРВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Василюка А.І. про обмеження у виїзді за кордон боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Козятинського МРВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Василюк А.І. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 на строк до виконання ним зобовязання за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 5156 від 13.06.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу, в розмірі 699954, 65 грн., оскільки незважаючи на вжиті до боржника заходи примусового виконання, сума боргу стягувачу не відшкодована.

Головний державний виконавець в судове засідання не зявився, однак, подав заяву про слухання подання без його участі.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Приймаючи таке рішення, суд виходить з наступного, що дійсно в провадженні Козятинського МРВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області знаходиться виконавче провадження № 54875015 по виконанню зобовязань боржником ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», в сумі 699954, 65 грн., покладених на нього виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 5156 від 13.06.2017 року.

З подання та доданих до нього документів, крім посилання головного державного виконавця, що боржник ухиляється від виконання виконавчого напису та вимог головного державного виконавця, не містить будь - яких обґрунтованих доводів з посиланням на докази про те, що ОСОБА_1 саме ухиляється від виконання зобов'язань. Крім того, вбачається, що державний виконавець не вжив всіх передбачених законом заходів по відшукуванню майна боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є божником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що судове рішення по даному зобов?язанню не постановлялось, а наявний лише виконавчий напис нотаріуса, а тому, підстав для задоволення подання не має.

Керуючись ст. 441ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені подання головного державного виконавця Козятинського МРВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Василюка А.І. про обмеження у виїзді за кордон боржника ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам по справі - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя: Секретар: Дата документу 09.02.2018
Справа № 621/1869/18
Пр. № 2-о/621/76/18
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

присяжних - Лисенко В.В., Світличної О.О.,

за участю секретаря судових засідань - Міненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоров'я "Обласний протитуберкульозний диспансер №3", заінтересована особа - ОСОБА_4 про примусову госпіталізацію,

в с т а н о в и в:

Враховуючи вимоги ст.268 Цивільного процесуального кодексу України щодо проголошення рішення суду, у зв'язку зі складністю справи та необхідністю значного часу для викладення повного тексту рішення суду, суд у порядку частин 1 та 6 статті 268 цього ж Кодексу оголошує його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення суду буде складено 09.10.2018 року.

Керуючись ст. ст. 305-308, 258, 259, 263-265, 268, 293 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я "Обласний протитуберкульозний диспансер №3", заінтересована особа - ОСОБА_4 про примусову госпіталізацію - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я Обласна психіатрична лікарня №1, терміном на три місяці для лікування заразної форми туберкульозу.

Відповідно до ч. 2 ст. 346 ЦПК України, рішення підлягає негайному виконанню та є підставою для примусової госпіталізації особи до протитуберкульозного закладу на встановлений законом строк.

Після набрання рішенням законної сили надіслати рішення відповідному органу місцевого самоврядування для вжиття заходів щодо охорони майна ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене повністю або частково до Апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня складення повного судового рішення або в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: Комунальний заклад охорони здоров'я "Обласний протитуберкульозний диспансер №3" (місцезнаходження: Харківська область, м. Зміїв, вул. Таранівське шосе, ).

Заінтересована особа: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1

Повне судове рішення складено 09.10.2018 року.

Головуючий: В.В. Шахова

Присяжні: В.В. Лисенко

О.О. Світлична
Ухвала

16 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 755/1948/18

провадження № 61-41607ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 червня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1, боржник публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудика Віталія Валерійовича,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/1948/18 за скаргою ОСОБА_1, боржник публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудика Віталія Валерійовича.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, розяснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв