Провадження № 2-з/520/209/18
УХВАЛА

12.10.2018

Київський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2) про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

01.10.2018 року до Київського районного суду м.Одеси з позовом про поділ майна подружжя звернувся ОСОБА_2, в якому просить в порядку поділу майна подружжя припинити право спільної сумісної власності подружжя на житлову квартиру, розташовану за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської дивізії (Інглези), будинок № ЗаАДРЕСА_1, загальною площею 68,4 кв.м., залишивши житлову квартиру, розташовану за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської дивізії (Інглези), будинок № ЗаАДРЕСА_1, загальною площею 68,4 кв.м. у одноособовій власності Відповідачки - ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2, адреса 65101, м. Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської дивізії (Інглезі), буд. За, кв. 1); в порядку поділу майна подружжя припинити право спільної сумісної власності подружжя на житлову квартиру, розташовану за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, «Радужний» масив житлового масиву «Ульянівка»АДРЕСА_2, загальною площею 44,4 кв.м., залишивши житлову квартиру, розташовану за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, «Радужний» масив житлового масиву «Ульянівка»АДРЕСА_2, загальною площею 44,4 кв.м. у одноособовій власності Позивача - ОСОБА_2 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, адреса 65101, м. Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської дивізії (Інглезі), буд. За, кв. 1); в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, адреса 65101, м. Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської дивізії (Інглезі), буд. За, кв. 1) право одноособової власності на 35 % пайового внеску у рахунок придбання однокімнатної квартири у Обслуговуючому кооперативі "Костанді-162"АДРЕСА_3, загальною площею 45,9 кв.м., розташовану на 11 поверсі секції № 6, осях 10-12 в мікрорайоні В житлового району ім.Таїрова, будівельний № 6 у м. Одеса, які складають 297 300,0 грн. (двісті дев'яносто сім тисяч триста гривень), що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 28.02.2018р. на загальну суму 297300,0 грн. щодо сплати загального внеску за кв. 87; в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, адреса 65101, м. Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської дивізії (Інглезі), буд. За, кв. 1) право одноособової власності на 35 % пайового внеску у рахунок придбання двокімнатної квартири №86 у Обслуговуючому кооперативі "Костанді-162", загальною площею 67,8 кв.м., розташовану на 11 поверсі в парадній № 6, осях 9-12 в мікрорайоні В житлового району ім.Таїрова, будівельний номер бум. Одеса, які складають 439 100,0 грн. (чотириста тридцять дев'ять тисяч сто гривень), що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 28.02.2018р. на загальну суму 439100,0 грн. щодо сплати загального внеску за кв. 86.

З боку відповідача ОСОБА_1 08.10.2018 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій відповідач просить суду накласти арешт на квартиру №1 у будинку №3 корп. А по вул. 25 Чапаєвської дивізії у м.Одесі та на квартиру №84 у будинку №16/3 масив Радужний ж/м Ульянівка в с.Мізікевича Овідіопольського району Одеської області, мотивуючи заяву тим, що вказане майно є власністю подружжя, а нею було надано заяву, завірену нотаріально, про згоду на самостійне вирішення чоловіком питань щодо нерухомого майна, в разі розпорядження ним зазначеним майном, буде порушено її право як власника.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заява про забезпечення позову підлягає розгляду за правилами, встановленими частиною 1 статті 153 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд,зберігаючи обєктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 1,2ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Згідно з п.п. 1,3ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забезпечується встановленням обовязку вчинити певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З вищенаведеного слідує, що одним з видів забезпечення позовних вимог є накладення арешту на майно забезпечуються позовні вимоги.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 є відповідачем у справі за позовом ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) про поділ майна подружжя. ОСОБА_1 у зазначеній справі приймає участь в якості відповідача. Окремого позову або зустрічного позову нею не заявлено. Більш того як вбачається, з позовних вимог ОСОБА_2, нерухоме майно, а саме квартира №1 у будинку №3 корп. А по вул. 25 Чапаєвської дивізії у м.Одесі та квартира №84 у будинку №16/3 масив Радужний ж/м Ульянівка в с.Мізікевича Овідіопольського району Одеської області є предметом спору, права на яке розглядатимуться судом при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись: ст. ст. 149-153, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2) про поділ майна подружжя відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луняченко В. О.