пр. № 2/759/5597/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Консал-Ді», приватного підприємства «Автех» про визнання договорів недійсними, стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у липні 2018 р. звернувся до суду із вказаною вище позовною заявою та просив суд постановити рішення, яким:

- визнати недійсним Договір від 10.01.2018 р. № 1120, укладений з ПП «Автех»; визнати недійсним Договір від 10.01.2018 р. № 1120, укладений з ПП «Консал-Ді»; стягнути кошти та судовий збір.

Проте, матеріали заяви були подані в порушення та не відповідали вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в зв'язку з чим позивачу був наданий строк для усунення недоліків, оскільки:

-не позивачем не додано доказів сплати судового збору за позовні дві вимоги немайнового характеру по 704,80 грн. за кожну вимогу та за одну вимогу майнового характеру в розмірі 704,80 грн.

-не надано договір, укладений з ПП «Автех» від 10.01.2018 р. № 1120, що позбавляє суд перевірити наявність договірних зобов'язань з відповідачем ПП «Автех».

04.10.2018 р. до суду надійшов лист представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в якому останній вказав, що позивач звільнений від сплати судового збору, у зв'язку з чим не зобов'язаний його сплачувати при поданні позову з підстав ЗУ «Про захист прав споживачів». Представником позивача вказано, що відсутність в додатку до позову Договору, укладений з ПП «Автех» від 10.01.2018 р. № 1120 не відповідає дійсності, оскільки вказаний договір було додано до позовної заяви.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.04.96 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів»: судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини, щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

У даному випадку Закон України «Про захист прав споживачів» на спірні правовідносини не поширюється, оскільки укладений між позивачем та ПП «Консал-Ді» договір №1120 про надання послуг передбачає надання послуг, спрямованого на отримання позики, а не надання послуг за змістом п. 17 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів».

Всупереч вказаним вище вимогам, позивачем не надано доказів сплати судового збору, вимога суду в цій частині не виконана.

Також, вивчивши надані позивачем додатки до позовної заяви, судом було встановлено наявність лише одного договору, а саме: укладеного між позивачем ОСОБА_1 та ПП «Консал-Ді» від 10.01.2018 р. № 1120.

Договір, укладений між позивачем ОСОБА_1 та ПП «Автех» від 10.01.2018 р. № 1120 суду не наданий, вимога суду в цій частині не виконана.

У зв'язку з чим суд приходить до висновку, що у наданий судом строк недоліки не усунуто, у зв'язку з чим матеріали позовної заяви підлягають поверненню

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353, 354, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Консал-Ді», приватного підприємства «Автех» про визнання договорів недійсними, стягнення грошових коштів, вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: