Справа № 559/620/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дубно цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Дубенський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про визнання права власності на майно, про зняття арешту з майна та виключення його з опису та про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог- Дубенський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про визнання права власності на майно, зняття арешту з майна та виключення його з опису та про витребування майна з чужого незаконного володіння. Зазначає, що 14 червня 2016 року державним виконавцем Кононюк В.О. відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції по примусовому виконанні виконавчого листа № 559/1105/15-ц було складено акт опису майна, яке належить йому та необхідне для здійснення підприємницької діяльності. До вищевказаного майна належать продукти харчування.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, від дачі будь яких пояснень в обгрунтування позову відмовився.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги визнав та зазначив, що описані продукти харчування, які в подальшому були заарештовані та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 належать позивачу та повинні бути повернуті власнику.

Відповідачка ОСОБА_4 позовні вимоги заперечила повністю та пояснила, що позивач ОСОБА_1 жодного відношення до арештованого майна не має. Фактично позивач є експедитором у підприємця ОСОБА_2. Заарештоване майно, що передано їй на зберігання та знаходиться на території її приватної власності, визнаної за рішенням Дубенського міськрайонного суду у справі щодо поділу спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2Й та ОСОБА_4 є предметом та наслідком вчинення виконавчих дій. Даний позов у справі ініційований відповідачем ОСОБА_2. Позивач відмовився надати будь які пояснення в обгрунтування позову, оскільки не являється власником заарештованого майна. Будь- яких інших доказів у справі, щодо обгрунтованості заявлених вимог у матеріалах справи відсутні. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Судом достовірно встановлено, що в порядку виконання рішення Дубенського міськрайонного суду у справі щодо поділу спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 ОСОБА_6 Дубенський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області 14 червня 2016 року державним виконавцем Кононюк В.О. відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції по примусовому виконанні виконавчого листа № 559/1105/15-ц було складено акт опису майна. Відповідно до складеного акту ОСОБА_4 передано частину торговельного залу і складських приміщень магазину «Хмільники» за адресою місто Дубно вулиця Грушевського 174, а також продукти харчування, що знаходились на час виконання рішення суду.

Судом встановлено, що рішення суду щодо поділу майна подружжя ОСОБА_4 виконано повністю.

Відповідно до ст. 76,81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх заперечень.

Щодо доводів позову ОСОБА_1 по суті спірних правовідносин між сторонами, то з ними суд погодитися не може з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом про зняття арешту з майна у виконавчому провадженні, де він не був стороною у судовому провадженні, окрім накладних з переліком майна продуктів харчування, не надав жодного обгрунтованого доказу його належності, як власнику. Окрім цього, останній будучи зареєстрованим фізичною особою- підприємцем не пояснив та не не надав письмових доказів, яким чином та на якій правовій підставі здійснював підприємницьку діяльність за юридичною адресою торгівельного закладу, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 У неодноразових судових засіданнях на пропозицію суду надати пояснення по суті справи відповідав відмовою, тим самим ухилився від обгрунтування заявлених вимог.

За таких вищевстановлених обставин справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 10, 76,81, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Дубенський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про визнання права власності на майно, про зняття арешту з майна та виключення його з опису та про витребування майна з чужого незаконного володіння -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 22.10.2018 року.

Суддя: