ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/812/18
Провадження №2/477/554/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Семенової Л.М.

при секретарі судового засідання Сірюк С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2018 року позивач АТ Миколаївобленерго звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ «Миколаївобленерго» борг за недораховану електроенергію в сумі 27880,12 грн., а також судові витрати в сумі 1762,00 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що 14 лютого 2018 року представниками ПАТ «Миколаївобленерго» за адресою: с. Миколаївське, вул. Центральна, 45 Вітовського району Миколаївської області було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕн), а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, порушення п. 42 ПКЕЕн, у зв'язку з чим позивачу завдані збитки в сумі 27880,12 грн.

Представник позивача АТ «Миколаївобленерго» - звернулась до суду із заявою, в якій позовні вимоги підтримала та просила про розгляд справи на підставі наданих письмових доказів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належно, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 30, 43), у звязку з чим суд на підставі ст. 233 ЦПК України допустив розгляд справи за відсутності відповідача.

З досліджених письмових доказів судом встановлено наступне.

Відповідно до акту про порушення № S 9838, 14 лютого 2018 року при здійсненні перевірки працівниками ПАТ "Миколаївобленерго" за адресою: с.Миколаївське, вул. Центральна, 45 Вітовського району Миколаївської області, було встановлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, чим порушено п. 42 ПКЕЕн (а.с. 6).

Огляд проведено при участі споживача - відповідача ОСОБА_1, проте вказаний акт підписувати останній відмовився.

Того ж дня складено акт контрольного огляду електроустановки побутового споживача, встановлено обсяги та потужності споживання, здійснено пломбування (а.с.9).

У акті порушення та акті технічної перевірки (а.с.9) зафіксовані характеристики енергоносіїв та провідних елементів.

Відповідно до протоколу від 03 квітня 2018 року №141/3, розгляду акту про порушення від 14.02.2018 року № S 9838, за правилами п. 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року (далі Методики), встановлено збитки за самовільне підключення та неконтрольоване споживання електричної енергії в сумі 27880,12 грн. Розрахунок проведено з 14 лютого 2017 року по 14 лютого 2018 року за дванадцять календарних місяців, що передують даті проведення перевірки (а.с.10-11).

Як вбачається з довідки Миколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області № 186/04.08-04.03 від 14.02.2018 року власник вказаного будинку ОСОБА_2 помер. На даний час в житловому будинку проживає ОСОБА_1 син померлого, без реєстрації (а.с. 5), з чого саме відповідач є споживачами електричної енергії яку постачає позивач, в свою чергу відповідач не звертався до АТ «Миколаївобленерго» для укладення договору на поставку електроенергії, тому особовий рахунок № 40180645 залишається відкритим на імя покійного ОСОБА_2 (а.с. 11).

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків можуть бути договори або інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року № 1875-ІV (далі - Закон №1875-IV) правовідносини у сфері надання житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем електроенергії за адресою: с. Миколаївське, вул. Центральна, 45 Вітовського району Миколаївської області, тобто між сторонами склались фактичні договірні відносини з постачання електричної енергії.

В силу ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними ресурсами через поєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого законом режиму їх використання.

За ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язується вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виконують з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем порушено п. 42 Правил користування електричною енергією, а саме: допущено розкрадання електричної енергії у зв'язку із самовільним підключенням електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку та, що, згідно п. 48 цих же Правил та ч.4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» тягне відповідальність споживача.

Так, Розділ 2 Методики визначає формули нарахування не облікованої електричної енергії, а Розділ 3 визначає зміст порушень.

Зі змісту досліджених доказів, судом встановлено про виявлення в будинку за місцем мешкання відповідача порушення, що відповідає п. 5 п. 3.1 Методики - самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Згідно з п. б п. 3.3. Методики у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення, тобто період нарахування здійснений позивачем відповідає вимогам вищевказаної Методики.

Відповідно до розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії за актом S 9838 від 14.02.2018 року збитки енергопостачальника склали 27880,12 грн., розрахунок обґрунтовано проведений згідно Методики за формулою, вказаною у пункті 2.7, з урахуванням характеристик енергоносіїв та провідних елементів, зафіксованих згідно акту технічної перевірки. При цьому, відповідно до п. 3.3 Методики, під час проведення розрахунку вартості необлікованої електричної енергії не враховується наявність у споживача пільг з оплати спожитої електроенергії.

Враховуючи те, що відповідачем не виконані взяті на себе зобов'язання як споживача, а саме не сплачені кошти за спожиту електроенергію, керуючись ст.525, 526 ЦК України, суд дійшов висновку, що вимоги АТ «Миколаївобленерго» щодо стягнення з відповідача суми боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 141 ЦПК України, ст. 4 Закону України «про судовий збір», з ОСОБА_1 також підлягають стягненню на користь АТ «Миколаївобленерго» судові витрати по справі в розмірі 1762,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 141, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, п. 3 Перехідних положень ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в с.Миколаївське, вул. Центральна, 45 Вітовського району Миколаївської області, на користь акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (р/р 49 ТВБВ № 10014/060 ФМОУ «АТ Ощадбанк» МФО 326461 ), борг за спожиту електроенергію в сумі 27880 (двадцять сім тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 12 коп., а також судові витрати по справі в сумі 1762 грн. 00коп. (р/р1120 в МФ КБ «ПриватБанк», МФО 326610, ).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.М. Семенова