ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2886/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Колесника О.М.,

при секретарі Заболотній Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 25.02.2011 року між банком та відповідачем укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 4 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач не виконав свої зобов'зання за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 15.11.2016 року становить 13 327,23 грн. і складається з 3 993,60 грн. - заборгованість за кредитом, 8 222,81 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500,00 грн. - фіксована частина штрафу, 610,82 грн. - процентна складова штрафу.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23.02.2017 року вказана позовна заява задоволена повністю.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2017 року за заявою відповідача заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.02.2017 року скасоване, справа призначена до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник позивача не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві зазначено про можливість розгляду справи у відсутність представника банку.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення заявлених позовних вимог заперечувала та просила суд відмовити у його задоволенні. Свою позицію обгрунтовувала тим, що ОСОБА_2 не укладав з ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» кредитний договір, його паспорт був підроблений та шахрайським методом було отримано кредит невідомими особами. На підтвердження такої позиції було надано паспорт відповідача.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне.

З позовної заяви ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» вбачається, що 25.02.2011 року між банком та відповідачем укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 4 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки

Розрахунок заборгованості за договором № б/н від 25.02.2011 року, укладеного між ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» та ОСОБА_2 вказує на наявність у відповідача заборгованості, яка станом на 15.11.2016 року становить 13 327,23 грн.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Однак, з тверджень відповідача вбачається, що останній не підписував кредитний договір, не отримував платіжну картку, а обставини викладені в позовній заяві не відповідають дійсності.

Положеннями ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами у цивільній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко і відеозаписів, висновків експертів.

Дослідивши матеріали справи, а саме копію паспорта, що міститься в матеріалах справи та оригінал паспорта відповідача, наданий для огляду в судовому засіданні, судом встановлено невідповідність наданих позивачем копій оригіналу документа, а саме відрізняються фотокартки, підписи особи, місце реєстрації відповідача, в оригіналі документу зазначено: АДРЕСА_1, в наданій позивачем копії - АДРЕСА_2. На сторінці 10 паспорту наявна відмітка про реєстрацію 23.04.1999 р. шлюбу з ОСОБА_3, а в копії паспорту - вказана відмітка відсутня. На сторінці 11 паспорту містяться відмітки про місця реєстрації з 1999 року по АДРЕСА_3, з 2003 року - АДРЕСА_1. В копії паспорта на 11 сторінці зазначені інші адреси: з 1994 року реєстрація по АДРЕСА_2, а з 2003 року по АДРЕСА_4. Сторінка 12 в оригіналі паспорта відповідача пуста, без будь яких відміток, а в наданій позивачем копії паспорта на вказаній 12 сторінці міститься відмітка про реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно норм цивільного законодавства України, цивільні права і обов'язки виникають при настанні певного юридичного факту. Однією з підстав цивільних прав та обов'язків згідно ч. 2 ст. 11 ЦК України є договори та інші правочини, як узгоджене волевиявлення всіх його учасників (сторін договору).

Однак, всупереч цій нормі закону, ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» не надало суду оригіналу кредитної справи з відповідним оригіналом кредитного договору, на які вони посилаються у своїх позовних вимогах.

За загальним принципом доказування та подання доказів, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Крім того, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, позивач як сторона по справі зобов'язаний довести ті обставини на які він посилається як на правову підставу своїх вимог та заперечень, зокрема щодо виникнення договірних відносин позики між сторонами на підставі договору банківського кредиту та невиконання відповідачем взятих на себе за договором грошових зобов'язань, подавши до суду відповідний оригінал договору банківського кредиту, оскільки обов'язок щодо подання доказів покладається на сторін.

Оскільки, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, тому подання позивачем доказів на підтвердження наведених вище обставин є обов'язковим, оскільки в цій частині між позивачем та відповідачем виник спір про право.

Однак незважаючи на вимогу суду щодо надання для огляду в судовому засіданні оригіналу кредитної справи, позивач вказаних документів не надав.

Виходячи з вимог цивільного процесуального законодавства, позивач повинен подати належні та допустимі докази на обґрунтування тих обставин на які він посилається в своїх позовних вимогах, і на підставі яких суд в подальшому встановить наявність підстав для задоволення чи відмови у задоволенні позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості є необґрунтованими, не підтверджені належними та допустимими доказами і не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525 - 526, 530, 551, 611, 616, 623, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 19, 81, 82, 89, 141, 258,259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повний текст рішення суду не був вручений у день йрнр проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК