Провадження № 2/734/401/18 Справа № 734/425/18
У Х В А Л А

іменем України

04 жовтня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, треті особи Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, треті особи Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні позивачем подана заява про відвід головуючому судді Бараненко С.М. з тих підстав, що 15.02.2018 року суддею Бараненко С.М. винесено рішення Козелецького районного суду Чернігівської області у цивільній справі № 734/3700/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області та ОСОБА_5, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про визнання права власності на майно в порядку спадкування, яким задоволено позовні вимоги позивачів.

З рішенням суду, вона не погодилась та подала до Апеляційного суду Чернігівської області апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 07.05.2018 року відкрито апеляційне провадження за її апеляційною скаргою на рішення Козелецького районого суду Чернігівської області від 15 лютого 2018 року по цивільній справі №734/3700/16-ц .

На даний час триває апеляційний розгляд даної справи.

В той же час при розгляді справи №734/3700/16-ц спір виник щодо права власності на частину спадкового майна, що залишилося після смерті спадкодавця ОСОБА_6, яка померла 08.04.2004 року.

Під час розгляду цивільної справи 734/3700/16-ц, суддею Бараненко С.М. не було зясовано всі обставини повністю та зроблені помилкові висновки про те, що всю спадщину за ОСОБА_7 прийняла ОСОБА_6. Тоді як, після смерті ОСОБА_7 частину спадщини прийняв її батько ОСОБА_8, який проживав з батьками аж до моменту смерті ОСОБА_6.

Предметом позову ОСОБА_2 у справі 734/425/18 є частина спадкового майна, що залишилася після смерті ОСОБА_9, який помер 19.03.2003 року.

На її думку, при розгляді справи №734/425/18 є сумнів щодо обєктивності та неупередженості судді Бараненко С.М., оскільки розглядається позов про визнання права на частину спадкового майна, що залишилося після смерті спадкодавця ОСОБА_9, до якого не мають відношення ОСОБА_3 та ОСОБА_4. не зважаючи на те, що рішення у справі № 734/3700/16-ц стосується безпосередньо тих самих сторін, їх прав та обов'язків.

Враховуючи вищевказане, з метою недопущення потенційного конфлікту інтересів та врегулювання конфлікту інтересів в діяльності судді, недопущення у сторін сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, забезпечення спокійної атмосфери під час розгляду справи, впевненості сторін у тому, що вони мають однакові можливості доводити перед судом свою правову позицію та ефективності розгляду даної справи в подальшому позивач вважає, що є підстави для задоволення заяви про відвід судді Бараненко С.М. від розгляду цивільної справи №734/425/18.

У звязку із тим, що у позивача наявні сумніви в безсторонності та неупередженості головуючого судді Бараненко С.М. по справі 734/425/18, та, що суддя Бараненко С.М. брав участь у справі 734/3700/16-ц з тими самими сторонами та предметом, як у даній справі, а також в тому, що позивач має однакові можливості доводити перед судом свою правову позицію та ефективності розгляду даної справи необхідно заявити відвід судді Бараненко С.М.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись, заяв та клопотань від них на час розгляду заяви не надходило.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_2 про відвід судді підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до вимог п.5 ч.1ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в необєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Судом приймається до уваги, що право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_10 ООН від 27 липня 2006 р.. зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Суд звертає увагу на те, що позивачем не надано належного підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, втім, з метою запобігання недопущення під час розгляду справи будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, враховуючи позицію позивача, з метою уникнення перешкод у розгляді справи та задля нормалізації обстановки вирішення позову по суті в цілому, суд приходить до переконання, що будь-яке подальше рішення по даній цивільній справі викликатиме сумніви в його об'єктивності та безсторонності у позивача, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Бараненка С.М..

Керуючись ст.ст. 36, 40-41, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвід, заявлений головуючому судді Бараненко С.М. по справі № 734/425/18/ за позовом ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, треті особи Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Справу № 734/425/18 передати до канцелярії Козелецького районного суду Чернігівської області для розподілу справи між суддями згідно автоматизованого розподілу справ у відповідності до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Бараненко С.М.