Справа № 308/1868/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

з участю присяжних ОСОБА_2, ОСОБА_3

з участю заявниці ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні суду, цивільну справу за заявою ОСОБА_4, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Ужгородської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Ужгородської міської ради звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою про визнання фізичної особи недієздатною. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матірю заявниці. Окрім заявниці ОСОБА_5 жодних родичів не має. Фізичний стан ОСОБА_5 незадовільний, з2012 року вона поставлена на облік у психоневрологічному диспансері м. Ужгород. Наразі має діагноз судинна деменція. За останні роки стан її здоровя значно погіршився, вона не в змозі себе обслуговувати, наявна постійна втрата памяті, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не орієнтується у просторі у найпростіший життєвих ситуаціях, позбавлена можливості повноцінно спілкуватися, оскільки не памятає назви речей. Оскільки захворювання ОСОБА_5 призводить до того, що вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги, просить суд задовольнити її заяву та винести рішення, яким визнати недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити ОСОБА_4 опікуном над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявниця ОСОБА_4 в судовому засіданні свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, та, посилаючись на вищенаведені обставини, просила суд задовольнити дану заяву та винести рішення, яким визнати недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити ОСОБА_4 опікуном над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася. Однак, надала суду заяву, в якій не заперечує проти заявлених вимог, та просить суд розглянути справу за її відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

По справі встановлено, що у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, наявний діагноз судинна деменція, що підтверджується Довідкою №55 від 03.02.2017 року, виданою Ужгородською міською поліклінікою (а.с.17).

Згідно Довідки ЛКК №2292 від 07.07.2006 року, виданою Ужгородською центральною міською клінічною лікарнею вбачається, що ОСОБА_5 є інвалідом І групи, потребує постійного стороннього догляду, не здатна до самобслуговування (а.с. 18).

У відповідності до ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово психіатричну експертизу.

Із наявного в матеріалах справи Висновку судово психіатричного експерта №128 від 26.10.2017 року встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді вираженої судинної деменції. За своїм психічним станом ОСОБА_5 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Так, з наявного в матеріалах справи Подання органу опіки та піклування №03-18/255 від 01.06.2018 року вбачається, що орган опіки та піклування не заперечує щодо призначення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном матері ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Інші особи з приводу встановлення опіки та піклування над ОСОБА_5 до органу опіки та піклування Ужгородської міської ради не звертались.

Згідно ч.4 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника.

Із ст. 39 ч.1 ЦК України вбачається, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що ОСОБА_5 слід визнати недієздатною, та встановити над останньою опіку, призначивши їй опікуна.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 10, 49, 76, 79, 211, 228, 258 259, 264, 265, 293, 299-300 ЦПК України, ст.ст. 36, 37, 55, 59, 60 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_4, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Ужгородської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною задовольнити.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити їй опікуна ОСОБА_4 Вікторівну05.04.1964 року народження.

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем реєстрації ОСОБА_5.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до 18 жовтня 2020 року.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за пятнадцять днів до закінчення строку дії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7

Народні засідателі: Й.Й. Міня

ОСОБА_3