Справа № 369/6226/18
Провадження № 2/369/2683/18
14.08.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Дубас Т.В.,
при секретарі Яцевич В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1 компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Позивач ОСОБА_3 "ОСОБА_1 компанія "Українська страхова група" звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 27 листопада 2015 року о 15 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Велика Кільцева відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.
Факт скоєння ДТП підтверджується Довідкою ДТП № 83247109.
28 листопада 2015 року Приватне акціонерне товариство «ОСОБА_1 компанія «Українська страхова група» отримало заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 рокуМакєєва ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що призвело до ДТП.
До позивача виплативши потерпілій стороні на основі договору добровільного страхування, перейшло страхове відшкодування в порядку ст. 993 ЦК України, право вимоги до винно особи.
Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 51 304,45 грн. та судовий збір.
Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання повторно не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив і від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. Також відповідач був викликаний до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
За письмовою згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України.
Вивченням матеріалів встановлено, що дану справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадження, враховуючи положення ст. ст. 19, 274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності.
Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» - договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Як вбачається з положень ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Як встановлено в судовому засіданні, 27.11.2015 р. ОСОБА_2 о 15.00 год. на вул. Велика Кільцева в м. Києві, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_3 під час перестроювання з крайнього лівого ряду в правий, не впевнився в безпеці маневру, не пропустив автомобіль, який рухався в тій смузі в яку він мав намір перестроюватись, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1 ПДР.
Згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.
28 листопада 2015 року Приватне акціонерне товариство «ОСОБА_1 компанія «Українська страхова група» отримало заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.
Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, оскільки відповідач ОСОБА_2 в даному випадку несе відповідальність за заподіяну матеріальну шкоду.
В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 993, 1187, 1191 ЦК України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 280-284 ЦПК України, -
Позов Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1 компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Апеляційного суду Київської області або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Суддя: Дубас Т.В.