Єдиний унікальний номер 243/9227/17
Номер провадження 22-ц/804/494/18

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 жовтня 2018 року м. Бахмут Донецької області

Донецький апеляційний суд у складі судді Краснощокової Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2018 року у цивільній справі № 243/9227/17 (суддя Мінаєв І.М.) за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, 20 вересня 2018 року подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу (ч. 2 ст. 357 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 частини 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем документ про сплату судового збору до апеляційної скарги не додано. В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що від сплати судового збору він звільнений на підставі пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Зазначене твердження позивача є частково помилковим.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII з пункту 1 частини 1 ст. 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" виключено слова "за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин".

В апеляційній скарзі, яка подана до суду 20 вересня 2018 року позивач оскаржує рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2018 року, яким їй відмовлено у задоволенні позовних вимог, просить його скасувати та ухвалити нове рішення.

Згідно позовної заяви позивач просить стягнути з ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" на його користь: заборгованість по заробітній платі за період з 01 березня 2017 року по 31 березня 2017 року у розмірі 17473,28 грн.; компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 34884,60 грн.; за затримку видачі трудової книжки середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 103251,20 грн.

Відповідно до п.п. 2.2.12 Інструкції зі статистики заробітної плати, яка затверджена наказом Держкомстату від 13.01.2004 року № 5, компенсація за невикористану відпустку включається до фонду оплати праці підприємства.

Тобто, відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 5 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VІ "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII) позивач звільнений від сплати судового збору лише щодо його позовних вимог про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.

Як зазначив Верховний Суд України в постанові від 30.11.2016 року у справі № 6-1121цс16 щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції пункту 1 частини 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", стягнення заробітної плати, про що зазначається в пункті 1 частини 1 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", не є тотожнім стягненню середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тобто, у справах про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивачі від сплати судового збору не звільняються.

Отже, з позовних вимог про стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки за час вимушеного прогулу у розмірі 103251,20 грн. позивач від сплати судового збору не звільнений.

Відповідно до п/п 6 п. 1 частини 2, частини 1 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п/п 1, 2 п. 1 частини 2, частини 1 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Позовна заява передана на пошту для відправлення до суду 12 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України від 21 грудня 2016 року №1801-VIII "Про Державний бюджет України на 2017 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2017 року встановлено у розмірі 1600 грн.

Отже, судовий збір за подання до суду даного позову в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки за час вимушеного прогулу відповідно до чинного на момент звернення законодавства становив 1032,51 грн. (1 % від 103251,20 грн.).

Враховуючи вищевикладене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги складає 1548,77 грн. (1032,51 грн. х 150% ).

Виходячи з наведеного, за подання апеляційної скарги на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2018 року позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1548 грн. 77 коп.

Проте, до апеляційної скарги ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_3 пропонується сплатити судовий збір у розмірі 1548 грн. 77 коп. за наступними реквізитами:

розрахунковий рахунок-0033,

отримувач Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101,

банк отримувача Казначейство України (ЕАП),

МФО 899998, ,

призначення платежу

*;101;реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи; Судовий збір, за позовом _____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)».

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, необхідно залишити без руху та надати строк для сплати судового збору та підтвердження повноважень представника.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_2, строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених недоліків.

Розяснити ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_2, що у разі неусунення недоліків, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Краснощокова Н.С.