Справа № 487/1328/18
Номер провадження 2/489/1778/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2018 року ОСОБА_1 звернулась із вказаним позовом до ОСОБА_2, яким просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 19 174 грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 60 000 грн.00 коп. та судовий збір в розмірі 705 грн. 00 коп.

Вказувала, що 24.06.2017 року за її участю та автомобіля під керуванням відповідача, сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої з вини останнього позивач отримала легкі тілесні ушкодження, через що в подальшому проходила курс лікування. Також вказувала на те, що через ДТП їй було завдано моральну шкоду, яка полягала в душевних та моральних стражданнях в звязку з подіями, які стались.

Відповідно до Ухвали від 11.04.2018 року справу передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою від 15.05.2018 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до заяви позивач заявлені вимоги підтримала, просила розглянути справу у її відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Причини неявку суду не повідомив.

Згідно Ухвали проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши надані докази, судом встановлено такі факти та обставини.

24.06.2017 року ОСОБА_2 керував транспортним засобом Renault Mascott, державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом по прилеглій території до будинку №126/3 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при виникненні перешкоди в русі у вигляді пішохода не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_1

Відповідно до Постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.07.2017 року по справі № 490/6288/2017 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, під час дорожньо-транспортної пригоди позивач отримала тілесні ушкодження.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 16 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду Цивільних і Кримінальних Справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» встановлено, що «… питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обовязку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір ( у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка».

Згідно п.11 Постанови « … за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути предявлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК України особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові…».

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріальна шкода завдана здоровю позивача внаслідок ДТП підлягає стягненню з відповідача, оскільки саме з його вини сталась ДТП.

Згідно Повідомлення Міської лікарні швидкої медичної допомоги від 24.06.2017 року позивача було обстежено в приймальному відділенні лікарні та в результаті обстеження встановлено, що у позивача забій мяких тканин обличчя, перелом кісток носу.

Також лікарем МЛШМД позивачу було рекомендовано звернутися за консультацією до лікаря отоларинголога.

Позивачем понесено витрати на придбання ліків на суму 8 993 грн.00 коп., що підтверджується квитанціями, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до Довідки від 01.02.2018 року за № 30/01-09 виданого Комунальним підприємством «Дочірнє підприємство стоматологічної поліклініки № 1», ОСОБА_1 було оглянуто лікарем стоматологом-ортопедом та визначено, що хвора потребує протезування. Вартість виконаної роботи складає 10 175 грн. 00 коп.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди на її користь підлягають задоволенню частково, оскільки сума матеріальної шкоди, підтвердженої документально, складає 19 168 грн. 00 коп.

Разом з тим, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача компенсацію моральної шкоди, яку вона оцінює в 60 000 грн. 00 коп., оскільки внаслідок завданого їй пошкодження здоровя вона зазнала моральних страждань, які полягали у переживаннях через отримані травми обличчя, тривале, тяжке і дороге лікування, душевних стражданнях від перенесеного болю, вимушеного перебування у лікарні під час тривалих родинних свят.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках.

За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 10 000 грн. 00 коп., що є достатнім розміром компенсації моральної шкоди, на думку суду.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 141-142, 200, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, матеріальну шкоду в розмірі 19 168 грн. 00 коп.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, компенсацію моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави, в особі Державної судової адміністрації України, судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги Миколаївської апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4;

Відповідач ОСОБА_2, ., місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Повне судове рішення складено 10.10.2018 року.

Суддя Н.С. Тихонова