Справа № 643/2018/16-ц
Номер провадження 6/643/52/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.,

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові подання державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у Міжрайонному ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 54539955 по виконанню пяти виконавчих листів, виданих Московським районним судом м.Харкова по справі 643/2018/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу, а також двох постанов УПП у м.Харкові від 18.11.2016 та 20.12.2016 про стягнення з ОСОБА_2 штрафів.

27.10.2016 державним виконавцем винесено пять постанов про відкриття виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження. Боржнику надано строк для добровільного виконання виконавчого провадження.

На даний час боржник дане рішення добровільно не виконав, штрафи за постановами про притягнення до адміністративної відповідальності не сплатив, в звязку з чим державний виконавець просить вирішити питання про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, з метою виконання рішення суду.

Розглянувши подання державного виконавця, вивчивши матеріали справи, суд вважає, подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно виконавчих листів № 643/2018/16-ц виданих 08.09.2016 Московським районним судом м.Харкова з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_3 в рахунок відшкодування шкоди стягнуто моральну та матеріальну шкоду. По справі видано пять виконавчих листів. Також з ОСОБА_2 за постановами УПП ДПП стягнуто штрафи на користь держави.

Постановами державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 27.10.2016 відкриті виконавчі провадження з виконання рішення Московського районного суду м.Харкова 643/2018/16-ц, також 20.03.2017 та 24.02.2017 відкриті постанови з виконання постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 19.08.2017 року на імя ОСОБА_2, на праві приватної власності зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно актів державного виконання від 26.07.2017, 18.08.2017 при виході державного виконавця за адресою: АДРЕСА_2, виконавчі дії провести не виявилося можливим, в звязку з тим, що двері квартири ніхто не відчинив, про що складно відповідні акти. Зі слів сусідки ОСОБА_5 встановлено, що в квартирі більше двох років ніхто не мешкає.

09.10.2017 державним виконавцем було здійснено вихід за місцем реєстрації боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3. Двері ніхто не відчинив. Зі слів сусідки в квартирі мешкає дружина та донька ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Разом з цим, подання не містить підтверджень того, що боржником отримувалися постанови про відкриття виконавчого провадження, а також підтвердження належного повідомлення про виклики до державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку що подання Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області не містить жодних фактів та доказів на обґрунтування того, що боржник умисно ухиляється від виконання зобов'язань за рішенням суду, також дані факти не підтверджені і матеріалами справи.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом..

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні подання державного виконавця державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 439 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Поліщук Т.В.