overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/5564/18
провадження № 2/361/2966/18
УХВАЛА

02 жовтня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (вул. Дяченка, буд. 2, с. Плоске, Броварський р-н., Київська обл.) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд цієї справи слід проводити за загальними правилами позовного провадження.

Статтею 178 ЦПК України визначено, що відповідач може подати суду відзив, у якому викласти заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (відзив підписується відповідачем або його представником.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У справі слід призначити підготовче судове засідання із викликом всіх учасників справи.

Керуючись статтями 187, 189, 260, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 22 листопада 2018 року о 09 год. 00 хв. у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову,- протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобовязати відповідача надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://court.gov.ua/sud1007/.

Зобовязати позивача у підготовчому судовому засіданні надати до суду оригінали долучених до позову копій документів.

Якщо буде подано відповідачем відзив на позов із копіями документів в обґрунтування заперечень, то зобовязати й останнього надати до суду у підготовчому судовому засіданні оригінали відповідних копій документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 583/2309/18
У Х В А Л А

31 липня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини

встановив:

18.06.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 01.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного

12.07.2018 року представник заявниці надіслав клопотання про залишення заяви про видачу судового наказу стягнення аліментів на утримання дитинибез розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до приписів ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

В судовому засіданні суд перевірив, що волевиявлення представника заявниці відповідає вимогам закону і не суперечить визначеним законом правам та інтересам заявниці, а тому вимоги за заявою про залишення заяви без розгляду підлягають задоволенню.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

постановив:

ОСОБА_4 Володимирівни про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду по даній справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 617/1132/18
Провадження № 2/617/505/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Глоби М.М.,

при секретарі судового засідання - Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вказаним позовом. Просив стягнути з ОСОБА_1 29134 грн. 04 коп. заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Із матеріалів справи вбачається, що провадження за вказаним позовом відкрито 03 серпня 2018 року.

Згідно копії актового запису про смерть № 14 виданого 07 серпня 2018 року виконавчим комітетом Варварівської сільської ради Вовчанського району Харківської області ОСОБА_1 помер 02 серпня 2018 року.

Частиною 4 статті 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України.

Процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (право попередника) іншої особи (правонаступником) у звязку з вибуттям із процесу субєкта спірного або встановленого рішенням суду право відношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обовязки право попередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України - справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -
Справа № 183/4546/18
Провадження № 2/183/2802/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01 жовтня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись із позовною заявою, де позивачем виступає Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" (49000, Дніпро, пл. Троїцька, 2, а відповідачем - ОСОБА_1 (51273, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Василівка, вул. Набережна, 19) про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з підстав визначених ст. 302 Цивільного кодексу України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Ця справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження відповідно до ст. 276 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Заяв і клопотань, які можуть бути вирішені ухвалою про відкриття провадження у справі, позивачем не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити підготовче засідання на 28 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву і відповідні докази, що підтверджують заперечення проти позову, одночасно надіславши позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Суддя Г.Є. Майна
Ухвала

31 липня 2018 року

м. Київ

справа № 621/1428/17

провадження № 61-35292ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу комунального підприємства «Комунальник» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 28 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Комунальник» про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до комунального підприємства «Комунальник», в якому просив суд зобов'язати відповідача відновити електропостачання до належної йому квартири АДРЕСА_1

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 28 березня 2018 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Зобов'язано комунальне підприємство «Комунальник» відновити постачання електричної енергії до квартири АДРЕСА_1 у спосіб відновлення становища, яке існувало до 25 квітня 2017 року.

04 липня 2018 року комунальне підприємство «Комунальник» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Зміївського районного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 28 березня 2018 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заявлених позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ЯстребовоїЄвгенії Богданівни, яка діяла в інтересах комунального підприємства «Комунальник», на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року та на постанову Апеляційного суду Харківської області від 28 березня 2018 року, у зв'язку з чим, у відповідності до положень пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, так як вказаною нормою передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою комунального підприємства «Комунальник» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 28 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Комунальник» про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Провадження №2-н/428/1667/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 13, 141, 160-161, 167-169, 170, 172, 430 ЦПК України, суддя
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
Справа № 155/544/18
Ухвала

іменем України

20 серпня 2018 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судових витрат,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з заявою до суду, в якій просить повернути сплачений судовий збір у цивільній справі за його позовом до Галичанської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права на право на земельну частку (пай) та майновий пай в порядку спадкування за законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що ОСОБА_2слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Горохівському районі Волинської області (Волинська область, м.Горохів, вул.Гетьманська, 5, код ЄДРПОУ 38031391) вирішити питання про повернення ОСОБА_2 (с.Галичани, вул.Шкільна, 2, Горохівського району Волинської області, реєстраційний номер НОМЕР_1), сплачений судовий збір 06.04.2018 року в розмірі 901,92 (девятсот однієї) гривні 92 копійок, квитанція від 06.04.2018 року №0.0..1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили……………..……… 20 серпня 2018 року.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Копію ухвали направити заявнику для подальшого подання в управління Державної казначейської служби України у Горохівському районі Волинської області для виконання.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1

Ухвалу видано «___» ____________ 201__ р.

Секретар: _____________________________
Справа № 460/4752/17
Провадження №2/460/894/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Козака О.П.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Яворові, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв 29 жовтня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 7,12, 13, 43, 128, 133, 141, 223, 247, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст.182-184,192 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Збільшені позовні вимоги задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів призначених рішенням Галицького районного суду м.Львова від 19.12.2011 рок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, жительки с.Вороців, вул.Княжа, 6 Яворівського району Львівської області, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1000 гривень щомісяця, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.

В решті позовні вимоги залишити без задоволення.

Після набрання законної сили рішенням суду відкликати виконавчий лист виданий Галицьким районним судом м.Львова на виконання рішення Галицького районного суду м.Львова від 19.12.2011 року щодо стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньоїдитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 500 гривень, щомісячно, починаючи з 05 серпня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шісот сорок) грн..

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 446/654/18
УХВАЛА

про виправлення описки

09.08.2018 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

за участю секретаря Коваль В.А.

розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області за заявою Комунального підприємства «Камянкаводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

07.05.2018 Камянка-Бузьким районним судом Львівської області видано судовий наказ яким стягнуто ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Камянкаводоканал», (юридична адреса: Львівська область, Кам'янка-Бузький район, м. Кам'янка-Бузька, вул. Героїв Небесної сотні, 12А, ідентифікаційний код юридичної особи: 20794427) заборгованість за наданні послуги з постачання холодної води та водовідведення в розмірі 184,84 грн. (сто вісімдесят чотири гривні вісімдесят чотири копійки) та судовий збір в розмірі 800,00 грн. (вісімсот гривень нуль копійок). Однак, у судовому наказі допущено описку, а саме: не зазначено дату народження боржника 13 травня 1967 року.

Згідно положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом ухвалено вирішити питання про виправлення описки без участі сторін по справі.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як видно із тексту судового наказу Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 07.05.2018 допущено описку, а саме: не зазначено дату народження боржника 13 травня 1967 року.

Оскільки, при ухваленні рішення судом було допущено описку, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 247, 260,269,353-354 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в судовому наказі Камянка-Бузького районного суду від 07.05.2018, зазначивши в тексті судового наказу «стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя У.І. Костюк