Справа №295/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира (суддя Перекупка І.Г.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_2, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

16.10.2018 року від третьої особи ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупки І.Г., оскільки на думку третьої особи суддя не є безстороннім та неупередженим при розгляді даної справи у звязку з тим, що з моменту прийняття справи до провадження суддею сплинуло більше одного року два місяці, що явно не відповідає строку розгляду цивільних справ, визначеному ЦПК України.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В судовому засіданні 16.10.2018 року представник позивача ОСОБА_5 вважала, що законних підстав для відводу судді не має, заява є необгрунтованою.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16.10.2018 року провадження у вказаній цивільній справі зупинено до вирішення питання про відвід головуючому судді.

Згідно ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у зясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких звязків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Згідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 26.09.2017 року витребувано докази, а ухвалою суду від 14.02.2018 року призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 26.05.2018 року відновлено провадження у справі, а з 04.07.2018 року по 10.07.2018 року суддя Перекупка І.Г. перебував у відпустці.

Відкладення та перенесення судових засідань по справі відбувалось у відповідності з підставами, передбаченими ЦПК України.

Таким чином, посилання третьої особи в обґрунтування своєї заяви на те, що суддя Перекупка І.Г. не є безстороннім та неупередженим при розгляді даної справи, не доведені належними та допустимими доказами, а строк розгляду справи, який зумовлений процесуальними рішеннями судді, не є підставою для відводу судді, тому заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: