Справа № 657/1924/18

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2018 Каланчацький районний суд Херсонської області
головуючого судді Скригун В. В.
при секретарі Березницькій Т.І.
за участю представника позивача ОСОБА_1В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_3 селищної ради Херсонської області про визнання договору дійсним,
в с т а н о в и в:
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати дійсним договір купівлі- продажу за реєстраційним № КЧ-002/96 від 03.12.1996 року, укладеного Скадовською товарною біржею між продавцем ОСОБА_4А та покупцем ОСОБА_2, житлового будинку № 11 з господарським забудовами і спорудами по вулиці Поштовій в с. Олександрівка Каланчацького району Херсонської області.
Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що згідно договору № КЧ-002/96 від 03.12.1996 року, укладеного Скадовською товарною біржею, ОСОБА_2 купив, а ОСОБА_4 продала йому житловий будинок № 11 з господарським забудовами і спорудами по вулиці Поштовій в с. Олександрівка Каланчацького району Херсонської області. Вказане нерухоме майно він зареєстрував в ОСОБА_3 БТІ, про що свідчить відмітка в технічному паспорті. На даний час позивач володіє та користується вказаним нерухомим майном, однак не може ним розпорядитися, оскільки договір нотаріально не посвідчений. Оформити договір купівлі-продажу будинку в нотаріальному порядку позивач не має можливості, так як йому невідомо місце проживання продавця та колишнього власника будинку.
Ухвалою судді від 20.08.2018 року відкрито провадження по справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Будь-яких інших процесуальних дій по справі не вчинялося.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав просив їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_3 селищної ради ОСОБА_5 до суду не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечувала.
Дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, суд приходить до наступних висновків.
03 грудня 1996 року Скадовською товарною біржею був укладений договір купівлі-продажу будинку між ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку, за яким продавець продав, а покупець придбав будинок № 11 з господарським забудовами і спорудами по вулиці Поштовій в с. Олександрівка Каланчацького району Херсонської області, за 9298 грн. Вказаний договір зареєстровано на товарній біржі за № КЧ-002/96.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що при оформленні договору купівлі-продажу квартири було допущено порушення, а саме: відсутнє нотаріальне посвідчення вказаного договору.
Відповідно до ч.1 ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Аналогічні положення містила ст. 227 Цивільного кодексу Української РСР, чинного на час вчинення сторонами спірного правочину: договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.
За змістом ч.2 ст. 47 Цивільного кодексу Української РСР якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» станом на 03.12.1996 року договір купівлі-продажу нерухомого майна не підлягав нотаріальному посвідченню.
Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року за №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» встановлено, що з підстав недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину нікчемними є тільки правочини, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. Вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, суди повинні з'ясувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину. У зв'язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК. Інші вимоги щодо визнання договорів дійсними, в тому числі заявлені в зустрічному позові у справах про визнання договорів недійсними, не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів. Такі позови не підлягають задоволенню.
Отже, однією з умов визнання правочину дійсним в судовому порядку є встановлення судом факту ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину. Тобто, для визнання судом угоди дійсною необхідно не лише доказати повне чи часткове виконання угоди, що потребує нотаріального посвідчення, а також ухилення іншою стороною від нотаріального оформлення угоди.
Як вбачається з поданих до суду матеріалів спірний договір купівлі-продажу будинку № 11 з господарським забудовами і спорудами по вулиці Поштовій в с. Олександрівка Каланчацького району Херсонської області укладено між ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку. При цьому позовні вимоги пред"явлено до ОСОБА_3 селищної ради, яка не була стороною спірного договору купівлі-продажу. І факт ухилення саме ОСОБА_3 селищної ради від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна в судовому засіданні позивачем не доведено.
За таких обставин відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до положень ст. 16 ЦК України, позивач має право захистити свої права шляхом оскарження відмови у проведенні реєстраційної дії, якщо він вважає її незаконною та необґрунтованою.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», ст.ст. 47, 227 Цивільного кодексу Української РСР ст. 657 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд
В задоволенні позовний вимог ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_3 селищної ради Херсонської області визнання договору дійсним - відмовити.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач: ОСОБА_2, адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Представник позивача: ОСОБА_1, адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Відповідач: ОСОБА_3 селищна рада Херсонської області, юридична адреса: вул.Херсонська,1 смт.Каланчак Херсонської області, .

Повне судове рішення складено 12.10.2018 року.

Суддя: Скригун В.В.