Справа № 727/5929/17
Провадження № 2/727/246/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.,

розглянувши в загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

учасники справи:

представник позивача - ОСОБА_3

відповідачка - ОСОБА_4

представник відповідачки - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди. Посилається на те, що восени 2016 року відповідачкою разом із сином ОСОБА_6 було виконано встановлення каміну та димоходу у квартирі АДРЕСА_1, що належить йому на праві приватної власності, за що було проведено повний розрахунок. На момент здачі каміна в експлуатацію, мало місце значне задимлення, на що було здійснено побудову нового димоходу. Зазначає, що в цій квартирі він з дітьми ще не проживали, оскільки виконувався ремонт та ними частково перевезено речі, зокрема меблі, посуд, одежу, речі особистого вжитку. Вказує, що впродовж осені, в тому числі 23 листопада 2016 року вони перебували у квартирі, та ними було затоплено камін з метою обігріву приміщення. По завершенню роботи, вони здійснили прибирання приміщення та погасили камін. Однак, того ж дня, опівночі їм подзвонила сусідка та повідомила, що в квартирі пожежа та нею викликано рятувальників. Вони відразу прибули на місце пожежі, яку було локалізовано о 04 год. 20 хв. ночі. Згідно акту від 23 листопада 2016 року причиною пожежі є неправильне влаштування та несправність нагрівальних печей та димарів, внаслідок пожежі було знищено стіни будинку та перекриття, металопластикові вікна та двері, електропроводку, газовий котел, газову плиту, опалення батареї, холодильник, одяг, речі домашнього вжитку, встановлено прямі збитки від пожежі в сумі 350000 грн., побічні збитки 408000 грн., знищено товарно-матеріальних цінностей на суму 1500000 грн. Вказує, що ними було замовлено технічний висновок, згідно якого найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі послужило не дотримання правил монтажу та порушення ППБ при експлуатації пічного опалення. Зазначає, що відповідачкою було визнано недоліки, які було допущені в ході монтажу та встановленні каміну та димаря, було досягнуто домовленості, згідно якої відповідачка прийняла на себе зобов'язання проводити виплату компенсації протягом трьох років по 100 доларів США щомісячно, еквівалент у гривнях, про що було складено розписку від 24 листопада 2017 року. На виконання домовленості, відповідачка у листопаді 2016 року, грудні 2016 року, січні 2017 року сплатила гроші в сумі по 100 доларів США, еквівалент у гривні, а в лютому 2017 року сплатила 50 доларів США, еквівалент у гривні. Після цього, відповідачка відмовилась сплачувати кошти та ним було неодноразово направлено їй претензії, однак жодної відповіді від неї не отримано, а тому просить стягнути з відповідачки на його користь майнову шкоду в сумі 93653 грн. 64 коп., еквівалент 3600 доларів США.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 червня 2017 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 червня 2017 року відкрито провадження за даним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 серпня 2017 року дану справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, з підстав викладених у позові.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_5в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позову, відповідачка пояснила, що камін робився весною 2015 року, він добре функціонував, ОСОБА_7 хотіла дверцята в каміні і щоб не було зворотної тяги та не йшов дим у кімнату, тому камін перероблявся, прийшла із сином до квартири після пожежі, вона була в шоковому стані, оскільки помер її чоловік, бачили розібрані стіни, робітники, які працювали в квартирі, палили та випивали, димохід перероблявся іншими особами, допомагала сину робити камін, домовленостей із нею щодо встановлення каміна не було, вона із сином вважали, що ОСОБА_7 власники квартири, причина пожежі не камін, усна угода на встановлення каміна була між ОСОБА_11 та сином.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що в квартирі її батька виконувався ремонт, вона із своєю сім'єю планувала там проживати. Вирішили в центральній кімнаті оновити пічку, через газету знайшли сина відповідачки ОСОБА_8, з яким домовились, що він на місці старої пічки влаштує камін. ОСОБА_8 перебудовував пічку разом із матір'ю, при цьому казав, що треба докупити, цеглу та інші матеріали .Коли камін був готовий, вони вирішили його запалити, дим йшов в квартиру, вони показали це ОСОБА_8, а він пояснив, що треба зробити скляні дверцята та дав телефон майстра, який за 3500 грн. зробив дверцята, але тяги не було. Після чого просили ОСОБА_8 переробити камін. Він сказав, що немає часу, але дасть хлопця. Разом з ОСОБА_17 вони переробили в жовтні 2016 р. В листопаді вже не диміло. Майстри почали робити в квартирі ремонт, всі речі, меблі, техніка були занесені в кімнату, яка була впритул до стіни із каміном, цим каміном почали обігрівати, щовечора, вони гасили камін пляшкою з водою. 23 листопада 2016 року сталася пожежа, пів квартири згоріло вщент, вранці побачили, що в стінці каміну між цеглою були щелини, цегла розсипалась. Після пожежі ОСОБА_8 із відповідачкою прийшли подивитись, мама сказала сину: «ОСОБА_8, чому ти не зробив ізоляцію? Де ізбестовий лист?», на що він відповів: «ОСОБА_9 вже пізно». ОСОБА_8 із мамою пообіцяли, що допоможуть, не залишать їх в біді, в присутності ОСОБА_10 зійшлись на сумі 100 доларів, мама дала паспортні дані, написали розписку, через два місяці вони сказали, що не можуть сплачувати. 23 листопада працювали майстри проводили електрику до 17-00 год., орієнтовно прогрівали камін 10 днів, низ біля каміну не горів, горів кут між стіною і стелею, стеля є спільною, балки і перекриття між ними глина із соломою.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що після того, як тесть купив квартиру, вирішили зробити камін, знайшли майстра ОСОБА_8, зустрілись із ним, його мамою, домовились із ними, розрахувались і почали камін топити, не було тяги, дим виходив в квартиру. Повідомили про це ОСОБА_8, він сказав що необхідно ще встановити дверки. В кінці жовтня камін перероблявся. Стара пічка не примикала до стіни, коли виготовили камін, два кути вже примикали до стіни. ОСОБА_6 сказав що це безпечно. Топка була з червоної цегли. В той день, коли відбулась пожежа працював майстер, який обклеював пінопластом другу кімнату в іншій стороні, камін працював з 13-14 години дня, погасили камін о 17 год., зазвичай камін горів півдня, потім гасили. Сусідка з другого поверху подзвонила, що пожежа. Під час пожежі не заходив в квартиру, через 3-4 дні потрапив в квартиру, найбільше постраждали кімната дитяча, де були всі меблі, техніка, та з каміном, в каміні була перегородка з червоної цегли із дірками, перегородки в кімнаті були дерев'яні.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що робили камін у ОСОБА_1, він був вночі під час пожежі, був спостерігачем, на другий день стеля впала, обвалено в коридорі та залі, камін був в стіні, після пожежі експерти приїхали, експерти говорили, що від каміну пішов епіцентр пожежі, вище до димоходу більше горіло.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що їй відомо, що в квартирі позивача зробили камін, а потім була пожежа, після пожежі на третій день була в квартирі, стіна була чорна від каміну, покрівля біля каміну була.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що в листопаді місяці працював в квартирі, власники, перед тим як піти з квартири, перевіряли її, перед пожежею він працював в іншій кімнаті. Камін примикав до стін та працював як коли. Власники запалювали камін, а він на протязі дня підкидав в вогонь дрова. Гасили камін водою. Після пожежі потрапили в помешкання, коли все загасили. Половини стелі не було в кімнаті, де був камін. Дитяча кімната більше постраждала, згоріли меблі. В кімнаті з каміном видно було, що горіло згори. Працював в квартирі за два тижні до пожежі.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що у травні 2015 року його запросили розібрати пічку та встановити камін у ОСОБА_7 та ОСОБА_11. Пічку розбирав один день, а камін робив 5 днів, інший майстер встановив дверцята, тяга була. Камін зробив впритул до стінки, спочатку пічка стояла не впритул до стіни, він зробив камін впритул до стінки, це було безпечно. Перед тим як заплатити йому гроші за виконану роботу, власники перевіряли камін. Під час переробляння димоходу восени 2016 року він не був присутній, частина димоходу добудовувалась в кімнаті, цегла була червона по стандарту, димохід домовились зробити ширшим, робив інший майстер. На горищі працювали люди, там перекриття дерев'яне, можливо сталось замикання або хтось палив, після пожежі камін та димохід розібрали одразу.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що 23 листопада загорілась третя квартира в будинку, початок першої години ночі почула стук, подумала, що майстри працюють, піднялась і побачила дим, почула як падає перекриття, там де в квартирі стояв камін, в кутку почало димитись, подзвонила ОСОБА_7. В даній квартирі проводились ремонтні роботи, змінювали опалення, з пічки переробили камін. В квартирі дерев'яні перекриття.

Заслухавши представника позивача, відповідачку та її представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову належить відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.7).

Як встановлено в судовому засіданні, за усною домовленістю між дочкою позивача - ОСОБА_7, зятем позивача ОСОБА_11 та сином відповідачки ОСОБА_8 в зазначеній квартирі останній виконував встановлення каміну, за що з ним вказані особи розрахувались.

Також судом встановлено, що ОСОБА_2 особисто не встановлювала камін, а допомагала синові виконувати допоміжні роботи.

Так, о 00 год. 15 хв. 23 листопада 2016 року в квартирі АДРЕСА_2 виникла пожежа.

Із акту про пожежу від 24 листопада 2016 року вбачається, що о 00 год. 15 хв. 23 листопада 2016 року виникла пожежа в квартирі АДРЕСА_2, яку ліквідовано о 04 год. 20 хв. 23 листопада 2017 року. Причиною пожежі зазначено неправильне влаштування та несправність нагрівальних печей та димарів, пожежею знищено: перекриття квартири, частково стіни, меблі, металопластикові вікна, мансардні дерев'яні вікна, електропроводку, газовий котел, газову плиту, опалення батареї, холодильник, одяг, речі домашнього вжитку, встановлено прямі збитки від пожежі в сумі 350000 грн., побічні збитки 408000 грн., знищено товарно-матеріальних цінностей на суму 1500000 грн. (а.с.12-13).

Згідно технічного висновку № 84/91/03-2016 від 02 грудня 2016 року по причині пожежі, яка виникла 23 листопада 2016 року в мансардному приміщенні три поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3, найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі, яка виникла 23 листопада 2016 року в коридорі та мансардному приміщенні даного будинку за вказаною адресою послужило недотримання правил монтажу та порушення ППБ при експлуатації пічного опалення (а.с.14-22).

Спеціаліст ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він був безпосередньо на наступний день після пожежі о 12 год., власник відчинив двері квартири. Він встановив, що осередок загоряння був в районі димоходу, а саме в місці перетину димоходу і покрівлі, де була дерев'яна балка. В квартирі був камін, його топили, стіни були закопчені, основних пошкоджень зазнали покрівля та верхня частина стін, осередку пожежі, в димоході бачив дірку. Дірки в димоході від старості. До димоходу впритул проходила дерев'яна балка, яка згоріла. Дірки в димоході від старості. Камін був прибудований в стіні та вмонтований у старий димохід.

Спеціаліст ОСОБА_15 в судовому засіданні підтвердив свій висновок та пояснив, що під час пожежі в АДРЕСА_3 було встановлено порушення правил монтажу пічного опалення. Вийшли на горище та побачили димохід, який від старості руйнувався, було декілька цеглин, які мали тріщини. Навколо димоходу обгоріли дерев'яні конструкції, після чого розповсюдилась пожежа по горищу. На мансарді був зроблений камін, який був врізаний в загальний димохід, що не підлягав експлуатації. Могли забагато палити, напередодні робітники топили пічку, яку могли залишити і піти. Осередок пожежі був на горищі, від самого димоходу. На мансарді була копоть на стінах. В димоході не було цегли біля балки, по димоходу йшли тріщини. Осередок пожежі після вигорання дерев'яних конструкцій, стелі розповсюджується вниз. Був вранці після пожежі, осередок пожежі був між горищем та димоходом, навкруг димоходу йшли дерев'яні конструкції, перехід від димоходу до каміна був новозбудований, загоряння відбулось в старому димоході, перехід не відігравав ролі, пічку залишили без нагляду, загорілось між дахом і виходом димоходу, іскра вилетіла і попала на дерев'яну конструкцію, після чого розпочалось займання, в пічці спалювали тверді матеріали.

Позивачем заявлено позовні вимог з підстав відшкодування шкоди.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, цивільно-правова деліктна відповідальність - це забезпечений державним примусом обов'язок відповідальної особи відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду.

Аналіз положень ст. 1166 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення), яке містить такі складові: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв'язок між ними та вина заподіювача шкоди.

Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права.

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності).

Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні

мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну

юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою,

яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними,

між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина

зазначеної особи,

Обов'язок доведення наявності шкоди та причинного зв'язку між шкодою та діями відповідача покладається саме на позивача.

Суд вважає, що позивачем не доведено причинного зв'язку між шкодою, яка спричинена пожежею, яка мала місце 23.11.2016 р. та діями відповідачки ОСОБА_2, тобто причина зазначена у технічному висновку, як недотримання правил монтажу, не стосується її дій, оскільки встановленням каміну займався її син ОСОБА_8, з ним укладалась угода, йому платили кошти за виконання робіт.

Що стосується іншої причини зазначеної у технічному висновку, як порушення ППБ при експлуатації пічного опалення, то такі дії відповідачкою не вчинялися, як було встановлено в судовому засіданні запалювали донька позивача чи зять, а робочі на протязі дня підкидували дрова.

Посилання позивача на розписку від 24 листопада 2016 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 зобов'язалась протягом трьох сплачувати ОСОБА_11 кошти в сумі 100 доларів щомісяця, як компенсацію внаслідок пожежі, що виникла через невірно збудований камін, не є доказом заподіяння ОСОБА_2 шкоди позивачу ОСОБА_1

В даній розписці йде мова про зобов'язання сплачувати кошти іншій особі ОСОБА_11.(а.с.23).

Відповідно до положень ст.ст. 12-13 та 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди належить відмовити.

На підставі викладеного, ст. ст.16, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 11, 76-80, 81, 241, 247, 258, 263-265, 273 ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 01 жовтня 2018 року.

СУ ДДЯ Л.В.ЯРЕМА