АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В АЛ А

3 серпня 2018 року

м. Харків

справа № 640/7862/17

провадження № 22-з/790/158/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про внесення виправлень з ініціативи суду у вступній та резолютивній частині та повному тексті додаткової постанови Апеляційного суду Харківської області від 1 серпня 218 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення,-

в с т а н о в и в :

1 серпня 2018 року судовою колегією було проголошено вступну та резолютивну частину додаткової постанови в якій допущені арифметичні помилки і описка щодо порядку оскарження постанови.

Так, додатковою постановою Апеляційного суду Харківської області від 1 серпня 2018 року заяву представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено та розподілено судові витрати між сторонами наступним чином.

Стягнуто з Комунального підприємства «Харківводоканал» (р/р № НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) в дохід держави судовий збір у розмірі 1256 (одна тисяча двісті пятдесят шість) грн. 48 коп..

Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2в дохід держави 1197 (одна тисяча сто девяносто сім) грн. 52 коп. судових витрат.

Стягнуто з Комунального підприємства «Харківводоканал» (р/р № НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2судовий збір у розмірі 711 (сімсот одинадцять) грн. 48 коп.

При цьому, при розрахунку сум судового збору, судом допущені арифметичні помилки та в резолютивній частині помилково зазначено, що касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає за можливе усунути допущені арифметичні помилки і описки у вступній та резолютивній частині та повному тексті додаткової постанови від 01.08.2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що позов до суду предявлено на суму 8440,77 грн. При подачі позовної заяви позивачем не було сплачено судовий збір, який підлягав сплаті позивачем у розмірі 1600 грн.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 21.05.2018 задоволено позовні вимоги на суму 1812,11 грн, що складає 21,47% від 8440,77 грн і відмовлено у позові на 78,53%.

Тобто, за звернення з позовом судові витрати з позивача підлягають стягненню в дохід держави в сумі 1256,48 грн 78,53% від 1600 грн, а решта 21,47% від 1600 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 в сумі 343,52 грн.

За подачу апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 906 грн (а.с. 93).

Стягненню з позивача на користь відповідача підлягає 78,53% від 1760 грн, яку повинна була сплатити відповідач при зверненні з апеляційною скаргою, а саме 1382,13 грн.

З огляду на те, що фактично відповідачем за подачу апеляційної скарги була сплачена сума 906 грн, саме вона підлягає стягненню з позивача на користь відповідача, а не помилково зазначена 711,48 грн.

Різниця (1760-906)=854 грн недоплаченого відповідачем при подачі апеляційної скарги судового збору підлягає стягненню з позивача на користь держави, тому що в позові в цій частині було відмовлено.

Отже, оскільки 854 грн помилково було зазначено до стягнення з відповідача на користь держави і увійшло в суму 1197,52 грн, то ця арифметична помилка та описка підлягають виправленню 1197,52 - 854 = 343,52 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь держави, а з позивача на користь держави 1256,48+854 =2110,48 грн.

Щодо помилкового зазначення порядку оскарження, то згідно п.2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України додаткова постанова по малозначній справі оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 269,389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити допущені арифметичні помилки і описки у вступній та резолютивній частині та повному тексті додаткової постанови Апеляційного суду Харківської області від 1 серпня 2018 року.

Вважати правильними суми судового збору, що підлягають стягненню

з Комунального підприємства «Харківводоканал» (р/р № НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) в дохід держави судовий збір у розмірі 2110 (дві тисячі сто десять) грн. 48 коп., замість 1256,48 грн.

з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2в дохід держави 343 (триста сорок три) грн. 52 коп, замість 1197,52 грн.

з Комунального підприємства «Харківводоканал» (р/р № НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2судовий збір у розмірі 906 (девятсот шість) грн, замість 711,48 грн.

Вважати правильним, що Додаткова постанова Апеляційного суду Харківської області від 1 серпня 2018 року оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями. В силу п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_4

Повний текст ухвали

складено 3 серпня 2018 року