Єдиний унікальний номер 725/5111/18
Номер провадження 2-н/725/159/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

05.10.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за вимогою щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вищевказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ щодо солідарного стягнення з боржників на його користь заборгованісті за період з 01.10.2014р. по 31.03.2018р. в сумі 18226, 20грн.; 2028,40 грн. втрат від інфляційних процесів; 461,98 грн. три відсотків річних; 176,20грн. судового збору.

За змістом ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить суд стягнути з боржників заборгованість за період з 01.10.2014р. по 31.03.2018р., тобто більш ніж за три роки, що передували зверненню до суду.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 1 ст. 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З даною заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулось до суду 27.09.2018року.

У відповідності до розяснень, які містяться в п. 9 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику застосування судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Цивільно-процесуальний кодекс України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Згідно п.5 ч.1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений закономдля предявлення позову в суд за такою вимогою.

Більше того, як вбачається із відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернівецькій області від 04.10.2018р. боржник ОСОБА_2 померла 07.02.2014р.

Враховуючи те, що вимога МКП «Чернівцітеплокомуненерго» щодо стягнення з боржників заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних не є безспірною і не може вирішуватися видачею судового наказу без встановлення обставин, що мають істотне значення, шляхом дослідження необхідних доказів з урахуванням відповідних пояснень сторін у справі на загальних підставах, а також перевірки факту смерті боржника та встановлення його правонаступників, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.4,19,27, 160-166, 186,258,260,353,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити МКП «Чернівцітеплокомуненерго» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз»яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області в порядку визначеному главою першою розділу пятого ЦПК України або через Першотравневий районний суд м. Чернівці відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич