Справа № 660/1019/18
Номер провадження 2/660/287/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення до участі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації, про розгляд справи за особистою участю позивача - ОСОБА_3 та про розгляд справ у загальному позовному провадженні, замінивши засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням у справі за позовом представника позивача адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває справа за позовом представника позивача адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Ухвалою судді від 13.09.2018 року прийнято позовну до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено судове засідання на 10 жовтня 2018 року; розгляд справи вирішено провести засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

До початку розгляду справи по суті відповідачем подано клопотання про залучення до участі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації, про розгляд справи за особистою участю позивача - ОСОБА_3 та про розгляд справ у загальному позовному провадженні, замінивши засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Вирішуючи питання щодо підстав для задоволення клопотань, поданих відповідачем, суддя керувався наступним.

Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі в якості третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_2 опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації мотивоване тим, що вказаний орган зробив висновок про доцільність визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком, ОСОБА_1.

Частиною1 ст.53 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідачем не обґрунтовано, яким чином рішення у справі про стягнення аліментів може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Наявність зробленого висновку про доцільність визначення місця проживання малолітніх дітей не створює підстав для визнання такого клопотання обґрунтованим, тому клопотання про залучення до участі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації не підлягає задоволенню.

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за особистою участю ОСОБА_3 мотивоване тим, що справа стосується визначення місця проживання дітей, тому особиста участь позивача має істотне значення для розгляду справи по суті.

Частиною 1 ст.58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Пунктом 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою. Пунктом 5 ч.2 ст.223 ЦПК України передбачено, що якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Системний аналіз норм процесуального закону не встановлює обовязку особи бути особисто присутньою у судових засіданнях, інтереси якої представляє представник. Разом з тим, суд може викликати особу для дачі особистих пояснень виключно у випадку наявності заяви про розгляд справи за її відсутності та якщо суд визнає це потрібним. Однак, відповідач не звернув уваги на ту обставину, що заява позивача про розгляд справи без її участі відсутня та жодного судового засідання у справі на час подання клопотання не відбувалося, оскільки ухвалою судді від 13.09.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено перше судове засідання на 10 жовтня 2018 року.

Тому, клопотання є необґрунтованим, таким, що заявлено передчасно, а відтак не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у загальному позовному провадженні, замінивши засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, яке мотивоване тим, що відповідачем подано зустрічну позовну заяву із викликом свідків, суд виходив з наступного.

Предметом розгляду справи за позовом представника позивача адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів є право позивача в інтересах малолітніх дітей стягувати з відповідача аліменти на їх утримання. Вирішуючи питання про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні, суддя, крім іншого, керувався принципом дотримання якнайкращого забезпечення інтересів дітей з метою захисту прав дітей щодо забезпечення належних умов для їхнього життя та розвитку, що полягатимуть у можливому стягненню аліментів на їх утримання.

Ухвалою від 05.10.2018 року зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області про встановлення місця проживання дітей з батьком повернута відповідачу.

Тому, оскільки єдиною підставою вказаного клопотання зазначалося подання зустрічної позовної заяви з викликом свідків, яка в одне провадження з первісним позовом не подана, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.53,58,260,261, ЦПК України, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення до участі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації, про розгляд справи за особистою участю позивача - ОСОБА_3 та про розгляд справи у загальному позовному провадженні, замінивши засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням у справі за позовом представника позивача адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7