_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3559/18
Провадження № 2/520/4216/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_4, як законного представника малолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог Київська рай адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про стягнення боргу за договором кредиту,

Встановив,

Кредитна спілка «Кредитінвест» в березні місяці 2018 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_8 і ОСОБА_7 про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № від 08.09.2017 року в загальній сумі 234 695,82 грн, де борг за кредитом складає 195375 грн, заборгованість за відсотками 17728,29 грн, штраф за порушення умов договору 21592,53 грн. Позивач посилався на неналежне виконання відповідачами умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредитних коштів і сплату відсотків за користування кредитом.

03.07.2018 року позивач надав заяву про уточнення позовних вимог і в судовому засіданні представники позивача просили суд ухвалити рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5 - законного представника малолітніх ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2, які є спадкоємцями позичальника ОСОБА_9, померлого 19.10.2017 року, та ОСОБА_7 заборгованість за договором кредиту 189 123 грн. Позивач також просив судові витрати покласти на відповідачів в рівних частках.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник позов не визнали. ОСОБА_5 пояснила, що їй не відомо було про наявність договору кредиту між чоловіком і кредитною спілкою, що чоловік кредитні кошти на потреби сімї не витрачав, що ні вона ні її малолітні діти, які є спадкоємцями до майна померлого батька, не мають сьогодні матеріальної можливості сплатити такі борги кредитній спілці.

Відповідач ОСОБА_7 до суду не зявився, про час і місце слухання справи сповіщався неодноразово у відповідності до вимог закону, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Представник Київської рай адміністрації, як органу опіки та піклування до суду не зявився, про час і місце слухання справи сповіщений.

Суд вивчив матеріали по справі і встановив наступне:

08.09.2017 року КС «Кредитінвест» і ОСОБА_9 уклали кредитний договір №, за умовами якого ОСОБА_9 надавався кредит у сумі 156300 грн терміном на 6 місяців. Відповідно до п.1.3 договору ОСОБА_9 зобовязався погашати кредит поетапно за графіком, визначеним в Додатку №1 до договору та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 36% від суми кредиту (у процентному виразі) або 2774,62 грн(у грошовому виразі).

У якості забезпечення виконання позичальником зобовязань за договором кредиту між кредитною спілкою і ОСОБА_7 08.09.2017 року укладено договір поруки, за умовами якого, за умовами якого поручитель зобовязався відповідати за виконання позичальником усіх зобовязань перед кредитором у повному обсязі.

Кредитна спілка у період з 08.09.2017 року по 11.09.2017 року виконала свої зобовязання за договором кредиту і видала готівку позичальнику через касу спілки, що відповідає умовам п.1.2 договору.

Позивач доводить, що ОСОБА_9 зобовязання за договором кредиту належним чином не виконував і не повертав кредитні кошти і не сплачував відсотки за користування кредитом, у звязку з чим станом на 12.02.2018 року виникла заборгованість по сплаті відсотків і поверненню кредиту. Кредитна спілка направила позичальнику і поручителю досудову вимогу і довідалась, що позичальник ОСОБА_9 помер 19.10.2017 року. Оскільки ні правонаступники ОСОБА_9 ні поручитель вимоги кредитної спілки щодо погашення заборгованості за кредитним договором не виконали, КС «Кредитінвест» звернулась до суду з цим позовом і вимагає стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 189 123 грн.

Суд дослідив надані сторонами докази і наведені доводи і дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

08.09.2017 року КС «Кредитінвест» і ОСОБА_9 уклали кредитний договір на умовах повернення, строковості, платності грошових коштів у сумі 156300 грн, договір оформлено у відповідності до вимог закону, договір підлягає виконанню обома сторонами. Відповідно до вимог ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 розділу Ш ЦК України. Згідно з вимогами ст.1046-1050 ЦК України і умовами кредитного договору позивальник зобовязаний повернути кредитодавцю грошові кошти у тій саме сумі, що отримав у строк та в порядку, що встановлені договором. Суд встановив, що ОСОБА_9 свої обовязки за договором кредиту не виконав - грошові кошти у встановлений термін і у встановленому розмірі не повернув, відсотки за користування кредитом не сплатив.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником (ч.1 ст.553 ЦК ). У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (чч.1, 2 ст.554 ЦК ).

Згідно з нормою статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обовязків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (частина перша статті 1268 ЦК України).

Чинне законодавство розмежовує поняття прийняття спадщини (глава 87 ЦК України "Здійснення права на спадкування") та оформлення спадщини (глава 89 ЦК України "Оформлення права на спадщину).

Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина пята статті 1268 ЦК України). Однак, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

У разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобовязанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Оскільки зі смертю боржника зобовязання по поверненню кредиту включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обовязку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї норми.

Судом встановлено, що на момент смерті ОСОБА_9 борг за кредитом складав 156300 грн., оскільки нарахування відсотків по кредиту припиняється з дня смерті позичальника. Під час судового розгляду справи відповідач ОСОБА_7 сплатив кредитній спілці на погашення кредитних зобовязань 10 000 грн, що сторонами визнавалось в судовому засіданні. Таким чином, дії поручителя ОСОБА_7 свідчать , що поручитель погодився забезпечувати виконання зобовязання за кредитом новим боржником.

Вимоги позивача в частині стягнення боргу за кредитом, розрахованого із застосуванням коефіцієнту 1,21 задоволенню не підлягають, тому як є недоведеними. П.10.6 кредитного договору від 08.09.2017 року, на який посилається позивач у позові і у розрахунку до позову, визначено, що всі розрахунки між сторонами проводяться в національній валюті України у відповідності з цим договором. Умовами договору не передбачено застосування коефіцієнту 1,21 для розрахунків між сторонами. В судовому засіданні представник позивача посилався на додаткову угоду до кредитного договору, але ні до позову, ні до заяви про уточнення позовних вимог кредитна спілка такої додаткової угоди не наддала.

З огляду на викладене, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню в солідарному порядку грошова сума в розмірі 156000 грн -10 000 грн =146 000 грн борг за кредитним договором.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України відповідачі зобовязані сплатити в рівних частках на користь позивача судовий збір в розмірі, пропорційному сумі задоволених позовних вимог 1460 грн : 2 = 730 грн кожний.

Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд

Вирішив

Позов Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_4, як законного представника малолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог Київська рай адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про стягнення боргу за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4, як законного представника малолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь Кредитної спілки «Кредитінвест» () борг за договором кредиту № від 08.09.2-17 року в сумі 146 300 грн.

Стягнути з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4, як законного представника малолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_6, 2010 року на користь Кредитної спілки «Кредитінвест» () судовий збір в сумі 731 грн 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь Кредитної спілки «Кредитінвест» () судовий збір в сумі 731 грн 50 коп.

В іншій частині позов Кредитної спілки «Кредитінвест» залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м.Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Дата складання повного тексту судового рішення 11.10.2018 року.

Суддя Калашнікова О. І.