Провадження № 2-3165/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року Солом»янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою і просить видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі за позовом банку про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 489 553, 81 гр. та звернення стягнення на предмет застави, який був виданий Солом'янським районним судом м. Києва.

Посилається на те, що рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2009 року був задоволений позов банку про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

22 вересня 2012 року Солом'янським районним судом був виданий виконавчий лист, на підставі якого 25 листопада 2014 року державним виконавцем відділу ДВС було відкрито виконавче провадження №40499163.

12 березня 2014 року виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі постанови державного виконавця відділу ДВС, у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» повторно звернулось до відділу ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження.

25 листопада 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45567605.

18 вересня 2017 року державним виконавцем відділу ДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу в зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Постанову від 18 вересня 2017 року банк отримав, однак оригінали виконавчих листів на адресу банку не надходили.

За таких обставин вважає, що виконавчі листи були втрачено при пересиланні.

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не з?явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставили.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе розглядати заяву в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2009 року був частково задоволений позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Розірвано кредитний договір №014/2557/73/36893 від 09 червня 2006 року, укладений між Акціонерним поштово - пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» 487 733, 81 гр. заборгованості, 1 700, 00 гр. судового збору та 120, 00 гр. витрат на інформаційно - технічне забезпечення, а всього 489 553, 81 гр.

Звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Lexus», модель GS 300, 2005 року випуску, колір чорний, кузов /шасі, рама / НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1.

Визначено спосіб звернення стягнення на заставлене майно шляхом визнання права довіреної особи ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» на продаж автомобіля марки «Lexus», модель GS 300, 2005 року випуску, колір чорний, кузов /шасі, рама / НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1, зареєстрованого в МРЕВ-1 ДАІ ГУМВС України в м. Києві 08 червня 2006 року, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, іншій особі - покупцю на прилюдних торгах.

В решті позову відмовлено.

На виконання рішення суду 22 вересня 2012 року був виданий виконавчий лист №2-3165/10.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» /в редакції, діючій на момент видачі виконавчого листа/ виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Звертаючись до суду, заявник зазначає, що виконавчий лист був втрачений при перевиланні поштою.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.5 ст.37 Закону України « Про виконавче провадження» / в редакції Закону № 1404-VIIIвід 02 червня 2016 року / виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з ст.12 Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п.п.5,6,7 Розділу ХШ Прикінцеві та перехідні положення Закону України « Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Як зазначено вище, постанова про повернення заявнику виконавчого документа з підстав, визначених п.2 ч.1 ст.37 Закону України « Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена 18 вересня 2017 року.

За таких обставин, встановлений ст.12, ч.5 ст.37 Закону України « Про виконавче провадження» строк для пред»явлення виконавчого документа не сплив, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 124 Конституції України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст..ст.12, 37 Закоун України « Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3165/10 в цивільній справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняна ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.А.Шереметьєва