Справа № 643/6465/16-ц
Номер провадження 4-с/643/77/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання бездіяльності органу державної виконавчої служби неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність начальника ВДВС міста Харкова ГТУЮ в Харківській області по розгляду його скарги від 08.12.2017 р. на бездіяльність державних виконавців по виконанню рішення Московського районного суду м. Харкова, у справі № 643/6465/16-ц, визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців ВДВС міста Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по виконанню рішення Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/6465/16-ц та зобов'язати ВДВС міста Харкова ГТУЮ в Харківській області здійснити примусове виконання рішення Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/6465/16-ц та сплатити скаржнику 895 023,00 грн. присуджених за ним.

В обґрунтування скарги зазначив, що 25 серпня 2016 року Московським районним судом м. Харкова постановлено рішення у справі № 643/6565/16-ц за яким з відповідача ОСОБА_2 стягнуто 895 023,00 грн. на користь скаржника в якості відшкодування матеріальної шкоди.

По зазначеній справі 20.03.2017 р. Московським ВДВС міста Харкова ГТУЮ в Харківській області отримано виконавчий лист від 06.02.2017 р., в своїй заяві скаржник серед іншого просила: під час відкриття виконавчого провадження винести постанову про арешт майна (коштів) боржника; отримати в органах доходів і зборів інформацію про наявні у боржника рахунки, а також про його дебіторську заборгованість; встановити майно боржника, яке знаходиться в інших осіб, а також майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб; у разі ухилення сторони боржника від виконання рішення суду, вжити заходів для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі; здійснити реєстрацію обтяжень майна боржника.

21 березня 2017 року старшим державним виконавцем Московського ВДВС міста Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_3 постановлено ухвалу про відкриття виконавчого провадження за зазначеним виконавчим документом.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна ОСОБА_2 є власником нежитлової будівлі літ. А-1-27 (магазин № 19 загальною площею 104,8 кв.м.), що розташована за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 1

На зазначене майно накладено арешт 20.09.2013 року згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.09.2013 р. у справі № 639/7964/13-к.

Але, таких заходів, як примусова реалізація майна боржника з метою забезпечення виконання рішення суду, державним виконавцем на даний час не проведено, як і будь-яких інших заходів примусового виконання рішення з моменту відкриття виконавчого провадження не проведено. Така бездіяльність державного виконавця в реалізації наданих повноважень зі здійснення заходів з примусового виконання рішення, на думку скаржника, є неправомірною.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник Московського ВДВС міста Харкова ГТУЮ в Харківській області заперечував проти задоволення скарги та надав письмові заперечення.

Інші особи, які приймають участь у розгляді скарги, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, про причини не явки суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.08.2016 р. у справі 643/6565/16-ц з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 895 023,00 грн.

На виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.08.2016 р. судом 06.02.2017 р. видано виконавчий лист.

07.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53608492 з виконання виконавчого документа.

З письмових заперечень державного виконавця вбачається, що всі виконавчі дії державним виконавцем проводились в межах зведеного виконавчого провадження ЗВП № 53629798, після обєднання, оскільки відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

В ході здійснення зведеного виконавчого провадження державним виконавцем 04.07.2016 року винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все майно боржника. Зазначену постанову зареєстровано у відповідних реєстрах, що реєструють право власності майна. Відповідно до відповідей з Пенсійного фонду України та Державної податкової служби України, боржник отримує дохід ТОВ ВС Благодатний та АТЗТ ІНТЕЛС.

14.03.2017 р. державним виконавцем з метою виконання рішення суду було направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника.

22.05.2017 р. до відділу надішло повідомлення з АТЗТ Інтелс про звільнення боржника.

22.05.2017 р. до відділу надішло повідомлення з ТОВ ВС Благодатний про припинення господарської діяльності підприємства.

Згідно відповідей БД «АМТ» за боржником автотранспортних засобів не зареєстровано.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна встановлено за боржником зареєстровано нежитлова будівля літ. А-1-27 магазин № 19 загальною площею 104,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, майдан Захисників України 1 але, згідно заяви ОСОБА_2, посвідченої 24.11.2011 р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 р.№3752 на вказане майно було припинено право власності.

Державним виконавцем неодноразово здійснювались виходи за адресою мешкання боржника вказаною у виконавчому документі з метою перевірки майнового стану боржника та в результаті чого перевірити майновий стан боржника виявилось неможливим у зв'язку з відсутністю мешканців квартири, про що складено відповідні акти державного виконавця.

Згідно відповідей Державної податкової служби та Пенсійного фонду України отриманих в травні 2018 року, встановлено, що боржник отримує доходи в ТОВ «Стандарт» та ТОВ Круїз, в результаті чого державним виконавцем направлено постанови за вказаними виконавчими провадженнями про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, та направлено зазначені постанови до ТОВ «Стандарт», ТОВ Круїз для виконання.

23.05.2018 р. з ТОВ «Круїз» та ТОВ «Стандарт» надійшли повідомлення про те, що боржник як засновник заробітну плату не отримує.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Аналізуючи представлені вище факти, дослідивши надані сторонами документи на підтвердження своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку про те, що дії державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ по примусовому виконанню судового рішення відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», скарга подана необгрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Вимоги скаржника щодо визнання неправомірною бездіяльність начальника ВДВС міста Харкова ГТУЮ в Харківській області по розгляду його скарги від 08.12.2017 р. на бездіяльність державних виконавців по виконанню рішення Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/6465/16-ц також не підлягають задоволенню, так як скаржником не надано належних доказів того, що ним подано зазначену скаргу саме до ВДВС міста Харкова ГТУЮ в Харківській області, так як на поданій до суду копії скарги відсутній штамп ВДВС міста Харкова ГТУЮ в Харківській області про отримання скарги, а з відмітки на 1 аркуші не зрозуміло яким органом, чи якою особою отримана скарга.

Керуючись ст. ст. 447, 451 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя - Я.М.Горбунова