КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження:22-ц/824/1614/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Ул'яновська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 17 серпня 2018 року у справі за поданням старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4, стягував: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 17 серпня 2018 року подання задоволено.

Дозволено державним виконавцям Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи ОСОБА_4, а саме до садового будинку № 12, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та до земельної ділянки з метою проведення опису та арешту майна для подальшої реалізації в порядку примусового виконання рішень.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для подання нової редакції апеляційної скарги та її копії у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі з виправленими недоліками та сплати судового збору.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року направлялася на адресу скаржника супровідним листом 25 вересня 2018 року, та отримана ОСОБА_2 особисто 28 вересня 2018 року.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

За змістом повідомлення, розміщеного в газеті «Голос України», днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 3 жовтня 2018 року.

У зв'язку з викладеним вище, 3 жовтня 2018 року цивільні справи, які перебували в провадженні Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області, були перерєстровані в Київському апеляційному суді з проведенням їх автоматизованого розподілу між суддями новоутвореного суду.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 3 жовтня 2018 дану справу призначено судді-доповідачу Семенюк Т.А.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року скаржником подано нову редакцію апеляційної скарги, проте не сплачено судовий збір.

У апеляційній скарзі скаржник просить суд звільнити його від сплати судового збору, посилаючись як на підставу звільнення на те, що ПАТ «Фідобанк» привласнив його майно.

Умовами ч. 1, 4 ст. 136 ЦПК України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

За положенням ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення

Таким чином, звільнити від сплати судового збору суд може за наявності даних про такий майновий стан заявника, який би унеможливлював сплату ним судового збору.

Скаржником не надано суду доказів на підтвердження свого майнового стану.

За таких обставин, коли в розпорядженні суду відсутні дані, які б свідчили, про майновий стан заявника, який би унеможливлював сплату ним судового збору, або вказував на те, що при його сплаті заявника буде поставлено у скрутне матеріальне становище, підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору відсутні.

За ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, Відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги в повному обсязі не усунуто, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись: ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 17 серпня 2018 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя: