Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2103/16
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Довженко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Підприємства фірми Інтер - В про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів,-

встановив:

11 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 Підприємства фірми Інтер - В про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 серпня 2016 року справу призначено головуючому судді Каріковій Л.В.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2016 року у вказаній цивільній справі відкрито провадження.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2016 року, у зв'язку із звільненням судді Карікової Л.В. у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/2103/16-ц.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 грудня 2016 року вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2016 року цивільну справу № 480/2103/16-ц суддею Шароновою Н.О. прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.

30 листопада 2017 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав на адресу суду уточнену позовну заяву, в якій збільшив позовні вимоги, в частині стягнення коштів.

18 червня 2018 року ОСОБА_3 - представник позивача ОСОБА_1 подав на адресу суду заяву, в якій просив залишити позов, в частині вимог про стягнення коштів, без розгляду.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, при цьому 03.10.2018 її представник ОСОБА_3 подав на адресу суду заяву, в якій повідомив, що підтримує заяву про залишення позову, в частині вимог про стягнення коштів, без розгляду. Вказану заяву представник позивача просив розглядати за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 Підприємства фірми Інтер В, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Згідно з положеннями п. 5) ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву, на підставі п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, належить залишити без розгляду.

Керуючись п. 5) ч. 1, ч. 2 ст. 257, ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Підприємства фірми Інтер - В про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів, з урахуванням уточненої позовної заяви від 30 листопада 2017 року, в частині вимог про стягнення коштів, - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н. О. Шаронова

03.10.2018