Справа № 362/6715/17
Провадження № 2/362/842/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

з участю секретарів: Шаблій Т.С., Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

18.12.2017 р. позивача звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування вимог якого зазначає, що 02.09.2013 р. між Національним авіаційним університетом та ОСОБА_1 було укладено договір № 13-3/ЗФ/ про навчання (надалі Договір). Наказом ректора № 1848/ст. від 30.08.2013 р. ОСОБА_1 був зарахований на навчання до університету з 01.09.2013 р. на 3 курс за рахунок коштів фізичних осіб. За умовами Договору відповідач мав сплатити кошти за навчальний семестр не пізніше 10-ти днів від початку семестру в сумі 2975,00 грн. Але відповідач свої зобовязання за Договором не виконав, за освітні послуги сплатив не повністю, а лише вартість одного навчального семестру, а за наступний семестр, який за графіком навчального семестру розпочався з лютого 2014 р., сплатив лише 700,00 грн. (гроші надійшли 10.02.2014 р.). В звязку з порушенням умов договору та академічну неуспішність, наказом ректора від 04.09.2014 р. № 2138/ст. Малькова Д.Ю. було відраховано з університету.

Посилаючись на вищевказані обставини та те, що відповідач сплатив за навчання частково, позивач просить суд стягнути з останнього 2275,00 грн. боргу за договором № 13-3/ЗФ/ про навчання, пеню з простроченої суми у розмірі 699,69 грн. та інфляційні нарахування у розмірі 2786,79 грн., а всього: 5761,48 грн.

Ухвалою суду від 26.01.2018 р. було відкрито провадження та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

21.02.2018 р. від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, за результатами розгляду якого ухвалою суду від 21.02.2018 р. ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Користуючись своїм правом, представником відповідача було подано відзив на позов, в якому останній просив відмовити в задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами виконання ним умов договору про надання освітніх послуг у другому семестрі.

Позивач відповідь на відзив не подав.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Від представника відповідача також надійшла письмова заява, в якій остання просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимог не визнає повністю та просить в його задоволенні відмовити.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В силу вимог ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ч. 1 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом ( ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 5,6 ст. 81 ЦПК України).

Судом достовірно встановлено, що 02.09.2013 р. між Національним авіаційним університетом (надалі виконавець) та ОСОБА_1 (надалі - замовник) було укладено договір № 13-3/ЗФ/ про навчання, за умовами якого виконавець бере на себе зобовязання за рахунок коштів замовника надати йому освітню послугу по здійсненню навчання з 01.09.2013 р. за обраним освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр.

Відповідно до вимог п. 3.1., 3.2. Договору вартість навчання визначається до початку прийому на навчання. Вартість навчання за один навчальний семестр становить 2975,00 грн.

В силу вимог п. 3.7, 3.8. Договору оплата за навчання вноситься за весь перший рік або семестр до початку навчання. Обліковою (базовою) одиницею оплати вважається кошторисна вартість навчання за місяць. Кошти за навчання у поточному навальному році сплачуються за семестр не пізніше 10-ти днів від початку семестру.

Сторонами по справі підтверджено, що ОСОБА_1 здійснив оплату за навчання за перший семестр в сумі 2975,00 грн.

Наказом Національного авіаційного університету № 1848/ст. від 30.08.2013 р. ОСОБА_1 був зарахований з 01.09.2013 р. студентом третього курсу заочної форми навчання за напрямами (спеціальностями) за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб.

Згідно копії залікової книжки студента ІНФОРМАЦІЯ_1, що останній мав неуспішність за перший семестр навчання, оскільки ним не здано жодної навчальної дисципліни. В подальшому відповідач навчання не відвідував.

Зі змісту довідки Національного авіаційного університету вбачається, що станом на 30.11.2017 р. ОСОБА_1 має заборгованість по оплаті за навчання за договором 13-3/ЗФ/ від 02.09.2013 р. у розмірі 2275,00 грн. Дана сума заборгованості, згідно змісту позову, становить вартість навчання в другому семестрі в сумі 2975,00 грн. з урахуванням часткової сплати в розмірі 700,00 грн. (2975,00 - 700,00 = 2275,00).

Згідного наказу Національного авіаційного університету № 2138/ст. від 04.09.2014 р. встановлено, що ОСОБА_1 з 31.08.2014 р. був відрахований з університету за порушення умов договору та академічну неуспішність.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує наступне.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що у випадку відрахування за результатами семестрового контролю (академічну неуспішність) замовник вважається таким, що отримав послугу в повному обсязі за весь навчальний семестр (в якому виникла академічна неуспішність).

Як вже було встановлено раніше відповідач мав академічну неуспішність в першому навчальному семестрі, який ним, в розмірі передбаченому договором, було повністю оплачено, однак навчання в подальшому не відвідував.

Доказів переведення відповідача за результатами здачі екзаменів та заліків в першому семестрі до навчання в другому семестрі позивачем надано не було.

Проте, з невідомих суду причин, відповідач, маючи академічну неуспішність в першому семестрі, що є підставо для відрахування, був відрахований з числа студентів лише в кінці другого семестру.

Крім того, матеріали справи не містять жодного доказу надання позивачем відповідачу освітніх послуг в другому семестрі, що в свою чергу було б підставою для нарахування та оплати їх вартості.

Отже, в силу встановлених обставин, суд вважає вимоги позову про стягнення заборгованості за договором № 13-3/ЗФ/ про навчання необґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

В звязку з цим, суд не вбачає підстав для задоволення похідної вимоги про стягнення пені та інфляційних нарахувань.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України,ст.ст. 2, 4, 12, 76-81, 89, 259, 263-265, 273, 293, 294, 306-309, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні позову Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя Кравченко Л.М.