12.10.2018
Справа № 642/6102/16
Номер провадження 8/642/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Самотой М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 09 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд регіональної філії "Південної залізниці" ПАТ "Українська залізниця", Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Харківської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними рішення, дій та бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 09 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд регіональної філії "Південної залізниці" ПАТ "Українська залізниця", Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Харківської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними рішення, дій та бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що судом не враховано постанови ОСОБА_4 Верховного Суду від 08.05.2018 року у справі №820/4089/16 та ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 22.06.2018 року про закриття провадження у справі, що має істотні для справи обставини.

Заявник в судовому засіданні підтримав свою заяву, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Відповідачі до судового засідання не зявились, причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи Головного Територіального управління юстиції у Харківській області до судового засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність в якій зазначив, що заперечує проти задоволення заяви, оскільки зазначені ОСОБА_1 обставини, не є підставою для перегляду ухвали суду від 09.03.2017 року за нововиявленими обставинами.

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання також не зявилися, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши доводи заявника, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Харкова Пашнєва В.Г. відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі №642/6102/16ц провадження № 2/642/776/17 та повернуто ОСОБА_1 позовну заяву на підставі п.3ч.2ст.122 ЦПК України зв'язку з тим, що в провадженні Ленінського районного суду міста Харкова перебувають справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, а саме справа № 642/6840/16-а Ленінського районного суду міста Харкова - головуючий суддя Проценко Л.Г. Ухвала суду набрала законної сили.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Харкова Проценко Л.Г. від 22 червня 2018 року у справі №642/6840/16 було закрито провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства з урахуванням висновків Постанови ОСОБА_4 Верховного Суду від 8 травня 2018 року у справі №820/4089/16.

В своїй заяві за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 зазначає, що суду не могло бути відомо про постанову ОСОБА_4 Верховного Суду від 08.05.2018 року у справі № 820/4089/16.

Статтею 423 ЦПК України передбачено, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за новоявленими обставинами передбачений ч. 2 ст. 423 ЦПК України, а саме:

1)істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п.п.3,4 розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року - нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 Кодексу). Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть слугувати підставою задоволення заяви та скасування ухвали суду.

Виходячи з наведеного, суд відмовляє в задоволенні заяви через відсутність нововиявлених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 09 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд регіональної філії "Південної залізниці" ПАТ "Українська залізниця", Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Харківської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3. про визнання незаконними рішення, дій та бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.Г.Пашнєв