У Х В А Л А

20 вересня 2018 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя Грегуль О.В.,

ОСОБА_1 - представник заявника

«Мюллер Мартіні» - стягувач

«Мюллер Мартіні Істерн Юроп ГмбХ» - представник стягувача

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції виконавчої

служби - заінтересована особа

Приватне акціонерне товариство «Бліц-Інформ» - боржник

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2018 р. головуючим у справі визначено суддю Грегуль О.В.

До вказаної заяви долучена цивільна справа № 2к-3/11, з матеріалів якої вбачається, що спірне провадження було відкрито на виконання ухвали від 13.07.2011 р., постановленої суддею Галась І.А.

Відповідно до положень п. 2.3.30 Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянським районним судом м. Києва зі змінами затвердженими рішенням зборів суддів (від 27.01.2016 р., 14.12.20216 р., 01.02.2017 р.), раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (суду) передаються також: судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов'язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368-373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 259-264, 267 (крім частини дев'ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що ухвалу, на виконання якої було відкрито виконавче провадження, про яке йдеться у заяві правонаступника стягувача ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, постановлено суддею Галась І.А., яка продовжує здійснювати правосуддя в Деснянському районному суді м. Києва, вважаю, що автоматизований розподіл вказаної справи було здійснено без додержання п. 2.3.30 Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянським районним судом м. Києва зі змінами затвердженими рішенням зборів суддів (від 27.01.2016 р., 14.12.20216 р., 01.02.2017 р.).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, суддя підлягає самовідводу, а справа передачі до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36 - 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: