У Х В А Л А

Іменем України

(повну ухвалу суду виготовлено 23.10.2018 року)

23 жовтня 2018 року, м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

ОСОБА_1 - заявник (позивач)

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 - відповідач

Державна податкова інспекція у Деснянському районі Головного територіального управління Державної фіскальної служби у м. Києві - третя особа

ОСОБА_3 - адвокат відповідача

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, вимоги якої уточнювались у процесі розгляду справи про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15.03.2016 року (головуючий суддя: Панченко О.М.), залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.06.2016 року у справі № 754/15015/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа ДФС у Деснянському районі м. Києва, про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і просив про її задоволення.

Адвокат відповідача просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами посилаючись на її безпідставність.

Третя особа в судове засідання не з'явилась і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялась належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Заявник та адвокат відповідача не заперечували проти розгляду по суті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за відсутності третьої особи.

З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини учасників справи для розгляду по суті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за відсутності третьої особи.

Вислухавши пояснення заявника, заслухавши думку адвоката, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд у судовому засіданні встановив наступне.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15.03.2016 року (головуючий суддя: Панченко О.М.), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.06.2016 року у справі № 754/15015/15-ц, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа ДФС у Деснянському районі м. Києва, про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди за недоведеністю позовних вимог.

У процесі розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявником подано письмове клопотання про виклик свідка: ОСОБА_4, яке судом було задоволено.

У зв'язку з неявкою свідка: ОСОБА_4, заявник відмовився від свого клопотання про виклик свідка: ОСОБА_4 і просив розглядати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, без повторного виклику і допиту свідка: ОСОБА_4.

Судом прийнята відмова заявника від виклику і допиту свідка: ОСОБА_4.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України (в редакції на час подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами), 1. Рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. 2. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

Згідно зі ст. 423 ЦПК України (в редакції на час розгляду по суті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами), 1. Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. 2. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. 3. Підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення. 4. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. 5. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

При з'ясуванні судом у судовому засіданні в заявника, з яких конкретно підстав він вважає, що судове рішення має бути переглянуто за нововиявленими обставинами, заявник зазначив, що можливо його заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є передчасною, оскільки ще не завершено по суті розслідування у кримінальному провадженні, результатами завершення якого можуть бути встановленні обставини, які матимуть істотне значення для справи.

У процесі розгляду справи, суду не надано і судом не здобуто конкретних правових доказів, які б давали правові підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не задовольняється за недоведеністю наявності правових підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 429 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: