АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/4135/17 Головуючий суддя І інстанції Колодяжна І. М.
Провадження № 22-ц/790/266/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, пов'язані із застосуванням
Закону України "Про захист прав споживачів"
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.

суддів: Котелевець А.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 641/4135/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2017 року (суддя Колодяжна І.М.) по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 20 грудня 2016 року між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу акційного двоярусного ліжка «КАРИНА СП», двох ящиків до нього та двох матраців загальною вартістю 5 850 грн. Посилаючись на те, що доставлене ліжко виявилося неналежної якості, позивач просила стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 15 551 грн. 51 коп., яка складається з: 1 367 грн. пропорційного зменшення на 50% ціни товару, 309 грн. витрат на усунення його недоліків, 8 424 грн. неустойки за період з 14 січня 2017 року по 6 червня 2017 року, 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 286 грн. 65 коп. інфляційних втрат, 69 грн. 24 коп. - 3% річних, а також 95 грн. 62 коп. поштових витрат.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування скарги зазначила ті ж самі обставини, якими обґрунтовувала позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Судовим розглядом установлено, що 20 грудня 2016 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу, за яким позивач придбала двоярусне ліжко «Карина СП» з двома ящиками та матрацами до неї загальною вартістю 5 850 гривень.

27 грудня 2016 року ОСОБА_1 була повідомлена працівником служби доставки «ІН ТАЙМ» про те, що товар при транспортуванні пошкоджено. 28 грудня 2016 року ліжко з двома ящиками та матрацами було доставлено за адресою проживання позивача: АДРЕСА_1, та отримано нею за Декларацією про прийняття вантажу № (а.с. 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Статтею 709 ЦК України встановлено, що продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Доставка товару продавцеві та його повернення покупцеві здійснюються продавцем або виготовлювачем, а в разі невиконання ними цього обов'язку або відсутності продавця чи виготовлювача в місцезнаходженні покупця повернення товару може бути здійснене покупцем за їхній рахунок. Вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. У разі відсутності необхідного товару вимога покупця про заміну товару підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу покупця про заміну товару у встановлені строки неможливо, покупець на свій вибір має право пред'явити продавцеві або виготовлювачу інші вимоги відповідно до статті 708 цього Кодексу. Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою. У разі усунення недоліків товару шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб або складову частину обчислюється від дня видачі покупцеві товару після усунення недоліків. За кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» (надалі Закон) уразі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Пунктом 12 частини 1 статті 1 Закону встановлено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Встановлено, що 30 грудня 2016 року позивачем було пред'явлено ФОП ОСОБА_2 вимогу про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми, проти чого відповідач не заперечував за умови оплати позивачкою доставки товару продавцю. Вказану вимогу виконано не було.

Разом з тим, позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу ОСОБА_1 не заявлено.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, який діяв на час розгляду справи, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, які передбачають рівність прав сторін щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1 ст. 179 ЦПК предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 57 ЦПК).

Належних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача 1 367 грн. зменшення ціни товару, 309 грн. витрат на усунення його недоліків ОСОБА_1 не надано.

Не доведено також позивачем факту пред'явлення ФОП ОСОБА_2 вимог про безоплатне усунення недоліків товару, яка відповідно до закону підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача неустойки за порушення вказаного строку.

Крім того, стаття 708 ЦК України, яка встановлює права покупця у разі продажу йому товару неналежної якості, не передбачає права на відшкодування моральної шкоди.

Статтею 711 ЦК України та п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією.

Судом не встановлено, що придбаний позивачем товар є небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, укладений між сторонами договір купівлі-продажу такого виду відповідальності продавця за проданий неналежної якості товар як відшкодування покупцю моральної шкоди не передбачає, а тому підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

Л.А. Швецова