СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________
Справа № 760/9122/18
№2/760/4580/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І . Вступна частина

17 cерпня 2018 року в місті Києві

Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Представник Позивача - ОСОБА_3

ІI. Описова частина

В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, з позовними вимогами про стягнення неустойки за прострочення виконання нею своїх зобов'язань за договором від 29.07.2016 про надання послуг з виготовлення, доставку та встановлення в належній йому квартирі міжкімнатних дверей, кухні та комплекту меблів для холу.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що згідно з укладеним 29 липня 2016 року договором ФОП ОСОБА_2, як виконавець, зобов'язалася до 20.11.2017 виготовити, доставити та встановити міжкімнатні двері, кухню, комплект меблів для холу.

Позивач стверджує, що свої зобов'язання з внесення попередньої оплати в розмірі 100% ціни за договором - 27164,00 Євро, проте Відповідач фактично виконав свої зобов'язання лише 21 лютого 2018 року, тобто з простроченням у 93дні.

У зв'язку з цим, з посиланням на п.15.1 Договору Позивач просить стягнути з Відповідача пеню за ставкою 0,1% від вартості виробу за кожен день прострочення, що загалом складає еквівалент 2525,92 Євро (81839,81 гривень).

У судовому засіданні Позивач та його представник позов підтримали, просили суд його задовольнити.

Відповідач до суду не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

За згоди Позивач та його представника суд вирішив розглянути справу у відсутність Відповідача із постановленням заочного рішення.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заслухавши пояснення Позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 29 липня 2016 року між ОСОБА_1 (Замовником) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (Виконавцем) було укладено Договір №29/07/16, згідно з яким Виконавець зобов'язався виготовити, доставити та встановити в приміщенні Замовника міжкімнатні двері, кухню, комплект меблів в хол.

Вартість робіт в сумі, еквівалентній 27164 Євро, Позивач зобов'язався сплатити в якості 100% передплати.

Строк виконання Відповідачем своїх зобов'язань визначений договором - 20 листопада 2017 року.

Згідно з п. 17.8 Договору Замовний зобов'язаний сплатити вартість виробів та роботи у відповідності до умов Договору. У випадку порушення Замовником умов оплати, передбачених договором, Виконавець не несе відповідальності за порушення строків, зазначених у договорі.

Як вбачається з тексту договору, під час його підписання Позивачем було сплачено 24500 доларів США.

Належних доказів, які б свідчили про сплату іншої частини вартості договору суду не надано. Наявна у справі розписка про отримання 5980 доларів США та 700 доларів США написана особою на прізвище «ОСОБА_4» на бланку з переліком замовлень від 31.07.2016 до Договору №1. Відтак, неможливо співвіднести таку розписку з Договором №29/07/16, укладеним ОСОБА_1 з ФОП ОСОБА_2

Крім того, Акт приймання виконаних робіт, на який посилається Позивач в якості підтвердження дати виконання Відповідачем своїх обов'язків, також підписаний особами з прізвищами «ОСОБА_4» та «ОСОБА_5». В акті не зазначено, згідно з яким договором передаються виконані роботи. Натомість, в акті згадуються замовлення №1606, №1607, №1608, №1609, №1610, №1611, №1612, №4832, №4833, №4832, №4835, №5102, №5103. В той же час будь-яких відомостей про характер вказаних замовлень та їх відношення до Договору №29/07/16 в справі немає. В Акті також міститься примітка про те, що відповідальність за якість виконаних робіт несе ТОВ «Еліо Україна», яке взагалі не є стороною договору, укладеного між Сторонами. (а.с. 10)

Згідно зі ст. 12 Цивільного процесуального кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що матеріали справи не містять незаперечних доказів належного виконання Позивачем своїх обов'язків зі сплати Відповідачу платежів, обумовлених договором, а також доказів прострочення Відповідачем виконання своїх зобов'язань, суд позбавлений можливості визнати вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими.

Відтак, позов задоволенню не підлягає.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішив:

1.У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

2.Судові витрати покласти на державний бюджет.

3.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

4.Позивач: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1;

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2; РНОКПП: НОМЕР_2.

Суддя: