Справа № 2-2692/11
Провадження № 2/185/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Гордиченко Р.С.,

представника позивача за позовом

та представника відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_1,

відповідача за позовом та позивача

за зустрічним позовом: ОСОБА_2,

представника відповідача за позовом

та представника позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у шлюбі, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділення майна в натурі, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у шлюбі, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділення майна в натурі, визнання права власності.

Ухвалою суду від 21 липня 2017 року була призначенна по даній справі судова будівельно-технічної експертиза.

18 липня 2018 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов висновок судового експерта ОСОБА_5 № 3 від 16 квітня 2018 року.

У судовому засіданні представник позивача за позовом та представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення та проведення по даній справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки на даний час не визначений процент готовності та вартості спірного житлового будинку, що має значення для розгляду цивільної справи.

Відповідач за позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник відповідача за позовом та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно з ч.1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання представника за позовом та представник відповідача за зустрічним позовом, матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідні спеціальні знання та по справі необхідно призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 104, 106, ч.1 ст.113, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5 (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко, 73/27).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Який процент готовності житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами по вулиці Шахтарської Слави, 58 в м. Павлограді Дніпропетровської області на час проведення експертизи?

2. Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами по вулиці Шахтарської Слави, 58 в м. Павлограді Дніпропетровської області на час проведення експертизи?

3. Яку частку у вартості житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами по вулиці Шахтарської Слави, 58 в м. Павлограді Дніпропетровської області, на час проведення експертизи, становить внесок особистих коштів одного із співвласників у сумі 8 940,00 грн., зроблений ним при придбанні даного домоволодіння 30.08.2005 року ?

4. Яку частку, на час проведення експертизи, у вартості житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами по вулиці Шахтарської Слави, 58 в м. Павлограді Дніпропетровської області становить вартість ремонтно-будівельних робіт, здійснених після 01.01.2011 року?

5. Який розмір часток кожного з двох співвласників у житловому будинку з господарчими будівлями та спорудами по вулиці Шахтарської Слави, 58 в м. Павлограді Дніпропетровської області, на час проведення експертизи, враховуючи, що одному з них належить також частки, зазначені у п.3 і п.4?

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 2-2692/11.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача за позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко