Дата документу 14.08.2018
Справа № 2-90/11
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іллічівського міського суду Одеської області Семенова О.А. від розгляду цивільної справи

за позовом: ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошових коштів

та за

зустрічним позовом ОСОБА_2

до

відповідачів:

1 ОСОБА_1.

2 ОСОБА_3,

3 Виконкому Чорноморської міської ради,

4 ОСОБА_4,

5 ОСОБА_5,

треті особи:

1 Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області;

2 Центральна універсальна біржа «Запоріжжя»;

3 КП «Бюро технічної інвентаризації»;

4 ПП «Агростар-Ч»

предмет та підстави позову: про поділ спільного майна подружжя, визнання дій протиправними, звільнення та вилучення майна з володіння, усунення перешкод та стягнення грошових коштів

та позову: ОСОБА_2

до

відповідачів:

1 ОСОБА_1;

2 ОСОБА_6;

3 ОСОБА_7;

4 ОСОБА_8

предмет та підстави позову: про визнання недійсними договорів дарування

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

2. До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді Семенову О.А.

3. Ухвалою суду від 03 серпня 2018 року справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Семенова О.А.

4. За результатами автоматичного розподілу справи заява про відвід передана судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І.

5. Відповідно до ч.3 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

6. Відповідно до ч.7, 8 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

7. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

8. Вважаю, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді Іллічівського міського суду Одеської області по цивільній справі ОСОБА_9 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Виконкому Чорноморської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області; Центральна універсальна біржа «Запоріжжя»; КП «Бюро технічної інвентаризації»; ПП «Агростар-Ч» про поділ спільного майна подружжя, визнання дій протиправними, звільнення та вилучення майна з володіння, усунення перешкод та стягнення грошових коштів та позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів дарування призначити до розгляду в судовому засіданні в залі засідань №2 в приміщенні суду до 15 години 30 хвилини 22 серпня 2018 року без повідомлення учасників справи.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_10