справа № 274/4615/18
провадження № 2/0274/2304/18
У Х В А Л А

03.10.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

06 вересня 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 02 серпня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердичеву Бердичівського мськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 445.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 10.09.2018 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: в порушення вищевказаної норми зміст позовних вимог не в повній мірі узгоджується з обставинами викладеними позивачкою у позовній заяві, оскільки ОСОБА_1 посилаючись на положення статті 181 Сімейного кодексу України зазначає, що, крім розірвання шлюбу з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини.

Вищезазначена ухвала була направлена позивачу, що підтверджується направленим позивачу рекомендованим з повідомленням листом про копію ухвали про залишення позовної заяви без руху (вказане поштове відправлення з відміткою відділення зв"язку «Повернення, інші причини» повернулось на адресу суду).

Тобто, позивачка у відділення зв"язку за отриманням поштового відправлення не з"явилась протягом усього строку його зберігання, про що свідчить повернутий конверт.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов"язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки. Зокрема, в § 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», Європейський суд зазначив, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 зловживає належними їй процесуальними правами, в зв"язку з чим вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", в разі поверненні заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 гривень 80 копійок сплачений згідно квитанції № 111 від 03.09.2018 року.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя: О.В. Замега