Справа №: 398/872/17
провадження №: 4-с/398/1/18
УХВАЛА

"01" серпня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Голосеніної Т.В., з участю секретаря Шаповал І.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії клопотання представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 та на дії головного державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 та на дії головного державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо опису, арешту та передачі на реалізацію належного скаржнику транспортного засобу автомобіля «GEELY MR 7151F», 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

04.05.2017 року через канцелярію суду від представника скаржника надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в зазначеній справі, оскільки скаржник заперечу факт отримання ним документів виконавчого провадження, посилаючись на те, що підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення, копію якого було надано представником Олександрійського МРВ ДВС, від його імені вчинено іншою особою. В звязку з чим, представник скаржника просить суд витребувати від Олександрійського ВДВС оригінал рекомендованого повідомлення про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення, виплату поштового переказу від 30.12.2016 року

Оскільки для проведення експертизи щодо встановлення того, чи виконаний підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 30.12.2016 року від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1, необхідно надати експертам оригінал зазначеного рекомендоване повідомлення, який на даний час знаходиться в матеріалах виконавчого провадження № АСВП 52188142, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника скаржника та витребувати вказаний доказ.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази(ч.3 ст.84 ЦПК України).

Згідно ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 84, 198, 260,261 ЦПК України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Клопотання представника скаржника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області оригінал рекомендованого повідомлення про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення, виплату поштового переказу від 30.12.2016 року, який знаходиться в матеріалах виконавчого провадження № АСВП 52188142

Витребуваний докази надіслати негайно у строк до 09 серпня 2018 року.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Голосеніна