Справа № 752/4421/18
Провадження № 2/752/3652/18
УХВАЛА

11.10.2018 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря судового засідання Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Кочкара Нешет про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Кочкара Нешет про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.03.2018 року, у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з»явилась. Суду подала письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з»явився та явку свого представника не забезпечив. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пункт 5 частини 1 статті 19 КАС України встановлює, що компетенція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом.

Так, цивільне провадження підлягає закриттю, оскільки між позивачем та відповідачем виник публічно-правовий спір, що є юрисдикцією адміністративного суду відповідно до ст.19 КАСУ, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень, який реалізовує у спірних правовідносинах владні управлінські функції щодо факту самочинного будівництва.

Суд також враховує постанову Великої палати Верховного Суду від 10 квітня 2018р. у справі № 1519/2-787/11 та постанову від 11 квітня 2018р. у справі № 161/14920/16-а, у аналогічних справах, за висновками яких "спір не пов'язаний з вирішенням питання щодо речового права, є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно виявлення факту самочинного будівництва та усунення порушень шляхом знесення самочинно збудованих об'єктів містобудування. Справа за позовом такого суб'єкта належить до компетенції адміністративних судів."

Зважаючи на викладене, спір, який є предметом даного розгляду не пов'язаний з вирішенням питання щодо речового права, а є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно виявлення факту самочинного будівництва та усунення порушень шляхом знесення самочинно збудованих об'єктів містобудування, а тому справа за позовом такого суб'єкта належить до компетенції адміністративних судів, в зв»язку з чим провадження по справі слід закрити.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що заявником було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розміру 1762,00 грн., провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому суму сплаченого судового збору слід повернути позивачу справі.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 133, 255, 263, 264, 265, 352, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Кочкара Нешет про зобов'язання вчинити дії, - закрити.

Повернути Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по платіжному дорученню № 13 від 29.01.2018 року, - в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню державної казначейської служби України в м. Києві.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Киїського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Н.П. Чередніченко