Провадження №2-ві/369/51/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Головатюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Ковальчук Л.М. у цивільній справі № 369/13644/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

10.10.2018 року представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано до суду заяву про відвід судді Ковальчук Л.М., оскільки в матеріалах спарви є довідка від 25 вересня 2018 року, складена секретарем без зазначення прізвища і підпису про те, що дана справа знята з розгляду у судді Волчка А.Я.. Суддя Ковальчук Л.М. 14 вересня 2018 року ормує повістку відповідачу ОСОБА_1, але не надсилає, тому що в матеріалах справи відсутні дані про її отримання стороною відповідача. У сторони відповідача виникає сумнів, що дана повістка була сформована саме 14 вересня 2018 року, тому що на штрих-коді стоїть дата 25 вересня 2018 року. Дані факти викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Ковальсчук Л.М.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч. 8ст. 40 ЦПК України.

Згідно із п. 13ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява відповідача про відвід судді Ковальчук Л.М. є немотивованою та необґрунтованою, оскільки не містить належних доказів щодо упередженості та необєктивності судді Ковальчук Л.М. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,36,39,40,182,260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Ковальчук Л.М. у цивільній справі № 369/13644/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пінкевич Н.С.