Справа № 2-5763/2010
Провадження № 2-в/242/70/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М.., секретар судового засідання Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банку України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження у справі 2-5763/2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2018 р. до суду надійшла заява ПАТ «Ощадбанк» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-5763/2010 за позовом ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7778 від 26.05.2008 року. В обґрунтування зазначив, що 30 вересня 2010 року Ворошиловським районним судом Донецької області було винесено рішення, яким задоволені повністю позовні вимоги за позовом ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ «Ощадбанк» в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав, просять їх задовольнити.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.03.2016 року № 18/0/38-16 предявлена заява підлягає розгляду Селидівським міським судом Донецької області.

Відповідно до довідки Селидівського міського суду Донецької області справу № 180/18 від 29.08.2018 р., цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Ощадбанк» в особі філії Кіровське відділення № 5402 м. Донецьк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано. В базі даних Ворошиловського районного суду м. Донецьк, яка надана у користування Селидівському міському суду Донецької області, інформація щодо справ, які знаходилися в провадженні суду до 2011 року відсутня.

Таким чином, під час розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження судом зясовано, що цивільна справа № 2-5763/2010 була втрачена.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що втрачене провадження по цивільній справі № 2-5763/2010 підлягає відновленню частково з наступних підстав.

Судом установлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

Згідно копії рішення Ворошиловського районного суду м. Донецьк від 30.09.2010 року позовні вимоги ВАТ «Ощадбанк» в особі філії Кіровське відділення № 5402 м. Донецьк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені повністю. Рішення набрало чинності 12.10.2010 року.

Таким чином, враховуючи, що цивільну справу № 2-5763/2010 за позовом ВАТ «Ощадбанк» в особі філії Кіровське відділення № 5402 м. Донецьк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не було передано. Відомостей щодо неможливості передачі матеріалів зазначеної справи з Ворошиловського районного суду м.Донецька Донецької області до Селидівського міського суду Донецької області не надходило, але даним рішенням було задоволені позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором та надані суду докази підтверджують дані обставини, суд приходить до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.

Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням наявних в матеріалах справи копій, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та відновити рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30.09.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-5763/2010 року за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Кіровське відділення № 5402 м. Донецьк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відновити рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30.09.2010 року, наступного змісту:

« 2-5763/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

при секретарі Щукіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровського відділення № 5402 м. Донецька до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на наступні обставини.

26 травня 2008 року між Філією Кіровське відділення № 5402 м. Донецька ВАТ «Державний ощадний банк України» та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 7778, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 136720,00 гривень за умовою сплати 20% річних строком на 84 місяці з терміном остаточного погашення не пізніше 25 травня 2015 року. Забезпечення виконання позичальником зобовязань за Кредитним договором виступають договір поруки № 7778, укладений 26 травня 2008 року, згідно якого ОСОБА_2 бере на себе прямі зобовязання відповідати перед кредитором по зобовязаннях боржника за Кредитним договором № 7778; договір застави майна № 7778 від 26.05.2008 р. на автомобіль, що придбається у кредит, а саме: транспортний засіб марки KIA CERATO 1,6 DSL 5MT (легковий седан) державний реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі № Y6LFE22628L012685 KNEFE00, 2008 р. випуску.

Відповідно до Кредитного договору боржник зобовязується проводити погашення кредиту щомісячно в сумі 2278,67 гривень шляхом внесення готівки до каси банку починаючи з червня 2008 р. по листопад 2009 р. та з грудня 2009 р. по червень 2015 р. в сумі 1450,00 гривень.

З травня 2010 року ОСОБА_1 не здійснюються щомісячні платежі.

Згідно п.4.1.1 Кредитного договору за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми Кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування Кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим Договором, Позичальник зобовязується сплатити на користь Банку пеню за кожний прострочення. Відповідно до ст..612 ЦК України Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо зобовязанням встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Банк неодноразово звертався до позичальника та поручителів з питання повернення заборгованості, зокрема, з ним проводились бесіди, надсилались претензії та повідомлення, але жодних заходів з погашення кредиту вжито не було.

Таким чином загальна сума заборгованості за Кредитним договором № 7778 від 26 травня 2008 року станом на 04 червня 2010 року складає 166167,31 гривень.

Згідно п.3.1 та п.3.2 Договору Поруки, у випадку невиконання боржником його зобовязань перед Кредитором згідно Кредитного договору Поручитель і Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні Боржники і залишаються зобовязаними перед Кредитором до тих пір поки всі зобовязання за Кредитним договором не будуть виконані повністю.

Просив суд стягнути з відповідачів на користь Філії Кіровське відділення № 5402 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитом в сумі 166167,31 гривень, судовий збір в сумі 1661,67 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, який діє за довіреністю (а.с. 31) підтримав вимоги позову, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 проти позову не заперечував, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином (а.с.35), надала до суду заяву від 29 вересня 2010 року про розгляд справи за її відсутності (а.с.36).

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст..526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 26 травня 2008 року між Філією - Кіровське відділення № 5402 м. Донецька ВАТ «Державний ощадний банк України» та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 7778, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 136720,00 гривень за умовою сплати 20% річних строком на 84 місяці з терміном остаточного погашення не пізніше 25 травня 2015 року (а.с.8).

Забезпеченням виконання позичальником зобовязань за Кредитним договором виступають.

1. Договір поруки № 7778, укладений 26 травня 2008 року, згідно якого ОСОБА_2 бере на себе прямі зобовязання відповідати перед кредитором по зобовязаннях боржника за Кредитним договором № 7778 (а.с.12).

2. Договір застави майна № 7778 від 26.05.2008 р. на автомобіль, що придбається у кредит, а саме: транспортний засіб марки KIA CERATO 1,6 DSL 5MT (легковий седан) державний реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі № Y6LFE22628L012685 KNEFE00, 2008 р. випуску (а.с.14).

Відповідно до Кредитного договору боржник зобовязався проводити погашення кредиту щомісячно в сумі 2278,67 гривень шляхом внесення готівки до каси банку починаючи з червня 2008 р. по листопад 2009 р. та з грудня 2009 р. по червень 2015 р. в сумі 1450,06 гривень.

З травня 2010 року ОСОБА_1 не здійснюються щомісячні платежі.

Листами вих. № 207 від 26.10.2009 року та вих. .№ 1643 від 26.05.2010 року боржнику направлялися вимоги щодо погашення заборгованості у звязку з порушенням умов повернення кредиту (а.с.21,22).

Згідно розрахунку заборгованості (а.с.6-7) загальна сума заборгованості станом на 04 червня 2010 року складає 166167,31 гривень, з яких:

-сума основного боргу складає 129598,20 гривень;

-сума відсотків складає 33483,02 гривень;

-пеня складає 3086,09 гривень.

По теперішній час заборгованість за кредитним договором відповідачами не сплачена.

Відповідно до статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників), кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Частина 1 ст.625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Невиконання відповідачами своїх договірних зобовязань перед Банком по своєчасному і належному поверненню грошових коштів є порушенням умов кредитного договору і наведених норм Цивільного кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровського відділення № 5402 м. Донецька до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Крім того, згідно ст..88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена позивачем при предявлені позову сума судового збору в сумі 1661,67 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

На підставі ст.ст.526, 543, 610, 625, 1049 ЦК України та керуючись ст.ст.5, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровського відділення № 5402 м. Донецька до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровського відділення № 5402 м. Донецька заборгованість за кредитним договором у сумі 166167,31 гривень (сто шістдесят шість тисяч сто шістдесят сім гривень тридцять одна копійка).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровського відділення № 5402 м. Донецька витрати по сплаті судового збору в сумі 1661,67 гривень (одна тисяча шістсот шістдесят одна гривня шістдесят сім копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 120,00 гривень (сто двадцять гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення в повному обсязі.

Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

Суду м. Донецька О.І. Орєхов»

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.М. Владимирська