Справа № 544/1214/18
провадження №2-з/544/4/2018
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участю:

секретаря Костенко Т. В.,

розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків за проведення ремонтних робіт,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.09.2018 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову. В обґрунтування заяви вказує, що з метою захисту свого житла та за погодженням із ОСОБА_2 домовилися за спільні кошти відремонтувати дах будинку, під яким розміщені квартири 3 та 4 у будинку №80 по вул. Цибаня у м. Пирятині Полтавської області, власниками якої є заявник та боржник. Коли прийшов час проводити ремонт, боржник приймати участь у ремонті відмовився та навіть чинив перешкоди у його проведенні. На протязі тривалого часу заявником вживалися заходи, щоб повернути хоча б частину затрачених на ремонт коштів, але боржник всіляко ухилявся від повернення грошей. Як потім стало відомо, боржник чекав, коли заявник відремонтує дах, після чого виставив на продаж свою квартиру, тому стало питання вирішити цей спір у судовому порядку. Зазначає, що боржник має на праві власності земельну ділянку площею 0,1 га та квартиру АДРЕСА_1, вартість яких хоч і не покриває суму заборгованості, але це єдине майно, яким можна покрити заборгованість. Невжиття заходів забезпечення позову унеможливить у майбутньому виконання рішення суду. Просила накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 - земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером 0:50:001:01086 та квартиру АДРЕСА_2.

Вказана заява була також підтримана представником заявника- адвокатом ОСОБА_3

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред?явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Наведені норми свідчать про те, що суд, обираючи вид забезпечення позову у кожному випадку, повинен обирати такий спосіб, який у найбільшій мірі спрямований на забезпечення предмету спору.

У п.п. 4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз?яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або повязані матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

24.09.2018 заявник звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього заборгованості на суму 11 219 грн. 28.09.2018 суд відкрив провадження за заявою позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову встановлено, що вартість квартири та земельної ділянки, що належить відповідачу та на які позивач просить накласти арешт, вочевидь не відповідає розміру заборгованості, яку просить стягти позивач. Тому, на думку суду, такі вимоги позивача про забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу відшкодування завданих позивачу збитків. Разом з тим, позивачем не надано обґрунтованих доводів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у справі, що відповідач має намір відчужити належне йому майно саме з метою уникнення обов?язку по відшкодуванню заборгованості.

Крім того представником позивача у заяві про забезпечення позову всупереч вимогам 6 ч.1 ст.151 ЦПК України не зазначено пропозиції зустрічного забезпечення позову.

У зв'язку з чим суд приходить до висновку про безпідставність вимог заяви позивача про забезпечення позову, тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.149-153, 352-353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повна ухвала складена 01.10.2018

Суддя - О.О.Сайко