Справа № 713/1394/18
Провадження №2/713/547/18
УХВАЛА

іменем України

12.10.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря Мірчева О.І., за участю представника третьої особи ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Вижниця заяву позивача ОСОБА_2, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог є публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом про поділ спільного майна подружжя до відповідачки ОСОБА_4, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог є публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», з підстав поділу спільно нажитого майна у період шлюбу, який 15.03.2018 року рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області розірвано, а саме, нежитлової будівлі №1-А (торгово-побутового комплексу з готельними номерами) по вулиці Романенка в селі Банилів, Вижницького району Чернівецької області, що на даний час зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_4 та земельної ділянки загальною площею 0,2000 га. кадастровий номер :01:003:0368, цільовим призначенням: для іншої комерційної діяльності, що знаходиться за адресою с.Банилів вул.Романенка, 1-А, Вижницького району Чернівецької області.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_2 подав письмове клопотання про забезпечення позову, де зазначив, що відповідно до заявлених позовних вимог, предметом спору в даній справі є нежитлова будівля №1А (торгово-побутового комплексу з готельними номерами) по вулиці Романенка в селі Банилів, Вижницького району, Чернівецької області та земельна ділянка загальною площею 0,2000 га, кадастровий номер :01:003:0368, цільовим призначенням: для іншої комерційної діяльності, що знаходиться за адресою Чернівецька область, Вижницький район, село Банилів, вулиця Романенка, будинок 1А. Як стало йому відомо, рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2014 року у справі № 718/1283/13-ц стягнуто з відповідачки ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №ЧОУ/27-п/С)8//Д від 08 вересня 2008 року у розмірі 794024,06 доларів США та 3790150,81 гривень, а також 3654 гривень у відшкодування понесених по справі витрат. Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 29.01.2015 року рішення Кіцманського районного суду залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 квітня 2015 року касаційну скаргу АБ «Укргазбанк» відхилено, рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.10.2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 29.01.2015 року залишено без змін. 29 серпня 2018 року від відповідачки надійшов відзив на позов з додатками, ознайомившись з якими йому стало відомо, що у провадженні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (головний державний виконавець Рубель І.В.) перебуває на виконанні виконавчий документ №718/1283/13-ц від 29.12.2016 року, виданий Кіцманським районним судом Чернівецької області про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь АБ "Укргазбанк" в розмірі 794024,06 доларів США та 3790150,81 грн. Постановою від 12.10.2017 року державним виконавцем здійснено опис та арешт майна, яке належить йому та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності та перебуває в іпотеці АБ "Укргазбанк", а саме: нежитлову будівлю торгово-побутового комплексу з готельними номерами загальною площею 1097,10 кв.м. та земельну ділянку кадастровий номер :01:003:0368, площею 0,20 га, що знаходяться за адресою: с.Банилів. вул.Романенка,1А, Вижницький район, Чернівецька область. Перевіривши інформацію на сайті Державного підприємства «СЕТАМ» встановлено, що нерухоме майно дійсно знаходиться на реалізації на електронних торгах реєстраційний номер лота - 303806; день та час проведення торгів - 19 жовтня 2018 року о 09.00; початкова ціна продажу 1702205,40 грн. Вважає, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об'єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволенні позову. Враховуючи викладене є всі підстави припустити, що не вжиття заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду в даній справі в подальшому, а отже застосування заходів забезпечення позову відповідатиме його призначенню та меті застосування. Просить накласти арешт на 1/2 частину нежитлової будівлі №1А (торгово-побутового комплексу : готельними номерами) по вулиці Романенка в селі Банилів, Вижницького району, Чернівецької області, що на даний час зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_4 Накласти арешт на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,2000 га, кадастровий номер :01:003:0368, цільовим призначенням: для іншої комерційної діяльності, що знаходиться за адресою Чернівецька область, Вижницький район, село Банилів, вулиця Романенка, будинок 1-А, що на даний час зареєстровані на праві приватної власності зі ОСОБА_4 Зупинити продаж (реалізацію) нежитлової будівлі №1А (торгово-побутового комплекс; з готельними номерами) по вулиці Романенка в селі Банилів, Вижницького району Чернівецької області та земельної ділянки загальною площею 0,2000 га, кадастровий номер: :01:003:0368, цільовим призначенням: для іншої комерційної діяльності, що знаходиться за адресою Чернівецька область, Вижницький район, село Банилів, вул.Романенка, будинок 1А, через систему електронних торгів арештованим майном Державного підприємства « СЕТАМ».

В підготовчому засіданні представник третьої особи ПАТ «Укргазбанк» ОСОБА_1В заперечував щодо задоволення клопотання позивача, вважав його необґрунтованим.

В підготовче засідання відповідачка ОСОБА_4 не зявилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

Суд, заслухавши позивача, представника третьої особи, дослідивши заяву позивача ОСОБА_2 та додані до заяви письмові матеріали, вважає що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Пунктом 1 даної постанови визначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. При цьому, до п. 4 вказується, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є власником нежитлової будівлі №1-А (торгово-побутового комплексу з готельними номерами) в с.Банилів по вул.Романенка, Вижницького району Чернівецької області та земельної ділянки загальною площею 0,2000 га. кадастровий номер :01:003:0368, цільовим призначенням: для іншої комерційної діяльності, що знаходиться за адресою с.Банилів вул.Романенка, 1-А, Вижницького району Чернівецької області, що підтверджується копіями договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08.09.2008 року та договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 08.09.2008року.

Відповідно до договору іпотеки ОСОБА_5 ВКТ №199263 від 08.08.2008 року вбачається, що ОСОБА_4 передала в іпотеку нежитлову будівлю №1-А (торгово-побутового комплексу з готельними номерами) в с.Банилів по вул.Романенка, Вижницького району Чернівецької області, яка знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,2000 га. кадастровий номер :01:003:0368, цільовим призначенням: для іншої комерційної діяльності, що знаходиться за адресою с.Банилів вул.Романенка, 1-А, Вижницького району Чернівецької області, що підтверджується копією договору.

Відповідно до п.2.4.5 договору іпотеки ОСОБА_5 ВКТ №199263 від 08.08.2008 року вбачається, що предмет іпотеки знаходиться у спільній сумісній власності, при цьому надана нотаріально посвідчена згода чоловіка іпотекодавця ОСОБА_2 на передачу в іпотеку нерухомого майна, яка зберігається у справах приватного нотаріуса.

З договору іпотеки ОСОБА_5 ВКТ №199263 від 08.08.2008 року вбачається, що 08.09.2008 року приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу ОСОБА_5, на підставі ст.73 ЗУ «Про нотаріат» та у звязку з посвідченням цього договору іпотеки накладається заборона відчуження зазначеного в договорі майна - нежитлової будівлі №1-А (торгово-побутового комплексу з готельними номерами) в с.Банилів по вул.Романенка, Вижницького району Чернівецької області та земельної ділянки загальною площею 0,2000 га. кадастровий номер :01:003:0368, цільовим призначенням: для іншої комерційної діяльності, що знаходиться за адресою с.Банилів вул.Романенка, 1-А, Вижницького району Чернівецької області, до припинення чи розірвання договору.

Заборона відчуження спірного майна на цей час не скасована.

Судом також встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24.10.2014 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено, стягнуто з відповідачки ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №ЧРУ/37-п/08/Д від 08.09.2008 року у розмірі 794024,06 доларів США та 3790150,81 грн., що підтверджується копією рішення.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України ОСОБА_6 від 16.03.2017 року відкрито виконавче провадження №53567842, з виконання рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24.10.2014 року, що підтверджується копією постанови.

Згідно відомостей з інтернет ресурсу (https://setam.net.ua/auction/305218) вбачається, що спірне нерухоме майно знаходиться на реалізації на електронних торгах реєстраційний номер лота - 303806; день та час проведення торгів - 19 жовтня 2018 року о 09.00; початкова ціна продажу 1702205,40 грн.

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. (ч.2 ст.18 ЦПК України).

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Підстави та порядок зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, а також зупинення продажу арештованого майна визначені статтями 149-152 ЦПК України.

Так, виходячи зі змісту частини першої статті149, пунктів 5, 6 частини першої статті 150 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Зокрема, позов забезпечується:

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (п.5 ч.1 ст.150ЦПК України);

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Виконання ж судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, в той же час, невиконання судових рішень нівелює принцип обовязковості виконання судових рішень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позивачем ОСОБА_2 не заявлено вимогу про зняття арешту з відповідної частки спірного майна, а тому вид забезпечення позову, про застосування якого просить заявник, не відповідає тим підставам, за наявності яких його може бути вжито. Застосування забезпечення позову у виді зупинення продажу арештованого майна, можливо, якщо предметом позову є визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що є відмінним від предмету позову, з яким позивач ОСОБА_2 звернувся до суду, а саме: про поділ майна подружжя.

Разом з цим, вимога заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу (реалізації) нежитлової будівлі №1А (торгово-побутового комплекс; з готельними номерами) по вулиці Романенка в селі Банилів, Вижницького району Чернівецької області та земельної ділянки загальною площею 0,2000 га, кадастровий номер: :01:003:0368, цільовим призначенням: для іншої комерційної діяльності, що знаходиться за адресою Чернівецька область, Вижницький район, село Банилів, вул.Романенка, будинок 1А, через систему електронних торгів арештованим майном Державного підприємства «СЕТАМ», розцінюється судом як намагання зупинити виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що також є недопустимим.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову та враховуючи вищезазначене, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149, 150, 258-261, 352-354 ЦПК України, Суд,-

У Х В А Л ИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про поділ спільного майна подружжя,- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич