Провадження №8/639/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Кузнецової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.03.2016 року у справі № 639/10743/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору про уступку права вимоги та стягнення матеріальної шкоди у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.03.2016 року у справі № 639/10743/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору про уступку права вимоги та стягнення матеріальної шкоди у звязку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що 24.03.2016 року рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 по справі №639/10743/14-ц задоволено, розірвано договір про відступлення права вимоги від 23.09.2014 р. та стягнуто на користь позивача грошові кошти. Рішення набрало законної сили. Однак, відповідач вказує, що після розгляду справи йому стали відомі обставини, які є істотними для справи та не були і не могли бути відомі на час розгляду справи. А саме, нововиявленими обставинами ОСОБА_1 вважає наступні:

- при розгляді справи №639/10743/14-ц ОСОБА_2, який в тому числі допитаний як свідок, стверджував, що він передавав відповідачу грошові кошти у позику, а при розгляді справи №641/7031/17 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, яка розглядається Комінтернівським районним судом м. Харкова, ОСОБА_2 надає різні відомості щодо обставин укладення договору, оскільки зазначає, що він надавав ОСОБА_1 послуги по стягненню боргу (що також стверджував ОСОБА_2 26.12.2017 року при його допиті в якості свідка по кримінальному провадженню №0001283 і у відзиві на позовну заяву від 19.01.2018 року у справі №641/7031/17 );

- ОСОБА_3, яка є директором ТОВ Фірма «ДАНІКА», 04.07.2017 року у присутності нотаріуса зроблено письмову заяву про те, що вона візуально спостерігала обставини «начебто» укладення договору та передачі грошових коштів, а саме, що зустріч ОСОБА_1, ОСОБА_4 з ОСОБА_2, ОСОБА_5 тривала 5-7 хвилин і на цій зустрічі жодних пакунків та інших предметів ніхто нікому не передавав, однак ОСОБА_3 не допитувалась в якості свідка під час судового розгляду.

У звязку з викладеним, ОСОБА_1 просить задовольнити заяву про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.03.2016 року по справі №639/10743/14-ц за нововиявленими обставинами, скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.08.2018 року прийнято заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.03.2016 року у справі № 639/10743/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору про уступку права вимоги та стягнення матеріальної шкоди у звязку з нововиявленими обставинами, призначене судове засідання.

Від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 надійшов відзив на заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні зазначеної заяви, надаючи оцінку кожній обставині, яку ОСОБА_1 вважає нововиявленою, і зазначивши, що вказані обставини були відомі ОСОБА_1 раніше, ніж вказано в його заяві, в тому числі і тому, що з заявою про перегляд зазначеного судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 вже звертався до суду 19.07.2018 року і ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.07.2018 року така заява ОСОБА_1 залишена без розгляду. Крім того, представник позивача вважає, що зазначені відповідачем обставини по своїй суті не є нововиявленими, оскільки ОСОБА_1 не надано до суду жодних належних і допустимих доказів, які підтверджують існування істотних обставин для перегляду судового рішення на підставі ст. 423 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 заяву про перегляд судового рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.03.2016 року у справі №639/10743/14-ц підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник позивача ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечував, надав пояснення, зміст яких відповідає обставинам, зазначеним у відзиві.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши докази, додані до заяви та відзиву, перевіривши матеріали цивільної справи № 639/10743/14-ц, приходить до висновку, що заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.03.2016 року у справі № 639/10743/14-ц позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору про уступку права вимоги та стягнення матеріальної шкоди задоволені, вирішено розірвати договір відступлення права вимоги від 23.09.2014 року, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9 508 505,20 грн. (девять мільйонів пятсот вісім тисяч пятсот пять гривень двадцять копійок); стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 3 654,00 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні) (т.2 а.с.51-53).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, а рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.03.2016 року - залишено без змін (т.2 а.с.142-145). Таким чином, вищезазначене рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.03.2016 року набрало законної сили.

19.07.2018 року відповідач ОСОБА_1 звертався до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, однак ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.07.2018 року зазначена заява залишена без розгляду (т.2 а.с.241-263).

В своїй заяві, яка на даний час розглядається, відповідач ОСОБА_1 в якості нововиявлених обставин вказує на те, що ОСОБА_2 надає на даний час різні відомості щодо обставин укладення договору про уступку права вимоги, оскільки зазначає, що він надавав ОСОБА_1 послуги по стягненню боргу, а не передавав відповідачу грошові кошти у позику, як ним зазначалось раніше під час розгляду справи №639/10743/14-ц. В якості доказів зазначених обставин відповідач посилається на відзив ОСОБА_2, поданий через його представника 19.01.2018 року під час розгляду справи Комінтернівським районним судом м. Харкова по справі про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №641/7031/17 (т.3 а.с.17-22) та протокол допиту в якості свідка ОСОБА_2 від 26.12.2017 року у кримінальному провадженні №0001283 (т.3 а.с.1316). Крім того, нововиявленими обставинами відповідач вважає пояснення, викладені ОСОБА_3 в нотаріально посвідченій заяві від 04.07.2017 року (т.3 а.с.23-24).

Разом з тим кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001283 від 19.06.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України закрито на підставі постанови про закриття кримінального провадження від 07.09.2018 року, щзо підтверджено копією даної постанови (т.3 а.с.54-56). В тексті вказаної постанови не встановлено тих обставин, на які посилається відповідач, вважаючи їх нововиявленими.

Крім того, відзив ОСОБА_2, наданий під час розгляду іншої цивільної справи з огляду на положення ЦПК України не відноситься до доказів, а є заявою по суті справи. Викладені в заяві по суті справи обставини не підлягають доказуванню лише якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, що передбачено ч.1 ст. 82 ЦПК України. Тобто, таке визнання обставин підлягає оцінці судом під час розгляду справи, в якій подана заява по суті справи.

Нотаріально посвідчена заява ОСОБА_3 може бути лише новим доказом при розгляді іншої справи, оскільки ОСОБА_3 не допитувалась в якості свідка під час розгляду справи №639/10743/14-ц.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, з дотриманням заявником умов, що містяться в ст.ст.424,426 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно положень ч.4 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. (ч.5 ст.423 ЦПК України)

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються ново виявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в скарзі або які могли бути встановлені при з'ясуванні судом обставин у справі.

Дані висновки відповідають правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 19.09.2018 року у справі № 760/27906/14-ц.

З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник відповідач ОСОБА_1 як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки не виникли після постановлення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.03.2016 року у справі № 639/10743/14-ц, не підтверджені належними доказами, при цьому переоцінка доказів, в тому числі і показань позивача в якості свідка, оцінених судом у процесі розгляду справи з урахуванням положень ч.4 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, а заява ОСОБА_3 може бути лише новим доказом по іншій справі, тому всі зазначені відповідачем обставини не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

За таких умов заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.03.2016 року у справі № 639/10743/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору про уступку права вимоги та стягнення матеріальної шкоди у звязку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261,353,423- 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.03.2016 року у справі № 639/10743/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору про уступку права вимоги та стягнення матеріальної шкоди у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова