АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1461/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Категорія: на ухвалу
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів Василенко Л.І., Карпенко О.В.

секретар Винник І.М.

учасники справи:

боржник (скаржник) ОСОБА_3,

стягувач - ОСОБА_4,

орган ДВС Смілянський МВ ДВС ГТУ юстиції у Черкаській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07.06.2018 (постановлену о 16 год. 20 хв. у залі судових засідань Смілянського міськрайонного суду, повний текст складено 07.06.2018, суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1П.) у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС ГТУ юстиції у Черкаській області ОСОБА_5 про примусове проникнення до житла, стягувач ОСОБА_4, боржник ОСОБА_3, :

в с т а н о в и в :

головний державний виконавець Педченко А.С. звернулася 13.12.2017 до суду з поданням, яким просила надати дозвіл на примусове проникнення до житла по вул. Гайдамацькій, 31 у с. Сунки Смілянського р-ну для проведення виконавчих дій, мотивуючи про те, що на виконанні в Смілянському МВ ДВС ГТУ юстиції у Черкаській області перебуває зведене виконавче провадження №46567808 на загальну суму 155516,40 грн. та до складу якого входить виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №703/5193/14ц 2/703/1726/14 Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23.12.2014 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 134301,14 грн. та виконавчого листа №703/747/14ц 2/703/346/14 Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.07.2014 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 21215,26 грн. У звязку з тим, що боржником добровільно рішення суду не виконано, державним виконавцем розпочато примусове виконання виконавчого документа та накладено арешт на все майно боржника, оголошено заборону на його відчуження. Згідно бази даних системи персоніфікованого обліку Державної податкової служби та Пенсійного фонду України рахунки у банківських установах у боржника відсутні та останній перебуває на обліку як пенсіонер, з пенсії щомісячно стягуються відрахування. Згідно відповіді Територіального сервісного центру 7141 за боржником транспортні засоби не зареєстровані. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 14.07.2017 надано дозвіл на реалізацію домоволодіння, що належить ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу. З метою підготовки вищевказаного майна до реалізації на прилюдних торгах та виготовлення технічної документації здійснено вихід до будинковолодіння боржника 04.10.2017, 01.11.2017 та 15.11.2017, який виявився безрезультатним, оскільки мати боржника ОСОБА_6, перешкоджала державному виконавцю у вчиненні виконавчих дій, що підтверджується актами державного виконавця, а боржник свідомо ухиляється від виконання покладених на нього зобовязань за рішенням суду.

Державний виконавець зазначає, що згідно боржнику належить будинковолодіння по вул. Гайдамацька, 31 в с. Сунки Смілянського району, на яке накладено арешт та по якому проведено опис. У цьому будинку зареєстрована мати боржника ОСОБА_6, а сам боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому в першу чергу необхідно звернути стягнення на будинковолодіння в с. Сунки.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07.06.2018 подання державного виконавця у справі задоволено. При цьому суд виходив з того, що божником чиняться перешкоди у здійсненні виконавчих дій державним виконавцем в частині реалізації будинковолодіння, а подання державного виконавця про примусове проникнення до зазначеного житла ґрунтується на вимогах закону.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, боржник ОСОБА_3 подав 19.07.2018 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні подання державного виконавця у цій справі. В обґрунтування вказав на те, що державний виконавець не надала доказів свої повноважень у виконавчому провадженні. Державним виконавцем не надано доказів інформування боржника про вчинення виходу до його житла. Приватна особа для інвентаризації житла боржника залучена без відповідної постанови ДВС. Суд не врахував право на повагу та недоторканість житла боржника. Правові підстави для проникнення до житла боржника в цій справі відсутні. Державний виконавець може здійснити примусове виконання рішення про стягнення коштів без реалізації вказаного у поданні домоволодіння боржника. Державний виконавець не надав доказів наявності в нього повноважень здійснювати виконавчі дії в Смілянському районі. Задоволенні подання у цій справі вплине на права іншої особи, яка проживає у житлі ОСОБА_6

У відзиві на апеляційну скаргу державний виконавець Смілянського МВ ДВС ГТУ юстиції у Черкаській області заперечувала порти її задоволення, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

При судовому розгляді встановлено, що на виконанні в Смілянському МВ ДВС ГТУ юстиції у Черкаській області перебуває зведене виконавче провадження №46567808 на загальну суму 155516,40 грн. до складу якого входить виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №703/5193/14ц 2/703/1726/14 Смілянського міськрайонного суду від 23.12.2014 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 134301,14 грн. та виконавчого листа №703/747/14ц 2/703/346/14 Смілянського міськрайонного суду від 21.07.2014 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 21215,26 грн.

Листом від 13.11.2017 №14.5-36/11192 Смілянське МВ ДВС повідомило Смілянське РВ ДВС про проведення старшим державним виконавцем Педченко А.С. виконавчих дій в с. Сунки Смілянського району по вул. Гайдамацька, 31.

З постанов державного виконавця від 17.10.2017 та від 01.11.2017 про залучення працівників поліції вбачається, що старшим державним виконавцем залучено для проведення виконавчих дій по вул. Гайдамацька, 31 в с. Сунки працівників поліції.

Згідно довідки виконкому Сунківської сільської ради №308 від 25.10.2017 в с. Сунки по вул. Гайдамацька, 31 зареєстрована та проживає ОСОБА_6 (мати боржника). Малолітні та неповнолітні діти за вищевказаною адресою не зареєстровані та не проживають.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 14.07.2017, яка набрала законної сили після перегляду в апеляційному порядку, надано дозвіл на реалізацію домоволодіння боржника за адресою с. Сунки, Смілянський район, вул. Гайдамацька, 31.

З актів державного виконавця Педченко А.С. від 04.10.2017, 01.11.2017 та 15.11.2017 слідує, що їй, для здійснення виконавчих дій стосовно примусового виконання рішення суду, не було надано доступу до будинковолодіння по вул. Гайдамацька, 31 в с. Сунки Смілянського району.

Як вбачається з акту державного виконавця від 01.11.2017 за адресою проживання боржника АДРЕСА_1 двері ніхто не відчинив.

Оскільки у виконавчому провадженні вирішується питання про стягнення коштів з боржника за рахунок його нерухомого майна, так як інших доходів, рахунків у фінансових установах чи рухомого майна він не має, державний виконавець порушує питання про примусове проникнення до його будинковолодіння по вул. Гайдамацька, 31 в с. Сунки Смілянського району.

Вказане питання регламентується наступними правовими нормами.

Відповідно до положень ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно вимог п.13 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Частиною 1 статті 439 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння, зокрема, боржника - фізичної особи при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Одночасно статтею 30 Конституції України передбачено, що кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

На підставі викладених вище фактичних обставин справи та норм законодавства, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в даному випадку судом першої інстанції правомірно надано дозвіл на примусове проникнення до житла боржника, адже вказане майно підлягає реалізації у ході здійснення примусового виконання рішень судів про стягнення з боржника коштів, що встановлено відповідною ухвалою суду, яка набрала законної сили, добровільно боржник не надав можливості державному виконавцеві мати доступ до його майна, що необхідно для його опису, отже подання про примусове проникнення до житла в цій справі має бути задоволеним.

При цьому апеляційний суд відхиляє доводи скаржника про те, що державний виконавець не надала доказів у підтвердження своїх повноважень у виконавчому провадженні та наявності в неї повноважень здійснювати виконавчі дії в Смілянському районі, адже вказані обставини спростовуються, зокрема, листом Смілянського МВ ДВС від 13.11.2017.

Не можна погодитися з апеляційними доводами про те, що державним виконавцем не надано доказів інформування боржника про вчинення виходу до його житла, адже, зокрема, актом державного виконавця від 15.11.2017, складеним у присутності боржника, зафіксована неможливість доступу державного виконавця до житла боржника.

Доводи скаржника про те, що приватна особа для інвентаризації житла боржника залучена без відповідної постанови ДВС, апеляційний суд відхиляє, адже незалежно від їх обґрунтованості, вказана обставина не є підставою для відмови учасника виконавчого провадження (боржника) від виконання законних вимог державного виконавця, що передбачено ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Слід відхилити доводи скаржника з посиланням на право на повагу та недоторканість його житла, адже вказане право може бути обмеженим у випадках, визначених законом, що слідує з норм ст. 30 Конституції України.

Не можна погодитися із вказівкою скаржника на те, що правові підстави для проникнення до житла боржника в цій справі відсутні, адже має місце сукупність наступних обставин: необхідність проникнення до житла, яке становить майно, що має бути реалізоване у виконавчому провадженні для погашення заборгованості боржника, та відсутність згоди власника цього майна (боржника) на його огляд та опис державним виконавцем, отже за таких обставин суд має надати державному виконавцеві право на примусове проникнення до житла особи.

Посилання скаржника на те, що державний виконавець може здійснити примусове виконання рішення про стягнення коштів без реалізації вказаного у поданні домоволодіння боржника та про те, що задоволення подання у цій справі вплине на права іншої особи, яка проживає у житлі ОСОБА_6, на увагу не заслуговують, адже питання про можливість реалізації вказаного нерухомого майна боржника вже вирішено позитивно ухвалою суду, що набрала законної сили.

У разі порушень у зазначеному виконавчому провадженні прав ОСОБА_6 вона матиме змогу їх захистити шляхом подання відповідного позову до суду.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07.06.2018 у даній справі слід залишити без змін.

На підставі ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід залишити за скаржником.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 435 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07.06.2018 у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС ГТУ юстиції у Черкаській області ОСОБА_5 про примусове проникнення до житла, стягувач ОСОБА_4, боржник ОСОБА_3 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді залишити за скаржником.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 02 жовтня 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді