overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.10.2018 Справа № 642/4441/18;
2/642/1558/18
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс» про визнання незаконним нарахування боргу та недостовірною інформації про наявність боргу за послуги з утримання житла,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати незаконним нарахування боргу та недостовірною інформацію про наявність боргу за послуги з утримання житла.

27 серпня 2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу в передбачений Законом строк усунути недоліки, оскільки вона подана із недодержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України: а саме не виконано п. 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а також не конкретизовано зміст позовних вимог, що саме необхідно розглядати позовну заяву або заяву про застосування строків давнини.

На адресу суду 17.10.2018 повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого 06.09.2018, ОСОБА_1 було отримано копію ухвали суду від 27.08.2018 про залишення позовної заяви без руху, однак до теперішнього часу недоліки, вказані в ухвалі не усунуто, строк усунення недоліків сплинув.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27.08.2018, тому позов потрібно повернути позивачу, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 184, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (м. Харків, пр.-т ОСОБА_2АДРЕСА_1) до КП «Жилкомсервіс» (61052, м. Харків, вул. Конторська, 35) про визнання незаконним нарахування боргу та недостовірною інформації про наявність боргу за послуги з утримання житла- визнати неподаною та повернути позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Євтіфієв
Технічна частина: 18.10.18
Справа № 539/3853/18
Провадження № 2/539/1354/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.10.2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна Лубенському міськрайонному суду та відповідає вимогам ст.ст. 175,177 Цивільного процесуального кодексу, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 190, 353 Цивільного процесуального кодексу, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 06.11.2018 року о 10:00 год. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська ,17.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України, до відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Алтухова
Провадження № 2-о/344/48/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа - Орган опіки і піклування Опікунської ради при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради, про визнання особи недієздатною, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа - Орган опіки і піклування Опікунської ради при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради, про визнання особи недієздатною задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, визначити строк дії рішення про визнання ОСОБА_4 недієздатним - два роки з моменту набрання ним законної сили.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та відділу ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Татарінова О.А.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 592/9618/18
Провадження № 2/592/3394/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

у с т а н о в и в:

26.07.2018 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату у розмірі 30095,16 грн., компенсацію втрати частини доходів.

11.10.2018 р. позивач надав письмову заяву, згідно якої просив вимоги в частині стягнення з відповідача на його користь компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати залишити без розгляду, просив проводити судовий розгляд у його відсутність.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши надану заяву, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне, залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на його користь компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати без розгляду, оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті надано заяву про залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в частині вимог про стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 133/1398/18
19 жовтня 2018 року
Козятинський міськрайсуд Вінницької області
В складі: головуючого - судді: Проця В.А.
при секретарі Гаврилюк О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позовних вимог вказала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 06.09.2014 року. Від даного шлюбу у них народилось двоє дітей: син Захар, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка Аріна, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею, нею виховуються і утримуються.
Біля півроку вони разом не проживають, з тієї причини, що вони різні за характерами люди і у них різні погляди на сімейне життя, а тому, з цього приводу у них виникали сварки та непорозуміння, що негативно відображалося на вихованні дітей. Вважає, що сім?я розпалась остаточно і збереженню не підлягає.
В судове засідання позивач не зґявилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи.
Суд ухвалив, згідно ст. 280 ЦПК України заочно розглядати справу.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, позов необхідно задовольнити.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06.09.2014 року. Від даного шлюбу у сторін народилось двоє дітей: син Захар, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка Аріна, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачем, нею виховуються і утримуються.
Біля півроку сторони разом не проживають, з тієї причини, що вони різні за характерами люди і у них різні погляди на сімейне життя, а тому, з цього приводу у сторін виникали сварки та непорозуміння, що негативно відображалося на вихованні дітей.
За таких обставин, суд вважає, що сім?я розпалась остаточно і збереженню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 263-268, 280-284 ЦПК України, суд, -
Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 вересня 2014 року виконавчим комітетом Самгородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області, за актовим записом № 11 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити за позивачем прізвище - «Цвигун».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок сплаченого нею судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію даного заочного рішення направити для відому відповідачу рекомендованим листом.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.
Суддя: (підпис) Згідно оригіналу.
Суддя: Секретар: Дата документу 19.10.2018
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8005/16-ц
Провадження № 2/520/3499/18
УХВАЛА

17.10.2018

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши в місті ОСОБА_1 в залі суду цивільну справу №520/8005/16, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з перебуває справа №520/8005/16 за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

9.08.2018р. до суду надійшла заяви представника позивача у якій він повідомив суд, з додаванням відповідних доказів (а.с.144), що 2.08.2018р. Банк відступів ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» права вимоги, зокрема, за кредитним договором №148/07ф укладеним з ОСОБА_1, майновими поручителями за яким є відповідачі.

Судом на адресу ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» направлявся лист у якому було запропоновано зявитися у судове засідання 13.09.2018р. о 14 годині.

ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» свого представника у судові засідання 13.09.2018р. на 14 годину та 17.10.2018р. на 15 годині не направила, повідомлялася належним чином про час та місце проведення судових засідань (а.с.167, 168), заяви про слухання справи відсутності представника не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_6 просив суд залишити позов без розгляду.

Інші учасники справи до суду не явилися, повідомлялися належним чином про час та місце проведення судового засідання, заяв про слухання справи у їх відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ст.223 ч.5 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом було вжито заходів з метою забезпечення участі ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» в розгляді справи і надання можливості підтримати позовні вимоги, проте вказана компанія цим не скористалася, заяви про розгляд позову без участі її представника суду не надходило.

Аналіз судом вищевикладених обставин, а насамперед процесуальної поведінки ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» і строків, протягом яких справа знаходиться у провадженні суду, дають підстави вважати, що позов слід залишити без розгляду.

Суд роз'яснює, що позовну заяву особи яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/679/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року місто Київ

Справа № 755/268/18

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою ОСОБА_4на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Указом Президента від 29 грудня 2017 року №452/2017 ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область та місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Початком роботи Київського апеляційного суду визначено 3 жовтня 2018 року.

Нерозглянуті апеляційні скарги, заяви, клопотання, подані до Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області передано до новоутвореного Київського апеляційного суду.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду Київським апеляційним судом.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 3 жовтня 2018 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач ШкорінаО.І., судді: Поливач Л.Д., Стрижеус А.М.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 31,32, 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження Київського апеляційного суду цивільну справу №22-ц/824/679/2018 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного судом (вул.. Солом'янська, 2-а) 14 листопада на 2018 року о 12 годині 30 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М.Стрижеус
Справа № 452/3155/17
УХВАЛА

судового засідання

19 лютого 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Самбірського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права в порядку спадкування за заповітом,

встановив :

Позивач звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 січня 2018 року та призначено по справі підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач подала клопотання про заміну первісного відповідача - ОСОБА_2 сільської ради Самбірського району Львівської області, належним відповідачем ОСОБА_3 міською радою Самбірського району Львівської області, оскільки ОСОБА_2 сільська рада Самбірського району Львівської області ліквідована і, згідно рішення ОСОБА_3 міської ради Самбірського району Львівської області №7 від 23 листопада 2017 р., правонаступником є ОСОБА_3 міська рада Самбірського району Львівської області.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Самбірського району Львівської областів судове засідання не зявився, паро причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що клопотання позивача є підставним і його слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 51,258-261 ЦПК України, суд ,

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача - ОСОБА_2 сільську раду Самбірського району Львівської області належним відповідачем ОСОБА_3 міською радою Самбірського району Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя