Справа № 2604/6791/12
У Х В А Л А

"19" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Катющенко В.П. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної компенсації за частку у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної компенсації за частку у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні.

Справу розглядає суддя Гончарук В.П.

В судовому засіданні 11 жовтня 2018 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено відвід судді Гончаруку В.П., з підстав викладених у письмових заявах від 02 жовтня 2017 року, які обґрунтовані тим, що суддя Гончарук В.П. не може приймати участь у розгляді даної справи, так - як він не довіряє судді Гончаруку В.П., та вважає, що суддя зацікавлений та неупереджений у розгляді даної справи, приймаючи до уваги докази, що надають відповідачі по справі, при цьому відмовляє в долученні доказів до матеріалів справи, що надаються представником позивача.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року передано вирішення питання про відвід головуючого судді по справі іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 40, ч. 1ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 17 жовтня 2018 р.вирішення питання про відвід передано судді Катющенко В.П.

Відповідно до ч.8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Цивільного процесуального кодексу України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В той же час, належних доказів і переконливих аргументів, які б підтверджували наявність обставин, визначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України, які б унеможливлювали участь судді Гончарука В.П. у розгляді даної справи, заявником не наведено. При цьому, з посилань заявника на те, що він не довіряє судді Гончаруку В.П., та вважає, що суддя зацікавлений та неупереджений у розгляді даної справи, приймаючи до уваги докази, що надають відповідачі по справі, при цьому відмовляє в долученні доказів до матеріалів справи, що надаються представником позивача вбачається, що заявник не погоджується з відповідними процесуальними рішеннями судді, що не може слугувати підставою для відводу головуючого судді у справі.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені доводи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної компенсації за частку у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Гончарука В.П.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної компенсації за частку у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, проводити в тому ж складу суду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя: