ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Каратаєва Л.О. ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Автопровайдер", ОСОБА_5, ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Регіональний сервісний центр МВС Дніпропетровської області про визнання недійсним договорів, визнання права власності, витребування майна та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

За наслідками автоматичного розподілу судової справи між суддями автоматизованою системою документообігу суду мені, як судді-доповідачу, розподілено апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Автопровайдер", ОСОБА_5, ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Регіональний сервісний центр МВС Дніпропетровської області про визнання недійсним договорів, визнання права власності, витребування майна та зобов'язання вчинити певні дії.

Представником позивачів у даній справі є адвокат ОСОБА_10.

Суддею Каратаєвою Л.О. подано заяву до Прокуратури Дніпропетровської області про вчинення кримінального правопорушення відносно адвоката ОСОБА_10.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об'єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз'яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на викладене, з метою виключення можливих сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості суду, - наявні підстави для заявлення самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.36,40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Взяти самовідвід по цивільній справі 201/12569/16 (апеляційне провадження 22-ц/803/1280/18) за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Автопровайдер", ОСОБА_5, ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Регіональний сервісний центр МВС Дніпропетровської області про визнання недійсним договорів, визнання права власності, витребування майна та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Каратаєва