Дата документу 30.10.2018
Справа № 334/2409/18
Провадження № 2/334/2511/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

30 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Турбіної Т.Ф. при секретарі Лиходід А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна, а саме з квартири АДРЕСА_1, накладеного постановою Ленінського ВДВС ЗМУЮ від 16.01.2016 року ВП 49769151 (запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 25402082 від 28.01.2016 року) та постановою Ленінського ВДВС ЗМУЮ ВП 49769129 (запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 25402123 від 02.03.2016 року).

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 07.09.2007 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», за рішенням зборів акціонерів (протокол № 53 від 22.04.09) згідно із Законом України «Про акціонерні товариства», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5659076, відповідно до умов якого Банк надав відповідачці грошові кошти у розмірі 48800,00 доларів США.

В якості забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, між ОСОБА_1 та Позивачем було укладено договір іпотеки № 5659185, посвідчений 07.09.2007 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, та зареєстрованого за реєстровим номером 1-1339, відповідно до умов якого відповідачка передала в іпотеку Банку квартиру, придбану за кредитні кошти, за адресою: АДРЕСА_2.

У звязку з неналежним виконанням зобовязань за Кредитним Договором, державним реєстратором Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_3 було прийнято рішення № 40288567 від 23.03.2018 року про передачу вищевказаного нерухомого майна, переданого в іпотеку у власність Позивачу та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено запис про право власності за № 25401974.

Станом на теперішній час Банк є власником нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3.

ПАТ «ПУМБ» стало відомо про наявність арештів, які були накладені на вищевказану квартиру, а саме: Ленінським ВДВС ЗМУЮ 16.01.2016 року було винесено постанову № 49769151 про арешт майна, яке належало ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, у звязку із чим у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис № 25402082 від 28.01.2016 року про накладення арешту на все нерухоме майно; Ленінським ВДВС ЗМУЮ було винесено постанову № 49769129, у зв'язку із чим 02.03.2016 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис № 25402123 про накладення арешту на все нерухоме майно, яке належало ОСОБА_1.

Таким чином, існуючі на даний час арешти повністю унеможливлюють реалізацію ПАТ «ПУМБ» своїх прав та інтересів, щодо володіння та розпорядження належним йому майном, а тому позивач просить звільнити з-під арешту квартиру (реєстраційний номер 101), загальною площею 50,6 кв.м., житловою площею 27 кв.м. розташованої за адресою: м. Запоріжжя, ОСОБА_4АДРЕСА_4, яка належить ПАТ «ПУМБ», накладеного: 02.03.2016 року Ленінським ВДВС ЗМУЮ на підставі постанову серія та номер: 49769129, у зв'язку із чим у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис № 25402123 про накладення арешту на все нерухоме майно, яке належало ОСОБА_1 та накладеного 28.01.2016 року Ленінським ВДВС ЗМУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 49769151, виданий 16.01.2016 року, у звязку із чим у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис № 25402082 від 28.01.2016 року про накладення арешту на все нерухоме майно, яке належало ОСОБА_1.

Додатково позивач просить стягнути з ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи без їх участі, на задоволенні позову наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження. Відповідно до ч. 8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідачка та представник третьої особи в судове засідання не зявились, відзив на позов не надали. Про слухання справи були повідомлені відповідно до вимог ЦПК України, з заявою про слухання справи без їх участі, та з запереченнями на позов до суду не звертались, тому у відповідності до ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно зі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Також відповідно, до ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що 07.09.2007 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», за рішенням зборів акціонерів (протокол № 53 від 22.04.09) згідно із Законом України «Про акціонерні товариства», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5659076, відповідно до умов якого Банк надав відповідачці грошові кошти у розмірі 48800,00 доларів США.

В якості забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, між ОСОБА_1 та Позивачем було укладено договір іпотеки № 5659185, посвідчений 07.09.2007 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, та зареєстрованого за реєстровим номером 1-1339, відповідно до умов якого відповідачка передала в іпотеку Банку квартиру, придбану за кредитні кошти, за адресою: АДРЕСА_2.

У звязку з неналежним виконанням зобовязань за Кредитним Договором, 23.03.2018 року державним реєстратором Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_3 було прийнято рішення № 40288567 про передачу вищевказаного нерухомого майна, переданого в іпотеку у власність Позивачу та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено запис про право власності за № 25401974, у звязку з чим ПАТ «ПУМБ» набув право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

У звязку з оформленням права власності на вказану квартиру, ПАТ «ПУМБ» стало відомо про наявність арештів, які були накладені на вищевказану квартиру, а саме: постановою Ленінського ВДВС ЗМУЮ від 16.01.2016 року ВП 49769151 (запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 25402082 від 28.01.2016 року) та постановою Ленінського ВДВС ЗМУЮ ВП 49769129 (запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 25402123 від 02.03.2016 року) було накладено арешт на майно, яке належало ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Нормами ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (у чинній редакції встановлено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця ні пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Частиною 3 даної статті встановлено підстави зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини у відкритому виконавчому провадженні. Згідно ч. 5 ст. 59 даного закону, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Системний аналіз зазначених положень Закону дає підстави для висновку, що безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду.

Відповідно до ч.5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий тільки за рішенням суду, оскільки матеріали виконавчого провадження, в межах якого було накладено арешт на майно знищені, а тому позивач змушений звернутись до суду з вказаним позовом про зняття арешту з майна, оскільки інший порядок захисту його прав, аніж судовий законодавцем не передбачений.

Існуючі на даний час арешти повністю унеможливлюють реалізацію ПАТ «ПУМБ» своїх прав та інтересів, щодо володіння та розпорядження належним йому майном, а тому суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та доведеним належними доказами, а тому підлягає задоволенню, тобто квартиру (реєстраційний номер 101), загальною площею 50,6 кв.м., житловою площею 27 кв.м. розташовану за адресою: м. Запоріжжя, ОСОБА_4АДРЕСА_4, яка належить ПАТ «ПУМБ», необхідно звільнити з-під арешту, накладеного на підставі постанов Ленінського ВДВС ЗМУЮ у виконавчих провадженнях № 49769129 та № 49769151 про накладення арешту на все нерухоме майно, яке належало ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Разом з тим, для подачі позовної заяви до суду Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1762,00грн., який згідно ст.141 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідачки.

Керуючись ст. ст.10, 12, 13, 18, 76, 81, 83, 89, 247, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_5 (реєстраційний номер 101), загальною площею 50.6 кв.м., житловою площею 27 кв.м. накладений:

постановою Ленінського ВДВС ЗМУЮ від 16.01.2016 року № 49769151 (запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 25402082 від 28.01.2016 року);

постановою Ленінського ВДВС ЗМУЮ ВП № 49769129 (запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 25402123 від 02.03.2016 року).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (, м. Київ, вул. Андріївська,4) судові витрати в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.