Справа №359/3872/17
Провадження №2/359/271/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приват-ні нотаріуси Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 та ОСОБА_14, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріаль-ного округу ОСОБА_15, ОСОБА_16, Бориспільська міська рада, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку з надвір-ними будівлями та господарськими спорудами, а також земельної ділянки,

встановив:

В травні 2017 року ОСОБА_5, діючи від імені ОСОБА_6, звернулась до суду з вказаним позовом та просить визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 30 вересня 2009 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, посвідчений приватним нота-ріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 та зареєстрований в реєстрі за №1986; договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, укладені 10 листопада 2016 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_9, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 та зареєстровані за №511 та №514; а також договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, посвідчені 14 березня 2017 року приватним нотаріусом Бориспіль-ського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та зареєстровані в реєстрі за №589 та №591.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання та обґрунтовує його тим, що викладені в позові обставини не відповідають дійсності, а право ОСОБА_6 не порушено. Це свідчить про відсутність предмета спору. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить закрити провадження у цивільній справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_4 заперечують проти задоволення клопотання та просять суд відмовити в його задоволенні.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Встановлено, що обставини, на які посилається представник відповідача ОСОБА_2, жодним чином не свідчать про відсутність предмета спору. Необґрунтованість позову, якщо вона буде встановлена, може бути підставою виключно для відмови у задо-воленні позову, а не закриття провадження у цивільній справі.

З огляду на це суд вважає, що підстави для закриття провадження у цивільній справі відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 Валерійо-вича про закриття провадження у цивільній справі відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_17