ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/352/18 Справа № 215/2598/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я.А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

за участю секретаря судового засідання Кузьміної Н.В.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач Акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк»

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу, відповідача ОСОБА_3 товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2018 року, ухвалену суддею Квятковським Я.А. у м. Кривому Розі, повний текст ухвали складений 01 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» (банк змінив назву на Акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк», скорочено АТ КБ «ПриватБанк») про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2017 року з АТ КБ ««ПриватБанк» витребувано нормативні документи про термін зберігання запису відеоспостереження з камер в приміщенні відділення АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Кривий Ріг вул.Короленка, 1а за 25.05.2013 р., інформацію, який клієнтопотік був зафіксований 25.05.2013 р. у вищевказаному відділенні, завірені копії матеріалів службового розслідування АТ КБ «ПриватБанк» за фактом завдання матеріальної шкоди 25.05.2013 р. ОСОБА_1, копії табелю обліку використання робочого часу відділення АТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Кривий Ріг вул. Короленка, 1-а за травень 2013 р.

Одночасно відповідачу було встановлено строк виконання ухвали до 01.02.2018 року та роз'яснено, що при відсутності чи неможливості подання доказів слід повідомити суд письмово у встановлений законом строк.

У зв'язку із невиконанням відповідачем, у термін, встановлений судом першої інстанції, вимог ухвали від 12 грудня 2017 року, ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з ОСОБА_3 товариства комерційний банк «ПриватБанк» стягнуто в дохід державного бюджету штраф у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про накладення штрафу посилаючись на те, що вимоги ухвали суду першої інстанції банком було виконано, та в установлений законом термін направлено на адресу суду відповідь про неможливість надання доказів по обєктивним причинам. Крім того, постановивши ухвалу 01.02.2018 року суд першої інстанції не врахував перебіг, необхідний для пересилки відповіді.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, скасувавши ухвалу суду першої інстанції,перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що в провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2017 року частково задоволено клопотання представника позивача та витребувано у відповідача по справі АТ КБ ««ПриватБанк» нормативні документи зазначені в ухвалі.

Станом на 01 лютого 2018 року ухвала суду першої інстанції про витребування доказів, відповідачем не виконана, у звязку з чим, з АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто в дохід державного бюджету штраф у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762 грн.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що дійсно ухвала суду першої інстанції від 12.12.2017 року про витребування доказів була отримана відповідачем 18 грудня 2017 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового переказу (а.с.31).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.148 ЦПК суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 03 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема у випадку невиконання процесуальних обовязків, а саме ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

З матеріалів справи видно, що 13.02.2018 на електрону адресу суду від АТ КБ «ПриватБанк» надіслано повідомлення щодо виконання ухвали суду від 12.12.2017 про витребування доказів (а.с.47), проте, це повідомлення помилково адресоване не суду, апредставнику позивача адвокату ОСОБА_5

Згідно з нормами ч.6 ст.124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, постановивши, 01.02.2018 ухвалу про стягнення з відповідача штрафу, порушив вимоги ч.6 ст.124 ЦПК України та не встановив факту умисного ухилення АТ КБ ««ПриватБанк» від вчинення дій, покладених на відповідача судом.

Підставою для скасування судового рішення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.376 ЦПК України є неповне зясування обставин, що мають значення для справи, та згідно п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, порушення норм процесуального права.

Отже, оскільки суд першої інстанції, постановивши ухвалу про стягнення з відповідача штрафу, не врахував процесуальних строків, встановлених ст.124 ЦПК України, та не встановивши факту умисного ухилення АТ КБ ««ПриватБанк» від виконання ухвали суду, що призвело до постановлення помилкової ухвали, тому, з наведених підстав, ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.367,374,379,381-383 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2018 року про стягнення з ОСОБА_3 товариства комерційний банк «ПриватБанк» в дохід державного бюджету штрафу у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1762 гривні - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 18 жовтня 2018 року.

Головуючий:

Судді: