Ухвала

17 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 279/2369/17

провадження № 61-32022св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_2,

суб'єкт оскарження - управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, у складі судді Шульги О. М., від 05 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області, у складі колегії суддів: Трояновської Г. С., Миніч Т. І., Павицької Т. М., від 09 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області (далі - УДВС ГУЮ у Житомирській області).

Свої вимоги заявник мотивував тим, що відповідальною особою УДВС ГУЮ у Житомирській області самовільно та протиправно зроблено заміну боржника у виконавчому провадженні з управління Пенсійного фонду України в м. Коростені на управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради. УДВС ГУЮ у Житомирській області допустило бездіяльність щодо повного, правильного і своєчасного виконання судового рішення.

Із урахуванням зазначеного, ОСОБА_2 просив визнати дії відповідальної особи УДВС ГУЮ у Житомирській області неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії з виконання постанови суду у справі № 2?251/2007 року.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 липня 2017 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвала міськрайонного суду мотивована тим, що ОСОБА_2 оскаржує дії державного виконавця під час виконання постанови у адміністративній справі, а тому заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 09 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 липня 2017 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що справа, на виконання судового рішення у якій виданий виконавчий лист, була розглянута у порядку адміністративного судочинства, а тому і судовий контроль за виконанням даного судового рішення повинен здійснюватись в порядку адміністративного судочинства, що узгоджується із вимогами статті 181 КАС України (у редакції, чинній на момент ухвалення судового рішення).

30 серпня 2017 року ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 липня 2017 року таухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 09 серпня 2017 року і направити справу для продовження розгляду, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Заявник зазначає, що на підставі статті 55 Конституції України та статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» його скарга мала бути розглянута судом по суті. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, безпідставно відмовив у відкритті провадження у справі, позбавивши його права на судовий захист.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі.

Статтею 388 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Пунктом 4 частини першої Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року вказану справу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року справу за скаргою ОСОБА_3 на дії УДВС ГУЮ у Житомирській області призначено до судового розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Оскільки у даній справі оскаржуються судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, вказану справу необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 402, 403, 404 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Справу за скаргою ОСОБА_3 на дії управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 09 серпня 2017 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

ГоловуючийД. Д. Луспеник
СуддіО. В. Білоконь
Б. І. Гулько
Є. В. Синельников
С. Ф. Хопта