Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2018 Справа №607/15207/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в

складі:

головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4JI.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Тернопільської області, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_6 про визнання права власності та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Тернопільської області, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_6 про визнання права власності та зняття арешту з майна. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що в січні 2018 року між ним ОСОБА_1 (Орендарем) з однієї сторони та фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 (Орендодавець) з іншої строни, укладено договір оренди № 1/2018. Відповідно до умов вказаного договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування будівлю корівника № 1, загальною площею 1310,1 м.кв., будівлю корівника № 2, площею 924,2 м.кв., будівлю корівника №3, площею 707,5 м.кв., розташованих за адресою: Тернопільська обл., Підволочиський район село Коршилівка, вулиця Центральна, будинок 7-є (далі - Обєкт оренди). Прийняття у платне користування Обєкта оренди. В кінці липня 2018 року він дізнався про те, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 607/15057/16-ц, виданого Шумським районним судом Тернопільської області від 01.11.2017 р. про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 грошових коштів, винесена постанова ВП №55059026 від 11.07.2018 року, якою ОСОБА_5 міським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області описано та арештовано майно, яке знаходиться в орендованих ним нежитлових приміщеннях по вул.Центральна, 7-є в с.Коршилівка Підволочиського району Тернопільської області та яке належить йому на праві приватної власності, а саме: металеву буржуйку (2 штуки); бетономішалку, виробник невідомий, пусковий механізм причеплений ізоляційною стрічкою, присутні елементи корозії; холодильник білого кольору, виробник невідомий; оприскувач синього кольору; обігрівач білого кольору; обігрівач білого кольору з чорною решіткою; мікрохвильову піч «SAMSUNG», білого кольору; тачку для перевезення (2, штуки); свійські тварини, а саме: свині рослі, особини в кількості 13 (тринадцять) штук; свині малі особини в кількості 55 (п'ятдесят п'ять) штук.

З липня 2018 року новим власником будівель корівників є ОСОБА_3 та саме йому передано на відповідальне зберігання майно, що описане та арештоване постановою ВП №55059026 від 11.07.2018 року.

Оскільки вказані речі є його власністю, не існує жодних підстав для обмеження його у користуванні належним йому майном тому просить в порядку захисту порушеного права визнати за ним ОСОБА_1 право власності на майно зазначене в постанові ВП № 55059026 про опис та арешт майна від 11.07.2018 p., а саме: металеву буржуйку (2 штуки); бетономішалку, виробник невідомий, пусковий механізм причеплений ізоляційною стрічкою, присутні елементи корозії; холодильник білого кольору, виробник невідомий; оприскувач синього кольору; обігрівач білого кольору; обігрівач білого кольору з чорною решіткою; мікрохвильову піч «SAMSUNG», білого кольору; тачку для перевезення (2, штуки); свійські тварини, а саме: свині рослі, особини в кількості 13 (тринадцять) штук; малі особини в кількості 55 (п'ятдесят п'ять) штук, знявши з нього арешт накладений постановою державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Тернопільської області ВП № 55059026 про опис та арешт майна від 11.07.2018 р. Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю посилаючись на мотиви викладені в позовній заяві, та просить позов задовольнити. Представник відповідача ОСОБА_5 міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_2 у судовому засіданні позову не визнала та подала суду письмовий відзив на позовну заяву в якому зазначила, що 03.11.2017 року постановою начальника Підволочиського ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області в рамках виконавчого провадження описано належне боржнику ОСОБА_6 майно, а саме комплекс тваринницьких приміщень в с. Коршилівка Підволочиського району Тернопільської області, яке в червні 2018 було реалізоване на прилюдних торгах та їх покупцем став ОСОБА_3 В липні 2018 року нею, як державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_3, як новому власнику корівників чиняться перешкоди в їх користувані. 11.07.2018 року нею описано та арештоване майно, що виявлені в приміщеннях вказаних корівників. На момент накладення арешту на спірне майно боржник ОСОБА_6 не повідомляв державного виконавця що вказане майно належить іншій особі та договору оренди не надав, вважає поданий позивачем договір оренди сумнівним, а тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що він з 13.06.2018 року є власником приміщень корівників розташованих за адресою: Тернопільська обл., Підволочиський район село Коршилівка, вулиця Центральна, будинок 7-є та він повідомив ОСОБА_6 про необхідність забрати свині, однак ОСОБА_6 вказав, що договір оренди приміщень укладений на три роки. Третя особа ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснив, що в січні 2018 року він уклав з ОСОБА_1 договір оренди належних йому приміщень корівників строком на три роки, про опис приміщення він не знав та про це йому ніхто не повідомляв. Заслухавши пояснення представників, сторін, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно Договору оренди № 1/20 укладеного 18 січня 2018 року між ОСОБА_1 (Орендарем) з однієї сторони та фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 (Орендодавець) з іншої строни, Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування будівлю корівника № 1, загальною площею 1310,1 м.кв., будівлю корівника № 2, площею 924,2 м.кв., будівлю корівника №3, площею 707,5 м.кв., розташованих за адресою: Тернопільська обл., Підволочиський район село Коршилівка, вулиця Центральна, будинок 7-є (далі - Обєкт оренди). Строк дії договору сторони погодили - 35 місяців. Актом прийому-передачі майна до вищезазначеного договору оренди підтверджується передачу 02.01.2018 року Орендодавецем та прийняття Орендарем у платне користування Обєкт оренди. Видатковими накладними №№66,67,69 від 31.01.2018 року виданої Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Україна» ( с. Скорики, Підволочиський район Тернопільська область) підтверджується факт купівлі гр.. ОСОБА_1 свиней на відгодівлі в кількості 15 штук. 03.11.2017 року постановою начальника Підволочиського ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області в рамках виконавчого провадження описано належне боржнику ОСОБА_6 майно, а саме комплекс тваринницьких приміщень в с. Коршилівка Підволочиського району Тернопільської області, що не заперечується сторонами та визнається представником ДВС у відзиві на позов. Як вбачається з ОСОБА_7 про проведені торги від 21.05.2018 року, складеного державним виконавцем Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_2, 08.05.2018 Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України (місце проведення електронних торгів - ДП «СЕТАМ», м. Київ, вул. Стрільців. 4-6) проведено електронні торги з реалізації майна боржника ОСОБА_6 - будівлі корівника №1, загальною площею 1310,1 кв.м., будівлі корівника Ж площею 924,2 кв.м, будівлі корівника №3 площею 707,5 кв.м, розташованих за адресою-: Тернопільська область, Підволочиський р-н., с.Коршилівка, вул.Центральна, буд.7є. Правовстановлюючий документ, що посвідчує право власності на реалізоване майно: договір дарування ВМР №255665,281, 18.03.2010, видавник: ОСОБА_8 приватний нотаріус Підволочиського районного нотаріального округу Тернопільської області, приміщення дійсно належить ОСОБА_6, РНОКПП НОМЕР_1. на праві приватної власності. Переможцем торгів визначено стягувача ОСОБА_3. 11.07.2018 року державним виконавцем Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_2 складеного ОСОБА_7 про чинення перешкод ОСОБА_3 у користуванні придбаними приміщеннями корівника розташованих за адресою-: Тернопільська область, Підволочиський р-н., с.Коршилівка, вул.Центральна, буд.7є. При складанні ОСОБА_7 присутні: стягував ОСОБА_3, поняті ОСОБА_9, ОСОБА_10, лейтенанти поліції ОСОБА_11, ОСОБА_7 Постановою ВП № 55059026 від 11.07.2018 року державним виконавцем Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_2 описано та арештовано майно, що знаходилося у приміщеннях корівника розташованих за адресою: Тернопільська область, Підволочиський р-н., с.Коршилівка, вул.Центральна, буд.7є, а саме: металеву буржуйку (2 штуки); бетономішалку, виробник невідомий, пусковий механізм причеплений ізоляційною стрічкою, присутні елементи корозії; холодильник білого кольору, виробник невідомий; оприскувач синього кольору; обігрівач білого кольору; обігрівач білого кольору з чорною решіткою; мікрохвильову піч «SAMSUNG», білого кольору; тачку для перевезення (2, штуки); свійські тварини, а саме: свині рослі, особини в кількості 13 (тринадцять) штук; малі особини в кількості 55 (п'ятдесят п'ять) штук. Таким чином з метеріалів справи вбачається, що майно, що є предметом спору у даній справі описане та арештоване Постановою ВП № 55059026 від 11.07.2018 року, не було виявлено, як майно боржника ОСОБА_6 на момент опису 03.11.2017 року, постановою начальника Підволочиського ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області в рамках виконавчого провадження належного боржнику ОСОБА_6 майна, а саме комплексу тваринницьких приміщень в с. Коршилівка Підволочиського району Тернопільської області. Відповідно до ст. 793 ЦК України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Аналогічні норми містяться і у актах міжнародного права. Так статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти будь-які угоди щодо свого майна, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до вимог ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт,належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Арешт може бути знятий за рішенням суду. Пунктом 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", суд роз'яснив, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Відповідно до вимог ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. За вимогами ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. В силу вимог ч.1 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд критично оцінює твердження представника відповідача, щодо сумнівності Договору оренди № 1/20 укладеного 18 січня 2018 року між ОСОБА_1 (Орендарем) з однієї сторони та фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 (Орендодавець), оскільки даний договір у встановленому законом порядку не визнаний недійсним чи фіктивним, він відповідає вимогам ст. 793 ЦК України, а тому суд вважає даний договір, як належний доказ.

Також суд вважає необґрунтованими посилання представника відповідача, що на момент накладення арешту на спірне майно боржник ОСОБА_6 не повідомляв державного виконавця що описане та арештоване майно належить іншій особі та договору оренди не надав, оскільки при складанні Постанови про опис та арешт майна боржника від 11.07.2018 року, ні боржник ОСОБА_6 ні орендар ОСОБА_1 присутні не були та їх присутність не підтверджено жодними доказами. Крім того суд бере до уваги той факт, що спірне майно, не було виявлено, як майно боржника ОСОБА_6 на момент опису 03.11.2017 року, постановою начальника Підволочиського ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області в рамках виконавчого провадження належного боржнику ОСОБА_6 майна, а саме комплексу тваринницьких приміщень в с. Коршилівка Підволочиського району Тернопільської області.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що зазначене в постанові ВП № 55059026 про опис та арешт майна від 11.07.2018 p. майно, а саме: металева буржуйка (2 штуки); бетономішалка, виробник невідомий, пусковий механізм причеплений ізоляційною стрічкою; холодильник білого кольору, виробник невідомий; оприскувач синього кольору; обігрівач білий кольору; обігрівач білого кольору з чорною решіткою; мікрохвильова піч «SAMSUNG», білого кольору; тачка для перевезення (2, штуки); свійські тварини, а саме: свині рослі, особини в кількості 13 (тринадцять) штук; малі особини в кількості 55 (п'ятдесят п'ять) штук є майном позивача ОСОБА_1 та не існує жодних підстав для обмеження його у користуванні належним йому майном.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини і визначені відповідно до них правовідносини сторін, положення закону, якими вони регулюються, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на майно зазначене в постанові ВП № 55059026 про опис та арешт майна від 11.07.2018 p., а саме: металеву буржуйку (2 штуки); бетономішалку, виробник невідомий, пусковий механізм причеплений ізоляційною стрічкою, присутні елементи корозії; холодильник білого кольору, виробник невідомий; оприскувач синього кольору; обігрівач білого кольору; обігрівач білого кольору з чорною решіткою; мікрохвильову піч «SAMSUNG», білого кольору; тачку для перевезення (2 штуки); свійські тварини, а саме: свині рослі, особини в кількості 13 (тринадцять) штук; малі особини в кількості 55 (п'ятдесят п'ять) штук, знявши з нього арешт накладений постановою державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Тернопільської області ВП № 55059026 про опис та арешт майна від 11.07.2018 р.

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 , 268, 352, 354 -356 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майно зазначене в постанові ВП № 55059026 про опис та арешт майна від 11.07.2018 p., а саме: металеву буржуйку (2 штуки); бетономішалку, виробник невідомий, пусковий механізм причеплений ізоляційною стрічкою, присутні елементи корозії; холодильник білого кольору, виробник невідомий; оприскувач синього кольору; обігрівач білого кольору; обігрівач білого кольору з чорною решіткою; мікрохвильову піч «SAMSUNG», білого кольору; тачку для перевезення (2, штуки); свійські тварини, а саме: свині рослі, особини в кількості 13 (тринадцять) штук; малі особини в кількості 55 (п'ятдесят п'ять) штук, знявши з нього арешт накладений постановою державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Тернопільської області ВП № 55059026 про опис та арешт майна від 11.07.2018 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення строку на апеляційне скарження в порядку вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено 01 жовтня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_12