Справа №1519/2-4426/11
Провадження №6/521/122/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» жовтня 2018року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення договору, скасування записів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про припинення договору, скасування записів.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015року було відмовлено ПАТ «Дельта Банк» в задоволенні первісного позову у повному обсязі; частково задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а саме:- припинено договір про надання споживчого кредиту № 0 від 26.12.2007р., укладений між ОСОБА_2 та АКІБ „УкрСиббанк, із змінами та доповненнями, внесеними Додатковою угодою №1 від 26.12.2007р. до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 26.12.2007р.; - припинено договір поруки № 170405 від 26.12.2007р. укладений між ОСОБА_3 та АКІБ „УкрСиббанк у звязку із припиненням забезпеченого нею зобов'язання, за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26.12.2007р. - припинено іпотечний договір від 26.12.2007р. укладений між АКІБ „УкрСиббанк та ОСОБА_2 і 26.12.2007 посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим N 7307.; - скасовано запис N 6325479 (контрольна сума 57ГЗА0Д178) в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відчуження квартири, що складається в цілому з трьох житлових кімнат, житловою площею 40,8 кв.м., загальною площею 74,5 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська (вулиця Інструментальна)АДРЕСА_1, номер за РПВН: 21481572, що 26.12.2007 був внесений приватним нотаріусом Одеьского міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі Іпотечного договору, який 26.12.2007 було укладено між АКІБ „УкрСиббанк та ОСОБА_2 та 26.12.2007 посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим N 7307;- скасовано запис N 6325544 (контрольна сума 7В4713Б847) в Державному реєстрі іпотек про обтяження квартири, що складається в цілому з трьох житлових кімнат, житловою площею 40,8 кв.м., загальною площею 74,5 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська (вулиця Інструментальна)АДРЕСА_1, номер за РПВН: 21481572, що 26.12.2007 був внесений приватним нотаріусом Одеьского міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі Іпотечного договору, який 26.12.2007 було укладено між АКІБ „УкрСиббанк та ОСОБА_2 та 26.12.2007 посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим N 7307; стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» () на користь ОСОБА_2 10280 доларів США; - визнано грошові кошти отримані ОСОБА_2 в сумі 505 000,00 грн. майном отриманим без достатньої правової підстави, та зобовязати ОСОБА_2 повернути їх ПАТ «Дельта Банк» ().

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2017 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015року по справі №1519/2-4426/11 було скасовано, та ухвалене нове рішення, яким позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь банка грошові кошти, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2Г . та ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про припинення договору споживчого кредиту, договору поруки, іпотечною договору, скасування записів в державних реєстрах, стягнення коштів, визнання коштів отриманих без достатньої правової підстави відмовлено, вирішено питання про стягнення судових витрат на користь ПАТ «Дельта Банк».

Зважаючи на вказані обставини, 19 січня 2018 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про поворот виконання зазначеного рішення суду, посилаючись на те, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015року було виконано в частині скасування записів про обтяження іпотечного майна у зв'язку з чим є необхідність у поновлені записів в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Зазначав, що при ухваленні 25 травня 2017 року рішення Апеляційним судом Одеської області по справі, питання щодо повороту виконання рішення суду вирішено не було.

За таких обставин представник ПАТ «Дельта Банк» просив суд задовольнити заяву про поворот виконання рішення суду.

Представник заявника не зявився, про дату час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Представником заявника до суду було подано заяву, про розгляд справи за його відсутності, який останній на задоволенні заяви наполягав.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання з розгляду заяви не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає що заява ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст 444 Цивільного процесуального кодексу України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

Відповідно до ч.9 ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2017 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015року по справі №1519/2-4426/11 було скасовано, та ухвалене нове рішення, яким позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь банка грошові кошти, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2Г . та ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про припинення договору споживчого кредиту, договору поруки, іпотечною договору, скасування записів в державних реєстрах, стягнення коштів, визнання коштів отриманих без достатньої правової підстави відмовлено, вирішено питання про стягнення судових витрат на користь ПАТ «Дельта Банк».

Проте Апеляційним судом Одеської області питання про поворот виконання рішення суду вирішено не було.

Постановою Верховного суду від 27 червня 2018року рішення апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2017року залишено без змін.

Таким чином, заява ПАТ «Дельта Банк»про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 444, 446 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення договору, скасування записів задовольнити.

В порядку повороту виконання рішення суду:

- Поновити договір про надання споживчого кредиту № 0 від 26.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», із змінами та доповненнями, внесеними Додатковою угодою № 1 від 26.12.2007 року до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 26.12.2007 року.

- Поновити договір поруки № 170405 від 26.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» у зв'язку із припиненням забезпеченого нею зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26.12.2007 року.

- Поновити іпотечний договір від 26.12.2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 і 26.12.2007 посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 О М. за реєстровим № 7307.

- Поновити запис № 632547 (контрольна сума 57ГЗА0Д178) в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відчуження квартири, що складається в цілому з трьох житлових кімнат, житловою площею - 40,8 кв.м., загальною площею 74,5 кв.м., яка розташована за адресою: м.Одеса, вул. Бутаївська (вулиця Інструментальна)АДРЕСА_1. номер за РПВН: 21481572, який 26.12.2007 був внесений приватний нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на підставі Іпотечного договору, який 26.12.2007 року було укладено між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим №7307.

- Поновити запис № 6325544 (контрольна сума 7В4713Б847) в Державному реєстрі іпотек про обтяження квартири, що складається в цілому з трьох житлових кімнат, житловою площею - 40.8 кв,м., загальною площею - 74,5 кв.м., яка розташована за адресою: м.Одеса, вул. Бугаївська (вулиця Інструментальна)АДРЕСА_1, номер за РПВН: 21481572. який 26.12.2007 був внесений приватний нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на підставі Іпотечного договору, який 26.12.2007 року було укладено між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, 26.12,2007 посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 7307.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ