АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 2-др/792/2/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

19 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю: представника позивача Франкова Б.П.,

відповідача ОСОБА_5,

представника третьої особи Баланюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Вищого професійного училища № 4 до ОСОБА_5, третя особа - виконавчий комітет Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради, про виселення за апеляційною скаргою Вищого професійного училища № 4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2017 року,

встановив:

У серпні 2017 року Вище професійне училище № 4 (далі - ВПУ № 4) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа - виконавчий комітет Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради, про виселення.

ВПУ № 4 зазначило, що позивач є балансоутримувачем учнівського гуртожитку по АДРЕСА_1, в якому з липня 2010 року проживала ОСОБА_5 на умовах договору найму. 31 травня 2015 року строк дії цього договору сплив, однак відповідач відмовляється звільнити займане приміщення.

За таких обставин ВПУ № 4 просило суд виселити ОСОБА_5 з кімнати АДРЕСА_1.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2017 року в позові відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2017 року скасовано вказане рішення місцевого суду й ухвалено нове судове рішення, яким позов ВПУ № 4 задоволено. ОСОБА_5 виселено з кімнати АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.

ВПУ № 4 звернулося до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції не вирішив питання щодо судових витрат у справі.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що вказана заява ВПУ № 4 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Задовольняючи апеляційну скаргу ВПУ № 4 та ухвалюючи нове судове рішення про задоволення позову, апеляційний суд не вирішив питання щодо понесених ВПУ № 4 судових витрат, а саме 1 600 грн судового збору за подання до місцевого суду позову та 1 760 грн судового збору за подання до апеляційного суду апеляційної скарги на рішення суду.

Отже з ОСОБА_5 на користь ВПУ № 4 слід присудити ці судові витрати у сумі 3 360 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 368, 376, 381, 382, 384, 389, 391 ЦПК України,

постановив:

Стягнути з ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь Вищого професійного училища № 4 (місцезнаходження - 29016, місто Хмельницький, вулиця Інститутська, 10; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 02548506) 3 360 грн судового збору.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ Т.В. Спірідонова

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Стефанишин С.Л.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 23