Провадження № 2/344/327/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

18 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інфоцентру «Ванкувер» про розірвання договору від 29.07.2014 року та стягнення 17 174,00 грн. сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 інфоцентру «Ванкувер» про розірвання договору від 29.07.2014 року та стягнення 17 174,00 грн. сплачених коштів, посилаючись на те, що 29.07.2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 інфоцентром «Ванкувер» в особі СПД ОСОБА_4 було укладено договір, відповідно до якого відповідач зобовязався надати позивачу послуги з оформлення документів та подання їх на розгляд відповідних служб провінції Саскачеван чи Альберти з метою отримання LMO (Labour Market Opinion). При оформленні вказаного договору позивачем було сплачено 1362,00 грн. за відкриття справи по виїзду в Канаду та 15812,00 грн. за сам договір. Оплата позивачем здійснювалася в доларах США, а квитанції відповідач видавало в національній валюті в гривнях. Тобто, позивач свої зобовязання у відповідності до укладеного договору виконав. На вимогу позивача виконати свої зобовязання, директор ОСОБА_4 не реагує. Згідно п.2.3.5 Клієнт, тобто позивач ОСОБА_1, має право в будь-який момент отримати інформацію про хід виконання предмету даного договору. П.6.9 договору відповідач зобовязався, що у разі, якщо протягом 45 тижнів після його підписання Агенством не буде представлено LMO (Labour Market Opinion), Агенство зобовязується повернути авансовий платіж Клієнта. Оскільки, відповідачем умови договору не виконані, позивач просив розірвати вказаний договір та стягнути з відповідача 17174,00 грн. сплачених коштів.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві, просив відповідачем по справі вважати саме СПД ОСОБА_4, так як кошти за даним договором були отримані саме СПД ОСОБА_4, просив позов задоволити в повному обсязі, не заперечив щодо винесення заочного рішення (а.с. 76).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 73-75).

З урахуванням думки позивачки та положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Беручи до уваги пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов договору.

Статтею 901 Цивільного Кодексу України визначено зміст договору про надання послуг. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Судом встановлено, що 29.07.2014 року між компанією ОСОБА_2 інфоцентр Ванкувер СПД ОСОБА_6 і громадянином ОСОБА_1 було укладено договір, згідно якого Агенство зобовязується надати Клієнту послуги з оформлення документів та подання їх на розгляд до відповідних служб провінції Саскачеван чи Альберти з метою отримання LMO (Labour Market Opinion) (п.1).

Відповідно до п.3.1. Вартість послуг по предмету даного договору складає 6.340 USD, яка оплачується поетапно, в кілька прийомів: Клієнт оплачує при підписанні даного договору в якості авансового платежу 1 340 USD, в гривневому еквіваленті, які використовуються на підготовку пакету документів клієнта, переклади, завірення та являються внеском, що не підлягає поверненню незалежно від рішення імміграційних служб Канади; сума 5 000 USD,в гривневому еквіваленті, Клієнт оплачує протягом 10 робочих днів після офіційного повідомлення про отримання візи в Канаду. Договір набуває чинності після його підписання обома сторонами і сплати Клієнтом авансового платежу в сумі 1 340 USD і діє до виконання предмету даного договору (п.4) (а.с.8-11).

Згідно квитанцій до прибуткового касового ордера №00869 від 29.07.2014 року та №00809 від 25.07.2014 року позивач сплатив 15812,00 грн. та 1362,00 грн. відповідно, що на загальну суму 17174 грн. 00 коп. авансового платежу (а.с.12).

Отже, договір про надання послуг набув чинності 29.07.2014 року.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до п.6.9 договору, у разі, якщо протягом 45 тижнів після підписання даного договору, Агенством не було предоставлено LMO (Labour Market Opinion), Агенство зобовязується повернути авансовий платіж Клієнта, оплачений ним згідно з п.3.1.1., в обсязі, що виключає витрати затрачені агенством на оформлення документів, переклади, завірення.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 906 ЦК України).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідач порушив взяті на себе зобовязання, жодних належних та допустимих доказів того, що належне виконання вищезазначеного договору виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 611, 626, 629, 901, 906 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 10, 12, 77-81 ЦПК України, керуючись ст.ст. 259, 263-265, 273, 280-282, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інфоцентру «Ванкувер» СПД ОСОБА_4 про розірвання договору від 29.07.2014 року та стягнення 17 174,00 грн. сплачених коштів задоволити.

Договір від 29.07.2014 року, укладений між компанією ОСОБА_2 інфоцентр Ванкувер СПД ОСОБА_6 і ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - невідомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 розірвати.

Стягнути з Туристично-імміграціного інфоцентру Ванкувер СПД ОСОБА_4 (м.Івано-Франкіськ, вул. Мазепи, 42, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, МФО 321767, р/р 6001 ПАТ ВТБ Банк, м.Київ) в користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - невідомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 17 174 (сімнадцять тисяч сто сімдесят чотири) грн. 00 коп. заборгованості за невиконання договору про надання послуг від 29.07.2014 року.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 22.10.2018 року.

Суддя Пастернак І.А.