Провадження № 2/760/5176/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Андрусенка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРФ Конструкціон» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «АРФ Конструкціон», 3-я особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 147 361, 74 гр. в відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Представники сторін подали до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи на предмет визначення наявності чи відсутності в діях водіїв у момент дорожньо-транспортної пригоди порушень Правил дорожнього руху.

Посилаються на те, що вина водіїв транспортних засобів у момент ДТП не встановлена, оскільки існують дві постанови суду, а саме: Солом'янського районного суду м. Києва та Баштанського районного суду Миколаївської області про відсутність в діях цих осіб складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, які набрали законної сили.

Представник позивача в судовому засіданні подане нею клопотання підтримала, як і клопотання представника відповідача.

В свою чергу при обговоренні поданих клопотань представник відповідача подане ним клопотання не підтримав, однак і не відмовився від нього, посилаючись на його передчасність.

Обгрунтовуючи таку позицію, посилався на те, що визначиться зі своїм відношенням до поданого клопотання в залежності від прийнятого судом рішення за клопотанням представника позивача.

Оскільки рішення судом за клопотанням представника позивача не прийняте, своє клопотання вважає передчасним.

Обговоривши заявлені клопотання, дослідивши матеріали справи,враховуючи зайняту позицію з цього приводу представниками сторін, суд приходить до висновку про призначення судової автотехнічної експертизи, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 23 травня 2017 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів: MERCEDES BENS, д.н.з НОМЕР_3, який належить на праві власності позивачці, під керуванням її чоловіка ОСОБА_5, та HOWO CONSRET TRUSK, д.н.з. НОМЕР_1, що належить відповідачу під керуванням ОСОБА_4

Постановою Солом»янського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 за ст.124 КУпАП була закрита за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою Баштанського районного суду Миколаївської обл. була закрита справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП і відносно іншого учасника ДТП - ОСОБА_4

Апеляційна скарга позивачки на дану постанову апеляційною інстанцією по суті розглянута не була в зв»язку із смертю ОСОБА_4, апеляційне провадження було закрито.

Таким чином, винні особи вданій ДТП у порядку, визначеному законом, встановлені не були.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Звертаючись до суду з клопотаннями, сторонами подані питання на вирішення експертів, а також обрана експертна установа для її проведення - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В частині 3 даної статті зазначено, що дними з основних засад (принципів) цивільного судочинства є: верховенство права; змагальність сторін; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Виходячи з викладеного вище, предмету спору сторін,а також з метою дотримання завдань цивільного судочинства, викладених вище, суд приходить до висновку про призначення судової автотехнічної експертизи в справі.

Керуючись ст.ст.2, 103-104, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

В справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРФ Конструкціон» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «АРФ Конструкціон», 3-я особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди призначити судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз/ м. Київ, вул. Смоленська, 6/.

Перед експертами поставити наступні запитання:

1.Чи порушував водій автомобіля НОМЕР_2 вимоги Правил дорожнього руху, що призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди?

2.Чи порушував водій автомобіля марки MERCEDES BENS, д.н.з НОМЕР_3 вимоги Правил дорожнього руху, що призвели до настання ДТП?

3.Чи могли учасники даної пригоди запобігти зіткненню при заданому механізмі обставин дорожньо-транспортної пригоди?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на сторони: позивача ОСОБА_3 - 1/3 частину її вартості, відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АРФ Конструкціон» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «АРФ Конструкціон» - 2/3 частини її вартості.

Провадження в справі зупинити.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17 жовтня 2018 року.

Суддя Л. А. Шереметьєва