Провадження №2-п/522/261/18
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.05.2018 року, винесеного по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 23.06.2018 року звернувся до суду із письмовою заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24.05.2018 року у справі №522/15047/17 за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду зазначено, що під час розгляду справи про розірвання шлюбу суд повинен був зясувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позивача про розірвання шлюбу, але враховуючи, що у судовому засіданні були відсутні безпосередньо подружжя, а брала участь лише представник позивача, суд був позбавлений можливості зясувати суттєві питання та прийняти обґрунтоване рішення стосовно взаємовідносин подружжя.

Ухвалою суду від 26.06.2018 року справа за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення прийнята до провадження судді Домусчі Л.В. та призначено судове засідання на 12.07.2018 року.

У судове засідання 12.07.2018 року зявився представник відповідача, позивачка та її представник у судове засідання не зявилися, розгляд справи відкладено на 20.09.2018 року.

У судове засідання 20.09.2018 року зявилася представник позивачки ОСОБА_5

Представник відповідачки ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, надав суду заяву щодо відкладення слухання справи, у звязку з зайнятістю в іншому процесі.

Розгляд справи відкладено на 16.10.2018 року.

У судове засідання призначене на 16.10.2018 року зявився представник відповідачки ОСОБА_4, заяву про скасування заочного рішення підтримав, просив скасувати заочне рішення суду від 24.05.2018 року, та пояснив, що заочне рішення прийнято за відсутністю відповідачки та проведено з порушеннями, а саме, проведено не в призначений час судового засідання, в день розгляду справи він прибув у зазначений час, але судове засідання затрималося у звязку з розглядом попередніх судових справ, та він був змушений піти у інше судове засідання, але можливості сповістити про це або надати письмову заяву не мав. Також зазначив, що з рішенням суду не згоден, так як стосунки сторін не зжили себе і можливо примирення, але адвокати позивача всіляко перешкоджають їх зустрічам. У представника є сумніви щодо дійсності довіреності, надої позивачем його представникам, у звязку з тим, що позивач володіє лише англійською мовою. Також йому не зрозумілі причини позову.

У судове засідання призначене на 16.10.2018 року зявився представник позивача ОСОБА_6, заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, зазначив, що позивачем надано належну довіреность (українською та англійською мовами), пояснив, що представники діють виключно в інтересах ОСОБА_7 ОСОБА_3 та за його вказівками. Зазначив, що позивам ОСОБА_7 ОСОБА_3 до суду була надана нотаріально завірена заява, в якій він просив позов про розірвання шлюбу задовольнити, справу розглядати за його відсутністю. Вважає причини неявки представника відповідачки у судове засідання неповажними, так як останній знає про надмірне навантаження суду. При цьому зазначив, що в позовній заяві зазначені всі причини, з яких позивач просив розірвати шлюб з ОСОБА_1 Вважає, що подання відповідачкою та її представником заяви про скасування заочного рішення - це свідоме затягнення справи.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами, враховуючи пояснення учасників процесу, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

За вимогами правила ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що заочним рішенням суду від 24.05.2018 року позов ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволено.

З заяви вбачається, по-перше, що у заочному рішенні суду від 24.05.2018 року зазначено, що відповідачка повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, але у судове засідання не зявилася без поважних причин. Проте представник відповідача зявився в назначений час, але судове засідання не розпочалося, а він змушений був піти у інше судове засідання. По-друге, відповідачка ОСОБА_1 з вимогами позивача про розірвання шлюбу не згодна і вважає. Що стосунки сторін не зжили себе і можливо примирення. ОСОБА_1 зазначила, що суд мав застосувати заходи на збереження сімї. По-третє, під час розгляду справи про розірвання шлюбу суд повинен був зясувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позивача про розірвання шлюбу, але враховуючи, що у судовому засіданні були відсутні безпосередньо подружжя, а брала участь лише представник позивача, суд був позбавлений можливості зясувати суттєві питання та прийняти обґрунтоване рішення стосовно взаємовідносин подружжя.

Суд вбачає, що заочним рішенням суду було розірвано шлюб з тих підстав, що сімейне життя між сторонами не склалося із-за різних характерів, життєвих прагнень та поглядів на подружнє життя, почуття поваги та кохання подружжям один до одного втрачено, подружні стосунки сторонами не підтримуються, метою вступу у шлюб відповідача були матеріальна вигода та корисливі мотиви, подальше спільне життя як подружжя та збереження шлюбу буде суперечить їх інтересам. На момент звернення до суду з позовом їх шлюб носить формальний характер, тому подальше сумісне життя сторін та збереження їх сімї неможливі.

Суд не може погодитися з доводами представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 в заяві про перегляд заочного рішення суду від 24.05.2018 року та викладеними в ній обставинами, виходячи з наступного.

Суд враховує, що заявником не надано доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та які мають мати істотне значення для правильного вирішення спору для можливості скасування заочного рішення відповідно до вимог ст.288 ЦПК України.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення у суду відсутні, у звязку з чим заява підлягає залишенню без задоволення.

Таким чином, судом правомірно здійснено заочний розгляд справи та постановлено заочне рішення, у звязку з чим доводи відповідача не приймаються до уваги.

Інших доказів для скасування заочного рішення суду від 24.05.2018 року заявник ОСОБА_1 ОСОБА_4 суду не надано.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 ОСОБА_4 про перегляд рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76, 223, 247, 258-261, 287 ЦПК України, суд, -

УХВА ЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.05.2018 року, винесеного по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст.354 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 19 жовтня 2018 року.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3