Провадження № 2/760/2622/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Каліщук М.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на утримання будинку та житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_4,про стягнення витрат на утримання будинку та житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні, яке відбулося 22.05.2018, представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

У зв'язку з наданням представнику відповідача часу для підготовки відзиву на заяву про збільшення позовних вимог, розгляд клопотання про зупинення провадження у справі було відкладено до 17.10.2018.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі, представник відповідача зазначив, що в обґрунтування позовних вимог та розрахунку ціни позову у даній справі позивачі посилаються на ухилення відповідача ОСОБА_4 від сплати платежів за утримання будинку, прибудинкової території та комунальних послуг, як власника 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

При цьому, Окружним адміністративним судом м. Києва 03.11.2017 прийнята до поводження справа № 826/2533/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві, третя особа: ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно управління держреєстрації про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

За таких обставин, вважає, що рішення суду у справі № 826/2533/16 може вплинути на рішення у даній справі, оскільки з одного боку з відповідача просять стягнути витрати на утримання будинку та житлово-комунальні послуги як власниці 1/2 частини квартири, а з іншого боку, її право власності оскаржується.

Крім того, звертає увагу суду на те, що на даний час відкрито касаційне провадження за скаргою на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25.05.2017 у справі № 760/20244/15-ц, яке вже було підставою для зупинення провадження у даній справі.

З наведених підстави, просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у провадженні по справі № 826/2533/16, а також, до прийняття рішення Касаційним цивільним судом по цивільній справі №760/20244/15-ц, від яких залежить вирішення даної цивільної справи.

17.10.2018 судом, без видалення до нарадчої кімнати було ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання, а тому 17.10.2018 у справі було проведено підготовче засідання.

В підготовчому засідання 17.10.2018 представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 заперечували проти зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що рішення у справі № 760/20244/15-ц набрало законної сили та на даний час перебуває на виконанні Солом'янського РВ ДВС м. Києва, а у справі №8256/2533/16 теж ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили та виконано, при цьому воно жодним чином не впливає на рішення у даній справі, оскільки даним рішенням не оспорено право власності ОСОБА_6 на 1/4 квартири, а лише скасовано його державну реєстрацію з підстав того, що для її проведення державному реєстратору було надано копії недійсного паспорту ОСОБА_4.

А тому, вважають, що відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.07.2018 постановою Київського апеляційного адміністративного суду було скасовано рішення Окружного адміністративного суд м. Києва від 17.05.2015 у справі №826/2533/16 та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві, третя особа: ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно управління держреєстрації про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, задоволено повністю.

Отже, вбачається, що справа № 826/2533/16 за позов ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві вирішена по суті і рішення у справі набрало законної сили.

При цьому, з постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2018 вбачається, що право власності ОСОБА_4 на 1/4 квартири АДРЕСА_1 не було предметом розгляду справи, а його державна реєстрація була скасована з підстав порушення процедури її проведення.

Враховуючи, що рішення суду у справі № 826/2533/16 набрало законної сили, воно не може бути підставою для зупинення провадження у даній справі.

Щодо посилань представника відповідача на те, що на даний час відкрито провадження за касаційною скаргою на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25.05.2017 у справі № 760/20244/15-ц,то дана обставина теж не може бути підставою для зупинення провадження у даний справі, оскільки вказане рішення суду на даний час не скасовано, набрало законної сили та перебуває на виконанні Солом'янського РВ ДВС м. Києва.

Більш того, дане рішення суду жодним чином не впливає на рішення суду у даній справі, т.я. за рішенням суду у справі № 760/20244/15-ц було стягнуто заборгованість за період з лютого 2014 по квітень 2015, а у даній справі позивачі просять стягнути заборгованість з відповідача за період з серпня 2015 по квітень 2018, при цьому судом не встановлено об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення питання судом касаційної інстанції у справі № 760/20244/-ц.

Таким чином, з огляду на обставини зазначені вище, судом встановлено, що на даний час відсутні підстави, передбачені ст. 251 ЦПК України для зупинення провадження у справі, зокрема не встановлено об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а тому, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 251 ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко