Справа № 134/1267/18
Провадження № 22-ц/801/135/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 рокуСправа № 134/1267/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів: Марчук В.С., Матківської М.В.,

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Вінниці матеріали позовної заяви №134/1267/18 за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Слідчого управління Печерського УП ГУНП у місті Києві про відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2018 року, яка постановлена суддею Зарічанським В.Г. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області, без повідомлення учасників справи, -

в с т а н о в и в:

В вересні 2018 року ОСОБА_3 звернувся у суд з позовною заявою до Державної казначейської служби України, Слідчого управління Печерського УП ГУНП у місті Києві про відшкодування шкоди.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає ч.3 ст.175 ЦПК України.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки не було усунуто недоліки, які зазначені в ухвалі від 11 вересня 2017 року.

Не погодившись з ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2018 року, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, просить матеріали позовної заяви направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи особливості розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ, справа розглядається в апеляційній інстанції без повідомлення її учасників, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали про повернення позовної заяви розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не відповідає п. п. 2, 6, 7, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не містить місцезнаходження позивача, не зазначено населений пункт, в якому він проживає (зареєстрований), відсутній ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру передбачено п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України.

Колегія суддів вважає, що у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод оскаржувана ухвала порушує право ОСОБА_3 на справедливий розгляд його справи судом та обмежує доступ до суду, оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді першої інстанції від 11 вересня 2018 року не є такими, що перешкоджають відкриттю провадження у справі з подальшим виконанням судом першої інстанції приписів частини 5 статті 12 ЦПК України.

Суд першої інстанції на зазначені обставини і вимоги закону уваги не звернув та всупереч вимогам частини 5 статті 12 ЦПК України, яка зобов'язує суд зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, підійшов до вирішення цього питання формально.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зокрема є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2018 року скасувати.

Матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 21 листопада 2018 року.

Головуючий: підпис Сопрун В.В.

Судді: підписи Марчук В.С.

Матківська М.В.

Згідно з оригіналом: Сопрун В.В.