overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/585/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі та рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2018 р. у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у місті Києві, про встановлення факту смерті ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла на непідконтрольній органам влади України території в м. Горлівка Донецької області ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.11.2018 року було відкрито провадження у справі за його заявою про встановлення факту смерті, судове засідання призначено на 02.11.2018 р. о 15 год. 00 хв.

Згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02.11.2018 р. заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. в м. Горлівка Донецької області було задоволено.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що у вищезазначених ухвалі про відкриття провадження та рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 02.11.2018 року допущена описка у імені заявника, а саме: помилково зазначено по батькові заявника «ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1», а тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі від 02.11.2018 року та рішенні від 02.11.2018 року Святошинського районного суду м. Києва у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у місті Києві, про встановлення факту смерті ОСОБА_2, а саме: замість помилково вказаного по батькові заявника «ОСОБА_1» вважати вірним «ОСОБА_1» у всіх випадках та відмінках по тексту зазначених судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України

Суддя: Коваль О.А.
Справа № 2-5802/10
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16.02.2018 відкрите провадження у справі.

Ухвалою суду від 06.04.2018 сторонам надано строк для примирення, провадження у справі зупинене до закінчення строку примирення.

У зв'язку із закінченням строку, наданого судом для примирення сторін, постала необхідність для відновлення провадження у справі та проведення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання позивачка не з'явилася, направила до суду заяву, в якій просила суд справу розглядати без її участі.

У підготовче судове засідання з'явилися відповідач та його представник, проти задоволення позовних вимог заперечували.

З огляду на те, що у підготовчому судовому засіданні вирішені питання, віднесені ст. 197 ЦПК України на вирішення у підготовчому судового засіданні, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - до розгляду по суті на 10 січня 2019 року на 11 год. 30 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/4298/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Джангір Дженгіза до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

У вересні 2018 року Джангір Дженгіз звернувся до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації відповідачки.

10 жовтня 2018 року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якій зазначено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, передбаченому ст. 31 ЦПК України.

Наведені обставини дають підстави для висновку, що у разі відкриття провадження по справі Малиновським районним судом м. Одеси, буде мати місце порушення правил підсудності.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наявні відомості про зареєстроване місце проживання поза межами ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме, у с. Муравлівка, Ізмаїльського району, Одеської області, підстави для звернення до Малиновського районного суду м. Одеси, відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву Джангір Дженгіза до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повинно бути передано до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, відповідно до вимог п.1. ч.1 ст. 31 ЦПК України

Згідно ч.2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 31,32, 197, 354 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Джангір Дженгіза до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: О.М. Сегеда
Провадження № 2/702/324/18
Справа № 702/768/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

22 грудня 2018 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, відшкодування шкоди.

22.12.2018 позивач подала до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, відшкодування шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 257, ст. 260-261, 353-356 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, відшкодування шкоди.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Т.І.Діденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року м. Чернівці справа №725/4367/17

Апеляційний суду Чернівецької області у складі колегії суддів:

Лисака І.Н., Владичана А.І., Яремка В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 від імені ОСОБА_5 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визначення часток у спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 366, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 від імені ОСОБА_5 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 червня 2018 року призначити до розгляду на 12:00 14 серпня 2018 року , про що повідомити ОСОБА_5, його представника ОСОБА_4, ОСОБА_6, її представника ОСОБА_7.

Судді: І.Н. Лисак

В.В. Яремко

А.І. Владичан
Справа № 151/724/18
Провадження № 2/151/350/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2018 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. ознайомившись з матеріалами цивільної справи №151/724/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 189 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №151/724/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 05.11.2018 року о 08 годині 50 хвилин.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ч.2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0229/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.01.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Мельника Я.С., Суханової Є.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

02 січня 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368 ч.1, ч.2 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 26 лютого 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/690/18 Головуючий у І інст. Єременко В. М.

Справа № 355/1283/17 Доповідач у ІІ інст. Мережко М. В.
Справа № 209/163/18
Провадження № 2/209/474/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 квітня 2018 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3В про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем; після шлюбу залишити прізвище «Португалова»; судові витрати по справі не стягувати з відповідача.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать смс- повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не зявився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 645/2290/18
Провадження № 2/645/1519/18
вступна та резолютивна частина
08 жовтня 2018 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Проневич Д.О., за участі сторін: представника позивача - не з'явився, відповідач ОСОБА_1 - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через п'ять днів .
Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 272, 280-284 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги - задовільнити частково.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» штрафу в сумі 250 грн. 00 коп. (фіксована частина) та 1777 грн. 43 коп. (процентна складова) - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Фрунзенським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя :
Провадження №2/219/754/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія», місцезнаходження: м. Бахмут, вул. Зелена, 41, до ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ТОВ «Бахмут - Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 10 ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа 693/869/17
2/693/49/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21.09.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Шимчика Р.В., за участю секретаря судового засідання Середюк О.А., розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

22.12.2017 року ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі було призначеносудову почеркознавчу експертизу, зупинено провадження у справі та направлено вищевказану цивільну справу до експертної установи для проведення експертизи.

19 вересня 2018 року з Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта № 51,924/18-23 від 12.09.2018 року з вищевказаною цивільною справою.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 92 у звязку з закінченням терміну повноважень судді Орєхова О.І., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за позовом ОСОБА_1 до Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану справу передано для розгляду судді Шимчику Р.В.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій було зупинено.

У звязку з поверненням цивільної справи з експертної установи, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити її до слухання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 14, п. 15.4 перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, 254,258-260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі справа 693/869/17 провадження №2/693/49/18 за позовом ОСОБА_1 до Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Призначити підготовче засідання на 12 год. 00 хв. 19 жовтня 2018 року у приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Провадження № 2-о/761/317/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.347-348 ЦПК України по цивільній справі за заявою

Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, заінтересовані особи: Фізична особа підприємець ОСОБА_1, Акціонерне товариство «Кристалбанк» про розкриття банківської таємниці,-

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою

Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, заінтересовані особи: Фізична особа підприємець ОСОБА_1, Акціонерне товариство «Кристалбанк» про розкриття банківської таємниці.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 305) о 16 годині 00 хвилин 14 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя: Н.Г.Притула