Ухвала

17 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 760/27906/14-ц

провадження № 61-16865ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув заяви адвоката Стащука

Володимира Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2, та ОСОБА_2 про відвід суддів Висоцької Валентини Степанівни, Лесько Алли Олексіївни, Мартєва Сергія Юрійовича у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Солом'янського районного суду міста Києва

від 13 березня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньою заробітку за час вимушеного прогулу, в зв'язку з незаконним відстороненням та затримкою розрахунку при звільненні, зобов'язання нарахувати та виплатити премії та вихідну допомогу, за касаційною скаргою Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 31 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 31 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2017 року відкрито провадження у справі, витребувано справу та зупинено виконання рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 31 серпня 2017 року до закінчення касаційного розгляду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним відстороненням та затримкою розрахунку при звільненні, зобов'язання нарахувати та виплатити премії та вихідну допомогу.

Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2018 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

У квітні 2018 року до Верхового Суду надійшла зазначена справа.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 квітня 2018 року цивільну справу № 760/27906/14-ц передано судді-доповідачу - Лесько А. О. та визначено суддів, які входять до складу колегії: Мартєв С. Ю. та Штелик С. П.

У червні, липні та серпні 2018 року на адресу Верховного Суду надійшли заяви адвоката Стащука В. А., який діє в інтересах ОСОБА_2, та ОСОБА_2 про відвід суддів Лесько А. О., Мартєва С. Ю. та

Висоцької В. С.

Вказані заяви обґрунтовані тим, що постановою Верховного Суду

від 23 травня 2018 року у складі колегії суддів: головуючого -

Висоцької В. С., суддів: Антоненко Н. О., Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Фаловської І. М. за результатом розгляду касаційної скарги концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2015 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 8 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв'язку зі звільненням та за час затримки виплати належних сум при звільненні, донарахування та виплату одноразових і щомісячних премій, вихідної допомоги, перерахунок середньої заробітної плати, донарахування і виплату заробітної плати за вересень та листопад 2014 року, виплату безпідставно утриманих коштів, рішення апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При цьому суд касаційної інстанції, задовольняючи частково касаційну скаргу, вважав обставину, що Бориспільський міськрайонний суд Київської області скасовував та визнавав незаконним наказ Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 12 серпня 2014 року № 378 «Про скорочення штату і чисельності працівників Концерну» не нововиявленою, а новою обставиною. Тобто, судді Висоцька В. С., Лесько А. О., Мартєв С. Ю. вже визначилася зі своєю правовою позицією стосовно нововиявленої обставини, яка є аналогічною в цій справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ'єктивності судді.

У частині одинадцятій статті 40 ЦПК України зазначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободповинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України»,

№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстави для задоволення заяв про відвід суддів Висоцької В. С., Лесько А. О.,

Мартєва С. Ю. відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів.

При цьому зміст заяв адвоката Стащука В. А., який діє в інтересах ОСОБА_2, та ОСОБА_2 свідчить про незгоду з процесуальними діями та постановою суддів, які самі по собі не можуть свідчити про упередженість чи необ'єктивність суддів, а є реалізацією суддями своїх процесуальних повноважень передбачених нормами ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв адвоката Стащука Володимира Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2, та ОСОБА_2 про відвід суддів Висоцької Валентини Степанівни, Лесько Алли Олексіївни, Мартєва Сергія Юрійовича у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Солом'янського районного суду міста Києва

від 13 березня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньою заробітку за час вимушеного прогулу, в зв'язку з незаконним відстороненням та затримкою розрахунку при звільненні, зобов'язання нарахувати та виплатити премії та вихідну допомогу, за касаційною скаргою концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 31 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська