Справа № 482/1460/18
ОСОБА_1 провадження 2/482/552/2018
УХВАЛА

19 жовтня 2018 року місто ОСОБА_1

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого : судді Демінської О.І., за участю секретаря судового засідання Шведової Я.О., позивача - ОСОБА_2, представника позивача адвоката ОСОБА_3, представника відповідача адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про повернення дитини матері,

заяву представника відповідача про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся з заявою про відвід судді Демінської О.І. з посиланням на пункт п'ятий частини першої статті 36 ЦПК України, практику Європейського суду з прав людини, вказавши як на підставу відводу судді той факт, що головуючим у справі було відмовлено у задоволенні його клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, ознайомленні з матеріалами цивільної справи, які не були надані йому відповідачем, а лише продовжено строк для подання відзиву на позов та подання доказів.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3, думка якого була підтримана позивачем, проти задоволення відводу заперечив, пославшись на його безпідставність та намагання затягнути розгляд справи.

Представник органу опіки та піклування Нооводеської РДА в засіданні відсутній, про причини неявки суду не повідомлено, що не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Вислухавши доводи відводу, думку учасників справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому відводі.

Так, згідно з частинами 2, 3 статті 39 ЦПК України, передбачено, що з підстав, зазначених у ст.ст. 36 38 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Порядок вирішення заяви про відвід визначений ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до частин 2, 3, 5 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Проте, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

В Новоодеському районному суді Миколаївської області здійснюють правосуддя лише 2 судді, тобто менше 3 суддів, у звязку із чим вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно п.1 цієї статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою субєктивного і обєктивного критеріїв.

За субєктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до обєктивного критерію визначається в тому числі і той факт, чи забезпечував суд, як такий, та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності

Наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (§ 50 рішення у справі «Білуха проти України»).

Сумніви щодо неупередженості судді у звязку із відмовою у задоволенні клопотання про чергове відкладення підготовчого засідання, строк проведення якого чітко визначений законом, з огляду на те, що за клопотанням відповідача ОСОБА_5, який був присутнім у підготовчому засіданні 05.10.2018 р. та яке було відкладено за його особистим клопотанням з метою необхідності звернення за отриманням правової допомоги, ознайомленням з матеріалами справи, подання суду відзиву на позов, є безпідставними.

Так, відповідач, який подав до суду письмову заяву 05.10.2018 р. про ознайомлення з матеріалами справи, особисто отримавши від позивача докази, які не були подані разом з позовною заявою до суду, 05.10.2018 р., з ними ознайомився лише 12.10.2018 р. та до того часу таке право ним реалізовано не було.

Сам по собі факт, що відповідач залучив свого представника до участі у справі лише 19.10.2018 р., не надавши йому копії матеріалів позовної заяви, не передбачений в якості підстави для відкладення підготовчого засідання.

Сам же представник відповідача адвокат ОСОБА_4 до початку підготовчого засідання з матеріалами справи, які вже були отримані відповідачем, не ознайомився, така дія в самому засіданні не передбачена, а також не реалізація наданих учаснику справи процесуальних прав не є підставою для чергового відкладення підготовчого засідання.

Крім того, судом було продовжено строк для подання відзиву відповідачем на позов поза межами і підготовчого засідання.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 53, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Демінської О.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про повернення дитини матері відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська