Провадження № 6/344/295/18
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Прокопів С.Р.,

розглянувши заяву представника АТ КБ ПриватБанк - ОСОБА_2 про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого листа №0907/2-4585/2011 виданого 14.03.2012 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_3. на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості в сумі 1447,17 доларів США, 114,33 грн. судових витрат, 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою видачу дублікату виконавчого листа №0907/2-4585/2011, виданого 14.03.2012 року Івано-Франківським міським судом у справі №0907/2-4585/11 року за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник АТ КБ ПриватБанк в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду заяви повідомлявся належним чином.

ОСОБА_3 подав заперечення на заяву, в якій просив розгляд заяви проводити у його відсутності. Просив в задоволенні заяви відмовити, зазначивши, що строк предявлення виконавчого листа до виконання у справі №0907/2-4585/11 минув 14.03.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зміст заяви та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 26.09.2011 року позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборговнаості за кредитним договором задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості в сумі 1447, 17 доларів США, 114, 33 грн судових витрат, 120 грн. на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу. ( а.с.28-29).

В поданій до суду заяві заявник покликається на те, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату. Представник просить поновити строк виконавчого документу №0907/2-4585/11 та видати дублікат виконавчого документу №0907/2-4585/11.

Відповідно до листа начальника Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області від 19.09.2018 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа №0907/2-4585/2011 про стягнення з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на виконанні у Івано-Франківському МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області не перебувало. ( а.с.37).

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно вимог ч.ч.1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

В той же час, Суд звертає увагу на те, що посилаючись на факт втрати виконавчого листа при його пересиланні з органу державної виконавчої служби, заявником не наведено та не надано належних доказів на підтвердження факту такої втрати виконавчого листа.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого листа №0907/2-4585/2011 виданого 14.03.2012 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості в сумі 1447,17 доларів США, 114,33 грн. судових витрат, 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відсутні, а подана заява не підлягає до задоволення, оскільки заявником не наведено передбачених законом підстав (з поданням належних доказів на підтвердження їх існування) для видачі дубліката та поновлення строку виконавчого листа.

На підставі наведеного, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ст. ст. 81, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника АТ КБ ПриватБанк - ОСОБА_2 про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого листа №0907/2-4585/2011, виданого 14.03.2012 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_3. на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості в сумі 1447,17 доларів США, 114,33 грн. судових витрат, 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд ( з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду) шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домбровська Г.В.