Справа № 333/1940/17
Пр. 2/333/84/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача - адвоката: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача - адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2018 р. по справі призначено судову інженерно-транспортну експертизу, виконання якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України. 31.07.2018 р. дана експертиза проведена, на адресу суду направлений висновок експерта.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення додаткової інженерно-транспортної експертизи по даній справі. Послався на те, що висновок експерта є неповним, оскільки під час дослідження не були враховані вихідні дані та докази (запис відео реєстратора з автомобіля, тощо), які знаходяться в справі №333/5668/16-п про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3, внаслідок чого експерт відповів не на всі питання, поставлені судом для дослідження. Представник позивача просить суд на вирішення додаткової інженерно-транспортної експертизи поставить ті ж самі питання, що і раніше, але доручити її проведення іншій експертній установі Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а також разом з матеріалами цієї цивільної справи направити матеріали вищезазначеної справи про адміністративне правопорушення для врахування експертом під час проведення експертного дослідження.

Позивач підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача не заперечувала відносно призначення додаткової інженерно-транспортної експертизи по даній справі, проте вважає підстави для доручення її проведення іншому експерту відсутні.

Відповідач підтримав позицію свого представника.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам)..

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити додаткову інженерно-транспортну експертизу, оскільки висновок експерта від 31.07.2018 р. зроблений без врахування вихідних даних ДТП, які містяться в матеріалах справи №333/5668/16-п про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 Вимоги представника позивача щодо призначення проведення цієї експертизи іншому експерту не обґрунтовані належним чином, тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.103, 113, 252, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, - додаткову судову інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму ДТП», на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти ОСОБА_1 та ОСОБА_3, як учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 01.10.2016 р. на вулиці Культурна та вулиці Яблунева в м. Запоріжжі, для забезпечення безпеки руху?

2. Невідповідність дій кого із учасників даної пригоди і яких пунктів «Правил дорожнього руху України » знаходяться в причинному звязку з технічної точки зору з подією ДТП?

3. Чи мали можливість водії ОСОБА_3І, ОСОБА_1 в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення і, якщо так, то за допомогою яких заходів?

Під час проведення експертизи врахувати наступні вихідні дані:

- дорожнє покриття перехрестя вул.Культурної і вул.Яблуневої (на вул.Культурній) в м. Запоріжжі - асфальтобетон, сухе, горизонтальне, рівне. Ширина дороги - див.схему до додаткового пояснення водія ОСОБА_3;

-розташування транспортних засобів після зіткнення зазначені на схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 01.10.2016 року;

-місце зіткнення транспортних засобів - зазначені в схемі огляду місця події, додаткові заміри зазначені в схемі до додаткового пояснення ОСОБА_3;

-пошкодження транспортних засобів - див. схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди;

-транспортні засоби до зіткнення технічно-справні, без вантажу. В мотоциклі 1 пасажир;

-автомобіль «Мазда 6» під керуванням водія ОСОБА_1 рухався з моменту зміни напрямку руху рух до місця зіткнення з постійною швидкістю 20 км на годину. З початку зміни напрямку руху до місця зіткнення подолав 7-8 метрів. Спочатку рухався на відстані 3.5 метри від правого краю вул.Культурній в м. Запоріжжі до лівого краю автомобіля;

-мотоцикл рухався зі швидкістю 60 км на годину. Перед зміною напрямку руху автомобілем ліворуч бічний інтервал між транспортними засобами був близько 2-х метрів. Будь-яких дорожніх знаків перед перехрестям не має;

- видимість перехрестя наступає для водія мотоцикла на відстані 20-25 метрів. В цей час мотоцикл вже знаходився на смузі зустрічного руху;

-видимість елементів проїзної частини більше 100 метрів;

-вихідні дані дорожньо-транспортної події, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення №333/5668/16-п відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

- інші необхідні вихідні данні наявні в матеріалах цивільної справи.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог в цьому клопотанні - відмовити

Проведення експертизи доручити судовим експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України за адресою: м.Запоріжжя, вул.Аваліані 19-а, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення цієї експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, попередивши його про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Встановити строк для проведення експертизи до 17.11.2018 року.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи №333/1940/18 та матеріали справи про адміністративне правопорушення №333/5668/16-п відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 22.10.2018 р.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя І.Й.Наумова