Ухвала

22 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 587/2288/17

провадження № 61-45778ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Сумської області від 25 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Хотінської селищної ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання рішення незаконним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

Подана 12 жовтня 2018 року касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Сумської області від 25 вересня 2018 року не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, заявником не зазначено у касаційній скарзі всіх учасників справи, а саме третю особу - ОСОБА_2.

За змістом пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України укасаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, заявнику потрібно надіслати на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням місця проживання або місцезнаходження всіх учасників справи та надати копії уточненої касаційної скарги разом із доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, касаційна скарга подана з порушенням вимог пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України.

Пунктами 4 та 6 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується та клопотання особи, яка подає скаргу.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову апеляційного суду Сумської області від 25 вересня 2018 року частково та залишити в силі рішення Сумського районного суду Сумської області від 04 червня

2018 року.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постановою апеляційного суду Сумської області від 25 вересня 2018 року скасовано рішення Сумського районного суду Сумської області від 04 червня 2018 року в частині визнання незаконним та скасування рішення Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області від 01 серпня 2017 року про надання дозволу на розробку проекту з землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині рішення Сумського районного суду Сумської області від

04 червня 2018 року залишено без змін.

Таким чином, заявнику потрібно уточнити прохальну частину касаційної скарги, а саме викласти її відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, які передбачено статтею 409 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Сумської області від 25 вересня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 12 листопада

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило