Дата документу 22.10.2018
Справа № 225/2378/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Купавської Н.М., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та Апеляційного суду Запорізької області про визнання недійсним права власності на земельну ділянку, визнання дійсним договору дарування земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку на підставі договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2018 року до Дзержинського міського суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку площею 600,14 кв.м на підставі договору дарування від 25.10.2007, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3

Ухвалою вищевказаного суду від 22.05.2018 цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку (справа № 225/2378/18) була передана за підсудністю до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 05.07.2018 ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 22.05.2018 про передачу справи залишено без змін.

31.07.2018 справа надійшла до Мелітопольського міськрайонного суду і 06.08.2018 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

27.08.2018 до суду надійшов відзив відповідачки на позов ОСОБА_1 і в той же день відповідь на відзив позивачки.

І тільки після цього 28.08.2018 від позивачки ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява до ОСОБА_2, Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та Апеляційного суду Запорізької області про визнання недійсним права власності на земельну ділянку, визнання дійсним договору дарування земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку на підставі договору дарування.

Оскільки в уточненій позовній заяві відповідачами вказані Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області та Апеляційний суд Запорізької області згідно з розпорядженням голови місцевого суду цивільна справа була надіслана до апеляційного суду для визначення підсудності.

Але, відповідно до ухвали апеляційного суду від 17.09.2018 у визначенні підсудності справи було відмовлено з посиланням на передчасність направлення справи до апеляційного суду для вирішення цього питання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що уточнену позовну заяву слід повернути позивачці.

Уточнена позовна заява подана з пропуском строку, встановленого для подання заяв при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

В цій позовній заяві фактично викладені не уточнені позовні вимоги, а нові вимоги, з залученням інших відповідачів. До того ж, ніяких вимог до місцевого та апеляційного суду ця заява не містить. Незрозуміло з яких підстав позивачка їх вважає відповідачами.

Учасники судового процесу повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: необґрунтоване або штучне обєднання позовних вимог з метою зміни підсудності або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

У даному випадку позивачка вже первинно звернулась з порушенням правил підсудності до Дзержинського міського суду Донецької області.

І тільки після подання відповіді на відзив відповідачки вона подає уточнену позовну заяву з завідомо безпідставним залученням в якості відповідачів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та Апеляційного суду Запорізької області, не предявляючи до них ніяких вимог. Спір фактично виник з правовідносин між фізичними особами щодо земельної ділянки. Це свідчить про те, що таким чином позивачка намагається змінити підсудність справи, що суд визнає зловживанням своїми процесуальними правами.

Згідно з ч.3 ст.44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

У даному випадку уточнена позовна заява не прийнята до розгляду, провадження за нею не відкрито, а тому, позовну заяву слід повернути позивачці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та Апеляційного суду Запорізької області про визнання недійсним права власності на земельну ділянку, визнання дійсним договору дарування земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку на підставі договору дарування повернути позивачці ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складення.

СУДДЯ: