Справа № 576/2097/17
Провадження № 2/576/26/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді: Мазура С.А.

за участі: секретаря Пугач В.Л.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ частки майна у натурі, визнання права власності та припинення спільної часткової власності, клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2017 ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувсь до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_3 (далі Відповідач), в якій просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу; виділити у натурі йому 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, а саме: житлові кімнати (5-7), кухня (ІІІ), веранда (ІV) та 1/2 частину коридору (1), площею по внутрішньому обміру - 44,4 кв.м; визнати за ним право власності на виділену у натурі 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, а саме: житлові кімнати (5-7), кухня (ІІІ), веранда (ІV) та 1/2 частину коридору (1), площею по внутрішньому обміру - 44,4 кв.м; припинити право спільної часткової власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3, що належить йому; виділити йому у натурі 1/2 частину земельної ділянки (кадастровий №:01:015:0317) площею 0,0273 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: вул. Києво-Московська, земельна ділянка № 35/1, місто Глухів, Сумської області; визнати за ним право власності на виділену у натурі 1/2 частину земельної ділянки (кадастровий №:01:015:0317) площею 0,0273 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: вул. Києво-Московська, земельна ділянка №35/1, місто Глухів, Сумської області; припинити право спільної часткової власності на 1/2 частину земельної ділянки (кадастровий №:01:015:0317) площею 0,0273 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: вул. Києво-Московська, земельна ділянка №35/1, місто Глухів, Сумської області, що належить йому.

Позивач та його представник в судовому засіданні повністю підтримали заявлене позивачем клопотання та викладені доводи на його обґрунтування.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причин своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку позивача, його представника щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 3, 4, 5 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Рішеннями ЄСПЛ у справах „Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands від 27.10.1993 (п. 33), та „Ankerl v. Switzerland від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі у розумінні „справедливого балансу між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно повязаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін один із необхідних елементів принципу змагальності, „без якого змагальність як принцип не існує. Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні ЄСПЛ „Дульський проти України від 01.06.2006 (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невідємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Враховуючи вищезазначену практику ЄСПЛ та той факт, що розяснення питань, що виникли при вирішенні даного спору потребують спеціальних знань, суд, обговоривши дане клопотання в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання про які клопотав позивач.

Відповідно до частини другої статті 135 ЦПК України витрати, повязані з проведенням судової експертизи мають бути покладені на позивача ОСОБА_1, як сторону, що заявила клопотання про її проведення.

Згідно пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової будівельно-технічної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103, 104, 135, 139, 252, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи технічно можливо виділити в натурі ? ідеальну частку у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_4?

2. У разі наявності технічної можливості такого виділу, то за якими варіантами такий виділ можливий?

3. У разі неможливості виділити у натурі ? ідеальну частку у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_4, запропонувати варіанти виділу з відступленням від ідеальної частки з відповідним розрахунком її зменшення чи збільшення;

4. Чи технічно можливо виділити у натурі ? ідеальну частку у праві спільної часткової власності на земельну ділянку (кадастровий №:01:015:0317) площею 0,0273 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: вул. Києво-Московська, земельна ділянка №35/1, місто Глухів, Сумська область?

5. У разу наявності технічної можливості такого виділу, то за якими варіантами такий виділ можливий?

6. У разу неможливості виділити у натурі ? ідеальну частку у праві спільної часткової власності на земельну ділянку (кадастровий №:01:015:0317) площею 0,0273 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: вул. Києво-Московська, земельна ділянка №35/1, місто Глухів, Сумська область, запропонувати варіанти виділу з відступленням від ідеальної частки з відповідним розрахунком її зменшення чи збільшення.

Проведення експертизи доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Зас. проф. Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 27, тел. НОМЕР_1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Для проведення експертизи направити еспертній установі матеріали цивільної справи №576/2097/17, 2/576/26/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ частки майна у натурі, визнання права власності та припинення спільної часткової власності та інвентаризаційну справу №350 на домоволодіння №35 по вул. Києво-Московська у місті Глухові Сумської області.

Після узгодження з експертом дати, місця та часу проведення огляду на його вимогу зобовязати сторін надати експерту можливість доступу до спірного домоволодіння.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1. Зобовязати ОСОБА_1 здійснити оплату за проведення експертизи протягом пяти днів з часу отримання рахунку.

У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, повязаних із проведенням судової експертизи, настають наслідки, передбачені ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження в справі до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Мазур