_________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1004/13- ц
Провадження № 2/520/1687/18
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.

за участю прокурора Шивцової С.А.

голови ліквідаційної комісії ТОВ «Торгівельно-посередницької фірми «Успіх» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницької фірми «Успіх» - ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницької фірми «Успіх» до ОСОБА_3, Одеської міської ради, споживчого кооперативу «Успіх-Авто», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-престиж», прокуратура Одеської області про визнання права власності на нежитлові приміщення,

ВСТАНОВИВ :

27.08.2009 року ТОВ Торгівельно-посередницька фірма Успіх звернулося з позовом до ОСОБА_4, Одеської міської ради, в якому з урахуванням уточнень (т.1, а.с. 162-163) просило суд визнати за ним право власності на нежитлові приміщення загальною площею 7236,4 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, пр-кт Маршала Жукова, 2а.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2009 року (т.1, а.с. 169-170) позов задоволено повністю, визнано за ТОВ Торгівельно-посередницька фірма Успіх право власності на нежитлові приміщення загальною площею 7236,4 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, пр-кт Маршала Жукова, 2а та складаються з: Літера А - адміністративне торгове, загальною площею 436,0 кв.м; Літера Б - магазин, загальною площею 694,2 кв.м.; Літера В - контейнера, загальною площею 66,4 кв.м.; Літера Г - контейнера, загальною площею 274,6 кв.м.; Літера Д - контейнера, загальною площею 138,6 кв.м.; Літера Е - контейнера, загальною площею 280,7 кв.м.; Літера Є - магазин, загальною площею 22,6 кв.м.; Літера Ж - магазин, загальною площею 280,5 кв.м.; Літера З - магазин, загальною площею 11,6 кв.м.; Літера И - контейнера, загальною площею 95,5 кв.м, Літера Ї - магазин, загальною площею 506,4 кв.м.; Літера Й - контейнера, загальною площею 173,5 кв.м, Літера К - контейнера, загальною площею 1153,6 кв.м.; Літера Л - контейнера, загальною площею 37,5 кв.м.; Літера М - контейнера, загальною площею 104,4 кв.м.; Літера Н - контейнера, загальною площею 47,7 кв.м.; Літера О - контейнера, загальною площею 33,3 кв.м.; Літера П - контейнера, загальною площею 246,4 кв.м.; Літера Р - контейнера, загальною площею 114,5 кв.м.; Літера С - контейнера, загальною площею 263,5 кв.м.; Літера Т - контейнера, загальною площею 282,8 кв.м.; Літера У - контейнера, загальною площею 186,4 кв.м.; Літера Ф - контейнера, загальною площею 77,9 кв.м.; Літера X - контейнера, загальною площею 24,7 кв.м.; Літера Ц - магазин, загальною площею 797,9 кв.м.; Літера Ч - контейнера, загальною площею 6,6 кв.м.; Літера Ш - контейнера, загальною площею 45,6 кв.м.; Літера Щ - магазин, загальною площею 58,2 кв.м.; Літера Ы - СТО, загальною площею 71,6 кв.м.; Літера Ь - підсобне, загальною площею 290 кв.м.; Літера Э - магазин, загальною площею 164,2 кв.м.; Літера Ю - магазин, загальною площею 60,5 кв.м.; Літера Я - авто мийка, загальною площею 191,5 кв.м

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 17.07.2012року апеляційну скаргу прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради задоволено частково, із рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2009року виключено посилання суду на те, що спірні приміщення є нерухомим майном, в решті рішення залишено без змін (т.1, а.с. 214-215).

Проте, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.11.2012 року касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2009року, рішення апеляційного суду Одеської області від 17.07.2012року скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового судового розгляду позивачем неодноразово уточнювалася позовні вимоги та остаточно вони були викладені в редакції позовної заяви від 14.05.2015 року (т.4, а.с. 184-187).

Згідно наданих уточнень ТОВ Торгівельно-посередницька фірма Успіх додатково вказало в якості відповідача споживчий кооператив Успіх-Авто та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ Торгівельно-посередницьку фірму «Успіх-Престиж».

Крім того, позивачем при зменшенні розміру позовних вимог було змінено підставу позову. Так, в уточненому позові ТОВ Торгівельно-посередницька фірма Успіх посилалося на те, що йому на підставі нотаріально посвідченого договору про поділ нерухомого майна від 20.08.2013 року реєстровий номер 1306, укладеного між ТОВ ТПФ "Успіх" та ТОВ ТПФ "Успіх-Престиж" належать на праві власності нежитлові будівлі магазину з мийкою та адміністративно-побутовими приміщеннями загальною площею 9524, 4 кв.м за адресою: м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, 2-а, що складаються з літер: «А», «Щ», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «О», «Н», «Л», «М», «Ж», «Ї». «К», «Ю». «Є», «З», «Э», «Ю1», «Г1», «В1», «Г1», «Р», «С», «X», «Ш», «Т», «У», «Ф», «Ц», «Ч», «З1», «Ц1», «ЩІ», «Э1», «Я1».

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року, позов ТОВ «ТПФ «Успіх» задоволено. Визнано за ТОВ «ТПФ «Успіх» право власності на нежитлові примішення, розташовані по просп.. Маршала Жукова, 2-а у м. Одесі.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, перший заступник прокурора Одеської області, Одеська міська рада та СК «Успіх-Авто» звернулисьдо суду з касаційними скаргами, в яких просили скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року касаційні скарги першого заступника прокурора Одеської області, Одеської міської ради та споживчого кооперативу «Успіх-Авто» - задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

17.02.2017 року, представник третьої особи ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-престиж» - ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила прийняти до провадження суду позов третьої особи з самостійними вимогами. Як вбачається з позовних вимог, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-Престиж» просить ухвалити рішення яким: визнати за ним право власності на двоповерхову будівлю під літ. «З1», складає 111,0 кв.м., двоповерхову будівлю під літ. «Ц1», складає 555,0 кв.м., двоповерхову будівлю під літ. «Щ1», складає 185, 0 кв.м., двоповерхову будівлю під літ. «Э1», складає 368, 0 кв.м., які розташовані за адресою м. Одеса, пр.-кт. Маршала Жукова 2-Б/1. Загальна площа усіх будівель та приміщень складає 1 219 кв.м.

Ухвалою суду від 17.02.2017 року прийнято до провадження суду позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-престиж» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницької фірми «Успіх» Одеської міської ради, третя особа Споживчий кооператив «Успіх-Авто», про визнання права власності та об`єднано його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницької фірми «Успіх» до ОСОБА_3, Одеської міської ради, споживчого кооперативу «Успіх-Авто», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-престиж», прокуратура Одеської області про визнання права власності на нежитлові приміщення.

27 квітня 2017 року, представник позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницької фірми «Успіх» - ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу нежитлової будівлі магазину з мийкою та адміністративно-побутовими приміщеннями, що розташовані за адресою: м. Одеса, пр.-кт. Маршала Жукова, будинок 2-А, загальною площею 9524, 4 кв.м. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланджеронівська, 21) або ТОВ ОФ «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА» (65080, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 16/8 офіс № 6). На вирішення експерта, який проводитиме судову будівельно-технічну експертизу запропонувавши наступні питання за яким має бути проведена експертиза: чи є обєкт, що розташований за адресою м. Одеса, пр.-кт. Маршала Жукова 2,-А, загальною площею 9 524,4 кв.м., нерухомим майном? чи дотримано усіх передбачених на час здійснення будівництва та введення обєкта до експлуатації будівельних норм, державних стандартів, норм і правил будівництва таких обєктів. Витрати повязані із проведенням експертизи покласти на сторону, що заявляє клопотання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.04.2017 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі було зупинено. Проведення даної експертизи було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

08.06.2017 року до канцелярії суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_7А про надання додаткових матеріалів. Вищевказане клопотання було вручено під особистий підпис представникам сторін.

14.07.2017 року представник директор Торгівельно-посередницької фірми «Успіх» ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю - ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотаннями, до якого надав додаткові матеріали, необхідні для виконання експертизи, а саме: копію договору тимчасового користування землею від 03.03.1999 року № 145; копію договору оренди від 01.10.2008 року № 1065 з додатком № 1 та актом прийому передачі; копію договору про поділ нерухомого майна № 1306 від 20.08.2013 року; копію технічного паспорту р/н № 93неж-1393 від 16.12.2010 року; копію робочого проекту на водопостачання та водовідведення 2010 року; копія технічних умов приєднання № 639-08 до електричних мереж електроустановок; копію договору № 36 про постачання електричної енергії від 20.11.2014 року; копію наказу про призначення директора.

Вказані матеріали були направлені до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

Однак, 28 листопада 2017 року матеріали цивільної справи № 520/1004/13-ц були повернуті до суду, разом з повідомленням № 17-1903/2457 про неможливість виконання експертизи за матеріалами справи, у звязку з чим ухвалою суду від 28.11.2017 року провадження по справі було відновлено.

В ході судового засідання, яке відбулось 22 лютого 2018 року, прокурор Вергін Дмитро Сергійович звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду позову третьої особи ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-престиж», у звязку з повторною неявкою у судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2018 року вказане клопотання прокурора було задоволено, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-престиж» залишено без розгляду. Розгляд справи за первісним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницької фірми «Успіх» продовжено в загальному порядку.

Однак, на вказану ухвалу суду ТОВ «ТПФ «Успіх-Престиж» подало апеляційну скаргу, в якій ставило питання про скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2018 року про залишення без розгляду їх позовної заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Проте ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 04.09.2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-Престиж» закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Матеріали цивільної справи надійшли до суду 18 вересня 2018 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу було передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 19.09.2018 року прийняла справу до свого провадження.

У дане судове засідання зявився голова ліквідаційної комісії ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницької фірми «Успіх» - ОСОБА_1 який звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі у звязку з припиненням діяльності ОСОБА_2 через ліквідацію.

Прокурор відділу прокуратури Одеської міської ради - ОСОБА_9 проти задоволення даного клопотання не заперечувала, та вважала можливим закрити провадження у справі.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 80 ЦК України передбачено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

У відповідності до ч.1 та 2 ст. 81 ЦК України юридична особа може бути створена шляхом об'єднання осіб та (або) майна. Юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права Юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу. Юридична особа приватного права може створюватися та діяти на підставі модельного статуту в порядку, визначеному законом.

Частинами 1 та 2 ст. 83 ЦК України передбачено, що юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. ОСОБА_2 є організація, створена шляхом об'єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. ОСОБА_2 може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом. ОСОБА_2 поділяються на підприємницькі та непідприємницькі.

Статтею 91 ЦК України встановлено, що юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду. Юридична особа може здійснювати окремі види діяльності, перелік яких встановлюється законом, після одержання нею спеціального дозволу (ліцензії). Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно частини 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників.

А відповідно до частини 5 даної статті - юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 110 ЦК України передбачено, що юридична особа ліквідується: за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Так, як вбачається з ОСОБА_7 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № НОМЕР_1 від 15.08.2018 року ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «УСПІХ», за рішенням засновників припинило свою діяльність в результаті ліквідації, без правонаступництва, та виключено із Єдиного державного реєстру юридичних осіб з 11.06.2018 року за № 6017959.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Отже, підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують: 1) неправомірність виникнення процесу, 2) неможливість його подальшого продовження, 3) недоцільність його продовження. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Окрім того, у відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133. 255, 256 ЦПК України, ст.ст. 80, 81, 83, 91, 104, 110 ЦК України суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницької фірми «Успіх» - ОСОБА_1 про закриття провадження по справі задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 520/1004/13-ц за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницької фірми «Успіх» до ОСОБА_3, Одеської міської ради, споживчого кооперативу «Успіх-Авто», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-престиж», прокуратура Одеської області про визнання права власності на нежитлові приміщення - закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.