АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

25 липня 2018 року

м. Харків

справа № 630/157/15-ц

провадження № 22-ц/790/3729/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

учасники справи:

заявник ПАТ КБ «ПриватБанк»

заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну способу виконання рішення, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області, постановлену 14 травня 2018 року, під головуванням судді Малихіна О.О., в залі суду в місті Люботин

В С Т А Н О В И Л А :

11 квітня 2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просила змінити спосіб виконання рішення, а саме встановити наступний спосіб виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 05 липня 2017 року в справі № 630/157/15-ц: стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 190899,42 грн., яка складається з наступного: 51736,68 грн. заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 101308,21 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 6804,99 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 31049,54 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором.

В обґрунтування поданої заяви представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 вказувала, що в справі № 630/157/15-ц Апеляційним судом Харківської області було ухвалено рішення від 05 липня 2017 року, яким задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAU2GA00000011 від 10 серпня 2007 року звернуто стягнення на будинок загальною площею 68,20 кв.м., житловою площею 51,10 кв.м., та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Харківська область, м. Люботин, сщ. Караван, вул. Підлісна, 12, що належить померлій ОСОБА_4 на праві приватної власності шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки, встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 205536,00 грн. Але на даний час позивач позбавлений можливості виконання рішення у визначений спосіб через відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців, відсутність у Банку вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 14 травня 2018 року у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ПАТ КБ «ПриватБанк» вказує на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що через мораторій на звернення стягнення на майно громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, встановлений відповідним Законом України, який набув чинності 07.06.2014 р. банк позбавлений можливості отримати виконання за рішенням суду про звернення стягнення на нерухоме майно.

Водночас вказаний Закон не зупиняє дії решти нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення зобов'язань, та виконання рішення суду, тому наявні підстави для заміни способу виконання рішення суду.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що змінити спосіб виконання рішення суду зі звернення стягнення на предмет іпотеки на стягнення кредиту і навпаки неможливо, оскільки це є зміною рішення суду по суті.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 05 липня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково та звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAU2GA00000011 від 10 серпня 2007 року в розмірі 190899,42 грн., з яких: заборгованість за кредиту 51736,68 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 101308,21 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом 6804,99 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 31049,54 грн., на будинок загальною площею 68,20 кв.м., житловою площею 51,10 кв.м., та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Харківська область, м. Люботин, сщ. Караван, вул. Підлісна, 12, що належить померлій ОСОБА_4 на праві приватної власності шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки, встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 205536,00 грн.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Так, відповідно до ст. 18 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

У частині першій ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Така ж норма міститься і в ст. 373 ЦПК України.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Таким чином, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що у заяві про зміну способу виконання судового рішення заявник фактично просить змінити рішення суду по суті та змінити спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України.

Оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 382 - 384, 435 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 14 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_5