Справа № 766/8768/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

за участі секретаря Рєпи А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради , зацікавлена особа: ОСОБА_1, Херсонська обласна психіатрична лікарня про звільнення від виконання обовязків опікуна , -

в с т а н о в и в :

Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради звернувся до суду з вказаною заявою про звільнення від виконання обовязків опікуна. Заява мотивована тим, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11.11.2016 року за заявою ОСОБА_1 була призначена опікуном над недієздатним онуком ОСОБА_2. В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Виконкому Суворовської районної у м. Херсоні ради з проханням звільнити її від обовязків опікуна, оскільки за цей період склалися обставини, що вона тяжко захворіла і виконувати обовязки опікуна не може, крім того, вона доглядає за матірю ОСОБА_3. Недієздатний онук ОСОБА_2 за цей час накоїв багато пограбувань, заведено чотири кримінальних справи. З 27.07.2017 року і по теперішній час ОСОБА_2, знаходиться на примусовому лікуванні у ХОПЛ відділення №5 . У звязку з чим вважає можливим звільнити ОСОБА_1, від обовязків опікуна та призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_2 Херсонську обласну психіатричну лікарню.

В судовому засіданні представник заявника надала заяву в якій просила розглянути справу без її участі, підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_1 підтримала заявлені Виконавчим комітетом Суворовської районної у м. Херсоні ради вимоги та просила задовольнити у повному обсязі.

Представник Херсонської обласної психіатричної лікарні при розгляді вказаної заяви покладалась на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19.06.2015 року задоволено заяву Комунального закладу Херсонської обласної ради Цюрупинського дитячого будинку-інтернату про визнання ОСОБА_2,26.02.1997року народження недієздатним.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11.11.2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення над недієздатним ОСОБА_2 опіки та призначено її - ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном над недієздатним онуком ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до довідки від 12.12.2017 року за №6776 ОСОБА_2 знаходиться на лікуванні у Херсонській обласній психіатричній лікарні з 25.07.2017 року і по теперішній час .

Судом також встановлено, що у ОСОБА_1 перебуває на утриманні мати - ОСОБА_3, якій вже виповнилося 100 років, та відповідно до виписки з медичної картки ОСОБА_3, потребує постійного стороннього догляду.

Відповідно до заяви від 02.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Суворовської районної у м. Херсоні ради про припинення опіки, посилаючись на те, що за своїм станом здоровя та за сімейними обставинами не може виконувати обовязки опікуна.

Відповідно до листа від 26.09.2018 року встановлено, що ОСОБА_2 з 25.07.2017 року знаходиться на примусовому лікуванні у ХОПЛ відділення №5. За цей час бабуся опікун - ОСОБА_1 звернулася до Виконкому з заявою про звільнення її від обовязку опікуна у звязку з поганим станом здоровя та сімейними обставинами. І оскільки це питання вирішується в Херсонському міському суді просять тимчасово Херсонську обласну психіатричну лікарню здійснювати опіку та допомогти влаштувати його до будинку інтернату. На що останні повідомили відповідно до листа від 28.09.2018 року, що будуть діяти у межах законодавства.

Згідно частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено перелік основних способів захисту цивільних прав і інтересів.

Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч. 1 ст. 60 ЦК України).

Статтею 75 ЦК України встановлено, що суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. За заявою органу опіки та піклувальника суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я чи закладу соціального захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 55 Конституції України, статті 16 ЦК України позивач має право самостійно визначати ефективний для себе спосіб захисту свого порушеного права, якщо такий спосіб захисту передбачено законом.

Стаття 15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв'язку, судом встановлено що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11.11.2016 року обґрунтовано було призначено ОСОБА_1, опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, під час судового розгляду судом не встановлено про необхідність звільнити ОСОБА_1, від повноважень опікуна, оскільки заявником не доведено, що опікун перестав дбати про підопічного чи діє всупереч його інтересам, а посилання на ті обставини, що ОСОБА_1, на даний час не може здійснювати опіку над підопічним, так як має на утриманні матір пенсійного віку(якій виповнилося вже 100 років) та іншими сімейними обставинами, суд не приймає до уваги, оскільки матір пенсійного віку вона мала і на час винесення рішення 2016 року, а жодних допустимих доказів про інші сімейні обставини суду не надано. Крім того, іншого опікуна, який виявив би бажання здійснювати опіку над недієздатним ОСОБА_2 судом не встановлено, подання щодо іншої особи суду не надано, а ч. 2 ст. 300 ЦПК України передбачено, що при звільненні від повноважень опікуна суд призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу. Отже, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про звільнення від повноважень опікуна.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 15, 16, 55, 60, 67, 75 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 89, 133, 141, 258, 259, 263, 293, 300 ЦПК УКраїни, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволені заяви Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради , зацікавлена особа: ОСОБА_1, Херсонська обласна психіатрична лікарня про звільнення від виконання обовязків опікуна відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.Е. Дорошинська