ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/9/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ПрАТ „Страхова компанія „Сузір'я"до державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Головкова Ю.В. про визнання рішення, дій та бездіяльності незаконними,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою до заінтересованої особи про визнання рішення, дій та бездіяльності незаконними.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про залишення даної скарги без розгляду, оскільки представник заявника 17.11.2017 року, 16.03.2018 року та 12.10.2018 року втретє не з'явився у судові засідання, при цьому заявник був тричі повідомлений про дату і місце розгляду справи, з заявами до суду про підтримку вимог скарги і розгляд справи у відсутність свого представника не звертався.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити дану скаргу без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.5, ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача (заявника) або його представника з будь-яких підстав як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.

За змістом п.п.3, п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України №6 від 7.02.2014 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах"із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа з 15.06.2017 року (а.с.1). Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 3.07.2017 року було відкрито провадження у даній цивільній справі (а.с.23).

За змістом ч.1, ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, що після відкриття провадження у справі 15.07.2017 року заявнику ПрАТ „Страхова компанія „Сузір'я"було направлено судом судове повідомлення про призначення судового засідання на 17.11.2017 року о 9-10 годин (а.с.24), яке було отримано представником юридичної особи 21.07.2017 року (а.с.26). Однак на вказану дату представник заявника до суду не з'явився (а.с.29), тому розгляд справи було відкладено на 16.03.2018 року о 9-00 годин, про що був повтороно повідомлений заявник шляхом направлення йому поштою судового повідомлення на адресу вказану у скарзі (а.с.30), яке було отримане тим же представником 5.03.2018 року (а.с.31). Але до суду 16.03.2018 року вказана процесуальна особа не з'явилась, однак розгляд справи не проводився у зв'язку з перебуванням судді Колесника О.М. у відпустці (а.с.32).

За описаних вище обставин, розгляд справи було відкладено до 9-00 годин 12.10.2018 року, а заявнику суд втретє направив судове повідомлення (а.с.33), яке було отримане 17.09.2018 року (а.с.34). Але і на вказану дату представник заявника також не з'явився.

Як наголошує ч.1, ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи вказані положення, суд звертає увагу, що між першим і останнім судовими засіданнями, тобто між 17.11.2017 року і 12.10.2018 року пройшов майже одинадцятимісячний термін, однак вказана процесуальна особа, заявник та/або його представник не поцікавились у відкритих джерелах інформації про дату призначеного судового розгляду на 12.10.2018 року або на дати, які передували вказаній.

За таких обставин представник заявника 17.11.2017 року та 12.10.2018 року повторно не з'явився у судові засідання, при цьому заявник був двічі повідомлений судом належним чином про дату і місце розгляду справи, з заявами до суду про підтримку вимог скарги і розгляд справи у відсутність свого представника не звертався.

Як зазначає ч.3, ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, оскільки представник заявника повторно не з'явився до суду без поважних підстав, будучи двічі повідомленим про розгляд справи належним чином, при цьому заявник з заявами до суду про підтримку вимог скарги та розгляд справи по суті у відсутність свого представника перед початком даного розгляду справи не звертався, і він ж про зміну місця проживання (знаходження, розташування) до початку розгляду справи суд не повідомив в порядку ч.3, ст.131 ЦПК України, враховуючи визначений законом строк розгляду даної справи, тому суд вважає необхідним залишити дану скаргу заявника без розгляду. При цьому заявник не позбавлений права звернутись до суду з аналогічною скаргою у будь-який час.

Керуючись ст.131; 222; 223; п.5, ч.1, ст.257; 450 ЦПК України, п.п.3, п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України №6 від 7.02.2014 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах",суд

У Х В А Л И В :

СкаргуПрАТ „Страхова компанія „Сузір'я"до державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Головкова Ю.В. про визнання рішення, дій та бездіяльності незаконними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :