ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

08 жовтня 2018 року

м. Харків

справа № 643/3625/15-ц

провадження № 22-ц/818/27/18

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши у порядку ст. 365 ЦПК України клопотання Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Гео-Майстер», Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання оцінки неякісною, результатів недійсними, дій протиправними та відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

У березні 2015 року ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із позовом, після уточнення якого просив визнати оцінку вартості квартири АДРЕСА_1, отриману Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «ПроКредит Банк» на основі наданого суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання Приватним підприємством (ПП) «ГЕО-МАЙСТЕР» звіту про незалежну оцінку вартості нерухомого майна від 22.11.2013 для задоволення своїх вимог як іпотекодержателя, неякісною; визнати дії ПП «ГЕО-МАЙСТЕР» з надання висновку у звіті про незалежну оцінку вартості нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, від 22.11.2013 із значним заниженням ринкової вартості вказаної квартири протиправними; визнати результати оцінки вартості квартири АДРЕСА_1, отриманої ПАТ «ПроКредит Банк» на основі наданого суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ПП «ГЕО-МАЙСТЕР» звіту про незалежну оцінку вартості нерухомого майна від 22.11.2013 для задоволення своїх вимог як іпотекодержателя, недійсними. Також просив стягнути з ПАТ «ПроКредит Банк» в рахунок відшкодування завданої їй матеріальної шкоди грошову суму в розмірі 109 496 грн. та стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано оцінку вартості квартири АДРЕСА_1, отриману ПАТ «ПроКредит Банк» на основі наданого суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання Приватним підприємством «ГЕО-МАЙСТЕР» звіту про незалежну оцінку вартості нерухомого майна від 22.11.2013 для задоволення своїх вимог як іпотекодержателя, неякісною. Визнано дії ПП «ГЕО-МАЙСТЕР», як суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, з надання висновку у звіті про незалежну оцінку вартості нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, від 22.11.2013 із значним заниженням ринкової вартості вказаної квартири, протиправними. Визнано результати оцінки вартості квартири недійсними. Стягнуто з ПАТ «ПроКредит Банк» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 109 496 грн. та судовий збір у розмірі 1094 грн. 96 коп. Стягнуто з ПП «ГЕО-МАЙСТЕР» на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 730 грн. 80 коп.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Акціонерне товариство (АТ) «ПроКредит Банк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області Колтунової А.І. від 25 вересня відкрито провадження за апеляційною скаргою АТ «ПроКредит Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2018 року .

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХП «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Відповідно до пункту 8 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-УШ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147- УШ), що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

03 жовтня 2018 року вказану апеляційну скаргу передано до Харківського апеляційного суду.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду 03 жовтня 2018 року визначено колегію судів: суддя-доповідач - Тичкова О.Ю., судді - Піддубний Р.М., Котелевець А.В.

В апеляційний скарзі АТ «ПроКредит Банк» заявило клопотання про витребування доказів, а саме, витребування від ПП «Гео-Майстер» з Харківського обласного державного нотаріального архіву повного Звіту про незалежну оцінку квартири АДРЕСА_1, виконаного 22.11.2013 року.

Вивчивши клопотання та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, які передбачають рівність прав учасників справи щодо здійснення всіх своїх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом, і обов'язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення ( ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України).

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 03 квітня 2018 року вже заявляла клопотання про витребування з Харківського обласного державного нотаріального архіву засвідченої копії Звіту про оцінку майна, виконаного 22.11.2013 року ПП «Гео-Майстер» (т.2 а.с. 166-167). Клопотання було задоволено ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2018 року (т.2 а.с. 169-171), і 05 червня 2018 року Харківський обласний державний нотаріальний архів надав суду засвідчену фотокопію звіту ПП «Гео-Майстер» від 22.11.2013 року (т.2 а.с. 196-198).

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, АТ «ПроКредит Банк» посилається на те, що суд першої інстанції неналежно здійснив заходи щодо витребування з архіву копії звіту про оцінку майна, оскільки витребував його в апелянта та архіву, хоча згідно приписів законодавства звіт має зберігатися в архіві та ПП «Гео-Майстер». У ПП «Гео-Майстер» суд першої інстанції копії звіту не витребував.

В порушення вимог статей 12 та 81 ЦПК України АТ «ПроКредит Банк» не доводить в апеляційній скарзі чому він не заявляв клопотання про витребування копії звіту у ПП «Гео-Майстер» в суді першої інстанції та не обґрунтовує, які обставини у справі може бути доведено або спростовано на підставі зазначеного доказу. Клопотання про витребування копії звіту з архіву вже було задоволено в суді першої інстанції та виконано.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про витребування доказів в суді апеляційної інстанції відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 77, 81, 83, 260, 261, 367 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Гео-Майстер», Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання оцінки неякісною, результатів недійсними, дій протиправними та відшкодування матеріальної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду О.Ю. Тичкова