Справа № 147/1283/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2099/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Савченко С. М.
Доповідач :Голота Л. О.
УХВАЛА

22 жовтня 2018 рокуСправа № 147/1283/14-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції Водяницького І.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 14 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 14 жовтня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04 жовтня 2018 року визнано наведені ОСОБА_3 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 14 жовтня 2014 року неповажними. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 14 жовтня 2014 року у даній справі залишено без руху та надано строк для подання заяви про поновлення строку, вказавши інші підстави для його поновлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а також строк для подання нової редакції апеляційної скарги із зазначенням усіх учасників справи та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У визначений судом строк, ОСОБА_3 подав нову редакцію апеляційної скарги із зазначенням усіх осіб, які беруть участь у справі, а також копії апеляційної скарги.

Крім цього, заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, в якому заявник зазнає, що про існування ухвали місцевого суду ОСОБА_3 дізнався 13 вересня 2018 року в Пункті пропуску через державний кордон «Бориспіль», де йому було відмовлено в перетині державного кордону України, а 14 вересня 2018 року йому була надана можливість ознайомитись із текстом оскаржуваної ухвали суду та матеріалами подання державного виконавця у Тростянецькому районному суді, а 28 вересня 2018 року ним подано апеляційну скаргу через пошту.

Зазначає, що він не є фахівцем у галузі права, а тому при поданні апеляційної скарги помилково керувався пунктом 9 частини першої розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України та положеннями статей 352-354 ЦПК України щодо строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а не підпунктом 13 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, а тому строк ним пропущений через помилкове трактування норм нової редакції ЦПК України. Просить суд апеляційної інстанції врахувати, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи, в тому числі на апеляційний перегляд справи, має бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Ознайомившись із клопотанням, суд вважає, що пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає поновлення, а апеляційне провадження у справі - відкриттю, з огляду на наступне.

Зі справи та апеляційної скарги слідує, що справа у суді першої інстанції розглядалася без участі заявника, ОСОБА_3 дізнався про існування ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 14 жовтня 2014 року лише 13 вересня 2018 року в Пункті пропуску через державний кордон «Бориспіль», де йому було відмовлено в перетині державного кордону України, а 14 вересня 2018 року йому була надана можливість ознайомитись із текстом оскаржуваної ухвали суду та матеріалами подання державного виконавця у Тростянецькому районному суді, а 28 вересня 2018 року ним подано апеляційну скаргу через пошту, тобто на чотирнадцятий день після отримання копії ухвали суду першої інстанції та ознайомлення з її змістом.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відповідності до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У справі Delcourt v. Belgium Європейський суд з прави людини зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини у справі, рішення у справі "Іліан проти Туреччини", правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи наведені заявником причини пропуску строку на пеляційне оскарження, обставини справи, суд вважає, що заявником пропущено строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому його слід поновити.

Таким чином, подана апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 14 жовтня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, а тому апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 127, 133, 136, 354, 356, 359, 361, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 14 жовтня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 14 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції Водяницького І.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 14 жовтня 2014 року.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом

Суддя Л. О. Голота