Ухвала

03 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 131/1272/16-ц

провадження № 61-21376св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), ЛеськоА. О., Мартєва С. Ю.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача та стягнення коштів, за касаційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» - Сметанюка ІгораМиколайовича, на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області в складі судді Шелюховського М. В. від 01 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області в складі суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В., Стадника І. М. від 16 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 4 частини першої розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі - ТОВ «Авто Просто») про захист прав споживача та стягнення коштів.

Позов обґрунтовано тим, що 26 червня 2011 року в м. Тульчин між ним та ТОВ «Авто Просто» було укладено угоду № 366535, предметом якої є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля через систему придбання у групах.

Угода була укладена з метою придбання легкового автомобіля ЗАЗ Форца на суму 80 860 грн. ОСОБА_4 певний час сплачував внески за автомобіль, однак так і не отримавши його, подав заяву про розірвання угоди та повернення сплачених внесків. При цьому відповідачем порушені права ОСОБА_4, як споживача послуг ТОВ «Авто Просто», так як останнім не повертаються вкладені ним до системи АвтоТак кошти у зв'язку з розірванням угоди.

Посилаючись на зазначене, позивач просив суд стягнути з ТОВ «Авто Просто» на його користь сплачені ним на виконання угоди № 36635 27 червня 2011 року чисті внески, що підлягають поверненню у зв'язку із розірванням угоди в сумі 60 350 грн.

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 01 березня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з TOB «Авто Просто» на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені ним на виконання угоди № 366535 від 27 червня 2011 року чисті внески, що підлягають поверненню у зв'язку із розірванням угоди у сумі 60 350 грн. Стягнуто з TOB «Авто Просто» судовий збір в розмірі 551 грн 20 коп. на користь держави, від сплати якого позивача було звільнено згідно статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16 травня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Авто Просто» відхилено. Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 01 березня 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, представник ТОВ «Авто Просто» - Сметанюк І. М., посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові ОСОБА_4

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача та стягнення коштів, за касаційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» - Сметанюка Ігора Миколайовича, на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 01 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 16 травня 2017 року призначити до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв