Провадження № 2-п/235/45/18
Справа № 235/6171/16-ц
УХВАЛА

про скасування заочного рішення і призначення справи

до розгляду

17 жовтня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Полуянчик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 Валерійовичапро перегляд заочного рішення, заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», -

ВСТАНОВИВ:

4 жовтня 2018 року відповідачем ОСОБА_1до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області подана заява про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2016року, ухваленого за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування доводів заяви відповідач послався на те, що обов'язковою умовою можливості ухвалення заочного рішення є належне повідомлення відповідача, однак він зареєстрований та фактично проживає в м. Донецьку, про що навіть зазначено в рішенні, а станом на момент ухвалення оскаржуваного рішення та навіть на цей час м. Донецьк входить до зони проведення антитерористичної операції та є непідконтрольною українській владі та не обслуговується багатьма установами, організаціями та підприємствами, в тому числі й «Укрпоштою», через яке здійснюється надіслання судових повісток та належне повідомлення сторін про розгляд справи.Тобто, його не могли повідомити та не повідомили належним чином, не лише про дату та час судового засідання, а й взагалі про розгляд такої справи, крім того, йому в порушення вимогЦПК України не було надіслано копії позову з додатками для належного захисту своїх прав та законних інтересів.

Таким чином, під час ухвалення заочного рішення судом було допущено порушення норм процесуального права, що відповідно є підставою для скасування рішення в апеляційному порядку та не може бути проігноровано судом під час перегляду заочного рішення.

Крім того, зважає, що про ухвалення заочного рішення за справою він дізнався лише у вересні 2018 року, під час намагань продати належне йому майно та виявлення арешту на ньому, накладеному виконавчою службою за оскаржуваним рішенням.

Копію заочного рішення було отримано представником відповідача - адвокатом ОСОБА_2 на його електронну адресу, лише 06.09.2018р. за відповідним запитом. Таким чином, на момент подання цієї заяви не минув 20-ти денний строк, в зв'язку з чим, вважає за необхідне заявити клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування підстав стягнення страхового відшкодування з нього суд посилався на ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якою нібито встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу в разі якщо останній спричинив ДТП, але його відповідальність на час такої ДТП застрахована не була. (п.32.2.1. ст.38 Закону №1961-IV)».

Пункт 38.2. вищенаведеного закону надає право регресу не страховику, а МТСБУ, тобто моторному транспортному страховому бюро України, і це є логічним, оскільки воно є гарантом виплати потерпілій особі страхового відшкодування у випадку, якщо відповідальність винної у ДТП особи не застрахована, а відповідно й після виплати такого відшкодування отримує право зворотної вимоги.

Під час ухвалення оскаржуваною рішення, за думкою заявника, судом було допущено невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм матеріального права.

Крім того, відповідно до Страхового акту ПрАТ «СК «Провідна» № від 06.07.2016 року сума виплати, яку позивач сплатив на адресу третьої потерпілої особи склала 75184,66 грн., які й були стягнуті з нього. Однак, вони складаються з 44586,37 грн. суми збитку та 30598,29 грн. суми пені, яку страхова компанія сплатила на адресу потерпілої особи через порушення строків виплати страхового відшкодування і яка передбачена п.36.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і стосується лише страховика та МТСБУ, а відповідно не може бути стягнута в регресному порядку з третіх осіб.

Тобто, відшкодуванням буде лише розмір завданої шкоди - 44586,37 грн., а пеня в розмірі 30598,29 грн. є відповідальністю страховика за прострочку виплати страхового відшкодування і не може бути стягнута в порядку регресу.

Учасники справи про дату, час і місце засідання повідомлені належним чином, в судове засідання не зявились, неявка яких згідно ч.1 ст.287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2016 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в порядку регресу страхове відшкодування у сумі 75 184,66 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» сплачений судовий збір у сумі 1 378 грн. (а.с.90-92).

Відповідно до ч. 3 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У заяві про перегляд заочного рішення вбачається, що копію заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2016 року було отримано представником відповідача - адвокатом ОСОБА_2 на його електронну адресу 6 вересня 2018 року.Заява про перегляд заочного рішення здана відповідачем на пошту 26 вересня 2018 року.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1)залишити заяву без задоволення;

2)скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку про те, що заявник не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин. Докази, на які вінпосилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, зазначене заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду.

Суд приходить до висновку про те, що заявником пропущено строк для пред'явлення заяви про скасування заочного рішення з поважної причини, а тому підлягає поновленню судом.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2016 року, ухваленого за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити по справі судове засідання на 26 жовтня 2018 року о 9 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко