Провадження № 2/760/4107/18
В справі № 760/4724/18
У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Букіної О.М.,

за участю секретаря- Кривулько С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Житлово-експлуатаційна дільниця №902 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Житлово-експлуатаційна дільниця №902 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

04.10.2018 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 було подано клопотання про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи для визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття квартири АДРЕСА_1.

Також, 04.10.2018 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 було подано клопотання про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи щодо визначення причин та механізму залиття квартири позивача.

В судове засідання представник позивача не з'явився, проте останнім було подано заяву до суду про розгляд справи без його участі та участі позивача.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, проте останнім було подано заяву до суду про розгляд справи без його участі та участі відповідача.

В судове засідання представник Житлово-експлуатаційна дільниця №902 не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріалами справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для вирішення питань, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання у будівельно-технічній галузі.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути справедливим, неупередженим та своєчасним, а метою вирішення цивільних справ є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3, 4, 5, 6 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що для правильного вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання, а тому вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Щодо питання, яке необхідно поставити на роз'яснення судовому експерту, суд, з урахуванням обставин справи, виходячи з предмету позову та приймаючи до уваги необхідність у застосуванні певних спеціальних знань, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції, зазначеної в резолютивній частині ухвали.

При цьому, суд ввважає, що питання зазначене у клопотанні відповідача щодо визначення (встановлення) вини у залитті, є правовим, а тому не може бути поставлено перед судовим експертом. Разом з цим, питання щодо визначення орієнтованої дати залиття є необгрунтованим та містить припущення.

З огляду на викладене вище ,клопотання представника позивача та представника відповідача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.103-104 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача та представника відповідача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Житлово-експлуатаційна дільниця №902 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити питання:

1) Що стало причиною залиття квартири АДРЕСА_1, що сталося 25.09.2017?

2) Який механізм залиття квартири АДРЕСА_1, що сталося 25.09.2017?

3) Яка матеріальна шкода заподіяна позивачу в результаті залиття квартири АДРЕСА_1, що сталося 25.09.2017?

В іншій частині поданого клопотання представника позивача та представника відповідача, відмовити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 760/4724/18 (один том).

Витрати по проведенню судової експертизи з питань зазначених у резолютивній частині ухвали №1 та №2 покласти на відповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, тел:НОМЕР_1), а щодо питання №3 - позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3, тел: НОМЕР_2) .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.М.Букіна