Справа № 138/3219/17
Провадження №:2/138/237/18
У Х В А Л А

про призначення експертизи

27 вересня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Прогрес» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.12.2017 у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилися. Представник позивача ОСОБА_1 повторно подала до суду клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи документів, оскільки ухвала суду повернута без виконання, в звязку з неможливістю проведення такого виду експертиз Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Просить призначити експертизу, з підстав вказаних у клопотанні, проведення якої доручити експертам Експертно-юридичної фірми «Соломон» (м. Вінниця, вул. О.Довженка, 36), витрати за проведення якої покласти на позивача. На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1) Чи виготовлений рукописний текст та підпис орендодавця у договорі оренди земельної ділянки від 01.11.2017, саме в цей день - 01.11.2017? Якщо ні то зазначити коли їх було виготовлено?

2) Чи відповідає давність виконання оспорюваного договору оренди земельної ділянки та підпису орендодавця від 01.11.2017, вказаній на ньому даті 01.11.2017? Якщо ні, то зазначити коли їх було виготовлено?

Представник відповідача ОСОБА_3, в підготовче судове засідання не зявився, подав до суду заперечення проти проведення експертизи, де просив провести підготовче судове засідання у його відсутність, в задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити, а справу призначити до розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що для всебічного та повного зясування всіх обставин справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову технічну експертизу документів, поставивши перед експертом відповідні питання.

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити по справі судову технічну експертизу документів, оскільки заявлені вимоги про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, а для вирішення питань поставлених представником позивача необхідні спеціальні знання. Для можливості проведення експертизи слід витребувати у відповідача оригінал спірного договору оренди земельної ділянки.

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити сторонам у справі, що відповідно до ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 На час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити, у відповідності до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст.84,103,104,108,109,197, п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судову технічну експертизу документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Прогрес» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Проведення експертизи доручити експертам Експертно-юридичної фірми «Соломон» (м. Вінниця, вул. О.Довженка, 36).

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1) Чи виготовлений рукописний текст та підпис орендодавця у договорі оренди земельної ділянки від 01.11.2017, саме в цей день - 01.11.2017? Якщо ні то зазначити коли їх було виготовлено?

2) Чи відповідає давність виконання оспорюваного договору оренди земельної ділянки та підпису орендодавця від 01.11.2017, вказаній на ньому даті 01.11.2017? Якщо ні, то зазначити коли їх було виготовлено?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Направитидля проведення експертизи експертам Експертно-юридичної фірми «Соломон» (м. Вінниця, вул. О.Довженка, 36) матеріали цивільної справи №138/3219/17 (Провадження №2/138/237/18), а також доданий до матеріалів справи конверт з наступним вмістом: договір оренди землі б/н від 30.11.2017; акт приймання-передачі земельної ділянки від 30.11.2017; копія паспорта; копія картки фізичної особи-платника податків; інформація з ДРРП на нерухоме майно; копія Витягу з ДРРП на нерухоме майно.

Зобовязати СТОВ «Прогрес» надати Могилів-Подільському міськрайонному суду до 16 жовтня 2018 року оригінал договору оренди землі б/н від 01.11.2017, що укладений між ОСОБА_2 та СТОВ «Прогрес» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0275, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 2,6358 га., яка знаходиться на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області; а також акт приймання-передачі земельної ділянки до даного договору.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача: ОСОБА_2 (с. Суботівка, Могилів-Подільський район Вінницької області).

До отримання висновку експерта підготовче провадження у цивільній справі ОСОБА_2 до СТОВ «Прогрес» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки- зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: