Справа пр. №2-п/756/120/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Євфіменко К.М.,

учасники справи:

представник позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 березня 2018 року у цивільній справі №756/14577/17 за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю "24 елемент", про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 березня 2018 року у цивільній справі №756/14577/17 за позовом ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ТОВ "24 елемент", про стягнення заборгованості.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року у цивільній справі №756/14577/17 стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість за генеральним договором про надання банківських послуг від 25 листопада 2016 року №МБ-ГЛ-КІЕ-602 у сумі 100000,00 грн, а також присуджено судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Заявник вказала, що відповідач ОСОБА_3 не був присутній у судових засіданнях 25 січня 2018 року та 05 березня 2018 року, оскільки він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Крім цього, представник відповідача стверджувала, що на час ухвалення Оболонським районним судом м. Києва рішення від 05 березня 2018 року на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" уже було стягнуто заборгованість за генеральним договором про надання банківських послуг від 25 листопада 2016 року №МБ-ГЛ-КІЕ-602 у сумі 100000,00 грн з позичальника ТОВ "24 елемент" та поручителя ОСОБА_6

З цих підстав представник відповідача ОСОБА_3 просила суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та скасувати заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 березня 2018 року у цивільній справі №756/14577/17 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення суду підтримала, просила суд її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду заперечувала.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, третя особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомила.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року у цивільній справі №756/14577/17 за позовом ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ТОВ "24 елемент", про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за генеральним договором про надання банківських послуг від 25 листопада 2016 року №МБ-ГЛ-КІЕ-602 у сумі 100000,00 грн, а також стягнуто з відповідача судовий збір у розмірі 1600,00 грн (а. с. 94-97).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причини, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що судом надсилались судові повістки про виклик ОСОБА_3 у судові засіданні, призначені на 25 січня 2018 року та 05 березня 2018 року, за адресою його місця проживання, вказаною позивачем, що збігається з зареєстрованим місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_1 (а. с. 73-75, 85, 88, 89).

Судом встановлено, що повістки про виклик до суду на 25 січня 2018 року та 05 березня 2018 року не були вручені ОСОБА_3

У своїй постанові від 25 квітня 2018 року у справі №295/5011/15-ц Верховний Суд вказав на те, що розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, суд вважає, що ОСОБА_3 не з'явився в судове засідання з поважних причин.

Крім того, докази, на які посилається заявник, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

З'ясувавши підстави пропуску заявником строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, суд вважає їх поважними, а тому приходить до висновку про необхідність його поновити та задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 280, 284, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 березня 2018 року у цивільній справі №756/14577/17 за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю "24 елемент", про стягнення заборгованості.

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 березня 2018 року у цивільній справі №756/14577/17 за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю "24 елемент", про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 березня 2018 року у цивільній справі №756/14577/17 за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю "24 елемент", про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання о 15 год 15 хв 26 листопада 2018 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

За приписами ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук