Номер провадження: 22-ц/785/6020/18
Номер справи місцевого суду: 523/728/17
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу,за якою ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.07.2018 року відкрито апеляційне провадження.

26.07.2018 року на електронну адресу апеляційного суду Одеської області від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Вінницький районний суд Вінницької області.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши обґрунтованість клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Вищевказане свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Окрім того, зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

В клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 посилається на те, що не може прибути у судове засідання, призначене на 08.08.2018 року, у зв'язку із зайнятістю на протязі дня у судових засіданнях на території м. Вінниці.

Однак при цьому представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надав жодних доказів на підтвердження вищевказаних обставин, що перешкоджають йому, як представнику ОСОБА_2 прибути в судове засідання для участі у розгляді справи. Враховуючи належне транспортне сполучення між м. Вінницею та м. Одесою, колегія суддів не вбачає обставин, які б могли ускладнити участь представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3в судовому засіданні, призначеному на 08 серпня 2018 року о 10-00 год.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, явка представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3не визнавалась апеляційним судом обов'язковою.

Виходячи з викладеного, клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 червня 2018 року про залишення позову без розгляду - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М.Сегеда

М.М.Драгомерецький