Ухвала

Іменем України

11 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 761/20750/13-ц

провадження № 61-45034 ск 18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: АнтоненкоН. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року та на постанову Апеляційного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Воробйової Діани Дмитрівни, заінтересована особа - ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2018 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду з указаною скаргою та просило визнати незаконними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Воробйової Д. Д. та скасувати повідомлення від 08 жовтня 2016 року про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання та скасувати його.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року в складі судді Юзькової О. Л. указану скаргу залишено без задоволення.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року в складі колегії суддів Головачова Я. В., Вербової І. М., Шахової О. В. апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції не перевірив належним чином обставини справи, не надав їм оцінки та дійшов передчасного висновку про подачу скарги ПАТ «Родовід Банк» в межах строків, установлених законом.

03 жовтня 2018 року ОСОБА_4 подавдо Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення та просив скасувати їх як такі, що не відповідають обставинам справи та прийняті з порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З урахуванням того, що предмет касаційного оскарження в даній справі не стосується питання, що має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, є підстави, передбачені частиною четвертою статті 394 ЦПК України, для відмови у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії органів державної виконавчої служби.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GУMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Керуючись статями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року та на постанову Апеляційного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат