Провадження № 6/761/597/2018
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Подоляні Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, виданому Шевченківським районним судом м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

17 липня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернулося Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подану заяву обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором кредиту на загальну суму 371 898,79 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 441 гривень. ПАТ «УкрСиббанк» відступило право вимоги до ОСОБА_1 АТ «Дельта Банк». 28 листопада 2014 року АТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про направлення виконавчих листів на адресу представника банку, а саме ТОВ «Фінансові перспективи», однак, враховуючи, що у банку почалась ліквідаційна процедура, крім того, було не врегульовано питання щодо оплати правових послуг між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Фінансові перспективи», строк пред'явлення виконавчого листа до виконання було пропущено. За таких обставин, заявник вважає, що такий строк пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим звернувся до суду із зазначеною заявою.

У судове засідання представник заявника не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, на адресу суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив, згідно якого проти поданої заяви заперечує та просить суд відмовити у її задоволенні, оскільки вважає, що жодних поважних підстав пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання банком не наведено.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд прийшов до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2013 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором кредиту на загальну суму 371 898,79 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 441 гривень.

08 грудня 2011 року між АТ «Дельта Банк» і ПАТ «УкрСиббанк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, у відповідності до якого право вимоги по договору кредиту № 0 від 22 липня 2008 року, що укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, перейшло до АТ «Дельта Банк».

28 листопада 2014 року до суду надійшла заява про надіслання виконавчих листів на адресу представника АТ «Дельта Банк» - ТОВ «Фінансові перспективи», та згідно супровідного листа, що міститься в матеріалах справи, 09 грудня 2014 року на вказану адресу було направлено виконавчий лист по справі.

У поданій заяві АТ «Дельта Банк» зазначає, що оскільки було не врегульовано питання щодо оплати правових послуг між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Фінансові перспективи», а також розпочалась процедура ліквідації у банку, виконавчі листи не були пред'явлені до виконання, а відтак банком було пропущено такий строк.

Відповідно до норм ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В силу наведеної норми, суд поновлює строк виключно у випадку пропущення строку з поважних причин, а обов'язок доведення поважності причин пропуску строку лежить на особі, яка подає клопотання про поновлення строків.

Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв'язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Так, відкриття ліквідаційної процедури не позбавляє банк процесуальної правоздатності та дієздатності, а відтак відсутні підстави стверджувати, що після відкриття ліквідаційної процедури банк був позбавлений можливості на звернення виконавчого листа до примусового виконання.

З приводу зауважень відносно того, що ТОВ «Фінансові перспективи» в односторонньому порядку відмовились від виконання обов'язків за договором доручення, слід зазначити, що банк, поряд із цим, мав право самостійного звернення із виконавчим листом до органів, що здійснюють примусове виконання рішень.

Варто зауважити, що неналежне виконання своїх службових обов'язків працівниками банку або відсутність робочих кадрів не носять поважний характер, а керівництво банку має здійснювати контроль за належним виконанням трудових обов'язків кожного з працівників та застосовувати заходи впливу та стягнення у разі порушення трудової дисципліни.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником не надано доказів поважності пропущення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому вказана заява є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 431, 433 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, виданому Шевченківським районним судом м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити у повному обсязі.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: