Справа № 127/4236/18
Провадження № 22-ц/772/2021/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 рокуСправа № 127/4236/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О. В.,

суддів : Сала Т. Б., Якименко М. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір» про стягнення неустойки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою його представником адвокатом ОСОБА_4, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області, постановлену у цій справі 20 серпня 2018 року у м. Вінниці суддею цього суду Сичуком М. М., дати складення повного тексту ухвали не відомо,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір» про стягнення неустойки, який мотивований тим, що відповідачем не виконуються умови договорів про пайову участь в кооперативі № 1/П/1, № 1/1/3-п, № 1/1/4-п від 18 серпня 2016 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2018 року відкрито провадження у справі.

20 серпня 2018 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у цій справі до вирішення по суті Хмельницьким міськрайонним судом Вінницької області справи № 686/18917/18 за позовом ОСОБА_5 до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір», ОСОБА_3 про визнання окремих пунктів договорів недійсними.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив, що підставою для стягнення неустойки по суті заявлених позовних вимог у справі № 127/4236/18 є порушення відповідачем п. 5.4 договорів № 1/П/1, № 1/1/3-п від 18 серпня 2016 року та п. 9.2 договору № 1/1/4-п від 18 серпня 2016 року, водночас Хмельницьким міськрайонним судом Вінницької області відкрито провадження у справі № 686/18917/18 про визнання недійсними п. 5. 4. договорів № 1/П/1, № 1/1/3-п, № 1/1/4-п від 18 серпня 2016 року, п. 9.2. договорів № 1/1/3-п, № 1/1/4-п від 18 серпня 2016 року та п. 9.3 договору № 1/П/1 від 18 серпня 2016 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 серпня 2018 року вказане клопотання задоволено. Зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 686/18917/18, яка перебуває в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Зупиняючи провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд першої інстанції, керуючись положеннями п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, зазначив, що спірні правовідносини пов'язані із вирішенням справи № 686/18917/18 за позовом ОСОБА_5 до Обслуговуючого кооперативу Житлово будівельний кооператив «Правильний вибір», ОСОБА_3 про визнання незаконними окремих пунктів договорів та послався на об'єктивну неможливість розгляду даної справи, зокрема на те, що результати розгляду однієї справи можуть мати істотне та суттєве значення для вирішення іншої.

Не погодившись із вказаною ухвалою про зупинення провадження у справі, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить її скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п. 3 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Указу Президента України № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Вінницької області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Вінницького апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку область, з місцезнаходженням у м. Вінниці.

Враховуючи особливості розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ, справа розглядається в апеляційній інстанції без повідомлення її учасників, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали про зупинення провадження у справі розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Однак, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через об'єктивні обставини.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Згідно зі ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справ по суті.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрито 27 лютого 2018 року, предметом спору є стягнення з відповідача неустойки за порушення умов договорів про пайову участь в кооперативі № 1/П/1, № 1/1/3-п, № 1/1/4-п від 18 серпня 2016 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем надано суду наступні докази: копію містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки (а.с. 8-10); копію декларації про початок виконання будівельних робіт (а.с. 11-13); копії договорів про пайову участь в кооперативі № 1/П/1, № 1/1/3-п, № 1/1/4-п від 18 серпня 2016 року з додатками (а.с. 14 - 31); копії квитанцій про сплату пайових внесків (а. с. 32-34); копії листів та відповідей на них щодо проведення будівництва (а. с. 35-38); копію претензії (а. с. 39); лист пропозицію відповідача укласти з позивачем додаткові угоди до спірних договорів, копії цих додаткових угод та відповідь на нього (а. с. 100-104).

Підставою для зупинення провадження у справі став факт розгляду судом цивільної справи про визнання недійсними окремих пунктів вказаних договорів, провадження у якій відкрито ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 серпня 2018 року.

Проте, суд, на порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети спорів у справах і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання недійсними окремих пунктів договорів виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими ОСОБА_3 обґрунтовував свої вимоги, та можливості застосування норм Цивільного кодексу України, якими врегульовано спірні правовідносини.

Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи.

Ураховуючи викладене, у справі, яка переглядається апеляційнийм судом, суд першої інстанції постановив помилкову ухвалу, чим порушив норми процесуального права, а саме п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та направленню справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 251, 367, 369, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 серпня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : Т. Б. Сало

М. М. Якименко

Повний текст постанови виготовлено 18 жовтня 2018 року.