"04" жовтня 2018 р. Справа № 489/5933/18
Провадження №2/489/2607/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

04 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді Румянцевої Н.О., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до Ленінського суду м. Миколаєва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису від 17.07.2018 №6301 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ПУМБ- 15760,84 грн. (надалі «Виконавчий напис №6301») таким, що не підлягає виконанню.

При подання позову, позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.

У судове засідання сторони не викликались.

Суд дослідивши письмові матеріали, дійшов до наступного.

13.08.2018 представник ПАТ «ПУМБ» подав до Приватного виконавця ОСОБА_5 виконавчий напис №6301 від 17.07.2018 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4С, про стягнення з ОСОБА_2О на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість 15760,84 гривень.

13.08.2018 приватним виконавцем ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження - реєстраційний номер №56993498, ідентифікатор доступу: 4ГД523715ГА0.

28.08.2018 приватним виконавцем ОСОБА_5 у виконавчому провадженні №56993498 винесено постанову про звернення стягнення, на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Вказану постанову направлено за місцем роботи ОСОБА_2, в результаті чого із заробітної плати ОСОБА_2 повинно здійснюватися відрахування 20% із доходів боржника до виплати загальної суми боргу 17486,92 грн. (сума по виконавчому напису та виконавчий збір).

Згідно ст.149 ЦПК України Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є виконавчий напис нотаріуса, за яким стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором та який став підставою для відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на заробітну плату позивача.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, а через проведення виконавчих дій із примусового стягнення заборгованості за виконавчим написом нотаріуса існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд не може зупинити виконавче провадження, так як це виключне повноваження державного виконавця, а тому способом забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, що відповідає п.6 ч.1ст.150 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 149, 150, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 17 липня 2018 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості у розмірі 15760,84 грн., зареєстрованим в реєстрі за №6301.

Копію ухвали направити для відома ОСОБА_2, Публічному акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк», Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Копію ухвали направити для виконання до Приватного виконавця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1.)

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Румянцева