Справа № 559/661/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненськорї обалсті ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дубенського міськрайонного суду Ходак С.К. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Згідно розпорядження керівника апарату Дубенського міськрайонного суду Рівненської області №118 від 12.10.2018 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку із звільненням із посади судді Ходак С.К., вказана справа передана у провадження судді Ралець Р.В.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про заявлення самовідводу, оскільки перебуває з родиною відповідача у дружніх відносинах, що являється обставиною, яка може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За принципом, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (див. рішення від 01.10.1982 року «Пєрсак проти Бельгії», від 15.12.2011 року «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» та інші).

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Виходячи з наведеного, суддя Ралець Р.В. вважає правильним заявити самовідвід.

Так, в силу пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню на підставі ст. 8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Отже, суддя Ралець Р.В., заявивши самовідвід у даній справі виконав свій процесуальний обовязок щодо достатнього гарантування громадянам (відповідачу) і суспільству доступу та здійснення неупередженого і обєктивного правосуддя, тобто: з виключенням всіх можливих обставин, які можуть викликати сумніви в обєктивності та упередженості судді, в тому числі, наведене також є добросовісним наміром судді сприянню розгляду справи у розумні строки.

За цих конкретних обставин, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ'єктивність та неупередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення самовідводу головуючому судді Ралець Р.В.

Керуючись ст. ст.36,39,40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Ралець Р.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Справу передати до канцелярії суду для розподілу в порядку, для вирішення питання про визначення іншого судді у порядку, визначеному ст. ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: