Провадження № 2/522/463/18
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеса 28.08.2015 року звернулось Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» з позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №010/15-54/07-099 від 06.03.2007 року.

Ухвалою суду від 14.11.2017 року було замінено сторону позивача у порядку процесуального правонаступництва у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом покладення всіх процесуальних прав та обовязків ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» у цій цивільній справі на залучену особу ПАТ «КРИСТАЛБАНК».

24.01.2018 року від представника ТОВ «Фінансова компанія «Новотех» надійшло до суду клопотання про зміну сторони позивача, згідно якої зазначив, що 27.12.2017 року між ПАТ «Кристалбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Новотех» було укладено Договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №010/15-54/07-099 від 06.03.2007 року, за умовами п.1.1 якого первісний кредитор передав, а новий кредитор набув права вимоги та інші права, що належали первісному кредиторові або можуть виникнути в майбутньому, за виключенням права нарахування процентів за користування коштами в майбутньому, на підставі кредитного договору №010/15-54/07-099 від 06.03.2007 року, позичальником за яким є ОСОБА_4. 27.12.2017 року між ПАТ «Кристалбанк» та ТОВ «ФК «Новотех» укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки від 07.03.2007 року первісний іпотекодержатель відступив новому іпотекодержателю своє право вимоги за Договором іпотеки від 07.03.2007 року. За вказаних обставин просив здійснити заміну сторони позивача (т.2, а.с.116-117).

24.01.2018 року від представника ТОВ «Фінансова компанія «Новотех» надійшло до суду клопотання про залучення третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29). Подане клопотання обґрунтовано тим, що новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Новотех» стало відомо, що в приміщенні були здійсненні значні перепланування, а саме майно, що було передано в іпотеку ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» було обєднано з іншим приміщенням, заг. пл.. 200,4 кв.м., що належало на праві власності ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та було передано в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк». Вважає, що є необхідність залучити ПАТ «Укрсоцбанк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (т.2, а.с.42-44).

Також, 26.02.2018 року до суду представником ТОВ «Фінансова компанія «Новотех» було подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просили прийняти заяву до провадження та замінити первісні позовні вимоги на наступні: в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ТОВ «Фінансова компанія «Новотех» за кредитним договором №010/15-54/07-099 від 06.03.2007 року у розмірі 3 596 654,98 грн. звернути стягнення на нерухоме майно приміщення 79,0 кв.м. складає 28/100 нежитлового приміщення №102, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, буд. 1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 та є забезпечення за договором іпотеки від 07.03.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8 за №1323 шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за ТОВ «Фінансова компанія «Новотех». Визнати за ТОВ «Фінансова компанія «Новотех» право власності на приміщення 79,0 кв.м. складає 28/100 нежитлового приміщення №102, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, буд. 1. Виселити всіх фізичних та юридичних осіб з приміщення 79,0 кв.м. складає 28/100 нежитлового приміщення №102, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, буд.1 (т.2, а.с.187-195).

Розгляд справи неодноразово відкладався у звязку з неявкою сторони позивача.

Ухвалою суду від 16.10.2018 року судом було вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження з призначення підготовчого судового засідання.

Учасники справи у судове засідання призначене на 16.10.2018 року не зявилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У звязку з цим, датою складення цього судового рішення є 17 жовтня 2018 року.

Дослідивши матеріали справ, подані клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно зі ст.ст. 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов'язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Судом встановлено, що 27.12.2017 року між ПАТ «Кристалбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Новотех» було укладено Договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №010/15-54/07-099 від 06.03.2007 року, за умовами п.1.1 якого первісний кредитор передав, а новий кредитор набув права вимоги та інші права, що належали первісному кредиторові або можуть виникнути в майбутньому, за виключенням права нарахування процентів за користування коштами в майбутньому, на підставі кредитного договору №010/15-54/07-099 від 06.03.2007 року, позичальником за яким є ОСОБА_4.

27.12.2017 року між ПАТ «Кристалбанк» та ТОВ «ФК «Новотех» було укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки від 07.03.2007 року первісний іпотекодержатель відступив новому іпотекодержателю своє право вимоги за Договором іпотеки від 07.03.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_8 та зареєстрованим в реєстрі за №1323.

Отже, враховуючи викладене, між заявником та ПАТ «Кристалбанк» має місце матеріальне (сингулярне) правонаступництво за кредитним договором та іпотечним договором, укладеними з відповідачами.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

У звязку з вищезазначеним, суд вбачає, що ТОВ «ФК «НОВОТЕХ» є процесуальним правонаступником ПАТ «Кристалбанк» у відносинах, спір щодо яких розглядається судом у даній справі, та на підставі статті 55 ЦПК України суд вважає, що його необхідно залучити до участі у цивільній справі № 522/16974/17 в якості позивача.

Також, у відповідності до ч.3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за пять днів до початку першого судового засідання у справі.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе прийняти до розгляду уточнений позов ТОВ «Фінансова компанія «Новотех» в редакції від 26.02.2018 року.

У відповідності до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обовязки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 11.01.2018 року власником нежитлового приміщення 1го поверху, заг. пл.. 200.4 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, буд.1, є ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2015 року (справа №522/20404/14ц), суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ТОВ «ФК «НОВОТЕХ» та вважає за можливе залучити ПАТ «Укрсоцбанк» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст.11, 15,16, 512, 513, 516 ЦК України, ст.ст. 1, 10, 11-13, 18, 19, 23, 42, 43, 48, 49, 53, 55, 76-81, 89, 247, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Новотех» - задовольнити.

Здійснити заміну сторони позивача у порядку процесуального правонаступництва у цивільній справі за позовом ПАТ «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом покладення всіх процесуальних прав та обовязків ПАТ «Кристалбанк» на залучену особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новотех» (, місцезнаходження м. Київ, вул. Басейна, буд.9).

Визнати явку представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новотех» у судове засідання обовязковою.

Прийняти до розгляду уточнену позову заяву ТОВ «Фінансова компанія «Новотех» в редакції від 26.02.2018 року.

Залучити ПАТ «Укрсоцбанк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29) до участі у справі №522/17856/15-ц в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору.

Наступне судове засідання відбудеться 14 листопада 2018 року о 10 год. 45 хв..

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 17.10.2018 року.

Суддя: Домусчі Л.В.

16.10.2018