overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття загального позовного провадження у справі

09 жовтня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

18 вересня 2018 року, з метою перевірки місця реєстрації відповідача, судом було зроблено запит в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням вимог ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 08 листопада 2018 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 4.

Копії ухвал про відкриття загального позовного провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документами долученими до неї.

Розяснити сторонам, що вони користуються правами та обовязками передбаченими ст.ст. 43, 49 ЦПК України.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пятнадцяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Суддя Н.А. Осаулова
Ухвала

20 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 322/984/17

провадження № 61-25917ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 13 березня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено.

До матеріалів касаційної скарги було додано платіжне доручення про сплату судового збору від 04 квітня 2018 року 2018 року № PROM4BGS6A на суму 3 200 грн.

У серпні 2018 року до суду касаційної інстанції від АТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 3 200 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір за платіжним дорученням від 04 квітня 2018 року 2018 року № PROM4BGS6A у сумі 3 200 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 200 (три тисячі двісті) гривень, що внесений згідно з платіжним дорученням від 04 квітня

2018 року № PROM4BGS6A на рахунок № 0007, отримувач УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код банку отримувача 820019, код отримувача 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
08.10.2018 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/5203/18
Провадження № 2/644/1980/18
УХВАЛА

(про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду)

08 жовтня 2018 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

секретаря судових засідань - Білієнко Г.Г.,

за участю:

позивача ОСОБА_2 - не прибув;

відповідача ОСОБА_3 - надала заяву;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу» -

в с т а н о в и в :

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 17.07.2018 року за вхідним № 24998/18-Вх надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу».

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.09.2018 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено справу до підготовчого провадження.

В підготовче засідання відповідач не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідачем відзив у встановлені суддею строки не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу».

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21.11.2018 року о 09 годині 30 хвилин в зал судових засідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Біблика 18(корпус №2 суду).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 404/7167/14-ц
Номер провадження 6/404/263/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим документом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою, якою просить визнати виконавчий лист від 03.02.2015 року по справі за позовом Кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд вказаної заяви призначено на 19 листопада 2018 року о 09 год. 40 хв.

01 жовтня 2018 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1, якою просить до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зупинити виконання за виконавчим документом.

Відповідно до ст.432 ч.2 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Частиною третьою статті 432 ЦПК України передбачено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Згідно пп.17.3 п.1 Розділу XIII Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, до розгляду судом заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та/або визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд має право витребувати виконавчий документ і зупинити виконання за виконавчим документом.

Враховуючи, що заявником оспорюється правильність видачі виконавчого листа, та з метою недопущення порушення його прав боржника у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне зупинити виконання за виконавчим документом до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зупинити виконання за виконавчим листом №404/7167/14-ц, 2/404/129/15, виданим Кіровським районним судом м. Кіровограда 24.01.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Шанс» заборгованість за кредитним договором №00000524/08 від 09.09.2008 року в сумі 20 492,38 грн. та судовий збір в сумі 204 грн. 92 коп. до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/15/18 у справі № 751/40/18

04 січня 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального лікувально профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про продовження госпіталізації недієздатного ОСОБА_1,

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 ЦПК України розгляд справи проводити у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 7, 13, 187, 341 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального лікувально профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про продовження госпіталізації недієздатного ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 14 годину 20 хв. 09 січня 2018 року, з участю прокурора, захисника, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, особи, щодо якої вирішується питання про продовження госпіталізації , опікуна, у закритому судовому засіданні у складі одного судді і двох присяжних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3117/18
2/705/1927/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження

13 серпня 2018 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., у справі № 705/3117/18 (провадження 2/705/1927/18), перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (вул. Грушевського, 1Д м. Київ, ) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР НОМЕР_1) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» подано до суду позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (вул. Грушевського, 1Д м. Київ, ) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР НОМЕР_1) про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 05.10.2018 року о 11 год. 50 хв. у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 5.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом пяти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя А.Б. Коваль
Дата документу 10.10.2018
Справа № 320/6798/18
Провадження № 2/320/3702/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.01.2012 року в розмірі 112 667 грн. 51 коп. та судовий збір.

Ухвалою від 11.09.2018 року відкрито спрощене провадження у справі з викликом сторін.

У судове засідання сторони не зявилися з невідомих причин, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, від представника позивача подана заява про слухання справи без його участі, від відповідача заперечень, чи будь-яких заяв не надходило.

Судом під час розгляду справи було встановлено, що позов, за яким відкрито провадження та призначений судовий розгляд, не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому не може бути розглянутий судом до усунення позивачем виявлених недоліків.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 175 ЦПК України у позові не зазначено суттєвих обставин в обґрунтування позовних вимог, що перешкоджатиме ухваленню судом законного рішення, а саме:

- не зазначено доказів, якими підтверджується отримання відповідачем кредитної картки;

- не зазначено кінцевого строку дії картки;

- не зазначено, з якого часу виникла заборгованість за кредитним договором та чи вживалися позивачем заходи щодо стягнення цієї заборгованості з відповідача в судовому порядку раніше;

- не зазначено детального розрахунку заборгованості по процентам (за кожний місяць усього періоду за який вони нараховані);

- відсутні посилання на конкретні пункти кредитного договору, які саме були порушені відповідачем.

Відповідно до ст. 185 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу хвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у зазначений строк позовна заява, на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В. Горбачова
Справа № 456/201/18
Провадження № 2-сз/456/6/18
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого ними судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом в якому просить стягнути з відповідача у користь позивача заборгованість у розмірі 13662,29 грн. за кредитним договором № б/н від 28.04.2010р. та судові витрати у розмірі 1762,00 грн..

Ухвалою суду від 20.04.2018р. позовну заяву повернуто позивачу, оскільки ними не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 22.03.2018р..

29.08.2018р. позивач звернувся до суду з заявою в якій просить повернути сплачений ними судовий збір.

Розглянувши заяву позивача вважаю, що така підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України „Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Встановлено, що позивачем за подання до Стрийського міськрайонного суду Львівської області вищевказаної позовної заяви сплачено 1762,00 грн. судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до б»юджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви протягом одного року з дня зарахування суми в б»юджет.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобов»язати фінансовий орган - Стрийське управління державної казначейської служби України Львівської області повернути Акціонерномуо товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд 50, сплачені ними 22.12.2017 року судовий збір (державне мито) у розмірі 1762,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2018 року ЄУН № 337/4416/18
Провадження № 2-н/337/866/2018
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, бабій ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, 3 % річних та інфляційних втрат.
Суд відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 р.,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати МКП «ОСНОВАНІЄ» .
Суддя: Г.Є. Гнатик
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.