Справа № 149/2692/17
Провадження №2/149/38/18
Номер рядка звіту 22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.10.2018 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

за участю позивача ОСОБА_1, який є також представником за дорученням позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3,

представника Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське

підприємство "Нібулон" - Дмітрієвої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року позивачі звернулися до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору оренди землі.

Позивачі посилаються на те, що у відповідності до Державного акту на право власності на земельну ділянку виданого 15.05.2018 року Хмільницькою районною державною адміністрацією, позивачці ОСОБА_2 належить земельна ділянка площею 1,7272 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ш. Гребля Хмільницького району Вінницької області помер ОСОБА_5, який був чоловіком - ОСОБА_2 та батьком ОСОБА_1 і якому належала на праві власності земельна ділянка площею 1,7274 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Власники вищевказаних земельних ділянок, передали їх відповідачу ТОВ СП «Нібулон» в оренду на строк 10 років, у відповідності до договорів оренди землі від 19.05.2008 року.

У зв'язку із тим, що в позивача по справі ОСОБА_1 є можливість самостійно обробляти земельні ділянки, які належать його батькам, в лютому 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 звернулися до відповідача із письмовими заявами, в яких просили, достроково розірвати договори оренди землі, однак відповідач відмовив їм у достроковому розірванні договорів оренди землі. Було вирішено не звертатися із позовом про дострокове розірвання договорів оренди землі до суду, а зачекати закінчення строку їх дії.

Після смерті ОСОБА_5 спадщину оформили позивачі у справі, а саме позивач ОСОБА_1 набув в порядку спадкування за заповітом право власності на 7/8 частини земельної ділянки, а позивач ОСОБА_2 1/8 частини земельної ділянки.

На початку грудня 2016 року, позивачці ОСОБА_2 принесли зміни до договорів оренди землі, при отриманні на яких вона підписи не ставила, а лише поставила підпис у відомості про отримання орендної плати. У зв'язку із тим, що позивачка ОСОБА_2 похилого віку вона не змогла прочитати дані зміни.

В 2017 році позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ТОВ СП «Нібулон» із заявою про повернення двох земельних ділянок у зв'язку із закінченням строку договорів оренди, однак отримати не зміг, оскільки відповідач вказав, що його батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 продовжили строки дії договорів оренди землі ще на 10 років, чого вони не робили та ніяких змін до договорів оренди не підписували.

Враховуючи вище викладене, а також те, що не було підписано жодного документу про внесення змін до Договору оренди землі позивачі вимушені звернутися до суду із даним позовом.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.10.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити, оскільки в судовому засіданні повністю доведено, що позивачі не підписували договорів про внесення змін до договору оренди землі від 5 лютого 2014 року та від 01 серпня 2015 року, стягнувши також з відповідача судові витрати.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" Дмітрієва Т.В. у судовому засіданні не визнала позов та заперечує проти його задоволення. Також, суду 07.11.2017 року надала заперечення в якому вказала, що позовні вимоги позивачів є необґрунтованими та безпідставними, оскільки доказів того, що спірні договори про внесення змін ОСОБА_2 та ОСОБА_5 особисто не підписували і згоди на їх укладення не надавали, позивачами не надано. ТОВ СП «Нібулон» прав позивачів не порушувало, у зв'язку із чим посилання позивачів не ґрунтуються на законних вимогах чинного законодавства, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що в листопаді 2016 року, вона допомагала своїй сестрі, яка працює в ТОВ СП «Нібулон», розносити зміни до договорів. Прийшовши до місця проживання ОСОБА_2, надали їй дані зміни. Однак, ОСОБА_2 повідомила, що вона не бажає продовжувати договір оренди землі, оскільки її син бажає землю обробляти власноруч. Їй було надано відомість про отримання орендної плати, в якій вона поставила власний підпис. Однак, в договорі про внесення змін до договору оренди землі ОСОБА_2 підпису при ній не ставила.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні вказала, що в кінці 2016 року, вона працювала в ТОВ СП «Нібулон» та розносила зміни до договорів в с. Ш. Гребля Хмільницького району Вінницької області. Прийшли до місця проживання ОСОБА_2 та надали їй зміни до договорів, однак вона повідомила, що отримувати дані зміни не хоче, оскільки її син не бажає продовжувати співпрацю із ТОВ СП «Нібулон», а хоче забрати землю собі для самостійного оброблення. ОСОБА_2 поставила підпис лише у відомостях.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_5 завжди приходив до ТОВ СП «Нібулон» та не може вказати чи дійсно покійний ОСОБА_5 власноручно підписував зміни до договору. А також, чи ОСОБА_2 підписувала зміни до договору не бачила.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні вказала, що перебуває у трудових відносинах із ТОВ СП «Нібулон», однак чи ОСОБА_5 та ОСОБА_2 підписували зміни до договорів оренди землі вона не знає.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності дійшов наступного висновку.

Відповідно до державного акту на право приватної власності на земельну ділянку НОМЕР_1 від 15.05.2008 року ОСОБА_5 належала на праві власності земельна ділянка площею 1,7274 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Широкогребельської сільської ради Хмільницького району Вінницької області.(а.с.14)

Відповідно до державного акту на право приватної власності на земельну ділянку НОМЕР_2 від 15.05.2008 року ОСОБА_2. належить на праві власності земельна ділянка площею 1,7274 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Широкогребельської сільської ради Хмільницького району Вінницької області.(а.с.20)

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 27.05.2016 року.(а.с.11)

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зареєстрованого в реєстрі за № 1024 від 20.05.2017 року ОСОБА_1 набув в порядку спадкування за заповітом право власності на 7/8 частини земельної ділянки, а позивач ОСОБА_2 на 1/8 частини земельної ділянки площею 1,7274 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Широкогребельської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, що належала ОСОБА_5(а.с.12)

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 19 травня 2008 року між ОСОБА_5, ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" укладено договори оренди земельних ділянок, відповідно до яких ОСОБА_5 та ОСОБА_2 передали ТОВ СП «Нібулон» земельні ділянки у користування.(а.с.25-29, 33-37)

Заявами ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 20 лютого 2012 року підтверджується їхнє намагання достроково розірвати договори оренди землі.(а.с.21, 23)

Листом від 05.03.2012 року вих. 2343/01-56 ТОВ СП «Нібулон» відмовило ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в достроковому розірванні договорів оренди землі.(а.с.22)

У відповідності до договору про внесення змін до договору оренди землі зареєстрованого у Хмільницькому районному відділі ВРФ «Центр ДЗК» від 05.02.2014 року ОСОБА_5 є власником земельної ділянки площею 1,7274 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Широкогребельської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, погоджено внести зміни до договору оренди землі від 17.06.2008 року за № 84, а саме в п. 3.1 зазначено, що договір укладено на 20 років.(а.с.30)

У відповідності до договору про внесення змін до договору оренди землі зареєстрованого у Хмільницькому районному відділі ВРФ «Центр ДЗК» від 01.08.2015 року ОСОБА_2, є власником земельної ділянки площею 1,7274 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Широкогребельської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, погоджено внести зміни до договору оренди землі від 17.06.2008 року за № 85, а саме в п. 3.1 зазначено, що договір укладено на 20 років.(а.с.38-39)

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (загальна умова дійсності правочину).

Твердження представника відповідача про те що дані зміни до договорів оренди землі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 підписували власноручно, не знайшло свого підтвердження, оскільки згідно висновку експерта від 31.05.2018 року № 63, підпис в графі «підпис орендодавця» в Договорі про внесення змін до договору оренди землі від 05 лютого 2014 року б/н, який укладений між ОСОБА_5 та ТОВ СП «НІБУЛОН», виконаний не гр. ОСОБА_5, а іншою особою, а також підпис в графі «підпис орендодавця» в Договорі про внесення змін до договору оренди землі від 01 серпня 2015 року б/н,який укладений між ОСОБА_2 та ТОВ СП «НІБУЛОН», виконаний не гр. ОСОБА_2, а іншою особою.

Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, саме на момент вчинення правочину.

Так, відповідно до абзацу другого часини 1 статті 15 Закону України «Про оренду землі», строк дії договору оренди є однією з істотних умов договору оренди землі.

Згідно статті 18 Закону України «Про оренду землі», що діяла на час виникнення спірних правовідносин, договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про оренду землі», у разі закінчення строку, на який його укладено, договір оренди землі припиняється.

Наслідками припинення договору оренди землі згідно ч. 1 ст.34 Закону України «Про оренду землі», є зобов'язання орендаря повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначних договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Частиною 1 статті 631 ЦК України визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно ч.1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Як вольова дія правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля є бажанням, наміром особи вчинити правочин, однак для вчинення правочину необхідно не тільки воля, а ще й доведення цієї волі до відома інших осіб.

Чинне законодавство не наділяє повноваженнями будь-яких осіб, окрім сторін, вирішувати питання щодо укладення, вчинення договору, оскільки у цивільних правовідносинах діє принцип свободи договору, який є основоположним.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_2, не підписували оригінали договорів про внесення змін до договору оренди землі, тобто їх волевиявленням не охоплювалося взагалі укладення договорів оренди землі.

Вказана обставина свідчить про те, що сторонами не досягнуто згоди щодо істотних умов договору, тобто вони взагалі відсутні, а тому дані позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги позивачів слід задовольнити в повному обсязі.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно квитанції прибуткового касового ордера № 14 від 11.09.2017 року позивачем ОСОБА_1 було понесено витрати 2000 грн. на оплату правової допомоги адвоката, яку було надано адвокатом ОСОБА_3, що підтверджується договором про надання правової допомоги від 11 вересня 2017 року та його безпосередньою участю в судових засіданнях, тому підлягають стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 .

Витрати за проведення почеркознавчої експертизи, які згідно рахунку № 30 складають 4500,48 грн. та оплачені позивачами підлягають стягненню із відповідача на користь позивачів.

Крім того, з відповідача на корись ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 гривень.

На підставі ст. ст. 202, 203, 204, 205, ч. 2 ст. 207, 215, 216, 236, 631 ЦК України, ст. ст. 13-15, 18, 31, 33, 34 Закону України «Про оренду землі» та керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 133,137,139,141, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору оренди землі - задовольнити.

Визнати недійсним договір про внесення змін до договору оренди землі від 05 лютого 2014 року, площею 1,7274 га, кадастровий номер НОМЕР_4, укладений між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Нібулон", який зареєстрований Реєстраційною службою Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області 29 жовтня 2015 року, номер запису про речове право в державному реєстрі речових прав 11881848.

Визнати недійсним договір про внесення змін до договору оренди землі від 01 серпня 2015 року, площею 1,7272 га, кадастровий номер НОМЕР_5, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Нібулон", який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09 вересня 2016 року, номер запису про речове право в державному реєстрі речових прав 16372987.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "НІБУЛОН" на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката в сумі 2000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "НІБУЛОН" на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 понесені ними судові витрати, пов'язані із проведенням почеркознавчої експертизи в сумі 4500,48 грн.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "НІБУЛОН" на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати у виді судового збору в сумі 640 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Войнаревич М. Г.