Справа № 570/4614/18
Номер провадження 6/570/57/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2018 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі: Іллюк С.Р.

з участю державного виконавця Коржаневської В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне подання державного виконавця Рівненського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

покликаючись на наявність виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Ідея Банк" заборгованості по кредитному договору 12140,39 грн. у зв"язку з неодноразовою неявкою боржника без поважних причин за викликом, державний виконавець у поданні просить оголосити привід боржника, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та направити ухвалу про привід боржника для виконання в Рівненське РВП Рівненського ВП ГУНП у Рівненській області.

В судовому засіданні державний виконавець Коржаневська В.А. подання підтримала та просить його задоволити. Крім того, вказує, що постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик на 08.02.2018 р. від 30.01.2018 р. боржник отримала 09.02.2018 р. На інші повідомлення про виклик на 28.06.2018 р. та 06.09.2018 р. боржник до державного виконавця не з"явилася, даних про отримання нею вказаних викликів матеріали виконавчого провадження не містять. Державний виконавець пояснює, що на момент звернення до суду із вказаним клопотанням заходів щодо встановлення місця проживання боржника не здійснювалося.

Суд, визначивши юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Вимоги ст.214 ЦПК Кодексу зобов»язують суд під час ухвалення рішення вирішити чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно подання, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ОСОБА_2 повинна сплатити на користь ПАТ "Ідея Банк" заборгованість по кредитному договору 12140,39 грн.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України у справі №6-785цс15 від 06 липня 2015 року визначено, що положеннями ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконанню рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до абз.2 п.14 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо боржник без поважних причин не з"явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно змісту ч.1 ст.438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На даний час виконавче провадження не закінчено, виконавчий напис боржником не виконано.

Оцінивши обставини справи та наявні докази на підтвердження цих обставин, суд вважає, що підстав для застосування до боржника примусового приводу немає, оскільки в наданих суду матеріалах відсутні докази на підтвердження того, що боржник отримала неодноразові виклики державного виконавця, однак свідомо, навмисно, без поважних причин не прибула на 28.06.2018 р., 06.09.2018 р. до державного виконавця, що свідчило б про її пряме ухилення від явки до державного виконавця та навмисне невиконання виконавчого напису. Вказаних даних не містять також матеріали виконавчого провадження. Крім того, у супровідному листі від 30.01.2018 р. №2521 у додатку не вказано перелік документів, які боржник отримала 09.02.2018 р.

Слід зауважити, що подання не містить дати та часу приводу, прізвище державного виконавця, адресу місця приводу.

Керуючись ст.438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в :

У задоволенні подання державного виконавця Рівненського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.