Номер провадження 2/243/208/2018
Номер справи 243/9224/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Янчевського В.Ю.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

вимоги позивача: про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

учасники справи: позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_3 (доручення для надання

безоплатної вторинної правової допомоги № 0501-0264199-01 від

05.06.2018 р.),

представник відповідача ОСОБА_4 (ордер серії АА № 116291 від

05.02.2018 р.),

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Виклад позиції позивача.

1. 18 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що він є співвласником квартири № 3 у будинку № 41 по пров.Малогородському у м.Слов?янську Донецької області. З вини відповідачки 17.01.2017 р. о 10 год. 37 хв. сталося залиття холодною водою кухні, ванної кімнати та залу його квартири, про що головою ОСББ «Галеон» у присутності сторін складено акт. Відповідно до звіту розмір збитків, заподіяних внаслідок залиття квартири, склав 6887,00 грн. Оскільки він є інвалідом 2 групи з дитинства, а ліквідація наслідків затоплення квартири вимагає від нього постійних грошових затрат, вважає що неправомірними діями відповідачки йому спричинено моральну шкоду, розмір якої визначає 3000,00 грн. Посилаючись на наведені обставини, просить стягнути з відповідачки матеріальну шкоду у сумі 6887,00 грн., моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн. та понесені ним витрати на проведення оцінки розміру збитків 600,00 грн.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

2. Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

3. Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі доручення для надання безоплатної правової допомоги від 15.06.2018 р. № 0501-0264199-01, у судовому засіданні підтримала позовні вимоги ОСОБА_1 та просила їх задовольнити.

4. Відповідач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, однак у судове засідання не з?явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, в якій зазначила, що позовні вимоги не визнає, просить відмовити у їх задоволенні.

5. Представник відповідача адвокат ОСОБА_4, яка діє на підставі ордеру серії АА № 116291 від 05.02.2018 р., у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог, обґрунтувавши свою позицію тим, що позивачем не доведено перед судом, що саме з вини відповідача відбулося затоплення його квартири.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

6. Ухвалою суду від 20.10.2017 р. провадження у зазначеній цивільній справі було відкрито, справа призначена до судового розгляду.

7. Ухвалою суду від 08.06.2018 р. було задоволено клопотання позивача, доручено Краматорському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_1 адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги у цій цивільній справі.

8. Ухвалою судді від 07.08.2018 р. справу прийнято до провадження після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначено підготовче судове засідання.

9. Ухвалою суду від 17.10.2018 р. підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

IV. Фактичні обставини, встановлені Судом.

10. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 04 травня 1998 р., виданого приватизаційної комісії при Краснолиманському відділенні Донецької залізниціАДРЕСА_1 у будинку № 3 по пров.Малогородському у м.Слов?янську Донецької області, належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (а.с.4). Право власності у встановленому законом порядку зареєстроване у КП «БТІ» (а.с.4зв.).

11. З акту № 1 від 17.01.2017 р., складеного членом правління ОСББ «Галеон», власником квартири 41 по пров.Малогородському, 3, та ОСОБА_1, 17 січня 2017 р. о 10 год. 37 хв. відбулося залиття холодною водою квартири нижнього поверху по пров.Малогородському, 3/41, по плитам перекриття, в кухні, ванній кімнаті та залу по шовним з?єднанням. На момент залиття власник квартири № 45 у будинку № 3 по пров.Малогородському у м.Слов?янську був відсутній (а.с.5).

12. Згідно звіту про незалежну оцінку розміру збитку, заподіяного внаслідок залиття холодною водою з вищерозташованої квартири № 45 квартири 41 у будинку 3 по пров.Маломіському у м.Слов?янську, виконаного суб?єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6, ринкова вартість збитків, заподіяних внаслідок залиття холодною водою з вищерозташованої квартири № 45, в квартирі за адресою: Донецька область, м.Слов?янськ, пров.МаломіськийАДРЕСА_2, станом на 01.06.2017 р. складає 6887 грн. (а.с.74-86).

V. Оцінка Суду.

13. Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв?язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

14. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв?язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім?ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв?язку із знищенням чи пошкодженням її майна (частина перша та друга статті 23 ЦК України).

15. Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

16. Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

17. Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст. 440 ЦК (що відповідає ст.1166 ЦК 2003 р.) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв?язок та є вина зазначеної особи.

18. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов?язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Тобто цивільне законодавство в деліктних зобов?язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Однак, в свою чергу, зазначена презумпція не звільнює позивача від обов?язку доказування обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

19. За змістом ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.2 ст.89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв?язок доказів у їх сукупності.

На підставі ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.5,6 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

20. Позивачем на підтвердження свої вимог надано правовстановлюючий документ на квартиру свідоцтво про право власності на житло, відповідно до якого він є співвласником квартири № 41 у будинку 3 по пров.Малогородському у м.Слов?янську, акт про затоплення квартири ОСОБА_1 холодною водою, а також докази на підтвердження розміру матеріальної шкоди 6887,00 грн.

21. Так, Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207 (далі - Правила), передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил).

22. В додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Потерпіла та винна особи повинні бути ознайомлені з актом. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім?я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

23. Аналізуючи наданий позивачем акт № 1 від 17.01.2017 р., затверджений головою ОСББ «Галеон», суд зазначає, що він не відповідає вищезазначеним вимогам, оскільки не містить жодних відомостей про причини залиття квартири. Так, зі змісту цього акту лише вбачається, що відбулося залиття холодною водою квартири № 41 у буд.№3 по пров.Малогородському по плитам перекриття та шовним з?єднанням. Однак, зі змісту цього акту неможливо встановити з якої саме квартири відбулося залиття квартири позивача.

24. Аналізуючи зазначений акт у сукупності з матеріалами справи, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази щодо причин залиття квартири позивача, докази щодо обстеження вищерозташованої квартири № 45 у будинку № 3 по пров.Малогородському у м.Слов?янську на підтвердження доводів позивача суду не надані, внаслідок чого відсутні докази щодо вини власника (наймача) вищерозташованої квартири у заподіянні матеріальної шкоди позивачу, спричиненої залиттям квартири. Окрім того, відомостей щодо того, чи є відповідач власником (наймачем) квартири № 45 у будинку № 3 по пров.Малогородському у м.Слов?янську суду не надано. Суд вважає необхідним зазначити, що жодних клопотань про витребування доказів позивачем або його представником у передбаченому цивільним процесуальним законодавством порядку заявлено не було.

25. Таким чином, позивачем перед судом не доведено, що спричинена йому залиттям квартири матеріальна шкода завдана саме відповідачем, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди. В той же час, оскільки позивачем не доведено перед судом спричинення йому матеріальної шкоди відповідачем, позовні вимоги про відшкодування позивачу моральної шкоди також задоволенню не підлягають.

26. Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що позивач довів завдану йому матеріальну шкоду та її розмір, але не довів протиправність дій відповідача, причинний зв?язок між діями (бездіяльністю) позивача та спричиненої матеріальною шкодою, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для покладення на відповідача обов?язку з відшкодування завданих збитків.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

27. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов?язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

28. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України «Про Державний бюджет на 2018 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 1762 грн.

29. Відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду із зазначеним позовом як інвалід ІІ групи, тому судові витрати слід віднести на рахунок держави.

30. Відповідно до ч.6 ст.139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Позивачем на підтвердження своїх вимог надано договір на проведення незалежної оцінки майна від 01.06.2017 р. та квитанцію до прибуткового касового ордеру ФОП ОСОБА_6 про сплату ОСОБА_1 за договором 600,00 грн. Таким чином, у зв?язку із відсутністю підстав для задоволення позовних вимог, у відповідності до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, згідно з якою судові витрати, пов?язані із розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача, понесені позивачем витрати на проведення оцінки майна, пов?язані з залученням спеціаліста, які є судовими витратами, не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 76-81, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У відповідності до п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до /або через відповідні суди.

Повний текст рішення виготовлений 17 жовтня 2018 року.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_7