Провадження № 2/344/329/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформацію відносно ОСОБА_1, поширену ОСОБА_2 у зверненні від 25.10.2016 року під назвою "Про пропонування участі у корупційних діях та зловживання службовим становищем начальником ГУ ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_3." адресованому Прем"єр Міністру України ОСОБА_4, Начальнику головного управління внутрішньої безпеки ДФС України ОСОБА_5; зобов"язання публічно вибачитися за нанесення образ та поширення неправдивої інформації; зобов"язання спростувати поширену інформацію, шляхом направлення відповідного листа до Прем"єр Міністра України ОСОБА_4, Начальника головного управління внутрішньої безпеки ДФС України ОСОБА_5 із зазначенням в тексті листа: "що вся викладена інформація у зверненні від 25.10.2016 року є недостовірною"; заборону вчиняти дії, які принижують честь, гідність та ділову репутацію, що виражаються в грубому спілкуванні з позивачем та розповсюдженні недостовірної інформації про позивача; стягнення 100 000,00 грн. моральної шкоди; стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформацію відносно ОСОБА_1, поширену ОСОБА_2 у зверненні від 25.10.2016 року під назвою "Про пропонування участі у корупційних діях та зловживання службовим становищем начальником ГУ ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_3." адресованому Прем"єр Міністру України ОСОБА_4, Начальнику головного управління внутрішньої безпеки ДФС України ОСОБА_5; зобов"язання публічно вибачитися за нанесення образ та поширення неправдивої інформації; зобов"язання спростувати поширену інформацію, шляхом направлення відповідного листа до Прем"єр Міністра України ОСОБА_4, Начальника головного управління внутрішньої безпеки ДФС України ОСОБА_5 із зазначенням в тексті листа: "що вся викладена інформація у зверненні від 25.10.2016 року є недостовірною"; заборону вчиняти дії, які принижують честь, гідність та ділову репутацію, що виражаються в грубому спілкуванні з позивачем та розповсюдженні недостовірної інформації про позивача; стягнення 100 000,00 грн. моральної шкоди; стягнення судових витрат.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні подав до суду заяву про відвід головуючої судді, в якій просив відвести головуючу суддю Пастернак І.А. від розгляду цивільної справи № 344/14573/16-ц за позовом ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації. Заяву підтримав з підстав, викладених в даній заяві, просив задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву про відвід головуючої судді підтримав, просив задоволити.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід головуючої-судді заперечив, мотивуючи тим, що стороною відповідача не наведено жодних підстав, визначених ст.36 ЦПК України. Просив відмовити в задоволенні заяви.

Статтею 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки в поданій заяві про відвід головуючої судді жодних підстав, визначених ст.36 ЦПК України, не наведено, а тому провадження по даній цивільній справі слід зупинити до вирішення заяви ОСОБА_2 про відвід головуючої судді від 17.10.2018 року, вказану заяву про відвід передати на розгляд іншому судді відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258-260, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформацію відносно ОСОБА_1, поширену ОСОБА_2 у зверненні від 25.10.2016 року під назвою "Про пропонування участі у корупційних діях та зловживання службовим становищем начальником ГУ ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_3." адресованому Прем"єр Міністру України ОСОБА_4, Начальнику головного управління внутрішньої безпеки ДФС України ОСОБА_5; зобов"язання публічно вибачитися за нанесення образ та поширення неправдивої інформації; зобов"язання спростувати поширену інформацію, шляхом направлення відповідного листа до Прем"єр Міністра України ОСОБА_4, Начальника головного управління внутрішньої безпеки ДФС України ОСОБА_5 із зазначенням в тексті листа: "що вся викладена інформація у зверненні від 25.10.2016 року є недостовірною"; заборону вчиняти дії, які принижують честь, гідність та ділову репутацію, що виражаються в грубому спілкуванні з позивачем та розповсюдженні недостовірної інформації про позивача; стягнення 100 000,00 грн. моральної шкоди; стягнення судових витрат, до вирішення заяви ОСОБА_2 про відвід головуючої судді від 17.10.2018 року.

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючої судді від 17.10.2018 року передати на розгляд іншому судді відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.