overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Приступи Д.І.,
при секретарі Медвідь М.В.

В липні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Гоголя, 56. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що є співвласником вказаного вище будинку. У вказаному будинку ОСОБА_2 зареєстрований, але припинив проживати за вказаною адресою. Відповідач добровільно знятись з реєстрації не бажає, таким чином, позивач змушений звернутись до суду з позовом.
Позивач в судове засідання не зявився, але подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві, у випадку неявки відповідача, не заперечив, щодо винесення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не зявились, але подав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує.
Третя особа в судове засідання не зявилась, про дату час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 27.09.2012 року є співвласником будинку що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Гоголя, 56. У вказаному будинку згідно довідки про склад сімї №5630 від 23.08.2018 року зареєстрований ОСОБА_2, відповідно до акту від 24.07.2018 р. відповідач за вказаною адресою зареєстрований до цього часу, але не проживає. На сьогоднішній день відповідачі в добровільному порядку звернутись із заявою про зняття з реєстрації відмовляються, що створює перешкоди у користуванні помешканням та розпорядженні ним на власний розсуд.
Відповідно до ч.1 ст.71 Житлового кодексу Української, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Відповідно до ст.72 Житлового кодексу Української визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Враховуючи зазначене вище, позовні вимоги є обґрунтованими.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-83, 264-265, 280 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 Житлового кодексу Української, суд
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком з надвірними бідвлями, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Гоголя, 56.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: Д.І. Приступа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/4637/18
№ 2-н/639/413/18
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1, -
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко ______
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 155/414/18 Головуючий у 1 інстанції: Чонка В.В.
Провадження № 22-ц/773/759/18 Категорія: 69 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Грушицького А. І., Киці С. І.,

з участю:

секретаря судового засідання Вергуна Т. С.,

заявника ОСОБА_1,

представника Упраління Державної міграційної служби України у Волинській області Коваленко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа - Упраління Державної міграційної служби України у Волинській області, за апеляційною скаргою заінтересованої особи Упраління Державної міграційної служби України у Волинській області на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 14 травня 2018 року,

Керуючись ч.ч. 5, 6 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину постанови та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту постанови по 29 серпня 2018 року.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заінтересованої особи Упраління Державної міграційної служби України у Волинській області залишити без задоволення.

Рішення Горохівського районного суду Волинської області від 14 травня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді
2-о/225/755/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В. розглянув заяву ОСОБА_1 (м.Горлівка, в. Валуйська 16/16), заінтересовані особи Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ( Донецька область, м.Торецьк, в.Дружби,24), Торецьке обєднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області (м.Торецьк, вул.Дружби, 26) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2018 року представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті брата на тимчасово окупованій території України в м. Горлівка.

Заявлені вимоги мотивує тим, що на підставі наявних документів неможливо зареєструвати смерть ОСОБА_2.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.315-318 ЦПК України, зясувавши, що підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження не має, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/225/755/2018 і надати справі № 225/6194/18.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 25 жовтня 2018 року о 10-30 годині в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м.Торецьк, вул.Дружби, 4), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам по справі при собі мати паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя:
№ провадження 2/646/1502/2018
Справа № 646/5171/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач: ОСОБА_1, м. Харків, вулиця Донецька, будинок №9А.

Відповідач: ОСОБА_2, м. Харків, вулиця Охотська, будинок №6А.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження судом при відкритті провадження судом не встановлено.

Частиною першою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись ст. ст.184 - 187, 274 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення підготовчого засідання на 16 листопада 2018 року о 08 годині 37 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова ( майдан ОСОБА_3 Сотні, 36, 3 підїзд).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2035/pro_sud/info_sud/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський суд м. Харкова.

Суддя В.А. Єжов
пр. № 2/759/2892/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист авторських прав,

ВСТАНОВИВ:

21.112017 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 22.11.2017 передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.11.2017 зазначену заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Позивачем 04.01.2018 через канцелярію суду подано заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановленян ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що позивач подав заяву про повернення позовної заяви вважаю що, заява підлягає задовленю.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист авторських прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року

м.Харків

справа №643/4042/13-ц

провадження № 22-ц/790/4725/18

Суддя Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 02 липня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

02 липня 2018 року Московським районним судом м.Харкова була постановлена ухвала у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4.

На зазначене рішення суду першої інстанції, 30 липня 2018 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Московського районного суду м.Харкова для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 02 липня 2018 року.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Московського районного суду м.Харкова цивільну справу №643/4042/13-ц, (провадження №4-с/643/57/18) за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 368/351/18
У х в а л а

Іменем України

"12" березня 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до ОСОБА_1, ТОВ « Всеукраїнський науковий інститут селекції (ВНІС)» , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта, скасування рішення приватного нотаріуса, визнання недійсним договору, витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідала вимог : ст.175 ч.3 п.4 ЦПК України, так як не містить змісту позовних вимог щодо кожного відповідача; ст.175 ч.5 ЦПК України , так як не вказано про призначення на посаду і до позовної заяви не додано документ, що підтверджує призначення заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури; не відповідає вимогам ст.177 ч.6 ЦПК України, так як до позовної заяви не додано копії оспорюваного акта та договору, виданої в установленому порядку, а додано фотокопії , що посвідчені прокурором без зазначення яким нормативним документом такі повноваження передбачені і не подано клопотання про витребування копій документів; ст.177 ч.5 ЦПК України , так як не додано копій інших документів, виданих в установленому порядку, що вказувались в позовній заяві, а додано фотокопії , що посвідчені прокурором без зазначення яким нормативним документом такі повноваження передбачені.

Тому на підставі ст.185 ч.1 ЦПК України позовну заяву залишити без руху.

Надати заступнику керівника Кагарлицької місцевої прокуратури строк для усунення недоліків позовної заяви до 21.03.2018 року.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати заступнику керівника Кагарлицької місцевої прокуратури строк для усунення недоліків позовної заяви до 21.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 182/414/18
Провадження № 2/0182/1433/2018
У Х В А Л А

Іменем України

15.03.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив :

У проваджені суду знаходилась цивільна справа № 182/414//18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини.

15.03.2018 року по даній справі було ухвалено рішення.

Однак при ухваленні рішення у вступній та резолютивній частині рішення та в повному тексті рішення судом було допущено описку, а саме: в абзаці другому резолютивної частини рішення малолітню дитину помилково було зазначено як «Білозерцев Іван Анатолійович», замість правильного «Білозерцев Ярослав Іванович».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив :

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду № 182/414//18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини.

В абзаці другому резолютивної частини рішення зазначити малолітню дитину як «Білозерцев Ярослав Іванович», замість помилково вказаного «Білозерцев Іван Анатолійович».

Ухвала є невідємною частиною рішення суду від 15.03.2018 року по справі № 182/414//18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 208/6893/17
Провадження № 2/209/681/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"22" жовтня 2018 р. м. Кам'янське Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.,

за участю секретаря Полухіної Г.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою від 01 червня 2018 року було постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Станом на 22 жовтня 2018 року до суду не надійшло відзиву з боку відповідача, оскільки ухвалу про відкриття провадження, згідно повідомлення, яке повернулось до суду, у звязку із закінченням терміну зберігання, він не отримав.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд приходить до висновку, що у зв'язку з ненадходженням відзиву від відповідача слід відкласти розгляд справи та направити на її адресу ухвалу суду про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 27 листопада 2018 року на 16-00 годину у приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, 2 поверх, кабінет 11.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкладення розгляду справи (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч.5 ст.272 ЦПК України.

Встановити строк відповідачеві для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - не пізніше 20 листопада 2018 року. Розяснити відповідачеві, що копію відзиву він повинен направити на адресу позивача.

Встановити строк позивачу для подання відповіді на відзив - не пізніше 26 листопада 2018 року.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Б. Ковальова