Ухвала

18 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 201/8548/16-ц

провадження № 61-16059св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: СтупакО. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,

боржник - ОСОБА_4,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2016 року у складі судді Ткаченко Н. В. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року у складі колегії суддів: Свистунової О. В., Куценко Т. Р., Єлізаренко І. А.,

ВСТАНОВИВ :

Судовим наказом Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2009 року з ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції стягнуто заборгованість за кредитним договором від 22 січня 2008 року № Е 013/08-11/002-08 Д у розмірі 31 215,63 грн, а також судові витрати.

У червні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні за судовим наказом про стягнення з ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль») заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» зазначив, що 19 листопада 2015 року між ПАТ «РайффайзенБанк та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладений договір відступлення права вимоги №114/13, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором від 22 січня 2008 року № Е 013/08-11/002-08 Д, який укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_7 Надалі між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Позика» укладений договір відступлення права вимоги № 19К-П, згідно із яким відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами у тому числі за кредитним договором від 22 січня 2008 року № Е 013/08-11/002-08 Д, що був укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 У свою чергу ТОВ «ФК «Позика» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» уклали договір відступлення права вимоги № 222/ФК-15, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором від 22 січня 2008 року № Е 013/08-11/002-08 Д, що був укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 На підставі чого, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло право кредитора до ОСОБА_4

Враховуючи наведене, заявник просив замінити сторону стягувача за судовим наказом від 01 червня 2009 року у справі № 2н-1424/2009р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором від 22 січня 2008 року № Е 013/08-11/002-08 Д із ВАТ «РайффайзенБанк Аваль» на правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року, у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відмовлено.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що відсутні підстави для заміни ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», оскільки виконавче провадження з виконання судового наказу відсутнє, а така заміна можлива лише в межах відкритого виконавчого провадження.

У січні 2017 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» подало доВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та постановити ухвалу про задоволення заяви, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі заявник посилається на те, що заміна кредитора поза межами виконавчого провадження відбувається у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2017 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі та витребувано справу.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

У квітні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано Верховному Суду зазначену цивільну справу.

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Справу за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження за судовим наказом Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2009 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованості за кредитним договором від 22 січня 2008 року № Е 013/08-11/002-08 Д у розмірі 31 215,63 грн, а також судових витрат призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

С. О. Погрібний

Г. І. Усик