Номер провадження: 22-ц/785/1947/18
Номер справи місцевого суду: 519/757/13-ц
Головуючий у першій інстанції Рідник І.Ю.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді апеляційного суду Погорєлової С.О. у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у шлюбі,-

встановила:

У травні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, який було уточнено, в якому просила визнати автомобіль НОМЕР_1, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділити майно, набутого за час шлюбу, шляхом стягнення з відповідача на її користь грошових коштів у сумі 166 560 гривень, як вартість ? частини спільного сумісного майна колишнього подружжя та стягнути з відповідача судові витрати, понесені нею при розгляді справи.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2017 року уточнений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділу майна, набутого за час шлюбу, шляхом стягнення грошових коштів у сумі 166 560 гривень, як вартість ? частини спільного майна колишнього подружжя - задовольнити частково.

Поділено набутий за час шлюбу ОСОБА_3 і ОСОБА_2 автомобіль марки «Черрі-Тігго», державний номер НОМЕР_2, в ідеальних частках по ? частки за кожним, та стягнуто з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3, 51 851,50 гривень, як вартість ? частки автомобіля «Черрі-Тігго», державний номер НОМЕР_2.

В решті вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в розмірі 890, 30 гривень.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 51 851, 50 грн., як вартості спірного автомобіля - скасувати, постановити нове рішення, яким поділити спільно набуте майно колишнього подружжя

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 154 709 грн., як компенсації вартості ? частини вартості автомобіля, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції, 06 серпня 2018 року та 14 вересня 2018 року, до суду надійшли ідентичні за змістом заяви від ОСОБА_2 про відвід судді апеляційного суду Одеської області Погорєловій С.О., які була заявлені з підстав існування обставин, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, а саме: порушення суддею-доповідачем по справі основних засад (принципів) цивільного судочинства - змагальності сторін; скасування постановою Верховного Суду від 17 січня 2018 року рішення апеляційного суду Одеської області від 08 липня 2016 року по справі №519/1046/13 (головуючий суддя - Погорєлова С.О.) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, що, на думку заявника, унеможливлює участю у справі судді-доповідача Погорєлової С.О.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За правилами п. 4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, оскільки ОСОБА_2 в якості підстави для відводу судді визначає скасування постановою Верховного Суду від 17 січня 2018 року рішення апеляційного суду Одеської області від 08 липня 2016 року по іншій цивільній справі, що, на думку заявника, свідчить про необ'єктивність судді, то такий відвід не може бути визнаний обґрунтованим.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36-40, 268 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_2 судді апеляційного суду Погорєлової С.О., - необґрунтованим.

Апеляційне провадження зупинити.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду Одеської області для виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

А.А. Калараш