Провадження № 2-і/522/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі зауваження щодо відомостей у журналі судового засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко», правонаступником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за участю третьої особи ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Погрібного С.О. перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко», правонаступником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за участю третьої особи ОСОБА_3.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27 лютого 2018 року цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко», правонаступником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за участю третьої особи ОСОБА_3 було повернуто до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду зауважень щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання в строк до 30 березня 2018 року.

07.03.2018 року вищевказану справу було розподілено в провадження судді Бойчука А.Ю. для розгляду зауваження щодо відомостей у журналі судового засідання.

Представник ОСОБА_2 звернулася до суду із зауваженням щодо відомостей у журналі судового засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко», правонаступником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за участю третьої особи ОСОБА_3, у якому зазначив щодо неповноти інформації, яка міститься у технічному записі судових засідань від 09.12.2014 року та 14.09.2015 року та неправильності технічного запису і записів судових засідань.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом пяти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Рішення по цивільній справі № 522/31500/13-ц за позовною Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ухвалено судом 10 листопада 2015 року.

Судом встановлено, що представник ОСОБА_2 звернулася із зауваженнями щодо технічного запису та журналу судового засідання по цивільній справі 26 лютого 2018 року, тобто з пропуском пятиденного терміну для подачі зауважень щодо технічного запису судового засідання, протоколу судового засідання та їх розгляд. Представник ОСОБА_2 зазначила, що пропуск строку для подання зауваження щодо технічного запису та журналу судового засідання мала поважні причини у звязку з тим, що отримати компакт-диск з фонограмою судового засідання та справу для ознайомлення вдалося лише після повернення справи з експертизи.

Однак суд критично відноситься до тверджень представника ОСОБА_2 щодо поважності причин пропуску для подання зауважень у звязку з тим, що судове засідання щодо якого було подано зауваження щодо неповноти інформації, яка міститься у технічному записі судових засідань та неправильності технічного запису і записів судових засідань від 09.12.2014 року та 14.09.2015 року, однак він міг звернутись до суду зі вказаним клопотанням у визначений законодавством строк, але цього не вчинив та не надав належно допустимих доказів про поважність причини пропуску строку звернення до суду з відповідною заявою.

Між тим, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 ЦПК, письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності протоколу вчинення окремої процесуальної дії подаються до суду протягом пяти днів з дня його підписання та розглядаються судом в порядку, встановленому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 249 ЦПК України у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 126, 249, 250, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зауваження представника ОСОБА_2 щодо відомостей у журналі судового засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко», правонаступником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за участю третьої особи ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільно-процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею .

Суддя: А.Ю. Бойчук