У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 296/4738/16-ц

провадження № 61-39731ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Апеляційного суду Житомирської області від 11 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Фещенко Алли Сігізмундівни, треті особи: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Ширінська Людмила Василівна, ОСОБА_8, про виключення майна зі складу спадкової маси, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 11 червня 2016 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

У вересні 2018 року представник ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2 подав заяву про зупинення дії судового рішення до закінчення перегляду в касаційному порядку, мотивовану тим, що позивачем оспорюється правомірність позбавлення його права власності на жилий будинок. Відповідно до відомостей Державного реєстру прав на нерухоме майно право власності на спірний будинок зареєстроване за ОСОБА_5, яка у будь-який час може його відчужити іншим особам, що унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення позову. Адвокат у мотивувальній частині заяви посилається на необхідність вжиття Верховним Судом заходів забезпечення позову та задоволення клопотання про зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд виходить з прохальної частини заяви, у якій представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 просить зупинити дію постанови Апеляційного суду Житомирської області від 11 червня 2018 року.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК Україниза наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки. Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для його зупинення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи те, що доводи представника заявника ґрунтуються на припущеннях, доказів на підтвердження наведених обставин суду не надано та не зазначено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскарженого рішення суду, заява про зупинення дії постанови Апеляційного суду Житомирської області від 11 червня 2018 рокудо закінчення перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

Керуючись абзацом 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2про зупинення дії постанови Апеляційного суду Житомирської області від 11 червня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник