Справа № 750/7926/18
Провадження № 2/750/2043/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Скакун М. Ю., представника позивача ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом кредитної спілки «Моя Родина» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

02.08.2018 року кредитна спілка «Моя Родина» (далі позивач) звернулася до суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (далі відповідачі) заборгованості за договором споживчого кредиту від 30.08.2017 № 71К в сумі 14021 грн 19 коп. і 1762 грн у відшкодування сплаченої суми судового збору.

В обґрунтування позову послався на невиконання відповідачами умов договору споживчого кредиту в частині порядку і строків розрахунку.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала і наполягала на задоволенні.

Відповідачі не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Відповідач ОСОБА_2 особисто отримала повістку про виклик до суду, при цьому причини своєї неявки суду не повідомила; співвідповідач ОСОБА_3 повістку не отримала, проте в телефонному режимі повідомила секретарю судового засідання Скакун М. Ю. про те, що умисно не отримувала повістку про виклик до суду, оскільки є лише поручителем, а тому не збирається зявлятися до суду та просила її більше по цій справі не турбувати.

За таких обставин, неявка відповідачів визнана судом неповажною та постановлено протокольну ухвалу про розгляд справи за їхньої відсутності.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

30.08.2017 року позивач уклав з відповідачем ОСОБА_2 Договір споживчого кредиту № 71К відповідно до якого надав відповідачу кредит в сумі 10000 грн, зі сплатою за користування кредитними коштами 60% річних, строком до 30.08.2018 року; 06.02.2018 року вказані сторони уклали Додатковий договір № 1 до Договору споживчого кредиту від 30.08.2017 № 71К, яким узгодили збільшення терміну кредитування до 28.02.2019 року (далі Договір, а.с. 6-8).

З метою забезпечення належного виконання відповідачем умов Договору, 30.08.2017 року позивач уклав зі співвідповідачем ОСОБА_3 Договір поруки № 71П, а 06.02.2018 року вказані сторони уклали Додатковий договір № 1 до Договору поруки від 30.08.2017 № 71П (а.с. 11, 15).

Відповідно до статей 526, 530 ЦК України (далі - Кодекс) зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 умови Договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 02.08.2018 року становить 14021 грн 19 коп., зокрема:

заборгованість по тілу кредиту 6927 грн 12 коп.,

заборгованість по сплаті процентів 1127 грн 31 коп.,

пеня 966 грн 76 коп.

штраф 5000 грн.

Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 16), правильність якого відповідачами не спростовано.

За змістом статті 549 Кодексу, штраф і пеня є різновидами неустойки. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Як випливає з розрахунку заборгованості та положень пунктів 7.4, 7.5 Договору, позивач нарахував до сплати пеню за порушення відповідачем зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати нарахованих відсотків, а також штраф за прострочення сплати кредиту та нарахованих відсотків (п. 5.1.6).

Таким чином, за одне й те саме порушення порушення порядку розрахунків за Договором, яке полягає у несвоєчасній сплаті нарахованих відсотків і поверненні частини тіла кредиту, позивач нарахував одночасно пеню і штраф, що фактично є притягненням відповідачів до подвійної юридичної відповідальності одного вину за одне й те саме порушення, що суперечить приписам статті 60 Конституції України.

Крім того, позивачем порушено принцип нарахування суми штрафу, який обчислено не у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання, як вимагає Кодекс, а у відсотках від одержаної суми кредиту.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідачів штрафу в сумі 5000 грн є такою, що не ґрунтується на законі, а тому не підлягає задоволенню.

Отже, з відповідачів на користь позивача слід солідарно стягнути заборгованість у сумі 9021 грн 19 коп., що складається із заборгованості по тілу кредиту, заборгованості по сплаті відсотків і нарахованій пені.

Таким чином, предявлений позов підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням того, що вимоги позивача задоволено судом на 64% /9021.19 : 14021.19 х 100/ і норми частини першої статті 141 ЦПК України сплачена позивачем сума судового збору підлягає частковому відшкодуванню в сумі 1127 грн 68 коп. /1762 х 0.64/ шляхом стягнення з кожного з відповідачів по 563 грн 84 коп. /1127.68 : 2/.

Керуючись статтями 81, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1) і ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2/7; РНОКПП НОМЕР_2) на користь кредитної спілки «Моя Родина» (зареєстроване місце знаходження м. Чернігів, пр. Перемоги, буд. 139; ) заборгованість за договором споживчого кредиту в сумі 9021 грн 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1) і ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2/7; РНОКПП НОМЕР_2) на користь кредитної спілки «Моя Родина» (зареєстроване місце знаходження м. Чернігів, пр. Перемоги, буд. 139; ) по 563 грн 84 коп. з кожної у відшкодування судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев