Ухвала

05 червня 2018 року

м. Київ

справа № 760/18695/17-ц

провадження № 61-15807ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Верховного Суду Кузнєцова В. О. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Газети по-українські ТОВ Видавнича група «Нова інформація» про відшкодування моральної шкоди,за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ :

До суду касаційної інстанції у березні 2018 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 березня 2018 року у вказаній вище справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2018 року справу призначено судді-доповідачу Кузнєцову В. О.

Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2018 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та звільнено його від сплати судового збору за подання даної касаційної скарги, а касаційну скаргу залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, оскільки вона подана з порушенням вимог статті 392 ЦПК України.

У травні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Кузнєцова В. О.

Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача визнано необґрунтованою та передано вказану заяву для вирішення іншому судді.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

01 червня 2018 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Кузнєцова В. О. передано на розгляд судді Білоконь О. В.

Подана у травні 2018 року заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Кузнєцова В. О. обґрунтована тим, що суддя Кузнєцов В. О. не відреагував на його клопотання про забезпечення безоплатною правовою допомогою у даній справі, зокрема для усунення недоліків позову фахівцем у галузі права, чим порушив його права на отримання своєчасної та ефективної правової допомоги.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Кузнєцова В. О. задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначено статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Зі змісту заяви вбачається, що доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Кузнєцова В. О. не ґрунтуються на вимогах закону і не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді, тому відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України відсутні підстави для відводу.

За таких обставин заява про відвід судді-доповідача Кузнєцова В. О. у даній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Верховного Суду Кузнєцова В. О. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Газети по-українські ТОВ Видавнича група «Нова інформація» про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 березня 2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь