Ухвала

19 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 713/1813/13-ц

провадження № 61-37575ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 березня 2018 року та ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 23 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - державне комунальне підприємство «Вижницьке РБТІ», про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 березня 2018 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 23 квітня 2018 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 04 травня 2018 року.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 березня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 23 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 04 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто.

В уточненій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 березня 2018 року та ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 23 квітня 2018 року та від 04 травня 2018 року, і задовольнити її заяву.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Системне тлумачення частини другої статті 17, пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що касаційному оскарженню підлягають рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 березня 2018 року в апеляційному порядку не переглядалась, а отже не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України. Тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 березня 2018 року слід відмовити.

Згідно пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Оскаржена ухвала апеляційного суду Чернівецької області від 23 квітня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху не підлягає касаційному оскарженню згідно пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України. Тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвалиапеляційного суду Чернівецької області від 23 квітня 2018 рокуслід відмовити.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 17, 260, 389, 394, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 березня 2018 року та ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 23 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат