Справа № 444/2565/16-ц
Провадження № 2/444/36/2018
УХВАЛА

про забезпечення позову

19 жовтня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

з участю секретаря Савчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВАЛЬЯНСБУД», 3-тя особа : Приватний нотаріус Жовківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання майна об»єктом приватною спільної сумісної власності подружжя, визнання частки у спільній сумісній власності, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за заповітом, визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи : ОСОБА_3, Приватний нотаріус Жовківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання майна об»єктом спільної сумісної власності подружжя, визначення частки у спільній сумісній власності, визнання права власності на спадкове майно, та за позовом 3-ої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок удаваними, визнання покупцем земельних ділянок ОСОБА_6 Гаврилівну, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину за заповітом, визнання права власності та витребування земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВАЛЬЯНСБУД», 3-тя особа : Приватний нотаріус Жовківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання майна об»єктом приватною спільної сумісної власності подружжя, визнання частки у спільній сумісній власності, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за заповітом, визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи : ОСОБА_3, Приватний нотаріус Жовківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання майна об»єктом спільної сумісної власності подружжя, визначення частки у спільній сумісній власності, визнання права власності на спадкове майно, та за позовом 3-ої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок удаваними, визнання покупцем земельних ділянок ОСОБА_6, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину за заповітом, визнання права власності та витребування земельних ділянок.

Крім того, відповідач за первісним позовом, подав до суду заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 410D, тип Фургон малотонажний - В, колір - білий, номер шасі (кузова рами) WDВ9044131Р858441, 1999 р.в., д..з ВС 2515 ЕС.

Зазначає, що подав зустрічний позов до позивача ОСОБА_1 про визнання нежитлової будівлі складу, позначеної в технічній документації, що є невідємною частиною правовстановлюючого документу, за планом земельної ділянки літерою «А-1», загальною площею 512,2 кв.м., земельної ділянки «сільськогосподарського призначення (обслуговування складу), кадастровий номер 622788800:04:000:0002, площею 1,0244 га за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Сопошин, вул. Вокзальна, № 20, автомобіля марки MERCEDES-BENZ PRINTER 410D, тип Фургон малотонажний - В, номер шасі (кузова рами) WDВ9044131Р858441, 1999 р.в., д.н.з ВС 2515 ЕС. - обєктами спільної сумісної власності ОСОБА_9, яка померла 15.02.2016 р. та ОСОБА_1; визначення, що частка померлої 15.02.2016 р. ОСОБА_9, у спільній у зазначеній спільній сумісній власності подружжя становила ?, визнання за ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_9, а саме на:

-1/2 ідеальну частку нежитлової будівлі складу, позначеній в технічній документації, що є невідємною частиною правовстановлюючого документу, за планом мельної ділянки літерою «А-1», загальною площею 512,2 кв.м. за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Сопошин, вул. Вокзальна, № 20;

-1/2 ідеальну частку земельної ділянки несільськогосподарського призначення (обслуговування складу), кадастровий номер :04:000:0002, площею 1,0244 га адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Сопошин, вул. Вокзальна, № 20.

-1/2 ідеальну частку автомобіля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 410D, Фургон малотонажний - В, номер шасі (кузова рами) WDB9044131P858441, 1999 р.в., д.н.з ВС 2515 ЕС.

Крім цього зазначає, що автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 410D, що є предметом стрічного позову, зареєстрований за відповідачем ОСОБА_3, що підтверджується долученим до позову Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії CAT 131482, виданим Червоноградським ВРЕР ДАІ при ГУМВС у Львівській області.

Вказує, що як титульний власник зазначеного транспортного засобу, може в будь-який час ним розпорядитися, в тому числі, продати, подарувати, передати в заставу. Відсутність вказаного транспортного засобу у відповідача унеможливить реальний захист прав позивача за зустрічним позовом у випадку можливого рішення суду задоволення зустрічного позову.

Крім цього вказує, що невжиття заходів до забезпечення позову у вигляду арешту спірного транспортного засобу істотно ускладнить, а то і унеможливить реальний захист прав позивача у зазначеній справі, призведе до необхідності предявлення ним додаткових вів для відшукування належному йому майна. Відтак, судовий захист прав позивача у зазначеній справі стане неефективним.

Вважає, що обраний спосіб забезпечення позов у вигляді арешту спірного автомобіля, що полягає у забороні розпорядження таким, не призведене та не може вести до заподіяння збитків відповідачу, відтак, вважає, що вжиття заходів зустрічного забезпечення в даному випадку не є доцільним.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зокрема : накладенням арешту на майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В заяві про забезпечення позову позивач просить винести ухвалу, якою з метою забезпечення даного позову, накласти арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 410D, тип Фургон малотонажний - В, колір - білий, номер шасі (кузова рами) WDВ9044131Р858441, 1999 р.в., д..з ВС 2515 ЕС.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

У звязку з вищенаведеним заява про вжиття заходів до забезпечення даного позову є обґрунтованою, а їх не вжиття в подальшому може призвести до завдання позивачу значних збитків.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до переконання про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВАЛЬЯНСБУД», 3-тя особа : Приватний нотаріус Жовківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання майна об»єктом приватною спільної сумісної власності подружжя, визнання частки у спільній сумісній власності, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за заповітом, визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи : ОСОБА_3, Приватний нотаріус Жовківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання майна об»єктом спільної сумісної власності подружжя, визначення частки у спільній сумісній власності, визнання права власності на спадкове майно, та за позовом 3-ої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок удаваними, визнання покупцем земельних ділянок ОСОБА_6, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину за заповітом, визнання права власності та витребування земельних ділянок, накласти арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 410D, тип Фургон малотонажний - В, колір - білий, номер шасі (кузова рами) WDВ9044131Р858441, 1999 р.в., д..з ВС 2515 ЕС. до вирішення судової справи № 444/2565/16-ц.

Заходи забезпечення позову діють до вирішення спору судом.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Копію ухвали для виконання скерувати у Жовківський РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення,

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак з врахуванням п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає її виконанню і подальшому розгляду справи.

Суддя Мікула В. Є.