Справа № 350/513/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/75/18
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: Матківский Р.Й., Максюта І.О.

секретаря Возняк В.Д.

з участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене під головуванням судді Пулика М.В. 26 жовтня 2015 року в смт. Рожнятів,

в с т а н о в и в:

24.03.2015 року ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, який в процесі розгляду справи неодноразово уточнювала та остаточно просила виділити їй у власність половину спільно придбаного з відповідачем майна, а саме: земельну ділянку площею 0,0457 га, що знаходиться по вул. Шевченка в с. Цінева Рожнятівського району Івано-Франківської області, вартістю 42 355 грн., автомобілі марки MERCEDES-BENZ VITO 109 CDI, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 132 206 грн., PEUGEOT Expert, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, вартістю 103 526 грн., а також телевізор плазмовий вартістю 2000 грн., холодильник «Атлант» вартістю 4000 грн., дубові крісла 10 штук загальною вартістю 26 000 грн., мікрохвильову піч вартістю 1000 грн., а всього майна на загальну суму 311 087 грн. Все інше спільно придбане майно залишити відповідачу та стягнути з відповідача компенсацію за різницю в недоотриманій частині половини майна в розмірі 196 612,50 грн., а також судові витрати.

Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2015 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Виділено їй у власність 1/2 земельної ділянки площею 0,02285 га, призначену для будівництва магазину по продажу будівельних матеріалів по вул. Шевченка в с. Цінева Рожнятівського району, вартістю 21 177,50 грн.; автомобіль марки MERCEDES-BENZ VITO 109 CDI, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 132 206 грн.; автомобіль марки RENAULT Trafik, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, вартістю 92 693 грн.; автомобіль марки ВАЗ 2108, 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4, вартістю 41 315 грн.; телевізор плазмовий «НР» вартістю 2000 грн.; спальний набір вартістю 3500 грн.; прихожу вартістю 2500 грн.; килими 3 шт. загальною вартістю 6000 грн.; мікрохвильову піч «Самсунг» вартістю 1000 грн.; пральну машину «Вірпул» вартістю 2000 грн.; кухонний набір вартістю 13 000 грн., а всього майна на загальну суму 317 391,50 грн.

Виділено у власність ОСОБА_3 1/2 земельної ділянки площею 0,02285 га, призначену для будівництва магазину по продажу будівельних матеріалів по вул. Шевченка в с. Цінева Рожнятівського району, вартістю 21 177,50 грн.; автомобіль марки PEUGEOT Expert, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, вартістю 103 526 грн.; автомобіль марки ВАЗ 21093, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5, вартістю 66 332 грн.; холодильник «Атлант» вартістю 4000 грн.; телевізор «Самсунг» вартістю 3000 грн.; газонокосарку електричну вартістю 1200 грн.; колиску ковану вартістю 3000 грн.; крісла дубові 10 шт. загальною вартістю 26 000 грн.; верстат «Роєк» вартістю 78 000 грн., а всього майна на загальну суму 306 235,50 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду в частині виділення у власність ОСОБА_5 автомобіля марки MERCEDES-BENZ VITO 109 CDI, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_6, від імені якого діє представник ОСОБА_7, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема зазначає, що оскаржуване рішення суду в наведеній частині порушує його права та законні інтереси, як фактичного власника вищезазначеного транспортного засобу. Стверджує, що під час розгляду справи представник відповідача вказував, що автомобіль марки MERCEDES-BENZ VITO 109 CDI, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, був фактично відчужений ще в 2011 році, однак не надав доказів наведеного, у звязку з чим суд дійшов висновку, що такий автомобіль підлягає поділу. При цьому, суд взяв до уваги дані центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Калуш, Калуського, Галицького, Долинського, Рогатинського та Рожнятівського районів при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, згідно яких спірний транспортний засіб зареєстрований за відповідачем ОСОБА_3 Проте такі дані абсолютно не доводять факту наявності спірного автомобіля у власності подружжя.

Вирішуючи спір, суд надав перевагу лише доводам позивача, які не підтверджені належними та допустимими доказами, суперечать матеріалам справи, побудовані на домислах та припущеннях, і спрямовані на отримання власної вигоди, адже позивачу було достеменно відомо, що спірний автомобіль фактично відчужений ще в 2011 році під час її перебування у шлюбі з відповідачем і кошти від продажу автомобіля витрачено на потреби сімї.

Крім того апелянт вказує, що суд відніс спірний автомобіль до спільного сумісного майна подружжя та розділив лише з тих мотивів, що відповідач не надав належних доказів, що такий автомобіль фактично проданий. Разом з тим, на даний час існує достатньо доказів, які підтверджують таку обставину, зокрема, довіреність на розпорядження транспортним засобом, наявний у нього оригінал технічного паспорта, договори страхування, свідчення свідків.

З наведених підстав апелянт просить рішення суду першої інстанції в частині поділу автомобіля марки MERCEDES-BENZ VITO 109 CDI, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_5 про поділ вказаного транспортного засобу відмовити.

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористалися.

В засідання апеляційного суду апелянт не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомив.

Представник позивача доводи апеляційної скарги не визнав, просив відмовити в її задоволенні.

Відповідач та його представник апеляційну скаргу підтримали, просили її задоволити.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків суду фактичним обставинам справи та правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права у вирішенні даного спору в оскаржуваній частині, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду оскаржується апелянтом в частині поділу автомобіля марки MERCEDES-BENZ VITO 109 CDI, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. В іншій частині рішення не оскаржується, а тому в силу ч. 1 ст. 367 ЦПК України судом апеляційної інстанції не переглядається.

Задовольняючи позов ОСОБА_5 в оскаржуваній частині, суд першої інстанції виходив з того, що автомобіль марки MERCEDES-BENZ VITO 109 CDI, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, придбаний сторонами за час спільного проживання в шлюбі, а тому є спільною сумісною власністю подружжя та підлягає поділу. Взявши до уваги все придбане сторонами за час шлюбу майно, суд дійшов висновку, що даний автомобіль слід виділити у власність позивачу ОСОБА_5

Такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_3 з 22.02.1991 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 20.03.2015 року розірвано (а.с. 16 в т. 1).

За час спільного проживання у шлюбі сторони придбали майно, яке є спільною сумісною власністю, зокрема і автомобіль марки MERCEDES-BENZ VITO 109 CDI, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Наведене підтверджується повідомленнями центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Калуш, Калуського, Галицького, Долинського, Рогатинського та Рожнятівського районів при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області №1369 від 24.03.2014 року та №5059 від 03.10.2015 року (а. с. 7, 74 в т. 1), а також результатами пошуку з інформаційної системи ДАІ станом на 17.06.2015 року (а. с. 57 в т. 1), згідно яких спірний автомобіль зареєстрований за відповідачем ОСОБА_3.

Згідно наданої позивачем довідки про середньостатистичну, ймовірно можливу вартість транспортного засобу від 06.04.2015 року, середньостатистична, ймовірно можлива вартість автомобіля марки MERCEDES-BENZ VITO 109 CDI, 2003 року випуску, становить 132 206 грн. (а. с. 36 в т. 1).

Представник відповідача з такою оцінкою спірного транспортного засобу погодився.

Рішення суду в наведеній частині сторонами не оскаржувалося.

Будь-яких доказів про те, що вказаний транспортний засіб був відчужений сторонами та знаходиться в інших осіб, матеріали справи не містять.

Доводи апелянта, що спірний автомобіль належить йому та був придбаний ще у 2011 році, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Зокрема, докази на які апелянт посилається у скарзі, як то довіреність на розпорядження транспортним засобом, оригінал технічного паспорта, договори страхування не представлено і такі відсутні в матеріалах даної цивільної справи. Крім того, довіреність на розпорядження, за її наявності, сама по собі не підтверджує право власності на автомобіль.

Тоді як згідно даних центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Калуш, Калуського, Галицького, Долинського, Рогатинського та Рожнятівського районів при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області №1369 від 24.03.2014 року та №5059 від 03.10.2015 року спірний транспортний засіб зареєстрований за відповідачем ОСОБА_3

Дану обставину підтвердив в засіданні апеляційного суду сам відповідач , вказавши , що договір купівлі-продажу на спірний автомобіль не укладався, за даними ДАІ автомобіль продовжує перебувати на обліку за ним.

Наведеним спростовуються доводи апелянта про те, що рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2015 року в частині поділу автомобіля марки MERCEDES-BENZ VITO 109 CDI, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, порушуються його права як фактичного власника вказаного транспортного засобу.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновки суду першої інстанції, та не містять підстав для скасування або зміни судового рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням положень ст. 375 ЦПК України, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381- 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 11.10.2018 року

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: Матківський Р.Й.

ОСОБА_8