Ухвала

19 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 524/10259/15-ц

провадження № 61-44137ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод залізобетонних шпал» в особі виконуючого обов'язки голови правління Крючкова П. Р. про визнання дійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому, уточнивши свої позовні вимоги, просила: визнати дійсним без нотаріального посвідчення договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 59,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 16 вересня 2009 року між нею та Відкритим акціонерним товариством «Кременчуцький завод залізобетонних шпал» в особі виконуючого обов'язки голови правління Крючкова П.Р.; визнати за нею право власності на вказане нежитлове приміщення.

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 19 січня 2016 року позов задоволено. Визнано дійсним без нотаріального посвідчення договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 59,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 16 вересня 2009 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Кременчуцький завод залізобетонних шпал» в особі виконуючого обов'язки голови правління Крючкова П. Р. Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення загальною площею 59,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2018 року апеляційну скаргу керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах Кременчуцької міської ради, Міністерства інфраструктури України задоволено, рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 19 січня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Полтавської області судові витрати, понесені при подачі апеляційної скарги, у розмірі 730,80 грн.

06 вересня 2018 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду, та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 974,40 грн, і встановлено для виправлення вказаних недоліків строк десять днів з дня вручення ухвали, та роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 009, заявник отримала вказану ухвалу 28 вересня 2018 року.

На виконання вимог ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 05 жовтня 2018 року, вимоги ухвали заявником виконано.

Разом із цим ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що оскаржувану постанову апеляційного суду вона отримала 09 серпня 2018 року.

На підтвердження цих доводів суду надано відповідні докази, а саме: копії поштового конверта зі штрихкодовими ідентифікатором 755 та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрихкодовими ідентифікатором 755.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухваленого у даній справі судового рішення та додані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Крім цього, ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначено клопотання про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

У задоволенні цього клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки постановою Апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2018 року скасовано рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 19 січня 2016 року та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову, а судове рішення про відмову у задоволенні позову не підлягає примусовому виконанню, то клопотання про зупинення постанови Апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2018 року не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2018 року.

Витребувати з Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області цивільну справу № 524/10259/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод залізобетонних шпал» в особі виконуючого обов'язки голови правління Крючкова П. Р. про визнання дійсним договору.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук