У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/3262/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4,

на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області

в складі судді Чернишової Є.Ю.

від 29 серпня 2018 року

у справі № 381/673/18 Фастівського міськрайонного суду Київської області

за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7,

треті особи: ОСОБА_8, Борівська селищна рада Фастівського району Київської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області, Фастівська районна державна адміністрація,

про усунення перешкод у користуванні майном, дотримання правил добросусідства шляхом зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідачі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 звернулися до суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає направленню до суду першої інстанції для належного оформлення, враховуючи наступне.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги в додатках до апеляційної скарги представник апелянтів ОСОБА_4 зазначив, що додав до скарги її копії в кількості 7 (сім) екземплярів, відповідно до кількості учасників справи, однак до матеріалів справи долучено лише 6 (шість) екземплярів копій апеляційної скарги.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції вирішено спір по суті та ухвалено рішення, проте до справи додано копію ухваленого в справі рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

За приписами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Перелік недоліків, про які йдеться в частині 3 статті 365 ЦПК України як про підставу повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Аналіз даної норми закону приводить до висновку, що відсутність долучених до скарги всіх екземплярів копій апеляційної скарги та не складення судом першої інстанції з цих підстав відповідного акту, а також відсутність в справі оригіналу оскаржуваного рішення, позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити апеляційну скаргу на відповідність форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 381/673/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, Борівська селищна рада Фастівського району Київської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області, Фастівська районна державна адміністрація, про усунення перешкод у користуванні майном, дотримання правил добросусідства шляхом зобов'язання вчинити певні дії, повернути до Фастівського міськрайонного суду Київської областідля належного оформлення протягом двох днів з моменту отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик