Провадження № 8/537/1/2018
Справа № 537/5438/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневич В.І, за участю секретаря судового засідання - Головньової Л. М., представника заявника - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.03.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з нововиявленими обставинами,

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_4 з заявою відповідно до якої, просив суд винести рішенням яким скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.03.2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.03.2010 року по справі № 2-714/2010 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Під час розгляду цієї справи не були відомі обставини, які є істотними для справи. 06.03.2008 року між ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» , правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» в особі начальника Миргородського відділення Полтавської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» ОСОБА_7 та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 014/2836/82/101487 на суму 40000 доларів США. В якості доказу, що свідчить про виконання ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» зобовязань з видачі грошових коштів позичальнику ОСОБА_4, позивачем надано заяву про видачу готівки № 036576164 від 07.03.2008 року. Проте, за кредитним договором, він грошові кошти в сумі 40000 доларів США не отримував, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи № 11818 від 13.01.2012 року, складеним Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.. Засл. Проф.. ОСОБА_8, зі змісту якого вбачається, що підписи від імені ОСОБА_4 у заяві на видачу готівки № 036576164 від 07.03.2008 року, розташовані в рядках «Підпис отримувача», - виконанні не ОСОБА_4. Постановою Миргородського міжрайонного прокурора А. А. Передерій від 20.02.2012 року порушено кримінальну справу № 09116014 (10) відносно ОСОБА_7 за фактом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 шляхом зловживання службовим становищем, вчинене повторно, в особливо великих розмірах за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Визначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі.

26.03.2012 року ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» надав заперечення на заяву про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, відповідно до яких заява ОСОБА_4 є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки обставини зазначені в заяві ОСОБА_4 не були зазначенні останнім в заяві про перегляд заочного рішення від 07.04.2010 року, ні в апеляційній скарзі на заочне рішення від 09.03.2010 року по справі № 2-714/2010. При розгляді справи судовими інстанціями ОСОБА_4 не заявляв про те, що кредит він не отримував. Про даний факт не йшла мова ні в заяві про перегляд заочного рішення, ні в апеляційній скарзі на рішення суду.

11.12.2017 року ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» надав заперечення на заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду, у звязку із нововиявленими обставинами, відповідно до яких, обставини, які зазначенні ОСОБА_4 в заяві, а саме не отримання останнім готівки № 036576164 від 07.03.2008 року за кредитним договором № 014/2836/82/101487 не доведені належним чином. Про даний факт не йшла мова ні в заяві про перегляд заочного рішення, ні в апеляційній скарзі на рішення суду.

02.07.2018 року ОСОБА_4 надав до суду відповідь на заперечення ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», відповідно до яких, останній вказав, що не отримував грошових коштів по кредитному договору від банку, оскільки не підписував заяву на видачу готівки № 036576164 від 07.03.2008 року, що підтверджено висновком № 11818 від 13.01.2012 року, а тому обовязок ОСОБА_4 перед банком щодо повернення грошових коштів не настав.

06.09.2018 року ОСОБА_4 надав до суду письмові пояснення, відповідно до яких, останній підтримує заяву про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами та пояснення, які маються в матеріалах справи та просить його задовольнити.

14.09.2018 року ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» надав до суду заперечення на відповідь ОСОБА_4 на відзив АТ «ОСОБА_9 Аваль», відповідно до яких, останній просить віднестись критично до відповіді ОСОБА_4, яка не містить достатніх правових підстав і доказів, які спростовуються відповідними запереченнями банку, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_4 від 27.02.2012 року слід відмовити.

Під час судового розгляду справи заявник як військовослужбовець перебував у тривалих службових відрядження в зоні АТО, в звязку з чим справа неодноразово зупинялася.

Ухвалою суду від 26.04.2012 року провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами зупинено.

Ухвалою суду від 03.10.2013 року відновлено провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 20.01.2015 року провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами зупинено.

Ухвалою суду від 20.04.2015 року продовжено строк зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 04.06.2015 року відновлено провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 16.07.2015 року провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами зупинено.

Ухвалою суду від 02.10.2017 року відновлено провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 11.12.2017 року провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами зупинено.

Ухвалою суду від 31.05.2018 року відновлено провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання відповідно до якого, останній просить залучити до участі у справі його представника ОСОБА_1

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 за довіреністю - ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення від 09.03.2010 року за нововиявленими обставинами підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав вказаних в ній.

В судове засідання відповідач ОСОБА_6 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні представник ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» - ОСОБА_3 просив в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 09.03.2010 року за нововиявленими обставинами відмовити, в подальшому надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, зясувавши всі обставини, на які позивач посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, приходить до наступного.

Судом встановлено, що між ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» в особі начальника Миргородського відділення Полтавської дирекції ОСОБА_7 та відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 014/2836/82/101487 від 06.03.2008 року на надання кредиту в сумі 40000 доларів США строком до 06.03.2018 року включно зі сплатою 2 відсотків комісійної винагороди одноразово в сумі 784,32 доларів США та 14 відсотків річний щомісячно. Згідно заяви на видачу готівки № 036576164 ОСОБА_4 07.03.2008 року було видано 39215,68 доларів США.

Згідно договору поруки № 014/2836/82/101487 від 06.03.2008 року поручитель ОСОБА_6 взяла на себе обовязок у повному обсязі відповідати за зобовязаннями ОСОБА_4, що випливають із кредитного договору № 014/2836/82/101487 від 06.03.2008 року.

03.02.2010 року ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» звернувся до суду з позовом, відповідно до якого банк просив суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» заборгованість за кредитними договором № 014/2836/82/101487 від 06.03.2008 року в сумі 43328,50 доларів США, сплачений судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., у звязку з невиконанням ОСОБА_4 умов кредитного договору.

Заочним рішенням від 09.03.2010 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/2836/82/101487 від 06.03.2008 року в сумі 43328,50 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 09.03.2010 року становить 345926, 07 грн. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» понесені судові витрати на оплату судового збору по 850 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн. з кожного.

07.04.2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, відповідно до якої просив скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.03.2010 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку.

При цьому, відповідно до заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_4 просить скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.03.2010 року у звязку з тим, що ОСОБА_4 не був належним чином повідомлений про розгляд вище вказаної справи та прийняте судове рішення, що призвело до неповного зясування обставин та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах Закону.

Ухвалою суду від 09.07.2010 року в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.03.2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_4 відмовлено.

02.08.2010 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.03.2010 року, відповідно до якої, останній стверджував, що кредитний договір № 014/2836/82/101487 від 06.03.2008 року укладений між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_5 Аваль» та ОСОБА_4 є удаваним та приховує собою позику грошових коштів у розмірі 202000 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19.10.2010 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.03.2010 року залишено без змін.

Ухвалою суду від 10.10.2013 року заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.03.2010 року по цивільній справі № 2-714/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано. Цивільну справу № 2-714/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати судді Крюківського районного суду м. Кременчука Мурашовій Н.В. - для вирішення питання, щодо обєднання в одне провадження з цивільною справою № 537/4230/13-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Ухвалою суду від 24.10.2013 року матеріали справи за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.03.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_10

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08.11.2013 року, відмовлено Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_5 Аваль» у відкритті апеляційного провадження за поданою ним апеляційною скаргою на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.10.2013 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.03.2014 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», задоволено. Ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 08.11.2013 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30.04.2014 року апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» задоволено. Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.10.2013 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою ОСОБА_4 відмовлено у задоволені заяви про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.03.2010 року за недоведеністю.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.08.2014 року касаційну скаргу ОСОБА_4, задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30.04.2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до цього суду.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29.09.2014 року апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», задоволено частково. Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.10.2013 року, скасовано. Цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.03.2013 року за нововиявленими обставинами повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

На обґрунтування заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами ОСОБА_4 було надано постанову про порушення кримінальної справи та обєднання кримінальних справ в одне провадження від 20.02.2012 року, відповідно до якої порушити кримінальну справу № 09116014 (10) відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене повторно, в особливо великих розмірах за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України висновок судово-почеркознавчої експертизи № 11818 за кримінальною справою № 09116014, кримінальну справу № 09116014 (10) обєднано в одне провадження з кримінальною справою № 09116014 та висновок судово-почеркознавчої експертизи № 11818 від 13.01.2012 року за кримінальною справою № 09116014 відповідно до якої, підписи від імені ОСОБА_4 у заяві на видачу готівки № 036576164 від 07.03.2008, розташовані в рядках «підпис отримувача», - виконані не ОСОБА_4

Підписи від імені ОСОБА_4 у заявах на переказ готівки № 036578365 від 08.09.2008 року, № 036541664 від 09.04.2008 року, № OFEC40324 від 08.05.2008 року, № 036525627 від 08.01.2009 року, розташований в рядку «підпис платника», - виконанні однією особою; питання про виконання ОСОБА_4 підписів від свого імені у заявах на переказ готівки № OFEC19150 від 02.12.2008 року; № 036585700 від 09.07.2008 року; № 036586614 від 19.11.2008 року; № OFEC6108 від 10.12.2008 року; № 036518829 від 09.06.2008 року; № 036560638 від 09.10.2008 року; № 036578365 від 08.09.2008 року; № 036541664 від 09.04.2008 року; № OFEC40324 від 08.05.2008 року; № 036525627 від 08.01.2009 року; № 036514417 від 07.08.2008 року, розташованого в рядку «підпис платника», не вирішувалися з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, оскільки вільні зразки почерку ОСОБА_4 не надані, підписи надані в обмежувальній кількості та зазначено підставою перегляду заочного рішення від 09.03.2018 року як істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому, суд звертає увагу, що питання підписів заявника у заявах не переказ готівки експертизою не вирішувалося із-за ненадання вільних зразків підпису останнього.

Також, суд звертає увагу, що впродовж тривалого попереднього розгляду даної справи та неодноразового подання заявником апеляційних скарг, останнім не вказувалось, що ним готівкові кошти за даним кредитним договором не отримувались і вказані обставини не доведені належним чином.

При цьому, заявник в апеляційній скарзі від 02.08.2010 року стверджував, що кредитний договір № 014/2836/82/101487 від 06.03.2008 року укладений між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_5 Аваль» та ОСОБА_4 є удаваним та приховує собою позику грошових коштів у розмірі 202000 гривень.

Пунктом 3 Постанови № 4 від 30 березня 2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого сум у України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного- процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» визначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 09.03.2010 року та апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення від 09.03.2010 року, при запереченні проти вище вказаного рішення суду заявник не посилається на обставини яка є підставою для скасування рішення суду, як не отримання кредитних коштів та підроблення підпису останнього, хоча він міг обєктивно знати про неотримання ним кредитних коштів.

Також, суд зазначає, що рішення суду прийняте 09.03.2010 року, а висновок судово-почеркознавчої експертизи № 11818 складений 13.01.2012 року. Тобто у даному випадку необхідно як істотну обставину розцінювати саме експертний висновок. Однак, цей висновок не існував станом на дату прийняття рішення, і тому він не може бути розцінений як обставина, що не була і не могла бути відома заявнику на час розгляду справи. Миргородський міжрайонний прокурор виніс постанову про порушення кримінальної справи та обєднання кримінальних справ у одне провадження 20.02.2012 року. І у цьому випадку факт винесення постанови як обставина не існувала станом на дату прийняття судового рішення, а саме на 09.03.2010 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.03.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з нововиявленими обставинами слід відмовити, оскільки останнім належним чином не обґрунтовано та не доведено, факт не отримання кредитних коштів.

Керуючись ст. 260, 423, 429 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.03.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договорому, у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.03.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити в силі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич

Повний текст ухвали суду виготовлено 16.10.2018 року