УХВАЛА

18.10.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Рєпи А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», заінтересовані особи: Приватне сільськогосподарське підприємство «Тонус», ОСОБА_1, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» звернулася до суду зі скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій з урахуванням заяви про уточнення вимог скарги просить визнати поважним пропуск строку та поновити строк для звернення зі скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (виконавче провадження №50583991); скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 від 23.03.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу; зобовязати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області поновити виконавче провадження №50583991 стосовно стягнення заборгованості з Приватного сільськогосподарського підприємства «Тонус» в розмірі 8674746,05 грн. та судових витрат в розмірі 3219,00 грн. на підставі виконавчого листа №2114/11080/12, виданого 28.03.2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона.

В обґрунтування скарги зазначила, що 28.03.2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист №2114/11080/12 про стягнення солідарно з ПСП «Тонус» та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №07-03-06 від 07.03.2006 року та договором про надання овердрафту №06-03-06 від 03.03.2006 року в розмірі 8674746,05 грн. та судові витрати в розмірі 3219,00 на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна». 23.06.2017 року на адресу Банку надійшла від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з відсутністю у боржника майна. Будь-яких дій стосовно розшуку майна, яке могло б бути у власності Приватного сільськогосподарського підприємства «Тонус» та джерел отримання доходів, державним виконавцем не здійснювалося. Крім того, Приватне сільськогосподарське підприємство «Тонус» не знаходиться у процесі банкрутства чи на стадії припинення, тобто здійснює господарську діяльність, а отже може мати у власності як рухоме так і нерухоме майно, а також отримує прибуток. Вважають, що державним виконавцем не вжито належних заходів щодо розшуку майна боржника, його опису та будь-яких дій щодо виконання рішення суду на підставі якого було видано виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання надала заяву про проведення розгляду справи без її участі, доводи скарги підтримала в повному обсязі.

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 в судове засідання надав заяву про проведення розгляду справи без його участі.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з положеннями ст.ст. 4, 5, 13 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, у разі звернення до суду відповідна особа на власний розсуд, у відповідності до чинного законодавства, має обрати спосіб захисту або поновлення порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 3 статті 2 ЦПК України до основних засад (принципів) цивільного судочинства віднесено диспозитивність, за ч. 1 ст. 13 цього Кодексу суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно до пункту 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що 28.03.2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист №2114/11080/12, відповідно до якого стягнуто солідарно з Приватного сільськогосподарського підприємства «Тонус» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» загальну кредитну заборгованість за кредитним договором №07-03-06 від 07.03.2006 року та договором про надання овердрафту №06-03-06 від 03.03.2006 року в розмірі 8674746,05 грн. та судові витрати в розмірі 3219 грн.

23.03.2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з тих підстав, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 1, п. 1, 3 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Частиною 3 статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Статтями 75, 76 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачена відповідальність за невиконання рішення, що зобовязує боржника вчинити певні дії, та відповідальність за невиконання законних вимог виконавця та порушення вимог цього Закону.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.03.2013 року не виконано в примусовому порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в порушення вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не в повному обсязі вчинені виконавчі дії з примусового виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.03.2013 року.

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виходячи із вище зазначеного, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Банк Петрокоммерц-Україна» строк для звернення до суду зі скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», заінтересовані особи: Приватне сільськогосподарське підприємство «Тонус», ОСОБА_1, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 від 23.03.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Зобовязати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області поновити виконавче провадження №50583991 стосовно стягнення заборгованості з Приватного сільськогосподарського підприємства «Тонус» в розмірі 8674746,05 грн. та судових витрат в розмірі 3219,00 грн. на підставі виконавчого листа №2114/11080/12, виданого 28.03.2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя В.Е. Дорошинська