Провадження № 2/761/7226/2018
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Ухвалою судді від 31.10.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 31.10.2016 року, представником позивача 21.12.2016 року надано клопотання про зменшення судового збору по даній справі.

Ухвалою судді від 22 грудня 2016 року клопотання представника позивача про зменшення судового збору по даній справі було залишено без задоволення.

14.02.2017 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про зменшення розміру судового збору за подання позовної заяви 500,00 грн. із відстроченням сплати решти його частини до вирішення справи по суті.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києві Піхур О.В. від 15.02.2017 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.07.2017 року апеляційну скаргу Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року повернуто апелянту.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.05.2018 року касаційну скаргу Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» задоволено, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03.07.2017 року скасовано.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 13.08.2018 року апеляційну скаргу Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2», задоволено, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15.02.2017 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що у матеріалах справи міститься копія позовної заяви, в редакції від 27.10.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Тому позивачу необхідно надати суду оригінал позовної заяви з додатками та її копії, а також копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

19.12.2016 року позивачем було сплачено 500 грн. судового збору, а суду надано копію платіжного доручення №89 від 19 грудня 2016 року.

Тому позивачу необхідно надати суду оригінал позовної заяви з додатками та копію позовної заяви з додатками для відповідача, оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя