Справа № 463/167/18
Провадження № 2/463/971/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Кисиличин М.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди. Просить ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2, 13.02.1960р.н., в порядку регресу матеріальні збитки в розмірі 88495,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено»№038а5ц від 20.02.2015р. страховик зобовязався відшкодувати збитки, що могли настати у звязку з пошкодженням або знищенням автомобіля НОМЕР_1 (належний ТзОВ «Галичина-Захід»). Внаслідок ДТП, яка мала місце 22.12.2015 р. о 19 год. 30 хв. по вул. Пасічній, 75 у м. Львові з вини водія ОСОБА_2, який керував на законних підставах транспортним засобом марки «Daimler», д.н.з. НОМЕР_2, пошкоджено автомобіль НОМЕР_3, належний ТзОВ «Галичина-Захід». Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 січня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП та накладено адміністративне стягнення. Просить врахувати, що відповідно до звіту №52/16 про оцінку автомобіля вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3, складає 153515,14 грн. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 за шкоду, завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю автомобіля НОМЕР_4, була застрахована ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» (поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/8130662). 20.01.2016р. позивач ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» визначив розмір страхового відшкодування в сумі 137985,50 грн., про що склав страхові акти. Відповідно до умов Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено»№038а5ц від 20.02.2015р., страхове відшкодування позивачем було сплачено в розмірі 137985,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням №218 418 від 21.01.2016р. на суму 122434,20 грн., платіжним дорученням №218 419 від 21.01.2016р. на суму 12626,00 грн., платіжним дорученням №223 221 від 12.02.2016р. на суму 2625,30 грн. Таким чином, відповідно до ст. 993 ЦК України до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Приймаючи до уваги ліміт відповідальності ПрАТ «СТ «Іллічівське» та розмір франшизи (510 грн.) які передбачені полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/8130662 рішенням Господарського суду м. Києва від 08.12.2016р. у справі № 910/18417/16 ухвалено стягнути з ПрАТ «СТ «Іллічівське» на користь ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» 49490,00 грн. страхового відшкодування. Отже, позивач отримав право зворотної вимоги (регресу) до відповідача на залишок суми, що становить 88495,50 грн. (137985,50 - 49490,00 = 88495,50 грн.) Тому просить позов задоволити. Крім того просить стягнути судові витрати по справі. У підтвердження вимог покликається на копію звіту №52/16 про оцінку автомобіля, копії платіжних доручень, про виплату страхового відшкодування, копію постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 25.01.2016р., інші долучені до справи документи, які просить вважати вичерпними в обґрунтування позову.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявилась, заявою до суду просить справу слухати у її відсутності і позов задоволити в повному обємі. З врахуванням представлених документів, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1, проти позову до його довірителя заперечив. Вважає, що оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське», отже страхове відшкодування мало покрити всі заподіяні збитки. Тому просить вимоги відхилити.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

У судовому засіданні встановлено, що 22.12.2015 р. о 19 год. 30 хв. по вул. Пасічній, 75 у м. Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля НОМЕР_4, під керуванням відповідача ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_3, належного ТзОВ «Галичина-Захід», внаслідок якої дві автомашини отримали технічні пошкодження.

З представленої суду копії постанови судді Личаківського районного суд м. Львова від 25 січня 2016 року вбачається, що відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. (а.с.46) Дана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.

Встановлено, що відповідно до укладеного Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено»№038а5ц від 20.02.2015р. страховик зобовязався відшкодувати збитки, що могли настати у звязку з пошкодженням або знищенням автомобіля НОМЕР_1 (належний ТзОВ «Галичина-Захід»). (а.с. 12-23)

Згідно звіту №52/16 про оцінку автомобіля вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3, складає 153515,14 грн. (а.с. 48-53) З даним звітом суд погоджується, такий проведений фахівцем у галузі автотоварознавчого дослідження, відповідачем не оспорювався.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речову право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 41) автомобіль НОМЕР_3, належить ТзОВ «Галичина-Захід».

Встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 за шкоду, завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю автомобіля НОМЕР_4, була застрахована ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» (поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/8130662).

20.01.2016р. позивачем ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» було визначено розмір страхового відшкодування в сумі 137985,50 грн., про що складено страхові акти (а.с. 71-75).

Відповідно до умов Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено»№038а5ц від 20.02.2015р., страхове відшкодування позивачем було сплачено в загальному розмірі 137985,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням №218 418 від 21.01.2016р. на суму 122434,20 грн., платіжним дорученням №218 419 від 21.01.2016р. на суму 12626,00 грн., платіжним дорученням №223 221 від 12.02.2016р. на суму 2625,30 грн. (а.с. 76-78)

На підставі ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Зокрема, згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Приймаючи до уваги ліміт відповідальності ПрАТ «СТ «Іллічівське» та розмір франшизи (510 грн.) які передбачені полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/8130662 рішенням Господарського суду м. Києва від 08.12.2016р. у справі № 910/18417/16 ухвалено стягнути з ПрАТ «СТ «Іллічівське» на користь ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» 49490,00 грн. страхового відшкодування (а.с. 79-82).

У відповідності до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позивач отримав право зворотної вимоги (регресу) до відповідача на залишок суми, що становить 88495,50 грн. (137985,50 - 49490,00 = 88495,50 грн.)

При цьому, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 2069,78 гривень. (а.с. 4)

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 993, 1187, 1191, 1194 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 13.02.1960р.н., на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (ЄДРПОУ 20474912, р/р 0300 Банк АТ «УкрСиббанк» м. Київ, МФО 351005) в порядку регресу матеріальні збитки в розмірі 88495,50 грн. (вісімдесят вісім тисяч чотириста девяносто пять грн. пятдесят коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» 2069,78 грн. (дві тисячі шістдесят девять грн. сімдесят вісім коп.) судових витрат.

Дата складення повного судового рішення - 17.10.2018 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Нор Н. В.