н/п 2/490/2143/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра та гарантія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Правекс-Банк" звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, в якому просив стягнути його користь стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №489-015/07Р від 25.06.2007 року в загальній сумі 2812,21 дол. США., а саме: за кредитом у розмірі 2558,00 дол. США, по відсотках у розмірі 254,21 дол. США, а також суму сплаченого судового збору.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.11.2017 року у справі №490/10970/16-ц залучено правонаступника позивача - ПАТ КБ «Правекс-Банк» - ТОВ ФК «Довіра та Гарантія».

21.01.2018 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення, яким позов ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.04.2018 року скасовано заочне рішення від 21.01.2018 року та справу призначено справу до розгляду на 14.05.2018 року.

Справа призначалась до слухання на 14.05.2018 року, 13.08.2018 року та 05.10.2018 року. Однак, належним чином повідомлений позивач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові відправлення. Причини своєї неявки позивач не повідомив. Клопотання про слухання справи у відсутності позивача до суду не подано.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач, не з'являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

З огляду на викладене вище та приймаючи до уваги, що позивач повторно не з'явилася в судове засідання, неявка позивача перешкоджає розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, роз'яснивши при цьому про можливість, відповідно до ст. 257 ЦПК України, повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 131, 257, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра та гарантія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова