overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/1105/18
У х в а л а

"19" лютого 2018 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Пустомитівський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Пустомитівський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст.177 ЦПК України, а саме:

-не подано документу на підтвердження сплати судового збору, а покликання позивача про звільнення від сплати судового збору на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставними, оскільки, як випливає зі змісту норм ст.ст.1-1, 11 цього Закону,дія такого не поширюється на відносин з приводу оскарження виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Пустомитівський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
пр. № 2/759/6725/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у вересні 2018 р. звернувся до суду із вказаною вище позовною заявою та просив суд постановити рішення, яким:

- визнати інформацію, надану ОСОБА_2 до Бородянського районного суду щодо кримінального провадження у відношенні позивача, та ствердження щодо ведення позивачемв оману головуючого судді, такою, що не відповідає дійсності; стягнути моральну шкоду.

Проте, матеріали заяви були подані в порушення та не відповідали вимогам ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України, в зв'язку з чим позивачу був наданий строк для усунення недоліків, оскільки:

-не вказаний конкретний текст (інформація), яка підлягає спростуванню;

-не зазначено коли, ким та яким чином була розповсюджена інформація;

-не вказаний спосіб спростування недостовірної інформації.

10.10.2018 р. до суду надійшов лист позивача ОСОБА_1 в якому останній без надання уточнюючої позовної заяви вказав перелік начебто недостовірної інформації з різних джерел.

Згідно п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 N 1, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви (заяви) вимогам статті ЦПК України. Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Всупереч вказаним вище вимогам, позивачем не надано уточнюючої позовної заяви із розмежуванням розповсюдженої відповідачем недостовірної інформації, у разі її розповсюдження в різних джерелах, не конкретизований текст недостовірної інформації з посиланням на джерело та спосіб її розповсюдження, не вказаний спосіб, у який позивач бажає спростувати недостовірну інформацію.

У зв'язку з чим суд приходить до висновку, що у наданий судом строк недоліки не усунуто, у зв'язку з чим матеріали позовної заяви підлягають поверненню

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353, 354, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди, вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 185/7045/18
Провадження № 2/185/3710/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с.Богуслав, вул.Затишна (Кірова) буд.9) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с.Богуслав, вул.Степова, буд.231) ( ) про розірвання шлюбу.

Одночасно позов містить заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, у зв'язку із скрутним фінансовим становищем позивача.

Позивачка не працює , має на утриманні одну неповнолітню дитину та отримує державну допомогу при народженні дитини у розмірі 860 грн. на місяць, тому не має можливості сплати судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та звільнити її від сплати судового збору за подачу позову до суду.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 листопада 2018 року о 08:05 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 579/1096/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24 липня 2004 року виконкомом Козацької сільської ради Конотопського району Сумської області.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надала заяву про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем, справу просить розглядати без її участі (а.с.19)

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вразовучи викладене, положення п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Підстав для не залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 260, 261, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяОСОБА_3
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2018 року м. Мукачево Справа №303/6428/18
Номер рядка стат.звіт.-1
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Агропромислово-торгового підприємства «Бобовище» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 97, 115, 116 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 160, 161, 164, 167 - 169, 430 Цивільного процесуального кодексу України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Суддя В.В. Кость
Згідно з п. 7 частини першої ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі частини першої ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості по заробітній платі може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності 22 жовтня 2018 року.
Судовий наказ дійсний до пред'явлення 22 жовтня 2021 року.
Суддя В.В. Кость
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №766/6521/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 19.12.2017 заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Позивачем зазначені недоліки заяви усунуті не були.

Враховуючи, що, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не були виконані, позовна заява на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1459/18
Номер провадження 2/213/898/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) до ОСОБА_3 (останнє відоме місце реєстрації: м.Кривий Ріг, вул.Груні Романової, 12/53) про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою, яка відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не встановлено.

Згідно п.1 ч.1 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 274-275 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі в судове засідання, яке відбудеться о 17 годині 00 хвилин 12 вересня 2018 року у залі №3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Груні Романової, 6А.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу також позовну заяву з додатками до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://court.gov.ua/sud0416/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 509/4683/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання, в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та поділ в натурі земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2016 року, ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського райсуду Одеської області з позовом, який в подальшому уточнив та в остаточній редакції якого від 18.07.2017 р. просив суд, встановити порядок користування земельною ділянкою згідно часток у праві власності на нерухоме майно між ним та відповідачкою, поділити земельну ділянку в натурі, мотивуючи це недомовленістю з відповідачкою з приводу вказаних спірних питань.

Справа по суті не розглядалась.

Ухвалою суду від 08.02.2018 р. було задоволено клопотання позивача і призначено по справі земельно-технічну експертизу, яка була проведена ОНДІСЕ із зупиненням провадження по справі до отримання експертного висновку, який був надісланий на адресу суду 29.08.2018 р.

Ухвалою суду від 29.08.2018 р. було відновлено провадження по справі з призначення справи до розгляду на 23.10.2018 р. о 09:00 год.

19.10.2018 р. позивачем через канцелярію суду було подано клопотання про врегулювання спору за участю судді, яке він підтримав в судовому засіданні 23.10.2018 р. і проти чого не заперечувала відповідачка, вважаючи доцільним врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Обставин, визначених у ч. 2 ст. 201 та ч.2 ст. 202 ЦПК України, які б перешкоджали проведенню даної процедури не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Керуючись п. 14 ч.2 ст. 197, ст.ст. 201-202, 205, п.5 ч.1 ст. 251, п.4 ч. 1 ст. 253, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та поділ в натурі земельної ділянки розпочати процедуру врегулювання спору за участю судді строком - 30 днів з дня постановлення даної ухвали, у звязку з чим провадження у справі зупинити.

Проведення врегулювання спору за участю судді здійснювати у формі спільних, за потреби закритих нарад за ініціативою судді з кожною із сторін окремо.

Першу спільну нараду призначити в залі нарад № 2 о 13:00 год. 02.11.2018 року.

Розяснити сторонам провадження - підстави припинення врегулювання спору за участю судді і поновлення провадження по справі в порядку ст. 204 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 750/4547/18 Провадження № 22-ц/795/987/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

06 серпня 2018 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О. вивчивши матеріали апеляційної скарги державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рудика Віталія Валерійовича на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 червня 2018 року у справі за скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудика Віталія Валерійовича,

заінтересовані особи - ОСОБА_2, Ніжинський дитячий будинок-інтернат,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 17 липня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.

29 липня 2018 року апелянтом виконано вимоги вищезазначеної ухвали судді.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин за апеляційною скаргою слід відкрити апеляційне провадження, виконавши вимоги ст.361 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рудика Віталія Валерійовича на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 червня 2018 року у справі за скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудика Віталія Валерійовича,

заінтересовані особи - ОСОБА_2, Ніжинський дитячий будинок-інтернат,

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати державному виконавцю Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рудику В.В.

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2, Ніжинському дитячому будинку-інтернату роз'яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 13 серпня 2018 року.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяІ. О. Боброва