У Х В А Л А

Справа № 534/989/18

№2/534/624/18

17 жовтня 2018 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Солохи О.В.

за участі секретаря судового засідання Чебикіної Н.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Представник позивача звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Представник відповідача підтримав дану заяву.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував про обєднання зустрічної позовної заяви з первісним позовом вважаючи, що це не стосується предмета розгляду справи та ускладнить розгляд первісного позову.

Суд заслухавши представників сторін, зясувавши обставини справи, перевіривши поданий представником відповідача зустрічний позов, дійшов висновку про відмову в обєднанні вимог за зустрічним позовом в одне провадження із первісним з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод справа розглядається судом впродовж розумного строку.

На думку суду обєднання в одне провадження зустрічного позову з первісним позовом у даному цивільному провадженні не буде відповідати меті та духу розгляду справи у контексті розумного строку.

Одночасно суд наголошує, що відповідач не позбавлений права звернутися до суду з окремим позовом поза межами даної цивільної справи.

Зважаючи на зазначене спільний розгляд зустрічного та первісного позову є недоцільним та ускладнить вирішення справи.

Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача.

Також суд наголошує, що відповідач мав право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідач, у вказаний строк, зустрічний позов не подав, а заявлене ним клопотання про поновлення пропущеного строку не знайшло свого правового обґрунтування при його розгляді.

Керуючись ст.ст.2, 193, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку залишити без задоволення.

У задоволенні заяви відповідача про обєднання вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав передати до канцелярії Комсомольського міського суду Полтавської області для вирішення питання про її розподіл в порядку ЦПК України.

Ухвала до оскарження не належить та набирає законної сили з моменту її проголошення судом.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха