ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 766/1958/16-ц Головуючий в 1 інстанції Спічак О.Б.
Номер провадження 22-ц/819/155/18 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Прушинська О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_2 та адвоката Сергет Володимира Володимировича на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 червня 2016 року у складі судді Спічак О.Б. у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні Нікішина І.М., про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа, виданого 12.06.2014р. Дніпровським районним судом м. Херсона, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених вимог послалась на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.03.2014р. заявника зобов'язано усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 будинком та земельною ділянкою, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_4 звільнити земельну ділянку по АДРЕСА_2, яка межує із земельною ділянкою по АДРЕСА_1 від насипу ґрунту на відстань до висоти земельної ділянки по АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати на проведення судової експертизи 10 000 грн, моральну шкоду у розмірі 5 000 грн, судовий збір в сумі 729,40 грн.

На виконання рішення Дніпровським районним судом м. Херсона 12.06.2014р. видано виконавчий лист з примусового виконання, за яким постановою ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні від 02.07.2014р. відкрите виконавче провадження.

Оскільки в рішенні суду в частині звільнення земельної ділянки по АДРЕСА_2, яка межує із земельною ділянкою по АДРЕСА_1 від насипу ґрунту на відстань до висоти цієї земельної ділянки, не зазначено місце, площа, довжина та висота прошарку ґрунту, який необхідно звільнити на ділянці АДРЕСА_2, що робить неможливим виконання цього рішення, просила визнати виконавчий лист № 666/6655/13 виданий 12.06.2014р. Дніпровським районним судом м. Херсона таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 червня 2016 року заява задоволена, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 666/6655/13, виданий 12.06.2014р. Дніпровським районним судом м. Херсона, про усунення перешкод в користуванні ОСОБА_2 в користуванні будинком та земельною ділянкою, по АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_4 звільнити земельну ділянку по АДРЕСА_2 від насипу ґрунту на відстань до висоти земельної ділянки по АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послалась на те, що суд необґрунтовано прийняв до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи від 10.05.2016р., наданої експертом в ході виконавчого провадження, оскільки виконавчий лист був виданий на підставі судового рішення у справі в якій проводилась судова експертиза, ці обставини були предметом дослідження і рішення суду касаційної інстанції залишено без змін. Висновок експерта наданий в ході виконавчого провадження не може змінювати чи встановлювати наявність або відсутність обставин по справі, порядок виконання рішення і правомірність проведеної у справі експертизи. Крім того, висновок експерта від 10.05.2016р. не містить роз'яснення питань, що виникли в ході виконавчого провадження, а заново перевіряє та досліджує вже встановлені у справі обставини. Також судовий експерт Фесун Л.А. не мала повноважень надавати експертний висновок з цього питання, оскільки не має експертної спеціальності на проведення дослідження з питань землеустрою.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 заперечує її доводи, просить залишити без змін постановлену у справі ухвалу.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегією суддів встановлені наступні обставини.

Згідно із ч.5 ст.11 ЦК України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права і обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України та ст. 14 ЦПК України в чинній на час розгляду даної справи, однією із основних засад судочинства є обов'язковість рішення суду.

Аналогічна норма законодавства закріплена і у ст. 18 ЦПК України, діючого на час апеляційного перегляду судового рішення, частинами 1 та 2 якої встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.03.2014р. ОСОБА_4 зобов'язано усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 будинком та земельною ділянкою, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_4 звільнити земельну ділянку по АДРЕСА_2, яка межує із земельною ділянкою по АДРЕСА_1 від насипу ґрунту на відстань до висоти земельної ділянки по АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати на проведення судової експертизи 10 000 грн, моральну шкоду у розмірі 5 000 грн, судовий збір в сумі 729,40 грн.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 26.05.2014р. рішення суду першої інстанції змінено та зменшено суму судового збору, який підлягав стягненню, з 729,40 грн до 164,70 грн. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Наведеними судовими рішеннями встановлено, що перезволоження стін і сирості в будинку АДРЕСА_1, належному позивачу, сталось внаслідок того, що відповідачем ОСОБА_4 змінено рельєф суміжної земельної ділянка по цій же вулиці за АДРЕСА_2, яка виділена їй для будівництва і обслуговування житлового будинку. На вказаній земельній ділянці зведена підпірна стінка висотою 1,86м, яка є огороджувальною конструкцією для ґрунту. Штучний насип ґрунту змінив похилий рельєф земельної ділянки на горизонтальний. За підпірною стіною скупчується вода, яка надає гідростатичного тиску на конструкцію, що знижує її міцність і стійкість, тому для попередження застійного перезволоження ґрунту уздовж внутрішньої сторони стіни у всіх випадках необхідна організація дренажу та водовідведення. Стінка побудована без дренажу, що є порушення п.13,6 ДБН В 2.1.-10-2009 «Основи та фундамент споруд», де передбачена доцільність влаштування дренажу, який забезпечує зниження рівня та тиску ґрунтової води на тилову грань споруди.

Зазначений факт був предметом дослідження при проведенні судової будівельно-технічної експертизи від 24.02.2014р., який суд визнав як належний доказ того факту, що шкода майну позивачу заподіяна внаслідок недотримання будівельних норм при зведенні відповідачем підпірної стінки та насипу ґрунту, що призвело до зволоження і плісняви стін у будинку позивача. За результатом розгляду справи суд ухвалив рішення, яким зобов'язав відповідача звільнити свою земельну ділянку від насипу ґрунту на відстань до висоти земельної ділянки по АДРЕСА_1. (а.с.114,115 т.1)

Рішення суду в частині погашення на користь ОСОБА_2 витрат на проведення судових витрат, у тому числі витрат на проведення експертизи і судового збору, а також відшкодування моральної шкоди виконано.

На виконання решти рішення Дніпровським районним судом м. Херсона від 12.06.2014р. видано виконавчий лист, та постановою органу примусового виконання від 02.07.2014р. відкрито виконавче провадження.

Суд першої інстанції визнаючи виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню виходив з того, що виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.03.2014р. може призвести до значних матеріальних збитків власникам садиб АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна.

Частиною другою статті 369 ЦПК України, чинного на час постановлення ухвали судом першої інстанції, передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Підстави для цього зазначені у частині четвертій статті 369 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин. Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 49 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час ухвалення судового рішення) є закінчення виконавчого провадження.

Виконання рішення суду, яким боржник зобов'язаний особисто вчинити дії регламентовано у главі сьомій вказаного Закону, зокрема ст. 75, де встановлено, що після відкриття виконавчого провадження, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше наступного дня після закінчення строку, наданого для самостійного виконання. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом.

У разі якщо виконання рішення суду без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф та вносить подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 2.07.2014р. боржнику ОСОБА_4 надано строк до 08.07.2014р. для самостійного виконання рішення суду. (а.с.6)

В ході виконавчого провадження на виконання постанови Головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Херсоні від 20.02.2015р. судовим будівельно-технічним експертом Фесун Л.А. здійснено виїзд на земельні ділянки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, під час якого було встановлено, що виконання рішення суду не можливе без спричинення матеріальних збитків власнику садиби АДРЕСА_2, без можливого спричинення матеріальних збитків власнику садиби АДРЕСА_1 (у разі зсуву будівель із земельної ділянки АДРЕСА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1).(а.с.16-18)

Разом із тим такий висновок ґрунтується лише на візуальному огляді суміжних земельних ділянок та вимірювань відстані між житловим будинком АДРЕСА_1, що належить позивачу та господарською спорудою, літ.В (літня кухня), зведену на земельній ділянці АДРЕСА_2, належній ОСОБА_4

При цьому відсутня будь-яка інформації про те, що господарська споруда зведена з врахуванням первинно існуючому похилому рельєфі земельної ділянки, та чи може спричинити її зсув у випадку, якщо штучна насип буде приведена у первинний стан. Крім того, відсутні дослідження про те чи може завадити руйнуванню наявність підпірної стінки висотою 1,86 м, яка є огороджувальною конструкцією для ґрунту.

За відсутності такого дослідження висновок про те, що рішення суду не можна виконати є передчасним.

Апеляційний суд також звертає увагу на ту обставину, що за змістом судових рішень першої та апеляційної інстанції, якими вирішений спір, встановлено факт порушення будівельних норм при зведенні на земельній ділянці ОСОБА_4 підпірної стінки за відсутності дренажу.

Таке порушення спричинило зволоження та плісняву на стінах будинку позивача, а тому висновок суду про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню лише з підстав ймовірного зсуву ґрунту поблизу господарської будівлі на земельній ділянці по АДРЕСА_2 у разі виконання рішення суду, є порушенням права ОСОБА_2 на мирне володіння належним їй майном, що гарантоване ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, оскільки робить неможливим захист прав постраждалої особи та запобігання подальшого руйнування належного позивачу житлового будинку.

Враховуючи викладене, ухала суду підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 та адвоката Сергет Володимира Володимировича задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 червня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа виданого 12.06.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона таким, що не підлягає виконанню.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, як малозначна.

Дата складання повного тексту постанови 26 листопада 2018 року.

Головуючий _____________ Н.В.Орловська

Судді: _____________ О.В.Кутурланова

_____________ В.В.Майданік