Справа № 724/1755/18
Провадження № 2-з/724/15/18
У Х В А Л А
про забезпечення позову

22 жовтня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 інтереси якої
представляє ОСОБА_2 про забезпечення позову, -
В С Т А Н О В И В:
22.10.2018 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль вантажний фургон малотонажний марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, номер кузова (VIN) WDB9036621R662522, номер двигуна НОМЕР_1, 2004 року випуску, р/н НОМЕР_2, та автомобіль вантажний пікап марки VOLKSWAGEN AMAROK, номер кузова (VIN) WV1ZZZ2HZB8040389, номер двигуна НОМЕР_3, 2011 року випуску, р/н НОМЕР_4.
В обгрунтування заяви посилається на те, що ОСОБА_1 подано до Хотинського районного суду позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Глобалнет-Сервіс» про визнання недійсним договорів, визнання недобросовісним набувачем та витребування майна (автомобілів), які були продані, а саме: вантажний фургон малотонажний марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, номер кузова (VIN) WDB9036621R662522, номер двигуна НОМЕР_1, 2004 року випуску, р/н НОМЕР_2, та автомобіль вантажний пікап марки VOLKSWAGEN AMAROK, номер кузова (VIN) WV1ZZZ2HZB8040389, номер двигуна НОМЕР_3, 2011 року випуску, р/н НОМЕР_4, також зазначає, що з приводу поділу вказаного вище спільного майна було заявлено позов до суду по цивільній справі № 724/71/17, провадження по даній справі зупинено у звязку з проведенням експертизи.
Тому, підтримуючи вищевикладене просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль вантажний фургон малотонажний марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, номер кузова (VIN) WDB9036621R662522, номер двигуна НОМЕР_1, 2004 року випуску, р/н НОМЕР_2, та автомобіль вантажний пікап марки VOLKSWAGEN AMAROK, номер кузова (VIN) WV1ZZZ2HZB8040389, номер двигуна НОМЕР_3, 2011 року випуску, р/н НОМЕР_4.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Пунктом п. 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 139 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження, в тому числі і без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
В судове засідання сторони не викликались.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що суд має пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Як вбачається із матеріалів позовної заяви, вимоги позивача ОСОБА_1 носять майновий характер, між сторонами існує спір, а невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може призвести до ускладнення чи унеможливити виконання рішення суду стосовно поділу майна.
Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що забезпечення позову у виді накладення арешту на належне відповідачу майно є співмірним із заявленими позивачем вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача, що призведе до порушення її прав.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 150, 151, 152,153 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль вантажний фургон малотонажний марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, номер кузова (VIN) WDB9036621R662522, номер двигуна НОМЕР_1, 2004 року випуску, р/н НОМЕР_2, та автомобіль вантажний пікап марки VOLKSWAGEN AMAROK, номер кузова (VIN) WV1ZZZ2HZB8040389, номер двигуна НОМЕР_3, 2011 року випуску, р/н НОМЕР_4, які зареєстровані на ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5) до набрання чинності рішенням суду по цивільній справі № 724/1755/18, провадження № 2/724/716/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Глобалнет-Сервіс» про визнання недійсним договорів, визнання недобросовісним набувачем та витребування майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію цієї ухвали направити заявнику, а після її виконання відповідачу ОСОБА_4.

Копію ухвали для негайного виконання надіслати до Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області за адресою: 60000, Чернівецька область, м. Хотин. вул. Свято-Покровська, буд. 60.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені

судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників

справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної

сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її

проголошення до апеляційного суду Чернівецькоїобласті через Хотинський районний суд, а у

разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк

обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв