Провадження по справі № 4-с/752/52/18
У Х В А Л А

22.05.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на дії та рішення державного виконавця; суб'єкт оскарження: державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренко Максим Васильович,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із скаргою на дії та рішення державного виконавця.

Свої вимоги мотивує тим, що 18.07.2016 року Голосіївським районним судом м.Києва видано виконавчий лист №752/2075/16-ц про стягнення з АТ «Укрексімбанк» на користь ОСОБА_3 суми депозитного вкладу в розмірі 11898,50 доларів США ( з зазначенням гривневого еквіваленту сум, що задоволені до стягнення в іноземній валюті) та судових итрат в розмірі 6890 грн.

21.08.2017 року заявником було отримано постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка М.В. про відкриття виконавчого провдження від 16.08.2017 року.

Відповідно до постанови державним виконавцем прийнято рішення про стягнення боргу в сумі 2812745 грн 07 коп та виконавчого збору (основної винагороди приватного нотаріуса в розмірі 281274 грн 50 коп).

Вважає дії та рішення державного виконавця незаконними, так як заявником рішення суду було виконане добровільно, а відповідні докзи виконання рішення були подані до ВДВС із заявою про закінчення виконавчого провадження.

Крім того, в постанові державного виконавця сума, яка підлягає стягненню, зазначена в гривнях (2812745,07 грн), тоді як суд присудив стягнути суму в доларах США. Таким чином постанова не відповідає резолютивній частині рішення суду та виконавчого листа.

Просить визнати неправомірними дії та рішення державного виконавця Голосіївського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Бондаренка М.В. щодо винесення постанови від 16.08.2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП №54522268 та скасувати зазначену постанову.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу та просив її задовольнити. Зазначав, що кошти на рахунок виконавчої служби 12.08.2016 року в рамках іншого виконавчого провадження, яке було відкрите 08.08.2016 року.

Субєкт оскарження - державний виконавець Бондаренко М.В. проти задоволення скарги заперечує і пояснив, що 08.08.2016 року дійсно було відкрите виконавче провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення з ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на користь ОСОБА_3 коштів. 02.09.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа до суду в зв`язку з оскарженням банком рішення суду. Одночасно було винесено розпорядження про повернення коштів, які надійшли від банку і зберігались на депозитному та валютному рахунках виконавчої служби, боржнику. Ці кошти не були перераховані стягувачу, так як не було його заяви про це. Після набрання чинності новим Законом України «Про виконавче провадження» стягувач повторно подав до відділу державної виконавчої служби виконавчий лист і 16.08.2017 року було відкрите виконавче провадження, а в постанові зазначено про стягнення виконавчого збору на підставі ст.27 Закону України «Про виконавче провадження». Щодо зазначення у постанові гривневого еквіваленту стягуваної суми, то з цього приводу ним 04.01.2018 року винесено постанову про виправлення описки у процесуальному документі.

Вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Представник заінтересованої оособи ОСОБА_3 вважає, що скарга задоволенню не підлягає, так як кошти, які адійшли від банку на рахунок відділу виконавчої служби, були повернуті в звязку із поданням банком апеляційної скарги на рішення суду тв. поверненням виконавчого листа до суду. Таким чином стягувач кошти не отримав, а після того, як рішення суду пройшло всі судові інстанції, повторно пред'явив виконавчий лист до виконання. Гроші поступили на старий рахунок і руху по ним не було. Після реорганізації відділу і зміни валютного рахунку кошти були перераховані на новий рахунок. 02.02.2018 року стягував отримала кошти за виконавчим листом. Щодо валюти виконання рішення, то державним виконавцем в цій частині винесено постанову про виправлення описки.

Вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Суд, заслухавши представника заявника, суб'єкта оскарження, представника заінтересованої особи та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що постановою заступника начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сидоренка Р.Г. від 08.08.2016 року було відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №752/2075/16-ц, виданого Голосіївським районним судом м.Києва 18.07.2016 року про стягнення з АТ «Укрексімбанк» на користь ОСОБА_3 суми депозитного вкладу в розмірі 100000 доларів США , що станом на день ухвалення рішення за офіційним курсом НБУ становить 2509990 грн, суму нраховних на вклад процентів в розмірі 11898 доларів США 50 центів, що за курсом НБУ станосить 295865 грн 07 коп, судові витрати у справі в розмірі 6890 грн.

15.08.2016 року згідно заяви боржника та платіжного доручення №54675 від 12.08.2016 року кошти у розмірі 6890 грн було переаховано на депозитний рахунок відділу та платіжного доручення №55014 від 12.08.2016 року кошти у розмірі 100000 доларів США та платіжного доручення №33015 від 12.08.2016 року кошти у розмірі 11898,50 доларів США були перераховані на валютний рахунок відділу.

02.09.2016 року заступником начальника відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі ст.48 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що згідно ухвали Апеляційного суду м.Києва від 18.08.2016 року відкрите апеляційне провадження.

На підставі розпорядження заступника начальника відділу грошові кошти в розмірі 6890 грн було перераховано на користь ПАТ «Укрексімбанк» згідно платіжного доручення №4095 від 02.09.2016 року.

09.08.2017 року представник ОСОБА_3 повторно звернувся до відділу виконавчої служби та надав для виконання виконавчий лист №752/2075/16-ц, виданий Голосіївським районним судом м.Києва 18.07.2016 року про стягнення з АТ «Укрексімбанк» на користь ОСОБА_3 суми депозитного вкладу в розмірі 100000 доларів США , що станом на день ухвалення рішення за офіційним курсом НБУ становить 2509990 грн, суму нраховних на вклад процентів в розмірі 11898 доларів США 50 центів, що за курсом НБУ станосить 295865 грн 07 коп, судові витрати у справі в розмірі 6890 грн.

Постановою державного виконавця Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Бондаренка М.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №752/2075/16-ц, виданого Голосіївським районним судом м.Києва 18.07.2016 року про стягнення з ПАТ «Державнй експортно-імпортний банк України» на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 2812745, 07 грн.

Відповідно до постанови з боржника стягнуто виконавчий збір (основну винагороду приватного нотаріуса в розмірі 281274 грн 50 коп).

04.01.2018 року державним виконавцем Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Бондаренком М.В. винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі та зазначено в постанові про відкриття провадження від 18.08.2017 року правильне формулювання резолютивної частини рішення суду «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний експртно-імпортний банк» на користь ОСОБА_3 суму депозитного вкладу в розмірі 100000 доларів США , що станом на день ухвалення рішення за офіційним курсом НБУ становить 2509990 грн, суму нраховних на вклад процентів в розмірі 11898 доларів США 50 центів, що за курсом НБУ станосить 295865 грн 07 коп, судові витрати у справі в розмірі 6890 грн».

Відповідно до ст.25 ч.2 Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим законом.

Статтею 27 частиною першою Закону передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відпровідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно ст.27 ч.1 Закону виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження а підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заявником у виконавчому провадженні №51883797, відкритому 08.08.2016 року, в добровільному порядку було перераховано на рахунок Голосіївського ВДВС суму коштів, стягнуту на підставі рішення суду, що підтверджується копією платіжного доручення від 12.08.2016 року №54675,зведеним меморіальним ордером від 12.08.2016 року та платіжним дорученням ві 12.08.2016 року №55014, зведеним меморіальним ордером від 12.08.2016 року та платіжним дорученням від 12.08.2016 року №55015.

Таким чином рішення суду боржником було виконано в повному обсязі, що відповідно до ч.ч.1,3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Натомість державним виконавцем Голосіївського ВДВС постанову про закінчення виконавчого провадження винесено не було, грошові кошти стягувачу не перераховано, а виконавчий документ 02.09.2016 року повернуто до суду в зв`язку з поданням апеляційної скрги на рішення суду та відкриттям виконавчого провадження, що в свою чергу призвело до повторно го звернення стягувача до виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення, яке боржником фактично було виконане.

Посилання суб'єкта оскарження на те, що грошові кошти не були перераховані стягвачу в зв`язку із зміною валютного рахунку суд до уваги не бере, так як зміна валютного рахунку відділу державної виконавчої служби не є підставою для відповідальності боржника за невиконання рішення суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне визнати дії державного виконавця Голосіївського РВДВС Бондаренка М.В. щодо винесення постанови від 16.08.2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП №54522268 неправомірними.

Щодо вимоги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, то відповідно до ст.451 ЦПК України скасування постанови до компетенції суду не відноситься, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне зобов'язати начальника Голосіївського РВДВС ГТУЮ у м.Києві скасувати постанову державного виконавця Голосіївського РВДВС ГТУЮ у м.Києві Бондаренка М.В. про відкриття виконавчого провадження ВП №54522268 від 16 серпня 2017 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.25,27,49 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.450,451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бондаренка Максима Васильовича щодо винесення постанови від 16 серпня 2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП №54522268 неправомірними.

Зобов`язати начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві скасувати постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бондаренка Максима Васильовича про відкриття виконавчого провадження ВП №54522268 від 16 серпня 2017 року.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: