Справа № 703/3063/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області, в складі: судді Пасацької Л.А., при секретарі судового засідання, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Смілі заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кирилюк Н.А. в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

До суду 01.10.2018 від відповідача надійшла заява про відвід, в обґрунтування якої ОСОБА_2 зазначила, що 28.09.2018 отримала рекомендований лист (ідентифікатор підприємства «УКРПОШТА» 207), який містив супровідний лист від 26.09.2018 №703/3063/18/20267/18 Смілянського міськрайонного суду на 1 арк. та ухвалу від 20.09.2018.

Суд відкрив провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до неї про стягнення боргу в сумі 27550 грн. 60 коп., підставою якого зазначено невиконання умов кредитного договору, про існування якого їй не відомо. Суд задовольнив клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та надано строк 15 календарних днів з дня отримання зазначеної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; направити відповідачу копію зазначеної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Натомість супровідний лист від 26.09.2018 містив лише копію ухвали на одному аркуші, а копія позовної заяви не згадується.

Вважає, що суддя Кирилюк H.A. з моменту відкриття провадження у справі №703/3063/17 виявила прихильність до позивача, вчинила дії, що вказують на її необєктивність, упередженість щодо заявника шляхом порушення її процесуальних прав (вчинення суддею «процесуальної диверсії»), всупереч завданням та принципам цивільного судочинства.

В додаткових поясненнях зазначила, що 05.10.2018 отримала копію ухвали від 02.10.2018 судді Кирилюк H.A. за результатами розгляду її заяви про відвід, в якій зазначено, що всупереч змісту супровідного листа від 26.09.2018 копія позовної заяви та доданих до неї копій документів були направлені на адресу заявника.

Зазначила, що суддя не досліджувала змісту створеного судом письмового доказу і зазначила, що дана заява про відвід необґрунтована.

03.10.2018 отримала копію позовної заяви з додатками, при огляді якої встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, а саме в порушення вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України, а саме: в порушення вимог ч.4 ст.177 ЦПК до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі прикладена роздруківка невідомого походження не є таким документом. Частиною 1 статті 185 ЦПК внормовано, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В порушення вимог ч.7 ст.177 ЦПК до позовної заяви, що підписана представником юридичної особи, не додано довіреності чи іншого документа встановленого законом (ст.62 ЦПК), що підтверджує повноваження представника позивача - надана копія довіреності, що посвідчена невідомо ким не є таким документом, - отже позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Пунктом 1 частини 4 статті 185 ЦПК передбачено, що заява повертається у випадках, коли заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

З наведених підстав в неї виникли сумніви в неупередженості судді Кирилюк H.A. та наявності перспективи справедливого розгляду даним складом суду справи №703/3063/18 (провадження 2/703/1829/18) відповідно до процесуального законодавства та матеріальних норм права.

У судове засідання учасники справи не зявились, поважність причини неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді ( п.8 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до заяви від 16.10.2018 про приєднання пояснень щодо відводу та розгляд заяви про відвід за відсутності ОСОБА_2, відповідач просила розглянути заяву про відвід за її відсутності з урахуванням наданих пояснень.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року, наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", п. 42). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайн проти Швейцарії п. 43).

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що вказані у заяві про відвід судді Кирилюк Н.А. доводи не є обєктивно обґрунтованими з огляду на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини та положень ЦПК України, оскільки незгода сторони з процесуальними діями судді, не може бути підставою для відводу та викликати сумніви щодо неупередженості та обєктивності судді, тому суд вважає заяву безпідставною.

Керуючись ст.ст.36,40, п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача про відвід судді Кирилюк Н.А. в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. А. Пасацька