Справа № 591/3692/18
Провадження № 2/591/2054/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2018 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Шелєхової Г.В.
за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/3692/18 за позовом Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Тому просить стягнути з ОСОБА_1 вказану суму боргу та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не зявився про місце, день та час розгляду справи сповіщений належним чином. Від нього надійшла письмова заява про слухання справи в його відсутність та підтримання позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про місце, день та час слухання справи повідомлявся.
В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 липня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження на 27 серпня 2018 року.
Протокольною ухвалою головуючого від 27 серпня 2018 року відкладено розгляд справи до 24 вересня 2018 року.
24 вересня 2018 року відкладено розгляд справи до 17 жовтня 2018 року.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
13 серпня 2013 року між сторонами укладено договір №13607570 про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг навчальними закладами, згідно якого Сумський державний педагогічний університет ім. А.С. Макаренка взяв на себе зобовязання за рахунок коштів ОСОБА_1 здійснити навчання на денній формі, за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр ОСОБА_2 з 1 вересня 2013 року по 30 червня 2017 року (а.с.8).
Згідно п. 3 договору замовник зобовязаний своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені цим договором.
Наказом №508-ст від 03 липня 2015 року, відраховано зі складу студентів за невиконання умов договору ОСОБА_2, студентку 2 курсу, 923 групи, напрям підготовки «Туризм», який навчається на договірній основі, за денною формою навчання з 1 липня 2015 року (а.с.9).
Згідно довідки №903 від 6 квітня 2018 року, заборгованість за навчання ОСОБА_2 складає 4305 грн. 00 коп. (а. с. 12).
30 грудня 2015 року та 30 травня 2016 року позивачем на адресу відповідача направлені претензії, про погашення боргу в сумі 4305 грн. 00 коп. (а. с. 10-11).
Відповідно до ст. 203 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем були надані освітні послуги ОСОБА_2, які не були оплачені відповідачем, а тому позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, у відповідності із ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 1762 грн. 00 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, ст.ст. 181 СК України, суд, -
Позов Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити рішення безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 17 жовтня 2018 року.

Суддя Г.В.Шелєхова