17.10.2018 227/4470/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (справа №227/4470/18),

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2018 року позивач, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №2548 від 06.03.2007 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 36534,34 гривень та судових витрат в розмірі 1762,00 грн.

Подана позивачем позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175 та ст..177 ЦПК України.

Так відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

В своєму позові позивач зазначає, що у відповідача виникла заборгованість в сумі 36534,34 грн., в тому числі заборгованість за нарахованими відсотками по кредиту в розмірі 1305,50 грн., на підтвердження чого позивач надав розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 10 вересня 2018 року. Але ні позовна заява ні наданий розрахунок заборгованості не містить обґрунтований розрахунок суми заборгованості за нарахованими відсотками в розмірі 1305,50 грн., а саме з поданих документів неможливо встановити періоду нарахування заборгованості, розмір сум, на які були нараховані відсотки.

Також відповідно до п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ч.5 ст.95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Вказаних вимог позивачем не дотримано. З доданих до позову ксерокопії письмових доказів, вбачається, що вказані документи завірені підписом, відбитком штампу, із зазначенням про те, що ці документи є копіями, які відповідають оригіналу та містять прізвище та ініціали особи, яка засвідчувала ці документи.

Але надані документи не містять дати такого засвідчення. Крім цього, позивачем не зазначено інформації у кого ж саме знаходяться оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви, що є порушенням вимог ст..95 та п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України і свідчить про те, що надані суду копії не засвідчені належним чином.

Крім того, зі змісту позову вбачається, що позивачем надані оригінали наступних документів: розрахунок сум інфляційних витрат та 3% річних від прострочених сум заборгованості за кредитом, виписка за рахунками ОСОБА_1, витяг з ЄДР на АТ «Ощадбанк».

Але вказані документи належним чином не засвідчені, а саме, розрахунок сум інфляційних витрат та 3% річних від прострочених сум заборгованості за кредитом - не містить підпису, прізвища та ініціалів особи, яка його засвідчувала (складала, видавала) та не містить обовязкового реквізиту - дати складання (видачі) документу; виписка за рахунками та витяг з ЄДР не містять ні підпису, ні прізвища та ініціалів особи, яка його засвідчувала (складала, видавала).

Враховуючи наведене, суд вважає, що надані заявником, вищевказані документи, не є належним чином засвідченими.

Також суд звертає увагу, що надана позивачем фотокопія кредитного договору №2548 року та фотокопія договору поруки №2548 - поганої якості, через що неможливо причитати їх зміст.

Тобто, вказані обставини для розгляду справи є суттєвими.

Враховуючи наведене та керуючи ч.1 ст.185 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу можливість усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних в ухвалі шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В.Здоровиця

17.10.2018