ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Провадження №2-756/2146/18
УХВАЛА

02 жовтня 2018 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді О.В.Диби

за участю секретаря В.В. Мозгового

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», третя особа: Департамент патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із позовом про відшкодування матеріальної шкоди.

До суду від представника відповідача адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової експертизи для з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи. Вказував, що суд не може брати до уваги наявний в матеріалах справи висновок про вартість пошкоджень, оскільки він здійснений Державним науково - дослідним експертно - криміналістичним центром МВС України. Посилається на те, без наявності спеціальних знань, неможливо встановити дійсний розмір завданої матеріальної шкоди, тому, з метою визначення дійсного розміру матеріальної шкоди необхідні відповідні технічні знання.

На вирішення експертів просив поставити наступне питання:

- який розмір матеріального збитку завдано власнику автомобіля марки «Toyota» модель «Prius», д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14.02.2016 року у м. Києві по вул. Луговій, 2 за участю автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля НОМЕР_1 станом на 14.02.2016 року?

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, у якій проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував з підстав того, що у матеріалах справи уже наявний висновок судового експерта від 27.03.2017 року, яким встановлено вартість матеріального збитку, завданого позивачу, у розмірі 391 866,48 грн. Проведення експертизи повторно вважає недоцільним.

Представник відповідача, відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, представник відповідача надав до суду заяву, у якій просив засідання, призначене на 02.10.2018 року провести без його участі, клопотання про призначення експертизи підтримав, просив задовольнити.

Інші представники учасників в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися.

Згідно положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З матеріалів справи убачається, що на момент вирішення питання про призначення експертизи, пошкоджений транспортний засіб «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП не відновлювався.

Враховуючи необхідність з'ясування обставин, що мають значення для справи, керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення експертизи - задовольнити;

Призначити у цивільній справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», третя особа: Департамент патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування матеріальної шкоди судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (01601, м. Київ, вул. Смоленська, 6) на розгляд якої поставити наступне питання:

- який розмір матеріального збитку завдано власнику автомобіля марки «Toyota» модель «Prius», д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14.02.2016 року у м. Києві по вул. Луговій, 2 за участю автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля НОМЕР_1 станом на 14.02.2016 року?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України;

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи унікальний №756/15418/17;

Зобов'язати Департамент патрульної поліції, надати представникам експертної установи пошкоджений транспортний засіб марки «Toyota» модель «Prius», д.н.з. НОМЕР_2 для проведення експертних дій, на їх вимогу.

Експертизу провести протягом чотирьох місяців з дня надходження матеріалів справи до експертної установи;

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Диба