Справа № 630/553/17
Провадження № 6/630/45/18
УХВАЛА

03 серпня 2018 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 представника ПП «Даря», заінтересована особа ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

Представник ПП «Даря» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить:

замінити боржника ПП «Даря» у виконавчому провадженні №55954872 по примусовому виконанню виконавчого листа №630/553/17, виданого Люботинським міським судом Харківської області від 03 січня 2018 року на нового боржника в порядку сингулярного правонаступництва.

Згідно з приписами п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК; учасник виконавчого провадження, який звернувся до суду з заявою, бере участь у її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Однак, подана представником ПП «Даря» ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, в заяві не міститься інформація про заінтересовану особу: найменування органу державної виконавчої служби, який здійснює виконавче провадження та адреса його місцезнаходження.

Також до заяви мають бути додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Але до заяви не були додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так представник заявника в поданій заяві, обґрунтовуючи свою вимогу про заміну сторони виконавчого провадження, вказує, що боржником був укладений договір про переведення боргу №07/18 від 20 липня 2018 року, згідно з яким ПП «Даря» в зобовязанні по виконанню рішення Люботинського міського суду Харківської області по справі №630/553/17 замінено на нового божника, але серед документів, що додаються до заяві вказаний договір відсутній.

Крім того в заві також не вказано на яку саме фізичну чи юридичну особу слід замінити боржника ПП «Даря» у виконавчому провадженні, а тому представнику заявника також належить зазначити найменування нового боржника.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 представника ПП «Даря», заінтересована особа ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без руху.

Повідомити про це представника заявника та надати строк у пять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін