Єдиний унікальний номер 725/5389/18
Номер провадження 2/725/880/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бахарєва Н.О. до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року адвокат Бахарєва Н.О. в інтересах позивача звернулась до суду з вище вказаним позовом та просила зняти арешт (обтяження) на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_1, накладений 02.10.2009 року №9115683 реєстратором Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №14735630 ВДВС Кременчуцького РУЮ, старшого державного виконавця ВДВС Кременчуцького РУЮ Мацак А.О.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до вимог ст. 184 ЦПК України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, разом з тим дана позовна заява таким вимогам не відповідає, оскільки у ній відсутній виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги саме до відповідача - ЧМВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області, зокрема в чому на його думку полягає неправомірність дій відповідача та якими саме діями чи рішеннями відповідача порушене право позивача, оскільки з тексту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що арешт на майно позивача накладений згідно постанови ВДВС Кременчуцького РУЮ, а стягувачем у виконавчому провадженні виступав ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Крім того, ст. 30 ЦПК України визначено виключну підсудність для позовів про зняття арешту з майна, які пред'являються за місцем знаходженням такого майна або основної його частини, проте позовна заява не містить посилань на докази щодо місцезнаходження основної частини належного позивачу майна на яке накладено арешт ВДВС Кременчуцького РУЮ.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 184, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бахарєва Н.О. до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про зняття арешту залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 7-денний строк для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна