Справа №4.3/2-3174/07
Провадження №6/635/350/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.,

при секретарі - Крилєвській І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Покотилівка заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 63448, Харківська область, Зміївський район, с.Таранівка, вул.Мічуріна, 2, про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі №4.3/2-3174/07 за позовом ОСОБА_2 Павліни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій вказує, що на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 серпня 2007 року з ОСОБА_3 було стягнуто на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини від заробітку відповідача на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення дитиною повноліття. 30 жовтня 2007 року вона отримала виконавчий лист, який звернула до виконання. В звязку з тим, що боржник змінював місце реєстрації, працевлаштування, виконавчий лист перебував на виконанні в різних виконавчих службах Харківського міського управління юстиції, останній - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області. 13 березня 2018 року заявник отримала повідомлення за підписом начальника відділу про те, що виконавче провадження завершено та виконавчий документ направлено за належністю до ВДВС Харківського РУЮ, за місцем реєстрації та мешкання боржника. 28 червня 2016 року завник отримала повідомлення з Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м.Люботину ГТУЮ у Харківській області про те, що такого виконавчого документа у відділі не перебуває та не надходило.

Оскільки виконавчий лист було втрачено при передачі його з одного відділу виконавчої служби до іншого, заявник просив видати його дублікат.

Сторони у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавали. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання щодо видачі дублікату виконавчого листа за їх відсутності.

Оскільки сторони у судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу технічними засобами, у відповідності з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, не провадилось.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд встановив наступне.

Як встановлено у судовому засіданні рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02 серпня 2007 року по цивільній справі №4.3/2-3174/07 позовні вимоги ОСОБА_2 Павліни було задоволено та стягнуто на її користь з ОСОБА_3 аліменти у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 15 червня 2007 року до досягнення дитиною повноліття, а також судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. /а.с.14/.

Згідно з довідковим листом до справи, Харківським районним судом Харківської області був виготовлений та виданий позивачу ОСОБА_2 виконавчий документ по вищевказаній справі.

08 листопада 2007 року постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції №483-8/07 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3174, виданого 30 жовтня 2007 року Харківським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_2 /а.с.37/

29 лютого 2008 року постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ №9-1021/08 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3174, виданого 30 жовтня 2007 року Харківським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_2 /а.с.38/

З копії постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції Харківської області про закінчення виконавчого провадження від 30 грудня 2010 року вбачається, що на підставі пояснень боржника ОСОБА_3, який працює на ІП «Еолія», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Ак.Павлова, 120, та на підставі його згоди, виконавчий лист був направлений за належністю до Московського ВДВС Харківського МУЮ для подальшого виконання /а.с.34/.

Згідно з інформацією Начальника Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова від 13 березня 2018 року, виконавчий лист, виданий Харківським районним судом Харківської області 30 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів обліковувався в Орджонікідзевському ВДВС м.Харків за номером 10214365, вказане провадження завершено, виконавчий документ направлено за належністю до ВДВС Харківського РУЮ за місцем реєстрації та мешкання боржника /а.с.40/.

Згідно з інформацією державного виконавця Міськрайонного відділу Державної виконавчої служби по Харківському району та м.Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 28 червня 2018 року, виконавчий лист, виданий Харківським районним судом Харківської області 30 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів до відділу не надходив, в звязку з чим на виконанні не перебуває /а.с.45/.

Крім того, з доданих до заяви документів вбачається, що рішенням Харкіського районного суду Харкіської області від 31 липня 2008 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був розірваний /а.с.28/.

29 липня 2010 року ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_5 та змінила прізвище на "Липчей" /а.с.27/

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи те, що вищевказаний виконавчий документ втрачений, рішення суду не виконано, оголошена та досліджена у судовому засіданні сукупність доказів призводить суд до висновку про можливість задоволення заяви та видачу дубліката виконавчого документа.

На підставі вищевикладеного, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 63448, Харківська область, Зміївський район, с.Таранівка, вул.Мічуріна,2, про видачу дублікату виконавчого документу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа №2-3174/2007, виданого 30 жовтня 2007 року Харківським районним судом Харківської області на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 серпня 2007 року по цивільній справі №4.3/2-3174/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, згідно з яким:

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився в м.Харків, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_2 Павліни аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 15.06.2007р. до досягнення дитиною повноліття.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвалу через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 16 жовтня 2018 року.

Суддя Н.Л.Панас