У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Тептюка Є.П.

при секретарі Березюк Л.С.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси клопотання в цивільній справі за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Свидівоцької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, державний нотаріус Першої Черкаської державної нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради, визнання недійсним свідоцтв про право власності на земельну ділянку та договорів купівлі-продажу, скасування рішень державного реєстратора та витребування земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, просив суд призначити повторну земельно-технічну експертизу, аргументував своє клопотання тим, що висновок судової комплексної земельно-технічної, будівельно-технічної експертизи та експертизи № 133/18-23; 531-533/18-23 від 30.05.2018 року суперечить наданому позивачем висновку експерта №19/13-3/279-СЕ/17 від 06.06.2018 року виконаному у рамках кримінального провадження.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заперечив проти даного клопотання, зазначивши, що наданий прокурором експертний висновок №19/13-3/279-СЕ/17 від 06.06.2018 року взагалі не є належним доказом в розумінні вимог ст. ст. 77, 78, 79 ЦПК України.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 05.02.2018 року була призначена судова земельно-технічна експертиза, вказана експертиза була виконана Черкаським відділення КНДІСЕ та надано висновок № 133/18-23; 531-533/18-23 від 30.05.2018 року.

Як вбачається з висновку № 133/18-23; 531-533/18-23 від 30.05.2018 року, експерт ОСОБА_11 особисто оглянув обєкти дослідження в присутності прокурора та представника відповідачів по справі, дослідження проводилося методом зіставлення наданої документації із матеріалами візуально-інструментального обстеження та документами в сфері землеустрою. Під час проведення експертизи прокурором не було заявлено жодних зауважень.

Експертом були проведені геодезичні вимірювання та після камеральної обробки було складено план-схему із позначенням відстаней та надано чітку відповідь на поставлене в ухвалі суду питання, щодо відстані від урізу води до меж земельних ділянок відповідачів із зазначенням крутизни схилу відносно урізу води.

В судовому засіданні представник позивача надав в якості доказу експертний висновок №19/13-3/279-СЕ/17 від 06.06.2018 року, виконаний у рамках кримінального провадження в Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.

Як вбачається з експертного висновку №19/13-3/279-СЕ/17 від 06.06.2018 року експертом для проведення експертизи були надані лише постанова про призначення експертизи та матеріали кримінального провадження №0000855 у 4-х томах, матеріали печаткою не скріплені, опис переліку матеріалів відсутній.

Як вбачається з висновку експерта слідчим будо порушено вимоги «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5.

Так, у п. 3.1., 3.2., 3.3., зазначено, що експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції.

До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

У документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об'єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У документі про призначення експертизи (залучення експерта) перераховуються всі об'єкти, які направляються на експертне дослідження, із зазначенням точного найменування, кількості, міри ваги, серії та номера (для грошей НБУ та іноземної валюти), інші відмінні індивідуальні ознаки.

Вказані вимоги слідчим дотримані не були.

Крім того, із висновку не можливо встановити, яка саме документація із землеустрою була взята експертом до уваги, та на підставі чого були визначені геопросторові параметри земельних ділянок, хоча перелік документації чітко визначено у частині 2 статті 25 Закону «Про землеустрій». Такий метод проведення експертизи, на думку суду, також не відповідає «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5. Так, у п. 6.1.2. зазначено, що питання земельно-технічної експертизи вирішуються за наявності відповідної правовстановлювальної та технічної документації, зокрема результатів виконання топографо-геодезичних робіт, які проводяться відповідними фахівцями з використанням відповідного обладнання та бази даних.

Крім того, у пункті 6.1.3 зазначених Рекомендацій вказано, що для вирішення питань земельно-технічної експертизи експерту необхідно надати оригінали або завірені якісні копії відповідної правовстановлювальної та технічної документації із землеустрою на земельну ділянку. У разі неможливості експертом самостійно виконати топографо-геодезичні роботи результати таких робіт повинні бути надані на дослідження органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Як вбачається з експертного висновку експерту слідчим були надані лише: лист ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» від 21.11.2017року та CD-R диски з геодезичними обмірами.

Разом з тим у висновку експерта відсутні відомості чи були вказані CD-R диски належним чином завірені, скріплені печаткою. Також у висновку експерта відсутні відомості, чи були виконані вказані геодезичні обміри належною особою, оскільки згідно з Законом України Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність" проводити геодезичні обміри та використовувати картографічне зображення має право кваліфікований спеціаліст. Статтею 5 вищевказаного Закону передбачено, що суб'єктами топографо-геодезичної і картографічної діяльності є юридичні та фізичні особи, які володіють необхідним технічним та технологічним забезпеченням та у складі яких за основним місцем роботи є сертифікований інженер-геодезист, що є відповідальним за якість результатів топографо-геодезичних і картографічних робіт.

За таких обставин, суд вважає, що висновок експерта №19/13-3/279-СЕ/17 від 06.06.2018 року є недопустимим та недостовірним доказом, в розумінні статтей 78, 79 ЦПК України та не може бути прийнятий до уваги судом.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно зі ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з розясненнями, викладеними в п. 11 Постанови №8 Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» від 30 травня 1997 року судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об'єкт досліджується вперше. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Як встановлено судом в ході розгляду справи жодних обставин, які б викликали сумніви у правильності висновку № 133/18-23; 531-533/18-23 від 30.05.2018 року не має.

Керуючись ст. ст. 113, 268 ЦПК України, суд -

вирішив:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.10.2018 року.

Суддя: Є. П. Тептюк