Справа № 200/8436/14-ц
Провадження № 2-зз/200/59/18
У Х В А Л А

«27» липня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Сокол І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа № 200/8436/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, вселення до квартири.

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник мотивує свої вимоги тим, що судом винесено рішення про відмову у задоволенні позову, на забезпечення якого судом вживались вказані заходи.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

З урахуванням зазначеного, суд вважає можливим розглянути вказану заяву у відсутність сторін.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2014 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та накладено арешт до вирішення спору по суті на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В подальшому, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, вселення до квартири відмовлено в повному обсязі.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.12.2017 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Тобто, рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що рішенням суду від 21 березня 2016 року не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, а також, що на даний час потреба в існуванні заходів забезпечення позову відпала, суд вважає, що заява представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 02 червня 2014 рокуу справі № 200/8436/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, вселення до квартири, а саме: арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску