Справа № 644/ 5012 /16-ц
н/п 2-зз/644/ 29 /18
У Х В А Л А

іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

18 жовтня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 644/5012/16-ц (н.п. 2/644/2047/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна між чоловіком і жінкою, які проживали однією сімєю, але не перебували у шлюбі між собою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.07.2016 року під час розгляду цивільної справи № 644/5012/16-ц (н.п. 2/644/2047/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна між чоловіком і жінкою, які проживали однією сімєю, але не перебували у шлюбі між собою.

В своїй заяві заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме: накладений арешт на автомобіль HONDA ACCORD 2.0 (сірого кольору, тип кузова легковий седан В, номер двигуна R20А31152790, номер шасі (кузова, рами) JHMCU16809C204912, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ 523322), шляхом заборони його відчуження будь-яким способом та експлуатації.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що постановою апеляційного суду Харківської області від 12.03.2018 року, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.11.2017 року залишено без змін. Рішення суду першої інстанції набрало законної сили. Таким чином, відпали підстави для продовження заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

Від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій він просить заяву про скасування заходів забезпечення позову розглядати без його участі та задовольнити заяву.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява в якій вона просить заяву про скасування заходів забезпечення позову розглядати без її участі, та проти скасування заходів забезпечення позову не заперечує.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. ч. 7, 10 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судом встановлено, що в процесі розгляду цивільної справи за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль HONDA ACCORD 2.0 (сірого кольору, тип кузова легковий седан В, номер двигуна R20А31152790, номер шасі (кузова, рами) JHMCU16809C204912, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ 523322), право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом заборони його відчуження будь-яким способом та експлуатації.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.11.2016 року, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.07.2016 року скасовано в частині заборони експлуатації спірного автомобіля. В іншій частині ухвалу про забезпечення позову залишено без змін.

З матеріалі справи вбачається що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.11.2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та визнано за ним право власності на ? частину легкового автомобіля HONDA ACCORD 2.0, сірого кольору, тип кузова седан-В, номер двигуна НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 12.03.2018 року, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.11.2017 року залишено без змін.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішення щодо позовних вимог, а саме: легкового автомобіля HONDA ACCORD, набрало законної сили та на даний час відпала потреба в забезпеченні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 260-261, 353-354 ЦПК України, п. 15 п. п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 644/5012/16-ц (н.п. 2/644/2047/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна між чоловіком і жінкою, які проживали однією сімєю, але не перебували у шлюбі між собою задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.07.2016 року про накладення арешту на автомобіль HONDA ACCORD 2.0 (сірого кольору, тип кузова легковий седан В, номер двигуна R20А31152790, номер шасі (кузова, рами) JHMCU16809C204912, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ 523322), шляхом заборони його відчуження будь-яким способом.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Примірник ухвали після набрання ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. К. Сітало