Справа № 362/5828/16-ц
Провадження № 6/362/116/18
У Х В А Л А

іменем України

25.09.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області подання старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України боржнику ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобовязань, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець ДВС Васильківського МРУЮ у Київській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання ним своїх зобовязань, посилаючись на те, що на виконанні перебуває виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2/362/584/17 від 25.05.2017 року, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку як поручителя ТОВ «Автокредит» за кредитним договором заборгованості та пенею в розмірі 334203 грн. 28 коп. на користь ПАТ «Кредобанк». Боржник не сплачує борг, а тому є підстави для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відповідно до Закону України «Про порядок виїзду та вїзду в Україну громадян України».

Сторони в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що подання слід залишити без задоволення як необґрунтоване.

Судом достовірно встановлено, що на виконанні у ВДВС Васильківського МРУЮ Київської області перебуває виконавчий лист № 2/362/584/17 від 25.05.2017 року, виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з з ОСОБА_2 в солідарному порядку як поручителя ТОВ «Автокредит» за кредитним договором заборгованості та пенею в розмірі 334203 грн. 28 коп. на користь ПАТ «Кредобанк».

Виконавче провадження відкрито 05.07.2017 року за № 54238080.

В поданні головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області зазначається, що боржником не виконано рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Пунктом 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон № 606-XIV у редакції, діючій на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно роз'яснень, наданих Верховним Судом України у листі від 01.02.13 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», у сучасній українській мові слово "ухилення" тлумачиться так: 1) відступати, відхилятися, вивертатися; 2) намагатися не робити чого-небудь, не брати участі в чомусь; уникати; 3) навмисно не давати відповіді на запитання або говорити про щось інше. Отже, з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону N 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону N 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. На нашу думку, особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, матеріали подання не містять відомостей, які б підтвердили факт ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, та чи взагалі боржник перетинав державний кордон України та документів, які б свідчили про вжиття виконавцем відповідних дій, спрямованих на виконання боржником судового рішення.

Окрім того, заявником не наведено жодних обставин та доказів, які б дійсно свідчили про цілеспрямоване ухилення боржника від виконання покладених на нього судовим рішенням зобовязань та його намір виїхати за межі України.

При цьому існування зобовязання саме по собі не є підставою для обмеження особи у праві виїзду за кордон.

Таким чином, подання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 12, 268, 353-354, 441 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України боржнику ОСОБА_2 до виконання зобовязань, покладених на нього за виконавчим листом №2/362/584/17 виданого 25.05.2017 року про стягнення боргу в розмірі 334203,28 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України: 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Кравченко Л.М.