ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1884/18
Провадження №2/477/849/18
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

про витребування доказів

09 жовтня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про виконання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає задоволенню

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню та скасувати виконавчий напис від 07 червня 2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №5247, яким стягнено заборгованості за кредитом в сумі 20062,21 грн. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Ухвалою судді від 16 серпня 2018 року заяву прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження на 13 вересня 2018 року.

18 вересня 2018 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про витребування доказів, зокрема:

- у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, яка знаходиться за адресою 01054, м. Київ, вул. С.Стрільців, №37-41, оф.215, яка вчинила виконавчий напис №5247 виданий 07 червня 2018 року, оригінал (копію) нотаріально посвідченого кредитного договору; оригінал чи належним чином засвідчену копію договору, що встановлює основне зобовязання; засвідчену стягувачем копію письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, що була надіслана боржнику ОСОБА_2 (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання; довідки фінансової установи про ненадходження платежу або документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

- у публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Андріївська, 4, кредитний договір (заява); копія платіжного доручення (квитанція) про отримання коштів, виписку з рахунку боржника ОСОБА_2

Розглянувши заяву, суд встановив наступне.

Згідно статей 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовуєтся.

Всупереч зазначеній нормі, заявник в поданій до суду заяві про витребування доказів не зазначила обов'язкові реквізити документів, які потрібно витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 тау публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» (наприклад, відсутні дати, номера документів, сторони тощо).

Крім цього, заявником не дотримано пункт 4 частини 2 статті 84 ЦПК України.

Так, згідно пункту 4 частини 2 статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки заявником до суду не надано доказів, що у сторони виникли складнощі в отриманні даних доказів та не зазначено доказів вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно, або причини неможливості самостійного отримання цього доказу, зазначення неповних відомостей щодо доказів, які необхідно витребувати, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви (клопотання) заявника про витребування доказів.

Керуючись статтями 84, 258 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова в задоволенні клопотання про витребування доказів не позбавляє права його повторного предявлення після усунення умов, що були підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО