Провадження №2/447/106/18
Справа №447/1351/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

08.02.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Павлів В. Р.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

14.06.2017 року позивач ОСОБА_3 звернулась в суд із позовною заявою до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_4, в якій просить суд стягнути із відповідачів відшкодування шкоди внаслідок ДТП. В обгрутнування позовних вимог покликається на те, що 31 листопада 2016 року близько 10-51 год. на 557 км+200 м. автодороги Київ-Чоп відповідач ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, завдавши автомобілям технічних ушкоджень. Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 13.01.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була забезпечна в ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія"за полісом АЕ/9660511 та яка отримала повідомлення про настання страхового випадку. 02.02.2017 року подана заява про виплату страхового відшкодування. 17.03.2017 року ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" провела виплату вказаного відшкодування в розмірі 44 666,61 грн. Однак, позивач вважає дану суму значно заниженою, оскільки у відповідності до висновку авто товарознавчого дослідження №5398 від 10.01.2017 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля становить 78411,66 грн.

У відповідності до уточнення позовних вимог, позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в користь позивача 29 880,00 грн. страхового відшкодування, 6 553,95 грн. пені, 744,138 грн. 3% річних, 2 793,78 грн. втрат від інфляції, з ОСОБА_4 на свою користь 1 000,00 грн. франшизи.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав пояснення по суті справи проти задоволення позову в часині стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів заперечив.

Від ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача зазначив, що у страховика відсутні правові підстави для того, щоб брати за основу розрахунків експертний висновок, складений за замовленням позивача, оскільки дані правовідносини мають вирішуватись за правилами встановленими Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно якого страхувальник вжив усі дії визначені цим Законом та сплатив страхове відшкодування у спосіб та у строк визначений Законом. А тому, відповідач заперечує проти позову та просить в його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних мотивів.

31 листопада 2016 року близько 10.51 год. на 557 км. + 200 м. автодороги Київ-Чоп ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_3 не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, та при виїзді на регульоване перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_4 що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, завдавши автомобілям технічних пошкоджень.

Постановою Миколаївського районного суду м. Львова від 13 січня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Оскільки станом на час ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_4 була забезпечена в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» за полісом АЕ/9660511 в якому визначена страхова сума за шкоду заподіяну майну 100 000,00 грн. позивач звернувся до страхової компанії із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та надав усі необхідні документи для вирішення питання щодо виплати страхового відшкодування.

17 березня 2017 року ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» провела виплату страхового відшкодування в сумі 44 666,61 грн.

Не погодившись із зазначеною сумою страхового відшкодування ОСОБА_5 подав заяву про перегляд суми страхового відшкодування та доплату, відповідно до висновку №5398 від 10.01.2017 року, який було додано до заяви про виплату страхового відшкодування.

У відповідь на заяву ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» листом №1058/18 від 03 квітня 2017 року відмовила у доплаті страхового відшкодування покликаючись на те, що потерпілий не мав права самостійно визначати розмір збитку, завданого внаслідок ДТП та самостійно обирати експерта.

Не погодившись із позицією ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» ОСОБА_3 звернулась з позовом до Миколаївського районного суду.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що проводячи виплату страхового відшкодування за полісом №АЕ/9660511 страховик виходив із суми матеріального збитку, визначеної у дослідженні №550 від 10 березня 2017 року відповідно до якого вартість матеріального збитку становить 53 863,29 грн.

Позивачем до матеріалів справи долучений висновок №5398 від 10 січня 2017 року в якому зазначено, що вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля НОМЕР_4 без врахування податку на додану вартість становить 78 411,66 грн.

Сума матеріального збитку, визначена зазначених висновках значно відрізняється, за таких обставин суд вважає за можливе ухвалити рішення суду на підставі висновку експертизи, проведеної за ухвалою суду.

Відповідно до висновку №313/17 судової автотоварознавчої експертизи вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_4 станом на час ДТП становить 74 546,61 грн.

Оскільки відповідачем по справі проведено виплату страхового відшкодування в сумі 44 666,61 грн. суд вважає за необхідне стягнути із ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» різницю в сумі 29 880,00 грн.

Згідно ст. 36.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Таким чином, з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_3 слід стягнути пеню у за період з 17 березня 2017 року по 16 січня 2018 року виходячи із суми 29 880,00 грн. у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування в сумі 6 553,95 грн.

Згідно з положеннями ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У Постанові Верховного Суду України від 06 червня 2012 року, прийнятій за результатами перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2011 року у справі про стягнення пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних зазначено, що грошовим зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зобов'язання страховика ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» щодо неповної виплати ОСОБА_3 страхового відшкодування є грошовим зобов'язанням, за невиконання якого можуть застосовуватись наслідки, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Отже, з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_3 слід також стягнути інфляційні втрати за період з 17 березня 2017 року по 16 січня 2018 року виходячи із суми 29 880,00 грн. в сумі 2 793,78 грн. та три відсотки річних в сумі 744,13 грн.

Враховуючи те, що у полісі №АЕ/9660511 встановлена франшиза в сумі 0,00 грн. а розмір матеріальної шкоди не перевищує страхової суми за полісом у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 слід відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст.12,13,81, 223, 263, 265 ЦПК України, ст.625 ЦК України, ст.ст. 29, 36.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

у х в а л и в :

позов задоволити частково.

Стягнути із ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (, юридична адреса: 04080 м. Київ, вул. Кирилівська, 40) на користь ОСОБА_3(с. Добрівляни, Стрийський район, Львівська область) 29 880(двадцять дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят)грн. 00коп. страхового відшкодування, 6 553 (шість тисяч п'ятсот п'ятдесят три) грн. 95 коп. пені, 744(сімсот сорок чотири) грн. 13 коп. 3% річних, 2 793(дві тисячі сімсот дев'яносто три) грн. 78 коп. втрат від інфляції, а всього 39 971(тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят одну) грн. 86 коп.

Стягнути із ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (, юридична адреса: 04080 м. Київ, вул. Кирилівська, 40) на користь ОСОБА_3(с. Добрівляни, Стрийський район, Львівська область) 640,00 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Павлів В. Р.