УХВАЛА

Справа № 568/664/15-ц

Провадження № 6/568/32/18

11 жовтня 2018 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Саган В.В.,

представника боржників

ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника Радивилівського РВ ДВС ОСОБА_4

розглянувши заяву про заміну вибулого стягувача Акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» у виконавчому провадженні № 50847915 та виконавчому провадженні № 50848047, третя особа: Радивилівський районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області,

встановив:

у Радивилівський районний суд звернулося АТ «ОСОБА_5 Аваль» із заявою про заміну вибулого стягувача АТ «ОСОБА_5 Аваль» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Форінт» у виконавчих провадженнях №№ 50847915, 50848047, третя особа: Радивилівський РВ ДВС ГУЮ в Рівненській області. Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області знаходилася цивільна справа за позовом АТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/89-07/1080 від 19.06.2008 р., за результатами розгляду якої позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з відповідачів на користь АТ «ОСОБА_5 Аваль» 103 797,12 дол. США та 24 231,94 грн. пені, і вирішено питання щодо судових витрат. 12.04.2016 р. Радивилівським районним судом було видано виконавчі листи та головним державним виконавцем Радивилівського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області відкрито виконавчі провадження за №№ 50847915, 50848047. 09.08.2018 р. між АТ «ОСОБА_5 Аваль» та ТзОВ «ФК «Форінт» було укладено договір № 140/11/210, згідно якого ТзОВ «ФК «Форінт» передав (сплатив) АТ «ОСОБА_6 Аваль» загальну вартість прав вимоги, а АТ «ОСОБА_5 Аваль» відступив ТзОВ «ФК «Форінт» право вимоги за кредитним договором № 014/89-07/1080 від 19.06.2008 р. зі змінами і доповненнями та укладеними додатковими угодами до нього, в обсязі та на умовах що існували на дату відступлення прав вимоги, в тому числі вимоги. Задоволені рішенням Радивилівського районного суду від 15.12.2015 р. у справі № 568/664/15-ц. Того ж дня між АТ «ОСОБА_5 Аваль» та ТзОВ «ФК «Форінт» укладено договір відступлення прав за договорами поруки, які не посвідчені нотаріально № 140/11/211 від 09.08.2018 р., згідно умов якого, у зв?язку з укладенням договору № 014/11/210 від 09.08.2018 р., АТ «ОСОБА_5 Аваль» передав, а ТзОВ «ФК «Форінт» прийняло права за договором поруки № 014/52/1010-П від 18.09.2006 р. зі змінами і доповненнями та укладеними додатковими угодами до нього. Дані договори №№ 140/11/210, 140/11/211 від 09.08.2018 р. виконані у повному обсязі. У зв?язку з чим, заявник вказує, що виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміни стягувача у виконавчих провадженнях №№ 50847915, 50848047.

В судове засідання заявник АТ «ОСОБА_5 Аваль» та ТзОВ «ФК «Форінт» явку своїх представників не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від АТ «ОСОБА_5 Аваль» до суду надійшла письмова заява про розгляд справи у відсутності його представника, заявлені вимоги просить задовольнити. Від ТзОВ «ФК «Форінт» будь-яких клопотань, зокрема, про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Як вбачається із ухвали суду від 04.09.2018 року заяву було прийнято до розгляду та призначено справу до слухання та витребувано у Радивилівського РВ ДВС ГТУЮ в Рівненській області виконавчі провадження №№ 50847915, 50848047. Ухвалою суду від 11.10.2018 р. виправлено описку в ухвалі суду від 04.09.2018 р.

Суд, керуючись абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, із врахуванням думки учасників процесу постановив ухвалив, із занесенням у протокол судового засідання, про проведення розгляду справи по вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження без участі представників заявника та ТзОВ «ФК «Форінт».

Інших процесуальних дій не вчинялося.

Представник боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні заперечила щодо поданої заяви, просила відмовити у її задоволенні, мотивуючи тим, що рішення Радивилівського районного суду № 568/664/15-ц від 15.12.2015 р., на підставі якого видані виконавчі листи і відкриті виконавчі провадження за №№ 50847915, 50848047, було оскаржене у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, за результатами розгляду яких, колегія суддів судової палати у цивільних справах ухвалою від 07.06.2017 р. дане рішення та ухвалу апеляційного суд Рівненської області від 08.02.2016 р. скасувала, а справу направила на новий розгляд до суду першої інстанції, де на даний час така справа розглядається і кінцеве рішення не ухвалене. А відтак, враховуючи, що вказані виконавчі провадження зупинені на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.04.2016 р., наявні підстави лише для закінчення виконавчого провадження у зв?язку із скасуванням рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ.

Представник Радивилівського РВ ДВС ГТУЮ в Рівненській області головний державний виконавець Бречко І.К. у відкритому судовому засіданні вказав, що отримав для виконання виконавчі листи, видані на підставі рішення № 568/664/15-ц від 15.12.2015 р. та відкрив виконавчі провадження №№ 50847915, 50848047, однак останні були зупинені на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.04.2016 р. Про наявність ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.06.2017 р. про скасування рішення, на підставі якого видано виконавчі листи та розпочато виконавчі провадження йому не було відомо. Пояснив, що на даний час, враховуючи, що рішення № 568/664/15-ц від 15.12.2015 р. скасоване, наявні підстави для закінчення виконавчих проваджень №№ 50847915, 50848047.

Суд, заслухавши представників боржників та ДВС, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи та зміст правовідносин вважає, що заява не підлягає задоволенню як така, що не знайшла свого підтвердження з наступних підстав.

Як вбачається із рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 15.12.2015 р. у справі № 568/664/15-ц (а.с. 10-13) із поміткою на а.с. 10 «рішення не набрало законної сили», позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» заборгованість за Кредитним договором №014/89-07/1080 від 19 червня 2008 року станом на 18 травня 2015 року в сумі: 103 797 доларів США 12 центів в т.ч.: 98 920,21 доларів США заборгованість за тілом кредиту; 4876,91 дол. США заборгованість за нарахованими відсотками; та 24 231 грн. 94 коп. в т.ч.: 14 390,10 грн. нарахована пеня за несвоєчасне погашення тіла кредиту та 9 841,84 грн. нарахована пеня за несвоєчасне погашення відсотків за кредитом; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» сплачений судовий збір в сумі 3 654 грн. 00 коп.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до досліджених у судовому засіданні виконавчих проваджень №№ 50847915, 50848047 (а.с. 69-78, 79-96), на підставі рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 15.12.2015 р. у справі № 568/664/15-ц видані 12.04.2016 р. виконавчі листи та постановами ДВС від 18.04.2016 р. відкриті виконавчі провадження №№ 50847915, 50848047, а на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.04.2016 р. постановами ДВС від 15.06.2016 р. були зупинені їх примусові виконання.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.06.2017 р. (а.с. 61, 62-68), касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 15.12.2015 р. та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 08.02.2016 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до договору 140/11/210 від 09.08.2018 р. із реєстрами відступлених прав вимоги та договорів забезпечення (а.с. 22-27, 28-31, 32-37), договору відступлення прав за договорами поруки, які не посвідчені нотаріально № 140/11/211 від 09.08.2018 р. із додатком №1 «реєстр договорів поруки» (а.с. 38-39, 40-41) здійснено відступлення прав вимоги за кредитним договором № 014/89-07/1080 від 19.06.2008 р. та договором поруки.

Враховуючи визначені судом правовідносини, для вирішення даної заяви, суд застосовує такі норми матеріального права, виходячи при цьому з наступних мотивів:

Як вбачається із ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник; у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на вищевказане, враховуючи, що виконавчі провадження за №№ 50847915, 50848047 на даний час зупинені, а рішення, за яким видані виконавчі листи, що стали підставою для відкриття даних виконавчих проваджень за №№ 50847915, 50848047 скасоване із направленням цивільної справи № 568/664/15-ц на новий розгляд до суду першої інстанції, що є підставою для безумовного закінчення виконавчих проваджень №№ 50847915, 50848047, вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчих провадженнях за №№ 50847915, 50848047 є передчасним. Зокрема, суд роз'яснює, що клопотання про таку заміну сторони правонаступником заявник не позбавлений права подати у межах розгляду цивільної справи № 568/664/15-ц. А відтак, суд приходить до висновку про відсутність підстав для заміни сторони у виконавчих провадженнях за №№ 50847915, 50848047 його правонаступником.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 89, 259-261, 268, 273, 353-354 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні заяви про заміну вибулого стягувача Акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» у виконавчому провадженні №50847915 та виконавчому провадженні №50848047, третя особа: Радивилівський районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Радивилівський районний суд Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Панчук