Справа № 750/1626/18 Провадження № 22-ц/795/1041/2018 Головуючий у I інстанції - Литвиненко І. В. Доповідач - Висоцька Н. В.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової Н.В., Шитченко Н.В.

із секретарем -Зіньковець О.О.

сторони:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 червня 2018 року (місце ухвалення - м. Чернігів, дата складання повного тексту - 26.06.2018) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що від зареєстрованого з відповідачем шлюбу у сторін є двоє дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Після розірвання шлюбу діти проживають разом з матір»ю, перебувать на її утриманні, відповідач у вихованні дітей та їх утриманні участі не приймає. Рішенням суду у 2015 році з відповідача вже було стягнуто аліменти на дітей, але з часом з»явились нові додаткові витрати.

В позові позивач посилається, що донька ОСОБА_4 продовжила навчання в магістратурі, що є підставою для продовження отримання аліментів до досягнення нею 23 років, син ОСОБА_5 продовжує навчатися в комп»ютерній академії «Шаг» та має проблеми зі здоров»ям, що тягне за собою додаткові витрати. Крім того, прожитковий мінімум значно зріс, як і ціни на продукти харчування, одяг, взуття, канцелярські вироби, комунальну плату за житло.

Просила стягнути з ОСОБА_3 на свою користь аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 3000,00 грн, але в будь-якому випадку не менше 50 % від прожиткового мінімуму на період її навчання до досягнення нею 23 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3; стягнути 4075,00 грн додаткових витрат на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5; стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 в твердій сумі в розмірі 2000,00 грн, але в будь-якому випадку не менше 50 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 просить у задоволенні позову відмовити. Посилається, що відповідач по своїм доходам не спроможний нести такі витрати, крім того, з нього за рішенням суду вже стягується 1/3 від усіх доходів на утримання дітей, тобто по 1/6 на кожного. Кошти на реконструкцію свого будинку відповідач позичив та зараз їх повертає частинами, та кошти у ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» не сплачував.

У відповіді на відзив ОСОБА_2 зазначає, що доводи викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими. Відповідач має неофіційні доходи, через які розмір аліментів в інтересах дитини доцільно стягувати в твердій сумі, а не у відсотках до заробітку.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.06.2018 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину - задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на повнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 760 грн щомісяця, на період її навчання в Національному педагогічному університеті імені М.П. Драгоманова, але не більше як до досягнення нею 23 років, починаючи з 27.02.2018. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3900.00 грн додаткових витрат на дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_3 176, 20 грн судового збору на користь держави.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати частково рішення місцевого суду від 20.06.2018 в частині суми присуджених аліментів на повнолітню доньку ОСОБА_4, і ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 в твердій сумі в розмірі 3000,00 грн, на період її навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

В іншій частині рішення місцевого суду заявником не оскаржується, та не є предметом перегляду суду апеляційної інстанції.

За доводами скарги рішення суду, в частині стягнення аліментів на доньку ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі в розмірі 760 грн щомісяця, є необґрунтованим, висновки суду в цій частині не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права.

Заявник у скарзі посилається, що донька продовжила навчання з 01.09.2017, зарахована на 1 курс денного стаціонару для здобуття ступеня «Магістр» факультету корекційної педагогіки та психології Національного педагогічного університету ім. М.П.Драгоманова в м. Києві. Термін навчання до 31.05.2019.

Донька ОСОБА_4 не має джерел доходу, тому перебуває на повному утриманні матері. Багато коштів витрачається на поїздки до м. Києва до навчального закладу та додому, на проїзд по м. Києву, до університету, бібліотек, на харчування, придбання учбової літератури, канцтоварів, абонплата за користування інтернет ресурсами, плата за проживання в гуртожитку, придбання одягу, взуття тощо.

Аліменти, які були стягнуті раніше за рішенням суду у розмірі 1/6 доходу, а це близько 998,43 грн, не забезпечують повністю дитину, оскільки на навчання та забезпечення дитини всім необхідним приблизно витрачається 6000,00 грн.

Заявник у скарзі зазначає, що відповідач здійснює витрати на оплату будівельних робіт свого домоволодіння, користується не бюджетним легковим автомобілем «Фольцваген Кадді», та має кошти на його утримання, літній відпочинок проводить за кордоном, а тому має можливість сплачувати аліменти на доньку.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 заперечує проти задоволення апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення місцевого суду залишити без змін.

Посилається на те, що забезпечив доньку ОСОБА_4 житлом в розмірі 1/2 двокімнатної квартири в м. Чернігові, іншу 1/2 частину їй подарувала позивач. Вказану квартиру донька ОСОБА_4 здає і отримує за це дохід, який позивач приховала від суду. Такий дохід є підставою для зменшення розміру аліментів.

Вислухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що сторони є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (а.с. 11, 12).

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.11.2012 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.07.2012 та до досягнення дітьми повноліття.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 11.12.2012 рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.11.2012 року змінено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 24.11.2010 та до досягнення дітьми повноліття (а.с. 14 - 17).

З довідки № 2429 від 12.10.2017 Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова вбачається, що ОСОБА_4 є студенткою 1 курсу ступінь «Магістр» факультету корекційної педагогіки та психології НПУ імені М.П. Драгоманова. Термін навчання з 01.09.2017 по 31.05.2019 (а.с. 42), зазначена обставина визнається також стороною відповідача.

Матеріали справи містять довідку про розмір сплачених аліментів (а.с. 44), де зазначені суми сплачених ОСОБА_3 аліментів згідно виконавчого листа № 2506/5865/2012, який виданий Деснянським районним судом м. Чернігова від 28.12.2012 у розмірі 1/3 частини щомісячно на утримання дітей. Що є доказом відсутності у відповідача заборгованості по сплаті аліментів.

Позивач ОСОБА_2 працює в ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» з 08.04.2014, займає посаду Провідний бухгалтер Центральна бухгалтерія. Дохід за період з 01.07.2017 по 31.12.2017 склав 40 491, 57 грн (а.с. 48).

Відповідач працює в міській стоматологічній поліклініці ЧМР, займає посаду Лікар-стоматолог-терапевт, загальна сума доходів за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 без урахування склала 38948,28 грн, сплачені аліменти за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 - 19803,77 грн (а.с. 65).

Задовольняючи частково позовні вимоги в частині стягнення аліментів на доньку ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі в розмірі 760 грн щомісяця суд першої інстанції прийшов до висновку, що такий розмір відповідає 1/6 частці середнього місячного доходу відповідача за 2017 рік, на період її навчання в Національному педагогічному університеті імені М.П. Драгоманова, але не більше як до досягнення нею 23 років, починаючи з 27.02.2018, врахувавши при цьому працездатність батька, можливість його сплачувати аліменти, а також належність доньці на праві власності 1/2 частини квартири.

З висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, оскільки судом першої інстанції обставини справи з"ясовані в обсягу, необхідному для правильного вирішення спору, відповідно до встановлених обставин, правильно визначено суть і характер правовідносин сторін та норми матеріального права, що їх регулюють.

За правилами частини першої статті 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Правовідносини щодо утримання батьками повнолітніх дочки, сина регулюються главою 16 Сімейного кодексу, яка зокрема передбачає обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (статі 199, 200, 201 СК України). При визначенні розміру аліментів мають бути враховані вартість навчання, вартість підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження.

Обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів (пункт 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів»):

1) досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; 2) продовження ними навчання; 3) потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; 4) наявність у батьків можливості надавати таку допомогу (батьки самі мають бути працездатними та мати такий заробіток, який дозволив би їм утримувати себе та свою повнолітню дитину).

СК України виходить із принципу рівності прав та обов'язків батьків. Відповідно до закону брати участь у матеріальних витратах зобов'язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким з них проживає дитина.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач здійснює витрати на оплату будівельних робіт свого домоволодіння, користується не бюджетним легковим автомобілем «Фольцваген Кадді», та має кошти на його утримання, літній відпочинок проводить за кордоном, а тому має можливість сплачувати аліменти на доньку в розмірі заявленому в позові, не можуть бути підставою для скасування правильного по суті рішення, оскільки судом першої інстанції надана оцінка обставинам на які посилається позивачка, як на підставу задоволення позову в повному обсязі.

Проте, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з відсутності належних і допустимих доказів на підтвердження обставин на які посилається позивачка в позові, не надано таких доказів і до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Нормами статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для скасування судового рішення в оскаржуваній частині.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судове рішення у повному обсязі складено 13.08.2018.

Головуючий:Судді: