Справа № 303/2873/18
2/303/1461/18
ряд. стат. звіту - 33
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

28 вересня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Монич В.О.

секретар судового засідання Штець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що 10.02.2018 року близько 12 год. 30 хв., в м.Мукачево на перехресті вул. Миру та вул. Єсеніна, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1, під час об'їзду транспортного засобу марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Megane», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Будучи причетним до даного ДТП покинув місце події. Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, за які відповідно до постанови Мукачівського міськрайонного суду від 27.03.2018 року ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності та накладено адміністативне стягнення в розмір 340 грн. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту якого становить 21109,93 грн. Крім того позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 грн., яка полягає в душевних стражданнях, яких вона зазнала внаслідок порушення її прав, судові витрати та витрати на оплату експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 1500 грн.

Ухвалою суду від 23.06.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Позивач в судове засідання не зявилася.

Відповідач ОСОБА_2В.в судове засідання не зявився за невідомих причин, повідомлявся належним чином. Суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України,на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 280 цього Кодексу.

Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках..

Судом встановлено, що 10.02.2018 року близько 12 год. 30 хв., в м.Мукачево на перехресті вул. Миру та вул. Єсеніна, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1, під час об'їзду транспортного засобу марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з

-2-

транспортним засобом марки «Renault Megane», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Будучи причетним до даного ДТП покинув місце події. Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, за які відповідно до постанови Мукачівського міськрайонного суду від 27.03.2018 року ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення в розмір 340 грн.

Загальні положення про відшкодування завданої майнової шкоди закріплені в ст. 1166 ЦК України, де передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до звіту про оцінку вартості збитків № 24/2018 від 24.03.2018 року, спричинених транспортному засобу «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 вартість матеріального збитку заподіяного власнику пошкодженого автомобіля становить 21109,93 грн.

Згідно до акту про виконання робіт від 24.04.2018 року позивачем було оплачено вартість проведення оцінки визначення вартості матеріальних збитків в сумі 1500 грн.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення суми матеріальної шкоди підлягають задоволенню, а саме слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 21 109 93 грн. - завдані матеріальні збитки та вартість відновлювального ремонту та 1500 грн. за проведення оцінки визначення вартості матеріальних збитків та вартості відновлювального ремонту.

При вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного.

Стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як розяснює Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанови № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди суд обовязково повинен зясувати: наявність такої шкоди, чим підтверджується факт заподіяння позивачу моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру.

Поряд з цим, факт звернення до суду з вимогами про відшкодування моральної шкоди покладає на позивача обовязок довести, що зазначені ним втрати немайнового характеру не є абстрактними, а дійсно були понесені позивачем. Відповідно до загальних засад змагальності кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В свою чергу позивачем не доведено в чому саме полягає спричинена йому моральна шкода, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи її розмір та якими доказами це підтверджується.

Таким чином, вимога позивача про відшкодування моральної шкоди, задоволенню не підлягає.

З врахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, а саме слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 21 109 93 грн. - завдані матеріальні збитки та вартості відновлювального ремонту матеріальної шкоди та 1500 грн. за проведення оцінки визначення вартості матеріальних збитків та вартості відновлювального ремонту.

Згідно статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

-3-

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 77, 81, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 280-282, ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167,1187, ЦК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 21 109 (двадцять одну тисячу сто дев'ять) гривень 93 копійки за завдані матеріальні збитки та вартості відновлювального ремонту.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500 (одну тисячу п'ятсот) гривень за проведення оцінки визначення вартості матеріальних збитків та вартості відновлювального ремонту.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Відповідачу, який не з'явився в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, поштовий індекс - 89626.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, поштовий індекс - 89668.

Повний текст рішення суду виготовлено 08 жовтня 2018 року.

Головуючий В.О.Монич