Справа № 615/1214/18
Провадження № 2/615/555/18
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі судді Товстолужського О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

09 серпня 2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач вимагає стягнути із ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 04.01.2013 року у розмірі 86625 грн. 38 коп.

Звертаючись до суду позивач прохав проводити справу в спрощеному позовному провадженні. За відсутності перепон для такого порядку розгляду справи, ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 22 серпня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в спрощеному провадженні без виклику сторін.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 277 ЦПК України, суд з урахуванням конкретних обставин справи може задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та визначає строк позивачу для подачі заяви із запереченням щодо такого розгляду.

Частиною 1 ст. 278 ЦПК України передбачено, що відзив на позов подається протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Таким чином, виклик відповідача до суду, як такий, нормами глави 10 розділу 3 Цивільного процесуального кодексу України не передбачений.

На виконання вимог ст. 277 ЦПК України, на адресу відповідача була направлена ухвала із розясненням його права подати заперечення та відзив.

Зазначена ухвала повернулась до суду без вручення адресату із приміткою «повернуто за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, не має можливості встановлювати поважність причини неотримання відповідачем копії позову з додатком, а також ухвалу про відкриття.

Чинним ЦПК України передбачені різні форми участі сторін у судовому розгляді справи, в тому числі шляхом присутності безпосередньо в судовому засіданні або за допомогою подачі заяв, клопотань та доказів поштою, електронною поштою або через канцелярію суду.

В будь-якому випадку, суд зобовязаний прийняти заходи щодо належного повідомлення особи про наявність позову до неї у передбачений законом спосіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, неналежне повідомлення є порушенням її права на справедливий судовий розгляд.

Разом з тим, главою 11 розділу 3 Цивільного процесуального кодексу України передбачено заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частина 11 ст. 128 ЦПК України передбачає порядок виклику до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Згідно з ч. 2 ст. 281 ЦПК України, заочний розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, суд вважає за необхідне перейти до заочного розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 280,281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Перейти до заочного розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідача повідомити про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею

Суддя О.В. Товстолужський