Справа № 127/2-200/2004
Провадження № 6/127/534/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи свої заявлені вимоги тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходився виконавчий лист №127/2-200/2004, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області від 21.04.2017 року про визнання бездіяльності начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 щодо відсутності контролю за законністю дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 протиправною та зобовязати його здійснити контроль за діями останнього та вжити адміністративні міри, про що проінформувати суд і скаржника в термін, передбачений ст.389 ЦПК України.

Проте, згідно повідомлення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 від 27.02.2018 року вищезазначений виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно з виконавчим документом боржником є начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4, який звільнений з посади згідно з наказом начальника Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 01.11.2017 року.

Таким чином, вищевикладені обставини стали підставою для звернення заявника до суду з даною заявою, в якій просив замінити боржника з начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 на начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (без зазначення прізвища останнього).

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, однак від останнього в матеріалах справи міститься письмова заява про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники судового процесу до судового засідання не зявились із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, однак їх неявка відповідно до ч.3 ст.442 ЦК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

Так, з матеріалів заяви встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходився виконавчий лист №127/2-200/2004, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області від 21.04.2017 року про визнання бездіяльності начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 щодо відсутності контролю за законністю дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 протиправною та зобовязати його здійснити контроль за діями останнього та вжити адміністративні міри, про що проінформувати суд і скаржника в термін, передбачений ст.389 ЦПК України.

Проте, згідно повідомлення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 від 27.02.2018 року вищезазначений виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно з виконавчим документом боржником є начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4, який звільнений з посади згідно з наказом начальника Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 01.11.2017 року.

Тому, з огляду на вищевикладене, та зважаючи на положення Закону України «Про виконавче провадження»,Типового положення про відділ державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.04.2016 року №1183/5, заява заявника про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме боржника з начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 на начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №127/2-200/2004, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області від 21.04.2017 року про визнання бездіяльності начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 щодо відсутності контролю за законністю дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 протиправною та зобовязати його здійснити контроль за діями останнього та вжити адміністративні міри, про що проінформувати суд і скаржника в термін, передбачений ст.389 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя :