Справа № 212/4628/18
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Пустовіта О.Г.., секретаря судового засідання Конограй В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки у праві спільної власності , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки у праві спільної власності.

Ухвалою від 31 липня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче судове засідання на 20 серпня 2018 року.

20.08.2018 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд, закрити провадження у справі та зняти арешт з майна накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу області 05 липня 2018 року у звязку з урегулюванням спору мирним шляхом. Просив заяву розглянути у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про закриття провадження у справі та скасування арешту майна, підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Крім того, питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішується відповідно до положень ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 7, 8 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і розяснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заходи забезпечення позову, а саме: арешт майна вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки у праві спільної власності - слід скасувати.

Керуючись ст. ст.158, 255, 260 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки у праві спільної власності.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки у праві спільної власності - закрити.

Заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на житловий будинок та інші господарські будівлі: сарай, вбиральню, альтанку, водоколонку, замощення, огорожу № 1,3, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Інструментальна (Комсомольська), будинок № 15, земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :04:131:0008, дата державної реєстрації 06.06.2013, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Інструментальна (Комсомольська), будинок, № 15, та квартиру розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мікрорайон ІндустріальнийАДРЕСА_1 скасувати.

Ухвалу направити до Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області, для виконання.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано без її проголошення 20 серпня 2018 року.

Суддя О. Г. Пустовіт