РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 07.04.2018 року о 15-40 год. в м.Херсоні по ОСОБА_3, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п.п.10.1, 2.3 (б) ПДР України, при зміні напряму руху, не впевнилась в безпечності маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з належним на праві власності позивачу транспортним засобом «Volvo V 40 СС», реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.04.2018 року у справі №766/6640/18 ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В результаті зіткнення транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження з матеріальним збитком в сумі 8249,00 грн. Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО», укладений між позивачем та ПрАТ «УНІКА», ОСОБА_1 частково було сплачено страхове відшкодування. Проте, позивачу не була відшкодована сума франшизи у розмірі 3000,00 грн. Крім цього, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача, позивачу спричинена моральна шкода, яка оцінена в 5000,00 грн. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 було спричинено травму струс головного мозку. Безпосередньо після ДТП, позивач відчував нудоту, декілька разів був рвотний рефлекс, слабкість, часткове порушення координації рухів. В наслідок цього співробітники УПП в м.Херсоні запідозрили позивача в перебуванні в стані алкогольного спяніння. Для встановлення перебування позивача у стані алкогольного спяніння, його було доставлено співробітниками поліції до КУ «Обласний наркологічний диспансер» Херсонської обласної ради, де проходив процедуру огляду на стан спяніння. За наслідками медичного огляду та враховуючи результати аналізів було складено висновок від 07.0.42018 року, відповідно до якого в позивача ознак алкогольного спяніння виявлено не було. Всі вказані дії спричинили ОСОБА_1 моральні страждання, оскільки позивач вимушений був тривалий час витрачати на пояснення поліцейським про відсутність ознак алкогольного спяніння, виправдовуватись перед лікарями, поліцейськими, близькими родичами, колегами по роботі, пояснюючи істині причини свого стану. Також, позивач, у звязку з перебуванням автомобіля в ремонті, змушений був переміщатися містом на громадському транспорті, особистому транспорті своїх колег. У звязку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 3000,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою суду від 02.07.2018 року було відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2 отримала копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву 27.07.2018 року, але відзиву на позовну заяву до даного часу суду не надано.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

07.04.2018 року о 15-40 год. в м.Херсоні по ОСОБА_3, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п.п.10.1, 2.3 (б) ПДР України, при зміні напряму руху, не впевнилась в безпечності маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з належним на праві власності ОСОБА_1 транспортним засобом «Volvo V 40 СС», реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.04.2018 року у справі №766/6640/18 ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно акту надання послуг (ТО, ремонт) №622 від 25.04.2018 року транспортний засіб «Volvo V 40 СС», реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, отримав механічні пошкодження з матеріальним збитком в сумі 8249,00 грн.

Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №022148/4605/0000004 від 06.03.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ПрАТ «УНІКА», позивачу частково було сплачено страхове відшкодування.

Відповідно до умов вищевказаного договору франшиза складає 0,5 % страхової суми (але не менше 1500 грн.). Страхова сума транспортного засобу, яка є дійсною вартістю транспортного засобу, яка є дійсною вартістю транспортного засобу на момент укладання договору складає 600000,00 грн.

Згідно з частинами першою, другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до ст.22 ЦК України збитки є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Також, згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тобто з метою захисту інтересів потерпілого на страхувальника (зокрема, винуватця ДТП) покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність.

Згідно з п.36.6. ст.36 Закону № 1961-IV страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Враховуючи викладене, суд вважає що оскільки винним в ДТП, яка мала місце 07.04.2018 року є відповідач ОСОБА_2, тому саме вона має обов'язок щодо відшкодування на користь позивача невиплаченої суми страхового відшкодування у виді визначеної за полісом страхування франшизи у розмірі 3000,00 грн.

Відповідно до норми ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до довідки чергового лікаря невропатолога МІЦ КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня Є.Є Карабелеша» ОСОБА_4 від 07.04.2018 року позивачу діагностували струс головного мозку.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.04.2018 року встановлено, що у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа, зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Суд, оцінюючи усі докази в сукупності, вважає, що розмір моральної шкоди в 2000,00 грн. буде достатньою компенсацією за моральні переживання, перенесені позивачем в результаті пригоди.

Отже, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача моральна шкода у розмірі 2000,00 грн.

Враховуючи, що позивач був звільнений від сплати судового збору як учасник бойових дій, і позовні вимоги майнового характеру задоволені повністю, то з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Оскільки вимоги немайнового характеру (щодо стягнення моральної шкоди) задоволені частково, то з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн. (704,80/2)

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1057,20 грн.

Суд постановляє рішення в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 258-259, 264-265, 274, 279, 355 ЦПК України, ст.ст.23, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, суддя

вирішила:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН:НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_4) відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН:НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_4) відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН:НОМЕР_3) на користь держави судовий збір 1057,20 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І. Майдан