Ухвала

08 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 520/11567/14-ц

провадження № 61-44767ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 08 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про звернення стягнення на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 08 червня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Як убачається з поштового конверту, касаційну скаргу здано на пошту 24 вересня 2018 року, тобто з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України ( у редакції від 03 жовтня 2017 року) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнано неповажними.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення заявник вказує про те, що пропуск цього строку був зумовлений тим, що копію ухвали суду апеляційної інстанції було отримано 18 червня 2018 року, однак дана ухвала була направлена іншому підрозділу, який не відповідав за супроводження даної цивільної справи, і лише 24 вересня 2018 року дана ухвала надана особі, відповідальній за супроводження справи, однак доказів на підтвердження зазначених обставин не надає, а наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження не можна вважати поважними.

Таким чином, заявнику необхідно навести поважну причину пропуску строку на касаційне оскарження та надати докази на підтвердження підстав пропуску цього строку.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційну скаргу оформлено з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 08 червня 2018 року залишити без руху і надати строк для усунення зазначеного вище недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, з наданням відповідних доказів, не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк