Справа № 716/390/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2018 Заставнівський районний суд Чернівецької області

головуючого судді Стрільця Я.С.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, від імені якої діє представник ОСОБА_3, до Шубранецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про анулювання дублікатів свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства та визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, від імені якої діє представник ОСОБА_3, до Шубранецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про анулювання дублікатів свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства та визнання дій протиправними.

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 21.03.2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено попереднє судове засідання, відповідачу а також третім особам надіслано копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення свого довірителя до участі в справі в якості відповідача. Посилається на ту обставину, що правовстановлюючі документи, які є предметом спору є його власністю і позовними вимогами зачіпається його право власності. Оскільки розгляд справи не почався по суті, то просить клопотання задовольнити.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні висловили думку щодо відмови в задоволенні клопотання з тих підстав, що дублікати свідоцтв про право власності на майновий пай, які є предметом спору, видавались не ОСОБА_7, а іншим людям. Тому підстав для задоволення клопотання не має.

Представник відповідача в судовому засіданні при вирішення заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку позивача, представників сторін та третьої особи з приводу поданого клопотання, ознайомившись із його змістом, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 21.03.2018 року (а.с. 37) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом. 11.06.2018 року ухвалою суду (а.с. 164) закрито підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду. Суд звертає увагу на той факт, що представник третьої особи адвокат ОСОБА_5 був присутнім під час проведення підготовчого судового засідання, однак жодних клопотань від нього щодо залучення в якості співвідповідача ОСОБА_7 від нього не надходило. Клопотання, яке є предметом розгляду надійшло до суду 26.07.2018 року під номером №5016, що підтверджується відповідним відтиском штампу вхідної кореспонденції, тобто після закриття підготовчого судового засідання. На даній стадії заявлене клопотання не може бути предметом розгляду, оскільки подане неналежним суб?єктом, який вправі його ініціювати та з порушенням процедури передбаченої вимогами ст.51 ЦПК України.

З цих підстав клопотання представника третьої особи ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про залучення свого довірителя до участі в справі в якості відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про залучення ОСОБА_7 до участі в справі в якості відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрілець Я.С.