overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2836/18
провадження №: 2-н/398/281/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" жовтня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до статей 180, 181, ч. 2 ст. 182, ст. 183 СК України, статей 160 - 161, 164, 168 ЦПК України,
Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Тетяна Василівна Голосеніна
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 430 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ набирає законної сили після підписання суддею.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч.3 ст.167 ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності 05 жовтня 2018 року.
Суддя Тетяна Василівна Голосеніна
Судовий наказ виданий стягувачеві «____»____________2018 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/537/1135/2018
Справа № 537/4146/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков О.В.,ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «МТБ банк» в особі Кременчуцького відділення № 4 ПАТ «МТБ Банк» про повернення безпідставно набутих коштів.,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «МТБ банк» в особі Кременчуцького відділення № 4 ПАТ «МТБ Банк» про повернення безпідставно набутих коштів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду, немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

Ух в а л и в :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «МТБ банк» в особі Кременчуцького відділення № 4 ПАТ «МТБ Банк» про повернення безпідставно набутих коштів.

Призначити підготовче засідання на 22 жовтня 2018 року, 13 годин 30 хвилин, повідомивши про дату та час його проведення учасників справи.

Запропонувати відповідачу надіслати до суду відзив на позовну заяву , який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - kr.pl.court.gov.ua /sud1615

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 131/899/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

12 жовтня 2018 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Шелюховського М.В.

при секретарі Чех Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій вказала, що 07 лютого 1993 року Виконавчим комітетом Кальницької сільської ради Іллінецького району Вінницької області, було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем у справі, про що зроблено актовий запис № 03.

У вказаному шлюбі сторони є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини позивача з відповідачем фактично припинились, їх сімя припинила своє існування, тому позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, проте подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився.

У відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити рішення в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався, шлюбні стосунки не підтримуються, тому шлюб між ними існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати, а позов задоволити.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивач слід стягнути витрати понесені нею по сплаті судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 263-265, 273 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 дошлюбне прізвище (Мельник), зареєстрований Кальницькою сільською радою Іллінецького району Вінницької області, актовий запис № 03.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 704,80 грн. Судового збору.

Копію цього рішення невідкладно надіслати сторонам.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення суд.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2018 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Дослідив матеріали заяви та доданих до неї документів, приходжу до наступного.

АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з грудня 2016 року по серпень 2018 року в сумі 11118,50 грн та судовий збір 176,20 грн.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осбі Херсонської міської ради, інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин має бути відмовлено у видачі судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Херсонська теплоелектроцентраль" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 673/1007/18
Провадження № 2-о/673/76/18
У Х В А Л А

05 вересня 2018 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши заяву у справі №673/1007/18,

заявник ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

заінтересована особа Божиковецька сільська рада Деражнянського району Хмельницької області, , адреса: с. Божиківці, Деражнянський район, Хмельницька область, індекс 32282,

справа про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Деражнянському районному суду Хмельницької області.

Заява подана в порядку ст.ст. 293, 315 ЦПК України та із додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177, 318 цього Кодексу.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.7 ст. 19 ЦПК України справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав розглядаються в порядку окремого провадження.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 23, 175, 177, 185, 186, 293, 315, 316, 318 ЦПК України,суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 25 вересня 2018 року в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області (вул. Миру, м. Деражня, Хмельницька область, індекс 32200), про що повідомити учасників справи.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: https://dg.km.court.gov.ua/sud2205.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі, крім того копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/2755/17
Провадження № 22-ц/779/677/2018
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Малєєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача - Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

за участю секретаря - Турів О.М., представниці апелянта ОСОБА_2, позивачки ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 березня 2018 року, ухвалене суддею Пастернак І.А. в м. Івано-Франківську, повний текст якого виготовлено 23.03.2018, по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку за період з 04.12.2015 по 24.11.2017 в сумі 82 437,30 грн,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 35, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 березня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк
13.08.2018 ЄУН № 337/3547/18
Провадження № 2-н/337/726/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08. 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал», місцезнаходження: 69002, м.Запоріжжя, вул.Святого Миколая, 61, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и в :

08.08.2018 року КП «Водоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву з додатками, суддею встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 12615,49 коп., заборгованості утворилася за період з 01.03.12 року по 31.05.2018 року та на момент подання заяви до суду виходить за межі встановленого законом трирічного строку.

Згідно зі ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал», місцезнаходження: 69002, м.Запоріжжя, вул.Святого Миколая, 61, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації

Розяснити заявнику, право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у 15-денний строк апеляційної скарги через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження №2-во/447/16/18
Справа №447/2658/17
У Х В А Л А

28.09.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника АТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 12.09.2018 року ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 12.09.2018 року стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительки с. Київець, вул. Ювілейна 9/5, Миколаївського району, Львівської області в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ( , р/р 3111, МФО 305299) заборгованість у розмірі 1783 ( одна тисяча сімсот вісімдесят три ) грн. 59 коп. та судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

21.09.2018 року на адресу суду поступила заява представника АТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 12.09.2018 року, а саме суму заборгованості вказано "1783 ( одна тисяча сімсот вісімдесят три ) грн. 59 коп. " замість вірної «17832 ( сімнадцять тисяч вісімсот тридцять дві ) грн. 59 коп. ». Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Згідно зіст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при винесенні рішення по вказаній цивільній справі була допущена описка та її виправлення не вплине в цілому на прийняте рішення, суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення у виконавчий лист та рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12.09.2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_2 Богдано вича про стягнення заборгованості, а саме, замість суми заборгованості вказаної "1783 ( одна тисяча сімсот вісімдесят три ) грн. 59 коп. " зазначити «17832 ( сімнадцять тисяч вісімсот тридцять дві ) грн. 59 коп. ».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 465/6234/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Масендич В.В.
Провадження № 22-ц/811/2197/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 03 грудня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11 січня 2017 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11 січня 2017 року призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 22 січня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий ______________________ М.М. Шандра

Судді ______________________ Я.А. Левик

______________________ Л.Б. Струс
Справа № 686/1331/18
УХВАЛА

31 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» (29000, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, р/р 7436, Хмельницьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 315784, ) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із послуг з холодного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 161-163, 165 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» (29000, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, р/р 7436, Хмельницьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 315784, ) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із послуг з холодного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин