Справа № 140/2186/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2011/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач:Зайцев А. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 рокуСправа № 140/2186/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого : Зайцева А.Ю. (суддя-доповідач),

суддів : Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання : Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 08 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6, про відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 20 липня 2018 року, постановлену у складі судді Науменко С.М., ухвала підписана 20 липня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися у суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6, про відшкодування шкоди.

Заочним рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 08 червня 2017 року стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 21050 грн.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 відшкодування в рахунок завданої моральної шкоди на користь ОСОБА_4 25000 грн. та ОСОБА_5 25000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 710 грн. судових витрат.

11 липні 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся у суд із заявою про перегляд заочного рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 08 червня 2017 року.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 20 липня 2018 року відмовлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 в поновленні строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Залишено заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що згідно з заявою відповідача про видачу судового рішення по справі від 19 березня 2018 року, відповідачу була надіслана копія заочного рішення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 29 березня 2018 року, однак відповідач, який був повідомлений про наявність листа за відправленням не з'явився (а.с. 102-103). Водночас, заява про перегляд заочного рішення подана відповідачем 16 липня 2018 року, що свідчить про пропуск строків, визначених статтею 284 ЦПК України, і підстав для поновлення відповідачу строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суд не вбачає.

Не погоджуючись із ухвалою суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Подана апеляційна скарга обґрунтована тим, що перебіг строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду починається з моменту вручення особі копії заочного рішення (частина третя стаття 283 ЦПК України), а не з моменту повідомлення про наявність листа від суду в поштовому відділенні.

Зазначає, що він не знав про наявність листа від суду у березні 2018 року на поштовому відділенні. Копію заочного рішення суду першої інстанції від 08 червня 2017 року заявник отримав лише 03 липня 2018 року та 11 липня 2018 року подав заяву про перегляд заочного рішення суду.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту восьмого пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_5, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 263 ЦПК України визначає, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з заявою відповідача про видачу судового рішення по справі від 19 березня 2018 року, відповідачу була надіслана копія заочного рішення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 29 березня 2018 року, однак відповідач, який був повідомлений про наявність листа за відправленням не з'явився. Водночас, заява про перегляд заочного рішення подана відповідачем 16 липня 2018 року, що свідчить про пропуск строків, визначених статтею 284 ЦПК України, та відсутністю підстав для поновлення відповідачу строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Зазначений висновок суду першої інстанції апеляційний суд вважає помилковим з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статтею 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 228 ЦПК України, в редакції чинній на час ухвалення заочного рішення суду, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави («Устименко проти України», «Рябих проти Росії», «Трух проти України» та інші).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип юридичної визначеності, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (п. 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України»).

Враховуючи сталу практику Європейського суду з прав людини, зазначені положення національного законодавства та встановлені фактичні обставини, слід дійти висновку, що суд першої інстанції, відмовляючи у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, передчасно не врахував те, що заявник участі у розгляді справи не приймав, проживає в іншій області, з повним текстом заочного рішення суду зміг ознайомитись лише 03 липня 2018 року коли отримав його копію надіслану місцевим судом поштою, та 11 липня 2018 року подав заяву про перегляд заочного рішення суду з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, тобто протягом строку встановленого частиною другою статті 228 ЦПК України з дня отриманні копії заочного рішення суду.

При цьому апеляційний суд звертає уваги на те, що норми ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що аргументи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, адже вона постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись підпунктом восьмим пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень, частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 20 липня 2018 року у даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий А. Ю. Зайцев

Судді: О. С. Панасюк

Т. М. Шемета

Повний текст постанови складено 04.10.2018 року.