Справа № 236/2005/18
18 жовтня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Бікезіної О.В.,
за участю секретаря Снігирьової О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман, за відсутністю сторін цивільну справу за позовом "Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія"до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
27.06.2018 року до суду надійшла позовна заява "Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія"до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та судових витрат. Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами.
Пунктом 4.4. Договору іпотеки, сторони погодили, що вартість предмета іпотеки складає 108855,00 грн.
19 травня 2017 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено Договір про відступлення права вимоги № 19/05/2017, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» передало, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» прийняло право вимоги до ОСОБА_1, що випливають із умов Кредитного договору № ML 101/919/2008 від 08.02.2008 року, який укладено між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 та Договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» передало, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» прийняло право вимоги до ОСОБА_1, що випливають із умов Договору іпотеки № PML 101/919/2008 від 08.02.2008 року, який укладено між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1.
Згідно реєстру боржників, що є Додатком № 1 до договору відступлення права вимоги № 19/05/17, у звязку з невиконання зобовязань за кредитним договором у відповідача існує заборгованість у розмірі 121921,80 грн., що складається з:
Згідно із ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Місцезнаходженням майна є: Донецька область, Краснолиманський р-н., смт. Ярова, вул. Артема, 352, за таких обставин цивільна справа підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.
Ухвалою суду від 20.07.2018 року відкрито провадження у справі, розпочато підготовче провадження (а.с. 34-35).
Ухвалою суду від 09.08.2018 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду (а.с.45).
Представник позивача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.55).
Відповідач ОСОБА_1 повідомлена про час та місце розгляду справи, шляхом опублікування оголошення на офіційному сайті Краснолиманського міського суду Донецької області, згідно з вимогами ч. 11 ст. 128 ЦПК України в судове засідання не з'явилася про причини неявки суд не повідомила, відзив не надала (а.с. 53).
Ухвалою суду від 18.10.2018 року прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, зазначає наступне.
Згідно з п. 1.5.1, 1.5.1.1 даного договору позичальник зобов"язався повертати відповідчу частину кредиту та нараховані проценти щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку платежів (а.с.7 зворот).
Датою остаточного повернення кредиту сторонами визначено 08 лютого 2028 року (а.с.6).
Пунктом 4.4. Договору іпотеки, сторони погодили, що вартість предмета іпотеки складає 108855,00 грн.
19 травня 2017 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено Договір про відступлення права вимоги № 19/05/2017, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» передало, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» прийняло право вимоги до ОСОБА_1, що випливають із умов Кредитного договору № ML 101/919/2008 від 08.02.2008 року, який укладено між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 (а.с. 16-18).
Згідно реєстру боржників, що є Додатком № 1 до договору відступлення права вимоги № 19/05/17, у звязку з невиконання зобовязань за кредитним договором у відповідача існує заборгованість у розмірі 121921,80 грн., що складається з:
Згідно з п. 2.4 вказаного договору відступлення права вимоги за Договорами забезпечення, що засвідчені нотаріально здійснюється шляхом укладення Сторонами нотаріально засвідчених договорів про відступлення права вимоги за такими договорами забезпечення в день укладання цього договору (а.с.16 зворот).
19 травня 2017 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено Договір про відступлення права вимоги, предметом якого є передача банком товаристу права вимоги за кредитними догворами, що забезпечені іпотекою за договорами іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого за № 1414 (а.с.19-21).
Згідно з Додатком до договору про відступлення права вимоги, ПАТ «ОТП Банк» передало, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» прийняло право вимоги до ОСОБА_1, що випливають із умов Договору іпотеки № PML 101/919/2008 від 08.02.2008 року, який укладено між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 (а.с. 21).
Оскільки боржник не виконав графік погашення заборгованості та продовжує порушувати свої зобов'язання за Кредитним договором, тому Позивач скористався своїм правом захисту інтересів в судовому порядку.
Так, згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути грошові кошти та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, зобовязання повинне виконуватись у строк, що встановлений у договорі.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Положеннями ст. 525 ЦК України передбачено неможливість односторонньої відмови від виконання зобовязання або його зміна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 536 ЦК України встановлено, що боржник зобовязаний сплачувати проценти за користування чужими грошовими коштами.
Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та у порядок, встановлені договором.
У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 513 ЦК України, - правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до п. 1 ст. 2 Договору іпотеки - Іпотека за цим Договором забезпечує виконання вимог іпотекодержателя щодо виконання Іпотекодавцем кожного і всіх його Боргових зобовязань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі, з усіма змінами і доповненнями до нього.
За умовами розділу 6 Договору іпотеки, Іпотекодержатель має право звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі порушення Іпотекодавцем будь-якого зобов'язання за цим договором або будь-якого зобов'язання, що забезпечено іпотекою за цим Договором (а.с.13).
Відповідно до ч. 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов"язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов"язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
Згідно із ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов"язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов"язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.
Як вбачається з договору іпотеки на підставах, передбачених чинним законодавством, на предмет іпотеки може бути звернено стягнення.
На підставі ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Як встановлено судом заборгованість за кредитним договором ОСОБА_1 не сплачена, отже, відповідач як іпотекодавець порушила умови кредитного договору, що є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки.
Статтею 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя на продаж предмету іпотеки.
Згідно із ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Оскільки рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки дає право на примусовий продаж іпотечного майна, то, викладаючи резолютивну частину рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, потрібно обов"язково встановити у грошовому вираженні початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначену за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 Закону України «Про іпотеку».
Виходячи зі змісту поняття ціни як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку», зазначення в рішенні суду початкової ціни предмета іпотеки, визначеної за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону, означає встановлення її в грошовому вираженні.
Зі змісту п. 4.4. Договору іпотеки вбачається, що сторони погодили, що вартість предмета іпотеки складає 108855,00 грн. (а.с.12).
На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки.
В той же час, суд зазначає, що в даному випадку рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на час дії мораторію, встановленого Законом України від 02 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (далі - Закон № 1669-VII).
Так, відповідно до ст. 9 Закону № 1669-VII протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам субєктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі обєкти), статей 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України "Про іпотеку".
Розпорядженням від 30.10.2014 № 1053-р Кабінет Міністрів України затвердив перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Підпунктом 23 пункту 1 цього розпорядження місто Лиман та Лиманський район віднесено до переліку населених пунктів, на території яких проводилася АТО.
02.12.2015 Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1275-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, та визнання такими, то втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України".
Пунктом 1 та 3 вказаного розпорядження затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком та визнано такими, що втратили чинність: розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 №1053тарозпорядження Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 №1079 "Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України"від 30.10.2014 №1053.
Вищевказаним розпорядженням затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція з початку її проведення та на теперішній час.
Як вбачається з договору іпотеки, предмет іпотеки є земельна ділянка, що знаходиться у смт. Ярова, Лиманського району Донецької області, який внесено до Додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. № 1275-р «Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».
Таким чином право іпотекодержателя Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» на продаж предмета іпотеки, повинно бути зупинено, на час дії мораторію, встановленого Законом № 1669-VII.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову - на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з сплаченого судового збору в розмірі 1828 грн. 83 коп. (а.с.2,3).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 133, 137, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 509, 512-514, 525-527, 610, 1048-1054 ЦК України, Законом України "Про іпотеку", суд -
Рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, загальною площею 0,15 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, що розташована за адресою: Донецька область, Краснолиманський район., смт. Ярова, вул. Артема, 352, кадастровий № :01:000:0312, не підлягає виконанню на час дії мораторію, встановленого Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.1 п.15 п.п.15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції яка діє з 15.12.2017 року), апеляційну скаргу позивач має право подати до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений 18.10.2018 року.

Суддя