overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
У.н. № 415/6165/18
Н.пр. № 2-о/415/718/18
13 серпня 2018 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого - судді Шевченко О.В.,
за участю секретаря судового засідання Зіньковської Ю.О.,
В С Т А Н О В И В :
Однак, при винесенні рішення, у його вступній частині допущено описку щодо написання дати ухвалення рішення, а саме, замість правильного «13 серпня 2018 року» вказано «10 серпня 2018 року».
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що у вступній частині рішення допущена описка щодо написання дати ухвалення рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Виправити допущену у рішенні Лисичанського міського суду Луганської області від 10.08.2018 описку, а саме у його вступній частині вказати правильно дату ухвалення рішення, а саме, замість «10 серпня 2018 року» вказати правильно «13 серпня 2018 року».
Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя О.В. Шевченко
Провадження № 2/638/4482/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2018

Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі

головуючого судді Омельченко К.О.

при секретарі Юрченко Д.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій зазначає, що 17.02.2001 року позивачка уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 207.

Від шлюбу народились діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження - серія НОМЕР_1 від 07.08.2001; дочка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво - серія НОМЕР_2 від 21.10.2006 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них різні інтереси та погляди на життя, із-за чого між ними почали виникати суперечки. На теперішній час сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують з початку 2018 року, загальне господарство не ведуть.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву про слухання справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала, та просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню .

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Позивач - дружина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 звернулась до суду з вище зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримуються та спільне господарство не ведеться і позивач відновлювати це не збирається. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення на теперішній час неможливе , а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України , ст.ст. 263-265, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, про що зроблений запис № 207 та зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, свідоцтво про одруження серія НОМЕР_3 від 17.02.2001 року - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 676/6068/18
Номер провадження 2/676/2535/18
про прийняття позовної заяви та
відкриття провадження в справі
02 жовтня 2018 року м. Камянець-Подільський
Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом
про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що являється власником 14/75 частин домоволодіння по вул.Жванецьке шосе,31 в м.Камянець-Подільському Хмельницької області. Крім позивачки співвласниками домоволодіння є відповідачі. Позивачка просить виділити їй в приватну власність частку із майна, що є у спільній частковій власності, а саме: 1/6 частину будинку а1 та веранда 1/7.3, кухня 2/9.0, житлова кімната 3/9.9, житлова кімната 4/11.1 житлова кімната 5/13.1 а також сарай з прибудовою літера Б, сарай літера Н, гараж літера «Ж» за адресою: вул.Жванецьке шосе,31 в м.Камянець-Подільському Хмельницької області.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.
Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.
До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-
Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Призначити по справі судове засідання в залі суду на 31 жовтня 2018 року о 13 годині 15 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..178, 180, 191 ЦПК України.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (ам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.
Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 333/3982/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Ярошенко А. Г.

при секретарі Мінаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, пр.. 40 річчя Перемоги, 25-а/68) до ОСОБА_2 (м. Запоріжжя, вул.Чарівна, 117/100 ) про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.06.2001 року, про що Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного відділу юстиції, зроблено актовий запис № 447.

Позивач просить шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось так як в них різне ставлення до життєвих цінностей, шлюбні стосунки припинились.

В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Сумісне господарство сторони не ведуть.

Майнова суперечка відсутня.

З показань позивача судом встановлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем фактично припинились, тому що не було взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки.

Крім цього, позивач примиритись з відповідачем не має наміру.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу у випадку встановлення, що подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 СК Особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.104, 105, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 30.06.2001 року, Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного відділу юстиції, актовий запис № 447 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

ОСОБА_1 надалі іменуватися прізвищем «Підварська».

Рішення є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, після набрання ним законної сили.

Повний текст рішення виготовлено 08.10.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа 337/327/18
Провадження № 2/337/618/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( Вступна та резолютивна частина)

15 серпня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Куліш Л.Е

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст. 71 ЖК України, ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 61) таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 60,61 у будинку № 30 по вул. Василя Сергієнка у м.Запоріжжі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено судом 22.08.2018 року.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Провадження № 2-н/537/1192/2018
Справа № 537/4393/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, ЖК України, ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
2. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Маханьков Олександр Васильович
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______ 201_ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк пред'явлення до виконання _______ .
Суддя Маханьков Олександр Васильович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у порядку, передбаченому до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Український експертний центр» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя

№ справи: 753/21631/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7120/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

05.10.2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

за участю секретаря Рєпи А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» про поновлення істотних умов праці та стягнення різниці у заробітку за час, коли оплата праці була незаконно зменшена, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Дорошинській В.Е. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді). В обґрунтування якого зазначено, що у нього немає будь-яких сумнівів у обєктивності судді по субєктивному критерію, оскільки особисто по відношенню до нього жодних проявів неупередженості чи необєктивності, на даний момент, у поведінці судді не допущено. Однак, у нього є підстави сумніватися у обєктивності судді з тієї точки зору, що вона може піддаватися протиправному тиску з боку ДВНЗ «Херсонський державний аграрний університет», який є державною установою, ректор якої, очевидно має звязки із керівниками органів місцевого самоврядування та державної влади. Про це свідчить те, що під час виборів на посаду ректора у 2017 році, з метою особистої підтримки кандидатури ОСОБА_2 на зборах колективу університету виступали і народний депутат України ОСОБА_3, і нинішній голова Херсонської облдержадміністрації ОСОБА_4. На це вказує копія із передвиборчої програми ОСОБА_2, у якій вказані посадові особи зазначені як такі, що підтримують його кандидатуру. Вважає, що сама можливість здійснення протиправного тиску на суддю Дорошинську В.Е. свідчить, що суддя Дорошинська В.Е. не може приймати участі у розгляді його трудового спору з ДВНЗ «ХДАУ».

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.

Оскільки у заяві про відвід не наведено жодних конкретизованих підстав для відводу судді, то суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі наведеного провадження у справі підлягає зупиненню, а заява про відвід - передачі на розгляд іншому судді.

Відповідно до ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинській В.Е. необґрунтованим.

Провадження у справі зупинити.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е. для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/320/18
16.02.2018 м.Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Левко Т.Ю., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про компенсацію вартості природного газу, передбаченої Кодексом газорозподільних систем,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ""Закарпатгаз" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про компенсацію вартості природного газу, передбаченої Кодексом газорозподільних систем.

Дана заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме: в позовній заяві невірно вказано місце проживання відповідача.

Так відповідно до позовної заяви зазначено, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак згідно листа Виноградівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області від 13.02.2018 року №26/106, ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: с.М.Копаня, вул. Гагаріна, 13, Виноградівського району Закарпатської області.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин, з метою встановлення місця проживання відповідача, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про компенсацію вартості природного газу, передбаченої Кодексом газорозподільних систем - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/7388/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Мокрицької Кароліни Вікторівни, яка діє від імені та в інтересах Міністерства охорони здоров'я України, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до Міністерства охорони здоров'я України, третя особа: Одеський національний медичний університет, про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою Мокрицької Кароліни Вікторівни, яка діє від імені та в інтересах Міністерства охорони здоров'я України, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до Міністерства охорони здоров'я України, третя особа: Одеський національний медичний університет, про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 29 серпня 2018 року на 15 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді: