overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/5923/18
Провадження № 2-с/638/95/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Римарська 25» про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

встановив:

09.08.2018 року заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 22 червня 2018 року у справі № 638/5923/18, , у звязку з тим, що вона не погоджується з наявністю заборгованості.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

22 червня 2018 року у цивільній справі № 638/5923/18 Дзержинським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Римарська 25» заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 7403,20 грн. та про стягнення судового збору на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Римарська 25» у розмірі 176,20 грн.

З матеріалів справи вбачається, що між стягувачем та боржником існує спір про вартість наданих послуг з теплопостачання. Враховуючи незгоду боржника з наявністю заборгованості, суд вважає, що судовий наказ від 22.06.2018 року підлягає скасуванню, що надає заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 22 червня 2018 року, виданий Дзержинським районним судом м.Харкова у цивільній справі №638/5923/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Римарська 25» заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та судового збору у розмірі 176,20 грн. - скасувати.

Роз'яснити Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Римарська 25», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 493/126/18
Номер провадження 2/493/204/18
У Х В А Л А

21 березня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, предявляючи позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька, надав заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище, оскільки отримує пенсію у розмірі 1400 грн., з яких майже всі витрачає на лікування. Крім того, позивач долучив довідку про доходи.

Суд, ознайомившись з клопотання позивача, з наданими матеріалами, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Обставини, на які посилається позивач, суд вважає достатніми для відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 21.03.2018 року.

СУДДЯ:
328/1005/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №328/1005/18, -

встановив:

Представник стягувача АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою, в якій виправити помилку у виконавчому листі від 16.07.2018 року у справі №328/1005/18, вказавши вірний номер справи.

Представник стягувача та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи. Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У звязку з неявкою стягувача і боржника в судове засідання, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали зазначеної заяви, цивільної справи №328/1005/18 (провадження №2/328/544/18, суд вважає необхідним виправити помилку у виконавчому листі з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» зазначення у виконавчому документі номеру рішення, згідно з яким видано документ, є однією з вимог до виконавчого документу.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд встановив, що у виконавчому листі помилково замінені місцями номери справи і провадження, а тому необхідно виправити зазначену помилку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 260, 432 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №328/1005/18 задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий 16 липня 2018 року Токмацьким районним судом Запорізької області, зазначивши у ньому номер рішення 328/1005/18, номер провадження 2/328/544/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Ухвала

02 серпня 2018 року

місто Київ

справа № 207/1520/17

провадження № 61-22624ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради «Тепломережі» про захист прав споживача за касаційною скаргою Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Кам'янської міської ради «Тепломережі» (далі - КП КМР «Тепломережі») 26 березня 2018 року звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП КМР «Тепломережі» про захист прав споживача за касаційною скаргою КП КМР «Тепломережі» на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2017 року.

КП КМР «Тепломережі» 24 липня 2018 року звернулось із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Дослідивши заяву, додатки до неї та матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок про наявність правових підстав для її задоволення.

Підстави для повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, за правилами пункту 3 частини першої статті 7 наведеного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений КП КМР «Тепломережі» судовий збір за платіжним дорученням від 15 березня 2018 року № 1538 у розмірі 1 410, 00 грн підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути Комунальному підприємству Кам'янської міської ради «Тепломережі» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 410, 00 грн згідно з платіжним дорученням від 15 березня 2018 року № 1538, що внесений на розрахунковий рахунок № 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код ЄДРПОУ - 38004897; код банку отримувача - 820019.

Копію ухвали направити Комунальному підприємству Кам'янської міської ради «Тепломережі».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/178/18
Шполянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 січня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

судді-доповідачаКарпенко О. В.
суддів:Василенко Л. І. ,Фетісової Т. Л.

заслухала доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 30 січня 2018 року на 12:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Розгляд справи провести без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач Судді Карпенко О.В. Василенко Л.І. Фетісова Т.Л.
Справа № 326/1021/18
Провадження № 2-во/326/15/18
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві Філанової В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Приморську заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, заінтересована особа Приморський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, щодо виправлення описки у судовому рішенні по справі за заявою ОСОБА_4 про оголошення померлою ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2018 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Приморського районного суду Запорізької області від 06.09.2018 про оголошення померлою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заяву мотивувала тим, що при ознайомленні з текстом судового рішення нею виявлено, що в ньому допущені описки, а саме замість правильного імені померлої ОСОБА_5 «Раїса» зазначено невірне «Раіса». Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

Просила виправити описку, допущену в рішенні Приморського районного суду Запорізької області по цивільній справі №326/1021/18 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про оголошення громадянина померлим (а.с.49).

17 жовтня 2018 року від представника заявника ОСОБА_3 до суду надано заяву про залишення заяви про виправлення описки без розгляду (а.с.56).

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, визначеним у статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заява про залишення заяви про виправлення описки у рішенні без розгляду не суперечить закону.

Відповідно п. 5 ч. 1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява про залишення заяви без розгляду подана представником заявника до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Заявнику необхідно розяснити, що вона має право звернутися до суду повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, заінтересована особа Приморський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, щодо виправлення описки у судовому рішенні по справі за заявою ОСОБА_4 про оголошення померлою ОСОБА_5 про виправлення описки - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

17.10.2018 .
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7701/17
У Х В А Л А

19 січня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 23 листопада 2017 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Просить суд розірвати зареєстрований 30 січня 2010 року між ним та ОСОБА_1 шлюб.

Відповідачем ОСОБА_1 в судовому засіданні з розгляду справи по суті 19 січня 2018 року заявлено клопотання про надання терміну для примирення.

Суд, заслухавши обґрунтування відповідача, приходить до наступних висновків.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до норм п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи наявність відповідного клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання терміну для примирення, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам по страві терміну для примирення, а також доцільним визначити його строк тривалістю два місяці.

За таких обставин, провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає зупиненню у звязку з наданням сторонам терміну для примирення тривалістю два місяці.

Керуючись ст. 240, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу термін для примирення тривалістю два місяці.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 19 березня 2018 року на 9 год. 00 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.

Головуюча Н.Л.Яковенко

19.01.2018
Справа № 464/5100/18
Номер провадження 2/464/1649/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2018 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася в суд до відповідача ОСОБА_2 ( згідно відомостей Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області за адресою: АДРЕСА_1 - не числиться), з позовною заявою у якій просить : визнати причини пропуску строку позовної давності поважними та поновити його; стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 59082 грн; стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 127,187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Поновити пропущений строк звернення до суду та прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сихівського районного суду м. Львова на 24.10.2018 року на 09:00 год. (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, 5 поверх, 505 кабінет).

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рудаков І.П.
Провадження № 2/734/975/18 Справа № 734/2334/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 жовтня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області ускладі:

Головуючого судді Іванюк Т.І.,

при секретареві Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання любу.

У судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, згодна на винесення заочного рішення, судовий збір з відповідача просить не стягувати.

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про, дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Вивчивши надані позивачкою ОСОБА_1 докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Позивачка на примирення і збереження шлюбу не погоджується, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б її інтересам. Тому, шлюб, що зареєстрований 22 листопада 2008 року за актовим записом № 2226 відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 112, 113 і 114 СК України, ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268, 281,282, 284, 288, 289, 352, 354 і 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, що зареєстрований 22 листопада 2008 року, за актовим записом № 2226 відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище позивачці після розірвання шлюбу залишити "Лаврик".

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцятиднів із дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленим цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя-підпис-

В І Р Н О: Заочне рішення не набрало законної сили

Суддя Козелецького районного суду Т.І. Іванюк