У Х В А Л А

Справа № 184/873/18

Номер провадження 2-ві/184/3/18

17 жовтня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26.07.2018 року відкрите провадження у цивільній справі №184/873/18, 2/184/348/18 за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою .

12 жовтня 2018 року до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, яка в судовому засіданні ним та його представниками ОСОБА_2 і ОСОБА_3 була підтримана, про відвід судді Гаєвого О.В від участі у розгляді вищевказаної цивільної справи, обґрунтовуючи його обставинами, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді. Вказав, що суддя Гаєвий О.В. упереджено ставиться до відповідача та є некваліфікованим при розгляді справи, оскільки відкрив провадження з порушеннями вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України. Крім того, у нього є очевидна зацікавленість у даній справі.

За результатами розгляду заявленого відводу суд дійшов висновку про його необґрунтованість та передачу справи до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Подальше вирішення питання про відвід судді Гаєвого О.В. буде здійснюватися суддею Малашиною Ю.Б., яка не входить до складу, що розглядає цивільну справу №184/873/18, 2/184/348/18 та визначена за результатами автоматизованого розподілу судової справи про відвід судді (провадження № 2-ві/184/3/18).

Вирішуючи заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гаєвого О.В. суддя виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідно до норм якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частинами 8, 11 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1, яка в судовому засіданні ним та його представниками ОСОБА_2 і ОСОБА_3 була підтримана, суддя приходить до висновку, що в діях судді Гаєвого О.В. не вбачається упередженого ставлення до відповідача по цивільній справі та прямої чи побічної заінтересованості у результаті її розгляду, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу. Незгода із рішенням суду може бути викладена стороною у апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції, яка є предметом розгляду апеляційного суду, при чому, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.2 ст.353 КПК України).

Крім того, Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, визнано наступні обставинами, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема :

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Однак відповідачем та його представниками не наведено жодних обґрунтувань, які б свідчили про наявність таких обставин, а також не зазначено жодних доказів, які підтверджували вказані обставини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гаєвого О.В. у справі за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина