Справа № 128/2152/18
УХВАЛА

09 жовтня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.,

за участі секретаря Жигарової Д.О.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Вінницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача по справі АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_4 попередньо подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, обгрунтовуючи його тим, що вказаний позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки кредитний договір від 03.06.2011 року було укладено з позивачем ОСОБА_1 як з фізичною особою-підприємцем.

В підготовче засідання учасники справи не зявились.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 попередньо подала до суду письмову заяву, в якій просила підготовче засідання перенести та відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4А попередньо подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути та задовольнити клопотання про закриття провадження у справі без представника банку.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 попередньо надіслав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору заступник начальника Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6 також попередньо подав до суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника відділу. При вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести підготовче засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. В підготовчому засіданні вирішити клопотання про закриття провадження у справі, яке подане представником відповідача.

Вивчивши клопотання представника відповідача по справі про закриття провадження у справі, оглянувши матеріали цивільної справи № 128/2152/18, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 03 червня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем у справі як з фізичною особою-підприємцем було укладено кредитний договір б/н. Позивачу було відкрито поточний рахунок № 4065 на який було встановлено кредитний ліміт.

Через неналежне виконання своїх кредитних зобовязань у позивача по справі ОСОБА_1 утворилась кредитна заборгованість.

08 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було видано виконавчий напис про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 03 червня 2011 року.

21 липня 2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено запис № 2003372 про проведення державної реєстрації припинення діяльності ФОП ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1. Данні обставини підтверджуються повідомленням Реєстраційної служби Вінницького РУЮ Вінницької області № 03.4.11/495 від 21.07.2014 року.

Тобто, на час вчинення виконавчого напису № 23896 від 08 грудня 2017 року, запис про припинення діяльності ФОП ОСОБА_1 було вже внесено.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною 3 статті 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» передбачено, що фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За ч. 1 ст. 52 ЦК України фізична особа-підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 04 грудня 2013 року (справа № 6-125цс13), однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у разі припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у разі припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном. Таку правову позицію висловив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 25 листопада 2015 року у справі № 6-29575ск15, де також суб'єктом було припинено підприємницьку діяльність та справа слухалась в порядку цивільного судочинства.

Також ухвала суду про відкриття провадження у справі від 13 серпня 2018 року у відповідні терміни могла бути оскаржена відповідачем у зв'язку з порушенням правил підсудності, однак АТ КБ «ПриватБанк» з відповідною апеляційною скаргою не зверталось.

За вказаних обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Крім того, ухвалою судді від 13.08.2018 року заяву позивача про витребування доказів було задоволено та зобовязано АТ КБ «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) надати суду в строк до 05.10.2018 року письмові докази, а саме:

-інформацію про рух коштів на рахунок № 7822 в ПАТ КБ «ПриватБанк» у період з 23.03.2016 року по 23.04.2016 року;

- інформацію про те, якій особі належить рахунок № 7822 в ПАТ КБ «ПриватБанк»;

- інформацію про рух коштів на рахунок № 5183 в ПАТ КБ «ПриватБанк» у період з 23.03.2016 року по 04.05.2017 року;

-інформацію про те, якій особі належить рахунок № 5183 в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Однак, вказані докази в строк до 05.10.2018 року суду надані не були, в звязку з чим суд вважає необхідним повторно витребувати вказані письмові докази у відповідача.

Керуючись ст.ст. 211, 222, 247, 255, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_4 про закриття провадження у справі 128/2152/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Вінницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів відмовити.

Повторно зобовязати АТ КБ «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д) надати суду в строк до 30 листопада 2018 року письмові докази, а саме:

-інформацію про рух коштів на рахунок № 7822 в ПАТ КБ «ПриватБанк» у період з 23.03.2016 року по 23.04.2016 року;

- інформацію про те, якій особі належить рахунок № 7822 в ПАТ КБ «ПриватБанк»;

- інформацію про рух коштів на рахунок № 5183 в ПАТ КБ «ПриватБанк» у період з 23.03.2016 року по 04.05.2017 року;

-інформацію про те, якій особі належить рахунок № 5183 в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 04 грудня 2018 року до 10:00 год.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ І.А.Ганкіна