ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Суми

Справа №576/1749/18

Номер провадження 22-ц/788/1654/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

у присутності позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2018 року про відмову у забезпеченні позову, постановлену під головуванням судді Колодяжного А.О. у м. Глухові,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 частини першої розділу ХIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

26 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що ним до суду подано позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 на його користь матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 166176,25 грн., та стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн.

Підставою подання позову стало те, що 04 травня 2018 року о 18 год. 10 хв. в м. Глухові по вул. Пушкіна, ОСОБА_3 на автомобілі Урал 375 р.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої було вчинено наїзд на автомобіль Фіат р.н.з. НОМЕР_2, яким ОСОБА_1 користується на правовій підставі відповідно до довіреності. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Фіат отримав ряд механічних пошкоджень, які були встановлені актом огляду транспортного засобу від 16 травня 2018 року №58. На підставі даного акту було проведено незалежну оцінку визначення розміру матеріального збитку, заподіяного внаслідок пошкодження автомобіля Фіат. Відповідно до звіту №58 від 18 травня 2018 року, вартість матеріального збитку завданого ОСОБА_1 в результаті пошкодження автомобіля Фіат становить 166176,25 грн. У ТДВ СТ «Домінанта», у якої було застраховано відповідальність автомобіля Урал, на даний час анульовано ліцензію, і господарська діяльність нею не проводиться, а тому ОСОБА_1 виплати відповідно до договору страхування не проводились. Постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 22 травня 2018 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль Урал 375 р.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_2 Враховуючи те, що невжиття заходів про накладення арешту на автомобіль Урал може ускладнити, а в подальшому унеможливити виконання рішення суду у зв'язку з тим, що власник майна може відчужити вказаний автомобіль, тому ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на автомобіль Урал 375 р.н.з. НОМЕР_1, 1977 року випуску, зареєстрованого 05 лютого 2009 року на ОСОБА_2

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповноту з'ясованих обставин справи, на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову. При цьому зазначає, що невжиття заходів по накладенню арешту на автомобіль може ускладнити, та в подальшому унеможливити виконання рішення суду у зв'язку з тим, що власник майна може відчужити автомобіль у разі задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що в заяві про забезпечення позову заявник не наводить ніякого обґрунтування з наданням суду підтверджуючих доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.

Колегія суддів не може погодитись з ухвалою суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

У відповідності до приписів ч.ч 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Стаття 151 ЦПК України передбачає вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову. Зокрема, заява повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову зазначаються інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 містить достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення даного позову.

Відповідно до вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 надав копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Урал, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, 1977 року випуску, модель 375, платформа-С, зареєстрованого 05 лютого 2009 року на ОСОБА_2 (а.с.5). Також ним повідомлено, що він позбавлений можливості отримати кошти від страхової компанії в рахунок відшкодування заподіяної внаслідок ДТП шкоди.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач наполягав на задоволенні його апеляційної скарги і пояснював, що незважаючи на тривалий час, який пройшов після вчинення відповідачем ОСОБА_3 дорожньо-транспортної пригоди внаслідок чого йому було заподіяно шкоду ні особа, яка винна у вчиненні ДТП, ні власник автомобіля ніяким чином не виявили наміру на відшкодування заподіяної йому шкоди, а навпаки категорично відмовляються від її відшкодування.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 376 ЦПК України оскаржувана ухвала місцевого суду у підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, який належить відповідачу ОСОБА_2

Керуючись ст. 367, п.2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч.1 ст. 376, ст. 382 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1.

Забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на автомобіль Урал 375 р.н.з. НОМЕР_1, 1977 року випуску, зареєстрованого 05 лютого 2009 року на ОСОБА_2, номер шасі НОМЕР_3 Васильківським РЕВ при УДАІ ГУМВС в Київській області відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 18 жовтня 2018 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

В. І. Криворотенко