Ухвала

19 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 265/5989/16-ц

провадження № 61-37563ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області

від 01 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області

від 26 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором від 30 травня 2011 року у розмірі

40 473,49 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2017 року повернуто особі, яка її подала.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду.

Разом з тим, з матеріалів поданої касаційної скарги вбачається, що оскаржуване заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2017 року апеляційним судом по суті не переглядалося.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України предметом касаційного оскарження може бути рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи.

Враховуючи зазначене, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2017 року на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України, згідно з якою суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Разом тим, ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2018 року, касаційну скаргу залишено без руху. Заявнику запропоновано уточнити прохальну частину касаційної скарги та зазначити інших учасників справи у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвала Верховного Суду від 04 липня 2018 року отримана

ОСОБА_1 31 липня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів касаційного провадження.

У серпні 2018 року від ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04 липня 2018 року надійшли матеріали на усунення недоліків, серед яких уточнена касаційна скарга.

Однак, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана до Верховного Суду 06 червня 2018 року, тобто після спливу строку на касаційне оскарження. Останній день подання касаційної скарги - 28 травня 2018 року (з урахуванням вихідних та святкових днів).

Клопотання про поновлення вказаного процесуального строку від скаржника не надійшло, а тому з урахуванням зазначеного, касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26 квітня

2018 року необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Крім того, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Скаржнику слід сплатити суму судового збору у розмірі 352,40 грн за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів ? УК у Печерському районі міста Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - 6007; МФО - 899998; призначення платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 127, 185, 392, 393, пунктом 1 частини другої статті 394, пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Іллічіського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги ухвалу Апеляційного суду Донецької області

від 26 квітня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська