overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/4546/18
Провадження № 2-н/661/343/18
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП України, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України , -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Ведяшкіна
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу оформлюється у відповідності до ч. 2-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"______________ 20_____року.
Судовий наказ в частинні стягнення заборгованості по заробітній платі може бути пред'явлений до виконання до "____"________ 20_____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання в частині стягнення судового збору до "____"________ 20_____року.
Судовий наказ видано "____"______________ 20_____року.
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 310/7381/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

15 лютого 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 0 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () заборгованість за договором б/н від 22 червня 2010 року станом на 27 вересня 2017 року в розмірі 24 912 гривень 24 копійки, а також судовий збір в розмірі 1 176 гривень 47 копійок, а всього 26 088 (двадцять шість тисяч вісімдесят вісім) гривень 71 (сімдесят одна) копійка.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 736/669/17 Провадження № 22-ц/795/646/2018 Головуючий у I інстанції - Чурупченко М. І. Доповідач - Скрипка А. А.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

06 серпня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Лакізи Г.П., Харечко Л.К.

секретар: Позняк О.М.

за участі: позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4, судового експерта ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_4 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області у складі судді Чурупченка М.І від 13 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови, повідомивши, що повна постанова буде складена 13.08.2018 року.

Керуючись статтями: 141, 367, 368, 374; п.4 ч.1, ч.2 статті 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2018 року змінити, виклавши четвертий абзац його резолютивної частини у наступній редакції: ''Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1 036 (одну тисячу тридцять шість) грн. 80 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи''.

В іншій частині рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/3460/18
Номер справи місцевого суду: 511/2188/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «Банківець» масив «Мале-1» про захист прав споживача та припинення протиправних дій,-

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.05.2018 року провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «Банківець» масив «Мале-1» про захист прав споживача та припинення протиправних дій зупинено, справу передано до канцелярії апеляційного суду для виконання вимог ч. 3. ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.05.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Погорєлової С.О. відмовлено.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. 254 ЦПК України, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «Банківець» масив «Мале-1» про захист прав споживача та припинення протиправних дій.

Призначити судове засідання о 12:30 год. «21» серпня 2018 року.

Головуючий С.О.Погорєлова

Судді: О.М.Таварткіладзе

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/428/18
16 жовтня 2018 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (опалення), відповідно до статей 160-161, 164, 167-169 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Лазаренко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. (стаття 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» _________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання до «___» ___________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «___» ___________________20___ року
Суддя ______________________ Лазаренко В.В.
Секретар ______________________ Каліщук М.В.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України, за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла спільна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Ухвалою суду від 01 серпня 2018 року дану заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 109 СК України, та надано строк для усунення недоліків до 08 серпня 2018 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Заявником ОСОБА_2 копію ухвали суду було особисто отримано 11.09.2018 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення наявне в матеріалах справи.

Від заявника ОСОБА_1 на адресу суду повернувся поштовий конверт в якому йому надсилалася копія ухвали суду про залишення заяви без руху з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Вимоги ухвали суду у наданий ухвалою строк заявниками виконано не було.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р., якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставинах заява підлягає поверненню заявникам.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжявважати неподаною та повернути заявникам.

Роз'яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 755/1250/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.,

при секретарі Грінкевич А.І.,

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Органу приватизації житла Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про скасування рішення органу приватизації житла Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації та зобов'язання вчинити дії ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В позові ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Органу приватизації житла Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про скасування рішення органу приватизації житла Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 140/1636/18
Пров. № 2/140/851/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

16.07.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В Немирівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. У своїй заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на утримання дітей аліменти у твердій грошовій сумі 1500 гривень, щомісячно і до повноліття дітей.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ч. 1 вказаної статті Кодексу).

Як зазначено у позові, місце проживання (перебування) відповідача за адресою: м. Немирів, вул. Леонтовича, 12/4, Вінницької області.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

13.07.2018 на адресу суду в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України надійшла відповідь з адресно-довідкового органу про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2 згідної якої адреса останнього не співпадає з адресою зазначеною у позові.

Відповідно до ч.9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Таким чином, позивачем не повідомлено останнє відоме зареєстроване місце проживання або перебування відповідача.

Дана обставина унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі, так як перешкоджає вирішенню питання про територіальну юрисдикцію (підсудність) справи.

Даний недолік, виявлений на вказаній стадії, підлягає усуненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185 ч. 2, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати строк десять днів з дня отримання ним ухвали для їх усунення. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттею 175 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.П. Царапора
Справа № 686/8749/18
УХВАЛА
02 липня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивач не зявилася. Надала суду письмову заяву в якій позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити, а справу розглянути за її відсутності. Проти розгляду справи за відсутності сторін та ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. За таких обставин, оскільки проти цього не заперечувала позивач, про що зазначила у свій заяві, судом, відповідно до положень ст.280 ЦПК України, прийнято рішення про заочний розгляд справи.
З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Суддя С. Стефанишин
Справа № 333/4551/18
Провадження № 2/333/2396/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 22 А, гурт про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 04.10.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде відбуватися за правилами спрощеного провадження.

У призначене судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує, в разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень та інших документів до суду не надходило.

У звязку із неявкою учасників судового процесу на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату та час.

Згідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Таким чином, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи, про що необхідно повідомити учасників цивільного процесу, які не з"явились в судове засідання.

Керуючись ст.223, ч.2 ст.247, ст.258, ст.259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 22 А, гурт про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 листопада 2018 року о 09 год. 50 хв., повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Холод
УХВАЛА

проповернення заяви

27.06.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту розірвання шлюбу.

Представник заявника ОСОБА_3, 27.06.2018 року до суду надав заяву про відкликання заяви про встановлення факту розірвання шлюбу до відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивач надійшла заява про відкликання позовної заяви, тому вважаю, що дана заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту розірвання шлюбу- вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу протягом п'ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга .

Суддя В.Е. Дорошинська