Ухвала

08 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 127/2100/13-ц

провадження № 61-13927св18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Антоненко Н. О. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за даним позовом.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 лютого 2017 року вказану справу призначено до судового розгляду.

У березні 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року разом із матеріалами справи передано судді Верховного Суду Антоненко Н. О., у зв'язку із набранням чинності Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

До початку розгляду касаційної скарги Верховним Судом ОСОБА_1 заявила відвід судді Верховного Суду Антоненко Н. О. з тих підстав, що станом на 12 вересня 2018 року відомості про розгляд зазначеної справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні, що викликає сумнів щодо неупередженості і безсторонності судді.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є., Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В. І. від 26 вересня 2018 року вирішення питання про відвід судді Антоненко Н. О. у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України),передано іншому судді.

Відповідно до частини першої статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1 про відвід судді Антоненко Н. О. передано на розгляд судді Кузнєцову В. О.

У відповідності до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав, передбачених статями 36, 37 ЦПК України, для задоволення заяви ОСОБА_1 немає, а доводи заявника ґрунтуються на припущеннях та не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Верховного Суду Антоненко Н. О. у вказаній справі.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Антоненко Н. О. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов