Провадження № 6/752/748/18
У Х В А Л А

02.10.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника стягувача ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання такими, що не підлягають виконанню, виконавчих листів, виданих Голосіївським районним судом м.Києва 16 травня 2014 р., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комплекс «Альянс» про стягення заборгованості за кредитним договором.

Заява обгрунтована тим, що 22 лютого 2018 р. між ПАТ «КБ «Хрешатик» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» було укладено Договір №558 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого Кредитор (ПАТ «КБ «Хрещатик») відступив Новому Кредитору право вимоги до боржників, в тому числі право вимоги за кредитним договором №028-пп від 03.06.2011 р., укладеним між Банком та ОСОБА_3, та укладеними в забезпечення виконання зобов»язань за ним договорами.

07 березня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» було укладено Договір №518/02-18-К про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого Первісний кредитор (ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк») шляхом продажу відступив право вимоги ОСОБА_1 за кредитним договором №028-пп від 03.06.2011 р. та укладеними в забезпечення виконання зобов»язань за ним договорами. На підставі вказаного Договору ОСОБА_1 набула права вимоги до позивачальника, поручителя та іпотекодавця - ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ТОВ «БК «Альянс».

На день розгляду заяви зобов»язання за кредитним договором відсутні. Жодних претензій до ОСОБА_2 та ТОВ «БК «Альянс» новий кредитор не має, в зв»язку з чим видані на підставі рішення суду виконавчі документи є такими, що не підлягають виконанню.

Представник заявника в судовому засіданні подану заяву підтримала в повному обсязі, просила суд її задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про місце і час судового розгляду повідомлялися належним чином, в зв»язку з чим суд на піставі ч.3 ст.432 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Вислухавши представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1, 2 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню . Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин .

Як встановлено судом, 27.08.2013 р. Голосіївським районним судом м.Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комплекс «Альянс» про стягення заборгованості за кредитним договором, було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги Банку задоволено в повному обсязі, присуджено до солідарного стягнення з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 171 851,65 гривень та судові витрати у справі.

16 травня 2014 р Голосіївським районним судом м. Києва на підставі заочного рішення від 27.08.2013 р. було видано виконавчі листи, які в подальшому було пред»явлено до примусового виконання.

Виконавчий документ відносно ОСОБА_1 пред»явлено до виконання у Відділ ДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві.

З матеріалів справи вбачається, що 22 лютого 2018 р. між ПАТ «КБ «Хрешатик» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» було укладено Договір №558 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого Кредитор (ПАТ «КБ «Хрещатик») відступив Новому Кредитору право вимоги до боржників, в тому числі право вимоги за кредитним договором №028-пп від 03.06.2011 р., Договором іпотеки №071/028-пп від 03.06.2011 р., укладеними між Банком та ОСОБА_3, Договором поруки №069/028-пп від 03.06.2011 р., укладеним Банком та ОСОБА_1, Договором поруки №070/028-пп від 03.062011 р., укладеним між Банком та ТОВ «БК «Альянс».

07 березня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» було укладено Договір №518/02-18-К про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого Первісний кредитор (ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк») шляхом продажу відступив право вимоги ОСОБА_1 за кредитним договором №028-пп від 03.06.2011 р. та укладеними в забезпечення виконання зобов»язань за ним договорами. На підставі вказаного Договору ОСОБА_1 набула права вимоги до позивачальника, поручителів та іпотекодавця - ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ТОВ «БК «Альянс».

У зв»язку із зміною кредитора, ухвалою від 06 серпня 2018 р. судом було вирішено питання про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі, а саме визнано стягувачем ОСОБА_1

Судом встановлено, що новий стягувач - ОСОБА_1 є одним із солідарних боржників за рішенням суду від 27.08.2013 р. На підставі ухвали суду від 06.08.2018 р. фактично відбулось поєднання стягувача (кредитора) та боржника в одній особі.

Згідно зі ст.606 Цивільного кодексу України, зобов»язання зобов»язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Таким чином, зобов»язання ОСОБА_1 за кредитним договором №028-пп від 03.06.2011 р. припинились.

Крім того, на даний час у нового стягувача ОСОБА_1 майнових претензії до ОСОБА_2 та ТОВ «БК «Альянс» щодо виконання заочного рішення суду від 27.08.2013 р. не має.

За даних обставин видані Голосіївським районним судом м.Києва 16.05.2014 р. виконавчі листи є такими, що не підлягають виконанню.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 є обгрунтованою, обставини, викладені в ній, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, в зв»язку з чим вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

представника стягувача ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист від 16.05.2014 р., виданий на підставі заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 27.08.2013 р. у справі № 2601/21508/12 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист від 16.05.2014 р., виданий на підставі заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 27.08.2013 р. у справі № 2601/21508/12 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист від 16.05.2014 р., виданий на підставі заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 27.08.2013 р. у справі № 2601/21508/12 про солідарне стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальностю «Будівельний комплекс «Альянс».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: