справа №619/2834/18
провадження №2-зз/619/18/18
18 жовтня 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - Калмикової Л.К.,
за участю секретаря судового засідання - Кравченко К.В.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства «РАДМІРТЕХ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, яке на праві приватної власності належить спільному підприємству «РАДМІРТЕХ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю:
-нежитлові приміщення 1-го поверху №32, 33, 2-го поверху №69, 70-:-76, 78-:-84, 88-:-96, машинного відділення №77, 86, 87, загальною площею 950,1 кв.м., розташовані в літ. «Ч-2», нежитлові приміщення №17, 18, 16а, 34, 67, 68, що становить 8/100 від нежитлових приміщень першого поверху в літ. «Ч-2», загальною площею 1089,1, за адресою: м.Харків, проспект Московський, 199.
-нежитлові приміщення 1 -го поверху №25 -27, 29, 35-39, 41, 42, 48-55, антресолі 1- го поверху №56,57,58 в літері «Ч-2», загальною площею 773,7 кв.м., за адресою: м.Харків, проспект Московський, 199.
Зазначив, що в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області розглядалась справа за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства «РАДМІРТЕХ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості по заробітній платі.
З моменту виготовлення повного тексту рішення відповідач активно здійснює дії із відчуження належного підприємству майна шляхом його продажу на пов'язаних осіб, з метою приховування майна задля створення всіх умов, щоб виконання рішення стало неможливим у зв'язку із відсутністю майна, достатнього для задоволення інтересів позивача.
На момент ухвалення рішення спільне підприємство «РАДМІРТЕХ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю є власником нежитлових приміщень 1-го поверху №32, 33, 2-го поверху №69, 70-:-76, 78-:-84, 88-:-96, машинного відділення №77, 86, 87, загальною площею 950,1 кв.м., розташовані в літ. «Ч-2», нежитлові приміщення №17, 18, 16а, 34, 67, 68, що становить 8/100 від нежитлових приміщень першого поверху в літ. «Ч-2», загальною площею 1089,1, за адресою м.Харків, проспект Московський, 199, та нежитлові приміщення 1 -го поверху №25 -27,29,35 -39,41,42,48-55,антресолі 1-го поверху №56,57,58 в літері «Ч-2», загальною площею 773,7 кв.м., за адресою м.Харків, проспект Московський, 199.
Вважає, що судом мають бути вжиті відповідні заходи забезпечення позову.
В судове засідання заявник, який викликався в порядку ч.3 ст. 153 ЦПК України, не зявився, про причини не повідомив, у звязку з чим суд, враховуючи строки розгляду заяви, вважає за можливе розглядати заяву у відсутності заявника.
Розглянувши заяву, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення заяви.
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства «РАДМІРТЕХ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості по заробітній платі.
На момент ухвалення рішення спільне підприємство «РАДМІРТЕХ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю є власником нежитлових приміщень 1-го поверху №32, 33, 2-го поверху №69, 70-:-76, 78-:-84, 88-:-96, машинного відділення №77, 86, 87, загальною площею 950,1 кв.м., розташовані в літ. «Ч-2», нежитлові приміщення №17, 18, 16а, 34, 67, 68, що становить 8/100 від нежитлових приміщень першого поверху в літ. «Ч-2», загальною площею 1089,1, за адресою м.Харків, проспект Московський, 199, та нежитлові приміщення 1 -го поверху №25 -27,29,35 -39,41,42,48-55,антресолі 1-го поверху №56,57,58 в літері «Ч-2», загальною площею 773,7 кв.м., за адресою м.Харків, проспект Московський, 199.
Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч.6 ст. 431 ЦПК України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення суду, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених ст.150 ЦПК України.
Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно може зникнути, зменшитись, погіршитись або може бути відчуженим.
Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив судам, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.
При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.
Відповідно до роз'яснення Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" при вирішенні питання про забезпечення позову суди повинні оцінювати доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності і адекватності; встановити наявність зв'язку між даним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.
Частиною 3 ст.150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно до п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Враховуючи, що майно здатне покрити вимоги ОСОБА_1В, а у відповідача виникає можливість розпорядження вказаним майном, що в свою чергу, не лише ускладнить, а унеможливить виконання вказаного рішення суду, суд вважає заявлений спосіб забезпечення позову таким, що відповідає позовним вимогам, враховує права і інтереси учасників справи та буде достатнім для забезпечення виконання судового рішення у майбутньому.
З огляду на вищевикладене, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст. 150-153, 260 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.
В порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, яке на праві приватної власності належить спільному підприємству «РАДМІРТЕХ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю:
-нежитлові приміщення 1-го поверху №32, 33, 2-го поверху №69, 70-:-76, 78-:-84, 88-:-96, машинного відділення №77, 86, 87, загальною площею 950,1 кв.м., розташовані в літ. «Ч-2», нежитлові приміщення №17, 18, 16а, 34, 67, 68, що становить 8/100 від нежитлових приміщень першого поверху в літ. «Ч-2», загальною площею 1089,1, за адресою: м.Харків, проспект Московський, 199.
-нежитлові приміщення 1 -го поверху №25 -27, 29, 35-39, 41, 42, 48-55, антресолі 1- го поверху №56,57,58 в літері «Ч-2», загальною площею 773,7 кв.м., за адресою: м.Харків, проспект Московський, 199.
Копію ухвали для виконання направити до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, будинок 30, 1 підїзд, 4 поверх)
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк, з дня її проголошення (п. 15, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Сторони у справі:

ОСОБА_1, ІК НОМЕР_1, прож: 61000, АДРЕСА_1.

СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «РАДМІРТЕХ» У ФОРМІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ, місце знаходження: 61037, м.Харків, проспект Московський, буд. 199 Код .

Суддя Л. К. Калмикова