Справа № 654/3714/18
Провадження №2/654/1254/2018
УХВАЛА

про самовідвід

12 жовтня 2018 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши заяву про самовідвід,

у с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа №654/3714/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено для розгляду суддю Данилевського М.А.

12 жовтня 2018 року суддя Данилевський М.А. звернувся із заявою про самовідвід відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Перевіривши обґрунтованість підстав заявленого самовідводу, суд приходить до висновку про задоволення заяви за наступних обставин.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В силу пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і підлягає застосуванню на підставі ст. 8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалені Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН 27.07.2006 № 2006/23) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зазначене повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач ОСОБА_2 на даний час є членом колективу Голопристанського районного суду Херсонської області та виконує обовязки секретаря судових засідань, дані обставини можуть викликати в учасників процесу сумнів в обєктивності або неупередженості судді, а тому заява про самовідвід судді Данилевського М.А. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 259, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Данилевського М.А. у справі №654/3714/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Матеріали цивільної справи №654/3714/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання передати до канцелярії Голопристанського районного суду Херсонської області для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_4