Справа № 315/1054/18
Номер провадження № 2-ві/315/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Телегуз Світлани Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2018 року до суду звернувся відповідач ОСОБА_1 з заявою про відвід судді Телегуз Світлани Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що дії судді Телегуз С.М. викликають у нього сумніви в неупередженості та обєктивності суду та порушують встановлений ст.ст. 2, 12 ЦПК України принцип змагальності сторін в цивільному процесі, у нього виникає переконання в упередженості складу суду до нього через вплив на склад суду особисто позивачем та її рідними.

16.10.2018 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області у складі головуючого судді Телегуз С.М. заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Телегуз Світлани Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі до розгляду питання про відвід судді.

16.10.2018 року на розгляд до судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. надійшли матеріали справи за заявою відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Телегуз Світлани Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заявник як на підставу для відводу судді посилався на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обовязку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Враховуючи, що судом не встановлено обставин для відводу судді Телегуз С.М., вказаних у п.1-4 ч.1 ст.36, ст.37 ЦПК України, а заявником не надано доказів щодо упередженості або необєктивності судді Телегуз С.М., а лише заявлено про упередженість складу суду до нього через вплив на склад суду особисто позивачем та її рідними без належного обґрунтування, то суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Телегуз Світлани Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.