Справа № 150/83/18
Провадження № 22-ц/772/1849/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 рокуСправа № 150/83/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючої: Марчук B.C.,

суддів: Денишенко Т.О. , Берегового О.Ю.,

секретар : Торбасюк О.І.,

за участі: представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу № 150/83/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 10 липня 2018 року, постановлену під головуванням судді Кушнір Б.Б. о 14 год. 57 хв. в залі суду №1, дата виготовлення повного тексту ухвали - 10 липня 2018 року,

В с т а н о в и в :

У лютому 2018 року ОСОБА_4 звернувся у Чернівецький районний суд Вінницької області з вказаним позовом та просив суд стягнути з ОСОБА_5 на його користь моральну шкоду у розмірі 74000 грн. і вирішити питання судового збору.

Ухвалою судді Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсона С.П. від 03 квітня 2018 року справу було прийнято до розгляду та у ній було відкрите провадження. Судове засідання призначене на 25 квітня 2018 року.

За заявою позивача ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 23 травня 2018 року головуючий суддя Суперсон С.П. був відведений від розгляду даної справи і при повторному автоматизованому розподілі судової справи був визначений інший склад суду суддя Кушнір Б.Б.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 24.05.2018 року суддею Кушнір Б.Б. дану цивільну справу прийнято до свого провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 21 червня 2018 року з повідомленням (викликом сторін).

У судове засідання, призначене на 21.06.2018 року, позивач не зявився, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини його неявки у судове засідання суд не було повідомлено.

Клопотання про відкладення судового засідання чи про розгляд справи без участі позивача до суду не подавалися. Проте, 21.06.2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_4 про відвід судді Кушнір Б.Б.

Ухвалою суду від 21.06.2018 року провадження у справі було зупинене до вирішення питання про відвід зазначеного судді іншим суддею, визначеним у порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 22 червня 2018 року у задоволенні заяви позивача про відвід судді Кушнір Б.Б. було відмовлено і ухвалою судді Кушнір Б.Б. від 23.06.2018 року провадження у справі було відновлене, розгляд справи призначено на 10 липня 2018 року з викликом учасників процесу в судове засідання.

10.07.2018 року позивач у судове засідання повторно не зявився, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи. Клопотання про відкладення судового засідання чи про розгляд справи без участі позивача до суду також не подавалися, про причини його неявки у судове засідання повідомлень не було.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 у судовому засіданні просила позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача у судове засідання. Відповідач у судовому засіданні підтримав позицію свого представника.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 10 липня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_4 оскаржив її в апеляційному порядку як таку, що постановлена за неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи; за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; за невідповідності висновків суду обставинам справи та з порушення норм процесуального права і з неправильним застосуванням норм матеріального права. Так, апелянт вказує, що не отримував ухвали суду від 23.06.2018 року про відновлення провадження у справі, а тільки повістку на 10.07.2018 року, тому вирішив, що 10.07.2018 року буде вирішуватися питання відводу судді, а не розгляд справи по суті. Вважає, що оскільки ним не було отримано ухвали суду від 23.06.2018 року про відновлення провадження у справі, він не знав про час та місце розгляду справи по суті, тим самим, йому було обмежено доступ до правосуддя.

Просив суд скасувати ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 10.07. 2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзиви на апеляційну скаргу відсутні.

Частиною першою статті 351 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 8, 9 частини першої розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, справа підлягає апеляційному розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з огляду на наступне.

Згідно частин першої пятої ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції даним вимогам не відповідає.

Так, залишаючи позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду, суд першої інстанції виходив з наступного.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 24.05.2018 року суддею Кушнір Б.Б. дану цивільну справу прийнято до свого провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 21 червня 2018 року з повідомленням (викликом сторін).

Ухвалою суду від 21.06.2018 року провадження у справі було зупинене до вирішення питання про відвід головуючого судді.

Ухвалою цього ж судді від 23.06.2018 провадження у справі було відновлене, розгляд справи призначено на 10 липня 2018 року, у судове засідання викликано учасників процесу.

Далі в оскаржуваній ухвалі вказано, що у судове засідання, призначене на 21.06.2018 року, позивач не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке було направлено на поштову адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, з відміткою пошти «вручено особисто 01.06.2018» та підписом позивача.

10.07.2018 позивач у судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із відміткою пошти «вручено 27.06.2018» та підписом позивача, причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі матеріали справи не містять.

За таких обставин суд, керуючись ст. 131 ч.3 та ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України, задовольнив клопотання представника відповідача та залишив позовну заяву без розгляду.

З таким висновком суду першої інстанції Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Дійсно, ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 24.05.2018 року суддею Кушнір Б.Б. дану цивільну справу було прийнято до свого провадження, судове засідання для розгляду справи по суті було призначено на 21 червня 2018 року з повідомленням (викликом сторін).

У судове засідання, призначене на 21.06.2018 року, позивач не зявився, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини його неявки у судове засідання суд не було повідомлено.

Клопотання про відкладення судового засідання чи про розгляд справи без участі позивача до суду не подавалися. Проте, 21.06.2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_4 про відвід судді Кушнір Б.Б. і ухвалою суду від 21.06.2018 року провадження у справі було зупинене до вирішення питання про відвід зазначеного судді іншим суддею, визначеним у порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

З матеріалів справи слідує, що позивач ОСОБА_4 ухвали Чернівецького районного суду Вінницької області від 22 червня 2018 року про відмову у задоволенні його заяви про відвід судді Кушнір Б.Б. (а/с128) та ухвали судді Кушнір Б.Б. від 23.06.2018 року про відновлення провадження у справі і призначення справи до судового розгляду на 10 липня 2018 року( а/с131) не отримував.

З рекомендованого відправлення про вручення поштового відправлення, адресованого позивачу ОСОБА_4 на а/с 133 видно, що 27.06.2018 року йому була вручена ухвала від 21.06.2018 року, а це ухвала про визнання заявленого відводу судді Кушнір Б.Б. необгрунтованим та про зупинення провадження у справі ( а/с 125). На а/с 132 міститься інше рекомендоване відправлення про вручення поштового відправлення тому ж ОСОБА_4І , яке йому було вручене того ж 27.06.2018 року з викликом у судове засідання на 10.07.2018 року.

А згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України, за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи і неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на зазначене, позивач підставно вважав, що 10.07.2018 року мало вирішуватися питання заявленого ним судді Кушнір Б.Б. відводу та, що його неявка у дане судове засідання не буде перешкодою розгляду цього питання, як він і вказує у своїй апеляційній скарзі.

Виходячи з викладеного, оскаржувана ухвала суду постановлена за невідповідності висновків суду обставинам справи та за неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи, тому її, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції в силу ст. 379 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 10 липня 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_7