Єдиний унікальний номер 235/4770/18
Провадження №2/235/1859/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 жовтня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григорєвої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (далі позивач, Банк) звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з ОСОБА_1 (далі відповідач) заборгованості за кредитним договором в розмірі 2528,10 гривень.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем з метою отримання банківських послуг укладений договір №2203691 від 05.02.2015, згідно з яким відповідач отримав від Банку кредит в розмірі 1000 гривень на строк дії платіжної картки зі сплатою 28% річних та ставкою за несанкціонованим овердрафтом 35%.

В порушення вимог статей 525, 526, 629 ЦК України та умов договору відповідач зобовязання належним чином не виконав, у звязку з чим у нього виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 05.05.2018 дорівнює 2528,10 гривень, з яких 998,07 гривень - заборгованість за основним боргом (тіло кредиту), 714,90 гривень заборгованість за нарахованими відсотками по кредиту, 0,50 гривень заборгованість за РКО, 506,62 гривень - нарахована пеня, 249,54 гривень інфляційне збільшення заборгованості; 58,47 гривень - три проценти річних від суми заборгованості.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи без участі представника банку, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся з урахуванням приписів п.19 перехідних положень ЦПК України та Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», а саме, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень). З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на приписи ст.280 ЦПК України по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що врегульовують спірні правовідносини, суд зазначає таке.

05.02.2015 між позивачем та відповідачем укладений договір №2203691 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, згідно з яким відповідач отримав від Банку кредит в розмірі 1000 гривень на строк дії платіжної картки зі сплатою 28% річних та ставкою за несанкціонованим овердрафтом 35%.

Банк свої зобов'язання за зазначеним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором.

З розрахунку заборгованості за вказаним договором вбачається, що відповідач станом на 05.05.2018 має заборгованість за наданим кредитом в розмірі 2528,10 гривень, з яких 998,07 гривень - заборгованість за основним боргом (тіло кредиту), 714,90 гривень заборгованість за нарахованими відсотками по кредиту, 0,50 гривень заборгованість за РКО, 506,62 гривень - нарахована пеня, 249,54 гривень інфляційне збільшення заборгованості; 58,47 гривень - три проценти річних від суми заборгованості.

За змістом ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики (параграфа 1 цієї глави), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За приписами ст.ст.526, 527, 530 ЦК України (глава 48 - виконання зобовязання) зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Положеннями ст.625 ЦК України (глава 51 правові наслідки порушення зобовязання; відповідальність за зобовязання) передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що в порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за укладеним ним з Банком договором належним чином не виконав, доказів на спростування чого до суду не надав, відтак, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача кредитної заборгованості в сумі 998,07 гривень з урахуванням заборгованості за нарахованими відсотками по кредиту - 714,90 гривень, заборгованості за РКО - 0,50 гривень, а також інфляційних втрат в сумі 249,54 гривень та трьох відсотків річних від суми заборгованості - 58,47 гривень підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості з нарахованої пені задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що проводять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи зобовязані скасувати зазначеним у зазначеній статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Відповідач зареєстрований та постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За змістом п.1 ч.1 Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням КМУ від 02.12.2015 №1275-р на виконання Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», місто Донецьк Донецької області визначено КМУ у вказаному Переліку.

Відтак, на відповідача поширюється дія Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та в силу вищенаведених імперативних приписів вказаного закону банк зобовязаний був списати відповідачу пеню в розмірі 506,62 гривень. За викладених обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в означеному розмірі є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені на 80% (2021,48*100/2528,10), розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, дорівнює 1409,60 гривень (1762*80/100).

Керуючись ст.ст.13, 19, 81, 141, 263-265, 280, 282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (, місцезнаходження м.Київ, вул.Володимирська, 27) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання - Донецька область, м.Донецьк, вул.Ген.Мак.Козиря,13/43) про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором №2203691 від 05.02.2015 в розмірі 2021 (дві тисячі двадцять одна) гривня 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 1409 (одна тисяча чотириста девять) гривень 60 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його пр оголошення.

Суддя К.П. Бородавка