провадження № 2/243/88/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 жовтня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мінаєва І.М.

за участю секретаря судового засідання Янчевського В.Ю.

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В?ячеслава Валерійовича, Слов?янської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Автостандарт СВ», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання права власності на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Слов?янської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Автостандарт СВ», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання права власності на транспортний засіб.

Відповідачі ОСОБА_2 та Слов?янська філія ТОВ «Автостандарт СВ» були належним чином повідомлені про розгляд справи, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують їх відзив.

Відповідно до п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам-підприємцям за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов?язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з?явилися в судове засідання без поважних причин.

Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідачів про місце, день та час розгляду справи.

Однак, відповідачі, будучи повідомленими у встановленому законом порядку (належним чином) про час і місце судового розгляду справи, не використали наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не зявилися у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у їх відсутності від них до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідачі, будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце судового засідання повторно не зявилися у судове засідання без повідомлення причин та не подали відзив, а позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, та про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В?ячеслава Валерійовича, Слов?янської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Автостандарт СВ», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання права власності на транспортний засіб на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3