Справа № 648/2795/18
Провадження № 2/648/1131/18
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Рибас А.В.,

секретаря: Кравченко В.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_3 до Херсонської обласної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження першого заступника голови Херсонської обласної ради ОСОБА_4 від 11.09.2018 року за № 185 «Про оголошення догани директору комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат», заяву представника відповідача про відвід судді, -

встановив:

Представник відповідача у справі ОСОБА_2 під час судового засідання звернувся до суду з усною заявою про відвід судді Рибас А.В., мотивуючи відвід судді тим, що суддя Рибас А.В. винесла ухвалу про забезпечення позову та зупинення дії оскарженого розпорядження, чим фактично суд вже вирішив спір між сторонами, а тому подальший розгляд справи тим самим суддею буде суперечити принципу неупередженості та безсторонності.

Представник позивача вважав заявлений відвід необґрунтованим та безпідставним, оскільки вказана заява про відвід фактично є незгодою відповідача з прийнятим у справі процесуальним рішенням та відповідач не позбавлений можливості, у разі незгоди з рішенням суду за наслідками розгляду заяви про забезпечення позову, оскаржити його у визначеному законом порядку.

Вивчивши матеріали провадження, вислухавши думку учасників провадження щодо заявленого відводу, суд дійшов висновку про необґрунтованість даної заяви, оскільки вичерпні підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України, при цьому відповідачем не наведено достатніх даних, які свідчать про існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Судом встановлено, що 20.09.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Білозерського районного суду Херсонської області з позовом до Херсонської обласної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення, яким просив суд визнати незаконним та скасувати розпорядження першого заступника голови Херсонської обласної ради ОСОБА_4 від 11.09.2018 року за № 185 «Про оголошення догани директору комунального закладу Херсонської обласної ради Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат» відповідно до якого ОСОБА_3 оголошено догану.

Разом з позовною заявою, позивач подав заяву про забезпечення позову та просив суд винести ухвалу, якою зупинити дію розпорядження першого заступника голови Херсонської обласної ради ОСОБА_4 від 11.09.2018 року за № 185 «Про оголошення догани директору комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат», відповідно до якого ОСОБА_3 вирішено оголосити догану до набрання судового рішення по даній справі законної сили.

Вищевказана заява розглянута відповідно до ст.149, 150, 153 ЦПК України та ухвалою судді Білозерського районного суду Херсонської області від 28.09.2018 року вказану заяву задоволено, зупинено дію розпорядження голови Херсонської обласної ради від 11.09.2018 року за №185. Примірник вказаної ухвали спрямовано на адресу відповідача та розяснено порядок і строк оскарження вищевказаної ухвали суду.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням вищевказаних обставин суд дійшов переконання, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки наведені в усній заяві представника відповідача твердження про упередженість та необєктивності судді не підтверджені будь-якими доказами, а викладені у заяві про відвід судді обставини стосуються незгоди з порядком розгляду, підготовки, ухвалення рішення та процесуальним рішенням суду, прийнятим судом за наслідками розгляду заяви позивача про забезпечення позову, а отже не можуть бути підставою для відводу судді.

При цьому, суд виходить із того, що у разі не згоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість її оскаржити у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ст. 40 ч. 3 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час розгляду заяви представника Херсонської обласної ради про відвід судді Рибас А.В. та передачі копії протоколу судового засідання, в якому зафіксовано усну заяву представника відповідача про відвід судді, на автоматичний розподіл до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.

Керуючись ст. ст. 33,40, ч. 2 ст. 252 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника Херсонської обласної ради ОСОБА_2 про відвід судді Рибас А.В. у цивільній справі №648/2795/18-відмовити.

Передати усну заяву представника Херсонської обласної ради ОСОБА_2, зафіксовану у протоколі судового засідання, про відвід судді Рибас А.В. у цивільній справі №648/2795/18 за позовом ОСОБА_3 до Херсонської обласної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про оголошення догани, на автоматичний розподіл до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Рибас А.В.