Ухвала

22 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 520/6488/17

провадження № 61-45426ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси

від 02 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Морського торгівельного порту «Чорноморськ» про прийняття до нового розгляду позовів від 18 березня 1987 року,

від 21 травня 1988 року, від 26 вересня 1988 року, від 02 березня 1989 року, про відновлення на роботі, про стягнення заробітної плати та оплату вимушеного прогулу, провадження в яких було втрачено в результаті фальсифікації справ № 2-3837/04 (2-2298/06) та № 2-4804/06 (2-390/07), зобов'язання Морського торгівельного порту «Чорноморськ» скасувати підроблений параграф 2 наказу № 257/л, зобов'язання Морського торгівельного порту «Чорноморськ» скасувати підроблені накази № 160/л і № 37/л, визнання недійсними записів №№ 22-24, які зроблені в трудовій книжці, видачу дублікату трудової книжки без записів, визнаних недійсними, зобов'язання Морський торгівельний порт «Чорноморськ» видати наказ про розірвання трудового договору, стягнення з Морського торгівельного порту «Чорноморськ» заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2018 року до Верховного Суду ОСОБА_2 подано вищевказану касаційну скаргу.

У відповідності до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У відповідності до частини першої статті 9 ЦПК України цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником, у порушення вимог пункту 1 частини другої статті 392 ЦПК України, неправильно зазначено найменування суду, до якого подано касаційну скаргу, а також касаційну скаргу викладено російською мовою.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2018 року, однак не зазначає, яке саме судове рішення просить ухвалити за результатами касаційного перегляду із урахуванням повноважень суду касаційної інстанції визначених статтею 409 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків касаційної скарги заявнику необхідно направити на адресу суду нову редакцію касаційної скарги з копіями для всіх учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 9, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Морського торгівельного порту «Чорноморськ» про прийняття до нового розгляду позовів від 18 березня 1987 року, від 21 травня 1988 року, від 26 вересня 1988 року, від 02 березня 1989 року, про відновлення на роботі, про стягнення заробітної плати та оплату вимушеного прогулу, провадження

в яких було втрачено в результаті фальсифікації справ № 2-3837/04

(2-2298/06) та № 2-4804/06 (2-390/07), зобов'язання Морського торгівельного порту «Чорноморськ» скасувати підроблений параграф 2 наказу № 257/л, зобов'язання Морського торгівельного порту «Чорноморськ» скасувати підроблені накази № 160/л і № 37/л, визнання недійсними записів №№ 22-24, які зроблені в трудовій книжці, видачу дублікату трудової книжки без записів, визнаних недійсними, зобов'язання Морський торгівельний порт «Чорноморськ» видати наказ про розірвання трудового договору, стягнення з Морського торгівельного порту «Чорноморськ» заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 26 листопада 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо сплати судового збору або надання доказів скрутного матеріального стану касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников