Ухвала

Іменем України

Справа № 712/11585/18

Провадження № 2-ві/712/18/18

22 жовтня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Бащенка С.М.

при секретарі - Ляховецькій Ю.Л.

заявниці - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мельник І.О. в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального напису, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2018 року, заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Мельник І.О. була передана на розгляд судді Бащенку С.М.. Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що суддя Мельник І.О. розглядала її позов про виселення ОСОБА_2 і відмовила в його задоволенні, вважає, що суддя ставиться до неї упереджено.

В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала.

Суд, заслухавши думку заявниці, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд виходить із того, що у разі не згоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість її оскаржити у встановленому законом порядку.

Між тим, заявниця зазначає, що суддя неправомірно винесла рішення про відмову в задоволенні її позову про виселення. Такі обставини не є в розумінні ст. ст. 36,37 ЦПК України підставами для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи, що заявниця фактично оскаржує процесуальні дії судді, вважаю заяву про відвід необґрунтованою, у задоволенні відводу слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.4,12,36,39,40,258,259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мельник І.О. в справі № 712/11585/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального напису - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Бащенко