АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1198/18
Категорія: 5 Головуючий по 1 інстанції Степаненко О.М. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Бондаренка С.І., Сіренка Ю.В.

секретар: Торопенко Н.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_5;

відповідач - ОСОБА_6;

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_6;

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2018 року, ухваленого судом у складі судді Степаненко О.М., повний текст рішення був складений 24 травня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2017 року ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації.

Після подання заяви про часткову зміну підстав позову та відмову від частини позовних вимог від 24 січня 2018 року остаточно просила суд:

- визнати майно та кошти набуті за час шлюбу з ОСОБА_6, а саме Volkswagen Touareg 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 та Chevrolet Niva 2007 р.в., та грошові кошти в розмірі 1 200 000 грн. спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Поділити в натурі майно набуте за час шлюбу в наступному порядку:

- виділити ОСОБА_6 та визнати за ним право власності на автомобіль Chevrolet Niva 2007 р.в.;

- стягнути з ОСОБА_6 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля Chevrolet Niva 2007 р.в. в розмірі 100 000 грн.;

- стягнути з ОСОБА_6 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля Volkswagen Touareg 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 250 000 грн.;

- стягнути з ОСОБА_6 половину вартості внеску до статутного капіталу ТОВ «Авто-Тюл», сформованого за спільні кошти, в розмірі 600 000 грн.;

- стягнути з ОСОБА_6 судові витрати по справі.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалено поділити майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя наступним чином:

- стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 60 100 грн. в якості компенсації вартості 1/2 частини від вартості автомобіля Chevrolet Niva державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, колір сирий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3;

- залишено у власності ОСОБА_6 автомобіль Chevrolet Niva державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, колір сирий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, припинивши при цьому право спільної сумісної власності ОСОБА_5 на вказаний транспортний засіб;

- стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 101 500 грн. в якості компенсації вартості 1/2 частини від вартості відчуженого за договором купівлі-продажу від 17.11.2017р. автомобіля Volkswagen Touareg державний номер НОМЕР_1;

- стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 600 000 грн. як половину вартості внеску до статутного капіталу ТОВ «Авто-ТЮЛ»;

- стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати в сумі 4800 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, просив:

- змінити рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2018 року;

- прийняти постанову, якою абзац 5 резолютивної частини рішення «Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 101 500 грн. в якості компенсації вартості 1/2 частини від вартості відчуженого за договором купівлі-продажу від 17 листопада 2017 року автомобіля Volkswagen Touareg державний номер НОМЕР_1» - виключити, в задоволенні позовних вимог в цій частині - відмовити;

- прийняти постанову, якою абз. 6 резолютивної частини рішення «Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 600 000 грн., як половину вартості внеску до статутного капіталу ТОВ «Авто-ТЮЛ» - виключити, в задоволенні позовних вимог в цій частині - відмовити;

- в решті рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2018 року залишити без змін.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2018 року.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25 липня 2018 року справу призначено до розгляду.

В ході апеляційного розгляду судом було встановлено, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення позовні вимоги ОСОБА_5 було задоволено частково та здійснено поділ спільного сумісного майна подружжя, однак в резолютивній частині рішення суду не зазначено в якій саме частині позовних вимог задоволено, а в яких вимогах відмовлено.

При зверненні до суду позивачка крім вимоги про поділ в натурі набутого під час шлюбу майна також заявляла позовну вимогу про визнання майна та коштів набутих за час шлюбу з ОСОБА_6, а саме Volkswagen Touareg 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 та Chevrolet Niva 2007 р.в., та грошові кошти в розмірі 1 200 000 грн. спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Однак стосовно даної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, рішення судом першої інстанції не ухвалено

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявив нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи до Придніпровського районного суду м. Черкаси, встановивши строк на усунення недоліків протягом одного місяця.

Керуючись ст. 270, 365, 368 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Матеріали ц ивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації - повернути до Придніпровського районного суду м. Черкаси, встановивши строк на усунення недоліків протягом одного місяця, після чого справа має бути направлена до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді Н.І. Гончар

С.І. Бондаренко

Ю.В. Сіренко

Повний текст ухвали складено 18 жовтня 2018 року.