Провадження № 2/537/567/2018
Справа № 537/1384/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.10.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Мєняйлові О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків від злочину, -
Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_2, на її користь майнову шкоду в сумі 4 143 грн. 00 коп. і моральну шкоду в сумі 1 000 грн. 00 коп., завдану під час скоєння злочину.
Свої вимоги мотивувала тим, що в СВ ГУ НП в Полтавській області знаходилося на досудовому слідстві кримінальне провадження по підозрі ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 1, 2 статті 185 КК України. Під час скоєння злочину відповідач завдав ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 4 143 грн. 00 коп., яка складається із вартості викрадених та неповернутих речей. Окрім того, як зазначає позивач, їй було завдано моральної шкоди, яка полягає у душевному болю та стражданнях, яких вона зазнала у звязку із викраденням її речей, та яку вона оцінила в розмірі 1 000 грн. 00 коп. Вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 08 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним та призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі іспитовим строком один рік. Позивач зазначає, що ОСОБА_2 не бажає добровільно відшкодувати завдану ним матеріальну та моральну шкоду, у звязку із чим вона і вирішила звернутись до суду.
Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, згідно змісту позову, просила суд розглянути справу без її участі.
Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 280 Цивільного процесуального Кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, приймаючи до уваги думку позивача, а також той факт, що відповідач повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, не повідомив суд про причини неявки, ним на подано відзив, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників справи, на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 08 грудня 2017 року по справі №537/5217/17, який набрав законної сили 09 січня 2018 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 185 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки із встановленням іспитового строку терміном на один рік.
Згідно змісту зазначеного вироку, 23 червня 2016 року ОСОБА_2, винаймаючи кімнату 27 у гуртожитку, за адресою: місто Кременчук, вулиця Чумацький Шлях, будинок 3, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку пральної машини марки «Indezit» модель IWUD4105, вартістю 2 783 грн. 00 коп., яка належить потерпілій ОСОБА_1 Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на вказану суму. 10 липня 2016 року ОСОБА_2, винаймаючи кімнату 27 у гуртожитку, за адресою: місто Кременчук, вулиця Чумацький Шлях, будинок 3, реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку холодильника марки «Nord» модель Vita Nova, вартістю 1 360 грн. 00 коп., який належить потерпілій ОСОБА_1 Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядившись на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на вказану суму.
Відповідно до положень частини 6 статті 82 Цивільно-процесуального кодексу України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 08 грудня 2017 року встановлений факт завдання відповідачем ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 4 143 грн. 00 коп.
Відповідно до вимог частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За викладених обставин, приймаючи до уваги встановлений в судовому засіданні факт завдання відповідачем позивачу ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 4 143 грн. 00 коп., суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в цій частині.
Згідно із частиною 1 статті 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Так, внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_2 законних прав позивача ОСОБА_1, а саме здійснення незаконних дій щодо заволодіння належного останній майна, тобто порушення відповідачем майнових прав позивача, внаслідок чого остання зазнала моральні страждання, які виразилися в переживаннях, повязаних із викраденням її майна, погіршення фінансового становища, погіршенні психологічного стану, ОСОБА_1 зазнала втрат немайнового характеру, тобто їй завдано моральну шкоду.
Враховуючи характер та обсяг душевних і психічних страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, та зважаючи на положення Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, з урахуванням встановлених судом обставин справи, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, підлягають задоволенню в заявленому нею розмірі 1 000 грн. 00 коп.
Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору при подачі позву до суду з підстав, передбачених статтею 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), та з урахуванням положень статті 141 Цивільно-процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 1 409 грн. 60 коп., оскільки статтею 4 зазначеного вище Закону передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704 грн. 80 коп., та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704 грн. 80 коп.
Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 82, 133, 141, 259, 263, 264, 265, 280, 281, 282 Цивільно-процесуального кодексу України, статтями 15, 16, 1166, 1167 Цивільно-процесуального Кодексу України, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), суд -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду від злочину в розмірі 4 143 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1 409 грн. 60 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя : Д.О. Зоріна