П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Будулуци М.С.,

суддів: Космачевської Т.В., Санікової О.С.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи в місті Бахмут Донецької області апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 червня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення (справа № 234/21245/15-ц, суддя першої інстанції Лутай А.М.),-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», яке перейменовано на Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі», звернулося до суду з вказаним позовом, в якому зазначило, що між ним та відповідачем ОСОБА_1 виникли фактичні правовідносини з приводу постачання електричної енергії, на відповідача за адресою: в АДРЕСА_1, відкрито особовий рахунок № 1549-69.

09 червня 2015 року представниками енергопостачальника за вказаною адресою виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН, Правила) та складено акт про порушення ПКЕЕН № 201702, яким встановлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електромережі іншого споживача власника мереж з порушенням схеми обліку.

06 серпня 2015 року на засіданні комісії Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», на підставі вказаного акту, відповідачу ОСОБА_1, у відповідності з вимогами Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04 травня 2006 року, нараховано суму не облікованої електричної енергії в розмірі 20 609 грн.74 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1 218,00 грн. за подачу позовної заяви.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 14 червня 2018 року Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» відмовлено в задоволенні позовних вимог.

С рішенням суду не погодилось Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» та подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_1 20 609 грн. 74 коп. вартості електричної енергії спожитої без обліку внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергією для населення та витрати, повязані зі сплатою судового збору.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначив, що суд дійшов помилкового висновку, що Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією не може бути застосована у звязку з тим, що акт складено не в присутності споживача, за відсутності споживача на засіданні комісії. На думку позивача, акт є відповідним доказом порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та є підставою для стягнення збитків, завданих безобліковим використанням електричної енергії. Згідно п. 48 ПКЕЕН. Споживач несе відповідальність за порушення вказаних Правил, оскільки на нього, як власника квартири, на підставі ст. 232 ЦК України покладається тягар утримання свого майна. Згідно протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від 06 серпня 2015 року, на підставі акту про порушення, складеного у відповідності з вимогами п. 53 ПКЕЕН, відповідачу, згідно п. 3.3 Методики, здійснено розрахунок обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії за пропускною потужністю електромережі за три роки.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 надіслав до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, в якій зазначив, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі, вірно встановив фактичні обставини справи та вирішив справу відповідно до норм діючого законодавства. Посилання позивача на ст. 322 ЦК України, норми ЖК України щодо обовязку власника утримувати належне йому майно, є недоцільними, оскільки суд дійшов висновку, що акт про порушення Правил складений без дотримання норм закону. Позивач не дотримався встановленого порядку, як щодо складання акту про порушення Правил користування електричною енергією, оскільки його складено за відсутності споживача, так і стосовно визначення обсягу недорахованої електричної енергії та суми стягнення вартості електричної енергії, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про засідання комісії. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга розглядається в спрощеному провадженні без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

За приписами ч.ч. 1 - 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, і не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено наступні неоспорені обставини.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 05 січня 2000 року, відповідачу ОСОБА_1, а також членам його родини: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належить на праві спільної сумісної власності (в рівних долях) квартира АДРЕСА_2.

За даною адресою на імя відповідача ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № 1549-69.

З довідки Комунального підприємства «Служба єдиного замовника міста Краматорськ» (далі КП «СЄЗ») від 03 жовтня .2017 року вбачається, що за вказаною адресою зареєстровані відповідач ОСОБА_1 разом із своєю сімєю: дружиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, донькою - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та онукою - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 53, 84).

09 червня 2015 року під час перевірки квартири АДРЕСА_3 представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в присутності ОСОБА_8 складено акт про порушення ПКЕЕН № 201702 споживачем ОСОБА_1, а саме: самовільне підключення електроустановки (струмоприймачів) до електричної мережі іншого споживача з порушенням схеми обліку (змонтована розетка зі скритою електропроводкою). Виявити представники постачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. Змонтована розетка з прихованою електропроводкою. При вмиканні навантаження в дану розетку фен і відключенні автоматичних вимикачів після ПУ диск електролічильника не обертається, напруга в розетці є. Точка самовільного підключення знаходиться в щитовій. Електрична енергія споживається, лічильником не обліковується. Акт підписаний чотирма представниками енергопостачальної організації.

ОСОБА_8 відмовилася підписувати акт, мотивуючи тим, що не є господинею квартири.

Як вбачається з довідок КП «СЄЗ» від 03 жовтня 2017 року та комітету мікрорайону № 1 Краматорської міської ради від 06 жовтня 2017 року, відповідно, відповідач ОСОБА_3 разом із своєю родиною за вказаною адресою з вересня 2014 року по серпень 2017 року не проживали, мешкали в АДРЕСА_4.

06 серпня 2015 року згідно протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» № 1533 по розгляду акту про порушення ПКЕЕН № 201702 від 09 червня 2015 року, на якому споживач ОСОБА_1 та члени його родини не були присутні, комісія дійшла висновку, що акт складено у відповідності з вимогами п. 53 Правил користування електричною енергією для населення та прийнято рішення на підставі п. 3.5 Методики розрахунку обєму та вартості недорахованої електроенергії внаслідок порушення побутовим споживачем ПКЕЕН, нарахувати відповідачу до сплати суму вартості недорахованої електроенергії за порушення Правил у розмірі 20 609 грн. 74 коп. за потужністю електромережі за останні три роки за період з 10 червня 2012 року по 09 червня 2015 року, згідно пр.3.3 Методики.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що факт порушення відповідачем ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення, зазначений в акті № 201702 від 09 червня 2015 року, не доведений, оскільки акт був складений в присутності ОСОБА_8, яка в розумінні Законів України «Про житлово-комунальні послуги», «Про електроенергетику» та ПКЕЕН не є споживачем електричної енергії. Факт знайомства з нею відповідач заперечує. Доказів того, що ОСОБА_8 проживала за вказаною адресою, мала договірні відносини з енергопостачальником, або мала право користуватися квартирою, відповідно до договору, суду не надано.

Крім того, засідання комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕН, в порушення цих Правил, відбулося у відсутності відповідача ОСОБА_1 або членів його родини.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

При вирішенні справи суд посилався на вимоги ч.1 ст. 714 ЦК України, ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV, ст.ст. 24 - 27 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року № 575/97-97-ВР (чинних на час виникнення спірних правовідносин), норми Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (в редакції, які діяла на час виникнення спірних правовідносин), Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2005 року № 562, що регулюють правовідносини між постачальником електричної енергії та споживачем.

Апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову є правильними.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами, дав належну їм правову оцінку і обґрунтовано відмовив в задоволенні заявленого позову.

Вказаний висновок суду є вірним, а апеляційна скарга Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Свої висновки суд належним чином мотивував та обґрунтував з посиланням на норми законодавства України.

Доводи апеляційної скарги стосовно безпідставності відмови в задоволенні позову, апеляційний суд відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказі подаються сторонами та іншими учасниками справи ч. 4 ст. 81 ЦПК).

Судом правильно встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, оскільки між ним та позивачем виникли фактичні правовідносини з приводу постачання електричної енергії. За адресою: в АДРЕСА_1, на відповідача відкрито особовий рахунок № 1549-69.

09 червня 2015 року працівниками енергопостачальника за вказаною адресою складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення, що полягає у самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів до електромережі іншого споживача власника мереж з порушенням схеми обліку

06 серпня 2015 року на підставі зазначеного акту на засіданні комісії на підставі вказаного акту, відповідачу ОСОБА_1, нараховано суму не облікованої електричної енергії в розмірі 20 609 грн.74 коп.

За приписами ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Згідно з п. 42 ПКЕЕН, споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Відповідно до п. 37 ПКЕЕН, енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушеннями в електроенергетиці є, в тому числі, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

У відповідності з вимогами п. 48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Відповідно до п. 53 цих Правил (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2009 року № 731, яка діяла станом на 09 червня 2015 року), у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2009 року № 731, яка діяла станом на 09 червня 2015 року), акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються:

відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Суд дійшов правильного висновку, що перевірка представниками енергопостачальника була здійснена у відсутності споживача, а та обставина, що представники енергопостачальника підписали акт про порушення, не має юридичного значення, оскільки, відповідно до пункту 53 ПКЕЕН та пунктів 4.1, 4.5 Методики, акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника, але за умови, що порушення ПКЕЕН було виявлено в присутності споживача і споживач відмовився від підписання акту.

Відповідно до п. 4.5 Методики, акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача у разі виявлення порушень ПКЕЕ.

Працівники енергопостачальника перед складанням акта про порушення зобовязані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своє відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Позивачем не надано суду доказів того, що ОСОБА_8 мала повноваження щодо підписання акту від імені споживача, а тому позначка представників енергопостачальника в акті про відмову ОСОБА_8 під підписання акту, яка не є споживачем, суперечить вимогам п. 53 ПКЕЕН та п.п. 4.1, 4.5 Методики.

Позивачем також не надано суду доказів того, що ОСОБА_8 мала право користуватися обєктом відповідно до договору або мала якісь повноваження щодо представництва інтересів споживача ОСОБА_1

Діючим законодавством складання акту про порушення у відсутність споживача не передбачено, а тому акт не може бути визнаний дійсним.

Окрім цього, відповідно до пункту 9 акта № 201702 від 09 червня 20165 року про порушення ПКЕЕН, зазначено, що споживач запрошується на комісію з розгляду цього акта на 08 липня 2015 року (а.с. 3-4).

Засідання комісії з розгляду акту відбулось 06 серпня 2015 року, на яке споживач ОСОБА_1 зовсім не запрошувався і був позбавлений можливості надати будь-які пояснення, зауваження та заперечення з приводу порушення, зазначеного в акті (а.с. 5).

Таким чином, позивачем не було дотримано встановленого законом порядку як щодо складання акта про порушення користування електричною енергією, оскільки його складено за відсутності споживача (чи його представника), так і визначення обсягу недорахованої електричної енергії, оскільки про засідання комісії позивач не був належним чином повідомлений.

Відповідно до частини 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі за № 613/788/16-ц.

Викладене дає підстави для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, оскільки доводи скарги не спростовують правильних висновків суду про відмову в задоволенні позову.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу позивача слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 18 жовтня 2018 року.

Судді: