Справа № 127/745/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1969/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бар'як А. С.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

16 жовтня 2018 рокуСправа № 127/745/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів Якименко М.М., Зайцева А.Ю., секретар Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відвід судді Сала Т.Б., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

16 жовтня 2018 року у судовому засіданні представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» заявив відвід головуючому судді Салу Т.Б.

Відвід мотивовано тим, що суддя апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б. під час розгляду апеляційної скарги, повторно відмовив у задоволенні клопотання про виклик експерта, заборонивши заявляти їх повторно, що викликає сумніви в об'єктивності судді.

Представник позивача заперечувала проти задоволення відводу, так як представник відповідача раз за разом повторював одне і теж клопотання, яке вже було вирішено судом.

Беручи до уваги обставини справи, мотиви заявленого відводу, думку іншого учасника справи, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу виходячи з наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, п. 5 ч. 1 вказаної статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, дана норма передбачає можливість відводу судді за умови підтвердження упередженості чи необ'єктивності судді.

Заявник свій сумнів у об'єктивності судді обґрунтував повторними відмовами у задоволенні одного і того ж клопотання, заявлених ним, про виклик в судове засідання експерта.

Фактично, заявник не погоджується з судовим рішення з приводу процесуальних дій, що не може слугувати для задоволення заявленого ним відводу, тим більш, з підстав наявності сумнівів у об'єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 40 цієї статті, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи підстави заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заява є необґрунтованою, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід в порядку, визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати відвід судді Сала Т.Б., заявлений представником відповідача необгрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід судді Сала Т.Б. на автоматизований розподіл для визначення судді, який буде вирішувати це питання і не входить до складу суду, що розглядає справу.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Сало Т.Б.

Судді: Якименко М.М.

Зайцев А.Ю.