Номер провадження: 22-ц/785/4569/18
Номер справи місцевого суду: 523/1393/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту недійсним, припинення договору поруки на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Малиновського О.М. 20 лютого 2018 року в м. Одеса, -

встановила:

У січні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту (т. 1 а.с. 2-5).

У квітні 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту недійсним, припинення договору поруки (т. 1 а. с. 54-63).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2018 року зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без розгляду (т. 1 а.с. 230).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (т. 1 а. с. 238-240).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду, якщо справу розглянуто з порушенням норм процесуального права чи неправильним застосуванням норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Суд, постановляючи ухвалу про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 без розгляду, виходив з того, що ОСОБА_2 в призначені судові засідання на 30.01.2018 року та 20.02.2018 року не зявилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином про що свідчать поштові повідомлення (а.с.219, 224). При цьому судова повістка про виклик ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 30.01.2018 року була отримана чоловіком останньої для передачі. Неявка ОСОБА_2 в судове засідання 30.01.2018 року була визнана судом неповажною в звязку з відхиленням судом внесеного до суду клопотання про відкладання розгляду справи. В судове засідання на 20.02.2018 рок. ОСОБА_2 не зявилась без поважних на те причин.

Заяви, щодо розгляду справи у відсутність ОСОБА_2 до суду не надходило.

Не зявилась в судове засідання на 20.02.2018 року без поважних на те причин і ОСОБА_3, яка належним чином була сповіщена про час та місце розгляду справи, що підтверджується інформаційним листом Укрпошта про вручення судової повістки особисто. Клопотання ОСОБА_3 надане у судове засідання на 20.02.2018 року залишено судом без задоволення в звязку з його безпідставністю.

Суд першої інстанції звернув увагу, що посилання відповідачів у клопотаннях про відкладання розгляду справи з посиланням на проведення переговорів щодо владнання спірного питання мирним шляхом, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Згідно приписів ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Проте, погодитись із таким висновком суду повністю не можна.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

За правилами ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення судової кореспонденції про призначення слухання справи на 30.01.2018 року вбачається, що отримав ОСОБА_2, чоловік для передачі, про що є його особистий підпис (а.с. 219). Однак матеріали справи не містять відомостей про те, що особа, якій було вручено повістку є чоловіком ОСОБА_2 та проживає з відповідачкою за одною адресою.

В матеріали справи міститься клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у звязку із проведенням перемовин про можливість укладення мирової угоди (а.с. 220-221).

Розгляд справи було відкладено на 20 лютого 2018 року (а.с. 222).

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ОСОБА_3 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи (а.с. 226).

Однак матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 була сповіщена належним чином про розгляд справи, призначений на 20 лютого 2018 року.

20.02.2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи на більш пізній термін, у звязку із тим, що від ПАТ «Укрсоцбанк» надійшла пропозиція щодо укладення мирової угоди, судом надається незначний проміжок часу, якого не вистачає для вирішення всіх істотних питань угоди.

Указані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Справа містить основний позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту недійсним, припинення договору поруки, які розглядаються судом з 2016 року, а відтак, суд при розгляді питання залишення позову без розгляду не може допускати надмірний формалізм, а повинен сприяти вирішенню спору по суті.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2018 рокупідлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2018 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 05.10.2018 року.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

ОСОБА_4