Дата документу 16.10.2018
Справа № 501/2205/18
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали

заяви ОСОБА_1

до

боржника ОСОБА_2

предмет та підстави заяви: про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

1. 10 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

2. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 29 серпня 2018 року заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків терміном, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

3.Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 13 вересня 2018 року заявниця отримала ухвалу суду від 29 серпня 2018 року.

4. Разом з тим, недоліки заяви не усунуто до цього часу.

5. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач (заявник), як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

6. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВРвід 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

7. Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

8. У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

9. Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів.

10. Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму ВССУ судам дано роз'яснення на те, що, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

11. Як вбачається з матеріалів справи, слід врахувати, що, звернувшись до суду із заявою 29.08.2018 року та отримавши 13.09.2018 року ухвалу суду про усунення недоліків, заяваник не цікавиться рухом справи, що свідчить про байдужість до справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.

12. Оскільки заявником так і не усунено недоліки, відповідно до ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається.

13. Додатково заявнику розяснюється, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - визнати неподаною та повернути.

2. Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

3. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області ОСОБА_3