Справа № 495/5728/17
№ провадження 2/495/10/2018
Ухвала

Про самовідвід судді

03 січня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації Білгород - Дністровської міської ради, департаменту державної архітектурної інспекції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, про визнання декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності не дійсним та скасування реєстрації в державному реєстрі прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И Л А:

До провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. надійшли матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації Білгород - Дністровської міської ради, департаменту державної архітектурної інспекції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, про визнання декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності не дійсним та скасування реєстрації в державному реєстрі прав та їх обтяжень.

Так, суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовою О.Ю. розглядалась вказана справа з винесенням ухвали про залишення позовної заяви без розгляду від 08.09.2017 року, яка 07.12.2017 року скасована ухвалою апеляційного суду Одеської області. Судом апеляційної інстанції зроблено висновок про те, що суд першої інстанції не з'ясував стан розгляду цивільної справи №495/4316/17, відповідно до якої у суду були відомості про те, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про залишення заяви без розгляду та ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.09.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Відповідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається із клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 та наданого витягу офіційного сайту справ, призначених до розгляду Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області позивач неодноразово подавав до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області аналогічний позов на той самий предмет спору, за участю тих самих сторін, в той час, як аналогічна справа вже перебувала в провадженні судді Шевчук Ю.В. В теперішній час вказана справа №495/4316/17 за заявою представника позивача ухвалою суду від 19.09.2017 року залишена без розгляду, а дана справа перебуває в провадженні судді Прийомової О.Ю. Таким чином, вказані обставини можуть викликати у сторін сумніви в неупередженості або об'єктивності судді при розгляді даної справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи, вищевикладене, щоб у сторін не виникло сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також недопущення в подальшому помилкової думки про зацікавленість судді при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації Білгород - Дністровської міської ради, департаменту державної архітектурної інспекції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, про визнання декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності не дійсним та скасування реєстрації в державному реєстрі прав та їх обтяжень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-39 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовій О.Ю. від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації Білгород - Дністровської міської ради, департаменту державної архітектурної інспекції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, про визнання декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності не дійсним та скасування реєстрації в державному реєстрі прав та їх обтяжень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: