Справа № 686/6657/17
УХВАЛА
01 червня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лісовогринівецької селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно,-
ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до Лісовогринівецької селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02 серпня 2017 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про прийняття спадщити та рішення по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини
Відповідно до рішення Хмельницького міськроайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2018 року, яке набуло чинності 07.05.2018 року в задоволені позову ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про прийняття спадщити відмовлено.
Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 03 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Хмельницького міськроайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2018 року скасовано та ухвалено нове. У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено.
30 травня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_5 про поновлення провадження у справі у звязку, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі да даний час відсутні.
Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Крім того, як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_1 просить суд встановити факт належності батькові ОСОБА_6, який помер 02 листопада 2003 року, правовстановлюючого документа - дублікату свідоцтва про право власності на житловий будинок від23.11.1989 року, виданого виконавчим комітетом Хмельницької районної ради народних депутатів, зареєстрований в Хмельницькму обласному обєднаному бюро технічної інвентаризації під № 93. згідно до якого імя батька зазначено як «Борис», визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності, як за спадкоємцем за заповітом після смерті 02 листопада 2003 року ОСОБА_6, на будинковолодіння № 9 по вул. Молодіжній в с. Моломолинці Хмельницьуого району Хмельницької області, що складається з: (А-1) житлового будинку загальною площею 53,8 кв. м.; житловою площею 42,2 кв. м; допоміжною площею 11,6 кв. м., (Б) хлів.
Разом з позовною заявою позивачем надано до суду квитанцію № 0.0.739866852.1 від 06.04.2017 про сплату судового збору за вимогу немайного хареактеру у розмірі 320.00 грн. та квитанцію № 0.0.739867389.1 від 06.04.2017 року про сплату судового збору за вимогу майнового характеру у розмірі 640.00 грн.
Виходячи із змісту ч. 2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору залежить від ціни позову, а тому визначення ціни позову має важливе значення для визначення розміру судового збору.
Разом з тим, що ст. 4 Закону України розмір судового збору для фізичних осіб за вимогами майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто ціна позову не менше 640 грн. 00 коп. та не більше 8 000 грн. 00 грн.
В позовній заяві не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач в порушення п. 13 Постанови ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», ставляючи вимогу майнового характеру, сплатила розмір судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп.
Однак, в порушення вищевказаних вимог щодо форми та змісту позовної заяви, подавши до суду позовну заяву, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують ціну позову.
Механізм проведення оцінки нерухомого та рухомого майна для цілей обчислення державного мита та інших обов`язкових платежів визначений постановою Кабінету Міністрів України «Про проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обовязкових платежів, які справляються відповідно до законодавства» від 21 серпня 2014 року № 358.
У відповідності до п.п. 1 п. 1 вказаної вище постанови оціночною вартістю для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства є ринкова вартість, розрахована відповідно до національних стандартів та інших нормативно-правових актів з питань оцінки майна і майнових прав.
Також, згідно вимог даної Постанови, оцінка об`єкта для цілей оподаткування здійснюється суб`єктами оціночної діяльності, які відповідають вимогам, установленим Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», у складі яких працює хоча б один оцінювач, який отримав кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» хоча б за однією з таких спеціалізацій у межах напряму 1 «Оцінка об`єктів у матеріальній формі» і напряму 2 «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на об`єкти інтелектуальної власності».
Документ, який підтверджує вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору це звіт про оцінку майна (стаття 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру.
З огляду на те, що дійсна ціну позову, не зазначена, не може бути перевірена судом відповідними доказами, зокрема звітом про оцінку майна, а відтак відсутня можливість перевірки розміру судового збору, який був сплачений позивачем у звязку з чим необхідно доплатити судовий збір, про що до суду надати відповідну квитанцію, або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення описаних недоліків, здійснити оплату судового збору за майнову вимогу за наступними реквізитами:
За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.
Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в Кодексі, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
За таких обставин подану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лісовогринівецької селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Лісовогринівецької селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, а саме : доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, про що до суду надати відповідну квитанцію, або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин