Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2869/18
Провадження № 2/644/1523/18
16 жовтня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу № 644/2869/18 за позовом Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором,
Представник позивача надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду. Відповідачам за зареєстрованим місцем проживання , яке співпадає з адресою місця мешкання, вказаною в позовній заяві, була направлена копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками . Також на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет було викладено судове повідомлення, в якому зазначено, що в провадженні суду знаходиться вказана вище справа та розяснено відповідачу його право щодо направлення до суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів, висновків експертів та заяв свідків, що підтверджують заперечення відповідача.
У встановлений судом строк відзив на позовну заяву відповідач не подавав.
Заяв, клопотань та заперечень до суду не надходило.
За таких обставин, у відповідності до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що 19.12.2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписали заяви про прийняття їх в члени кредитної спілки та заяву про надання кредиту, таким чином відповідачі уклали договір про надання банківських послуг, а саме, отримання кредитних коштів у розмірі 8000 грн. зі сплатою відсотків від суми кредиту за фіксованою ставкою 60% річних. Проте, отримавши в користування доступ до кредитних коштів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свої зобовязання з погашення кредиту та відсотків за його використання належним чином не виконують.
Відтак, встановлені обставини свідчать про те, що між сторонами виник спір з правовідносин зобовязального характеру, для вирішення якого підлягають застосуванню положення Книги Пятої Цивільного Кодексу України, зокрема, Глави 48, 49, параграф 2 Глави 71 та умови кредитного договору, укладеного між сторонами.
Аргументи позивача, викладені на обґрунтування наявності підстав для задоволення позову, підтверджуються наданим суду копіями заяв про прийняття в члени кредитної спілки та копією заяви про надання кредиту, підписаних 19.12.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що свідчить про волевиявлення відповідачів на отримання кредитних коштів, та розрахунком заборгованості, який підтверджує, як отримання і використання відповідачами кредитних коштів, так і наявність заборгованості з погашення кредиту та відсотків за його використання.
Згідно до п.4 договору строк і порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом визначаються графіком повернення кредиту та сплати процентів, що викладено у додатку №1, який є невідємною частиною цього договору. Відповідно до цього графіку, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні сплачувати проценти та повертати кредит щомісяця до 19 числа рівними частинами у сумі 902,60 грн., на що відповідачі надали свою згоду при укладенні договору.
Відтак, суд приходить до висновку, що встановлені вище обставини свідчать про порушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прав позивача на належне виконання боржником своїх зобовязань.
Для захисту порушеного права позивача суд застосовує наступні норми права.
Частину 1 ст. 526 ЦК України, якою встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частину 1 ст. 546 ЦК України, якою встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) частина 1 ст. 610 ЦК України.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно п.3 договору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобовязані щомісяця сплачувати Кредитній спілці «Харківське ощадно-кредитне товариство» проценти , розраховані від суми кредиту за фіксованою ставкою 60% річних
Крім того, суд приймає до уваги, що відповідно до п. 6 договору кредиту сторонами досягнуто домовленості про те, що в разі виникнення прострочки повернення кредиту на строк більше 2 днів, позичальник має сплатити банку до повного погашенення заборгованості додаткові проценти за ставкою, визначеною у п.3 договору.
На підставі ст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача понесені та документально підтвердженні судові витрати з оплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1762,00 грн.
На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 546, 549, 610, 1048, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 76, 81, 141, 264, 265, 279, 280 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором - задовольнити.
Стягнути в дольовому співвідношенні із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство» витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви на його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ст.354 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст заочного рішення складено та підписано 16.10.2018 р.

Позивач: Кредитна спілка «Харківське ощадно-кредитне товариство», , ПАТ АБ «Укргазбанк», п/р 5, МФО 320478, місце знаходження: вул. Валентинівська, буд.11 офіс 51, м.Харків,61168

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: вул. ОСОБА_3, б. 7 кв. 25, м. Харків, 61115.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце реєстрації: провулок Лінійний, б. 23 м. Харків.

Суддя С.В. Шевченко