ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7592/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2018 ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк», відповідач) про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом.

09.07.2018 суд постановив ухвалу про передачу даної справи на розгляд до Печерського районного суду м. Києва, проте ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.09.2018 вищезазначену ухвалу скасовано, а справу повернуто для продовження розгляду.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву обґрунтованою з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 цього Кодексу позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За результатами вивчення матеріалів цивільної справи та з огляду на предмет позову суд знайшов достатніми та обґрунтованими доводи заяви про те, що невжиття заходів щодо зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ураховуючи конкретні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, предмет позову та дані про особу позивача, підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. від 08.12.2017, зареєстрованого у реєстрі за № 23598, який перебуває на виконанні у Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (ВП № 55985790).

Позивач ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1;

Відповідач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», , адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: