ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3939/17
Провадження № 22-ц/4820/123/18
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Спірідонової Т.В.,Ярмолюка О.І.,

секретаря:Кошельника В.М.,

учасники справи:ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6,

ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про призначення повторної заочної посмертної судово-медичної експертизи по справі за позовом ОСОБА_5 до Хмельницької районної державної нотаріальної контори, Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори, ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин, встановлення юридичного факту місця відкриття спадщини, усунення від спадкування,

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом у якому просила встановити факт родинних відносин, а саме, що вона та ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року є троюрідними сестрою та братом; встановити юридичний факт місця відкриття спадщини спадкодавця ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем його постійного проживання з 1994 року по 2014 рік - с.Мар'янівка, Хмельницького району Хмельницької області. Також просила визнати ОСОБА_7 особою, що не прийняла спадщину та усунути її від спадкування.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із таким рішенням суду,ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою, з метою визначення ступеня ушкодження здоров'я ОСОБА_9 з 2008 року, ОСОБА_5А заявила клопотання про призначення повторної заочної посмертної судово-медичної експертизи. Вказувала, що у неї є сумнів у правильності виконаного раніше висновку експерта, оскільки він суперечить іншим матеріалам справи. Також експертом залучено п'ять медиків з різних медичних установ, однак, в порушення вимог у висновку відсутні дані про застосування спеціальних знань залучених фахівців. Крім того, установа у якій виконано посмертну судово-медичну експертизу після смерті ОСОБА_9, а саме Хмельницьке обласне бюро СМЕ є окремою юридичною особою, відповідно до Положення в склад інших медичних закладів бюро не входить.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання.

ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалів справи або викликає сумніви у його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові(експертам).

В суду апеляційної інстанції відсутні дані, які викликають сумніви у неправильності висновку експерта №6 від 14.03.2018 року та його суперечливості іншим матеріалам справи, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 113, 367, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про призначення повторної заочної посмертної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Т.В. Спірідонова

О.І. Ярмолюк