Справа № 604/821/17
Провадження № 2/604/13/18
У х в а л а

03 жовтня 2018 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Сташківа Н.Б.

секретаря судового засідання Гамана В.Т.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингової компанії «Вектор плюс» про визнання протиправним та скасування рішень приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_5 нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_4, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингової компанії «Вектор плюс» про визнання протиправним та скасування рішень приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, посилаючись на те, що державний реєстратор під час прийняття рішень про державну реєстрацію в порушення вимог ст.. 35, 37 ЗУ «Про іпотеку» не належним чином перевірила документи, а саме надіслання іпотекодавцю обовязкового письмового повідомлення про усунення порушень з наданням строку для сплати кредитної заборгованості. Крім того, державний реєстратор присвоїла новий реєстраційний номер обєкту, що суперечить п.21 Постанови № 868, оскільки такий номер присвоюється лише щодо обєкта нерухомого майна, право власності на яке заявлено уперше. Разом із тим позивач вважає, що у нотаріуса як державного реєстратора були відсутні повноваження щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав власності без вчинення нотаріальної дії із майном, повязаної із переходом таких прав на обєкт нерухомості. Також вважає, що приватний нотаріус незважаючи на наявність заборони щодо відчуження іпотечного майна, всупереч вимогам законодавства, здійснила державну реєстрацію права власності на іпотечне майно за ТОВ «Факторингова компанія» «Вектор Плюс», тому вказані обставини є підставою для визнання такого рішення неправомірним та його скасування.

Відповідач у судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомила, проте згідно поданої заяви просила справу слухати у її відсутності.

Представник третьої особи проти задоволення позовних вимог заперечила та просила в їх задоволенні відмовити.

Після закінчення зясування обставин по справі та проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення даного рішення виникла потреба зясування обставин, що мають значення для справи, а саме, які права та особисті інтереси були порушені саме позивача по справі ОСОБА_3, в чому саме вони проявляються, та яке вони мають значення для нього. Крім того судом не вирішено клопотання щодо заміну та/або залучення належного відповідача по справі, вирішення клопотання щодо підсудності, котрі були подані представником третьої сторони у жовтні 2017 року та незрозуміло чи підтримувались вони стороною під час закінчення розгляду справи, а також зясування інших обставин та підтвердження їх відповідними доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст. 243 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингової компанії «Вектор плюс» про визнання протиправним та скасування рішень приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Справу призначити до розгляду на 01 листопада 2018 року 15.00 год., про що належним чином повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія вірна :

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_6