21.08.2018 Справа № 756/3924/18
Пр.№ 2/756/3546/18
Ун. №756/3924/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е )

21 серпня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М

при секретарі Сергеєвій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру та зняття з реєстраційного обліку, обґрунтовуючи заявлені вимоги наступним.

11 грудня 2017 року між нею та ПАТ «Дельта - банк» було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений Соколовим О.Є. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №746. Квартиру було придбано шляхом проведення електронних торгів.

На час проведення торгів право власності на квартиру АДРЕСА_1, було зареєстровано за ПАТ «Дельта - банк», яке перейшло до банку на підставі заочного рішення Оболонського районного суду м.Києва від 17 грудня 2015 року по справі № 756/7206/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У зв'язку із тим, що при вирішенні вищезазначеної справи, питання щодо зняття з реєстрації колишнього власника не ставилось, на даний час ОСОБА_2, залишився зареєстрованим у вищевказаній квартирі

У відповідності до Актів затверджених директором ТОВ «Житлобуд-1» Т.О. Палковською, ОСОБА_2 у вищевказаній квартирі не проживає з 2009 року.

Позивач позбавлений можливості вільно користуватися своєю власністю, оскільки реєстрація відповідача у квартирі збільшує тягар по сплаті житлово-комунальних послуг.

З цих підстав, просить усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 та зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, який зареєстрований у даній квартирі.

Представник позивача у судове засідання не з'явилася про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою, в якій просила позовні вимоги задовольнити, розглянути справу у її відсутності та відсутності позивача та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач та його представник не заперечують проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.

Представник відповідача Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації в судове засідання не з»явився надав відзив на позовну заяву та просив розглядати справу у відсутності їх представника.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 грудня 2017 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта - банк» було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений Соколовим О.Є. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №746. Квартиру було придбано шляхом проведення електронних торгів.

На час проведення торгів право власності на квартиру АДРЕСА_1, було зареєстровано за ПАТ «Дельта - банк», яке перейшло до банку на підставі заочного рішення Оболонського районного суду м.Києва від 17 грудня 2015 року по справі № 2/756/3926/15 (756/7206/15-ц) за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У зв'язку із тим, що при вирішенні вищезазначеної справи, питання щодо зняття з реєстрації колишнього власника не ставилось, на даний час ОСОБА_2, залишився зареєстрованим у АДРЕСА_1

Згідно акту ТОВ «Житлобуд-1» вбачається, що ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 не проживає з грудня 2009 року (а.с.12)

Позивач позбавлений можливості вільно користуватися своєю власністю, оскільки реєстрація відповідача у квартирі збільшує тягар по сплаті житлово-комунальних послуг.

Згідно ст.150 ЖК УРСР, громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і мають право розпоряджатись цією власністю на власний розсуд.

Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч.1 ст.383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Згідно ст.7 ЖК УРСР, зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою, а тому рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням є бузумовною підставою для зняття її з реєстраційного обліку органами державної міграційної служби, до дискреційних повноважень яких віднесено вирішення даного питання.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи те, що відповідач в спірній квартирі не проживає понад шість місяців суд вважає, що ОСОБА_2 втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 що свідчить про обгрунтованість позовних вимог в цій частині і необхідність їх задоволення судом.

Суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині зняття відповідача з реєстраційного обліку в спірній квартирі.

На підставі ст.ст. 7,150 ЖК УРСР, керуючись ст.ст.317, 319,321,383,391 ЦК України,

ст. ст.5, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265, 280, 281 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні житловим приміщенням, квартирою АДРЕСА_1, шляхом позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Одеса, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 права користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко