Справа № 219/3710/18
Провадження № 2/219/1583/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут Донецької області у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2018 року Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації, місцезнаходження якого: 84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Носакова, буд. 3, , в особі начальника ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, місце проживання якого: 84508, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Зарічна, буд. 102, РНОКПП НОМЕР_1, та ОСОБА_3, місце проживання якої: 84508, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Зарічна, буд. 102, РНОКПП НОМЕР_2, про солідарне стягнення суми основного боргу в розмірі 24434,97 гривень, яка утворилась внаслідок несплати за надані послуги з постачання природного газу, а також інфляційних витрат у сумі 5202,38 гривень, 3% річних у сумі 1078,14 гривень, а також витрат по оплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що між позивачем та відповідачами відбулись цивільно-правові відносини щодо надання та споживання житлово-комунальних послуг з газопостачання за адресою: Донецька обл., м. Бахмут, вул. Зарічна, буд 102, про що свідчать виставлені на оплату рахунки за спожитий природний газ, відомості про їх оплату та наявність у боржника особового рахунку № 400007326, а розрахунки за надані послуги з газопостачання здійснювались відповідно до показників лічильника газу та встановлених цін на газ. Так, Артемівським управлінням по газопостачанню та газифікації забезпечується постачання природного газу відповідачам своєчасно, безперервно та якісно відповідно з Правилами надання населенню послуг по газопостачанню, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 1999 року № 2246, та Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2496. Відповідачами здійснювалось фактичне споживання природного газу, а згідно особового рахунку № 400007326 заборгованість станом на 01 вересня 2013 року складала 14,48 гривень, за період з 01 вересня 2013 року по 28 лютого 2018 року нараховано 42009,38 гривень, оплачено за цей період 17559,93 гривень, у звязку з чим відповідно заборгованість станом на 01 березня 2018 року складає 24434,97 гривень. У порушення вимог закону (п. 4 ст. 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, згідно яких споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання), відповідачі не вживають заходів до погашення заборгованості, чим спричиняють значну шкоду позивачу, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду. Також у відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, окрім суми основного боргу, позивач просить стягнути інфляційні витрати за період з 11 вересня 2013 року по 10 лютого 2018 року в сумі 5202,38 гривень, а також 3% річних за період з 11 вересня 2013 року по 10 лютого 2018 року в сумі 1078,14 гривень.

Ухвалою суду від 25 квітня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 08 годину 00 хвилин 16 травня 2018 року, яке ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2018 року було відкладено на 08 червня 2018 року на 08 годину 15 хвилин у звязку з першою неявкою відповідачів.

Судове засідання, призначене на 08 червня 2018 року на 08 годину 15 хвилин, ухвалою суду від 08 червня 2018 року відкладено на 30 липня 2018 року на 13 годину 30 хвилин за клопотанням відповідачів, яке в подальшому ухвалою суду було відкладено на 10 годину 00 хвилин 14 серпня 2018 року також за клопотанням відповідачів.

13 серпня 2018 року від відповідачів на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі за наступних підстав. Так, на думку відповідачів, обставини, викладені у позовній заяві, є неповними, в окремих випадках неправдивими та такими, що вводять суд в оману стосовно дотримання позивачем, як виконавцем послуг та постачальником природного газу, вимог актів чинного законодавства щодо постачання природного газу за адресою: Донецька обл., м. Бахмут, вул. Зарічна, буд. 102. По-перше, сума заборгованості за підрахунками відповідачів за спожитий природний газ станом на 26 січня 2017 року та згідно даних, вказаних в акті від 06 лютого 2017 року, складеному представником Артемівського УГГ при знятті ЗВТ (лічильника) на повірку складає 8172,09 гривень. По-друге, позивач, як виконавець послуг, не виконав зобовязань щодо підготовки та укладання зі споживачем договору, які передбачені п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 5 ОСОБА_5 3 Розділу VI Кодексу газорозподільних систем, не дотримався вимог п. 4 розділу ІІІ Правил постачання природного газу, затверджених Постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року, та порушив абзац 5 ч. 2 Постанови НКРЕКП від 30 вересня 2015 року, проігнорував розяснення, викладені в листі НКРЕКП від 16 лютого 2016 року за № 1332/16.3.2/7-16, де визначені порядок, строки та дії учасників по приєднанню до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам, чим, на думку відповідачів, завадив їм, як споживачам, виконати зобовязання, передбачені п. 22 розділу IV Правил. Також згідно п. 12 Правил порядок оплати за поставлений газ визначається в заяві-приєднанні, яку позивач не надіслав відповідачам, а оплата згідно цього пункту здійснюється за квитанціями абонентської книжки або за платіжними документами, виписаними постачальником, що також не надано позивачем відповідачам. Враховуючи, що оплата за спожитий природний газ здійснювалась по квитанціям розрахункової книжки, виданої Артемівським УГГ на 2013-2014 року, у якій зазначений особовий рахунок 7326, позивач унеможливив здійснення оплати відповідачем. Також відповідачами зазначено, що позивачу було відомо про наявність суттєвих розбіжностей між показами лічильника та обліковими даними Артемівського УГГ. При цьому, ними заперечується та вважається неправдивими твердження позивача про те, що ним згідно з Правилами забезпечується постачання природного газу за вказаною адресою, оскільки 26 січня 2017 року всупереч порядку, визначеному п. 17 розділу ІІІ Правил, позивачем здійснено механічне відєднання за відсутності рахунків про оплату та попереджень про наміри припинити газопостачання, у звязку з чим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважають, що позивачем допущені правопорушення, передбачені п. 10 ч. 2 ст. 59 Закону України «Про ринок природного газу», та проігнорований зміст п. 4 ч. 2 ст. 16 цього Закону. Враховуючи викладене, а також зміст ч. 4 ст. 13 Закону України «Про ринок природного газу», з огляду на час, обставини, характер і поведінку позивача при вчиненні дій щодо припинення газопостачання, відповідачі вважають у цьому елементи примусу, що спонукають їх до виконання вимог, з якими вони не згодні, що вважають правопорушеннями відповідно до п. 2 ч. 1, п. 6 ч. 2, п. 3 ч. 4 статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів», а правочин щодо припинення газопостачання недійсним згідно ч. 6 ст. 19 цього Закону.

Судове засідання, призначене на 14 серпня 2018 року на 10 годину 00 хвилин, відкладено ухвалою суду на 15 годину 00 хвилин 22 серпня 2018 року для здійснення виклику представника позивача.

З письмових пояснень представника позивача ОСОБА_1, долучених під час судового засідання, яке відбулось 03 вересня 2018 року, якими надано розяснення стосовно розбіжностей в показниках лічильника зазначених в акті зняття побутового лічильника на держповірку з даними Артемівського УГГ, зазначеними в особовому рахунку відповідача, вбачається наступне. Згідно облікових даних Артемівського УГГ за адресою: Донецька обл., м. Бахмут, вул. Зарічна, буд. 102 на імя ОСОБА_2 відкрито особовий рахунок за № 400007326, встановлений газовий лічильник (ПГЛ), рахуються газові прилади: плита, котел. За вказаною адресою зареєстровані дві особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_6, пільги відсутні, призначена субсидія на імя ОСОБА_6 Станом на 25 листопада 2009 року за вказаним особовим рахунком утворилась заборгованість в розмірі 1466,19 гривень, у звязку з чим з метою запобігання відключення заявника від газопостачання 25 листопада 2009 року між ним та Артемівським УГГ укладено договір погашення заборгованості побутового споживача за послуги з газопостачання № 1891. При цьому, на протязі 2015-2015 років ще три рази укладались договори реструктуризації заборгованості (№ 8, …, № 576), які не виконувались боржником у повному обсязі. Станом на 01 січня 2017 року на показання 38542 м/куб за особовим рахунком № 400007326 утворилась заборгованість в розмірі 10150,50 гривень. У звязку з невиконанням відповідачами умов зазначених договорів та утворенням ще більшої заборгованості, Артемівським УГГ прийнято рішення про припинення газопостачання садиби ОСОБА_2 19 січня 2017 року абоненту вручено попередження про припинення газопостачання, від підпису на відривному талоні якого він відмовився, у звязку з чим за участі трьох представників Артемівського УГГ складено акт про відмову від підпису в отриманні попередження. 26 січня 2017 року газопостачання заявнику припинено механічним способом, складено акт на відключення від газопостачання споживача та зафіксовано показання лічильника 42299 м/куб. З 26 січня 2017 року по 06 лютого 2017 року заявник не звертався до Артемівського УГГ щодо неправомірності його відєднання, а через 11 днів (після того, як підкорегував покази лічильника до потрібних йому показників, що й встановила в подальшому експертиза) став вимагати проведення експертизи лічильника. 06 лютого 2017 року за вимогою заявника (за його заявою) знято лічильник для проведення експертизи та складено акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, під час чого зафіксовані показання лічильника 38099 м/куб. Артемівським УГГ у звязку з різницею показників лічильника (зафіксованих при відключенні садиби від газопостачання та при демонтажі лічильника) в цей же день складено акт про порушення № 4/РГУ и РГ, підписаний відповідачем, та лічильник направлений на експертизу. За результатами експертизи, на проведення якої листом запрошено абонента, виявлено втручання відповідача в роботу лічильника. При цьому, Артемівським УГГ повідомлено Управління праці та соціального населення Бахмутської міської ради (далі за текстом УПСЗН Бахмутської міської ради) про відключення абонента від газопостачання з 26 січня 2017 року, але всупереч цьому надання субсидії за особовим рахунком заявника продовжувалось. 31 травня 2017 року УПСЗН Бахмутської міської ради привело у відповідність призначену субсидію фактичному стану речей по особовому рахунку заявника та відкликали грошові кошти, передбачені субсидією в розмірі 11445,01 гривень, у звязку з чим Артемівським УГГ проведено корегування за особовим рахунком споживача і визначено суму заборгованості (на показання лічильника 42299 м/куб) 24434,97 гривень. Вищезазначені дії УПСЗН Бахмутської міської ради, на думку представника позивача, пояснюють, чому на одні й ти самі показання лічильника (42299 м/куб) зазначена різна сума заборгованості: на 01 травня 2017 року 12989,96 гривень, а на 31 січня 2017 року 24434,97 гривень. Таким чином, облікові дані Артемівського УГГ є вірними і станом на час відключення будинку від газопостачання відповідача 26 січня 2017 року покази засобу вимірювальної техніки (далі за текстом ЗВТ) складають 42299 м/куб. З огляду на викладене, на думку представника позивача, відповідачі вводять суд в оману, вказуючи на неправомірність заявлених до нього вимог у звязку з розбіжностями в показах лічильника, посилаючись на акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 06 лютого 2017 року, у якому зазначені показники лічильника 38099 м/куб, та забуваючи, при цьому, повідомити суд про те, що він втручався в роботу ЗВТ, що підтверджується висновком експертів: «Умисне пошкодження суматора з метою змін показників газового лічильника». Таким чином, в результаті протиправних дій відповідача стосовно роботи ЗВТ, ним були змінені покази лічильника з 42299 м/куб (зафіксовані під час відключення будинку від га постачання відповідача 26 січня 2017 року) на 38099 м/куб (зафіксовані під час демонтажу лічильника газу для проведення експертизи ЗВТ від 06 лютого 2017 року).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2018 року відкладено судове засідання на 14 годину 00 хвилин 03 вересня 2018 року у звязку з визнанням обовязкової явки представника позивача.

Судове засідання, призначене на 03 вересня 2018 року на 14 годину 00 хвилин, відкладено ухвалою суду на 14 годину 00 хвилин 28 вересня 2018 року для виклику свідків.

27 вересня 2018 року на адресу суду надійшли заперечення на позовну заяву, згідно яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі за наступних підстав. Так, вони вважають вимоги позовної заяви необґрунтованими, оскільки, по-перше, у позовній заяві: не визначено окремо зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, що передбачено умовами п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначені докази, які підтверджують походження облікових даних, на яких базуються надані позивачем розрахунку, що передбачено п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначений перелік доказів, які не могли були подані позивачем разом із позовною заявою, але заявлені ним для приєднання до матеріалів справи в ході судового слухання 03 вересня 2018 року, що суперечить п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відсутні відомості про наявність договору та відомості про вжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору, що передбачено п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України; по-друге, у звязку з ненаданням позивачем відповіді на відзив та клопотання позивача у ході судового слухання про приєднання до матеріалів справи ряду доказів, з якими відповідачі не ознайомлені і не отримували для ознайомлення в будь-який інший спосіб, відповідачі заперечують: наявність будь-якої події стосовно спілкування з представниками Артемівського УГГ 19 січня 2017 року; твердження позивача щодо відсутності особових даних одного із відповідачів, про наявність яких свідчать договір і додаткова угода, укладені між Артемівським УГГ і ОСОБА_2 від 06 квітня 2005 року та угода № 1891 від 25 листопада 2009 року, укладена між Артемівським УГГ і ОСОБА_6; по-третє, звинувачення щодо втручання у роботу ЗВТ (газового лічильника), висунуті позивачем у ході судового слухання 03 вересня 2018 року та посилання позивача на висновки експертизи вважають неправомірними, оскільки: попередня повірка лічильника проведена 20 травня 2010 року, що підтверджується відмітками в паспорті на лічильник, протоколом № 1620 від 20 травня 2010 року, актом зняття лічильника на повірку від 23 квітня 2010 року та актом установки лічильника від 26 травня 2010 року; споживач дотримався норм чинного законодавства та вказівок виробника лічильника по експлуатації, що підтверджено при знятті лічильника на повірку 06 лютого 2017 року представниками Артемівського УГГ у присутності обох відповідачів, без механічних ушкоджень, без зауважень до цілісності пломб та зовнішнього втручання, про що складено акт від 06 лютого 2017 року; має місце недотримання позивачем вимог п. 2 ОСОБА_5 8 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем щодо організації періодичної повірки лічильників газу; має місце порушення позивачем умов п.п. 3, 4 ОСОБА_5 8 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем щодо строків письмового повідомлення та повернення лічильника споживачу; має місце порушення позивачем умов п. 7 ОСОБА_5 9 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем, що є обовязковим при виявленні порушень та прийнятті рішення про проведення експертизи.

Ухвалою суду від 28 вересня 2018 року судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 28 вересня 2018 року, відкладене на 11 жовтня 2018 року на 15 годину 00 хвилин у зв'язку з неявкою сторін по справі.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. При цьому, у судовому засіданні, яке відбулось 03 вересня 2018 року, представник надав пояснення, аналогічні викладеним ним у письмових поясненнях (а.с. 76).

Під час розгляду справи відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували щодо задоволення позовних вимог з підстав, викладених ними у відзиві на позовну заяву та запереченні на позовну заяву, у звязку з чим просили у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. При цьому, відповідачем ОСОБА_2 неодноразово зазначалось, що ним підписувався лише акт зняття побутового газового лічильника (на держповірку) від 06 лютого 2017 року, а усі інші акти, якщо ним і підписувались, то з їх змістом він не ознайомлювався або підписував порожні бланки.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7, яка є контролером газового господарства Артемівського управління по газопостачанню та газифікації, суду пояснила, що у звязку з виконанням вказівки майстра ОСОБА_8 вона, слюсар та зварювальник виїхали за адресою відповідачів: м. Бахмут, вул. Зарічна, буд. 102 (коли саме це було, вона не памятає, але ймовірно, що 26 січня 2017 року), де під час зняття показників лічильника виявила розбіжності, які виразились у приховуванні відповідачами приблизно 2500 м/куб газу, після чого одразу зателефонувала інженеру служби обліку ОСОБА_9 та повідомила їй про це. Перед виїздом за адресою свідку повідомлялись показники лічильника, які були меншими, ніж встановлені нею під час зняття показників лічильника 26 січня 2017 року. Під час приїзду за вказаною адресою вдома була лише відповідач ОСОБА_3, яка потім зателефонувала своєму чоловіку ОСОБА_2, який, в свою чергу, приїхав та почав просити свідка та зварювальника не здійснювати відключення садиби від газопостачання. Пояснивши ОСОБА_2, що до її компетенції не входить вирішення зазначеного питання, свідок порадила йому поїхати до Артемівського УГГ з метою мирного вирішення зазначеного питання. Під час очікування ОСОБА_2 свідку зателефонувала майстер та дала вказівку здійснити відключення від газопостачання, яке здійснювалось за відсутності відповідача ОСОБА_2 Також зазначила, що під час зняття показів лічильника нею перевірялись наявність пломб на лічильнику, відсутність механічних пошкоджень. Акт № 3614 на відключення від газопостачання споживача від 26 січня 2017 року складався нею, при цьому цього дня демонтаж лічильника не здійснювався. Відповідачі під час складення акту не зазначали щодо не коректної роботи лічильника та не оспорювали зазначені у акті показання лічильника 42299 м/куб.

Свідок ОСОБА_9, яка є інженером абонентського відділу служби РГУ і РГ Артемівського управління по газопостачанню та газифікації, суду пояснила, що 26 січня 2017 року бригада з відключення газопостачання виїхала за адресою: м. Бахмут, вул. Зарічна, буд. 102, під час чого контролером ОСОБА_7 було виявлено приховані витрати газу у розмірі приблизно 4000 м/куб газу, про що повідомлено свідку ОСОБА_9 У 2015 році з абонентом укладено договір реструктуризації боргу, однак на виконання вказаного договору споживачем сплачено лише 800 гривень та в подальшому показники лічильника взагалі не передавались. Внаслідок виявлених прихованих витрат газу ОСОБА_7 26 січня 2017 року складено акт на відключення від газопостачання споживача. Приблизно через 11 днів до Артемівського УГГ прийшов відповідач ОСОБА_2, який пояснив, що не погоджується з розміром заборгованості, у звязку з чим попросив, щоб зняли лічильник та перевірили наявні у ньому показники. 06 лютого 2017 року під час зняття лічильника слюсарем було встановлено, що показники на лічильнику є значно зменшеними, аніж зафіксовані у акті від 26 січня 2017 року, з огляду на що лічильник за заявою ОСОБА_2 направлений на проведення експертизи. 09 лютого 2017 року комісією з розгляду актів про порушення, під час проведення якої ОСОБА_2 був присутнім, вирішено направити лічильник на проведення експертизи. При цьому відповідач під час проведення комісії поводився знервовано та покинув засідання комісії, не дочекавшись її закінчення.

Суд, заслухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до довідки про наявність заборгованості за спожитий природний газ відповідачі мають заборгованість перед позивачем за надані послуги з газопостачання за спожитий природний газ в сумі 24434,97 гривень за період з 01 вересня 2013 року по 28 лютого 2018 року (а.с. 4), що також підтверджується особовим рахунком № 400007326, закріпленим за абонентом ОСОБА_2 за адресою: м. Бахмут, вул. Зарічна, буд. 102 (а.с. 3).

Відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відокремлений підрозділ Артемівське управління по газопостачанню та газифікації знаходиться за адресою: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Носакова, буд. 3 та має (а.с. 7).

Згідно відповіді першого заступника міського голови Бахмутської міської ради ОСОБА_10 за вх. № 12148 від 25 квітня 2018 року станом на 20 квітня 2018 року за даними реєстру територіальної громади м. Бахмут інформація про реєстрацію місця проживання фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутня (а.с. 13).

При цьому, з наявної в матеріалах справи копії довідки від 21 липня 2015 року № НОМЕР_3 про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживав за адресою: 83008, м. Донецьк, Куйбишевський р-н, вул. Панфілова, буд. 75а, і перемістився з тимчасово окупованої території (району проведення антитерористичної операції) в Донецьку обл., м. Артемівськ (нині Бахмут), вул. Зарічна, буд. 102 01 червня 2015 року (а.с. 38).

Згідно відповіді першого заступника міського голови Бахмутської міської ради ОСОБА_10 за вх. № 12154 від 25 квітня 2018 року за даними реєстру територіальної громади м. Бахмут місце проживання фізичної особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровано 17 серпня 2010 року за адресою: м. Бахмут, вул. Зарічна, буд. 102 (а.с. 14), що також підтверджується наявною в матеріалах справи копією ОСОБА_11 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання № 1420-, сформованого Бахмутським міським відділом Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області 10 жовтня 2017 року (а.с. 34 зворот).

06 квітня 2005 року між Артемівським управлінням з газопостачання в особі начальника ОСОБА_12 та ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг з газопостачання за адресою: вул. Зарічна, буд. 102, з пункту 1 якого вбачається, що газопостачальник зобовязується безперервно постачати природний або скраплений газ від групових резервуарних установок для побутового споживання, Газотранспортна організація зобовязується забезпечити технічне обслуговування газопроводів, газових приладів та пристроїв споживача, дворових газопроводів приватних будинків, споживач зобовязується оплачувати надані послуги з газопостачання за встановленими згідно із законодавством цінами в терміни, передбачені договором (а.с. 96). Вказаним договором (пунктом 20) також визначено, що договір є безстроковим, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну однією із сторін не буде заявлено про відмову від цього договору або його перегляд.

Згідно частини 4 статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» постачання та розподіл природного газу споживачу здійснюються відповідно до типового договору, затвердженого Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Згідно пункту 1.3 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі за текстом НКРЕКП) «Про затвердження Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам» від 30 вересня 2015 року № 2500 типовий договір постачання природного газу побутовим споживачам є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на невизначений строк шляхом приєднання Споживача до умов цього Договору. Фактом згоди Споживача про приєднання до умов цього Договору є отримання Постачальником поданої Споживачем заяви-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам (далі заява-приєднання) за формою, встановленою у додатку 1 до цього Договору, та/або сплачений Споживачем рахунок (квитанція) Постачальника за поставлений природний газ, а щодо постачальника, на якого в установленому чинним законодавством порядку покладені спеціальні обовязки з постачання природного газу побутовим споживачам, факт споживання природного газу відповідно до вимог Правил постачання та за умови, що у Споживача відсутній інший діючий постачальник (для забезпечення приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам усіх діючих побутових споживачів, обєкти яких знаходяться в межах закріпленої території постачальника із спеціальними обовязками, останній в установленому порядку надсилає кожному побутовому споживачу заяву-приєднання разом із супровідним листом за формою, встановленою у додатку 2 до цього Договору).

Так, судом встановлено, що у вересні та жовтні 2015 року відповідачем ОСОБА_2, на імя якого відкритий особовий рахунок № 400007326 за адресою: Донецька обл., м. Бахмут, вул. Зарічна, буд. 102, сплачені рахунки постачальника за поставлений природний газ на загальну суму 1600 гривень (по 800 гривень у вересні та жовтні), що вбачається з наявного в матеріалах справи особового рахунку № 400007326 (а.с. 3) та не заперечувалось ніким із сторін під час судового розгляду. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність факту згоди споживача ОСОБА_2 про приєднання до умов типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, шляхом сплати рахунків постачальника за поставлений природний газ, у звязку з чим аргумент, викладений відповідачами у відзиві на позовну заяву, щодо відмови у задоволенні позовних вимог з підстави не виконання позивачем зобовязань щодо підготовки та укладання зі споживачем договору не знайшов своє підтвердження під час розгляду справи, а тому є необґрунтованим, оскільки споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, а відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Згідно пункту 17 розділу ІІІ Правил постачання природного газу, затверджених

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року за № 2496, якщо побутовий споживач не здійснив оплату за спожитий природний газ протягом десяти днів після строку, визначеного договором постачання природного газу, постачальник має право здійснити заходи з припинення постачання природного газу споживачу шляхом направлення споживачу письмового повідомлення (з відміткою про вручення) з вимогою самостійно припинити споживання природного газу за рахунок перекриття запірного пристрою перед газовим приладом та допустити представника постачальника за предявленням службового посвідчення на обєкт для пломбування запірних пристроїв, що має здійснюватися з дотриманням техніки безпеки. При цьому в повідомленні про припинення споживання природного газу постачальник має зазначити підстави та дату припинення газоспоживання, яка не може бути раніше ніж через три дні після дати отримання повідомлення.

Так, попередженням за особовим рахунком № 400007326 про припинення газопостачання абоненту від 19 січня 2017 року ОСОБА_2 за адресою: м. Бахмут, вул. Зарічна, буд. 102 повідомлено про наявність боргу станом на 01 січня 2017 року в сумі 10150,50 гривень на показання 38542 м3 (а.с. 70). При цьому, у вказаному попередженні зазначено про те, що ОСОБА_2 відмовився від підпису, з огляду на що представниками Артемівського УГГ: контролером ОСОБА_5, слюсарем ОСОБА_13 та контролером ОСОБА_14 складено акт про відмову від підпису від 19 січня 2017 року (а.с. 70).

З копії акту № 6314 на відключення від газопостачання споживача вбачається, що правниками Артемівського УГГ ПАТ «Донецькоблгаз»: контролером служби РГО та РГ ОСОБА_7, зварювальником ОСОБА_11, слюсарем ОСОБА_15 у присутності абонента ОСОБА_2, 26 січня 2017 року за адресою: м. Бахмут, вул. Зарічна, буд. 102 проведено відключення газоспоживаючого обладнання шляхом механічного відєднання центрального газопроводу. При цьому, зафіксовано показання лічильника 42299 м3. Також в акті зафіксовано відмову абонента ОСОБА_2 від підпису в присутності зазначених правників Артемівського УГГ ПАТ «Донецькоблгаз» (а.с. 73).

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для припинення постачання природного газу споживачу, оскільки станом на 01 січня 2017 року сума заборгованості складала 10150,50 гривень, що було зазначено у попередженні за особовим рахунком № 400007326 про припинення газопостачання абоненту від 19 січня 2017 року, яке, як зазначено вище, ОСОБА_2 відмовився отримати, про що складено відповідний акт. Враховуючи викладене, аргумент відповідачів, викладений ними у відзиві на позовну заяву, щодо відмови у задоволенні позовних вимог з підстави не законного, на їх думку, припинення газопостачання шляхом механічного відєднання, також не знайшов своє підтвердження під час розгляду справи, а тому є необґрунтованим.

06 лютого 2017 року відповідачем ОСОБА_2 на адресу начальника Артемівського УГГ ОСОБА_16 подано заяву, у якій він просить виконати роботи з демонтажу газового лічильника «ГАЛЛЗ» № 01024988 за адресою: м. Бахмут, вул. Зарічна, буд. 102 (а.с. 75).

06 лютого 2017 року представником Артемівського УГГ ОСОБА_17 та ОСОБА_2 висловлено сумнів у правильній роботі встановленого за адресою: м. Бахмут, вул. Зарічна, буд. 102 лічильника газу типу ОСОБА_17, заводський № 01024988, з показами 38099 куб.м, дата проведення повірки 2010 рік, з причин: невідповідності показів лічильника обємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача; унеможливлення виявлення дефекту лічильника шляхом зовнішнього огляду; пристроїв, які застосовані для навмисного заниження показів лічильника газу, про що складено акт № 4 про виявлені порушення (а.с. 72).

Актом від 06 лютого 2017 року про порушення № 4/РГУ и РГ, складеним майстром ППГ ОСОБА_17, контролером ОСОБА_7 та слюсарем ОСОБА_18 за участю споживача ОСОБА_2, на обєкті, розташованому за адресою: м. Бахмут, вул. Зарічна, буд. 102, встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем в частині розбіжностей показників лічильника, зазначених у акті на відключення від газопостачання споживача від 26 січня 2017 року (42299 м3) та у виявлених під час зняття ПЛГ 06 лютого 2017 року на експертизу (38099м3), внаслідок чого різниця показників становить 4200 м3. Також в акті викладено попередній висновок: «після механічного відключення абонент за допомогою побутового пиловсмоктувача відмотав показники лічильника». При цьому, у пункті 8 акту зазначено, що комісія Оператора ГРМ з розгляду цього акта буде проводити засідання 09 лютого 2017 року за адресою: м. Бахмут, вул. Носакова, буд. 3. З вказаним актом ОСОБА_2 ознайомлювався, про що ставив підпис, зауважень споживача до акту не висував (а.с. 67).

06 лютого 2017 року працівниками Артемівського УГГ ОСОБА_19 та ОСОБА_20 у присутності абонента ОСОБА_2 за адресою: м. Бахмут, вул. Зарічна, буд. 102 знято ПЛГ марки «Галлус», типорозмір G-4, заводський № 01024988, 2004 року випуску з контрольними показаннями ПЛГ 38099 м3, про що складено акт зняття побутового газового лічильника на держповірку (а.с. 55).

Згідно копії акту № 4 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 06 лютого 2017 року, складеного представником Артемівського УГГ ОСОБА_17 та ОСОБА_2, згідно з актом про виявлені порушення від 06 лютого 2017 року № 4 лічильника газу типу ОСОБА_17 зав. № 01024988, з показами 38099 куб.м, дата проведення повірки 2010 рік, який встановлено за адресою: м. Бахмут, вул. Зарічна, буд. 102, зазначений лічильник демонтовано та зазначено, що його буде доставлено Артемівським УГГ до міста Костянтинівка для проведення експертизи (а.с. 74).

З копії акту № 07/37 експертизи лічильника газу від 08 червня 2017 року вбачається, що комісією, яка затверджена наказом Костянтинівського УГГ № 68 від 21 лютого 2017 року, у складі: начальника ВВЛ ОСОБА_21, старшого майстра ВВЛ ОСОБА_22, юрисконсульта Костянтинівського УГГ ОСОБА_23, слюсаря КВПА ВВЛ ОСОБА_24, представника «Донецькстандартметрологія» ОСОБА_25 без присутності абонента, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проведено експертизу лічильника газу типу G4, виробництва «Actaris», 2004 року випуску, заводський № 1024988, з показами 38099 м3, дата проведення повірки 08 червня 2017 року, який знято відповідно акта від 06 лютого 2017 року № 07/4. У результаті проведення експертизи встановлено, що газовий лічильник підлягає ремонту, оскільки виявлено спеціальне пошкодження суматора з метою зміни показників газового лічильника (а.с. 68).

Згідно копії довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 1629д від 08 червня 2018 року, виданої інженером з метрології 1ї категорії Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», лічильник газу «G4 Gallus-2000», заводський № 1024988, виробник «Actaris», не відповідає вимогам п. 6.4 «Р-50-071-98 Метрологія. Лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки» за зовнішнім виглядом (а.с. 71).

27 грудня 2005 року Наказом Міністерства палива та енергетики України за № 619 затверджено Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, яке розроблене з метою впорядкування відносин між газопостачальними організаціями, газотранспортними організаціями і фізичними особами під час проведення експертизи лічильників газу, які використовуються для обліку природного газу в побуті, та відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання».

Згідно п. 3.1. зазначеного Положення лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі в таких випадках: 3.1.1. У разі сумніву споживача щодо відповідності показів лічильника об'ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача за письмовим зверненням споживача . 3.1.2. У разі виявлення споживачем ознак порушення конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника газу за письмовим зверненням споживача. 3.1.3. У разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації : невідповідності показів лічильника об'ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача; ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра; зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника; пристроїв, які застосовані для навмисного заниження показів

лічильника газу.

Згідно пункту 3.2.1. Положення у разі виявлення споживачем ознак порушень, зазначених у підпунктах 3.1.1 та 3.1.2 цього Положення, споживач може подати

письмову заяву про проведення експертизи лічильника газу до газопостачальної (газотранспортної) організації. Заява реєструється в журналі реєстрації заяв споживачів про проведення експертиз, демонтажу та експертизи лічильника газу, який веде газопостачальна (газотранспортна) організація. Журнал прошивається і скріплюється печаткою газопостачальної

(газотранспортної) організації. Термін зберігання журналу три роки від дати останнього запису. Представник газопостачальної (газотранспортної) організації відповідає за ведення журналу.

Пунктом 3.2.2 Положення передбачено, що у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень, зазначених у підпункті 3.1.3 цього Положення, складається акт про виявлені порушення. Акт про виявлені порушення складається у двох примірниках за формою, наведеною у додатку 1. Акт про виявлені порушення підписується представником газопостачальної (газотранспортної) організації та споживачем, що є підставою для проведення експертизи лічильника газу та відшкодування збитків. У разі відмови споживача від підпису в акті про виявлені порушення представником газопостачальної (газотранспортної) організації робиться відповідний запис.

Згідно пункту 3.2.3. Положення при наявності акта про виявлені порушення або заяви споживача про проведення експертизи лічильника газу газопостачальна (газотранспортна) організація зобов'язана протягом трьох робочих днів у містах та п'яти робочих днів у сільській місцевості від дати реєстрації заяви або акта про виявлені порушення у відповідних журналах реєстрації газопостачальної (газотранспортної) організації демонтувати та відправити лічильник газу на експертизу.

У відповідності до пункту 3.2.5. Положення представник газопостачальної (газотранспортної) організації спільно із споживачем складають та підписують акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи (далі акт про демонтаж лічильника газу). Акт про демонтаж лічильника газу складається у двох примірниках за формою, наведеною у додатку 2. У разі відмови споживача від підпису в акті про демонтаж лічильника газу представником газопостачальної (газотранспортної) організації робиться відповідний запис.

З аналізу зазначених положень вбачається, що порядок проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті у даному випадку порушений не був.

Пунктом 3.4 зазначеного Положення також встановлено, що у разі незгоди будь-якої сторони з висновками комісії спірні питання вирішуються у судовому порядку.

При цьому, під час розгляду справи судом встановлено, що вказаний акт № 07/37 експертизи лічильника газу від 08 червня 2017 року, яким встановлено, що газовий лічильник підлягає ремонту, оскільки виявлено спеціальне пошкодження суматора з метою зміни показників газового лічильника, відповідачами не оскаржувався. Таким чином, у звязку з тим, що зазначеними актом експертизи та довідкою встановлено непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки лічильника газу «G4 Gallus-2000», заводський № 1024988, виробник «Actaris», через спеціальне пошкодження суматора з метою зміни показників газового лічильника, суд вважає доведеним факт втручання відповідачів в роботу засобу вимірювальної техніки, з огляду на що не вважає вірними покази лічильника 38099 м3, зафіксовані 06 лютого 2017 року під час демонтажу засобу вимірювальної техніки, у звязку з чим приходить до висновку щодо вірності показів лічильника газу 42299 м3, зафіксованих станом на час відключення будинку від газопостачання 26 січня 2017 року. Таким чином, суд вважає проведеним вірно наданий позивачем особовий рахунок, який є розрахунком заборгованості, та відхиляє доданий відповідачами до відзиву на позовну заяву розрахунок заборгованості, оскільки він здійснений з урахуванням не вірних показників лічильника газу.

З огляду на викладене, при ухваленні даного рішення суд також відхиляє надані відповідачами докази, додані до клопотання про приєднання до матеріалів справи від 11 вересня 2018 року (а.с. 82-93) та до клопотання про приєднання до матеріалів справи від 27 вересня 2018 року (а.с. 95-103), з мотивів того, що вони спростовуються поясненнями свідків та письмовими доказами, наданими позивачем та описаними у рішенні вище, які між собою узгоджені, послідовні, логічні і приймаються судом за основу при ухваленні даного рішення.

При цьому суд не приймає до уваги та за основу при ухваленні даного рішення аргументи відповідача ОСОБА_2 про те, що ним підписувався лише акт зняття побутового газового лічильника (на держповірку) від 06 лютого 2017 року, а усі інші акти, якщо ним і підписувались, то з їх змістом він не ознайомлювався або підписував порожні бланки, та розцінює як спробу ввести суд в оману з метою приховування його втручання в роботу ЗВТ, оскільки, не дивлячись на наявну можливість, ним під час розгляду справи не заявлялось клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з метою встановлення оригінальності підпису ОСОБА_2 у відповідних актах.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах, заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору (ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Згідно частини 1 статті 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.

Пунктом № 20 Правил постачання природного газу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2496 передбачено, що боржник повинен забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу згідно з умовами договору та відповідно до пункту 22 розділу IV Правил постачання природного газу.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 68 Житлового кодексу України відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, в тому числі за послуги з газопостачання. Однак, виходячи з досліджених доказів, які маються в матеріалах справи, вбачається, що відповідачі не виконують цих зобов'язань, і станом на 01 березня 2018 року утворилась заборгованість, внаслідок несплати за надані послуги з постачання природного газу в сумі 24443,97 гривень, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (особовим рахунком), який суд приймає до уваги та вважає таким, що проведений вірно, з підстав зазначених вище.

Згідно частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний сплатити пеню в розмірі, встановленому в договорі, але не вище 0,01 відсотка суми боргу за кожен день прострочення. Загальний розмір сплаченої пені не може перевищувати 100 відсотків загальної суми боргу. Нарахування пені починається з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку внесення плати за житлово-комунальні послуги.

Закріплена у частині 1 статті 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у частині другій статті 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобовязання, вираженого в національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобовязання.

Інфляційні витрати за період з 11 вересня 2013 року по 10 січня 2018 року складають 5202,38 гривень, а 3 три проценти річних за період з 11 вересня 2013 року по 10 березня 2018 року 1078,14 гривень. Вказане відображено у представлених представником позивача розрахунках: індексу інфляції за особовим рахунком № 400004326 та 3 відсотків річних за користування грошовими коштами за особовим рахунком № 400004326, які суд приймає до уваги та вважає такими, що проведені вірно.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими і позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

При цьому суд також не приймає до уваги та за основу при ухваленні даного рішення аргументи відповідачів, викладені у запереченні на позовну заяву від 27 вересня 2018 року, оскільки під час судового розгляду вказані аргументи спростувались поясненнями свідків та письмовими доказами, наданими позивачем та описаними у рішенні вище, які між собою узгоджені, послідовні, логічні і приймаються судом за основу при ухваленні даного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у вигляді судового збору в розмірі по 881 гривень з кожного.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 12, 13, 78, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280, 282, 284, 356 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Задовольнити у повному обсязі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації, місцезнаходження якого: 84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Носакова, буд. 3, , до ОСОБА_2, місце проживання якого: 84508, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Зарічна, буд. 102, РНОКПП НОМЕР_1, та ОСОБА_3, місце проживання якої: 84508, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Зарічна, буд. 102, РНОКПП НОМЕР_2, про стягнення заборгованості.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, місце проживання якого: 84508, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Зарічна, буд. 102, РНОКПП НОМЕР_1, та ОСОБА_3, місце проживання якої: 84508, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Зарічна, буд. 102, РНОКПП НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації, місцезнаходження якого: 84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Носакова, буд. 3, , заборгованість за надані послуги з постачання природного газу в сумі 32447 (тридцять дві тисячі чотириста сорок сім) гривень 49 копійок, яка складається з: суми основного боргу в сумі 24434 (двадцять чотири тисячі чотириста тридцять чотири) гривні 97 копійок, інфляційних витрат в сумі 5202 (пять тисяч двісті дві) гривні 38 копійок, 3 % річних в сумі 1078 (одна тисяча сімдесят вісім) гривень 14 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, місце проживання якого: 84508, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Зарічна, буд. 102, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації, місцезнаходження якого: 84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Носакова, буд. 3, , судовий збір у сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, місце проживання якої: 84508, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Зарічна, буд. 102, РНОКПП НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації, місцезнаходження якого: 84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Носакова, буд. 3, , судовий збір у сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

Повний текст рішення суду виготовлено 16 жовтня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

11.10.2018

Суддя О.С.Конопленко