ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-956/09/0408
Провадження № 2-зз/210/10/18
У Х В А Л А

"01" жовтня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар В.Є.,

при секретарі Соколовської Т.О.,

за участю сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу перебувала цивільна справа №2-956/09/0408 за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Криворізької міської ради, третя особа ОСОБА_4 про виділення(визначення) частки померлого у спільній сумісній власності та визнання права власності на частину житлової квартири в порядку спадкування за законом. Рішенням суду від 26.06.2009 року позов задоволено /а.с.140-142/.

До суду 23.08.2018 року звернувся представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 з вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі №2-956/09/0408, зняти арешт з квартири №16 в житловому будинку №38 по вул.Косіора ( на теперішній час вул..Соборності) у м.Кривому Розі.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні присутнім не був, скориставшись правом представництва відповідно до ст.58 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 ( договір про надання правової допопомоги від 21.08.2018 року) /а.с.147-149/ в судовому засіданні присутнім не був, просив розглядати заяву за його відсутності/а.с.163/.

Представник відповідача територіальної громади в особі Криворізької міської ради в судовому засіданні присутнім не був, подав заяву про розгляд справи за його відсутності/а.с.161/.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні присутньою не була, про час та місце розгляду справи повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши заяву, матеріали, додані до заяви, дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що в провадженні Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Дзержинського райвиконкому про виділення(визначення) частки померлого у спільній сумісній власності та визнання права власності на частину житлової квартири в порядку спадкування за законом, який задоволено рішенням суду від 22.02.2007 року /а.с.28,29/, скасованим апеляційним судом Дніпропетровської області від 04.12.2008 року за скаргою ОСОБА_4 /а.с.96,97/.

Ухвалою суду від 27.07.2007 року за заявою ОСОБА_4 заборонено нотаріусам оформляти будь-які договори та угоди, направлені на відчуження квартири №16 в житловому будинку №38 по вул.Косіора у м.Кривому Розі, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності/а.с.168/.

У подальшому, 26.06.2009 рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу задоволено позов ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Криворізької міської ради, третя особа ОСОБА_4 про виділення(визначення) частки померлого у спільній сумісній власності та визнання права власності на частину житлової квартири в порядку спадкування за законом визнано за ним право власності на спірну квартиру. Рішення не оскаржено, набрало законної сили 07.07.2009 року /а.с.140-142,157/.

Рішення суду виконано, право власності на квартиру №16 в житловому будинку №38 по вул.Косіора у м.Кривому Розі зареєстровано на імя ОСОБА_2П.( частка власності 1/1), що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №135019171 від 21.08.2018 року/а.с.164/.

Відповідно розпорядження Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 19 травня 2016 року № Р-223/0/3-16 «Про перейменування топонімів у населених пунктах області» вул.Косіора в м.Кривому Розі перейменовано на вул.Соборності.

Заходи забезпечення позову не скасовано, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №135019171 від 21.08.2018 року /а.с.165/.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIІІ внесено зміни до ЦПК України від 18.03.2004 року, які набирали законної сили з 15.12.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.10.2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, рішення суду, яким за позивачем визнано право власності на спірну квартиру, набрало законної сили 07.07.2009 року, зареєстровано в установленому законом порядку, позивач не може розпорядитися своєю власністю, оскільки не скасовані заходи забезпечення позову, тому суд задовольняє клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.158, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів про забезпечення позову задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову від 17 липня 2007 року ( №2з-53/07) , шляхом зняття арешту з квартири №16 в житловому будинку №38 по вул.Косіора ( на теперішній час вул.Соборності) у м.Кривому Розі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. Є. Скотар