ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/2497/17

провадження № 22-ц/4809/186/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів Суровицької Л.В., Черненка В.В.

секретар Тимошенко Т.О.

учасники справи:

позивач - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області, представник за довіреністю - Васютинська Наталія Вікторівна

відповідач - Управління Держпраці в Кіровоградській області, представники за довіреностями - Олексієнко Сергій Володимирович, Діордіца Юлія Геннадіївна

треті особи - ОСОБА_4, представник - адвокат ОСОБА_5, Державне підприємство «Український науково-дослідний інститут промислової медицини»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2018 року у складі судді Іванової Л.А. у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області до Управління Держпраці в Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, Державне підприємство «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» про визнання недійсними та скасування інформаційної довідки про умови праці, доповнень до інформаційної довідки про умови праці та акту за формою П-4,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі Кіровоградської області звернулось в суд із позовом до Управління Держпраці в Кіровоградській області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування акту.

Зазначало, що 04 травня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до позивача із заявою про призначення йому страхових виплат у зв?язку з професійним захворюванням, що сталось за час роботи на Смолінській шахті ДП «СхідГЗК».

Наказом Управління Держпраці у Кіровоградській області від 22 лютого 2017 року № 05-П було створено комісію з розслідування причин виникнення професійних захворювань у ОСОБА_4 та складено інформаційну довідку про умови праці ОСОБА_4 № 01-22-03/2748 від 02 вересня 2016 року з визначенням факторів виробничого середовища та трудового процесу на підставі даних, наданих ДП «СхідГЗК» на запит начальника Маловисківського міжрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби у Кіровоградській області.

Згідно з наданими роботодавцем даними атестації робочих місць за умовами праці робочого місця: гірник підземний дільниця № 21 (спуск-підйом) максимальні значення ГДК шкідливих виробничих факторів складали: пил - 1,4мг/м3, шум - 92 дБА.

З матеріалів розслідування вбачається, що після обстеження в Державному підприємстві «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» до Управління Держпраці в Кіровоградській області було направлено запит № 08/21-1998 від 07 жовтня 2016 року на складання доповнення до довідки з проханням надати дані по показникам запиленості, шуму, обводнювання, тяжкості праці за період роботи гірничим майстром на Смолінській шахті ДП «СхідГЗК» та вогнетривником мартенівського цеху комбінату «Криворіжсталь».

На зазначений запит ДП «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» Управлінням Держпраці в Кіровоградській області було виготовлено доповнення до інформаційної довідки за № 01-22-03/5033 від 06 грудня 2016 року та уточнення № 01-22-03/402 від 31 січня 2017 року в яких надано показники шкідливих факторів по еквівалентному рівні шуму - 128 дБА, концентрації пилу - 7,8 мг/м3, а попередню інформаційну довідку № 01-22-03/402 від 31 січня 2017 року, за виключенням по мікроклімату, визнано такою, що втратила чинність. Вказані доповнені показники були надані відповідно до даних санітарно-гігієнічних характеристик умов праці робітників Смолінської шахти ДП «СхідГЗК» ОСОБА_7 від 14 березня 2012 року № 17 та ОСОБА_8 від 24 березня 2006 року № 21. Ці дані були враховані ДП «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» при встановленні зв'язку захворювання з умовами праці, що відображено в медичному висновку № 186 від 14 лютого 2017 року.

Відповідачем, в порушення вимог порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затвердженого наказом МОЗ України № 614 від 13 грудня 2004 року, при складанні уточнень № 01-22-03/5033 від 06 грудня 2016 року та № 01-22-03/402 від 31 січня 2017 року до інформаційної довідки № 01-22-03/2748 від 02 вересня 2016 року були використані, як аналогічні дані, показники без документального підтвердження того, що дані робочі місця віднесені до групи аналогічних місць, крім того зазначені дані було використано з санітарно-гігієнічних характеристик, у яких закінчився 5-ти річний термін зберігання, тому вказані уточнення до інформаційної довідки слід визнати недійсними та скасувати.

Відповідач не надсилав запитів для надання інформаційних довідок від інших закладів державної санітарно-епідеміологічної служби, які здійснювали державний санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємствами, де ОСОБА_4 працював раніше, та відповідачем було проігноровано запит ДП «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» № 08/21-2650 від 28 грудня 2016 року, щодо надання доповнення до інформаційної довідки в частині надання даних концентрації аерозолів фіброгенної дії, рівні виробничого шуму та параметри важкості праці на робочих місцях ОСОБА_4 на Криворізькому державному гірничо-металургійному комбінаті «Криворіжсталь» за професією «вогнетривник мартенівського цеху» з березня 2001 року по червень 2002 року.

Крім того, оскаржувані уточнення до інформаційної довідки було взято до уваги під час розслідування хронічного професійного захворювання хворого та складання акту за формою П-4, тому, у зв'язку із порушеннями, допущеними відповідачем, не можна вважати проведення розслідування обставин і причин виникнення професійного захворювання об'єктивним та таким, яке проведено з дотриманням чинного законодавства, на підставі чого акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання хворого ОСОБА_4 за Формою П-4 від 28 лютого 2017 року, затверджений в.о. начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області Зябліковим Р.І. 28 лютого 2017 року також слід визнати недійсним та скасувати.

Допущені порушення управлінням Держпраці у Кіровоградській області впливають на вид та розмір страхових виплат, передбачених ст.36 ЗУ «Про загальнообов?язкове державне соціальне страхування».

Просило визнати недійсним та скасувати акт розслідування хронічного професійного захворювання хворого ОСОБА_4 за формою П-4, затвердженого начальником Управління Держпраці у Кіровоградській області 28 лютого 2017 року, визнати недійсними та скасувати уточнення до довідки від 06 грудня 2016 року № 01-22-03/5033 та уточнення від 31 січня 2017 року № 01-22-03/402. Визнати недійсним та скасувати акт розслідування хронічного професійного захворювання ОСОБА_4 за формою П-4, затвердженого начальником Управління Держпраці у Кіровоградській області 28 лютого 2017 року, визнати недійсними та скасувати уточнення до довідки від 06 грудня 2016 року № 01-22-03/5035 та уточнення від 02 лютого 2017 року № 01-22-03/442.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій збільшив позовні вимоги не змінюючи предмету та підстав позову, просив визнати недійсною та скасувати, окрім раніше заявлених вимог про визнання недійсними та скасування доповнення № 01-22-03/5033 від 06 грудня 2016 року та уточнення № 01-22-03/402 від 31 січня 2017 року до інформаційної довідки № 01-22-03/2748 від 02 вересня 2016 року інформаційну довідку про умови праці працівника ДП «Схід ГЗК» шахта «Смолінська» ОСОБА_4 № 01-22-03/2748 від 02 вересня 2016 року, затверджену начальником Управління Держпраці у Кіровоградській області, посилаючись на те, що форма зазначеної довідки не відповідає формі, передбаченій додатком 2 до Порядку № 614. Уточнення до інформаційної довідки також не відповідають положенням Порядку № 614, оскільки ним передбачене складання та надання доповнень до санітарно-гігієнічної характеристики (інформаційної довідки), при цьому складання уточнення до інформаційної довідки зазначеним Порядком не передбачено (т.1 а.с.96-98).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 жовтня 2017 року за клопотанням представника позивача до участі у справі залучено правонаступника позивача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі Кіровоградської області - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області (т.1 а.с.103-105).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 2018 року за клопотанням представника позивача до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача залучено ДП «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» (т.1 а.с.129-131).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 2018 року роз?єднано позовні вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області до Управління Держпраці в Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_10, Державне підприємство «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» про визнання недійсними та скасування актів та уточнень до довідок. Виділено в самостійне провадження позовні вимоги до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнати недійсним та скасування акту розслідування хронічного професійного захворювання хворого ОСОБА_11 за формою П-4, затвердженого начальником управління Держпраці у Кіровоградській області 28 лютого 2017 року та визнання недійсними та скасування уточнення до довідки від 06 грудня 2016 року № 01-22-03/5035 та уточнення до довідки від 02 лютого 2017 року № 01-22-03/442 (т.1 а.с.132-134).

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2018 року в задоволенні позову Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області до Управління Держпраці в Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, Державне підприємство «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» про визнання недійсними та скасування інформаційної довідки про умови праці, доповнень до інформаційної довідки про умови праці та акту за формою П-4 відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначає, що у відповідача відсутні докази, що свідчать про наявність наведених у п.1.12 Порядку № 614 законних підстав для взяття до уваги при складанні уточнень до інформаційної довідки про умови праці ОСОБА_4 санітарно-гігієнічної характеристики на аналогічному робочому місці за результатами наукових досліджень за аналогічною професією, а саме санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_7 за № 17 від 14 березня 2012 року та ОСОБА_8 за № 21 від 24 березня 2006 року, які значно перевищують показники, зазначені в інформаційній довідці від 15 лютого 2017 року та гранично допустимі межі шкідливих факторів умов праці, що були надані підприємством для включення до цієї інформаційної довідки. Ні Порядком № 614, ні Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків на виробництві, професійних захворювань і аварій на виробництві не передбачена можливість внесення уточнень до інформаційної довідки про умови праці. Отже, виготовлення оскаржуваних уточнень до довідки про умови праці ОСОБА_4 взагалі не визначено чинним законодавством. Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання у ОСОБА_4 форми П-4 комісія склала з урахуванням уточнення до інформаційної довідки від 31 січня 2017 року, якою на підставі санітарно-гігієнічних характеристик умов праці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановлені більш високі показники важкості умов праці ОСОБА_4, ніж в інформаційній довідці від 02 вересня 2016 року, а також на підставі висновку ЛЕК інституту промислової медицини від 14 лютого 2017 року № 186. У зв?язку з порушеннями, допущеними відповідачем під час складання уточнення до інформаційної довідки, не можна вважати проведення розслідування обставин і причин виникнення професійного захворювання об?єктивним та таким, яке проведено з дотриманням чинного законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що дії відповідача по використанню оскаржуваної санітарно-гігієнічної характеристики умов праці № 17 від 14 березня 2012 року та № 21 від 24 березня 2006 року при визначенні умов праці ОСОБА_4 є обґрунтованими та не суперечать положенням п.1.12 Порядку № 614 (т.2 а.с.13-15).

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що позивач не подавав докази, які спростовують показники, зазначені в уточненні № 01-22-03/5033 від 06 грудня 2016 року та не довів їх невідповідність дійсним умовам праці ОСОБА_4 на шахті «Смолінська ДП «СхідГЗК». Управлінням було використано саме ті показники характеристик, які відповідали робочому місцю ОСОБА_4 Під час розслідування причин виникнення професійного захворювання у ОСОБА_4 комісія діяла у межах наданих їй повноважень та у спосіб, передбачений законодавством. За результатами розслідування складено акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 на ім?я ОСОБА_4 Представником позивача та представником роботодавця було використано право на викладення письмової окремої думки, ці окремі думки стали невід?ємною частиною зазначеного акту та враховувалися при подальших діях щодо встановлення наявності професійного захворювання (т.2 а.с.29-32).

Апеляційне провадження Апеляційним судом Кіровоградської області відкрито 31 серпня 2018 року (т.1 а.с.8-10). Ухвалою від 14 вересня 2018 року справа призначена до розгляду в апеляційному суді на 17 жовтня 2018 року на 12 год. 30 хв. (т.1 а.с.35).

У зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Кіровоградської області справу передано до утвореного Кропивницького апеляційного суду 08 жовтня 2018 року та визначено інший склад колегії суддів для розгляду справи (т.2 а.с.48-49).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року справа призначена до розгляду на раніше визначені дату та час 17 жовтня 2018 року, на 12 годину 30 хвилин (т.2 а.с.50).

В засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, а представники відповідача просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Треті особи, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи під розписку (т.2 а.с.36-37,40,42,43,45046), в засідання апеляційного суду не прибули, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суду дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам процесуального права.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_4, 1976 року народження, на час складення 28 лютого 2017 року акту про розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання мав загальний трудовий стаж 21 рік, загальний стаж на Смолінській шахті складав 18 років 3 місяці 16 днів, загальний стаж роботи у шкідливих умовах праці 19 років 01 місяць 07 днів, стаж роботи у шкідливих умовах на інших підприємствах 01 рік 03 місяці 31 день, стаж роботи у шкідливих підземних умовах на Смолінській шахті (добування уранової руди) 17 років 09 місяців 04 дні, який складається із стажу роботи за професією гірника підземного 07 років 09 місяців 28 днів та стажу роботи на посаді майстра гірничого підземної дільниці на Смолінській шахті 09 років 11 місяців 06 днів (т.1 а.с.13). Має хронічні захворювання легень (пиловий бронхіт, емфізема, легенева недостатність), а також нижніх кінцівок, зниження слуху (т.1 а.с.31), встановлена інвалідність, звільнений з роботи 09 березня 2016 року за станом здоров'я.

22 лютого 2016 року Кіровоградська обласна лікарня подала запит на складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_4 (т.1 а.с.174).

При складанні інформаційної довідки про умови праці від 02 вересня 2016 року були зазначені відомості на підставі проведеної в 2015 році роботодавцем атестації робочих місць за умовами праці (т.1 а.с.19).

В зв'язку з цим Український науково-дослідний інститут промислової медицини направив запит про надання інформації по показникам запиленості за період роботи ОСОБА_4, гірничим майстром Смолінської шахти з 05 квітня 2006 року по 09 березня 2016 року, надати рівень виробничого шуму та чи мало місце обезводнювання на робочому місці за період роботи підземним гірником та гірничим майстром підземної дільниці з 03 березня 1997 року по 13 лютого 2001 року, з 19 березня 2002 року по 09 березня 2016 року, а також надати дані по показникам важкості праці, вимушеності робочої пози за цей період роботи (т.1 а.с.23).

На запит інституту такі дані були надані відповідачем (т.1 а.с.24-27) з використанням наданих роботодавцем ДП «Схід ГЗК» шахта «Смолінська» (лист від 15 листопада 2016 року № 06-13/4725) відомостей, а також протоколів проведення досліджень важкості та напруженості праці № 3583 від 05 жовтня 2010 року та № 3698 від 07 жовтня 2010 року Смолінської шахти ДП «СхідГЗК», що відповідає Порядку складання та вимогам до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затвердженими наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13 грудня 2004 року № 614 (далі - Порядок № 614).При цьому відповідачем було використано саме ті показники характеристик, які відповідали робочому місцю за професіями підземний гірник очисного забою, підземний гірничий майстер, які відповідали робочому місцю ОСОБА_4

Відповідно до п. 1.3 Порядку № 614 санітарно-гігієнічна характеристика умов праці складається в разі підозри у працівника професійного захворювання (отруєння) (далі - санітарно-гігієнічна характеристика) та є лише одним з документів, з урахуванням якого в кожному конкретному випадку вирішується питання про зв'язок хронічного захворювання (отруєння) з впливом виробничих факторів і трудового процесу (далі - виробничі фактори) з метою встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння).

Крім того, відповідно до п.1.26. Порядку № 614 у разі незгоди з санітарно-гігієнічною характеристикою саме заявник має право оскаржити її у вищому закладі державної санітарно-епідеміологічної служби або в судовому порядку.

Висновок про наявність хронічного професійного захворювання встановлює лікувально-профілактичний заклад. Такий медичний висновок від 14 лютого 2017 року №186 та повідомлення за формою П-3 за № 08/21-0277 від 15 лютого 2017 року про професійне захворювання та встановлення остаточного діагнозу працівника ДП «СхідГЗК» шахта «Смолінська» ОСОБА_4 складено Українським науково-дослідним інститутом промислової медицини м.Кривий Ріг (т.1 а.с.115,168).

Безпосередньо висновок медичного закладу про наявність професійного захворювання у ОСОБА_4 не є предметом оскарження у цій справі і він є чинним.

Захист прав, свобод та інтересів працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, здійснюється у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до частини шостої статті 13 Закону № 1105-ХІV факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці».

За змістом статті 22 Закону України «Про охорону праці», пунктів 10, 13, 38 та 58 Порядку роботодавець повинен організувати розслідування нещасного випадку, для чого зобов'язаний своїм наказом утворити комісію з розслідування нещасного випадку.

Зазначена комісія зобов'язана з'ясувати обставини та причини нещасного випадку за відповідною формою.

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах визначається Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 (далі - Порядок № 1232).

За змістом пунктів 67,68 Порядку № 1232 спеціалізовані профпатологічні лікувально-профілактичні заклади проводять амбулаторне та/або стаціонарне обстеження хворих і встановлюють діагноз професійного захворювання. Діагноз професійного захворювання може бути змінений або відмінений спеціалізованим профпатологічним лікувально-профілактичним закладом, який його встановив раніше, на підставі результатів додатково поданих відомостей або проведених досліджень та повторної експертизи. Відповідальність за встановлення або відміну діагнозу професійного захворювання покладається на керівників таких закладів та голів лікарсько-експертних комісій. Рішення про підтвердження або відміну раніше встановленого діагнозу професійного захворювання оформляється висновком лікарсько-експертної комісії. У спірних випадках остаточне рішення щодо встановлення діагнозу професійного захворювання приймається центральною лікарсько-експертною комісією державної установи "Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України", у роботі якої мають право брати участь фахівці відповідного закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, лікувально-профілактичного закладу, спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу, робочого органу виконавчої дирекції Фонду, спеціалісти (представники) підприємства, первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві відсутня), представники вищого органу профспілки.

Оскарження рішення зазначеної комісії у разі незгоди хворого або роботодавця здійснюється у судовому порядку. Висновок медичного закладу про встановлення діагнозу професійного захворювання у ОСОБА_4 ні він, ні роботодавець не оскаржили.

Згідно з п. 82 Порядку № 1232 комісія з розслідування проводить оцінку умов праці працівника за матеріалами раніше проведеної атестації робочих місць, результатів обстежень і досліджень, проведених відповідними закладами державної санітарно-епідеміологічної служби або санітарними лабораторіями, атестованими МОЗ в установленому порядку, вивчає приписи органів державного нагляду за охороною праці, подання посадових осіб робочих органів виконавчої дирекції Фонду і представників профспілок, інструкції з охорони праці працівників, заключні акти періодичних медичних оглядів, накази та розпорядження адміністрації підприємства про порушення працівником вимог правил та інструкцій з охорони праці, строків проходження періодичних медичних оглядів, картки обліку індивідуальних доз опромінення на робочому місці джерелами радіаційного випромінювання, одержує письмові пояснення посадових осіб, інших працівників з питань, пов'язаних з розслідуванням причин виникнення професійного захворювання, а у разі потреби вимагає проведення додаткових досліджень на робочому місці та бере участь у них, вивчає первинну медичну документацію щодо хворого.

Відповідно до п. 86 Порядку № 1232 за результатами розслідування комісія складає акт проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 згідно з додатком 17.

Акт за формою П-4 є документом, в якому зазначаються основні умови, обставини і причини виникнення професійного захворювання, заходи щодо запобігання розвитку професійного захворювання та забезпечення нормалізації умов праці, а також встановлюються особи, які не виконали відповідні вимоги законодавства про охорону праці і про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Отже, причини виникнення професійного захворювання встановлюються шляхом проведення розслідування відповідною комісією, яка приймає певне рішення за результатами такого розслідування виходячи з оцінки умов праці працівника, яка здійснюється на підставі документів, наведених у п. 82 Порядку № 1232, серед яких, матеріали раніше проведеної атестації робочих місць, результати обстежень і досліджень, проведених відповідними закладами державної санітарно-епідеміологічної служби або санітарними лабораторіями, атестованими МОЗ в установленому порядку, заключних актів періодичних медичних оглядів тощо.

Акт про розслідування причин виникнення у ОСОБА_4 хронічного професійного захворювання за формою П-4 складено уповноваженою на це комісією 28 лютого 2017 року (т.1 а.с.30-31).

Матеріалами справи також підтверджується, що ОСОБА_4 04 травня 2017 року подав позивачу заяву про призначення йому страхових виплат у зв'язку з професійним захворюванням, однак, як пояснив представник позивача в засіданні апеляційного суду, виплата їх зупинена в зв'язку з поданням позову до суду про оскарження акту форми П-4.

Позивачем не надано суду доказів того, що порушено порядок встановлення зв'язку захворювання ОСОБА_4 з умовами праці, розслідування причин та облік випадків хронічних професійних захворювань, встановлених Порядком № 1232.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в позові за його необґрунтованістю. Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують. Суд надав належну оцінку доказам, правильно здійснив тлумачення закону з урахуванням установлених обставин справи. Доводи позивача не дають підстав для висновку, що оскаржене рішення постановлено без додержанням норм матеріального і процесуального права.

Крім того, в постанові судових палат у цивільних та адміністративних справах Верховного Суду України від 31 травня 2017 року у справі №6-1767 цс 16 викладено правовий висновок про те, що статтею 55 Закону № 1105-ХІV передбачено право виконавчих органів Фонду звертатися до суду за вирішенням спорів щодо сум страхових внесків, розміру шкоди та прав на відшкодування, накладення штрафів та з інших питань, але факт нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, який пов'язаний з виробництвом, не може бути оскаржений Фондом (його регіональними відділеннями).

Враховуючи викладені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що в межах вимог та доводів апеляційної скарги передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375,381,382,384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області залишити без задоволення, а рішенняЛенінського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України .

Повний текст постанови складено 19 жовтня 2018 року.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

В.В.Черненко