КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року

справа 757/15694/16-ц

провадження № 22-ц/824/771/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року заочне рішення Печерського районного суду м. Києві від 17 лютого 2017 року було скасовано та призначено справу до судового розгляду.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 травня року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 29 вересня 2018 року подав апеляційну скаргу

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на свою відсутність під час проголошення повторного заочного рішення суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 16 травня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини повторного заочного рішення Печерського районного суду м. Києва (а.с.205 т.2).

Згідно протоколу судового засідання в судовому засіданні 16 травня 2018 року відповідач ОСОБА_2 не був присутній під час його проголошення. (а.с.203-204 т.2).

З тексту вступної та резолютивної частин рішення, а також повного тексту оскаржуваного рішення вбачається надані судом першої інстанції роз'яснення щодо порядку його оскарження всіма учасниками справи.

Повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції був виготовлений 22 травня 2018 року (а.с.206-209 т.2).

Копія оскаржуваного рішення була направлена апелянту 23 травня 2018 року (а.с.210 т.2).

Будь-якої інформації щодо отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.

21 червня 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року (а.с.214 т.2).

З тексту заяви вбачається, що відповідачу ОСОБА_2 було відомо про ухвалення заочного рішення Печерського районного суду м. Києва 31 травня 2018 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року заяву про перегляд заочного рішення було повернуто заявнику (а.с.217 т.2).

17.07.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою, яку ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 10 вересня 2018 року було повернуто (а.с.247-248 т.2).

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи вищезазначене, апелянтом не надано до суду доказів того, що в нього не було можливості звернутися до суду з апеляційною скаргою протягом визначених ст.354 ЦПК України, строків.

Крім того, при поданні апеляційної скарги не сплачено судового збору.

Згідно з п.п. 1.6.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи під час звернення до суду з позовом ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» сплатив судовий збір в розмірі 34 899,60 грн. (а.с.2 т.1).

31 жовтня 2016 року представником ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог (а.с.122-123 т.1) та сплачено судовий збір в розмірі 9 068,61 грн. (а.с. 120 т.1).

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_2 просив скасувати рішення суду в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» заборгованості в розмірі 2 931 213,98 грн. та стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» заборгованість в розмірі 2 888 049,00 грн.

Ставка судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 2 400,00 грн.

Таким чином, апелянт повинен сплатити судовий збір у розмірі 2 400 грн. 00 коп. (отримувач: УК у Солом.р-ні/Солом.р-ні; ; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); код банку МФО: 89998; Рахунок: 0024, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Згідно з 2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст.185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Київського апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин такого пропуску з наданням доказів поважності причин пропуску даного строку та оригінал квитанції про сплату судового збору, протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Роз'яснити, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у вказаний строк або визначення зазначених в ній підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: