Справа № 185/8842/17
Провадження № 2/185/684/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 жовтня 2018 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, її представника позивача ОСОБА_2А, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Колективне підприємство «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно у спільній сумісній власності, про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, про скасування державної реєстрації актів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом та просила визнати за нею право власності на ? частину квартири №15 у житловому будинку №4 по вул. Карбишева в м. Павлограді Дніпропетровської області, внести зміни у свідоцтво про право на спадщину за законом серії №70322, 703423, 703424 від 19 січня 2012 року та скасувати державну реєстрацію прав колективного підприємства «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 23 січня 2012 року. Мотивувала тим що 16 лютого 1974 року між позивачем та ОСОБА_5 був укладений шлюб. Від сумісного шлюбу сторони мають сина: ОСОБА_3 та доньку ОСОБА_6. 22 жовтня 2004 року, подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_1 купили квартиру № 15 у житловому будинку № по вул. Карбишева, м. Павлоград. На той час договір купівлі продажу квартири був зареєстрований в колективному підприємстві «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації». 15 лютого 2010 року помер чоловік позивача ОСОБА_5. Після померлого до складу спадщини ввійшла ? частки квартири, яка належала йому у спільній сумісній власності подружжя за час життя. 19 січня 2012 року державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори були видані свідоцтва про право на спадщину за законом, але вказані свідоцтва не відповідають фактичним обставинам спадкових справ.

В судове засідання позивач зявилась, позов підтримала в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні вважав, що позов підлягає задоволенню.

Відповідач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення позовних вимог. Визнав факт того, що квартира була придбана батьками і була їх спільною сумісною власністю.

Відповідач ОСОБА_4 проти позовних вимог не заперечувала.

Представник третьої особи надав заяву про розгляд справи без участі представника, повідомив що право власності на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровано станом на 23.01.2012 року за ОСОБА_3 1/3 частина квартири, ОСОБА_1 1/3 частини квартири, ОСОБА_7 1/3 частина квартири.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до такого.

16 лютого 1974 року між позивачем та ОСОБА_5 був укладений шлюб. Вказане підтверджено копією свідоцтва про шлюб. /а.с. 10/

22 жовтня 2004 ОСОБА_5 та ОСОБА_1 купили квартиру АДРЕСА_2. Договір купівлі - продажу був зареєстрований в колективному підприємстві «Павлоградське між міське бюро технічної інвентаризації» за №16 в книзі №29 під реєстраційним номером 7725225. За вказаним договором квартира належала померлому ОСОБА_5 на підставі договору купівлі - продажу. Вказане підтверджено копією договору купівлі продажу./а.с. 8/

Відповідно до ст.60, 63 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності.

Статтею 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Викладене приводить суд до висновку, про те що, не зважаючи що власником квартири був вказаний померлий ОСОБА_5 позивач була власником 1/2 квартири.

15 лютого 2010 помер ОСОБА_5. Вказане підтверджено копією свідоцтва про смерть./а.с.11/

19 січня 2012 року державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори були видані свідоцтва про право на спадщину за законом: ОСОБА_3 ОСОБА_1, ОСОБА_7 Вказане підтверджено копіями свідоцтв про право на спадщину.У свідоцтвах про право на спадщину вказано, що позивачу та відповідачам належить у спадок по 1/3 частини квартири. Спадщина складаються з квартири №15, тобто цілої квартири. Фактично позивач ОСОБА_1 таким порядком визначення спадкової частини була позбавлена права власності на ? частки майна у спільній сумісній власності подружжя після смерті чоловіка. /а.с.14,16,18/.

Судом встановлено що квартира належала померлому ОСОБА_5 та позивачу на праві спільної власності подружжя. Викладене свідчить про те що при успадкуванні квартири було порушено право власності позивача на 1/2 частини вище зазначеної квартири.

Частиною 3 ст. 1300 ЦК України передбачено що на вимогу одного із спадкоємців за рішенням суду можуть бути внесені зміни до свідоцтва про право на спадщину.

Суд приводить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Заяви ОСОБА_3 про те, що позов не підлягає задоволенню суд до уваги не приймає оскільки вони не мотивовані та не мають посилань на докази, норми закону.

Судові витрати слід покласти на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60, 63, 70 СК України ,346, 1300 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири №15 у житловому будинку №4 по вул. Карбишева в м. Павлограді, Дніпропетровської області.

Внести зміни :

-у свідоцтві про право на спадщину за законом серії ВРП № 703422 від 19 січня 2012 року видане державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, спадщина, на яку видане вказане свідоцтво вказати що спадщина складається з ? частки квартири №15 в житловому будинку №4 по вул. Карбишева в м. Павлограді, Дніпропетровської області;

-у свідоцтві про право на спадщину за законом серії ВРП № 703423 від 19 січня 2012 року видане державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_1, спадщина, на яку видане вказане свідоцтво вказати що спадщина складається з ? частки квартири №15 в житловому будинку №4 по вул. Карбишева в м. Павлограді, Дніпропетровської області;

- у свідоцтві про право на спадщину за законом серії ВРП № 703424 від 19 січня 2012 року видане державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, спадщина, на яку видане вказане свідоцтво вказати що спадщина складається з ? частки квартири №15 в житловому будинку №4 по вул. Карбишева в м. Павлограді, Дніпропетровської області.

Скасувати державну реєстрацію прав колективного підприємства «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентарізації» від 23 січня 2012 року:

-ОСОБА_1 на 1/3 частки квартири АДРЕСА_3, номер витягу 32943495, реєстраційний номер 7725225, номер запису 16, в книзі 29;

- ОСОБА_3 на 1/3 частки квартири АДРЕСА_3, номер витягу 32943421, реєстраційний номер 7725225, номер запису 16, в книзі 29;

- ОСОБА_7 на 1/3 частки квартири АДРЕСА_3, номер витягу 32943565, реєстраційний номер 7725225, номер запису 16, в книзі 29

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3, ОСОБА_4 наталі Анатоліївни солідарно судовий збір в розмірі 649 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2 виданий ВМ Павлоградського УМВС України в Дніпропетровській області 01.08.2001 року

Відповідач: ОСОБА_4, 26 травня1977 року народження, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП:НОМЕР_3.

Третя особа: Колективне підприємство «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентарезації», Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко, 138-А, .

Суддя: ОСОБА_8