Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Означена вище громадянка звернулася з зазначеним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позовні вимоги збільшила і пояснила,що між нею та відповідачем було укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку №061474 для виплат заробітної плати і випуск платіжної картки шляхом оформлення відповідної анкети,/письмового примірника не отримувала/ відповідно до якого ПАТ КБ «Приват банк» надає послуги з відкриття та ведення рахунку з використанням електронного платіжного засобу. Після оформлення договору вона отримала карту для виплат та працівник банку надала карту для отримання за необхідності кредиту, а вона зобов»язалася оплачувати зазначені послуги у відповідності з тарифами, встановленими банківською установою. При укладанні цього договору вона надавала свої персональні дані, відомості про прізвище матері,реєстрацію місця проживання і таке інше.

22 червня 2015 року вона звернулася до банку у відділ банківської безпеки та повідомила про операцію, а саме зняття коштів у розмірі 12907 ,17 гривень, яку вона не санкціонувала,картку не передоручала, інформацію про ПІН код не розголошувала. На її думку, відбувся витік інформації з устави банку, тому що, коли вона у оператора з»ясовувала, які дані вказав крадій при знятті коштів,їй назвали дані про місце її реєстрації викривлену,яка була вказана тільки в анкеті позичальника і ніхто інший цих викривлених даних знати не міг. Про вказані дії повідомила в правохоронні органи, де була визнана потерпілою, однак шкоду не відшкодовано. Як вбачається з постанови слідчого не встановлено складу шахрайства в діях особи,що зняла кошти та не встановлено саму особу.

Враховуючи те,що банк провів операцію по списанню коштів без повідомлення пінкоду, тобто некоректно,злочин проти неї стався з вини відповідача, який не забезпечив зберігання її коштів, не повернув означені суми, не прийняв міри до захисту коштів клієнта,вважає,що порушив договірні зобов»язання. За час більше трьох років,кошти,що належали їй знецінилися,тому керуючись принципом повного відшкодування завданої шкоди просила стягнути 12907,17 гривень майнової шкоди,1231 грн. 66 коп. 3% річних, 17463,40 гривень знецінення внаслідок інфляції та оскільки тривалим порушенням договірних обов»язків їй завдано моральних страждань, просила стягнути 10000 моральної шкоди. Така сума обумовлена тим,що вона вимушена була наступного дня внести свої особисті кошти,які взяла у борг у близьких на погашення кредиту, хвилювалася, нервувалася і такі події тривають до сих пір, хоча пройшло вже 3 роки.

Аналогічну позицію зайняла представник позивача ОСОБА_2

Представник відповідача до суду не з»явився. Надав відзив на позовну заяву та слухання провадження 17 жовтня 2018 року-заяву про відкладення слухання в зв»язку з відпусткою відповідача. Враховуючи те,що позовна заява поступила до суду 14 травня 2018 року, представник відповідача жодного разу на виклик суду до суду або ж на відеозв»язок не з»явився, мав можливість за цей час надати усі докази, на які посилається, висловив свою позицію у відзиві на позов, з якої вбачається,що додаткових доказів не збирається надавати, суд вирішив завершувати слухання справи без представника відповідача.

Згідно відзиву зазначено,що позивач не надав доказів існування банківського рахунку. Мали місце шахрайські дії третіх осіб,спрямовані на заволодіння грошовими коштами,які призвели до зняття готівки, внаслідок порушення позивачем умов та правил надання банківських послуг. В задоволенні позову просив відмовити.

Вислухавши пояснення позивача і представника позивача,дослідивши відзив на позов представника відповідача , письмові докази, слід прийти до наступних висновків.

Виниклі відносини є цивільними, предметом спору - вимога про виконання договору банківського рахунку та про стягнення збитків у зв»язку з невиконанням договірних обов»язків, що регулюються ст.ст.1066,1073 ЦК України відповідно до яких за договором банківського рахунку банк зобов»язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові грошові кошти,що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій.

Згідно з вимогами ст.1073 ЦК України банк повинен негайно повернути відповідну суму після виявлення порушення,сплатити збитки.

Як вбачається з роздруківки руху коштів /а.с.3/по рахунку на ім»я ОСОБА_4/після одруження ОСОБА_3 /в установі Приват Банку на її імя існував банківський рахунок 22 червня 2015 року списано з рахунку 12907,17 грн. та 24.07.2015 року внесено в установу банку 12908 грн. на погашення кредиту.

22 червня 2015 року, тобто негайно, позивач ОСОБА_3 повідомила до відділу банківської безпеки про зняття коштів з її рахунку у суму 12907,17 грн. без її відома.

Одночасно вона звернулася в правоохоронні органи,заява внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину шахрайство, де вона зазначена як потерпіла особа ( а.с.50). Однак 14.11.2017 року отримала постанову про закриття кримінального провадження (а.с.49) за відсутністю складу кримінального правопорушення, в той же час заява до банківської установи про викрадення коштів залишена без відповіді та реагування.

Таким чином встановлено судом, не заперечуються сторонами, що через банківську установу знято кошти клієнта.

Згідно п.п.6.7,6.8 Постанови Правління НБУ від 30.04.2010 року №223 « Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів», чинної на час списання коштів, банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції,якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції,що ним не виконувалися або які були виконані некоректно,негайно відшкодовує платнику суму такої операції та,за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку.

Згідно з вимогами ст.22 ЦК України дії принцип повного відшкодування завданої майнової шкоди.

Судом встановлено і не заперечується сторонами,що 12907,17 гривень коштів ОСОБА_3 не повернуто.

У справі Zolotas проти Греції (№ 2) від 29 січня 2013 року Європейський суд з прав людини зазначив, що, якщо особа, яка кладе суму грошей у банк, передає йому право користування нею, то банк має її зберігати і, якщо він використовує її на власну користь, повернути вкладнику еквівалентну суму за умовами угоди. Отже, власник рахунку може добросовісно очікувати, аби вклад до банку перебував у безпеці, особливо якщо він помічає, що на його рахунку нараховуються відсотки. Закономірно, він очікуватиме, що йому повідомлять про ситуацію, яка загрожуватиме стабільності угоди, яку він уклав з банком, і його фінансовим інтересам, аби він міг заздалегідь вжити заходів з метою дотримання законів і збереження свого права власності. Подібні довірчі стосунки невід`ємні для банківських операцій і пов`язаним з ними правом. Суд водночас нагадує, що принцип правової певності притаманний усій сукупності статей Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і є одним з основоположних елементів правової держави (Nejdet Sahin I Perihan Sahin проти Туреччини, № 13279/05, параграф 56, 20 жовтня 2011 року)».

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права (стаття 1 Першого Протоколу).

Цей же принцип закріплено у статті 41 Конституції України.

Відповідно до частини другої статті 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

При цьому, частиною третьою вказаної статті передбачено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з вимогами ч.2 ст.625 ЦК України позивач має право на сплату боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки від річних від простроченої суми..Наведений ОСОБА_3 розрахунок цих втрат не є очевидно невірним,тому слід його прийняти на підтвердження розміру позовних вимог.

За таких встановлених обставин позовні вимоги в частині задоволення майнових стягнень слід задовольнити повністю.

Відповідно до вимог ст.22 Закону «Про захист прав споживачів» вони мають право на відшкодування моральної шкоди. Заявлені позовні вимоги про стягнення моральної шкоди на суму 10000 гривень,слід задоволити частково, на суму 3500 грн/ два прожиткових мінімума / оскільки на висновок суду тривав час завдання моральної шкоди, позивачем не надано доказів завдання моральної шкоди на більш суттєву суму 10000 гривень.

Позицію відповідача,що банк не є належним відповідачем слід визнати хибною,оскільки суд дослідив виписку по рахунку, з якого вбачається посилання на номер договору.

Доказів того що позивач порушила умови та правила надання банківських послуг, повідомила пін код шахраю і таке інше відповідачем не надано,досудовим слідством такі дані також не встановлені. В ході банківської перевірки не виявлено,що сума знята з повідомленням пінкоду.

Суд встановив,що майну позивача завдано збитків незаконним списанням з його рахунку коштів і ці дії відбулися через установу банку- відповідача, та згідно діючого законодавства означене майно застраховане, тобто банк не поніс збитків,разом з тим не відшкодував позивачу завдану матеріальну та моральну шкоду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12.13,81,141,258,259,263-265,268 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариство «Приватбанк» про стягнення шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» на користь ОСОБА_3, мешкаючої вул.Лісова, 1 смт.Новотроїцьке Херсонської області ІНФОРМАЦІЯ_1 - 12907, 17 гривень завданої шкоди, 1231,66 гривень 3% річних, 17463,40 гривень компенсації інфляції. Всього 31602,23 (тридцять одна тисяча шістсот дві) гривні 23 коп. та 3400,00 гривень завданої моральної школи.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду Херсонської області в строк 30 днів.

Суддя Тимченко О.В.