Справа № 635/3194/18
Провадження № 2-зз/635/18/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Назаренко О.В.,

за участю секретаря Ус Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 09 липня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, яку він обгрутовує наступним. Згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 09 липня 2004 року накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності. Згідно відповіді Харківського районного суду Харківської області від 27.04.2018 року йому повідомлено, що відповідно алфавітного покажчика реєстрації цивільних справ за 2004 рік справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 зареєстрованою та розглянутою не значиться. Згідно договору про розподіл майна подружжя від 27.08.2004 року у його власність перейшов зазначений автомобіль, оскільки за ? частину автомобіля він сплатив ОСОБА_2 5000 грн., що свідчить про відсутність підстав для подальшого арешту автомобіля. Враховуючи вищевикладене, заявник просить скасувати ці заходи.

Сторони у судове засідання не зявилися, ОСОБА_1 подав суду заяву про розгляд у його відсутність, підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає заяву про скасування заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні ухвалою Харківського районного суду Харківської області б/н від 09 липня 2004 року накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності.

Згідно договіру про розподіл спільного майна подружжя від 27 серпня 2004 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 між собою зробили розподіл спільного сумісного майна, яке нажили, перебуваючи у шлюбі, у власність ОСОБА_1 перейшов зазначений автомобіль вартістю 10000 грн., з яких ОСОБА_1 5000 грн. до підписання цього договору сплатив ОСОБА_2

Як вбачається із службової записки керівника архівного підрозділу Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3, відповідно до алфавітного покажчика реєстрації цивільних справ за 2004 рік справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя зареєстрованою та розглянутою не значиться.

Суду надана довідка Територіального сервісного центру №6349 Регіонального сервісного центру в Харківській області Міністерства внутрішніх справ України №31/20/9-265 від 08.06.2018 року, відповідно до якої згідно автоматизованого обліку РСЦ МВС в Харківській області та державного реєстру МВС України станом на 07.06.2018 року на автомобіль ВАЗ-21063, 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, VIN (кузов) №ХТА210630М2598758, згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 09.07.2004 року був накладений арешт.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно п.1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову , вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної заяви згідно з вимогами ч. 3 ст. 152 ЦПК України.

Отже, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 липня 2004 року.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 09 липня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, якою накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі ч. ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України повний текст ухвали складений і підписаний без її проголошення за відсутності сторін 16 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, а саме з 16.10.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області або до Харківського апеляційного суду.

Відомості, що не проголошуються:

заявник ОСОБА_1, РНОКПП:НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 29;

заінтересована особа - ОСОБА_2, РНОКПП:НОМЕР_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 8.

Суддя О.В. Назаренко