Справа № 296/4352/14-ц
УХВАЛА

"19" вересня 2018 р. м.Житомир

Корольоським районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Житомирської філії про захист прав споживача шляхом визнання договору іпотеки припиненим,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в 2014 року звернувся до суду з даним позовом та заявою про уточнення позовних вимог і просить суд захистити права споживача шляхом визнання договору іпотеки б/н від 12.02.2008р., укладений між ним і ПАТ «ВіЕйБі», посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за № 2665 припиненим, та визнання недіючою заборону відчуження нежитлового будинку № 24 по вул. Шевченко у м.Житомирі, накладену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за № 2666/155.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 10 лютого 2015р., залишеним в силі Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 11.11.2015 року, позов ОСОБА_1 було задоволено повністю, визнано припиненим договір іпотеки б/н від 12.02.2008р., укладений між ПАТ «ВіЕйБі» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за № 2665 припиненим, та визнано недіючою заборону відчуження будинку № 24 по вул. Шевченко у м.Житомирі, накладену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за № 2666/155.

Після набрання заочним рішенням Корольовського райсуду м.Житомира від 10.02.2015р. законної сили ОСОБА_1 уклав договір дарування частини нежитлового будинку загальною площею 361,8 кв.м., що знаходиться за адресою м.Житомир, вул. Шевченко, 24, з ОСОБА_3, що був посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу 05 травня 2015р. ОСОБА_4 за реєстром № 850.

Після чого ОСОБА_3 в той же день, 05 травня 2015р., уклала договір іпотеки вищевказаної частини нежитлового приміщення з ОСОБА_5, який був посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за № 852, і накладено заборону на зазначену вище частину нежитлового приміщення, зареєстровану в реєстрі за № 853.

17.02.2016 року Вищим Спеціалізованим Судом України за касаційною скаргою ПАТ «ВіЕйБі» було переглянуті судові рішення по справі № 296/4352/14ц, за результатом перегляду рішення першої та апеляційної інстанції були скасовані, а справі направлено на новий розгляд до першої інстанції в Корольовський районний суд м.Житоира.

08 вересня 2017р. в вищевказаний договір іпотеки були внесені зміни, посвідчені нотаріально приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за № 1397.

24.05.2018р. державним реєстратором Житомирського міськвиконкому ОСОБА_8 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію обтяження на частину нежитлового будинку за адресою м.Житомир, вул. Шевченко, 24 на підставі Постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 23.11.2016р. по справі № 755/13130/16, якою задоволено адміністративний позов ПАТ «ВіЕйБі» додержавного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 і зобов»язано судом приватного нотаріуса ОСОБА_9 поновити запис про іпотеку № 6578911 та запис про обтяження№ 6578893 нерухомого майна частини нежитлового приміщення загальною площею 361,8 кв.м., що знаходиться за адресою м.Житомир, вул. Шевченко, б.24 на підставі іпотечного договору від 12.02.2008р., укладеного між ПАТ «ВіЕйБі» і позичальником ОСОБА_1

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року по справі № 755/13130/16а частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 і скасовано Постанову Дніпровського районного суду м.Києва, а провадження по справі закрито в зв»язку з непідсудністю справи адміністративному суду.

ОСОБА_10 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки за № 125212995 від 24.05.2018р., запис про іпотеку вищевказаного нерухомого майна скасований 24.05.2018р. державним реєстратором Житомирського міськвиконкому ОСОБА_11 на підставі Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року по справі № 755/13130/16а.

19 вересня 2018р. позивач ОСОБА_1 направив до суду письмову заяву, в якій просив суд закрити провадження по даній справі в зв»язку з відсутністю предмету спору, оскільки дія договору іпотеки є припиненою. До зави позивач надав завірені копії документів на підтвердження факту скасування іпотеки нерухомого майна від 12.02.2008р. Просив суд розглянути справу у його відсутність (а.с. 159).

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.. 255 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Законом України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека припиняється у разі:

- припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього закону;

- набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

- визнання іпотечного договору недійсним;

- знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди);

- з інших підстав, передбачених законом (ст.17).

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

ОСОБА_10 з чч.3, 4 ст.653 ЦК, якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобовязання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Оскільки договір іпотеки від 12.02.2008р., укладений між позивачем і ПАТ «ВіЕйБі», був припинений на підставі Рішення Корольовського райсуду м.Житомира від 10.02.2015 року, що набуло законної сили, запис про заборону відчуження нежитлового приміщення № 24 по вул. Шевченка в м.Житомсирі в частині,що належала ОСОБА_1 на праві приватної власності скасований державним реєстратором, а рішення суду про відновлення дії договору іпотеки і обтяження нерухомого майна з врахуванням того, що право власності на нерухоме майно перейшло до нового набувача, то слід вважати, що предмет спору відсутній.

Тому заява позивача про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України підлягає задоволенню.

Право на повернення судового збору позивачу не роз»яснюється, в зв»язку із звільненням останнього від його сплати при подачі позову на підставі Закону України «Про захист прав споживача».

Керуючись ст.. 255,259,260 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання припиненим договір іпотеки б/н від 12.02.2008р., укладений між ОСОБА_1 і ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», і визнання недіючою заборону відчуження будинку № 24 по вул. Шевченко у м.Житомирі, накладену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за № 2666/155, через відсутність предмету спора.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. А. Галасюк