Провадження № 4-с/638/203/18
УХВАЛА

іменем України

10 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Штих Т.В.

за участю секретаря Вакула І.В., ОСОБА_1,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2, поданої в інтересах ОСОБА_3, на протиправні рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 під час винесення Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу,

встановив:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на протиправні рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 під час винесення Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій просив визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, здійснені нею під час винесення постанови від 23.05.2017 у виконавчому провадженні № 48738908 про повернення виконавчого документа стягувачу, скасувати Постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.05.2017 у виконавчому провадженні № 48738908, зобовязати державного виконавця Молотилову В.В. поновити виконавче провадження № 48738908 та вжити заходи з примусового виконання вироку Дзержинського районного суду м. Харкова у кримінальній справі № 638/21468/14-к від 18.02.2015, зокрема із розшуку майна боржника ОСОБА_5.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що у травні 2018 року йому стало відомо, що державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 23.05.2017 винесла Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто через відсутність майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення. Однак скаржник вважає вказану Постанову незаконною, безпідставною і такою, що підлягає скасуванню через невжиття старшим державним виконавцем Молотиловою В.В. всіх заходів, передбачених чинним законодавством для виконання судового рішення.

Крім того, скаржник зазначив, що старшим державним виконавцем були неналежним чином здійснені виконавчі дії, зокрема, всупереч вимогам законодавства України він не здійснив дій, спрямованих на вжиття заходів щодо розшуку майна, державний виконавець не звертався до суду із вимогою отримати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника, не перевіряв наявність майна, грошових коштів у боржника, не здійснював вихід за місцем проживання та перебування особи, не направляв відповідних запитів до органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника.

Жодних заперечень на скаргу від старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 не надходило.

В судове засідання скаржник не зявився. Про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, подав до суду заяву, де просив суд розглядати скаргу за його відсутності.

Старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, протиправні рішення, дії та бездіяльність якої оскаржуються, в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши матеріали справи, скаргу, доводи скаржника, висловлені у скарзі, суд вважає, що вказана скарга є вмотивованою та обґрунтованою, у звязку із чим підлягає задоволенню.

15.09.2015 у провадження старшого державного виконавця Молотилової В.В. надійшов виконавчий лист № 2-638/2146/14-к, виданий 28.04.2015 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 5000 (пять тисяч) гривень 00 копійок. На підставі отриманого виконавчого документа державним виконавцем була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

В ході примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем здійснені заходи щодо розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до установ та організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна, зокрема, до: УДАІ ГУ МВС України у Харківській області, ДПС України, ПФУ України та ін..

23.05.2017 старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 була винесена Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Права, обовязки, повноваження державного виконавця передбачаються безпосередньо у Законі України «Про виконавче провадження», а також в Інструкції з організації примусового виконання рішень (затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, відповідно до вимог Закону державний виконавець з метою сприяння виконанню судового рішення та здійсненню завершальної стадії судового процесу має наступні повноваження: одержувати від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну, безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей, вживати заходів щодо розшуку майна боржника, зокрема шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Зібрані у справі докази свідчать про те, що в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Молотиловою В.В. не вжито всіх заходів, передбачених чинним законодавством у ВП № 48738908 для виконання вироку Дзержинського районного суду міста Харкова у кримінальній справі № 638/2146/14-к від 18.02.2015, зокрема, заходів, спрямованих на розшук майна боржника.

В порушення вимог ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» матеріали справи не містять даних про вжиття старшим державним виконавцем Молотиловою В.В. заходів щодо розшуку боржника та його майна.

Крім того, запити до реєстрів МВС України, ДФС України, ПФУ України та речових прав на нерухоме майно зроблені державним виконавцем одразу після відкриття виконавчого провадження та не були здійснені повторно всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», не проводилась регулярна перевірка майнового стану боржника з метою виявлення його рахунків, нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Постанова старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 від 23.05.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» за виконавчим провадженням №48738908 за виконавчим листом по кримінальній справі № 638/2146/14-к про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 5000 (пять тисяч) гривень 00 копійок не є в повній мірі мотивованою, обґрунтованою та є передчасною, оскільки старшим державним виконавцем Молотиловою В.В. не вжито всіх заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_2, поданої в інтересах ОСОБА_3 на протиправні рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 під час винесення Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу задовольнити.

Визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, здійснені нею під час винесення Постанови від 23.05.2017 у виконавчому провадженні № 48738908 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скасувати Постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачу 23.05.2017 у виконавчому провадженні № 48738908 за виконавчим листом по кримінальній справі № 638/2146/14-к про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 5000, 00 грн..

Зобовязати державного виконавця Шевченківсьокого відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 поновити виконавче провадження № 48738908 та вжити заходи з примусового виконання вироку Дзержинського районного суду міста Харкова у кримінальній справі № 638/21468/14-к від 18.02.2015, зокрема із розшуку майна боржника ОСОБА_5.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Головуючий суддя Т. В. Штих