25.09.2018 Справа № 363/158/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

представника позивача Руцького В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу в загальному провадженні за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колесо» до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Колесо» звернувся до суду із позовною заявою про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 квітня 2014 року між ТОВ «Колесо» та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,8138 га, розташованої в Пірнівській сільській раді Вишгородського району Київської області, цільове призначення для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення, існуюча база відпочинку із кадастровим номером НОМЕР_2. Загальна вартість земельної ділянки за Договором складає 933 754,00 грн. Відповідно до умов Договору, сторони домовились про наступний порядок розрахунків між ними за відчужувану земельну ділянку - на момент посвідчення Договору відповідач вніс оплату відповідачу в розмірі 10 000,00 грн. Всю наступну суму в розмірі 923 754,00 грн. відповідач був зобов'язаний сплатити позивачу до 31 грудня 2014 року, будь-якими сумами платежів, в будь-який час. 16 грудня 2014 року сторонами було укладено Договір про внесення змін та доповнень до вказаного Договору купівлі-продажу земельної ділянки, яким строк остаточного розрахунку збільшувався до 15 грудня 2015 року, інші умови Договору залишені без змін. Відповідач до теперішнього часу вказані гроші у сумі 933 754,00 грн. у повному обсязі не сплатив, всього відповідачем було сплачено лише 163 440,00 грн. з 933 754,00 грн. Порушення договору в частині несплати покупцем у встановлений договором строк решти коштів за придбане майно є істотним порушенням умов договору, оскільки позивач не отримав того, на що він розраховував при укладенні договору.

На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 611, 626, 651, 655, 692, 695 ЦК України викладеного позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,9138 га, розташованої в Пірнівській сільській раді Вишгородського району Київської області із цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення, існуюча буза відпочинку із кадастровим номером НОМЕР_2 від 09 квітня 2014 року, укладений між ТОВ «Колесо» та ОСОБА_2

10 квітня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та прийнято до свого провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 30 серпня 2018 року підготовче провадження по справі закрито та справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить про їх задоволення з підстав, що викладені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином через оголошення в газету «Урядовий кур'єр», та оголошення через офіційний портал «Судова влада України», причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право та примусове виконання обов'язку в натурі.

Також частиною 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У п.33 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

09 квітня 2014 року між ТОВ «Колесо», в якості продавця, та ОСОБА_2, в якості покупця, укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Кравцовою О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 941. Відповідно до умов якого ТОВ «Колесо» продав (передав у власність) належну йому на праві власності, а ОСОБА_2 купив (прийняв у власність) земельну ділянки площею 0,8138 га, розташовану в Пірнівській сільській раді Вишгородського району Київської області, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення, існуюча база відпочинку, кадастровий номер НОМЕР_2 (п.1 договору).

Відповідно до п. 3 Договору купівлі-продажу, за домовленістю сторін продаж земельної ділянки вчинено за 933 754,00 грн. Сторони домовились про наступний порядок розрахунків між ними за відчужувану земельну ділянку: на момент посвідчення Договору купівлі-продажу, покупець вносить оплату продавцю в розмірі 10 000,00 грн. на розрахунковий рахунок. Всю наступну суму в розмірі 923 754,00 грн. покупець зобов'язаний сплатити продавцю до 31 грудня 2014 року будь-якими сумами платежів, в будь-який час. Факту повного розрахунку за цим договором має бути підтверджений платіжними дорученнями (квитанціями) та заявою про факт повного розрахунку, справжність підпису на якій засвідчується нотаріально. Заява про факт повного розрахунку є невід'ємною частиною цього договору.

09 квітня 2014 року між ТОВ «Колесо» та ОСОБА_2 укладено Договір про внесення змін та доповнень до посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Кравцовою О.В. 09 квітня 2014 року за реєстровим номером № 4575.

Відповідно до умов Договору про внесення змін та доповнень, сторони домовились перенести кінцеву дату оплати по Договору та викласти п. 3 Договору купівлі-продажу земельної ділянки, а саме до 15 грудня 2015 року. Інші умови Договору залишаються без змін та сторони підтверджують за ними свої зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору купівлі-продажу земельної ділянки, оплату за земельну ділянку згідно Договору купівлі-продажу земельної ділянки № 941 від 09 квітня 2014 року здійснено у розмірі 153 440,00 грн., що підтверджується копіями квитанцій та платіжних доручень про оплату згідно договору купівлі-продажу у період з 09 квітня 2014 року по 19 жовтня 2017 року, останній платіж було здійснено 19 жовтня 2017 року.

Відповідно до довідки № 100/01-26 виданої приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Кравцовою О.В., покупець за договором купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 09 квітня 2014 року між ТОВ «Колесо» та ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 941, з платіжним дорученням (квитанціями) та заявою про факт повного розрахунку відповідно до п. 3 Договору до нотаріуса станом на 04 вересня 2018 року не звертався.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), правовими наслідками, зокрема, є розірвання договору та відшкодування збитків.

Частина 1 статті 611 ЦК України встановлює правові наслідки порушення зобов'язання, відповідно до якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, таким наслідком може бути припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Стаття 655 ЦК України закріплює законодавче визначення договору купівлі-продажу, відповідно до якого це договір, за яким одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із вимогами статті 692 ЦК України покупець повинен виконати свій обов`язок щодо оплати одразу в повному обсязі, тобто сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Однак сторони можуть відійти від цього положення, застосувавши розстрочення платежу. У випадку, якщо договором купівлі-продажу передбачена оплата товару через певний час після його передачі покупцю, покупець повинен провести оплату в строк, передбачений договором.

Статтею 651 ЦК України визначено підстави для зміни або розірвання договору. Згідно частини 1 зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту частини 2 зазначеної статті вбачається, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до вимог ст. 652 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються; у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили; сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом; якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Оскільки відповідачем належним чином не виконано умови п. 3 Договору купівлі-продажу, щодо повного розрахунку за оплату решти вартості земельної ділянки, що підтверджується довідкою приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Кравцовою О.В. від 04 вересня 2018 року, тому суд вбачає наявні підстави для розірвання Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09 квітня 2014 року, оскільки існує невиконання умов визначених змістом зобов'язання, а саме Договором купівлі-продажу, що тягне за собою розірвання Договору купівлі-продажу від 09 квітня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплаченого ним при подачі позовної заяви судового збору.

Керуючись статтями 610, 611, 651, 652, 655, 692 ЦК України, статтями 4, 12, 13, 77, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Колесо» до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,8138га, розташованої в Пірнівській сільській раді Вишгородського району Київської області із цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення, існуюча база відпочинку із кадастровим номером НОМЕР_2 від 09 квітня 2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Колесо» () та громадянином України ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колесо» (08292, Київська область, м. Буча, вул. Нове шосе, 13, кв. 85, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Д. Рудюк