УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

з участю представника заявника (відповідача за основним позовом та позивача за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_1,

заінтересованої особи - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє від себе та від імені та в інтересах ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №766/10695/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову у справі № 766/10695/16-ц, застосовані ухвалою суду від 16.09.2016 р. у вигляді накладення арешту на трикімнатну квартиру загальною площею 67,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, заборони відчуження у будь-який спосіб цього майна та заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо виселення із квартири ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 04.10.2018 року у зв'язку з тим, що суддя Гаврилов Д.В. не може продовжувати розгляд справи, через закінчення строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/10695/16-ц.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.10.2018 року заяву прийнято до провадження та призначено судовий розгляд на 09.10.2018 р., який було відкладено за заявою ОСОБА_2

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримала в повному обсязі, пояснила, що питання про скасування заходів забезпечення позову не розглядалося, власник майна позбавлений права розпоряджатися майном, відповідачі досі не виїжджають з квартири, хоча мали на це достатньо часу.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє від себе та від імені та в інтересах ОСОБА_3 вважала заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки нею подано заяву про розстрочення виконання судового рішення, вона не може на зиму виїхати з дитиною.

Інші особи в судове засідання не з'явились - про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини не явки суду не відомі. Позивач (за основним позовом ОСОБА_5Л.) зі слів ОСОБА_2 повідомлена належним чином, але не з'явилася в судове засідання, оскільки доглядає дома за її дитиною.

Суд, заслухавши вступне слово присутніх сторін, дослідивши матеріали заяви, цивільної справи та перевіривши їх доказами, встановив наступне.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.09.2016 року за заявою представника позивача застосовано заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_4, заборонивши відчуження у будь-який спосіб цього майна; до розгляду справи по суті заборонено будь-яким особам вчиняти дії щодо виселення із квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

10.01.2017 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області у задоволенні заяви представника позивача про вжиття додаткових заходів забезпечення позову відмовлено.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 29.03.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради в особі служби у справах дітей про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про право власності відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 та до малолітнього ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку задоволено: визнано ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2; виселено без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з квартири АДРЕСА_2, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.05.2017 року внесено виправлення у вступну та резолютивну частину рішення суду від 29.03.2017 року, зокрема в частині того, що судом розглянуто не заяву представника позивача про забезпечення позову, а справу за відповідними позовами учасників.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 27.06.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29.03.2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.08.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29.03.2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 27.06.2017 року залишено без змін.

Відповідно до п.1-4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 9, 10, 11 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Судом не можуть бути прийняти до уваги заперечення ОСОБА_2, оскільки у задоволенні первісного позову, який був забезпечений ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.09.2016 р., відмовлено. Рішення набрало законної сили 27 червня 2017 року відповідно до ухвали апеляційного суду Херсонської області. Тобто, підстави для продовження дії ухвали про забезпечення позову відсутні. Крім того, питання про відстрочення виконання судового рішення та скасування забезпечення позову мають різні правові підстави та обставини, що зясовуються судом при їх розгляді.

Херсонським міським судом Херсонської області по справі 766/10695/16-ц у рішенні від 29 березня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову не зазначено.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для скасування заходів забезпечення позову, тому заява підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.09.2016 року скасуванню.

Керуючись ст. 76-82, 158, 260, 261, 263, 272, 352-355, п.15-5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №766/10695/16-ц - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.09.2016 року, а саме:

- зняти арешт з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_4, власником якої є ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), зі зняттям заборони відчуження у будь-який спосіб цього майна;

- зняти заборону щодо вчинення дій щодо виселення із квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання в порядку передбаченому ч.2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу постановлено без учасників справи, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 12.10.2018 р.

СуддяОСОБА_8