overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/757/18
УХВАЛА

09.10.2018 рокум. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

секретаря Климус Г.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення.

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 30.07.2018 року закінчено підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав клопотання, яке міститься в матеріалах справи щодо витребування судом від територіального органу державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу будинку, довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому по вул. Мельникова, 43 в м. Заставна Чернівецької області.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належними чином - судовою повісткою, проте до суду повернувся конверт із відміткою, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Вивчивши клопотання, суд приходить до висновку, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Встановлено, що згідно ухвали судді Заставнівського районного суду від 20.09.2018 року витребувано із Заставнівського районного відділу ДМС в Чернівецькій області довідку про склад сімї та інформацію про реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому по вул. Мельникова, 43 в м. Заставна Чернівецької області. Проте, згідно відповідні на вказану ухвалу відомостями про реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою: вул. Мельникова, 43 в м. Заставна Чернівецької області володіє Заставнівська міська рада Чернівецької області.

З метою повного та всебічного розгляду справи, зясування всіх обставин, необхідних для розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та витребування вказаної ним інформації.

Керуючись ст.ст. 25, 42, 46-48, 55, 84, 95, 197,198, 200, 255, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати із Заставнівської міської ради Чернівецької області інформацію хто зареєстрований у житловому будинку, розташованому по вул. Мельникова, 43 в м. Заставна Чернівецької області

Копію даної ухвали для виконання направити Заставнівській міській раді Чернівецької області (м. Заставна, вул. Гагаріна, 9 Чернівецької області).

Вказані документи подати суду не пізніше 09-00 години 29.10.2018 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.С. Стрілець
Справа № 183/3131/18
Провадження № 2/183/2347/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01 жовтня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із позовною заявою, де позивачем виступає ОСОБА_1 (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 53/128), а відповідачем - ОСОБА_2 (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, пров. Леваневського, 4) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з підстав наявності у сторін різних характерів, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

Позовна заява, з урахуванням уточнень, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Ця справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Заяв і клопотань, які можуть бути вирішені ухвалою про відкриття провадження у справі, позивачем не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити підготовче засідання на 30 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву і відповідні докази, що підтверджують заперечення проти позову, одночасно надіславши позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 729/828/18

У Х В А Л А

02 серпня 2018 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бобровицької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить встановити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2.
Відповідно до ст.175 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам закону щодо форми та змісту .
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги , зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Позивач в позовній заяві просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2, проте до матеріалів справи додав довідку Виконавчого комітету Бобровицької міської ради від 30.11.11. року в якій інформація вказана після померлого 18.06.2000 року ОСОБА_3.
За таких обставин заява не може бути прийнята до розгляду , а залишається без руху для виправлення недоліків та надання належної довідки.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 185 ч.2 ЦПК України , -

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бобровицької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху та надати час для виправлення недоліків позивачу протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Попередити позивача, що в разі не виправлення недоліків в строк , визначений судом заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бобровицького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Провадження №4-с/523/7/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" червня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2, представника відділу ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м.Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на дії начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 та заступника начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7, заінтересована особа ОСОБА_8, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для складення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.260,261, 447, 450,451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на дії начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 та заступника начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7, заінтересована особа ОСОБА_8, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста ОСОБА_5 шляхом подачі в 15 денний строк з дня складення повної ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

02 липня 2018 року

м. Київ

справа № 596/17/18

провадження № 61-37165ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 02 травня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Гусятинського районного суду Тернопільської області цивільну справу № 596/17/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Провадження № 2/752/6008/18
У Х В А Л А

17.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до

приватного нотаріуса Войтовського Валентина Сергійовича (01001, АДРЕСА_2), третя особа: Товариство з обмежною відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредоо» (01054, м.Київ, вул.Ярославів Вал, 13/2, літ. «Б»)

про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Шевченківський районний суд м.Києва з позовом до приватного нотаріуса Войтовського Валентина Сергійовича про визнання протиправним та скасування рішення на підставі ст.ст.3, 9, 18, 19, 24 Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 26 червня 2018 р. позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Голосіївського районного суду м.Києва.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Войтовського Валентина Сергійовича, третя особа: Товариство з обмежною відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредоо» про визнання протиправним та скасування рішення.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14 лютого 2019 року о 14 годині 30 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред»явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 569/6260/17 доповідач -Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/115/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 січня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Шеремет А.М., суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 356, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2017 року до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, на 14:00 год. 06 лютого 2018 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/2065/18

Провадження № 2-сз/226/17/18
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року м.Мирноград

Димитровській міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді Донецької області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Мирноградської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2018 року ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 704,80 грн., сплаченого за подання позову до суду.

Судом встановлено, що 09 серпня 2018 року в провадження Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Мирноградської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді від 10 серпня 2018 року позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк 10 днів для усунення недоліків.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі від 10.08.2018 року, позивачем не були усунуті, ухвалою судді Димитровського міського суду Донецької області від 03.09.2018 року, на підставі вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, позовна заява повернута позивачу.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ОСОБА_1 є представником позивача ОСОБА_2 за довіреністю судовий збір за квитанцією сплачена нею, суддя вважає, що їй необхідно повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 Володимирівни про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в місті Мирнограді Донецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, серія паспорту ВТ 093846, виданий 15 листопада 2017 року Димитровським МС ГУ ДМС України в Донецькій області, зареєстрована за адресою: 85327, АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., сплачений за квитанцією № 124 від 06.08.2018 року на розрахунковий рахунок № 5034, МФО 899998, отримувач Мирноградське УК /м.Мирноград/, код бюджетної класифікації 22030101, код отримувача 37803436 за подання до суду позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 551/45/18
У Х В А Л А

18 січня 2018 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шишацького районного суду Рябченка Віктора Васильовича у цивільній справі №551/880/15-ц,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Шишацького районного суду Полтавської області Рябченка В.В. перебуває цивільна справа №551/880/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про виділ в натурі 1/2 частини житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, та виділення у користування 1/2 частини присадибної земельної ділянки.

16 січня 2018 року відповідач по даній справі заявив відвід судді Рябченку В.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2018 заява ОСОБА_1 про відвід судді Шишацького районного суду Рябченка В.В. у цивільній справі №551/880/15-ц була передана на розгляд судді Колосу Ю.А.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.40,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шишацького районного суду Рябченка Віктора Васильовича у цивільній справі №551/880/15-ц та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області на 18 січня 2018 року на 13 год. 00 хв.

Розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рябченка Віктора Васильовича без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванівська сільська рада Кам'янсько - Дніпровського району
Справа № 318/737/18
Номер провадження №2/318/471/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 року м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В.; при секретарі Крук О.В.; за участю: прокурора Тарабукіна Є.Ю., відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області, яка діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Благовіщенська сільська рада Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев,

ВИРІШИВ:

Цивільний позов Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області, яка діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Благовіщенська сільська рада Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3; ІПН - НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України, місцевого бюджету Запорізької обласної ради та місцевого бюджету Благовіщенської сільської ради Камянсько-Дніпровський районну Запорізької області р/р 0149, , МФО 813015, код бюджетної класифікації 24062100, Благовіщенська сільська рада Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, одержувач Управління Державної казначейської служби України у Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області; стягувач Державна екологічна інспекція у Запорізькій області (, вул. Незалежної України, 72-А, м. Запоріжжя, 69035) суму 14 843 грн. 09 коп. шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільної порубки дерев та зарахувати вказану суму на аналітичний рахунок, відкритий в головному управління Державного казначейства України за балансовим рахунком 3311 «Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевим бюджетами».

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3; ІПН НОМЕР_1 на користь прокуратури Запорізької області в особі Енергодарської міської прокуратури Запорізької області (вул. Молодіжна, 3 м. Енергодар, Запорізької обл., 71503, , р/р 0271, відкритий в державній казначейські службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: прокуратура Запорізької області, , код класифікації видатків бюджету - 2800) кошти, витрачені у 2018 році на сплату судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення (з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Будулуци М.С., Санікової О.С.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Прокуратури Донецької області на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 грудня 2017 року, ухваленого судом у складі головуючого судді Михальченко А.О. у місті Краматорськ, в справі номер 234/11213/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог - Прокуратура Донецької області про виділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

Керуючись ст. ст. 368, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Прокуратури Донецької області задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 грудня 2017 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог - Прокуратура Донецької області про виділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Судді: