overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1575/18
Провадження № 2/724/664/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Корпан М.В.

розглянувши в підготовчому засіданні в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 22.10.2018 року відкрито провадження, та справу призначено в підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив підготовче засідання проводити у його відсутності, не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявилася, але була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Під час підготовчого судового засідання були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовчого провадження з призначенням справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2018 року о 11:00 годині у залі судового засідання у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Єдиний унікальний номер 722/1128/18
Номер провадження 2/722/380/18
УХВАЛА

про витребування доказів

05 листопада 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору опікунська рада Сокирянської міської ради Чернівецької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою від 09.10.2018 року судом було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 та витребувано з Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, державного кордону України за період з 01.12.2014 року по даний час.

22.10.2018 року від начальника Головного центру обробки спеціальної інформації до суду надійшов лист за вих. №0.184-41442/0/15-18 про неможливість надання витребування доказів у звязку із незазначенням судом громадянства ОСОБА_2.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повторно витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання ОСОБА_2 державного кордону України за період з 01.12.2014 року по даний час, виправивши вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону України громадянкою України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, за період з 01.12.2014 року по даний час.

Витребувані докази направити безпосередньо до Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

03.01.2018 Справа №607/13872/17

03 січня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Черніцької І.М.

за участю секретаря судового засідання Бойко І.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 01 грудня 2017 року провадження по справі було зупинено у звязку з наданням сторонам у справі строку для примирення.

Згідно з вимогами ст. 254 ЦПК України провадження по справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку із закінчення строку для примирення, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 11 січня 2018 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючаОСОБА_3
Справа № 743/1472/18
Провадження №2-о/743/81/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.

з участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити той факт, що ОСОБА_2, який помер 13.04.2018 року, за життя доводився батьком заявниці, оскільки у свідоцтві про народження заявниці, в графі батько помилково вказане імя батька Віктор, замість ОСОБА_2, та в графі по батькові заявницю вказано Вікторівна замість Віталіївна.

Встановлення факту родинних відносин має для заявниці юридичне значення, оскільки дає можливість реалізувати право на спадкування за померлим батьком.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт, який просить встановити заявниця, знайшов своє підтвердження на підставі поданих письмових доказів.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд встановлює факти родинних відносин між фізичними особами.

Встановлення факту родинних відносин має для заявниці юридичне значення, оскільки дає можливість реалізувати право на спадкування.

Керуючись ст.ст. 10, 76, 263, 264, 265, 315, 319 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_2, який помер 13.04.2018 року, за життя доводився батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляція на рішення може бути подана до Чернігівського апеляційного суду, через Ріпкинський районний суд, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повне рішення складено 05.11.2018 року.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 211/4727/18
Провадження № 2-н/211/820/18
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР», судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 коп., тобто по 29 (двадцять дев'ять) гривень 37 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.М.Ніколенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Єдиний унікальний номер 725/602/18
Номер провадження 2/725/70/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення у натурі частки житлового будинку, який перебуває у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення у натурі частки житлового будинку, який перебуває у спільній сумісній власності.

Ухвалою суду від 17 вересня 2018 року провадження по справі було зупинено на період проведення судової будівельно-технічної експертизи.

01.11.2018 року матеріали цивільної справи №725/602/18 експертом було повернуто до суду разом із клопотанням експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

01.11.2018 року суду стало відомо, що для проведення судової експертизи по справі необхідно вирішити клопотання експерта, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення у натурі частки житлового будинку, який перебуває у спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 27 листопада 2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Дата документу 03.10.2018 Справа № 554/5845/18
Номер провадження 2/554/2608/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 р. м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Бугрія В.М., за участю секретаря судового засідання Сороки Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів.

27.09.2018 року позивачем подано суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе зазначений позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Бугрій
Справа № 369/3920/18
Провадження №2-во/369/130/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ковриженко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду та просила вірно зазначити дату укладення шлюбу, а саме замість «14 травня 2013 року» вказати «14 вересня 2013 року».

Згідно вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СТ № 359858, виданий Броварським РВ УДМС України в Київській області 06 листопада 2013 році, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 травня 2013 року Виконавчим комітетом Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, про що зроблений актовий запис № 24, розірвано.

Однак, в заочному рішенні суду від 14 червня 2018 року було допущено описку, а саме невірно вказано дату укладення шлюбу, а саме замість «14 вересня 2013 року» вказано «14 травня 2013 року».

Згідно свідоцтва про шлюб серії І-ОК № 153297, видане виконавчим комітетом Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 14 вересня 2013 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в заочному рішенні суду від 14 червня 2018 року необхідно виправити описку та вірно вказати дату укладення шлюбу «14 вересня 2013 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2018 року, де вірно вказати дату укладення шлюбу «14 вересня 2013 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Ковальчук
ЄУН №337/1900/18
Провадження №2/337/1172/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Куліш Л.Е.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 22.06.2018 року по справі було відкрито провадження, визначено про розгляд справи у загальному порядку і на 10.08.2018 року призначено підго овче судове засідання.

23.07.2018 року від позивача за вказаним позовом ОСОБА_1 до суду надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, за відсутністю предмету спору.

У підготовче судове засідання позивач та відповідач не з'явилися.

Вивчивши письмове клопотання позивача, матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 п.2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

З поданої письмової заяви позивача ОСОБА_3 вбачається що предмет спору ві

Сутній, тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись п.2 частини 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у квартиру.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2860/18
У Х В А Л А

05.10.2018 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючо судді Леньо В.В., секретаря судового засідання Казимірська Н.В., провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в місті Виноградів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу.

Сторони у підготовче засідання не з"явились, у звязку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявилася подала до суду заяву про те, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Відзив не подано.

У відповідності до ч.2 ст.191 ЦПК України, розгляд справи слід провести за наявними матеріалами.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

За відсутності сторін питання щодо розяснення обставин, які входять до предмета доказування, які докази мають бути подані ними, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, не вирішувалось.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті судом у визначеному складі.

Оскільки клопотань щодо порядку зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дата призначення до судового розгляду 31.10.2018 о 09:00 год.

Повідомити сторін про судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 310/2210/18
2/310/1507/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені по аліментам, в частині вирішення клопотання про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені по аліментам.

04 жовтня 2018 року у судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів та просив здійснити запит щодо витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про майно зареєстроване за ОСОБА_4 за період з 01.09.1997 р. по теперішній час, Держтехнагляду про реєстрацію за ОСОБА_4 тракторів та іншої спецтехніки, Територіального сервісного відділення МВС про реєстрацію за ОСОБА_4 рухомого майна, Центру Державного земельного кадастру щодо реєстрації за ОСОБА_4 земельних ділянок.

Представник позивача ОСОБА_1 вирішення питання про витребування доказів залишила на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, розглянувши клопотання про витребування доказів суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з положенням ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою від 30 травня 2018 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

З огляду на зазначене, клопотання представника відповідача про витребування доказів подано з порушенням строку, передбаченого ч.3 ст. 83 ЦПК України, та жодних причин, які б обґрунтовували неможливість його подання у встановлений строк представником зазначено не було.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, предмет спору, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 81-84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська