печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 серпня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Соколова О.М.

при секретарі Сліпець К.Р.,

Справа № 757/69281/17-ц

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"

Відповідач: ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Відповідач: ОСОБА_4

Третя особа: : Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулось до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення.

В обґрунтування позову вказує, що 21 грудня 2006 року між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство " ОТП Банк" відповідно процесуальним правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" та позивачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № МL - 009/916/2006. Того ж дня, для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором був укладений між цими сторонами Договір іпотеки № PCL-009/916/2006, за яким в іпотеку Банку передано нерухоме майно, а саме квартиру за адресою АДРЕСА_1. Проте, відповідачем зобов'язання за Договором кредиту виконано не було. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2015 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № PCL-009/916/2006. Згідно відомостей, які стали відомі в ході проведення виконавчих дій, за вказаною адресою значаться зареєстрованими відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. У зв'язку з цим, позивач обмежений у здійсненні свого права власності на квартиру, тому просить задовольнити позов в заявлений спосіб.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, про місце, день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, проте подалав письмову заяву в якій позов з викладених у ньому підстав підтримала, просила задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с. 174-175).

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, проте на адресу суду повернулись конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 163,171-173).

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, направив заяву про розгляд справи у його відсутність та висновок про недоцільність виселення.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 грудня 2016 року між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" відповідно процесуальним правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" та позивачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № МL - 009/916/2006. (а.с.10-16)

Того ж дня, 21 грудня 2006 року для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між цими сторонами був укладений Договір іпотеки № PCL-009/916/2006, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З., за яким в іпотеку Банку передано нерухоме майно, а саме квартиру за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2015 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, яка також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предметом іпотеки та виселення, задоволено частково та звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № PCL-009/916/2006.

У вказаній квартирі зареєстрованими значаться відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до ст.33 ЗУ "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.7 ЗУ "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки і його реалізація для задоволення вимог іпотекодержателя здійснюється органом державної виконавчої служби на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням вимог, установлених Законом України "Про іпотеку" .

Відповідно до ч.3.1.ст.3 Договору Іпотеки предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві приватної власності.

Як вбачається з п.5.1(підпункту "і") Договору іпотеки, іпотекодавець стверджує, що за адресою місцезнаходження предмета іпотеки не проживають та не зареєстровані малолітні та /чи неповнолітні діти, а також будь-які інші особи,яких за законом повинен утримувати Іпотекодавець, а також відсутні малолітні чи неповнолітні діти, що мають право користування Предметом Іпотеки.

Згідно підпункту "h" пункту 5.2 Договору іпотеки, сторонами погоджено, що Іпотекодавець зобов'язаний не прописувати (не реєструвати) право проживання будь-яких третіх осіб на території (площі) предмета іпотеки, без попередньо отриманої на те письмової згоди Іпотекодержателя.

Як встановлено в судовому засіданні, малолітні ОСОБА_2, ОСОБА_3, були зареєстровані у вказаній іпотечній квартирі в період після укладення Договору іпотеки.

Разом з тим, до АТ «ОТП Банк» чи до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Іпотекодавець не звертався із заявою про дозвіл на проведення реєстрації малолітніх дітей в іпотечній квартирі.

Відповідно до ст.40 ЗУ "Про іпотеку" звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

14 квітня 2016 року на адерсу реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_4, надіслано цінним листом з описом вкладення Вимогу про добровільне звільнення квартири вих. № 926 та № 920 від 31.03.2015 року.(а.с.31-34)

Проте, вказані вимоги відповідачами не виконано.

Слід також зазначити, що у ОСОБА_1 наявне право власності на 1/3 частини квартири за адресою АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвом на право власності на житло( а.с.35-36)

Отже, звернення стягнення на іпотечну квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 не підпадає під дію ЗУ " Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті ", оскільки зазначене майно не є єдиним майном боржників,цільове призначення кредиту-придбання зазначеного нерухомого майна, а не споживчі цілі, зазначене нерухоме майно не використовується як місце постійного проживання.

Згідно зі ст. 109 ЖК Української РСР, виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З урахуванням викладеного, й того, що відповідачем порушено умови договору та незаконного зареєстровано у іпотечній квартирі малолітніх дітей, суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачами не було надано належних доказів в розумінні ст. 77 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення.

Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, то відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати з оплати судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 526, 629 ЦК України, ст. 109 ЖК УРСР, ст.ст.12, 13, 76-81, 89, 95, 133, 141, 223, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 284, 288, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 з незаконно займаної квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна 1600 грн. 00 коп. витрат з оплати судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Печерського районного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання через Печерський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо його не буде скасовано.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", вул. Фізкультури, 28-Д, м. Київ, 03150, .

Відповідач: ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, АДРЕСА_1, 01015, ІПН НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_4, АДРЕСА_1, 01015, ІПН НОМЕР_2.

Третя особа: : Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, вул. М.Омеляновича-Павленка,15, м. Київ,01010.

Повний текст рішення складено 08.08.2018 року.

Суддя О.М. Соколов