Справа №265/8350/17
Провадження №2/265/391/18
27 вересня 2018 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Щербіна А.В., за участю секретаря судового засідання Хайтулової Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
У листопаді 2017 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Обґрунтування позову:
04.05.2006 року ПАТ КБ «Приватбанк» уклав з ОСОБА_2 кредитний договір б/н. Відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки та зобов'язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.
Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» є правонаступником прав та обов'язків Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» у зв'язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування позивача з ЗАТ КБ «Приватбанк» на ПАТ КБ «Приватбанк», про що зазначено у п.1.1. Статуту ПАТ КБ «Приватбанк».17.07.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін.
Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.3.2, п. 3.3 Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь - який момент змінити (зменшити або збільшити) Кредитний ліміт.
Підписання договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь - якого розміру Кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.3.3 Умов та правил надання банківських послуг.
Відповідач ОСОБА_2 відзив на позов до суду не подала.
Судовий розгляд:
Представник банку в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання також не з'явилась, за невідомих суду причин, про час та день слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином.
У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Неявка в судове засідання сторін, на думку суду не є перешкодою для розгляду справи у заочному порядку на підставі наявних у ній доказів, оскільки сторони були належним чином повідомлені про місце, день та час розгляду справи та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.
Фактичні обставини та оцінка суду:
Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Стаття 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частина 1 ст.82 ЦПК України передбачає, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
Судом встановлено, що 04.05.2006 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» уклав з ОСОБА_2 договір, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 2500,00 грн. та зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.
Згідно п. 1.1 Статуту ПАТ КБ «Приватбанк» Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» є правонаступником прав та обов'язків Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» у зв'язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування позивача з ЗАТ КБ «Приватбанк» на ПАТ КБ «Приватбанк».
Відповідач підтвердив свою згоду з умовами договору кредиту, підписавши заяву. Таким чином, судом встановлено, що при укладанні договору сторони досягли домовленості щодо усіх істотних умов: мети, суми і строку кредиту; умов і порядку його видачі та погашення; способів забезпечення зобов'язань позичальника; відсоткової ставки; порядку плати за кредит; порядку зміни та припинення дії договору; відповідальності сторін за невиконання або неналежне виконання умов договорів. Договір сторони уклали в письмовій формі. На укладання договору сторони мали вільне волевиявлення і необхідний обсяг цивільної дієздатності. Договір підлягає виконанню обома сторонами.
Обставини щодо укладення кредитного договору та отримання кредитних карток відповідачем не заперечуються.
Відповідно до кредитного договору відповідач зобов'язався виконувати погашення кредиту в порядку та строки відповідно до договору.
ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а відповідач, в свою чергу порушив свої зобов'язання перед банком.
Відповідно до п.5.5. Умов та правил надання банківських послуг, за користування кредитом Банк нараховує проценти у розмірі, встановленому Тарифами Банку з розрахунку 360 календарних днів на рік.
При цьому, з розрахунку заборгованості за кредитним договором в частині нарахування процентів вбачається, що проценти за користування кредитом відповідачу нараховувалися з часу укладання договору по 31 грудня 2012 року виходячи з процентної ставки 36,00% річних, з 01 січня 2013 року по 29 серпня 2014 року - 30,00 % річних, з 01 вересня 2014 року по 31 березня 2015 року - 34,80 % річних, з 01 квітня 2015 року по 31 жовтня 2017 року - 43,20 % річних.
Таким чином, детально перевіривши, шляхом математичного перерахунку, розрахунок заборгованості по процентам наданий Позивачем, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 9083,56 грн., а саме:
за період нарахування з 01.08.2014 р. по 31.08.2014 р. за ставкою 30,00% в сумі - 171,94 грн., виходячи з розрахунку (6655,76 х 30,00% : 360 х 31 дні = 171,94), де 6655,76 грн. - борг по кредитному договору з урахуванням простроченої заборгованості;
за період нарахування з 01.09.2014 р. по 31.03.2015 р. за ставкою 34,80% - 1363,99 грн., виходячи з розрахунку (6655,76 х 34,80% : 360 х 221 днів = 1363,99) де 6655,76 грн. - борг по кредитному договору з урахуванням простроченої заборгованості;
за період нарахування з 01.04.2015 р. по 31.10.2017 р. за ставкою 43,20% в сумі - 7547,63 грн., виходячи з розрахунку (6655,76 х 43,20% : 360 х 945 день = 7547,63).
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідачки на користь Позивача необхідно стягнути проценти за користування кредитом у сумі 9083,56 грн.
При цьому, що стосується позовних вимог банку щодо стягнення з Відповідача штрафів відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 р. №1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Відповідно до вказаного розпорядження Маріуполь було включено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.
Згідно даних Лівобережного РВ надання адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 29 грудня 2017 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, з 13.05.1994 року по теперішній час.
Таким чином, вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення суми штрафів у вигляді фіксованої частини та процентної складової задоволенню не підлягають, оскільки банком не доведено, за який період вони були розраховані, а отже їх нарахування суперечить положенням ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».
У свою чергу, розмір пені та комісії у розмірі 3581,99 грн., за своєю природою є пенею, отже враховуючи приписи Закону України №1669 від 02 вересня 2014 року «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», та приймаючи до уваги, що Відповідач постійно мешкає в м.Маріуполі, який знаходився в зоні АТО, то на думку суду, вимоги про стягнення з Відповідача цих сум задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, у зв'язку з задоволенням позову, суд стягує з Відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно до суми задоволених вимог в розмірі 282,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 223 , 259, 264-265, 280-282, ЦПК України, 257-259, 264, 509, 530, 533, 554, 559, 526, 611, 625, 629, 638, 1046, 1048, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про банки та банківську діяльність», Законом України «Про Національний банк України», ст.61 Конституції України, суд
1. Позовні вимоги Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
3. В задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити.
4. Це рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
5. Це рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
6. Це рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
7. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.
Повний текст цього рішення складено 27.09.2018 року.
Суддя А.В. Щербіна