АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №370/2295/18

провадження № 22-ц/824/2793/2018

22 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Семенюк Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Литвиненко Олени Леонідівни на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 10 серпня 2018 року у складі судді Тандир О.В.,

встановив:

У серпні 2018 р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», назву якого в подальшому змінено на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» ( далі - АТ КБ «Приватбанк») в особі представника ОСОБА_4 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 10 серпня 2018 року вказану позовну заяву повернуто особі, що її подала, відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «Приватбанк» - Литвиненко О.Л. просить скасувати ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 10 серпня 2018 року та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Свої доводи мотивує тим, що до позовної заяви долучено довіреність ОСОБА_5 за підписом виконуючої обов'язки Голови правління банку ОСОБА_6, яка є чинною строком до 31.12.2019 року. Зміна керівника не припиняє дію довіреності. Відповідно до протоколу №25 і №26 засідання Наглядової Ради ПАТ КБ «Приватбанк» від 20.07.2017 р. виконуючою обов'язки Голови правління була ОСОБА_6, яка мала відповідні повноваження на посвідчення довіреності.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

Відповідно до положень ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» особі, що її подала, суд першої інстанції виходив з того, що остання підписана представником позивача за довіреністю - ОСОБА_5 Довіреність від імені ПАТ КБ «Приватбанк» видана виконуючим обов'язки голови правління банку - ОСОБА_6

З відомостей Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, копії Банківської ліцензії, копії виписки Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копії витягу із Статуту не вбачається повноважень ОСОБА_6, а тому неможливо встановити дійсність вказаної довіреності з огляду на вимоги ч. 3 ст.62 ЦПК України.

З таким висновком погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява складена 25.07.2018 р. та підписана представником ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_8 Довіреність є чинною строком до 31.12.2019 р.

Відповідно до ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється припиняється у разі:

1)закінчення строку довіреності;

2) скасування довіреності особою, яка її видала;

3)відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю;

4)припинення юридичної особи, яка видала довіреність;

5)припинення юридичної особи, якій видана довіреність;

6)смерті особи яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Доказів на підтвердження наявності обставин, які тягнуть за собою припинення представництва за довіреністю матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 249 ЦК України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною.

Доказів скасування довіреності на ім'я ОСОБА_5 матеріали справи не містять.

Відповідно до витягів з протоколів №25, №26 засідання Наглядової ради ПАТ КБ &q?і.;Приватбанк&qu ; від 20.07.2017 р., ОСОБА_6 призначено виконуючим обов'язки Голови Правління ПАТ КБ &qunt;Приватбанк&qun ; з 25.07.2017 р., з наданням повного обсягу повноважень, прав та обов'язків, які надані Голові Правління Банку Статутом Банку, внутрішніми активами Банку, а також законодавством України.

Дані виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, витяг із Статуту станом на день вирішення питання відкриття провадження у справі не є належними доказами відсутності повноважень у ОСОБА_6 на видачу довіреності від імені банку станом на дату її видачі.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою та у відповідності до положень ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374, 379, 382 -384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Литвиненко Олени Леонідівни задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 10 серпня 2018 року скасувати.

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 22 жовтня 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді: