РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в м.Херсоні цивільну справу за позовом Централізованої бухгалтерії по обслуговуванню закладів та установ освіти Херсонської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідача наказом Централізованої бухгалтерії по обслуговуванню закладів та установ освіти Херсонської області від 20.12.2017 року №103-к було прийнято на роботу з 21.12.2017 року водієм. У відповідності до наказу від 21.12.2017 року №60 за ОСОБА_1 був закріплений автомобіль ВАЗ-21104, реєстраційний номер НОМЕР_1. 25.02.2018 року о 05-30 в м.Херсоні, на перехресті пр.Адмірала Сенявіна та вул.49-ї Гвардійської дивізії ОСОБА_1, керуючи службовим автомобілем ВАЗ-21104, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з іншим автомобілем. В результаті даного зіткнення службовому автомобілю буди заподіяні механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вина відповідача в скоєнні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2018 року №007652. Під час зіткнення транспортних засобів ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 25.02.2018 року №041944. Також, відповідач визнав свою вину, написавши пояснювальну від 26.02.2018 року, де зазначив, що використовував вказаний автомобіль в не робочий час в особистих потребах і скоїв ДТП. Згідно табелю обліку використання робочого часу за лютий 2018 року, 25.02.2018 року у ОСОБА_1 значиться вихідним днем. Заробітна плата за зазначений день не нараховувалася. Позивачу було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 59880,61 грн. Позивач звернувся до відповідача з претензією від 16.04.2018 року про відшкодування шкоди у добровільному порядку. Однак, відповідач на претензію по сьогоднішній день не відповів. У звязку з викладеним, позивач просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 59880,61 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 02.07.2018 року було відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

20.12.2017 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу з 21.12.2017 року до Централізованої бухгалтерії по обслуговуванню закладів та установ освіти Херсонської області на посаду водія.

Наказом №60 від 21.12.2017 року Централізованої бухгалтерії по обслуговуванню закладів та установ освіти Херсонської області призначено водія ОСОБА_1 матеріально-відповідальною особою за збереження та використання автомобіля НОМЕР_2 та матеріальних цінностей для обслуговування зазначеного автомобіля з укладанням договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР №007652, 25.02.2018 року о 05-30 в м.Херсоні, на перехресті пр.Адмірала Сенявіна та вул.49-ї Гвардійської дивізії ОСОБА_1, керуючи службовим автомобілем ВАЗ-21104, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з іншим автомобілем. В результаті даного зіткнення службовому автомобілю буди заподіяні механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Під час зіткнення транспортних засобів ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 25.02.2018 року №041944.

Згідно пояснювальної від 26.02.2018 року відповідач визнав свою вину, де зазначив, що використовував вказаний автомобіль в не робочий час в особистих потребах і скоїв ДТП.

Відповідно до табелю обліку використання робочого часу за лютий 2018 року, 25.02.2018 року у ОСОБА_1 значиться вихідним днем.

Згідно акту №72 від 14.03.2018 року прийому-передачі виконаних робіт надані ПВКП «Універсаль» з часткового розбирання передньої частини автомобіля для огляду після ДТП у сумі 360,00 грн.

Відповідно до звіту №08/1 про оцінку матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу від 21.03.2018 року, виданого «ФОП ОСОБА_2О.», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ВАЗ 21104 державний номер НОМЕР_3 становить 55820,61 грн.

Згідно акту виконаних робіт від 21.03.2018 року СПД ФОП «ОСОБА_2О.» надані послуги позивачу з визначення суми матеріального збитку завданого власнику КТЗ ВАЗ 21104 реєстраційний номер НОМЕР_1 у сумі 2500 грн.

Також, позивачу надано послуги евакуатора по м.Херсон для перевезення авто до ПВКП «Універсаль» в сумі 1200 грн.

16.04.2018 року позивач звернувся до ОСОБА_1 з претензією №1 про відшкодування шкоди в розмірі 59880,61 грн.

Згідно ст.ст.22, 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, підставою відповідальності за завдану майнову шкоду є наявність вини особи, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно ст.130 КЗпП України, встановлено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.131 КЗпП України працівники зобов'язані бережливо ставитися до майна підприємства, установи, організації і вживати заходів до запобігання шкоді.

За змістом п.4 ч.1 ст.134 КЗпП України, яка передбачає випадки повної матеріальної відповідальності, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: шкоди завдано працівником, який був у нетверезому стані.

Згідно ч.1 ст.135-3 КЗпП України розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами.

Згідно положень ч.ч.1,3 ст.136 КЗпП України покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку,провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника. У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.

Відповідно до ст.137 КЗпП України суд при визначенні розміру шкоди, що підлягає покриттю,крім прямої дійсної шкоди, враховує ступінь вини працівника і ту конкретну обстановку, за якої шкоду було заподіяно. Коли шкода стала наслідком не лише винної поведінки працівника, але й відсутності умов, що забезпечують збереження матеріальних цінностей,розмір покриття повинен бути відповідно зменшений. Суд може зменшити розмір покриття шкоди, заподіяної працівником, залежно від його майнового стану, за винятком випадків, коли шкода заподіяна злочинними діями працівника, вчиненими з корисливою метою.

За змістом ст.138 КЗпП України для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки позивач довів суду належними, допустимими доказами всі обов'язкові елементи відповідальності працівника за заподіяну підприємству дійсну пряму шкоду, правомірність укладення з відповідачем договору про повну матеріальну відповідальність, дотримався строку звернення до суду, на противагу чого відповідач не заперечив та не надав доказів на підтвердження своєї позиції, позовні вимоги Централізованої бухгалтерії по обслуговуванню закладів та установ освіти Херсонської області про стягнення 59880,61 грн., прямої дійсної шкоди підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивач підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 258-259, 264-265, 274, 279, 355 ЦПК України, суддя

вирішила:

Позов Централізованої бухгалтерії по обслуговуванню закладів та установ освіти Херсонської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_4, на користь Централізованої бухгалтерії по обслуговуванню закладів та установ освіти Херсонської області завдану матеріальну шкоду в сумі 59880,61 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_4, на користь Централізованої бухгалтерії по обслуговуванню закладів та установ освіти Херсонської областісудові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І. Майдан