РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9256/18

пр. № 2/759/5363/18

09 жовтня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Васюри Я.В.

представника позивача Малай О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Київського міського центру зайнятості (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 47-б) до ОСОБА_3 (03164, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року директор Київського міського центру зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів у сумі 20 884,41 грн.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що ОСОБА_3 22.07.2014р. звернувся до Святошинського районного центру зайнятості м. Києва (з 17.11.2017р. Святошинська районна філія Київського міського центру зайнятості) за сприянням у працевлаштуванні. Згідно зі ст. 43 ЗУ «Про зайнятість населення» та на підставі заяви відповідача, наказом від 22.07.2014р. № НТ 140722 надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю згідно ст. ст. 22,23 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Наказом РЦС від 28.04.2015р. № НТ 150428 ОСОБА_3 припинено виплату допомоги по безробіттю та режстрацію в РЦЗ з 28.04.2015р. в результаті обміну інформацією з Пенсійним фондом України було виявлено дані про періоди зайнятості особи у Всеукраїнській спортивній громадській організації «Федерація футболу України» у період перебування на обліку в статусі безробітного в Святошинському РЦС. У ході проведення розслідування страхових випадків Печерський РЦС склав акт розслідування № 1060 від 07.07.2015р. в якому зазначено, що відповідач заключив цивільно-правові договори з ВСГО «Федерація Футболу України» про надання послуг від 05.10.2014р. № 246 термін дії договору з 05 по 12 жовтня 2014 року; від 05.11.2014р. № 281 термін дії договору з 05 по18 листопада 2014 року; від 23.03.2015р. № 38 термін дії договору з 23 по 31 березня 2015року. За надані послуги відповідач отримав винагороду згідно актів прийому-передачі виконаних робіт (послуг) від 12.10.2014р., 18.11.2014р. та від 31.03.2015р. Наказом Святошинського РЦС № 401 від 09.11.2015 р. було прийнято рішення про повернення коштів виплачених відповідачу за період з 05.10.2014 р. по 24.04.2015 р. у сумі 20 884,41 грн. Відповідачу було направлено лист-повідомлення про повернення коштів, який отримано ним особисто, однак в добровільному порядку кошти не повернуті.

Ухвалою суду від 20.06.2018 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявив, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Представник Київського міського центру зайнятості у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, керуючись вимогами ст.ст.130, 280 ЦПК України вважає за можливим заслухати справу у відсутності відповідача та винести заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

22.07.2014р. ОСОБА_3 звернувся до Святошинського центру зайнятості із знаявою про надання статусу безробітного/а.с.10/.

Як вбачається з Витягу наказів про прийняті рішення відносно ОСОБА_3 наказом від 22.07.2014р. № НТ 140722 надано статус безробітного; наказом від 29.07.2014р. № НТ140729 призначено допомогу по безробіттю та розпочато виплату допомоги по безробіттю; наказом від 28.04.2015р. № НТ150428 припинено виплату допомоги по безробіттю/а.с.11,12/.

Відповідно до акту № 1061 розслідування страхових випадків та обгрунтованість виплат матеріального забезпечення відповідно до ЗУ «Про зайнятість населення» Печерського районного центру зайнятості від 07.07.2015р. встановлено, що в результаті обміну між Державною службою зайнятості та Державною фіксальною службою України було виявлено факт перебування у цивільно-правових відносинах ОСОБА_3 у ВСГО «Федерація Футболу України»/а.с.13-14/.

Відповідач заключив цивільно-правові договори з ВСГО «Федерація Футболу України» по надання послуг від 05.10.2014р. № 246 термін дії договору з 05 по 12 жовтня 2014 року; від 05.11.2014р. № 281 термін дії договору з 05 по18 листопада 2014 року; від 23.03.2015р. № 38 термін дії договору з 23 по 31 березня 2015року/а.с.15-16, 19-21, 23-25/.

Відповідно до актів прийому-передачі виконання робіт (послуг) до цивільно-правових договорів від 12.10.2014р. , 18.11. 2014р., 31.03.2015р. отримав винагороду /а.с. 18,22, 26/.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення» визначено поняття «безробітним» - є особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про зайнятість населення» до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, що навчаються за денною формою у загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладах та поєднують навчання з роботою.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Наказом Святошинського районного центру зайнятості № 401 від 09.11.2015р. відділу бухгалтерського обліку доручено визначити суму незаконно отриманих коштів та підготувати довідку-розрахунок заборгованості відповідача/а.с.27/.

Із наданого позивачем додатку до ПК про прийнятті рішення щодо нарахувань та платежі вбачається, що у графі до виплати зазначена сума 29 579,37грн., тоді як графа виплачено не заповнена/а.с.28-33/.

Відповідно до довідки-розрахунку Святошинського районного центру зайнятості № 05-28/3943 від 09.11.2015р. сума коштів, що підлягає відшкодуванню за період з 05.10.2014р. по 24.04.2015р. становить 20 884,41 грн. з них: допомога по безробіттю - 20 884, 41 грн (2014р.- 7 276,08 грн., 2015р. - 13 608,33 грн.)/а.с.34/.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України).

Належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв'язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.

Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму. Допустимість доказів означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

Суд дослідивши докази прийшов до висновку, що представником позивача не подано суду належних та допустимих доказів, щодо нарахування та виплати відповідачу саме суму допомоги по безробіттю у розмірі 20 884,41 грн., оскільки як вбачається із додатку до ПК про прийнятті рішення щодо нарахувань та платежі сума до виплати 29 579,37 грн.

Представником позивача не надано суду доказів, та не повідомлено про підстави звільнення від доказування у порядку ст. 82 ЦПК України, що вказана сума, що стягується була отримана відповідачем.

Також не надано Довідки про перерахунок виплаченої допомоги за період 05.10.2014р. по 24.04.2015р. , з якої б суд встановив виплату допомоги по безробіттю саме у розмірі 20 884,41 грн.

Враховуючи вищевикладене, представник позивача не надала жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх позовних вимог, тому суд прийшов до висновку про відмову в задоволені позову.

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову Київського міського центру зайнятості (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 47-б) до ОСОБА_3 (03164, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.О. Петренко