Провадження № 2/522/2474/18
Справа № 522/846/18
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання спадщини після смерті ОСОБА_4 відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання спадщини після смерті ОСОБА_4 відумерлою.

Ухвалою суду від 26.01.2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 26.02.2018 року.

У звязку з находженням судді Домусчі Л.В. на семінарі 26.02.2018 року розгляд даної цивільної справи було відкладено на 16.04.2018 року.

Ухвалою суду від 16.04.2018 року було закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2018 року.

Ухвалою суду від 06.06.2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі.

Від відповідачів 06.07.2018 року до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що після ознайомлення з матеріалами справи, ними були виявлені помилки в правовстановлюючих документах стосовно часток на квартиру спільного заселення №26 в буд. №29 по вул. Приморська в м. Одесі. При проведенні попереднього перерахунку спеціалістами БТІ часток комунальної квартири спільного заселення, враховуючи усталений порядок місцями спільного користування, а саме спільною кухнею (літера 3, площа 9,1 кв.м.), частка відповідачів складає 662/1000 загальної площі квартири АДРЕСА_1. Посилалась на те, що частина померлої ОСОБА_4, яку ОМР бажає визнати відумерлою повинна складати 336/1000 загальної площі квартири, а не 385/1000 як зазначено в позовних вимогах ОМР. Оскільки позивач по суті хоче визнати відумерлою частину квартири, яка належить відповідачам, а не померлій ОСОБА_4, то відповідачі були вимушені звернутися до суду з позовом про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності. Вважають, що без встановлення розміру частки, що дійсно належала померлій ОСОБА_4, неможливо розглядати дану справу, тому просять зупинити провадження у справі до вирішення справи №522/9769/18.

09.10.2018 року від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі з аналогічних вищевикладених підстав.

Представник Одеської міської ради ОСОБА_5 (по довіреності від 29.05.2018 року) у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої просила справу розглядати за її відсутності. Заперечувала проти задоволення клопотання сторони відповідача про зупинення провадження у справі.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином у встановленому порядку, поважність причин неявки суду не повідомили. Жодних клопотань до суду не заявляли.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У звязку з цим, датою складення цього судового рішення є 11 жовтня 2018 року.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2, вбачається, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи та клопотань відповідачів вбачається, що ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 04.06.2018 року звернулись до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_6, КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, Департаменту міського господарства ОМР про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності.

Предметом цього ж спору є визнання спадщини відумерлою.

Враховуючи, що відповідачі не довели неможливість розгляду даного позову Одеської міської ради до розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, Департаменту міського господарства ОМР про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності, суд вважає, що правових підстав для задоволення клопотання немає.

Виходячи з положень ч.1 ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності відповідачів, сповіщених належним чином.

При цьому, суд враховує, що розмір часток квартири були відомі відповідачам заздалегідь, про що свідчить рішення Апеляційного суду Одеської області від 07.11.2017 року.

Зазначене узгоджується із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що вищевказані позови подані з різних підстав, їхні вимоги є окремими та самостійними, тому суд вважає, що підстави зупинення провадження у справі, з огляду на положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, відсутні, у зв'язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.43, 44, 49, 89, 210, 223, 247, 251, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотань відповідачів про зупинення провадження у справі до вирішення справи №522/9769/18 відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 11.10.2018 року.

Суддя: Домусчі Л.В.